„Benutzer Diskussion:Thornard“ – Versionsunterschied

Bitte antwortet auf den Diskussionsseiten, auf denen ich euch anspreche.
Umgekehrt werde ich auch nur hier antworten, wenn die Diskussion hier beginnt!
Hier könnt ihr mir eine neue Nachricht hinterlassen

Schach

warum werden sinnvolle Klärungen ohne Hinweise entfernt/rückgängig gemacht. ( Der jetzige Text ist nun wirklich ... )

Die häufigsten Fragen von Selten-Spielern sind nun wieder in der UNübersichtlichkeit untergegangen.

Die A1 Frage überhaupt kaum findbar.

Ich selbst werde nicht wieder SCHACH in wikipedia nachschlagen, an anderen Stellen sind mir Qualitätsverbesserungen wichtiger.

Danke --Aanon 15:21, 13. Nov. 2008 (CET)

Daten zur Sonne

Habe die Leistung der Sonne errechnet. 3,82 x 10^26 Watt. Wieso steht die Leistung der Sonne nicht in Wikipedia? Gruß, Stephan

Woher soll ist das wissen. --Thornard, ^Diskussion, 08:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Portal Diskussion:Orgel#Betreuung des Portals

Hi Thornard,

ich weiß nicht, inwiefern du die oben genannte Diskussion mitbekommen hast, aber ich würde mich sehr freuen, falls du mal vorbeischaust und dir eventuell auch alle Artikel der Kategorie:Orgel in deine Beobachtungsliste setzen könntest. --my name 21:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Leider habe ich nicht die Zeit mich um das Portal zu kümmern, was ich auch schon bei desser Erstellung gesagt habe. Natürlich stehe ich bei Fragen zum Thema immer zur Verfügung. Die Artikel der Kategorie:Orgel habe ich schon seit Jahren auf meiner Beobachtungsliste. --Thornard, ^Diskussion, 11:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Tausendfach verwendet

Ich sehe ein, dass man das Stoppschlid behalten sollte, aber könnte man nicht den Hintergrund rot einfärben und dafür den Rand auf 1px setzen? Denn das würde die Vorlage besser an das Wikipedia-Design anpassen und wäre gleichzeitig auffälliger. --Adri42 ☎✔✎ 10:40, 4. Mai 2008 (CEST)

Klar, mache es!

„Denn das würde die Vorlage besser an das Wikipedia-Design anpassen und wäre gleichzeitig auffälliger“, finde ich jetzt nicht das überzeugendste Argument, da ich denke, dass sich das widerspricht, doch ändere es ruhig. Wichtig war mir nur das Stoppschild. --Thornard, ^Diskussion, 11:36, 4. Mai 2008 (CEST)

Sorry, dass ich jetzt erst zur Tat schritt. Hab 's gemacht! --Adri42 ☎✔✎ 19:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Aber man könnte auch wieder als Bild verwenden, oder? --Adri42 ☎✔✎ 19:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist mir egal. Beides passt gut. --Thornard, ^Diskussion, 01:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Bitte um Beteiligung

Lieber Wikipedia-Freund, ich habe ein großes Anliegen: könntest Du Dich bitte an der Diskussion unter [1], Abschnitt Musikalische Romantik beteiligen? Es geht darum, ob Wikipedia im Artikel Romantik die Zeit der Romantik in der Musik auf die Jahre 1830 bis 1850 beschränkt (was m.E. ein großer Fehler wäre). --Amano1 02:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Kommentar wäre nett

Für das hier. --my name 00:39, 21. Mai 2008 (CEST)

Hallo! Deine Version sah nicht so aus als sei sie so gewollt. --Thornard, ^Diskussion, 02:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Eigentlisch schon, denn die Box rechts ist viel zu lang. Weißt du, was aus Kantor geworden ist? --my name 02:38, 21. Mai 2008 (CEST)

OO Glaskugel

Was mich stört ist die Formulierung, dieses ganze würde, könnte, wird erwartet gehört in keine Enzyklopedie. Wenn OO das angekündigt hat, dann schreibt es auch so. Alles andere ist Glaskugelei, also bitte enzyklopedisch formulieren oder löschen. --Kgfleischmann 05:39, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mir den Absatz nochmal vorgenommen. Ist es so besser? --Thornard, ^Diskussion, 00:26, 5. Jun. 2008 (CEST)

Man kann da sicher weiter streiten, aber für mich ist's so akzeptabel. Gruß --Kgfleischmann 06:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Netbeans Eintrag

Hallo Thornard,

ich lade dich herzlich zur aktuellen Diskussion auf der Netbeans Seite ein.

TheGhostDog

Liste von Organisten

Hallo Thomard, nimm's mir bitte nicht übel, aber die Formulierung war schon mit Bedacht so gewählt. Eine Person kann ich nicht in eine Liste einordnen (auch wenn der Mumpitz oft zu finden ist), höchstens einen Artikel über eine Person. Der Name ist absichtlich im Lemma genannt, das betrachte ich als formalen Hinweis darauf, das Artikelname und Artikelinhalt übereinstimmen. Die Beschränkung 19/20. Jahrhundert hatte ich ebenfalls aus diesem Grund rausgepflückt, zum einen, weil das Selbstdarsteller-Argument für den Zeitraum davor nicht zieht, die Anzahl nachweisbarer und mit Literatur belegbarer dürfte da auch abnehmen. Wichtiger jedoch, der Inhalt eines Artikels soll mit dem Titel übereinstimmen. Wenn Du diese Einschränkung in der Einleitung formulierst, müsste die sich eigentlich auch im Lemmanamen wiederspiegeln, das wird aber eigentlich unhandlich. Und da der Hinweis auf Unvollständigkeit enthalten ist (hoffentlich habe ich dran gedacht), dürfte es auch kein Problem sein, wenn derzeit noch keiner vor dem 19. Jahrhundert drinsteht, ist ja unvollständig. Und international bedeutend? Hm, mindestens auslegungsfähig, also kann man's auch bleiben lassen. --Ebcdic 12:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ok. --Thornard, ^Diskussion, 17:26, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hm, darf ich das jetzt so interpretieren, das Du das in etwa nachvollziehen kannst und nix dagegen hast, wenn ich das formal wieder etwas anpasse? Oder findest Du andere Kriterien besser: Uraufführung, Schallplatten-/CD-Veröffentlichungen, Rundfunkaufführung/Fernsehsendung, bestimmte Aufführungsorte, fünf oder zehn internationale Konzerte, Besprechung in einer Fachzeitschrift, Eintrag im DMB oder bei laut.de? Was anderes? Bin da leider etwas ahnungslos, was für Dich ein solches Kriterium wäre. Wenn es solche Kriterien oder Anhaltspunkte gibt, sollte man die angeben (Vllt. als Weblink am Ende, so etwas derartiges existiert, oder eine oder mehrere relevante Zeitschriften). Bin auch bereit, bischen drauf aufzupassen, inhaltlich kenne ich aber leider nur Helmut Walcha (von der Schallplatte ..., meine Liste wäre also für Dich vermutlich viel zu kurz :-)). --Ebcdic 23:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es jetzt einfach nochmal geändert. Welche Dinge da als Kriterien interessant wären müssten wir vielleicht noch ausführlich auf dem Orgelportal klären. Ich denke, das es so erstmal in Ordnung ist. Ich werde die Listen: Liste von Organisten, Liste der Orgelbauer und Liste von Orgelkomponisten mir im Detail mal näher ansehen. --Thornard, ^Diskussion, 00:16, 27. Jul. 2008 (CEST)

Einverstanden. Den Begriff solistisch würde ich ggf. stehen lassen oder erübrigt sich das deswegen, weil die Orgel nie als "Begleitinstrument" verwendet wurde, weil zu dominant? --Ebcdic 09:53, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die Orgel ist in der kirchenmusikalischen Praxis das Begleitinstrument schlechthin. Liturgisch verwendete Orgelmusik wird jedoch nicht als „solistisch“ betrachtet. --Thornard, ^Diskussion, 22:17, 27. Jul. 2008 (CEST)

Orchester

Hallo Thornard,

erstmal mein tiefes Mitgefühl :-) für die Aufregung mit Frau Prof. GMD JvS ... Ich suche Mitstreiter für eine Verbesserung des Orchesterartikels, z.B. einen ausführlichen Abschnitt über die Geschichte. Kennst du dich aus? Hast du Zeit und Lust dazu? Grüße

--pjt56 21:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Erstmal danke. Solche Auseinandersetzungen sind nicht schön. Leider kann ich dir bei deinem Vorhaben nicht wirklich weiter helfen. Ich habe vor Jahren sehr viel Klavier und Orgel gespielt und mich jedoch für Orchestermusik nie wirklich interessiert. Mittlerweile tanze ich sehr viel, so dass mir da einfach das Fachwissen fehlt. Trotzdem würde ich mich als kritischen Lektor anbieten. Gruß --Thornard, ^Diskussion, 22:07, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Ich hab mal nach der Dame gegoogelt, ohne Erfolg ... Scheint ein bedeutendes Orchester zu sein, das sie leitet :-) . Ich brauche noch Zeit, bis ich genügend Material zur Orchestergeschichte zusammen habe, komme dann aber gerne auf dein Angebot zurück.

Bis dann, viele Grüße

--pjt56 19:39, 6. Aug. 2008 (CEST)

Rock´n´Roll (Tanz)

Super, wie Du das nun gelöst hast... Sieht echt klasse aus. Wusste nicht, wie ich das mit den Fußnoten machen hätte können... wieder etwas gelernt.

Danke!--MarcoLux 13:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eintrag "Lot(Einheit)" und "Quentchen"

Hi! verwirrend ist für mich, dass unter "Quentchen" sehr zwar schön erklärt wird, dass diese Menge dem fünften Teil eines Lots entspricht. Unter "Lot" finde ich nur Unterteilungen in 4 bzw. 10 Teile. Vielleicht habe ich aber nur etwas falsch verstanden. MfG Bert

Wenn das stimmt was du sagst, dann finde ich das auch verwirrend. --Thornard, ^Diskussion, 19:36, 23. Sep. 2008 (CEST)