„Benutzer Diskussion:Hans Bug“ – Versionsunterschied

• Themen bis 22. März 05
• Themen bis 5. April 05
• Benutzer Diskussion:Hans Bug/IPs-Seite

• Entsperrung der freigesprochenen Benutzer:Quellnymphe [1]

---

Wikipedia-Recht - drei Fälle des Scheiterns

Im Laufe des Verfahrens gegen Quellnymphe bin ich auf die Frage gestoßen, wie das alles angefangen hat (in PaulaK: Geschichte der Demokraten in der WP - nach Löschung hier). Ich meine, dies ist eine interessante Frage nach dem ersten Sündenfall. Wie konnte es soweit kommen, dass die Kräfte des Ausgleichs in Wikipedia nicht mehr gefragt sind und die Kräfte der Polarisierung das Zepter der Macht in den Händen halten.

Zur Beantwortung der Frage möchte ich drei Fallbeispiele skizzieren.

1. Fall

Am 18. Juli 2004 beantragte Benutzer:Elian die Dauersperrung von Benutzer:Lln. Das Verfahren scheiterte bei einem Stimmenverhältnis von 8 zu 10 gegen den Antrag. Im Wesentlichen setzte sich die Argumentation des Benutzer:Knud Klotz durch, es habe kein hinreichendes Vermittlungsverfahren gegeben. Ca. Drei Wochen danach, am 12. August (Wikipedia:Benutzerblockaden-Logbuch) wurde Benutzer:Lln trotz dieses vorhergehenden Freispruchs von Benutzer:Herrick administrativ auf Dauer als "Pseudo-Demokratie-Troll" gesperrt mit der Begründung, man habe es mit ihm nicht mehr ausgehalten. Mit dieser Aktion, die von den Gegnern als ein Übergriff gewertet wurde, war die Büchse der Pandora geöffnet, und es tummelten sich von da ab die vermeintlichen und so genannten "Pseudo-Demokratie-Klone", die sich alle irgendwie als Verwandte oder legitime Nachfolger des Benutzers Lln sahen und als "Demokraten“ bezeichneten.

• Sperrverfahren gegen Lln

2. Fall

Nach mehreren administrativen Anläufen und einer Vielzahl unfruchtbarer Verfahren, sowie der Rücknahme einer admninistrativen Dauersperrung, wurde ein Sperrverfahren geführt, in dem über die Sperrung von Benutzer:Thomas7 endgültig durch ein Plebiszit entschieden werden sollte. Am 10. März 05 wurde Benutzer Thomas7 von Benutzer:LeonWeber gesperrt, obwohl die Wertung der Stimmenauszählung höchst umstritten war (nach (1.Verfahren, 2. Verfahren). Die notwendige Zweidrittelmehrheit hierfür wurde nämlich nur erreicht, wenn die Enthaltungen als ungültige Stimmen gewertet werden. Tatsächlich gab es, zumindest in einem Fall bei der Benutzersperrung von Benutzer:Rrr, eine Mitzählung der Enthaltungen, wie auf der französischen Wikipediaseite von Thomas7 nachzulesen ist ([2]) und zwar hier. Das Problem wurde offenbar schon damals im Verfahren gegen Benutzer:Rrr von Benutzer:Knud Klotz erkannt, ohne hingegen einer Lösung zugeführt zu werden. Erst Benutzer:Ulrich.fuchs versuchte in einer Art Torschlußpanik gegen Ende des Verfahrens gegen Thomas7 eine Herauskürzung der Enthaltungen in den Richtlinien durch einen schnellen Eingriff in den Regelungstext vorwegzunehmen. Gegner sahen darin eine Manipulation des Plebiszits durch die Administration und einen unzulässigen Eingriff in ein laufendes Verfahren, nach ihrer Auffassung könne eine unklare Regel nicht zu Ungunsten des angeklagten Betroffenen ausgelegt werden. Tatsächlich wurden Enthaltungen von da an als "ungültige Stimmen" deklariert. (T7 ist weiterhin endgültig gesperrt (Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7-2.)

• Richtlinien zur Benutzersperrung

3. Fall

In Gefolge der Rücknahme einer administrativen Dauersperrung gegen Benutzer:Thomas7 mit dem sich daran anschließenden regulären Sperrverfahren, wurde auch eine Überprüfung der administrativen Dauersperrung von Benutzer:Quellnymphe in einem gleichartigen Verfahren gefordert. Das Verfahren wurde durchgeführt, jedoch ohne dass sich ein Administrator fand, die Sperrung der Betroffenen auszusetzen. Im Überprüfungsverfahren wurde eine Sperrung nicht mit der notwendigen Zweidrittelmehrheit befürwortet. Aus der Tatsache, dass die Administration die Sperrung nicht während des Verfahrens aufgehoben hatte, wurde die Unerheblichkeit des Plebiszits postuliert, bzw. der Anspruch nachgeschoben, dass sich eine Mehrheit hätte für die Entsperrung aussprechen müssen, statt eine Eindrittelminderheit (+x) gegen die Dauersperrung. Die Gegner hingegen waren der Auffassung, dass hinsichtlich eines regulären Sperrverfahrens administrative Maßnahmen keine präjudizierende Wirkung entfalten könnten. Benutzer Quellnymphe hätte in jedem Falle nach dem Gleichheitsgrundsatz dem Benutzer Thomas7 gleich behandelt werden müssen.

• Benutzersperrung Quellnymphe

Ergebnis

In allen drei Fällen hätten die Widersprüche nur durch eine reguläre und unabhängige Überprüfungsinstanz gelöst werden können, wenn eine solche hierzu von der Benutzergemeinschaft legitimiert gewesen wäre. In Ermangelung des Rechtswegs wurde administrativ auf "Gutsherrenart" nach dem "Recht des Stärkeren" entschieden, der über die notwendigen Machtmittel verfügt. Tatsächlich zeigt sich hier die Schwäche, alle Macht einseitig in die Hände einer Elite zu legen, deren Funktion gleichzeitig die Rolle der Verfolger, der Ankläger, der Richter und der Vollstrecker umfasst. So gibt es neben dem regulären, plebiszitären Verfahren der Benutzersperrung ein administratives Parallelrecht mit suspendierender Wirkung gegen die Plebiszite. Eine befriedende Wirkung kann aber in Streitfällen nur ein formal einwandfreies und letztinstanzliches Überprüfungsverfahren mit einer abschließenden Entscheidung eines unabhängigen Gerichts erzielen.

• Siehe hierzu: Rechtsstaatliche Prinzipien einfordern -- Hans Bug Chaotenspielwiese 22:26, 22. Mär 2005 (CET)

§

---

Stats

Hans, that was easy, with a small script and StatisticsUsers.csv as input:

14.1% of registered editors have  50+ edits in namespace 0
 9.4% of registered editors have 100+ edits in namespace 0
 6.3% of registered editors have 200+ edits in namespace 0

16.8% of registered editors have  50+ edits in any namespace
11.3% of registered editors have 100+ edits in any namespace
 7.5% of registered editors have 200+ edits in any namespace

62.0% of registered editors with  50+ edits in namespace 0 have edited in last 30 days
70.6% of registered editors with 100+ edits in namespace 0 have edited in last 30 days
76.5% of registered editors with 200+ edits in namespace 0 have edited in last 30 days

58.7% of registered editors with  50+ edits in any namespace have edited in last 30 days
67.4% of registered editors with 100+ edits in any namespace have edited in last 30 days
74.3% of registered editors with 200+ edits in any namespace have edited in last 30 days

Note that registered editors is not the same as registered users. If someone registers just to be able to set browsing preferences, but never edits any article, it will not be counted here.

Overall data at March 9: 26289 different registered users edited one time or more on German Wp. 15047 of these had a user page.

Cheers, Erik Zachte 14:55, 3. Apr 2005 (CEST)

Your request inspired me to add the following table to the stats, available from next stats run, but here already as preview.
Jimbo used similar figures in his speech in Berlin, and I thought it would be nice to add them. Your request served as a reminder.

Distribution of article edits over wikipedians
only article edits are counted, not edits on discussion pages, etc

1 : 3 : 10 : 32 : 100 : 316 : 1000 ... = 1 : √10 : 10 : 10√10 : 100 : 100√10 : 1000 ...

Edits >=	Wikipedians		Edits total
1	26289	100.0%	2891892	100.0%
3	15027	57.2%	2873249	99.4%
10	9363	35.6%	2839800	98.2%
32	4857	18.5%	2761894	95.5%
100	2484	9.4%	2629276	90.9%
316	1242	4.7%	2411104	83.4%
1000	530	2.0%	2014993	69.7%
3162	180	0.7%	1396460	48.3%
10000	38	0.1%	679034	23.5%
31623	2	0.0%	142511	4.9%
100000	1	0.0%	105923	3.7%

Erik Zachte 00:32, 4. Apr 2005 (CEST)

Vermittlung

Hallo Hans Bug. Ich habe wegen deiner weiderholten Unterstellungen, ich habe dich als Arschloch titulieren wollen, einen Vermitlungsantrag gestellt. --Skriptor ✉ 09:10, 4. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hans, ich habe Littls Vorschlag umgesetzt, die gesamte disku zu reverten und einen Neuanfang ohne Reingequatsche (einschließlich mein eigenes) zu versuchen. Die Diskussionsbeiträge habe ich komplett auf die zuständige Diskussionsseite verlagert. Die Seite selbst ist momentan noch gesperrt, wenn du aber Stellung nehmen möchtest, kannst du das umgehend tun, indem du einen Administrator um Freigabe bittest (oder bittest, deinen Text einzufügen). Ich selbst muss jetzt nämlich weg vom PC und kann nicht weiter "Wache schieben" - möchte aber Littls Vorschlag zumindest eine erste Chance gewären. Gruß --Rax dis 13:30, 5. Apr 2005 (CEST)

Rax missbraucht seine Adminrechte, wenn er einfach Diskussionsabschnitte auf Vermittlungsseiten sperrt. @Hans: du solltest nicht an dieser üblen Inszenierung mitmachen. Zwei Diskussionsteilnehmer (Pastor-Mersmann und 193-175-131-11) wurden wegen ihrer Diskussionsbeiträge von den Administratoren Skriptor (193-175-131-11) und Unscheinbar (Pastor-Mersmann) gesperrt.Turino 13:48, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hans, ich hatte mich als Vermittler für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem von Skriptor mit Hans Bug angeboten. Würdest Du mich akzeptieren bzw. wen würdes Du als Vermittler vorschlagen wollen ? Gruß, Rainer ... 14:51, 5. Apr 2005 (CEST)

Ich betrachte dich weder als Sachwalter meiner Interessen, noch halte einen sonstigen Admin für unparteiisch. An einem Verfahren, wo Fakten und Diskussionen gelöscht und aus dem Zusammenhang gerissen werden, beteilige ich mich nicht. Skriptor und tsor haben wegen ihres feindseligen Verhaltens und der mutmaßlichen Absicht der fortgesetzten Beschädigung meines Selbstbildes auf meinen Benutzerseiten, die mir zur Selbstdarstellung in der WP generiert wurden, sowie an meinen Archiv- und Nebenseiten Hausverbot. Sie wissen das bereits. Wenn sie wegbleiben, beschwere ich mich auch nicht über zukünftige Texte, die sie dort einstellen noch über ihre dortigen zukünftigen Reverts. So einfach ist das! Jedes weitere Wort darüber halte ich für vertrödelte Zeit. -- Hans Bug Statistik 15:25, 5. Apr 2005 (CEST)

Als Vermittler darf ich naturgemäß nicht Sachwalter der Interessen der am Konflikt Beteiligten sein. Der angesprochene Konflikt hat darüberhinaus nichts mit Skriptors Admintätigkeit zu tun. Ich verstehe Deine Äußerungen so, dass Du am Vermittlungsversuch nicht weiter teilnehmen wirst, er ist also als gescheitert zu betrachten. Dann kann er ja archiviert werden. Ich bedauere diese Entwicklung. Rainer ... 15:41, 5. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hans,

ich habe das Vermittlungsverfahren grob mitverfolgt und war zu einer Vermittlung eigentlich bereit. Deine Äußerungen von heute Mittag lassen mich aber vermuten, daß Du kein Interesse hast, den Konflikt auf diesem Weg auszuräumen (und damit so befürchte ich in ein Sperrverfahren gezogen wirst). Für den Fall, daß ich mich täusche und Du mich als Vermittler akzeptieren würdest, kannst Du Dich ja bei mir melden! --MAK @ 20:13, 5. Apr 2005 (CEST)

Riesenchance

Lieber Hans, wenn Du jetzt Skriptor die Hand zur Versöhnung reichst, dann wird das sehr viele Leute sehr sehr postiv überraschen und endlich diesen nutzlosen Streit beenden. Und derjenige, der den ersten Schritt tut wird sicher ungemein an Ansehen gewinnen.
Ungeachtet dessen würde ich mich freuen wenn diese Geste wirklich aus dem Gedanken des Vergebens und Vergessens heraus angeboten würde. Ja das würde mich sogar sehr freuen.
Soll denn hier stets die Kleingeistigkeit siegen?!?
Ja, das war ernst gemeint und nein ich habe mit Eurem Streit nix zu tun und es geht mich auch nix an, aber ich konnte mich nicht beherrschen. ((o)) Bitte?!? 22:38, 5. Apr 2005 (CEST)

---

Das Thema Arschlochtext sehe ich als beendet an. Die Idee, sich damit noch länger aufzuhalten, betrachte ich als unappetitliche Zumutung, die mir gegen den guten Geschmack verstößt und daselbst eine Verarschung beinhaltet. -- Hans Bug Statistik 09:54, 6. Apr 2005 (CEST)

• Hallo Hans , ich denke keiner sollte sich irgendeine Illusion machen , dass dies nur Skriptors Vorspiel war.( Er hat ja bekanntlich schon wieder auf deiner Seite herumgelöscht)

Wenn ´s wieder mal Spitz auf Knopf geht , kannst Du übrigens mich als Vermittler vorschlagen. Das hat unter anderem den Vorteil , dass Dein Fall dann ein bisschen internationaler wird.

Grüsse

Deine Mutter Erde 195.93.60.115 10:03, 6. Apr 2005 (CEST)

• • Seit dem Burgfrieden hat sich Skriptor hier nicht mehr blicken lassen (im amerikanischen heißt es dann so schön: "Die Parteien 'einigten sich' außerhalb des Verfahrens ohne Anerkennung einer Schuld." ;-)). Warum einschlafende Konflikte aufwecken? --NB > + 09:05, 7. Apr 2005 (CEST)

"Nachrichtenseite"?

Ist "Nachricht" nicht das gegenteil von kommunikation - die monodirektionale Informationsübermittlung, die eben keinen Dialog sondern nur Empfangsbestätigung oder Verweigerungshaltung erlaubt? Und das von Dir? -- *sichwundernd* southgeist 20:48, 7. Apr 2005 (CEST)

Artikel verschieben

Schön, dass du dich mit dem eigentlichen Thema hier beschäftigst, den Artikeln. Und an der Stelle auch gleich eine Bitte: keine Artikel per Copy&Paste verschieben, damit geht die Versionsgeschichte verloren (wer sucht die schon in einem Redirect) - dazu ist die Funktion Artikel verschieben da. Außerdem bitte immer die Wikipedia:Zusammenfassung mit sinnvollen Kommentaren füllen, vor allem bei Textverschiebungen - die GFDL gilt auch innerhalb der Wikipedia. Ich habe das bei Sodoma repariert (gerade so etwas wie eine Änderung des Lemmas sollte auch kommentiert werden). Falls du noch mehr solcher Textverschiebungen vorgenommen hast, sag bitte Bescheid, damit ich die reparieren kann. -- Schusch 15:52, 8. Apr 2005 (CEST)

GNU FDL aus Meyers Uraltlexikon?

ok, dann frage ich zurück - du schmückst dich also gerne mit fremden Federn - und verbuchst die Arbeit, die jemand anders mit dem Übertragen des Artikels in die Wikipedia gemacht hat, auf dein Konto? Dann solltest du das mal für ein paar Meyers-Artikel machen! Dann wüsstest du, dass dein Vorgehen nicht korrekt war und würdest nicht mit so einer komischen Frage antworten. Ach ja, so wird das alles nix. -- Schusch 00:50, 9. Apr 2005 (CEST)

Schusch, solltest du nicht die Kirche im Dorf lassen. Ich kann bei der reinen Übertragung eines PD-Artikels in die Wikipedia keinerlei geistige Leistung erkennen, die es erlauben würde, die GNU FDL tangiert zu sehen. Gruß --Historiograf 01:03, 9. Apr 2005 (CEST)

Kleiner Einspruch: Artikel aus Meyers kann man selten 1:1 übernehmen. Man muss sprachlich nachbessern und nach Möglichkeit auch verlinken. Das kann schon etwas Arbeit bereiten. Sieh Dir einfach mal einen Meyers-Artikel an. -- tsor 01:08, 9. Apr 2005 (CEST)

es geht um das Prinzip - und da bei der Verschiebung noch nicht mal die Zusammenfassung bemüht wurde, ist das schon seltsam - außerdem ist das Verwenden der Verschiebefunktion deutlich einfacher als Copy&Paste. Ich denke, ich habe die Kirche keinen Zentimeter aus dem Dorf bewegt. Jemand der so auf gerechte Behandlung bedacht ist wie Hans, sollte sich an die Minimalregeln halten können. Und dieses insistieren auf korrekte Verschiebung hat erstmal nix mit seiner Vorgeschichte hier zu tun, diese macht eine solche Aktion jedoch in meinen Augen besonder "pikant". Schließlich ist das Einstellen eines Meyers-Artikels hier ein Haufen Arbeit. Entweder machen ihn die, die den Artikel einstellen (das ist wünschenswert) oder die, die ihn nachher mühsam wikifizieren. Es gibt keinen Grund, den Artikel hinterher per Copy&Paste zu verschieben. Ein einfaches "Ok, nächste Mal, hab ich mir gemerkt" hätte gereicht - aber manche Menschen mögens gerne kompliziert. Und das erschwert die "Zusammenarbeit" ganz ungemein. -- Schusch 01:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Die Anmerkung zur Transaktion verweist zum Redirekt: "neu von Soddoma", ist keine Schmückung, sondern verweist auf "Soddoma". Die Anmerkung auf der Diskussionsseite widerum erwähnt den Verschiebegrund. Aber natürlich überlasse ich dir gerne die standesgemäße Verschiebung, da du ja schließlich den Funktionsknopf dafür hast. Zu irgendwas Gutem muß ja der Adminjob nütze sein, sonst hätte ich dessen Nützlichkeit nicht stets gelobt :-)) -- Hans Bug Nachrichtenseite 01:01, 9. Apr 2005 (CEST)

und schon wieder falsch, die Funktion Wikipedia:Artikel verschieben kann jeder fleißige angemeldete Benutzer verwenden ... und mit standesdünkel hat das auch nix zu tun, sondern mit Fairness - sollte das ein Fremdwort für dich sein? -- Schusch 01:10, 9. Apr 2005 (CEST)

Verschieben ist keine Adminfunktion. Das kann auch ein Nicht-Admin nach einer gewissen Anzahl von Edits. -- tsor 01:08, 9. Apr 2005 (CEST)

Hans, wenn ich das richtig sehe, hast Du bereits über 200 Edits im Artikelraum, die Verschiebefunktion müsste also für Dich freigeschaltet sein. Dieses Limit wurde vor ein paar Monaten eingeführt, weil ein paar böse Buben mit der Verschiebefunktion mehrfach ein heilloses Durcheinander angerichtet hatten, dass dann die "bösen" Admins aufräumen mussten. Gruß, Rainer ... 01:20, 9. Apr 2005 (CEST)

@Rainer: Ich habe nichts gegen Admins, ich traue ihnen nur nicht, wenn sie behaupten, dass ihre Interessen die Interessen der gesamten WP repräsentieren würden. Das ist objektiv nicht der Fall. Wikipedia-Autoren z.B., ins besondere Artikelproduzenten, haben ihre eigenen Interessen. Und ich werde mir nicht ausreden lassen, gerade diese Interessen zu artikulieren. Ich habe da ein absolutes Standesbewußtsein. Wir sind die Guten, wir sind die Seele des Geschäfts! Ohne uns geht gar nichts! Wir sind die Chefs für die Inhalte! Ärgert euch mal ruhig darüber :-)) -- Hans Bug Nachrichtenseite 11:05, 9. Apr 2005 (CEST)

Wikipedia-Autoren z.B., ins besondere Artikelproduzenten, haben ihre eigenen Interessen – Was bringt dich zu der Annahme, daß deine Interessen die Interessen der Artikelproduzenten seien? --Skriptor ✉ 11:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe da ein absolutes Standesbewußtsein (Hattest du nicht Hausverbot?) .-)) -- Hans Bug Nachrichtenseite 15:22, 9. Apr 2005 (CEST)

Mit anderen Worten: Du hast keine Begründung, du maßt dir die Funktion einfach an. Demokratisch von genau den Artikelproduzenten gewählten Vertretern sprichst du sie dagegen ab. Interessanter Ansatz (vgl. auch Schweigende Mehrheit.) --Skriptor ✉ 16:19, 9. Apr 2005 (CEST)

Ich habe keine administrative Funktion und keine andere Macht als die die Arguments. Im übrigen sind Administratoren ja nur als so genannte "Putztruppe" gewählt worden, nicht als Machtfaktor, über Inhalte und Organisation der WP zu bestimmen. Aber das wißt ihr ja ohnehin. Nur halten sollte man sich auch daran. -- Hans Bug Nachrichtenseite 16:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Du hast keine Macht, das ist richtig, aber du maßt dir Autorität an, für andere zu sprechen. Um es deutlich zu sagen: Du hast keinerlei Grundlage, die Interessen der Artikelproduzenten zu „artikulieren“. Weder haben sie dich darum gebeten, noch kennst du überhaupt diese Interessen aus eigener Erfahrung. Oder, anders ausgedrückt: Ich habe nichts gegen dich, ich traue dir nur nicht, wenn du behauptest, dass deine Interessen die Interessen der gesamten WP repräsentieren würden. Das ist objektiv nicht der Fall. --Skriptor ✉ 16:51, 9. Apr 2005 (CEST)

Insoweit ich behaupte, dass die Interessen der gesammten Benutzergemeinschaft von der souveränen Benutzergemeinschaft vertreten werden sollten, vertrete ich objektiv die Interessen der Benutzergemeinschaft. Aber ich vertrete sie nur agumentativ, als Meinung. Ich lösche nicht Meyersartikel oder sperre Benutzer oder diktiere jemanden meinen Willen deswegen auf. Um diesen Unterschied geht es mir. -- Hans Bug Nachrichtenseite 17:06, 9. Apr 2005 (CEST)

@Hans Bug: Ich habe schätzungsweise 50 - 100 Artikel neu geschrieben und betrachte mich durchaus als Artikelschreiber. Mich würde nun interessieren, welche meiner Interessen Du "artikulierst". -- tsor 16:17, 9. Apr 2005 (CEST)

Hattest du nicht auch Hausverbot? Warum schreibst du nicht lieber eine neuen Artikel über Tischtennis? -- Hans Bug Nachrichtenseite 16:36, 9. Apr 2005 (CEST)

Leider halten mich Leute wie Du zu oft vom Artikel-Schreiben ab. Ich werde hellhörig, wenn jemand meint, meine Interessen artikulieren zu müssen. Daher nochmals meine Frage: Welche meiner Interessen glaubst Du zu artikulieren? - Dass Du hier Hausrecht hast bestreite ich. -- tsor 17:31, 9. Apr 2005 (CEST)

Stimmt, ich habe jetzt diese Funktion "Verschieben". Mal sehen, ob ich damit klar komme. Im übrigen habe ich nie verstanden, was für einen Sinn es macht, uralte Meyers-Artikel ins WP zu stellen. Selber denken, selber schreiben, das macht Sinn, alles andere ist doppelt-gemoppelt. Solange einer Meyers "richtig" abschreibt, kann er das machen wie er will. Problematisch wird es allerdings, wenn in Meyers-Artikeln Einzelheiten später geändert und ergänzt werden und man eine unauflösbare Mischung von Meyers und Eigenproduktion bekommt. Was schreibe ich dann darunter (Halb-Meyers, Viertel-Meyers?) :-)) -- Hans Bug Nachrichtenseite 10:55, 9. Apr 2005 (CEST)

Dieser Artikel basiert auf ... --Thomas G. Graf ★ 16:57, 9. Apr 2005 (CEST)

Hans, Glückwunsch zum Verschiebeknopf! Der erste Schritt auf dem Weg zum Admin ;-) Klarkommen damit ist einfach, nur nicht vergessen, nach dem Verschieben noch mal zurückzugehen und die Liste der verlinkten Seiten abzuarbeiten, also die Links umzubiegen. Und gegebenenfalls einen Schnelllöschantrag für das alte Lemma zu stellen.

Meyers-Artikel finde ich auch doof. Als eine Quelle ja, 1:1 übernommen oder ein bisschen überarbeitet nein. Das Original steht ja schon im Netz.

Und noch ein Wort zu meinem "bösen" Admin. Die Bemerkung war nicht ganz ernstgemeint, hat aber einen ernsteren Hintergrund. Ich betrachte mich zuallererst als Individuum und als Artikelautor und dann noch als mit Admin-Privilegien "geehrt", die ich ich nicht allzu oft nutze und hoffentlich nicht ausnutze. Nicht überall, wo ich meinen Senf zu gebe, tue ich das als Admin, also mit drohend erhobenen Knöpfen, sondern meistens als einer, der hier halt seit einem Jahr ziemlich viel mitmacht (oh, klingt doppeldeutig!). Ich gehöre keiner Kaste, keiner Clique, keinem Stammtisch oder sonst irgendwas an, ich will hier nur gut und produktiv an der ollen Wikipedia mitarbeiten. Darum reagiere ich etwas allergisch, wenn ich, ob der Anlass nun gegeben ist oder auch nicht, bei Diskussionen in den "Admin-Topf" geworfen werde. Meinem Eindruck nach, befinden sich die anderen Admins in einer ähnlichen Lage und sehen das ähnlich. Durch dieses "hier die Admins, dort die anderen" wird eine fiktive Front aufgebaut, die die eigentlichen, je konkreten Konflikte trefflich übertönt. Und natürlich steht man als Admin immer irgendwo in der Schusslinie, weil man ja beauftragt ist, gewisse Aktionen durchzuführen, denen Konflikte vorangegangen sind. Ich will das alles nicht heroischer darstellen als es ist und natürlich greifen auch Admins mal in die Kacke oder erweisen sich langfristig als scheußliche Zeitgenossen, das sind nach meiner Erfahrung aber Einzelfälle, die eine Parteienbildung Autoren versus Admins in keiner Weise rechtfertigen.

So, musste ich mal loswerden. Hans, das war nicht direkt gegen Dich gerichtet, Du gehörst ja zu den Leuten, mit denen zu reden ist, auch wenn ich mich manchmal über Dich aufrege. Aber das gehört zum Spiel. Ich würde mich ehrlich freuen, wenn Du ein bisschen über meinen Erlebnisaufsatz und die anderen Kommentare hier nachdenkst und ein bischen weniger pauschal urteiltest.

Gruß, Rainer ... 17:18, 9. Apr 2005 (CEST)

Hans, ein paar kritische Anmerkungen seien mir gestattet, ein Projekt wie dieses lebt von der Kritik. Was glaubst du eigentlich, wen du hier vertrittst? Du vertrittst hier, wie jeder andere auch, niemanden außer dir selbst, es drängt sich höchstens das Bild auf (natürlich ist das höchst subjektiv meine Meinung), dass zusätzlich noch ein paar Obertrolle von dir vertreten werden möchten. Keine Ahnung, warum du dich von denen vor den Karren spannen läßt. Das hier ist eine Online-Community mit einem konkreten Ziel und kein "Real Life", allerdings zweifele ich, und das möchte ich hiermit mal äußern, ob du das schon wahrgenommen hast.
Es ist erschreckend, mit welchem Hochmut du über diejenigen urteilst, die hier einen Meyers-Artikel einstellen. Ich habe auch schon genug Meyers-Artikel eingestellt bzw. den Meyers als Grundlage für Artikel verwendet - und das ist eine Menge Arbeit, wenn man das ordentlich macht. Und jeder, dem du hier seine Admintätigkeit vorwirfst und von denen du dich als "Benutzer, der Artikel schreibt" abheben möchtest, hat hier mehr Artikel neu geschrieben und bearbeitet als du, da bin ich mir sicher. Das heißt dieses Argument trifft nicht mal im Ansatz. Was auch immer dich zu deiner verzerrten Wahrnehmung bringt, ich hoffe, du landest irgendwann auf beiden Beinen und machst hier endlich mal mit, statt mit Meta-Kram Zeit anderer zu binden.
Dass du eine Benutzerfunktion nicht kennst, kannst du einfach keinem Admin in die Schuhe schieben. Hilf doch einfach mit die Enzyklopädie hier aufzubauen statt ständig unnötige Zeit zu binden - so wie hier gerade. Irgendjemand erwähnte mal, du seiest Theologiestudent? Da solltest du die Grundlagen gelernt haben dafür, was man macht, wenn man etwas falsch gemacht hat und es noch nicht wußte. (Gab es da nicht so einen Spruch: Sag nur ein Wort ...?)
Bleibt noch zu äußern: ich freue mich über Artikelarbeit von dir, die Sache mit dem "Artikel verschieben" betrachte ich mal als geklärt. Nun wäre es noch sehr lobenswert, wenn du bei Edits im Artikel-Namensraum bitte auch ausführlich die Wikipedia:Zusammenfassung mit hilfreichen Informationen (Bild ergänzt, Text korrigiert, Informationen aus Buch xx Seite yy über Thema zz hinzugefügt, Unsinn rausgekürzt, etc.) füllen würdest. Und zwar nicht für die Admins, sondern für diejenigen, die die Entstehungsgeschichte eines Artikel nachvollziehen möchten.
Gruß, -- Schusch 17:53, 9. Apr 2005 (CEST)

@Schusch: Ich kann wirklich nicht erkennen, welchen sachlichen Gehalt und welche deeskalierende Wirkung dein Öl-ins-Feuer-Gießen hat. Ich selbst würde mich noch sehr viel drastischer über das Einstellen von Meyers-Artikeln, die ich eher als Schädigung des Projekts betrachte, äußern. Hier geht es doch im Grund genommen nicht um sachliche Differenzen, sondern diese werden benutzt, einen unbequemen Benutzer fertigzumachen. Dazu sollte man sich aber nicht irgendwelche Kleinigkeiten bei der Artikelarbeit vornehmen, sondern auf die zentralen Punkte rekurrieren: dass es von vielen hier nicht gern gesehen wird, wenn man sich für demokratische Grundsätze einsetzt. --Historiograf 17:27, 10. Apr 2005 (CEST)

1. Ich weiß ziemlich genau, wie einige Admins hier agieren, ebenso weiß ich, auf welche offiziellen Theorieansätze einige zurückgreifen. Ich kenne also den Machtanspruch in Theorie und Praxis. Die meisten Admins sind für Managementaufgaben ungeeignet, das herauszufinden ist nicht schwer, da ich mich sowohl im Verlagswesen, als auch im Journalismus und in der PR-Branche auskenne. Die Admin sollten hier das tuen, was im Urtext auf der Seite Wikipedia:Administratoren steht. Die Unterdrückung von Meinungen, das Zensieren von Benutzerseiten u.a. gehört nicht in ihren administrativen Aufgabenbereich. Ich halte solche Sachen auch für unmoralisch und für kontraproduktiv. Natürlich agieren nicht alle Admin auf gleichem Niveau. 50 Prozent hat noch nie auch nur einen einzigen angemeldeten Benutzer blockiert. Dafür haben sie sicherlich gute Gründe. Wer hier meint er brauche Privilegien, ist entweder ein unreflektierter Mensch oder er glaubt, einzig in der Adminrolle vor Übergriffen anderer Admins geschützt zu sein.
2. Als ich von Wikipedia das erste mal hörte, glaubte ich, das sei es, worauf die Welt gewartet habe. Allerdnigs zweifele ich mittlerweile daran, dass ausgerechnet die Texte aus Meyers Lexikon von 1854 wirklich das ist, worauf die Welt gewartet hat. -- Hans Bug Nachrichtenseite 00:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Revert

Hallo Hans, warum machst du meine Änderungen am Narrenschiff rückgängig? --Elian Φ 02:12, 10. Apr 2005 (CEST)

Eine nachträgliche Änderung von Beiträgen ist eigentlich nicht vorgesehen. Die journalistische Unabhängigkeit muß gewahrt werden. Kürzungen unternimmt nur die Redaktion vor der Veröffentlichung vor. -- Hans Bug Nachrichtenseite 02:25, 10. Apr 2005 (CEST)

---

Rubrik "Belegen" und Diskussion bitte auf Lesermeinung nachlesen (dorthin verschoben)! -- Hans Bug Nachrichtenseite 13:35, 11. Apr 2005 (CEST)

Sperrantrag

Hallo Hans Bug, ich habe soeben den von dir wahrscheinlich schon heiß erwarteten Sperrantrag gestellt, du findest deinen Namen verewigt unter Wikipedia:Benutzersperrung Gruß (und den wirklich lieb gemeint) -- Achim Raschka 13:53, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hans Bug, ich beobachte dein Tun schon eine Weile. Du nervst tierisch und zugleich nutzt du erheblich. Habe daher pro Hans Bug gestimmt. Mehr kann ich nicht für dich tun. Gruß --Bertram  ! 09:23, 11. Apr 2005 (CEST)

Angebot einer freien Mitarbeit

Jeder kann Beiträge schreiben! -- Bedingungen auf der Nachrichtenseite (Journalismus ist ein gefährlicher Job in einem autoritären Gemeinwesen! Nur mutige Jungs und Mädels, die nicht zurückweichen, können hier bestehen. -- Hans Bug Nachrichtenseite 11:08, 11. Apr 2005 (CEST))

Hallo Hans, ich habe dir auf deiner Benutzersperrseite (klingt komisch) angeboten, an deiner Publikation mit zu arbeiten. Das würde das Dilemma aufheben, es sei eine "Privatseite". Ich persönlich würde dich als "De-facto-Chefredakteur" akzeptieren. Gruß Bertram  !

Ich weiß, du bist ein Fan "indizierter" Publikationen. Wenn ich gefeuert bin, brauche ich einen neuen Herausgeber (vielleicht auch ein größeres Kollektiv - zum Selbstschutz), der meine Nachfolge übernimmt und einen Chefredakteur bestimmt. Ich brauche dann auch mindestens einen Chefredakteur, als Verantwortlichen für den Inhalt. -- Hans Bug Nachrichtenseite 11:08, 11. Apr 2005 (CEST)

eine Aufgabe, zu groß für mich ;-) Danke für das Vetrauen. Bertram. P.S. haunebux@yahoo.de ((P.P.S. Ich kann vmtl. nur einmal pro Woche kurz investigativ tätig werden. Einen kleinen Teaser habe ich ja schon geschrieben, mit Beleg sogar, wie mein alter Feind benutzer:AN mich aus einer schauderhaften Situation rettet. Demnächst also mehr Details ... Bertram  ! ))

Könnte eine interessante und lehrreiche Story werden. -- Hans Bug Nachrichtenseite 11:27, 11. Apr 2005 (CEST)

Es sieht jetzt wider Erwarten doch so aus, dass du das überleben könntest. Freu mich schon auf Dich statt meiner als Chefredaktuer. Gruß Bertram  !

Bewerbung als Volontär

Hans,

Hiermit bewerbe ich mich als Volontär beim 'Narrenschiff'. Ich möchte gern die Beobachtungen und Ansichten eines 'ganz normalen' Benutzers beitragen. Meine Stärken liegen mehr im Beobachten und Zusammentragen von Fakten, ein Meister des Wortes bin ich (noch) nicht. Aber ich lerne gern.

Hoffentlich werde ich auch mit weniger als 200 Edits akzeptiert. Normalo 12:23, 11. Apr 2005 (CEST)

Weiter so

Als dich von den "Leuten" nicht unterkriegen. Mit der Benutzersperrung kommen die nie durch. --Puppenspieler 13:53, 11. Apr 2005 (CEST)

Jetzt weiß ich endlich, wer Puppenspieler ist! Guten Tag :-)) -- Hans Bug Nachrichtenseite 14:10, 11. Apr 2005 (CEST)

OT Hallo, gestern Abend wurde ich im Chat gefragt, was ich mit dem Revert von Puppenspielers Wortmeldung bezweckt hätte. Meine Überprüfung ergab: gar nichts, hatte die Version der Seite offen (da ich eine Überwachungsnotwendigkeit für die Aktivitäten von Benutzer:Hans Bug, die vom Puppenspieler und auch die die auf dieser Seite sehe), der Revert war allerdings offenbar eine unbeabsichtigte Verwechlung beim Switchen zwischen den Browsertabs. Entschuldigung! -- RainerBi ✉ 05:49, 12. Apr 2005 (CEST)

Ein paar Zahlen

Ich hab' den Zettel wiedergefunden. Pass aber auf und lehn' Dich damit nicht zu weit aus dem Fenster:

• Das ist bloß eine willkürliche Stichprobe von Sonntag nachmittag, keine strenge Statistik. Deshalb auch die ungenaue 3D-Graphik. Für eine echte Statistik müsste man wesentlich mehr tun.

• Ich habe Artikel, Artikel-Diskussion, Vorlage, Kategorie, Bild und all das zusammengezählt. Die Puristen reden nur von "Artikel" (was ich falsch finde).

--Normalo 10:16, 12. Apr 2005 (CEST)

&nbsp	HB	SK
Benutzer:(selbst)	60	0
Benutzer Diskussion:(selbst)	166	81
Benutzer:(andere)	0	21
Benutzer Diskussion:(andere)	25	110
Wikipedia:	359	279
Wikipedia Diskussion:	95	78
Artikel, Vorlagen etc.	315	431

Danke. -- Hans Bug Nachrichtenseite 10:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Theologische Frage zu den Chasaren

Lieber Hans, du bist Theologe und hast wohl auch Grundlagenkenntnisse zum Judentum. Gehst du mal zum Chasaren-Artikel und in dessen Diskussionsteil und äußerst deine Meinung, ob ein paar Millionen chasarischer Turkfrauen eine gültige Gijur zum Judentum hinbekommen? Ich wäre dir sehr zu Dank verpflichtet. Bertram  !

Ich werde mich da nicht einmischen. Ich habe immer kritisiert, wenn Studenten mmit Halbwissen sich als Meister aufspielen :-)) -- Hans Bug Nachrichtenseite 12:46, 12. Apr 2005 (CEST)