„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt04“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Telepathie

Nachdem der Artikel vor ein paar Tagen entsperrt wurde, flog schwups der ehemalige Stein des Anstoßes, nämlich das Verdeutlichen im Einleitungssatz, dass es sich nicht um einen real existierenden Vorgang oder eine tatsächliche Fähigkeit handelt, wieder raus. Bitte den Artikel wieder in der ursprünglichen Fassung dichtmachen, falls es jemandem einfällt, noch mal zu revertieren. -- Nina 12:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Boris Fernbacher

Moin,
Nach Betrachtung der obigen Diskussion zu zur VM von Jesusfreund gegen Boris über einen Editwar in Gerechter Krieg, der Versionsgeschichte zu Gerechter Krieg, in der sich beide Benutzer bezüglich des Editwar wahrlich nix schenken, das gegenseitige Hin- und Hergehacke in der Diskussion:Gerechter Krieg und die persönlichen Angriffe in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Boris_Fernbacher_.28erl..29 mit Höhepunkt in Du hast m.E. gewaltige persönliche Probleme durch Jesusfreund an BF lassen mich massiv daran zweifeln, dass diese beiden Benutzer in der Lage sind, an der Wikipedia im Moment sinnvoll mitzuarbeiten. Da dies bei beiden kein Einzelfall sondern schlicht nur ein neues Schlachtfeld ist, handelt es sich auch nciht mehr nur um ein inhaltliches Problem in einem einzigen Artikel.

Ich möchte deshalb eine Sperre von jeweils 4 Wochen gegen beide Benutzer anregen, eine einseitige Sperre halte ich in diesem Fall für nciht mehr vertretbar, da sich beide Parteien in ihrem Verhalten sio massiv ähneln, dass ich bei keinem der beiden noch konstruktiven Willen erkennen kann (das Sperrlog beider Benutzer mit regelmäßigen Editwars und Verstössen gegen KPA ist ein weiteres Indiz). Ich hätte diesen Vorschlag gern hier diskutiert bzw. mir die Meinung anderer Administratoren zu dem Fall eingeholt. -- Achim Raschka 13:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

JF hat sich selbst erledigt. --blunt^{nicht gut?} 13:11, 18. Okt. 2008 (CEST)

4 Wochen halte ich bei diesem Konflikt und den beiden Vorgeschichten für angebracht. Inwieweit das Inaktivbaustein setzen und nach einer Woche wiederkommen, da eine Rolle spielt, bin uich mir nicht wirklich sicher. Julius1990 Disk. 13:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der Inaktivbaustein ist nur Taktik, JF und inaktiv, dass ich nicht lache. Eine Sperre der beiden sollte, wenn dann in jedem Fall paritätisch ausfallen. Ob nun vier Wochen sein müssen, weiß ich nicht. Da beide WP-Poweruser sind, würde m. E. auch eine kürzere Sperre ausreichend wehtun, denke ich. Das Spiel ging im Übrigen bereits bei Sozialismus schon los. Ergebnis: Zugespamte Disk und Versionsgeschichte + Sperrung des Artikels. --MARK 13:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

Musst du dich zu jeder JF-VM melden? Lies mal Punkt 5 des Intros. --blunt^{nicht gut?} 13:37, 18. Okt. 2008 (CEST)

es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen, da ich das Treiben der beiden und nicht nur JFs seit geraumer Zeit beobachte, denke ich auch ein Recht zu haben, mich hier zu äußern, lieber Blunts. Mein Hinweis auf den Artikel Sozialismus ist ja wohl ein ein Beitrag zu einer sachlichen Klärung und sicher keine Parteinahme. --MARK 13:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Du hast aber in keiner weise zur sachlichen Klärung beigetragen. Marcus Cyron 16:47, 18. Okt. 2008 (CEST)

Vier-Wochen-Sperre hat den Nachteil, dass uns dadurch zwei Mitarbeiter längerfristig verloren gehen, die sehr gute Arbeit leisten können, wenn sie nicht gerade an denselben Artikeln zugange sind und sich dort beharken. Da sollte uns etwas kreativeres einfallen. Wirklich konsequent gehandhabte Kurzzeitsperren für PA, 2-Revert-Regel für diese beiden einführen, vielleicht sogar ein "Kontaktverbot" (keine gemeinsame Arbeit an Artikeln). Das soll jetzt nur mal ein Brainstorming sein, eine Patentlösung habe ich auch nicht. Gruß, Stefan64 13:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

Grundsätzlich ACK Stefan...wobei das mit dem Kontaktverbot vielleicht nicht wirklich praktikabel ist. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das wäre vielleicht ein Fall, in dem das SG vielleicht seine Kreativität ausüben und zeigen könnte, dass es zu mehr gut ist, als jemandem vorzuschreiben, wer wem wie auf welcher Benutzerseite vertrauen darf. Nur zwingen können wir die beiden dazu nicht, auch ist es nicht unsere Aufgabe, für Einzelbenutzer Policies wie die 2RR zu erfinden. Etwas ratlos, --Complex 13:39, 18. Okt. 2008 (CEST)

Die Seite WP:BS ist aber bekannt? Fossa_?! ^± 13:41, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das eigentliche Problem ist doch, dass beide ein Dominanzverhalten an den Tag legen, um die Hierarchie festzulegen, die es bei der Wikipedia aber nicht gibt. In diesem Fall ist Jesusfreund der mit der Fachkompetenz, Boris Argumente sind dennoch nicht unvernünftig. Meiner Meinung nach ließe sich das Problem nur dann beheben, wenn Artikel nur für bestimmte Benutzer halbgesperrt werden könnten, dass also Boris und Jesusfreund nur die Rechte von neuen Benutzern speziell für diesen Artikel erhalten. Dann könnte wenigstens ein Dritter Ergänzungen aus der Diskussion übernehmen. So sehe ich nur eine Lösung in einer Vollsperrung des Artikels. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:42, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich kann diese Vorschläge nicht nachvollziehen. Änderungen an Edits von JF habe ich immer sachlich und ausführlich begründet. Außerdem haben viele Artikel bei denen ich Konflikte mit JF hatte im Endeffekt davon profitiert. Die Artikel waren nach 2-3 Wochen häufig besser referenziert, neutraler formuliert, und thematisch ausgebaut. Nicht nur mein Verdienst, sondern auch das von JF und anderen die durch einen Konflikt auf den Artikel aufmerksam wurden und mitgearbeitet haben. Gruß Boris Fernbacher 13:43, 18. Okt. 2008 (CEST)

Daran zweifle ich nicht, aber der Edit-War muss ein Ende haben. Könnt ihr nicht an anderer Stelle (z. B. auf einer Benutzer-Unterseite) den Artikel zusammen überarbeiten und euch dann einigen, wann ihr eure gemeinsame Version einstellt statt unter den Augen Vieler einen Edit-War auszufechten? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:46, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ohne dass ich den Fall kennen wuerde: Nach meiner Erfahrung ist es absolut zwecklos mit Jesusfreund zu diskutieren, ich koennte mir nicht vorstellen, dass ich mich mit ihm so auf eine Version einigen koennte, Boris wuerde es da kaum anders ergehen. Aber das ist natuerlich mein persoenlicher Eindruck. Fossa_?! ^± 13:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Lasst die zwei doch ein bisschen Edit-Warren, strengt zur Not ein WP:BS an. Mehr Serverlast als der Sichtungsquatsch wird so ein vereinzelter Edit-War doch kaum kosten. Fossa_?! ^± 13:53, 18. Okt. 2008 (CEST)

Es geht nicht nur um die Serverlast, Fossa. Sondern auch darum, dass in den betreffenden Artikeln (die wichtige Themen behandeln und bei vielen auf der Beobachtungsliste stehen) niemand mehr durchblickt, was gerade Stand der Diskussion ist. Da passieren auch alle möglichen Editierunfälle, weil überhastet revertet wird, etc. Gruß, Stefan64 14:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

Vorschlag 1: Die beiden ziehen zusammen und diskutieren das nicht mehr anhand von Wikipedia-Artikeln aus sondern daran wer den Abwasch macht. Falls das nicht möglich sein sollte, beschließen wir als Schiedsergebnis, dass schlicht und einfach keiner in einem Artikel editieren darf, den der andere in den letzten 4 wochen angefasst hat. -- southpark 14:08, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, ich habe irgend wo auf dem Speicher noch ein Paar olle Duellpistolen....--Gruß Α 72 14:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

Das mit dem Nichtanfassen der Artikel wird nicht klappen, weil beide sofort alle möglichen Artikel per domain grabbing irgendwie mit edits markieren würden, nur damit der andere dort nichts schreiben darf... --MARK 14:49, 18. Okt. 2008 (CEST)

Richtig. Das haben wir damals bei Hansele und GLGerman schon diskutiert. Letztlich hat nur eines geholfen: Konsequentes Sperren mit zunehmender Dauer nach mehr oder weniger direkten Reverts von Edits des jeweils anderen. --Fritz @ 14:51, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich verstehe zwar ein gewisses administratives Unbehagen an den Vorgängen, aber nachdem sich der im politischen und religiösen Bereich wichtige Mitarbeiter Jesusfreund leider – hoffentlich nur kurzzeitig – zurückgezogen hat, sollte man auf eine (nachträgliche) Sperrung von ihm und Boris Fernbacher dieses Mal noch verzichten. Beide Mitarbeiter wissen doch, daß sie beobachtet und ggf, wenn es denn wirklich und aus sachlichen Gründen sein muß, im Einzelfall (KPA) "gemaßregelt" werden. Unterschiedliche Mitarbeiter müssen in einem Gemeinschaftsprojekt miteinander leben und auskommen. Ein gleichsam pauschales pädagogisches Signal ist nun erstens unangebracht, zweitens verfehlt es seinen Zweck bei so emotional engagierten Mitarbeitern mit jeweils unterschiedlichen politischen Vorstellungen, drittens verlöre Wikipedia für diese Zeit zwei – in unterschiedlichen Bereichen – durchaus produktive Mitarbeiter. Der temperamentvolle Boris ist mir vor allem im Musikbereich positiv aufgefallen, im politischen stellt er manch sinnvolle Frage und weist auf mögliche Fehler hin, die immer mal vorkommen können, fällt aber gelegentlich auch durch eine konfrontative Haltung auf. Im hier aktuellen Fall scheint es mir naheliegend, daß er nach Problemen und Meinungsverschiedenheiten im Artikel "Sozialismus" eingestiegen ist, weil JF dort seit einigen Tagen ediert. Nicht auszuschließen ist indes auch, daß die Artikel nach einer Konfrontation und Eingriffen anderer am Ende besser sind als vorher, eine dialektische Entwicklung sozusagen. Sowohl mit Jesusfreund wie auch mit Boris kann man diskutieren, wenn man sachlich bleibt und eine gewisse Distanz wahrt, was nicht immer leicht ist. Zwar haben sich beide an einem Bearbeitungskrieg beteiligt, diese Beteiligungen aber werden miteinander aufgerechnet. Ich stimme daher Stefan zu und würde vorschlagen, dies vorläufig als erledigt zu markieren. Ein "Verbot" für beide, sich an einem Artikel gleichzeitig zu beteiligen, scheint mir nicht praktikabel und verschärft bzw. perpetuiert eher unterschwellig die Differenzen. Gruß, --HansCastorp 14:54, 18. Okt. 2008 (CEST)

Zu den Pistolen: Mein Problem ist, dass ich das Ganze mittlerweile nicht mehr allzu witzig finde. Sowohl ich wie auch einige amndere Admins haben beide mittlerweile mehrfach aufgrund von Editwars und Verstößen gegen WP:KPA gesperrt; das war schon stressig, als sich beide noch nicht ineinander festgebissen haben und wird in den letzten Wochen imho immer unausstehlicher. Im Prinzip wäre es mir um Serverlast ooch egal - Problem nur, dass die Artikel durch die ständigen Editwars unbrauchbar werden - beide sind Sichter, der Leser bekommt als immer die letzte Version und damit jedesmal eine andere. Die Versionsgeschichten werden ebenfalls unbrauchbar, da nicht wirklich nachvollziehbar ist, wer denn nu Autor welcher Teile ist. Das Hauptproblem aber: Beide binden durch ihr Verhalten sehr viel personelle Ressourcen, weil sich ständig irgendwelche Admins oder andere User um ihren Scheiß kümmern müssen - beide sind regelmäßige Gäste hier, sowohl als Anzeigende wie auch als Angezeigte (man entschuldige die police speech, aber das Analogon passt ganz gut) und jede der VM-Meldungen, die einen der beiden betrifft artet in lange Diskussioen und weitere Ressourcenbindung, Verschlechterung der Stimmung und damit auch Zerstörung von kreativem und konstruktivem Potential an anderen Baustellen. Berührungsverboten, 2R-Regeln etc. - ist ja alles schön und gut, gibt es aber nciht und wird wohl auch nicht vor Sanktnimmerlein eingeführt und WP:BS ist ein vollkommen unbrauchbarer Weg, weil das absehbare Ergebnis („sind doch beide konstruktive Mitarbeiter, die darf man nciht sperren!“) nicht zu einer Entspannung der Situation sondern durch die darin enthaltene Bestätigung beider nur zu einer weiteren Verschärfung führen wird. Also was tun? Praktikable und schnelle Lösungen wären eine Sperrung beider Personen, Entzug der Sichterrechte, Nichtstun und Aussitzen - was noch? -- Achim Raschka 15:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hier geht es nicht um die Beiden und was sich gegenseitig aufrechnet. Es geht um die Mitarbeit am Projekt und an diese Artikel geht niemand mehr ran, der halbwegs bei Verstand ist. Zudem ist die Versionshistorie zugemüllt. So ist kein vernünftiges arbeiten mehr möglich.

Vier Wochen Sperre halte ich für zu lang, 3 Tage für den Anfang, bei Wiederholungen stetig und sofort um jeweils einen Tag steigern. Irgendwann sind es dann 4 Wochen. Und bitte beachten, dass ein inaktiv-Baustein hier schon häufig als taktische Maßnahme zur Sperrverhinderung gesetzt wurde. Dies glaube ich zwar in diesem Fall weniger, aber grundsätzlich sollten solche Ankündigungen bei Sperrüberlegungen unberücksichtigt bleiben.--Dababafa 15:02, 18. Okt. 2008 (CEST)

An Achim: Du schreibst "... beide sind regelmäßige Gäste hier, sowohl als Anzeigende wie auch als Angezeigte". Das stimmt nicht ganz. Ich habe fast noch nie jemand auf VM gemeldet. Auch Jesusfreund habe ich so viel ich weiß erst einmal auf VM gemeldet. Mich juckt das nicht, wenn einer schreibt "du bist blöd, etc.". Gruß Boris Fernbacher 15:07, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ein mögliches generelles Vorgehen, wenn sich zwei an sich bewährte Mitarbeiter in dieser Weise gegenüberstehen:

1. Artikel sperren. 2. Durch kompetenten mitarbeiter halbwegs neutrale Version wiederherstellen. 3. Vorgang öffentlich machen. 4. Jede Änderung eines der beiden, die von dem anderen nicht ausdrücklich unterstützt wurde, unbesehen revertieren. - Etwas aufwendig, aber mit echtem Sanktionscharakter für die Beteiligten und im Idealfall sogar kommunikationsfördernd. -- Stechlin 15:10, 18. Okt. 2008 (CEST)

Welchen Sinn haben denn noch temporäre Sperren, wenn der Schnatgang nach Ablauf zu erwartend wieder in Serie geht? Wie sieht die Serie aus? Da schreibt Boris etwas für mich sehr auffäliges: Presänt sind beide in der VM, sicher, aber dadurch das der Konterpart von BF den Feuermelder gibt. Und das nicht nur in Bezug auf Boris, sondern die Namen und Themen sind austauschbar; es ist in Diskussion, Anwürfen etc. ein sich erfüllendes wiederholendes Muster!

Sperre ok, halben Monat oder nen Ganzen, kein Tet a Tet bei Politthemen, Sichterrechte weg. Mund abputzen weiter! Wenns nicht geht dann hat Fossa schon den Wegweiser aufgestellt.--Gruß Α 72 15:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

+ 1, aber erstmal nur eine Woche, das reicht. --MARK 15:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:89.247.126.234 (erl.)

89.247.126.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam. Hofres ^{Plikten framför allt} 13:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

2 Stunden --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:77.179.88.228 (erl.)

77.179.88.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln -- Johnny Controletti 13:52, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gesperrt von S1 mit der Dauer „2 Stunden“. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:58, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:91.19.75.42 (erl.)

91.19.75.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Korrumpiert in Quark (Lebensmittel). Avoided 15:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

Sieben Stunden von Complex.--Тилла 2501 ^± 15:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer: Drokenhoorn (erl.)

Drokenhoorn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) politische Störsocke, Gruß, --HansCastorp 15:17, 18. Okt. 2008 (CEST)

Weg. --Fritz @ 15:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:91.17.237.137 (erl.)

91.17.237.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ikea. Hofres ^{Plikten framför allt} 15:44, 18. Okt. 2008 (CEST)

7 hours --Fritz @ 15:45, 18. Okt. 2008 (CEST)

UBS

UBS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Editwar, bitte für eine Woche oder so halbsperren. --217.233.238.154 10:04, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:91.8.234.12 (erl.)

91.8.234.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Louvre — Regi51 (Disk.) 15:59, 18. Okt. 2008 (CEST)

91.8.234.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Louvre Avoided 15:59, 18. Okt. 2008 (CEST)

91.8.234.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Louvre --217.233.238.154 15:59, 18. Okt. 2008 (CEST)

Gleich drei auf einmal! --217.233.238.154 16:00, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hat wohl wohl keine Lust mehr. --Avoided 16:23, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Kaggkaggkaggkaggkagg (erl.)

Kaggkaggkaggkaggkagg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diesel Jan eissfeldt 16:14, 18. Okt. 2008 (CEST)

weg —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Kein lerneffekt hier (erl.)

Kein lerneffekt hier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte uns verlassen Jan eissfeldt 16:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

YourEyesOnly (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Kein lerneffekt hier (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt, gruß --Jan eissfeldt 16:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Jergen (erl)

Der Benutzer:Jergen betreibt im Artikel Israelitische Religionsgemeinschaft Württembergs Zensur ohne jegliche Sachkenntnisse. Viele Grüße --Messina 16:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

keine diff-links, keine sperrung. --JD {æ} 16:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Ca$e (erl)

Der Benutzer:Ca$e betreibt im Artikel Oliver Leaman Zensur ohne jegliche Sachkenntnisse. Viele Grüße --Messina 16:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

keine diff-links, keine sperrung. außerdem nicht nachvollziehbarer namensdreher hier. --JD {æ} 16:35, 18. Okt. 2008 (CEST)