„Vorlage Diskussion:Internetquelle“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Vorlage „Internetquelle“ wurde ab dem 26. November 2006 und ab dem 13. August 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Vorlage Diskussion:Internetquelle/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Syntax

Syntax - Teil 1

Was für eine grausam vermurkste Syntax. Das sollte saniert werden. Cäsium137 (D.) 14:45, 22. Aug. 2008 (CEST)

Was bemängelst du denn an der Syntax? -- ▪Niabot▪議論▪ 15:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Erst verlangst du in der LD die Umstellung von Cite web auf diese Vorlage und nun gefällt dir die Syntax nicht? Mag verstehen wer will... --Matthiasb 14:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du dir die letzte Änderung ansiehst dann ging es nur um <!-- --> statt <noinclude></noinclude> um fehlerhafte Leerzeichen bei vernünftiger Formatierung des "Codes" zu vermeiden. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Das war der erste Schritt in Richtung bessere Lesbarkeit und bessere Editierbarkeit. Es geht um die komplexe Abwärtskompatiblität und die Doppelsyntax (einzeln oder geteilt) bei Datum und Zugriff. Das sollte analysiert werden, ob nicht eine Vereinfachung möglich wäre. Ansonsten lässt sich die Redundanz niemals auflösen. Cäsium137 (D.) 20:50, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich wäre nach längerer Überlegung auch dafür die Parameter zugriff-XXX und datum-xxx abzuschaffen. Ebenfalls könnte ich mir Vorstellen auch die Abkürzungen (u, t, z, usw.) abzuschaffen. Allerdings sollte hier geprüft werden ob die Parameter und wo sie verwendet werden. Dies ist entweder per Bot möglich oder per Trick mit den Kategorien. Der Trick würde so funktionieren:

• Anlegen einer Kategorie X
• Vorlage modifizieren so das Artikel die ungewünschte Parameter verwenden in dieser landen
• Vorlagen von Hand anpassen (sollten nicht so viele sein)
• Vorlage von Kategorie-Trick befreien
• Kategorie X wieder löschen

Ideen und Gedanken dazu? -- ▪Niabot▪議論▪ 21:09, 23. Aug. 2008 (CEST)

Dafür gibt es das Toolzur Vorlagenauswertung. Allerdings läuft es mit Begrenzung und nicht zuverlässig. Ich frage mal nach. Cäsium137 (D.) 21:24, 23. Aug. 2008 (CEST)

Lass mich bitte wissen, wo du nachgefragt hast, damit auch etwas über deren Möglichkeiten erfahre. Evtl. kann man damit auch weitere Probleme in den Griff bekommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die gibt es hier: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung

Daraus geht z.B. (angeblich, in bin vorsichtig) hervor, dass es nur 85 Einbindungen gibt, bei denen der alte Parameter "u" genutzt wird. Cäsium137 (D.) 21:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

Da die dortigen Angaben jedoch nicht aktuell sind (Stand: 7. Juni), würde ich doch den Trick mit der Kategorie vorschlagen. Dieser hat zumindest den Vorteil, dass alle Seiten, welche die Parameter verwenden, nach einer gewissen Zeit in der Kategorie auftauchen und man sie bequem abarbeiten kann, ohne das der Artikel dadurch evtl. zerstört wird. Einwände? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

Nein, aber sei vorsichtig, denn damit eckt man schnell an. Cäsium137 (D.) 23:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

Schon klar, habe deswegen extra mal bei WP:FzW nachgefragt. Mal sehen was sich dort so ergibt. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Die Vorlage enthält nach den Änderungen derzeit so manchen Fehler. Korrigierst du die noch, oder soll ich das gerade biegen? -- ▪Niabot▪議論▪ 09:43, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ein Kommafehler und ein Bedingungsfehler. Kommentare zur Logik sind jetzt drin. Eine Stichprobe vob ca, 50 Seiten ergab jetzt keinen Fehler mehr. Jetzt bitte keinen Edit am Tage mehr. Cäsium137 (D.) 13:20, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Liste der Seiten mit dreiteiligem datum /zugriff findest du unter Benutzer:Cäsium137/Linkliste5, Stand gestern Abend. Nur 227 von ca. 2700 Seiten. Warum hast du das denn am 26. Januear 2008 eingeführt ? Cäsium137 (D.) 13:22, 24. Aug. 2008 (CEST)

Dies war ursprünglich angedacht um eine gewisse Kompatibilität zur Vorlage "cite web" herzustellen, bei der die Datumsangaben "Year, Month, Day" getrennt angeben werden. Dies ersehe ich jedoch nicht (mehr) als sinnvoll an. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:41, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ist das bei Citeweb Standard ? Cäsium137 (D.) 13:46, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das englische Vorbild besitzt folgende Parameter. Von diesen sind allerdings viele mehrdeutig und die Datumsangabe ist unnötigerweise getrennt. So kann jedes Datum über vier Parameter angegeben werden. Zudem wird unnötigerweise zwischen Autor und CoAutor unterschieden und der Autor auch noch wahlweise über first und last definiert.

{{cite web
|url= 
|title= 
|accessdate= 
|accessdaymonth= 
|accessmonthday= 
|accessyear= 
|author= 
|last= 
|first= 
|authorlink= 
|coauthors= 
|date= 
|year= 
|month= 
|format= 
|work= 
|publisher= 
|pages= 
|language= 
|doi= 
|archiveurl= 
|archivedate= 
|quote= 
}}

-- ▪Niabot▪議論▪ 13:56, 24. Aug. 2008 (CEST)

Syntax - Teil 2

Ich habe diese Überfüllung mal dort "angemahnt". Ich warte auf Reaktionen. Cäsium137 (D.) 14:01, 24. Aug. 2008 (CEST)

• Hinsichtlich der mehrfachen Führung von author/coauthors und last/first – die Parameter sind ja aus Komaptibilitätsgründen aus EN ererbt – sollte ursprünglich bei Einzelautoren stets last/first verwendet werden, während bei mehreren Autoren der Hauptautor (also der nachdem das ganze alphabetisch sortiert wird) unter author und die Mitautoren unter coauthors stehen. Auf EN findet übrigens derzeit eine Diskussion statt, ob man diese Vorlage irgendwie mit en:Template:Citation zusammenführen kann/soll, aber dort scheint es keine Bewegung zu geben. Zur Problematik mit date/year/month: zum einen ist das wg. der Abwärtskompatibilität, zum anderen wg. des Sonderfalles, daß bei manchen periodischen Veröffentlichungen kein konkretes Veröffentlichungsdatum existiert, zum anderen verlinkt man in EN gerne das Datum (was in der DE-Version der Vorlage deaktiviert ist, da muß falls gewünscht eine Verlinkung explizit im Quelltext erfolgen).
• Zu der oben geäußerten Problematik könnte man wie folgt vorgehen: Entfernen der Abkürzungsparamter aus der Dokumentation/Einfügevorlage, Abänderung der bekannten Einbindungen lt. Vorlagenauswertung und zeitnah nach dem nächsten Dump nachprüfen, ob weitere Verwendungen bekannt sind. Dann rasch aus der Vorlage völlig entfernen. --Matthiasb 16:28, 24. Aug. 2008 (CEST)

Die Abkürzungen wurden gestern bereits durch einen Botlauf und den Einsatz einer Hilfskategorie von Cäsium137 aus den Artikeln entfernt und sind auch nicht mehr Teil der Vorlage. Zusätzlich wollten wir auch die die datum-XXX und zugriff-XXX Angaben streichen, da ein einfaches datum oder zugriff vollkommen ausreichend ist. Denn je nach Vollständigkeit wird dann eben "Jahr", "Monat Jahr", "Tag. Monat Jahr" oder "Tag. Monat Jahr, Stunden:Minuten" eingetragen. (Stunden und Minuten sind für Zitationen aus anderen Wikis sinnvoll, wurde aber noch nicht in der Dokumentation erwähnt, auch wenn wir schon ein entsprechender Beispiel dafür haben.) -- ▪Niabot▪議論▪ 16:37, 24. Aug. 2008 (CEST)

Wobei mir noch einfällt, daß man die Anzeige des Zugriffsdatum unterdrücken könnte, wenn das Zugriffsdatum mit dem Ausgabedatum übereinstimmt. In der Vorlage:Cite news wird das so gehandhabt, glaube ich. Was meint ihr? --Matthiasb 16:47, 24. Aug. 2008 (CEST)

Das halte ich nicht für wirklich sinnvoll, denn dies ist nur in sehr sehr wenigen Fällen der Fall. Ich schätze das dies wohl auf weniger als 5% der Angaben zutrifft. Insgesamt wäre der Vorteil eigentlich nicht vorhanden, der Autor könnte eher im Gegenteil denken, dass vergessen wurde das Zugriffsdatum anzugeben, auch wenn dies Pflicht ist und die Vorlage sich beschwert, falls es vergessen wurde. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Damit keine Irrtümer aufkommen: Ich habe nur die uralten einbuchstabigen Paras (a, d, h, t, u, w und z) entfernt, da diese nur in 5% der Fälle drin waren und auch nicht mehr dokumentiert waren. Ob die Dreiteiler weg sollen, ist die Frage, um die es hier geht.

Es ist problematisch, datum als vorgabe für zugriff zu nehmen. Stell dir vor, jemand gibt bei einer Online-Zeitschrift eine zwei Jahre alte Version an. Das ist niemals der Zugriffszeitpunkt.

Frage: sollen die Parameter "datum-jahr" etc. ersetzt und entfernt werden (Einbindungsquote nur 8% ) ? Cäsium137 (D.) 16:55, 24. Aug. 2008 (CEST)

Vom rein logischen Ansatz halte ich es für sinnvoll. Die geringe Verwendung zeigt recht eindeutig, dass diese Art der Angabe nicht wirklich beliebt ist. Sie bläht nur unnötig den Quelltext der Artikel auf. Allerdings entfernt sich dadurch diese Vorlage wieder ein Stück weiter von "cite web". Persönlich würde ich dies allerdings in Kauf nehmen um diese "Altlasten" loszuwerden und eine schlanke und sinnvolle Vorlage zu schreiben. Eine Umwandlung in beide Richtungen wäre aber auch dann noch per Software möglich. Ich bin also für die Streichung dieser Parameter. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:07, 24. Aug. 2008 (CEST)

Es stellt sich die Frage, ob diese Redundanz überhaupt zu beseitigen ist. Wir können ja auch ganz auf Luxus verzichten und eine besonders schlanke Vorlage erarbeiten. Cäsium137 (D.) 17:18, 24. Aug. 2008 (CEST)

übrigens:
wer das datum wirklich unbedingt getrennt angeben will, kann auch einfach Vorlage:Datum verwenden --W!B: 15:25, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bisher benutzt die Vorlage ja noch intern die Vorlage Datum um aus mehreren Parametern (tag, monat, jahr) ein Datum zu erstellen. Allerdings bläht so etwas den Quelltext der Seiten unnötig auf. Es ist so schon schlimm genug, dass Referenzen mitten im Quelltext definiert werden müssen. Viel praktischer wäre es die Referenzen im Abschnitt Einzelnachweise schreiben zu können und nur mit dem Namen innerhalb des Artikels darauf zu verweisen. Dies geht leider nicht, auch wenn schon öfters danach gefragt wurde. -- ▪Niabot▪議論▪ 15:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin auch für eine schlanke Vorlage.--Löschfix 10:24, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung von Archiven

Es kommt ja häufig vor, das Seiten nach einer gewissen Zeit verschwinden und nur in einem Archiv auffindbar sind. Ich würde daher vorschlagen die Parameter "archiv-url" und "archiv-datum" einzuführen. Die Vorlage wäre dann auch ein wenig konsistenter zu cite web. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:35, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eben die Vorlage bei mir testweise um diese beiden Parameter erweitert und einige Tests dazu geschrieben. Wenn niemand etwas dagegen hat, dann würde ich, mit dieser erweiterten und leicht korrigierte Fassung, die jetzige Vorlage ersetzen wollen. Dabei kann optional nur die Archiv-URL ohne Archiv-Datum angegeben werden. Gibt es dagegen Einwände? -- ▪Niabot▪議論▪ 14:41, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hat niemand eine Meinung dazu? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:29, 25. Aug. 2008 (CEST)

Doch ich, find ich gut -> einbauen --Ixitixel 09:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die entsprechende Änderung habe ich gerade umgesetzt. Freuen wir uns über zwei weitere optionale Parameter. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 11:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Internetquelle als Aufruf von Cite Web?

Ich weiß nicht, ob das schon diskutiert wurde, ich konnte aber in den Archiven hier nichts finden:

Man könnte die Vorlage Internetquelle auch so anlegen, dass sie die deutschsprachigen Parameter einfach nur an die englischsprachigen Parameter der Vorlage:Cite web durchreicht und die eigentliche Darstellung dann durch die Vorlage:Cite web erfolgt. Das wäre sehr einfach umzusetzen, es hätte den Charme einer einheitlichen Darstellung, eine hohe Kompatibilität mit den Interwikis wäre gewährleistet, da die Vorlagen notfalls ineinander überführt werden könnten, und die Redundanz wäre auf ein Minimum begrenzt. Nachteil wären wohl eine leicht höhere Rechenlast und, dass die Darstellung von Cite Web teilweise von Internetquelle abweicht. Aber es scheint mir eine Überlegung wert zu sein. -- Ukko 17:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Um ehrlich zu sein, den gleichen Gedanken hatte ich auch bereits, allerdings mit einem kleinen aber feinen Unterschied: Die Vorlage Cite web so umzubauen, dass diese aufgrund der größeren Anzahl eigener (redundanter) Parameter Internetquelle verwenden sollte. Hätte auch den Vorteil, das die Last für die Server geringer wäre, da Internetquelle häufiger (zumindest in mehr Artikeln) eingesetzt wird als cite web. Für die Quelltexte ändert sich dadurch nichts und die Formatierung wäre in der Tat besser. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:42, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn, dann so wie Niabot es vorgeschlagen hat. Das größere Problem ist die falsche Sprache bei Datumsangaben. CiteWeb erzeugt Denglischtexte wie z.B. Gefunden am: March 3rd 2004 . Hier fehlt ein Tool... Cäsium137 (D.) 19:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

Mir ging es vor allem um die Grundidee; da die Vorlage:Internetquelle auch meiner Meinung nach die deutlich bessere Darstellung liefert, würde auch ich diese vorziehen. -- Ukko 21:27, 25. Aug. 2008 (CEST)

In der von Niabot genannten Richtung, klares Pro von mir.--Ixitixel 21:49, 25. Aug. 2008 (CEST)

Das erfordert nach einer etwaigen Anpassung von Vorlage Internetquelle (VIQ) einen Konverter für die Parameterwerte bei den Einbindungen der Vorlage Cite web (VCW). Das ist nur mit viel Vorsicht zu machen. In Frage kommen ein Bot (Python oder Java) oder ein PHP-Tool auf dem Toolserver. Letzteres ist sauberer und stärker zu realisieren. Cäsium137 (D.) 10:01, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dazu ist doch gar kein Bot notwendig. Alles was gemacht werden muss, ist die Parameter von VCW in die VIQ einzutragen. Grobe Beispielandeutung wie VCW auszusehen hätte: {{VIQ |autor={{{first}}} {{{last}}}, {{{autor}}}, {{{co-authors}}} |url={{{url}}} |...}}

Dazu ist dann kein Bot notwendig, einzig und allein ein Bot, der die Datumsangaben von VCW in einer deutsches Format bringt, falls möglich, wäre sinnvoll. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:44, 26. Aug. 2008 (CEST)

Den Bot braucht man für die Datumswerte. ("Anti-Denglisch-Bot"). Cäsium137 (D.) 10:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dagegen hätte ich absolut nichts einzuwenden. So könnte der Bot die Dreiteiler Year, Month, Day auch automatisch zu date und accessdate konvertieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dann sollten wir aber auch die Dreiteiler in VIQ konvertieren und ggf. abschaffen. Das Format wird dann von der Vorlage aus der ISO-Form generiert. Cäsium137 (D.) 11:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich persönlich halte von der ISO-Variante recht wenig, denn diese ist zwar für einen Computer ein gutes Instrument, jedoch fallen den Autoren Zahlendreher wesentlich schlechter auf. (z.B. 08-06-2008 und 06-08-2008 vs. 8. Juni 2008 und 6. August 2008). Zudem widerspricht die Angabe WP:Datumsangaben. Da dies jedoch auch ein festes Format ist, kann dieses von der Software genauso gut konvertiert werden, wie das ISO-Format. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:31, 26. Aug. 2008 (CEST)

PS: Der Dreiteiler soll abgeschafft werden, jawohl! Aus der Dokumentation ist er ja bereits entfernt worden. Bin ich klar dafür. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Problematik der Zahlendreher besteht; allerdings besteht sie auch bei der Konvertierung von May 3rd, 2008, wo man auch sehr leicht 5. Mai oder 3. März schreibt Dies gilt insbesondere, wenn man einen längeren Artikel bearbeitet und die Konzentration schwindet. Das passiert um so leichter, wenn Monat und Tag ähnlich sind, etwa 11.10. vs. 10.11. oder 4.5. vs. 5.4., wie ich aus eigener Erfahrung weiß. --Matthiasb 16:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Unter welchen Umständen erzeugt VCW eigentlich Denglisch wie "Gefunden am: March 3rd 2004"? Wenn das nur beim ungeprüften Import englischer Vorlagen geschieht, dann ist das ja unabhängig von der Verwendung von VCW oder VIQ und kann auch unabhängig gelöst werden. -- Ukko 12:42, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das geschieht durch den "hemmungslosen ;-)" Gebrauch von Tools, welche es z.B. für Firefox gibt. Die Reparatur ist unabhängig möglich, jedoch wird auf absehbare Zeit immer wieder neu "denglisch" "eintreffen". Daher ein Reparaturprogramm. Cäsium137 (D.) 13:20, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht. Das Firefox-Tool erzeugt ISO-Format. -- chemiewikibm cwbm 13:38, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das schon, aber die Vorlage ist in EN rund 800tausendmal eingebunden und davon vermutlich leider in einer Vielzahl von Instanzen, die zum Denglisch führen. Ich habe übrigens mal unsere Vorlage FormatDate an entsprechender Stelle in EN vorgestellt – der User, der derzeit an der Verbesserung von Cite web arbeitet, war davon ganz begeistert. Vielleicht gelingt es ja, den Dreiteiler wenn nicht kurzfristig wenigstens mittelfristig in EN zurückzudrängen. --Matthiasb 16:36, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ein Reparaturprogramm ist sicher sinnvoll, das vorhandene und neu eintreffende Denglisch wäre ja aber kein Hindernis bei der Umsetzung der Vorlage VCW als Aufruf von VIQ. -- Ukko 13:35, 26. Aug. 2008 (CEST)

jedenfalls, die idee, einen template abstraction layer einzuführen, ist wirklich genial - und ausbaufähig für andere vorlagen aus der weiten welt der WPs - wenn das klappt, wärs toll, etwa auf Wikipedia:Tellerrand und im Vorlagenprojekt einen kleinen bericht zu schreiben, was probleme macht und wies gelöst wird: en-orlagen-importe haben wir ja immer wieder.. --W!B: 14:12, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nun, dann lasst uns überlegen, wie wir an so ein hilfsmittel kommen. Cäsium137 (D.) 14:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

wie genau entsteht der fehler? einfach einen string auf englisch übernommen? wie oft passier sowas? brauchts da ein tool?

ad 2) TemplateTiger kann auf RegExp prüfen: hat wer die Exp für unser datumsformat T. MMMM JJJJ zur hand?

--W!B: 16:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die meisten Fehler dieser Art dürften sich durch die Übernahme von Quellen aus der englischen Wikipedia ergeben, die kopiert und nicht überarbeitet (nachgesehen) werden (Es betrifft ja nicht nur Datumsangaben, denn auch in Aufzählung ist immer wieder "and" zu finden oder andere englische Worte.). Dieses Vorgehen mag ich niemanden unterstellen, ist jedoch nicht gerade der Qualität dienlich, wenn einfach Quellen kopiert werden. Dies war und ist mein eigentliches Problem mit der Vorlage Cite web, da dadurch eine ungeprüfte Übernahme zu einem Kinderspiel wird. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

klar, aber man kann das werkzeug nicht für den täter bestrafen: falsche quellen kann man (ansichtlich oder versehentlich) auch mit der VIQ einbauen, oder handformatiert - falsches datum wäre natürlich ein indiz, dass die qulle noch zu prüfen ist (insbesondere müsste ja bei der übernahme sowieso das zugriffsdatum upgedated sein) --W!B: 16:45, 26. Aug. 2008 (CEST)

• Es wäre übrigens gesondert zu prüfen/zu verarbeiten, daß die Datumskonventionen im Englischen nicht einheitlich sind. Im Britischen Englisch heißt es 3rd May 2008, im Amerikanischen Englisch May 3rd, 2008 und in Austro-Asien (Indien, Australien, asiatische Webseiten in Englisch) ist 2008 May 3rd üblich. Diese unterschiedlichen Konventionen tragen auch zur Gefahr von Zahlendrehern bei, insbesondere, wenn in einem Artikel AE, BE und Asia-E nebeneinander verwendet werden (was in EN:WP definitionsgemäß niemand stört, man hat dort kein Schweizbezogen, sondern akzeptiert die anderen Schreibweisen). --Matthiasb 16:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

• Das stellt bei diesen Angaben auch überhaupt kein wirkliches Problem dar, denn es ist ja immer noch eindeutig was gemeint ist. Das ISO-Format zu verlangen, kann aber bei Daten durchaus zu Verwirrungen führen, da sich hier schnell ein Dreher zwischen Monat und Tag einschleichen kann. Insbesondere deshalb, weil eben in der gewöhnlichen Angabe, beide Daten vertauscht werden können, auch wenn die ISO die korrekte Reihenfolge vorschreibt. Dies liegt dann wieder beim Autoren, aber man muss es ihm ja nicht ermöglichen, diesen Fehler begehen zu können. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:17, 26. Aug. 2008 (CEST)

aber wieder zurück zur sache, soweit ich verstanden hab, hat das einzig zulässige format

entweder an zweiter, oder an dritter stelle einen punkt («.»)

alle "falschen" daten, die ihr mir bis jetzt prästentiert haben, ob angloamerikan., ob angoasiat., ob ISO haben das nicht

mit zusätzlich fünfte stelle ein buchstabe ist auch sichergestellt, dass das datum nicht als 3.4.99 eingegeben ist

mehr bräuchte imho die vorlage nicht leisten, das ist ein relativ simpler string-test: stimmts nicht schreit sie einfach.. ich hab meine letzte vorlage vor über einem jahr geschrieben, und alles vergessen, ihr habt das sicher schnell - wir könnten noch im web nach einem snippes suchen: wir sind sicher nicht die ersten, die dieses problem haben, und irgendwo steht sicher ein eleganter code..
seh ich das richtig? --W!B: 20:58, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist leider das Problem: Notwendige Erweiterungen für Stringtests (es gibt sie) sind leider nicht innerhalb von Wikipedia aktiviert. Dadurch wird das Vergleichen einfachster Stringausschnitte (Substring) zur Qual. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:21, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dann kann man sowas nicht präventiv machen, sondern nur kurativ. Wir müssen also, zu Beginn massenweise und dann periodisch, mit einem Programm nachschauen, ob es stimmt. Da kann man auch Substrings wie z. B. "May" "March" "February" "1st" "2nd" "3rd" oder "21st" suchen. Darüber hinaus kann ein Programm dann auch zuverlässig ins ISO-Format umwandeln, denn die Wiki-Darstellung erledigt die Vorlage. Cäsium137 (D.) 22:53, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die von W!B vorgeschlagene Abfrage ist da schon einiges besser, denn diese validiert quasi die Datumsangabe. Alles was nicht validiert werden kann enthält sowieso Fehler. -- ▪Niabot▪議論▪ 08:55, 27. Aug. 2008 (CEST)

Klar, die Vorlage muss nur in der Lage sein, "Hilfe! falsch !" zu schreien, indem sie z.B. einen Text zeigt und eine Wartungskat setzt. Anforderungen wären:

1. Kein Fehlalarm bei richtigem Format
2. möglichst viele Fehlerfälle erkennen.

Cäsium137 (D.) 11:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Man kann zumindest über die Vorlagenauswertung die älteren Daten abfragen und etwa den Wert March aus dem Datumparameter rausfiltern und so eine Arbeitsliste erstellen. Und wenn man das zeitnah jeweils nach einem neuen Dump macht, kann man auch zeitnah "ungültige" Werte eliminieren. --Matthiasb 11:21, 27. Aug. 2008 (CEST)

ok, halten wir mal fest:

• die vorlage wird den test vorerst nicht machen können, und das konvertieren schon gar nicht (fehlende Stringfunctions)
• den test auf schon falsch gemachte einträge machen können tut aber TemplateTiger: damit nachkontrolle
• konvertieren beim übertragen en → de:
  • tabellenkalk-programm (OOo Calc, Excel, ..), setzte: Zahlenformt: Datum, Sprache: en, en-datum eintragen → wird autokovertiert, 2. Zelle = 1. Zelle, Zahlenformt: Datum, T. MMMM JJJJ' macht unser format, fertig

    wobei, mein StarOffice kennt ein format mit „st, nd, rd, th“ March 3rd 2004 in keiner form und sprache (sonst aber 1 1/2 dutzend formate..), bei mir klappt das nicht - könnte aber sein, dass es ein addon dafür gibt

  • JScript: [1]
  • .NET: [2]
  • PHP: wohl mit date ua.
  • PERL: z.B. perl -pi -e 's/((\d{2})\/(\d{2})\/(\d{4}))/$4-$3-$2 ($1)/' datei .. Amerikanisches Datumsformat ins Australische Datumsformat umwandeln, das ursprüngliche, Datum in Klammern dahinter schreiben. (pdf)

möglich wäre sicher, ein plugin für den VorlagenMeister zu schreiben, hab aber keine ahnung, wie der programmiert ist.. soll ich noch weitersuchen, oder interessiert Euch das sowieso nicht? den korrekte RegExp-string, den wir brauchen, hab ich noch nicht rausgekriegt --W!B: 11:38, 27. Aug. 2008 (CEST)

Mit den Datumsfunktionen von Java ist das recht einfach umzusetzen, dort kann man versuchen das Datum in allen Varianten zu parsen die in Frage kommen. Stimmt beim Parsen etwas nicht, versucht man es einfach mit dem nächsten Format bis man ein passendes gefunden hat. Anschließend ist eine korrekt formatierte Ausgabe kein Thema mehr. Also an der Erkennung des Datums soll es nicht scheitern. Etwas komplizierter ist hier nur die Ersetzung des Datums innerhalb des Quelltextes. Ein entsprechender Bot sollte das aber ohne Probleme schaffen. Nur wer will ihn betreiben? Mein Botflag wurde bei der letzten Ersetzung (Umwandlung von cite web zu internetquelle) nicht erteilt. O_o -- ▪Niabot▪議論▪ 12:41, 27. Aug. 2008 (CEST)

korrekte regexp für unser format sollte sein

^\s*[1-9]{1,2}\.{1}(\s| ){1}(Januar|Februar|März|April|Mai|Juni|Juli↴

|August|September|Oktober|November|Dezember){1}(\s| ){1}[0-9]{4}\s*$

am Anfang u.U whitespace, T (ein oder zwei ziffern), punkt, space/nbsp, MMMM (namentlich voll), space/nbsp, YYYY, u.U whitespace

getestet auf http://regexp-evaluator.de/evaluator/ - TemplateTiger will das aber nicht, ich hab mal Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vorlagenauswertung#TigerGui RegExp nachgefragt --W!B: 13:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

• Was mir noch einfällt: Die Routine mit FormatDate kann ISO nicht umwandeln, wenn der ISO-Parameter wikiverlinkt ist. --Matthiasb 19:59, 27. Aug. 2008 (CEST)

Was mir noch dazu einfallen würde: Wäre es nicht sinnvoll der Vorlage einen versteckten Parameter hinzuzufügen, der vom Bot hinzugefügt wird, falls er über ein englisches Datum fällt? Der Parameter würde dann bewirken, dass die Vorlage in einer Wartungskategorie auftaucht und im References-Abschnitt irgendwie markiert wird. Denn bei solchen Vorlagen einfach das Datum umzubiegen sehe ich nicht als günstig an. Diese Vorlagen/Nachweise wurden vermutlich mit recht hoher kopiert und nicht geprüft. So würde es den Autoren ins Auge stechen und diese dazu bringen den Nachweis zu überprüfen. So verbessern wir die Qualität nicht nur oberflächlich, sondern auch inhaltlich. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:09, 27. Aug. 2008 (CEST)

Archiv und Formatierung

Ich finde Cite Web nach wie vor nicht zulässig, weil es nicht der deutschen Syntax in der de.WP folgt. Warum werden hier Diskbeiträge so schnell archiviert, dadurch sind meine Diskussionsbeiträge nicht lange genug präsent und gehen unter.--Löschfix 10:18, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich bin immer noch für den Zugriff in Klammern, weil das weit verbreitet ist in WP und weil es sich dann vom Erscheinungsdatum besser abhebt. Außerdem bessere Konsistenz zu WP:LIT, wo es ja keinen Zugriff gibt.--Löschfix 10:19, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe eben die Archivierungszeit auf 90 Tage erhöht, dann sollten die Beiträge zumindest länger erhalten bleiben.

Danke.--Löschfix 23:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

Bei der Formatierung in Klammern gehen die Meinungen ein wenig auseinander. Die Vorlage hat ursprünglich, das Zugriffsdatum in Klammern geschrieben und ich wurde darum gebeten es nicht so zu handhaben, da eine Aneinanderreihung der Parameter ohne Klammern als günstiger empfunden wurde (ebenfalls mit der Begründung, dass sich das Format besser mit der Vorlage:Literatur vertragen würde). Gibt es einen geeigneten Ort um diese Frage zu klären? Wir haben doch irgendwo die Hilfeseite für Einzelnachweise und Internetquellen. Ich finde die gerade nicht. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Hilfe Diskussion:Einzelnachweise? --Mps 11:32, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nun ich kann nur wiederholen, dass sich dann das Erscheinungsdatum und das Zugriffsdatum nicht genug voneinander abheben. Bei WP:LIT (LIT ist ausschlaggebend nicht die Vorlage:LIT) gibt es gar kein Zugriffsdatum. Bei den Einzelnachweisen, bzw. Weblinks wird es in großen Teilen der WP in Klammern gesetzt. Einfach mal ein wenig umsehen in der WP. Mal sehen ob ich die Zahl ermitteln kann. An sich gefällt mir die Vorlage:Internetquelle in der einfachen Form gut und ich plane bei meinen umfangreichen Wikifizierungen verstärkt die Vorlage zu verwenden. Wie gesagt mit den kleinen Einschränkungen. Auf Cite:Web reagiere ich allergisch, weil sie mir zu angloamerikanisch ist. Dann können wir auch gleich auf die sogenannte Internationale Zitation bei der Literatur umstellen.--Löschfix 23:40, 6. Sep. 2008 (CEST)

"Abgrufen am" mit und ohne Klammern = 17.400 Googlehits
"Zugriff am" = 2050 Hits
"gefunden am" = 2420 Hits

Leider finde ich keine Suchmaschine, die die Hits differenzieren kann nach Klammer oder nicht Klammer. Aber es genügt sich ein paar Fundstellen anzuschauen, um zu sehen, dass das mind. fifty fifty verteilt ist in der WP. Ich bitte die Klammern also nochmals zu bedenken. Der Zugriff ist auch sekundär und nicht so wichtig, wie das Erscheinungsdatum, falls sich das überhaupt angeben läßt, z.B. bei PDFs.

Die Cite:web gibt "gefunden am" aus und außerdem das Erscheinungsdatum in Klammern. Das ist ganz und gar daneben, weil es nicht mit der üblichen Ansetzung übereinstimmt. Was tut man gegen solches Touwabou in einer seriösen Enzyklopädie?--Löschfix 00:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Fortsetzung: Cite web als Aufruf von Internetquelle

Ich habe das gerade einmal in der Praxis ausprobiert und in meinem BNR ein denkbar einfaches Cite Web gebastelt, das die Vorlage Internetquelle aufruft: Das funktioniert in der Praxis bis auf einige kleinere Dinge auch ganz gut, siehe Benutzer:Ukko/Spielwiese. Ich würde mich freuen, wenn hier mitgebastelt wird, um auch den Rest zu hinzubekommen. :-) -- Ukko 23:06, 3. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, dann kannst du evtl. den Quelltext von mir übernehmen. Ich hatte damit auch bereits angefangen: Benutzer:Niabot/Raum 1. Sollte bereits alles Wesentliche unterstützen. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:20, 3. Sep. 2008 (CEST)

Super, ich dachte, es interessiert hier keinen mehr... Ich hab's jetzt für einen Schnelltest einmal rüberkopiert. Sieht soweit gut aus und berücksichtigt die bisher fehlenden Parameter. Problem bleibt das nicht umgesetzte ISO-Format und eine Fehlermeldung im vorletzten Beispiel. -- Ukko 23:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Die Fehlermeldung im vorletzten Beispiel kommt von daher das bei Vorlage:Internetquelle die Angabe eines Zugriffsdatums zwingend notwendig ist, bei Vorlage:citeweb jedoch nicht. --Mps 23:34, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das ist natürlich ein kleines Dilemma... -- Ukko 23:46, 3. Sep. 2008 (CEST)

Welches real existierende Problem versucht Ihr hier noch einmal zu lösen? :-) --Tim Landscheidt 00:35, 4. Sep. 2008 (CEST)

Siehe auch zwei Abschnitte drüber: Die Idee ist, Teile der Redundanz der Vorlagen Cite Web und Internetquelle aufzulösen, in dem man Cite Web als Aufruf der Vorlage Internetquelle darstellt. -- Ukko 08:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das ist ein seltsames Verständnis von Redundanz, denn die Vorlagen blieben ja bestehen.

Auch sonst werden solche abwärtskompatiblen Schnittstellen üblicherweise nur benutzt, wenn:

• die Programmlogik der Funktion komplex ist und häufig verändert wird (hier wohl nicht gegeben) oder
• die Änderung der aufrufenden Systeme unverhältnismäßig aufwendig wäre (hier wohl erst recht nicht gegeben – ein Botlauf, und die Sache ist erledigt).

Von daher noch einmal meine Frage, wie sich diese Welt zu einer besseren wendet, wenn man Vorlage:Cite web als Aufruf von Vorlage:Internetquelle gestaltet. --Tim Landscheidt 01:11, 5. Sep. 2008 (CEST)

So wie ich das aus den zahlreichen Redundanz- und Löschdiskussionen heraus gehört habe, besteht bei einigen der Bedarf nach Erhalt der Vorlage:cite web einerseits und außerdem die Ansicht dass Austauschen einer Vorlage in einem Artikel durch eine andere keine qualitative Verbesserung und damit ein Botlauf nicht gerechtfertigt ist, andererseits. Es ist also als Kompromisslösung zu sehen. --Mps 01:32, 5. Sep. 2008 (CEST)

Und was soll sich nun mit dieser „Kompromisslösung“ ändern? Welches Problem soll sie lösen? --Tim Landscheidt 22:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Zunächst ist festzuhalten, dass die Redundanz der Vorlagen regelmäßig zu Löschanträgen auf die Vorlagen führt, der Wunsch nach einer Reduzierung der Redundanz ist also nicht aus der Luft gegriffen. Das vorgeschlagene Verfahren hebt einen Teil der Redundanz auf, in dem die Darstellung nur durch einen Codeschnipsel umgesetzt wird. Als positiver Nebeneffekt wird die Darstellung einheitlich und bleibt sie auch in Zukunft. Darin sehe ich schon Vorteile. Und ich kann noch nicht so recht erkennen, was ernsthaft dagegen spricht. Dass die Welt dadurch ersteinmal nur ein bisschen schöner wird, ist ja auch schon ein Schritt in die richtige Richtung. -- Ukko 00:02, 6. Sep. 2008 (CEST)

Eine harte Nuss, die hier zu knacken ist. Ich habe mir mal Vorlage:FormatDate angeschaut. Das ist schon recht komplex. Cäsium137 (D.) 12:58, 4. Sep. 2008 (CEST)

Die Umsetzung des ISO-Datums scheint durch den rechtzeitigen Aufruf der Vorlage:FormatDate gelöst zu sein, in den Beispielen klappt es jedenfalls. -- Ukko 13:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bei fehlender Angabe eines Zugriffsdatums könnte man als Workaround so etwas wie "Zeitpunkt unbekannt" ausgeben. Denkbar wäre auch eine magische Zeichenkette, die der Vorlage:Internetquelle signalisiert, dass hier ein leerer Paramater von Cite Web übergeben wird, und dass die Ausgabe "Abgerufen am:" deshalb zu unterdrücken ist. -- Ukko 13:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

Letzteres kam mir auch in den Sinn, zusätzlich mit Einsortierung in eine Wartungskategorie, so dass man solche Fälle finden und korrigieren kann. --Mps 13:36, 4. Sep. 2008 (CEST)

insgesamt find ichs recht gut gelungen
ich denke, dass fehlendes datum unabhängig davon behandelt werden sollte, ob die fakten, mit der hand oder durch übernahme aus FCW erfolgen: mich erstaunt die fehlermeldung irgendwie immer: eine echte Richtlinie, dass das datum anzugeben ist, haben wir ja nicht - warum setzt VIQ also (in vorauseilendem gehorsam) eine regel um, die es nicht gibt (und wir haben ja auch endlos handformatierte weblinks ohne datum): imho wäre eine allgemeine regelung zu finden, und das Abgerufen am : Zeitpunkt unbekannt. sollte vielleicht für alle gelten - auffällig genug, auf die fragwürdigkeit der quellangabe hinzuweisen ist sie eh.. --W!B: 14:22, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe macht ihr einen entscheidenden Fehler. Das primäre Problem ist doch nicht die Vorlage, sondern die Ansetzung. Und in der ansetzung erscheint nie eine Fehlermeldung, insofern ist die Fehlermeldung in der Vorlage ein Schwachpunkt, auch Datum unbekannt ist total unüblich. Wenn in der Ansetzung Literatur eine Angabe fehlt, bleibt sie weg und das sollte auch hier so sein. Denn es geht ja hier nicht um eine Vorlage als Selbstzweck, sondern um eine ordentliche Darstellung in den WP-Artikeln, und da hat so eine Bemerkung "Zugriff unbekannt" eine störende Existenz. Man kann doch nicht in jeden artikel hineinschreiben, "bitte beachtet die Regeln" oder "gib Deine Quellen an", oder sage etwas über die Geschichte. Das ist doch ganz und gar unüblich, warum sollte es also bei den Internetquellen so gemacht werden. Was notwendig für einen Artikel ist, steht in Hilfe und in WNNI, bzw. "Wie schreibe ich einen guten Artikel".--Löschfix 23:51, 6. Sep. 2008 (CEST)

Die Fehlermeldung geht so brutal gar nicht. Man bedenke, das nicht jeder darauf kommt, selbst die Site abzurufen und dann das Zugriffsdatum einzusetzen. Dann bleibt die brutale Meldung im Artikel stehen. Kann man da nicht eine elegantere Lösung finden, oder dafür eine Funktion einbauen? z.B. eine Notiz auf der DISk, oder der Editzeile oder so etwas.--Löschfix 11:20, 7. Sep. 2008 (CEST)

Anderer Vorschlag, könnte man es nicht so machen, das die Fehlermeldung nur in der Vorschau erscheint (hab nicht überprüft, ob das so ist)? Zweitens: gibt man zugriff-jahr an, dann erscheint der Text "Abgerufen am 2008", was ja irgendwie falsches Deutsch ist. Besser eine Zusammenlegung von zugriff und zugriff-jahr. Wenn nur ein Jahr angegeben wird, dann wird eben auch nur das Jahr ausgegeben. Genauso könnte man es mit dem Datum machen. Das klappt glaub ich schon. Drittens ist mir aufgefallen, dass Großschrift der Parameter nicht funktioniert? In der Vorlage:Literatur sind die Parameter alle groß geschrieben, aber Kleinschrift geht auch? Hier bin ich für mehr Kompatibilität. Bitte diese Gestaltungsfragen auch immer unter dem Aspekt betrachten, dass die Vorlage:Internetquelle noch wenig populär ist und wir ja für ihren Einsatz werben wollen. Also sollte sie die Autoren auch nicht vor den Kopf stoßen, sondern zum Benutzen ermutigen. Den User, also Nutzer des Artikels interessiert es ohnehin nicht, ob die Quelle mit Vorlage oder händig angegeben wurde. Insofern ist die Fehlermeldung so, wie sie jetzt erscheint eher kontraproduktiv.--Löschfix 11:31, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bei "datum" und "zugriff" sollten jeweils die optionalen Subparameter -tag, -monat, -jahr wieder in die Dokumentation aufgenommen werden. Nur URL sollte Pflichtparameter sein (wenn es gar nicht anders geht: "?" ausspucken). Damit wäre die ganze "Fehlermeldung"-Debatte obsolet. Dreadn 22:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Muss ich mir noch mal durchdenken. Einstweilen eignet sich die Vorlage:Internetquelle noch nicht richtig gut für Wikifizierungen. Ich versuche trotzdem damit klar zu kommen. Ein Beispiel:

Roger Angel, Jon Lawrence, John Storey: Concept for a second Giant Magellan Telescope (GMT) in Antarctica. 2nd Bäckaskog Workshop on Extremely Large Teleskopes, Bäckaskop Castle, Sweden. School of Physics. University of New South Wales, Sydney, 2004 (pdf). 

Es kommt sehr oft vor, dass reine PDF-Publikationen nicht genug Angaben für eine Literaturansetzung bringen (WP:LIT, Vorlage:Literatur) In solchen Fällen ist die Vorlage:Internetquelle nützlich. Was mir fehlt: ort= für den Erscheinungsort, der oft durch die Herausgebende Universität bestimmt ist. Ich gebe gerne Ergänzende Angaben, Serientitel, Kongressdaten etc. als Untertitel an. Es fehlt (wie auch in der Vorlage:Literatur) eine Möglichkeit, diese nicht kursiv zu setzen. Wenn ich den Untertitel in titel= aufnehme erscheint er natürlich ebenfalls kursiv, was unschön ist. Statt zugriff-jahr=2008, sollte man wie oben schon dargelegt zugriff=2008 schreiben können, was die Sache weiter vereinfacht. datum=2004 scheint zu funktionieren, Es darf kein Komma vor dem Datum (Jahr) stehen, weil das der Ansetzung Literatur widerspricht! Dort gilt: Verlag, Ort Jahr.--Löschfix 08:41, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ein erster workaround sähe für mich so aus:

• Roger Angel, Jon Lawrence, John Storey: Concept for a second Giant Magellan Telescope (GMT) in Antarctica. 2nd Bäckaskog Workshop on Extremely Large Teleskopes, Bäckaskop Castle, Sweden. School of Physics. University of New South Wales, Sydney 2004 (pdf). 
• H.M. Martin u.a.: Manufacture of 8,4 m off-axis segments, a 1/5 scale demonstration. Optical Sciences Center. University of Arizona, Tucson 2004(?) (pdf). 

--Löschfix 08:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

Ist der Ort bei reinen Internetpublikationen denn so wichtig? Die URL sollte eindeutig sein, denn schließlich wurde ja Ort und Datum einst eingeführt um gleichnamige Werke unterscheiden zu können. Zum Referenzieren von Internetquellen wäre also "ort" rein theoretisch überflüssig. Ich würde die Parameter zugriff-XXX und datum-XXX nicht wieder aufnehmen wollen, da diese redundant sind und den Quelltext unnötig aufblähen. Besser sind hier die Varianten: 2008, Januar 2008, 13. Januar 2008, 13. Januar 2008 12:43 (UTC).

Beim Zugriff sollte man ja immer den Tag, Monat, Jahr wissen, denn schließlich braucht man dazu nur auf den Kalender sehen. Das mit Komma beim Datum lässt sich derzeit leider nur schwer machen, da in WP noch einige Stringfunktionen für die Vorlagen fehlen. Sobald diese endlich mal aktiviert sind, kann man das Komma korrekt setzen. Bis dahin kann man wohl mit diesem kleinen "," Defizit leben?

Nach den Äußerungen von Löschfix wäre es evtl. sinnvoll einen optionalen Parameter "untertitel" einzuführen. Dann könnte man das Problem geschickt umgehen. -- ▪Niabot▪議論▪ 11:10, 12. Sep. 2008 (CEST)

Der ErscheinungsOrt ist bei der Literatur eines der ältesten Pflichtregeln und zwar nicht nur zum Unterscheiden, sondern überhaupt zum Auffinden von Veröffentlichungen in Bibliotheken, bzw. zum eindeutigen Identifizieren. Zwar hast Du recht, dass das bei Internetquellen kein Probelm darstellt, aber... Auch bei Internetquellen (pdfs) ist es nützlich diesen z.B. für die veroffentlichende Universität anzugeben. Für mich ist es eine Frage der Angleichung oder Kompatibilität zur Vorlage:Literatur, bzw. zur Literatur-Ansetzung, dass man den Ort angeben kann. Denn manchmal überlege ich mir für die gleiche Quellenangabe, ob ich lieber die Literaturansetzung oder die Vorlage:Internetquelle nehme. Es sollte in der Emulation (Ansetzung) dann keinen Unterschied machen. Daher würde ich mich (aus Kompatibilitätsgründen) über den zusätzliche Parameter ort= freuen (derzeit wird er noch vollständig ignoriert). Das Problem Untertitel ließe sich ebenfalls mit einem zusätzlichen Parameter untertitel= erledigen (dann nicht kursiv). Das wäre eine echte Bereicherung für mich. Und beide zusätzlichen Parameter kann man ja auch weglassen.

Die Angleichung an die Vorlage:Literatur scheint mir deshalb so wichitg, weil es mehr und mehr Usus wird im wiss. Bereich, Forschungsergebnisse (also Literatur) nicht mehr gedruckt sondern nur noch online in pdf oder einem anderen Format zu veröffentlichen, bzw. zu verbreiten. Daher sollte hier die Vorlage:Internetquelle die Möglichkeit bieten, die Vorlage:Literatur zu ersetzen (bzw. zu ergänzen).

Zur Wiederaufnahme der Unterparameter bin ich auch skeptisch, besser wie Du schreibts die drei Varianten unter einem parameter Zugriff und Datum zulassen. Dass man aber den Tag Monat Jahr immer weiß, ist in dem Moment nicht mehr zutreffend, wenn wikifiziert wird. Also wenn nachträglcih von jemandem Anderen eine Quellenangabe mit der Vorlage:Internetquelle versehen wird. Was nebenbei die Popularität enorm steigern würde. Also das Instrument sollte auch dann benutzbar sein, wenn es nachträglich angewendet wird.

Die Schwierigkeiten beim Komma habe ich nicht überblickt, denn ich habe keine Ahnung von der Vorlagenprogrammierung. Ich werde also in Zukunft immer zu dem Workaround greifen, was ja nicht im Sinne der Erfindung sein kann. Aber wenns nicht anders geht? Wie macht es denn die Vorlage:Literatur? Ja wie oben gesagt bin ich sehr für den optionalen Parameter untertitel=. Leider konnte man sich in Vorlage:Literatur dazu nicht durchringen bisher. Aber da es ein sehr vereinfachendes Prinzip ist, das ich bei der Literatur auch konsequent anwende, Publikationsreihen, Kongressdaten und andere Zusätze, die sonst gerne in Klammern angegeben werden, was aber imho überflüssig und komplizierend ist, einheitlich als Untertitel anzugeben. Das ist ein sehr einfaches übersichtliches Prinzip, das auch zu keinen Mehrdeutigkeiten führt, wenn man es konsequent anwendet. Daher bin ich sehr dafür. Es ist ja nur in manchen Fällen nötig, gibt aber die Möglichkeit alle möglichen zusätzlichen Angaben, soweit sie auch im/als Titel erscheinen, unterzubringen. Reine Kommentare und Anmerkungen sollten natürlich weiterhin in Klammern, also unter dem Parameter kommentar= angegeben werden.

Was ist mit der zusätzlichen Großschreibung der Parameter?--Löschfix 20:29, 12. Sep. 2008 (CEST)