„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1“ – Versionsunterschied

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Reichstagsgebäude – 11. August bis zum 25. August

Reichstagsgebäude

Bereits exzellent (steht nicht zur Wahl)

•  Pro Es gibt zwar schon eine exzellentes Bild von dem Gebäude, jedoch sieht man auf dem hier mehr. --Xorp 18:31, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- was sieht man mehr, man sieht den Kran rechts und mehr Touristen, Menschen, was auch immer. Dazu kommt der Turm links, der nur ablenkt. Für mich ist das bild lang nicht so gut, wie das bereits ausgezeichnete. Zuerst kommt es verdammt unscharf vor, was in einer höheren Auflösung nur so ausgeschaut hat. Gleiche Bilder, das neue ist aber schlechter. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:14, 11. Aug. 2008 (CEST)

Man sieht vorallem mehr vom Gebäude, wie einiges von der Kuppel und ihr inners, anstatt nur einer Außenfassade, wie beim exzellenten Bild. --Xorp 19:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra ich halte immernoch die alte kolorierte Postkarte aus Vogelperspektive für unser bestes Bild. --RalfR → DOG 2008 19:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht um die Krönnung des besten Bilds, sondern um das auszeichnen von exzellenten Bildern. Oder wieso gibt es dann zwei Bilder von der Tower Bridge? --Xorp 19:36, 11. Aug. 2008 (CEST)

Von mir aus gern 5 exzellente vom Reichstag. Mir gefallen aber beide nicht soooo sonderlich, meine eigenen noch weniger. Mir ist das Gebäude "zu platt". --RalfR → DOG 2008 11:18, 12. Aug. 2008 (CEST)

• Fernsehturm und Kran lenken ab, außerdem leichte perspektivische Verzerrung (das Gebäude sieht aus, als ob es in der Mitte einen Knick hätte). Grundsätzlich spricht nichts dagegen, von einem Motiv mehr als ein exzellentes Bild zu haben, aber bei diesem hier fehlt mir das letzte Quentchen zur Exzellenz -  Neutral -- UpperPalatine 19:44, 11. Aug. 2008 (CEST)

  Nachtrag: Der Knick war wohl eher in meiner Optik - außerdem ist es bei einem Panorama wohl schlicht unmöglich, alles geometrisch richtig und schnurgerade abzubilden. Wenn sich jemand erbarmt und den Kran wegmacht, gäbe es ein Pro von mir. -- UpperPalatine 19:53, 11. Aug. 2008 (CEST)

Welchen Kran? Ich sehe 4 Kräne. --wau > 20:18, 11. Aug. 2008 (CEST)

Der Knick ist tatsächlich da, weil das Bild anscheinend in Zylinderprojektion gerendert ist, die für Architekturaufnahmen nur selten ideal ist. Ansonsten vermisse ich im Foto Besonderheit.  Kontra -- Dogcow 20:12, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Die Perspektive, vor allem beim schon exzellenten Bild... warum sind beim zweiten (schon exzellenten) Bild die Längsseiten am rechten Turm scheinbar länger als die Ansichtsseiten? So sind bei frontalerer Ansicht im zweiten Bild sind die Seitenkanten im Verhältnis länger (ziemlich genau 0.5 Frontansicht) als beim neuen Bild (etwa 0.45 Frontansicht). Irgendwas ist hier schon wieder schief (vermutlich das alte mehr). Und von der Kuppelhöhe mal ganz abgesehen (was vielleicht stimmen mag, aber so sicher bin ich mir jetzt auch nicht mehr...) -- Hareinhardt 20:17, 11. Aug. 2008 (CEST)
• Eigentlich ist es mir auch egal, ob man von einem Motiv mehrere Exzellente Bilder hat oder nur eins. Allerdings sollten sich die Bilder doch in gewisser Weise voneinander differenzieren. Hier unterscheiden sich beide nur wenig. Es wär vielleicht geschickter gewesen mehr von der Nordseite (müsste eigentlich oder?) zu zeigen.
  Im direkten Vergleich beider Bilder wirkt das bereits exzellente einfach runder. Der Zeitpunkt ist dort imho besser gewählt, der Kandidat. Außerdem wirkt das Bild im Detail ein wenig verwackelt. Dies wird besonders bei den Figuren oberhalb des "DEM DEUTSCHEN VOLKE". Bei dem Kandidaten ist dies nicht zu erkennen, bei dem Exzellenten hingegen schon. Daher gibts von mir ein  Kontra. (--Don Leut 20:31, 11. Aug. 2008 (CEST))

Das kommt von der Perspektive. Dafür kann man die Kuppel sehen, was ein wichtiger Bestandteil des Gebäudes ist. Das ist beim anderen Bild fast überhaupt nicht zu sehen. --Xorp 21:09, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Mir gefaellts ;-). Ich finde sowohl Farben, als auch Perspektive natuerlicher. Ausserdem sieht man mehr von der Kuppel. Die ist auf dem bisherigen Bild unterrepraesentiert. Die Baeume sind gruener, die Beleuchtung harmonischer, und die Wiese ist nunmal ein oeffentlicher Platz, der (besonders bei diesem Wetter) sehr belebt ist (wie bei der Dschungelpyramide schon erwaehnt: mich kotzt der Neutronenbomben-Look an). Na ja, die Geschmaecker sind mal wieder verschieden, aber wer bei einem 25.6MP Bild hier noch von unscharf labert hat m.E. etwas verquere Massstaebe, und er sich hier von Fernsehturm (Kontext!) oder Kran (in Berlin wir nun mal viel gebaut) abgelenkt fuehlt, der kann ja man den Artikel zu ADS lesen (aber wie immer bitte den Hinweis zu unseren Medizinthemen beachten!). --Dschwen 20:49, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 20:52, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra „man sieht viel“ ist für mich ebenso wenig ein Argument für die Exzellenz, wie „man sieht wenig“ eines dagegen ist. Wichtig für mich ist: man sieht die wesentlichen Elemente und die Perspektive und Proportionen wirken in sich stimmig. Für mich wirkt allerdings weder die Perspektive noch die Bildaufteilung harmonisch oder stimmig. Technisch ist das Bild absolut spitze, darüber braucht man nicht ernsthaft zu diskutieren. Das Objekt ist definitiv scharf und sauber zusammengefügt. Aber das alleine macht es eben noch nicht aus. Trotzdem gute Arbeit und auf jeden Fall Sehenswert – Wladyslaw [Disk.] 21:25, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Der Baukran ist jetzt nicht so der Bringer und ich hätte mir einen Standort noch etwas weiter links gewünscht, um etwas mehr Luft zwischen Fernsehturm und Altbau zu bekommen oder aber den Turm ganz rausfallen zu lassen. Die Perspektive wirkt aber wesentlich unaufgeregter als beim schon Exzellenten, die Farben kommen anscheinend natürlicher und man bekommt doch auch einen gewissen Überblick über die Gegend. Ich sag' mal: Ordentliche Technik, hohe Relevanz, leichte Gestaltungsschwächen, knapp  Pro. -- Smial 23:10, 11. Aug. 2008 (CEST)

• Ein knappes  Pro. Wenn man sich mit den Bildern beschäftigt, dann findet man bei beiden einzelne Merkmale, die gegen Exzellenz sprechen können. Beim Reichstag handelt es sich um ein weitgehend symmetrisches Gebäude, mal vom Zierrat abgesehen. Damit wäre eine zentrale Perspektive angemessener. Die schon exzellente Aufnahme ist von einem Standpunkt eigentlich zu nahe am Gebäude aufgenommen. Von dieser Position kann man das Gebäude nur eher weitwinkelig aufnehmen, damit ergeben sich die beanstandeten Verzerrungen z. B. an den Ecktürmen und die wenig sichtbare Kuppel. Ein Extrembeispiel dafür ist dieses Weitwinkelpanorama der Gebäuderückseite. Dass aus der größeren Entfernung vom Gebäude mehr von der Umgebung (Turm, Kräne etc.) ins Bild kommt ist zwangsläufig, da der Reichstag in Berlin und nicht am Strand steht. Die weitere Entfernung lässt ein Spiel mit der Tiefenschärfe zur Freistellung vom Hintergrund nicht mehr zu. Teilweise störenden Hintergrund kann man durch Wahl des Standortes vom Gebäude verdecken lassen - das geht dann zu Lasten der obigen Kriterien. Fazit: Fotografen müssen Kompromisse machen und damit leben. Solange nicht ein idealer Standort für eine beste Aufnahme gefunden ist kann ich daher auch mit zwei, drei... vielen exzellenten Reichstagsbildern leben. -- Arnoldius 23:52, 11. Aug. 2008 (CEST)
• Der Kran rechts (links stehen noch mehr), kein strahlend blauer Himmel, die Bratwurstbude, das Zelt, der BVG Bus, die Arbeitsbühne, rechts und links ist die Hecke abgeschnitten, dem jungen Mädchen auf der Wiese fliegt der Rock hoch und wie kommt man darauf, in Berlin auch noch den Alex mit aufs Bild zu nehemen? Zudem noch der Müll auf dem Rasen bei dem auch noch vergesen wurde, die Gänseblümchen wegzumachen. Und dann noh die Leute, die sich lasziv auf der Treppenbrüstung räkeln Im Ernst. Das Bild zeigt das Gebäude als das, was es ist, ne Touri-Attraktion mitten in Berlin. Da soll viel gebaut werden und auch ein ziemlich markanter Fernsehturm stehen. Allenfalls die etwas flauen Farben halten mich von einem Pro ab, daher Sehenswert. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 00:06, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra: ich halte das bereits exzellente für einen Tick besser. --Tobias1983 _{Mail Me} 00:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

hier geht es aber nicht darum, welches Bild besser ist, sondern ob das Neue exzellent ist, oder nicht! --εµρhø 11:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

richtig. Dieses neue halte ich nicht für exzellent, zumindest nicht im direkten Vergleich--Tobias1983 _{Mail Me} 20:21, 12. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 17:00, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --wau > 23:08, 12. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - vergleicht man beide Bilder, so hat das zur Wahl gestellte Vor- und Nachteile. Als Vorteil sehe ich die bessere Darstellung der gebäudeprägenden Kuppel und die Perspektive. Nachteilig empfinde ich die Farbdarstellung sowie die ablenkenden Gebäude bzw. Kräne drumherum. Frage: Warum erscheint die Voransicht so unscharf??? --O reden! bewerten! 09:21, 13. Aug. 2008 (CEST)
  • Die alte Geschichte: Das Bild wurde vor der Aenderung der Thumbnailingparameter hochgeladen. Ich habe gerade mal ein ?action=purge gemacht um das Thumbnail neu zu bauen. Jetzt sieht es schaerfer aus. --Dschwen 14:15, 13. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra <irnonie>Sowas von POV. Dient nur der Verherrlichung der westlichen Demokratievorstellung und ist geeignet, falschen Nationalstolz zu wecken.</ironie> Ok, jetzt mal etwas Ernst: Das ist ein technisch beeindruckendes Bild. Leider finde ich den Standpunkt (Point of View) etwas unglücklich gewählt. So sieht man zum einen den störenden Kran und den arg verkümmert wirkenden Fernsehturm. Klar, letzterer wird nicht abgebaut und man kriegt ihn von dort nicht besser zur Wirkung. Dann ihn doch lieber ganz weglassen/verdecken. --LC 21:44, 14. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - aber ich muss dazu sagen, dass das alte etwas besser ist. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:07, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Hat seinen Reiz mit dem Fensehturm. -- Thalan^Talk 12:08, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Das alte Bild kommt besser rüber. Trotzdem kein schwaches Bild, daher neutral! --εµρhø 14:04, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra zu weit links.--~~~~ Fragen?? 12:30, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Dass die Kuppel besser zu sehen ist, ist wirklich der einzige Punkt der dieses Bild vom bereits exzellenten abhebt. Trotzdem zu viele störende Elemente sowohl im Vorder- als auch im Hintergrund, irgendwie blass und mir gefällt die direkte Draufsicht auf die Front besser. -- Discostu 12:54, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Schönes scharfes Bild, aber ohne Wow-Effekt und ungünstiger Bildausschnitt (Kran) --Church of emacs ツ ⍨ 14:11, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – Für mich spricht gegenüber dem bereits ausgezeichneten Bild, dass die Kuppel samt den darin befindlichen Personen besser zu sehen ist, dass das Bild durch die Personen im Vordergrund mehr Leben in sich birgt und dass die gesamte Ausleuchtung des Gebäudes wesentlich besser ist. Negativ sind die Kräne und der Fernsehturm. -- Steindy 19:32, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral--Maus-78 15:59, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

M 4 - 11. August bis zum 25. August

M4

Ich habe schon damals das Bild von dem Feuerwehreinsatz vorgeschlagen. Damals haben mir alle zugestimmt und ich denke dieses Bild hat auch gute Chancen. Gruß --84.175.67.112 20:50, 11. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro--Vulkan 20:59, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Das Bild ist als Bild sehr gut (obgleich Ton-in-Ton) und auch als Dokumentation gut geeignet - wann sieht man schon mal den Hülsenauswurf so genau und gleichzeitig so dynamisch? --TRG. (Thomas Roessing) 21:27, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Aber knapp, sieht ein bisschen wie in einem PC-Spiel aus. -- Thalan^Talk 21:33, 11. Aug. 2008 (CEST)

• dickes  Kontra Projektilaufnahmen wären für den Artikel Ballistik sicher wünschenswert. Dieses Bild allerdings würde ich dort nicht sehen wollen. Das Bild ist zwar eine latente aber wenn man das Motiv genauer hinterfragt doch sehr deutliche Kriegsverherrlichung. Auch für den Artikel des Sturmgewehrs nicht erste Wahl, da man durch diese Perspektive das Gewehr nicht wirklich gut erfassen kann. Das Bild sieht „cool aus“ aber das Problem ist: es will cool aussehen, um Krieg „schön zu zeichnen“. Technisch zweifelsohne extrem anspruchsvoll. Diese Konnotation, die das Bild umgibt ist für mich ein K.O.-Kriterium. Im Wikipediajargon ausgedrückt: das Bild ist Mega-POV. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro sorry, ich verstehe Wladys Einwände nicht. Ich sehe keine Kriegsverherrlichung. --RalfR → DOG 2008 21:40, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Da muß ich WTaxi zustimmen. Die Egoshooter-Perspektive ist nicht angebracht. Wir sind kein Propagandaverein der US Air Force. --AM 21:46, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - Technisch: ja, von der portierten Aussage: lieber nicht. --Micha 21:48, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro technisch gut und als Aussage "schiessender Soldat" oder "Auwurf einer Hülse" oder whatever geeignet. Der "coolness" Faktor ist bestimmt vorhanden, allerdings ist eine moralische Bewertung zum Glück nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --Bitsandbytes 22:13, 11. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Aufgabe eines Lexikons wäre, dieses Mordinstrument mit einem neutralen Hintergrund abzubilden. Sonst nix. --AM 22:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ack Wlady & AM -- Smial 23:15, 11. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Das Bild alleine ist keine Propaganda sondern ein Soldat dem beim abfeuern einer Waffe "über die Schulter geschaut" wird. Zeigt das Gerät im Einsatz und ist gut getroffen. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:32, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Werbung -- Smial 23:14, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra keine Ahnung warum, aber es sieht irgendwie Computergeneriert aus, wirkt von den Farben sehr unnatürlich. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:19, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Wie gesagt Werbung und Kriegsverherrlichung. Außerdem illustriert es den Artikel Sturmgewehr auch nicht, da nicht sehr viel zu sehen ist. Exzellent wäre es, wenn das Gewehr auf einem weißen (oder auch anderen) Hintergrund am Boden liegt und man frontal auf das Ding sieht. Das wäre neutral und informativ. Und das Bild schaut aus wie im Pc spiel Call of Duty oder so. Nicht exzellent. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:26, 11. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra POV --Mbdortmund 00:28, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra: ack Wladyslaw --Tobias1983 _{Mail Me} 00:50, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Nicht wegen Kriegsverherrlichung, sondern weil derartige Profifotos in einer anderen Liga spielen (wie üblich). --Suricata 10:58, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - Ich finde die Diskussion, ob in der Wiki auch militärische Dinge „exzellent“ werden dürfen, etwas enervierend. Die gibt’s auch alle Nase lang bei den exzellenten Artikeln. Es stimmt zwar, dass das Sturmgewehr perspektivisch nicht gut dargestellt wird, aber gut verwendbar ist das Foto allemal: Ich habe es soeben in den Abschnitt Patronenhülse im Artikel Patrone eingebaut. Zur Illustration des Auswurfs einer Patronenhülse ist diese gewählte Perspektive bestens geeignet - sie ist sogar die einzig richtige. Wenn man der Fotografin verständlicherweise nicht zumuten will, von vorne zu fotografieren... Daher klares Pro. Gruß, Frisia Orientalis 11:05, 12. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro: Sehr gute Gestaltung und Komposition, einschließlich Farbkomposition. Ob man das Bild militärverherrlichend oder gegen das Militär gerichtet betrachtet, ist eine andere Frage. Das hängt immer vom Kontext ab. Man kann es so betrachten: Es zeigt, dass zwischen Ego-Shooter-Bildschirmspielen und den "echten" ANwendungen der Unterschied verschwimmt. Egoshooter als Waffe? Eine wichtige Frage. Durch Verheimlichen wird man sie nicht lösen. --Hutschi 11:50, 12. Aug. 2008 (CEST)

Verheimlicht wird ja nix, niemand will das Bild löschen, denke ich. Aber dieses Bild verheimlicht selbst etwas. -- Smial 11:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Kriegsverherrlichung? Also, jetzt aber mal ehrlich: Man kann in ein Bild auch übermäßig viel hineininterpretieren.-- HausGeist^Diskussion 13:09, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ack Benutzer:Der Hausgeist. Manchmal wird halt ein bisserl viel interpretiert. Im Übrigen: Ist das "Verteufeln" dieses Bildes nicht ebenso POV? --O reden! bewerten! 13:33, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- Cebalrai 13:39, 12. Aug. 2008 (CEST)
• pro perfekt eingefrorene Dynamik, das Kriegsverherrlichungs- und "Waffen sind böööööse"-Geschrei ist mal wieder typisch. --Felix ^fragen! 13:47, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra kann hier keine Kriegsverherrlichung feststellen, aber vor allem der Hintergrund mit diesen elenden Kompressionsartefakten hält mich von einem Pro ab. --tmv23^-Disk-Bew 17:02, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wenn dieses Bild Kriegsverherrlichend ist, sollte es auch komplett gelöscht werden! Das ist kein Grund, wenn es hier ist kann es auch exzellent sein! Und für was macht es Werbung??? Kann man die M 4 irgendwo im Rewe oder so kaufen??? Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.175.111.206 (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2008) LG, --εµρhø 19:47, 12. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt eben unterschiedliche Grade der Verherrlichung. Ich schrub bereits, dass es hier latent ist. Ich persönlich hätte auch kein Problem damit, wenn es gelöscht würde. Und selbstverständlich kann man auch für immaterielle Dinge Werbung machen, die man nicht bei REWE oder Aldi kaufen kann oder eben auch für materielle Güter, die nur über Rüstungsfirmen zu beziehen sind. Wo ist jetzt das Problem? Ich habe bisher kein einziges Argument gelesen, wieso diese Darstellung neutral, distanziert sachlich und nicht verherrlichend sein soll. – Wladyslaw [Disk.] 21:51, 13. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Klasse! --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:04, 13. Aug. 2008 (CEST)
• hmmmmmmm, mal ganz ehrlich - was ist der Unterschied zwischen diesem Bild und einer anderen abgefeuerten und fotografisch sehr gut eingefangenen Waffe (wie z. B dieser hier: Bild:Uss iowa bb-61 pr.jpg) ???? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

die gibts nicht, siehe Disk. --RalfR → DOG 2008 00:27, 15. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra, weil Propaganda --Tsui 22:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Das als "Propaganda" zu bezeichnen, finde ich recht überzogen. Dennoch sieht es mir persönlich zu sehr nach Egoshooter bzw. Militärwerbefoto aus. --Zornfrucht 23:28, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Perspektive zur Darstellung von einer Waffe ist ungünstig. Die Farben wirken unnatürlich. --εµρhø 14:06, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Propaganda. Ziel ausgeblendet. Beschönigung.--heiland 14:42, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild. Ich kann hier übrigens keine Kriegsverherrlichung feststellen.--DonatelloXX 22:50, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, als Propagandafoto ganz nett, für die Wikipedia weniger brauchbar. --Kuebi 07:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro--~~~~ Fragen?? 12:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Manche interpretieren da imho zu viel rein --Church of emacs ツ ⍨ 14:15, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro sehr gut gemachtes Bild das emotionale Reaktionen auslöst. Klar ist es eine Waffe und keine Rose. Eindeutig pro - schon weil es das Bild schafft diese Reaktionen auszulösen. --Usien 06:35, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Wenn es auch nicht unbedingt kriegs- oder gewaltverherrlichend ist, so beschönigt es doch den Einsatz einer militärischen Waffe (auch aus Sicht des Schützen) und ist somit im Rahmen einer Enzyklopädie nicht exzellent. --Neokortex 16:51, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für die Darstellung des Hülsenauswurfs. Die restlichen Interpretationen gehen mir ein bischen zu weit. Sicherlich wird hier eine Waffe bei der Benutzung dargestellt, jedoch daraus gleich Kriegsverherrlichung zu machen? Wäre das Bild mit einer Sportwaffe gemacht worden, würde keiner auf diese Idee kommen, obwohl technisch derselbe Vorgang gezeigt wird und das Resultat dasselbe ist (Treffer im Ziel). --Jörg12:08, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Stefan Kohler 15:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Ohne zu berücksichtigen, dass ich Pazifist bin, weist mir das Bild zu geringe Tiefenschärfe auf. Wenn es ums Gewehr geht, so müsste dieses wenigstens in seiner ganzen Länge scharf abgebildet sein, wenn es um die ausgeworfene Patronenhülse geht, so müsste diese scharf abgebildet sein. So ist es für mich nichts halbes und nichts ganzes und sieht nur nach Kriegsverherrlichung aus. -- Steindy 19:52, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral--Maus-78 16:00, 22. Aug. 2008 (CEST)

  Nur aus Interesse: Welchen Zweck erfüllt eine neutrale Stimme ohne Kommentar? --Neokortex 01:21, 23. Aug. 2008 (CEST)

  Ich zieh' die Frage zurück und stell' sie an offenbar sinnvollerer Stelle. --Neokortex 01:26, 23. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro!--MARK 07:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

PS:Was soll eingentlich diese obsolete Gesinnungsstimmerei hier? Das ist vom selben üblen Kaliber, wie der Text kann nicht exzellent sein, weil er Miltär behandelt... Mir wird schlecht! Bewertet mal bitte das Bild, und nicht die vermeintliche Funktion (angebliche Prapaganda, heißt übringens heute Öffentlichkeitsarbeit... Ein Propagandaministerium gibts in den Staaten und in Deutschland heutzutage jedenfalls nicht mehr...--MARK 07:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

Zumindest bei dir scheint diese Öffentlichkeitsarbeit ja zu wirken, wenn du schon damit zufrieden bist, dass Propaganda einen neuen Namen hat. Zu dem Vorwurf der „Gesinnungsstimmerei“ äußere ich mich nicht, da du mit deinem Kommentar kein einziges Argument der angeblichen „Gesinnungsstimmer“ entkräftigst. --Neokortex 13:31, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

M-198 155mm Haubitze – 11. August bis zum 25. August

Dixi-Klo

Alternativangebot (steht hier nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro, Artilleriebeschuss der Stadt Falludscha durch das 4. Battalion, 14th Marines vom Camp Fallujah (Falludscha) aus mit einer M-198 155mm Haubitze im November 2004 währende der Operation Phantom Fury. Beim Feuern der Granate ist der seitliche Austritt der Verbrennungsgase aus der Mündungsbremse deutlich erkennbar. Geschossen von Samantha L. Jones des United States Marine Corps. Bisheer verwendende Artikel sind dunkelblau hinterlegt. -- Chin tin tin 23:32, 11. Aug. 2008 (CEST)
• ...
•  Pro für die Variante mit sichtbarem Zielgebiet. --Mbdortmund 01:14, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für's Alternaïfangebot --jcornelius  01:30, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Da zitiere ich gleich mal Wladislaw "Das Bild ist zwar eine latente aber wenn man das Motiv genauer hinterfragt doch sehr deutliche Kriegsverherrlichung. (...) Das Bild sieht „cool aus“ aber das Problem ist: es will cool aussehen, um Krieg „schön zu zeichnen“. Technisch zweifelsohne (..) anspruchsvoll. Diese Konnotation, die das Bild umgibt ist für mich ein K.O.-Kriterium. Im Wikipediajargon ausgedrückt: das Bild ist Mega-POV." Ob es dabei um Handfeuerwaffen oder Geschütze geht, ist letztlich egal. --Herrick 08:40, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Da ist leider nur der .en als Verwendung verlinkt, unfair! Ich habe was zur Münungsgeschwindigkeit gesucht, aber nichts gefunden. Gehe ich mal von 500 km/h aus, was eher zu langsam ist, sind das 140 m /s. Dies bedeutet bei 1/8000 s Belichtungszeit 2 cm Bewegung der Granate, soweit noch glaubhaft. Wenn ich mir die Schärfe des Bildes ansehe, kann ich nicht glauben, daß bei ISO 100 und f11 - 1/500 das Licht ausgereicht hätte. Ein bewegtes Geschoß erscheint mir wahrscheinlicher. Entweder wurde hier eine Hochgeschwindigkeitskamera benutzt, was ich nicht glaube, dazu ist das Bild zu gut - oder massiv nachträglich manipuliert. PS: ist Samantha ein Männername? Egal was nun zutrifft, entweder ist das sehr gut gefälscht oder ganz haarscharf die Grenzen der Technik ausgereizt. Ob die Stadt nachträglich reinkopiert wurde, wissen wir freilich nicht. --RalfR → DOG 2008 08:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Die M198 hat je nach verwendetem Geschosstyp eine Mündungsgeschwindigkeit zwischen 660 und 824 m/s. [1] --Felix ^fragen! 14:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral und Sehenswert-- im vergleich zum oberen Bild besser, da es natürlicher aussieht. Technisch elegant, wie man so schön sagt. Aber da kommt schon wieder die sogannate "Kriegsverherrlichung" auf. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:40, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Unklar Die Darstellung finde ich ok (wenngleich ich lieber für Bilder votiere, die von Usern stammen), aber warum heißt das Bild friendly fire. Ist damit nicht etwas ganz anderes gemeint. Derzeit bleibe ich noch ohne Votum, bin mir noch nicht ganz im Klaren. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe nur das erste Foto zur Wahl gestellt. --Chin tin tin 11:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich habe es mir zwischenzeitlich genauer anschauen können und sage nun  Pro. In diesem Falle sehe ich kein Werbefoto (was, wenn man das Argument bis zum Ende durchdenken würde, ja für alle exzell. Bilder gilt, oder? Können Bilder von schlimmen Diktatoren, Abrissbirnen, Sprengungen etc. nicht exzell. sein? Ich denke schon. Wobei es natürlich immer auf den Kontext ankommt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:31, 12. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Werbefoto, siehe Herrick --Suricata 11:01, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - Grundsätzliches Argument wie eins weiter oben. @Ralf: Samantha bleibt schon ein Frauename. ;-) Auch bei den Marines gibt es weibliche Soldaten. Gruß, Frisia Orientalis 11:10, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro technisch gut gelöst. --Bitsandbytes 11:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Dummes Geschwätz wegen der Werbung. Laut Bildbeschreibung war dies ein Einsatz und keine Übung. Da wo das Geschoss wieder runter kam, wird man den werbenden Charakter bestimmt nicht hoch einschätzen. Jedoch dokumentiert es die Situation und ist technisch überzeugend. Aber ich stell mir auch ernsthaft die Frage: Haben sie mit Birnen geschossen oder wo bekommt man so ein Kammera-Monster? -- ▪Niabot▪議論▪ 11:39, 12. Aug. 2008 (CEST)

Für sowas gibt es jetzt schon 6 Stunden. <ironie>Also zügelt eure Zungen!</ironie>--εµρhø 14:06, 12. Aug. 2008 (CEST)

• <ironie>Oha. Wobei die VM ihrerseits ein Verstoß gegen Bleib Ruhig und Vergib und Vergiss darstellen würde</ironie> (--Don Leut 21:04, 12. Aug. 2008 (CEST))

• WP:AGF hast du noch vergessen :) --εµρhø 21:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

WP:KPA scheint für euch fremd zu sein. --Herrick 09:31, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht verstehst auch du irgendwann mal, dass es kein persönlicher Angriff war, sondern viel mehr eine Aussage über das seit 2 Bildern gemachte Meinungsbild zu militärischen Angelegenheiten. Siehe auch KEB-Diskussion. Liebe Grüße, --εµρhø 09:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hic Rhodos - hic salta! Die durch Ralf angestoßene Diskussion auf die hiesigen Diskussionsseite ist weder so hart geführt worden (wie du hier glauben machst) noch in einem ursächlichen Zusammenhang. Denn schließlich war es nicht der erste Verballausfall auf dieser Projekt-Seite. Übrigens: 6 Stunden erstaunten mich auch =8-O --Herrick 09:56, 13. Aug. 2008 (CEST)

Übrigens: 6 Stunden erstaunten mich auch =8-O Ja, wer hätte auch gedacht, dass das eigene Tun Konsequenzen haben könnte... --LC 21:46, 14. Aug. 2008 (CEST)

Wenn aber jedes mal eine WP:VM kommt, sobald das Wort dumm oder Geschwätz (bez. in Kombination) auftaucht, dann ist die VM-Seite nur durch die WP:KEB jeden Tag gefüllt. Ich kann auch verstehen, dass es Wikipedianer gibt, die versuchen, den Umgangston wieder etwas bändigen. Allerdings muss dies auch an der richtigen Stelle passieren und hier war es absolut unangebracht. Zudem finde ich es sehr amüsant, dass du als Antragssteller solch einer Lappalie selbst schon 2 Einträge wegen Verstoß gegen WP:KPA in deinem Sperrlogbuch hast. LG, --εµρhø 11:28, 13. Aug. 2008 (CEST)

Du scheinst zu viele US-Anwaltsserien gesehen zu haben. Lustigerweise ist der "agent le provocateur", der mich damals provozierte, längst als CU-bestätigte Sockenpuppe eines bekannten Trolls gesperrt. Der auslösende Artikel zur Zufriedenheit aller User wiederhergestellt. LOL. Und ist der Ruf erst mal ruiniert, sperrt es sich ganz ungeniert. Mehr per Mail bei Bedarf. --Herrick 09:01, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte auch keine Diskussion mit dir führen, sondern nur nochmal (zusammengefaßt) sagen, dass die VM total daneben ging. Liebe Grüße, --εµρhø 09:36, 14. Aug. 2008 (CEST)

Tja, die Botschaft scheint nicht angekommen zu sein. --Herrick 10:04, 14. Aug. 2008 (CEST)

Nein, denn dummes Geschwätz enthält per se keine Botschaft. Und nun will ich ins Bett, also herricke mich bitte... Übrigens: nach meinen gesammelten Erfahrungen mit deinen Beiträgen sehe ich Niabots Äußerung eher als Tatsachenbehauptung. --LC 21:22, 14. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Die Satire gegen den Krieg macht die Bildbeschreibung "Dixie-Klo" deutlich. --Hutschi 11:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Halb so viel hineininterpretieren und auf das Bild achten, das für mich als Fototechniklaien ein herausragendes und hier mit Sicherheit "wegrennendes" Motiv darstellt. --O reden! bewerten! 13:35, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- Cebalrai 13:38, 12. Aug. 2008 (CEST)
• Exzellent, weil jemand den akustischen Auslöser anschließen und bedienen und die Kamera halbwegs gerade aufbauen kann? Deftig verrauscht, Kompressionsartefakte, Schärfe durchschnittlich, Bildgestaltung durchschnittlich. Ach ja: Werbung.  Kontra -- Smial 14:12, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Wäre was für einen Artikel zu dem Haubitzen. Leider scheint es den hier auf dewiki noch nicht zu geben..-- HausGeist^Diskussion 14:53, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro technisch besser als das darüber, daher hier das Pro--tmv23^-Disk-Bew 17:04, 12. Aug. 2008 (CEST)
• Wegen Wlady  Neutral (--Don Leut 21:04, 12. Aug. 2008 (CEST))
•  Kontra Werbefoto, siehe Herrick --AM 22:28, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 13. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra bereits Operation Phantom Fury verdient das "Bapperl" nicht. --Auszeit 15:51, 13. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:31, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, würde auch bei einem technisch exzellenten Foto der von diesem so effektvoll in Szene gesetzten Projektil produzierten Leichen mit Kontra stimmen. Aber solche Bilder veröffentlicht das Visual Information Center des United States Department of Defense ohnehin nicht. --Tsui 22:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ein gut dukumentierter Schuss (auch wenn ich gegen diese Art von schiessen bin) --Böhringer 00:11, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Kriegsverherrlichung -- Thalan^Talk 12:06, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, gesichtsloses PR-Foto. --Kuebi 07:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, entbehrlich --Micha 18:55, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra--~~~~ Fragen?? 15:16, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Auch dieses Bild ist wie das obere eine Beschönigung von Kriegshandlungen. Durch die technische Brillanz suggeriert es eine Präzision der eingesetzten Waffe, die diese nicht besitzt. Somit ist das Bild aufgrund seiner Aussage nicht exzellent. --Neokortex 17:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild hat überhaupt keine Aussagekraft zu der Präzesion der Waffe. Dazu müsste der Einschlag eines Geschosses sichtbar sein. Wo das Geschoss, welches aus Haubitze austritt landet, kann man der Aufnahme nicht entnehmen. --Xorp 18:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Eben drum: Von „Aussagekraft“ bezüglich der Präzision der Waffe war nicht die Rede, sondern von Suggestion. Und die Interpretation bzw. Aussage einer Photographie als Kunstform spielt bei der Bewertung selbstverständlich eine Rolle. In meinen Augen sagt das Bild (vereinfacht und überspitzt formuliert) aus: „Seht her, wie schön und perfekt wir schießen können!“ --Neokortex 20:09, 19. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro natürlich. Hier werden Bilder bewertet nicht irgendwelche Sachen, die man in sie reininterpretiert. --Xorp 18:17, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral --εuρhø 08:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

  Nur aus Interesse: Welchen Zweck erfüllt eine neutrale Stimme ohne Kommentar? --Neokortex 01:28, 23. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra – Wurde bereits alles gesagt. -- Steindy 19:57, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral--Maus-78 16:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Freiheitsstatue – 12. August bis zum 26. August

Freiheitsstatue

•  Pro --Xorp 08:25, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 11:13, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - Ohne Größenvergleich mit irgendwelchen huddled masses passt es nicht. Da ist das hier von der Perspektive her schon besser. Gruß, Frisia Orientalis 11:29, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro man kann sich natürlich auch in den Hubschrauber setzen und perspektivisch tolle Bilder machen; aber realistisch verlangen kann man das nicht. Das Bild ist hochauflösend und sauber zusammengebaut. Der enzyklopädische Wert ist hoch und wenn man wissen möchte, wie hoch die Statue ist, dann liest man es im Artikel nach. Ein Bild ist keine Risszeichnung und muss auch nicht deren Eigenschaften besitzen. Im Übrigen sieht man am unteren Ende der Statue einige Besucher; eine Vorstellung oder Ahnung der Größenverhältnisse ist hier sogar möglich, obwohl es das für mich nicht mal müsste. – Wladyslaw [Disk.] 13:03, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro 100% ACK Wladyslaw --εµρhø 13:09, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ich schließe mich meinem Vorredner an. --Tobias1983 _{Mail Me} 14:09, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro paßt scho -- Smial 14:15, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 15:47, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Motiv könnte besser sein, aber es reicht knapp fürs Pro --tmv23^-Disk-Bew 17:07, 12. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert- technisch vollkommen ok, aber irgendwie langweilig Ich weiß, es ist schwierig ein millionenfach abgebildetes Objekt in Szene zu setzen. Mit einem dramatischeren Himmel im Hintergrund sähe das Bild sicher anders aus Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:13, 12. Aug. 2008 (CEST)--
•  Pro--Vulkan 17:42, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- einwandfrei. "Langweilig", wie Matthias Süßen gesagt hat, aber alle anderen Punkte ausgezeichnet erfüllt. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:33, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ack Wlady (--Don Leut 20:46, 12. Aug. 2008 (CEST))
•  Pro --Yoky 22:26, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Ungünstiges Licht, besonders im Gesicht. --wau > 23:05, 12. Aug. 2008 (CEST)
• (quetsch) Ist mir auch schon aufgefallen. Denke allerdings, dass das (mit natürlichem Licht) aus dieser Perspektive nicht viel mehr möglich ist. Vielleicht wäre eine etwas größere Fotolampe angeraten? ;) Grüße, --O reden! bewerten! 09:24, 13. Aug. 2008 (CEST)
• Nur  Neutral wegen der Perpektive. Ich habe mich oft über ungerechte Beurteilungen von Exzellenzkandidaten empört, in denen normale oder unvermeidliche perspektivische Verkürzungen als "Verzerrungen" gerügt wurden. Hier ist das anders: Wegen des fehlenden Umfeldes stellt sich die Froschperspektive der Statue als unnatürlicher "Schrumpfkopf" dar, und Ms. Liberty sieht zumindest in der Gesamtvorschau reichlich untersetzt aus. Das Motiv erfordert m. E. einen größeren Aufnahmeabstand. --Dogcow 23:35, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Werbung für französische Kunst und Propaganda für die Freiheit der USA  Pro Aber nur knapp, da die Perspektive nicht 100% günstig ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:42, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra nettes Bild, leider gefällt mir der abgeschnittene Sockel und die Perspektive überhaupt nicht. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:01, 13. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Das geht auch ohne Hubschrauber besser. Da fahren fast täglich Kreuzfahrtschiffe rum, wo man vom obersten Deck bessere Bilder machen kann. Es muß nicht die Froschperspektive sein. --RalfR → DOG 2008 00:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:16, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Eigentlich ein schönes Bild, aber die Perspektive passt mir nicht. Ich bin nicht für ein Hubschrauberfoto, aber direkt frontal, nicht leicht seitlich wie hier, sollte es meinem Empfinden nach schon sein. --Zornfrucht 23:31, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Nein. -- Thalan^Talk 12:05, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Technik, Perspektive, Lichteinfall - alles ok.--Genossegerd 10:13, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Gesicht ist im Schatten. Das Licht konnte besser fallen. Durova 10:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das Gesicht ist nicht im Schatten. Die dunklen Stellen stammen von der Oberfläche selbst. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

Um genau zu sein: Ein dreieckiger Keil, der über einen kleinen Teil des Gesichts verläuft (auf der Nase und ein wenig auf Stirn, Wangen und Kinn) ist im gleißenden Licht, der Rest des Gesichts ist im Schatten, wenn man darunter versteht, dass dort kein direktes Sonnenlicht hinfällt. Natürlich bekommt es indirektes Licht und ist deshalb nicht sehr dunkel. Aber man kann den Kontrast zwischen dem Teil des Gesichts im Schatten und dem Lichtkeil sowie dem zum großen Teil ebenfalls sehr hellen übrigem Körper durchaus für weniger gelungen halten. --wau > 20:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ueber die Motivation dieser Stimmabgabe spekulier ich lieber mal nicht. --Dschwen 04:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die Statue stellt Osten gegenüber, und diese Fotographie wurde ein wenig zu spät morgens geschossen. Die Sonne ist zu hoch und die vermindert die Beschaffenheit. Durova 09:23, 18. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro --Church of emacs ツ ⍨ 14:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - wirkt nicht gut, aber immerhin sieht man hier mal, wie fett die Gute ist ;). Marcus Cyron 15:45, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra der Schaffenverlauf im Gesicht ist nicht gut --Usien 06:38, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra--~~~~ Fragen?? 15:18, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Der tiefblaue Himmel ist für die blaugrüne Statue eher suboptimal. Zudem stören mich die Köpfe der Besucher auf der unteren Aussichtsplattform. -- Steindy 20:16, 20. Aug. 2008 (CEST)
  • Verstehe ich nicht. Vor dem Himmel hebt sich die Statue doch optimal ab. Dein Kommentar hoert sich an als waers ein Ton-in-Ton Bild. Und die Koeppe sind ein altes Thema. Na ja, ich mach Bilder ohnehin fuer Wikipedia und nicht fuer KEB, da sind die Anforderungen wohl unterschiedlich. Koepfe finde ich gut, weil sie 1.) zeigen, dass der Sockel fuer Besucher zugaenglich ist, 2.) als Massstab hilfreich sind. --Dschwen 23:56, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral--Maus-78 16:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Parthenon – 12. August bis zum 26. August

Datei:Parthenon-2008.jpg

Parthenon

Parthenon, „geradegezogen“ von Neokortex, steht nicht zur Wahl

•  Pro --Xorp 08:25, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Die Gerüste sind wohl erstmal nicht mehr wegzudenken. Technisch in Ordnung, daher Pro! --εµρhø 12:10, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra am Bild ist technisch und gestalterisch alles in Ordnung. Aber „alles in Ordnung“ reicht mir nicht für exzellent. Die stützenden Linien sind hier ebenso unvorteilhaft wie der ungünstige Standpunkt des Fotografen. In dieser extremen Perspektive kommen die harmonischen Raumteilungen des Parthenon nicht adäquat zur Geltung. – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Haut mich nicht wirklich vom Hocker. Auch wenn es auf den ersten Blick ganz schick ist.-- HausGeist^Diskussion 15:49, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Fällt links um--tmv23^-Disk-Bew 17:10, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Stürzende Linien gehören zu einer rectilinearen Projektion eines dreidimensionalen Objekts dazu. --[Rw] !? 20:01, 12. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra  Neutral und Sehenswert -- das bild ist gut, sogar sehr gut, aber die Gerüste stören schon wirklich. Okay die kann man jetzt nicht wegmachen, aber sowas gehört dazu. Und ganz bitter ist, dass das bild in keinem einzigen (!) Artikle verwendet wird (stand 12.8.08), das war das k.o. Kriterium. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:33, 12. Aug. 2008 (CEST)

Das Bild wird jetzt im Artikel Parthenon verwendet. Damit sollte dieser Punkt abgehackt sein. Übrigens sollte man vorher nachschauen, ob das Bild nicht einen Artikel sinnvoll illustrieren kann und man es einbinden kann, bevor man einem Bild ein Contra reingrückt, nur weil es kein Artikel verwendet. Es gibt viele tolle Aufnahmen, die in keinen Artikel eingebunden sind, weil niemand die Bilder kennt. --Xorp 21:00, 12. Aug. 2008 (CEST)

was ein fehler ist, denn ein exzellentes Bild MUSS einen Artikel sinnvoll illustrieren. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:48, 12. Aug. 2008 (CEST)

Wo steht das? Bzw. Wieso kümmerst Du Dich denn nicht darum, wenn es Dich so stört? Mittlerweile kennst Du Dich doch hier auch ein wenig aus. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

ein wenig ist untertrieben... Die Grundanforderungen sind wohl klar oder nicht? Außerdem, bevor man ein Bild vorschlägt, sollte man es auch in einem Artikle einbauen. Das ist selbstverständlich und ich hatte keine Lust da irgendwas zu verlinken... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:39, 13. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Extreme Perspektive zerstört die die klassischen Proportionen. --Herrick 09:25, 13. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Die Perspektive ist aus diesem Winkel ausnahmsweise einmal korrekt und die stürzenden Linien gehören, wie bereits Romwriter bemerkte, einfach dazu. Gefällt mir besser als irgendwelche geradegezogenen Objekte wo dann Kreisen Ovale werden. Und warum sollte das Bild nicht zeigen, dass an den "Monumenten" gearbeitet wird um diese zu erhalten? -- ▪Niabot▪議論▪ 10:58, 13. Aug. 2008 (CEST)

Die Kräne stören niemanden; die sind seit mindestens 15 Jahren am Parthenon. Durch die extreme Perspektive geht allerdings ein wesentlicher Punkt verloren: die Alten Griechen haben sich beim Bau einige Gedanken gemacht: die Proportionen. Und diese werden in diesem Bild arg verfälscht und schmälern den enzyklopädischen Wert des Bildes enorm. Insbesondere wenn man vor dem Bauwerk mal gestanden ist, kann man diesen Punkt sehr gut nachvollziehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Knappes  Pro - ACK Euphoriceyes. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 09:49, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra wegen stürzender Linien. --Kuebi 07:52, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - leider verzerrende Perspektive. Marcus Cyron 15:47, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir.--~~~~ Fragen?? 19:24, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Technisch zweifellos in Ordnung, doch lenken die Baugerüste, der Hebekran und der zudem unruhige Himmel zu sehr vom Hauptmotiv ab. -- Steindy 20:24, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral--Maus-78 16:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Bildeiche - 13. August bis zum 27. August

Bildeiche – Naturdenkmal mit acht Meter Stammumfang

Edit Tonwertkurve (steht nicht zur Wahl): auch nicht optimal, aber in diese Richtung sollte es gehen

•  Neutral, da Selbstvorschlag. Einer meiner Lieblingsbäume, an dem ich täglich auf dem Weg zur Arbeit vorbeikomme. Die Bildeiche, auch Michaelseiche genannt, zählt mit acht Meter Stammumfang und knapp 25 Meter Höhe zu den größten Eichen in Deutschland. -- Rainer Lippert 22:30, 13. Aug. 2008 (CEST)

• Ich mag diesen Ast, der aussieht, wie eine Holzfigur ;). --194.231.53.186 22:35, 13. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra vom Motiv her hätte das Bild das Zeug zur Exzellenz, aber technisch ist es zu schwach: wieder mal ein Schärfeproblem, deutlich überstrahlt. Außerdem fehlt ein Stück Baum am rechten Bildrand. – Wladyslaw [Disk.] 22:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

  (BK) Hallo Wladyslaw, der Baum ist rechts vollständig abgebildet, da fehlt nichts. Täuscht vielleicht etwas, wegen dem Busch. Gruß -- Rainer Lippert 22:59, 13. Aug. 2008 (CEST)

Schau selber genau hin: da fehlt definitiv etwas. Solltest du es bis morgen nicht gefunden haben, werde ich den Ausschnitt vergrößern und markieren. Selbst wenn die Marginalie darauf wäre (was sie wie gesagt nicht ist), wäre es zu knapp beschnitten. Es gibt keinen gestalterischen Grund, einen Baum in dieser dominierenden Art asymmetrisch ins Bild zu setzten. Letztlich bleibt es nur ein Aspekt und ist für die Beurteilung nicht die Hauptschwäche in meinen Augen. – Wladyslaw [Disk.] 23:05, 13. Aug. 2008 (CEST)

(BK) Ich bin jetzt doch etwas irritiert. Ich habe mir das Bild schon mehrmals angeschaut, und bin mir eigentlich sicher, da fehlt rechts nichts. Der eigentliche Baum selbst ist rechts recht Dunkel, liegt im Schatten, der Busch selbst ist heller. Da sieht man eigentlich recht schön, dass da nichts vom eigentlichen Baum fehlt. Oder meinst du oberhalb vom Busch, im Himmelbereich? Der Baum ist knapp beschnitten, ja, dass stimmt, aber dennoch mittig. Also, ich wünsche eine Ausschnittsvergrößerung ;-) Mal schauen, eventuell habe ich den Baum nochmal, nicht so knapp beschnitten. Allerdings die gleiche Qualität. Gruß -- Rainer Lippert 23:12, 13. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du mir versicherst, dass die Äste am rechten Bildteil nicht Bestandteil des Baumes ist, dann glaube ich dir das. Ich kann das nicht wirklich unterscheiden. Der Übergang mit der Hecke oder dem kleineren Baum bleibt gestalterisch schlecht. – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ach, ich dachte schon Du meinst die Wurzeln. --Dschwen 14:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Du hast mein Ehrenwort! Ich kenne den Baum wie meine Westentasche, und weiß, dass er im oberen Kronenbereich am breitesten ist, auf dieser Seite. Zum Übergang zur Hecke habe ich weiter unten etwas geschrieben. Lässt sich leider nicht vermeiden. Ändert aber alles nichts an den technischen Mängeln, die das Bild wohl hat. Gruß -- Rainer Lippert 22:10, 14. Aug. 2008 (CEST)

Enzyklopädisch und sehenswert isses ja allemal, trotz der kritisierten Schwächen. -- Smial 10:24, 15. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Als Naturliebhaber sieht man immer gerne so schöne Bäume! (@Wladyslaw: ich würde sagen du solltest mal genauer hinsehen, da fehlt gar nichts am rechten Bildrand, aber da hier in WP so wie ich das bis jetzt gesehen, man dich nicht ernst nehmen kann, weil du eh immer contra gibst, ist es auch nur egal) --Daniel1987 22:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Glückwunsch: du fällst mir im Gegensatz erst das erste mal auf und dafür gleich negativ. Mehrfacher Griff ins Klo: am rechten Bildrand fehlt ein minimales Stück des Baumes. Vollziehe einfach selbst den Tipp, den du mir gegeben hast: nämlich genauer hinzuschauen. Zur Beurteilung von Bildern, gibt es neben der motivischen auch eine technische Komponente, die du mangels Kenntnis oder weil du ganz einfach die Augen verschließt nicht berücksichtigst. Die Behauptung, ich würde immer nur contra geben ist nachweislicher Unsinn, so wie deine persönliche Anfeindung, man könne mich deshalb nicht ernst nehmen, dich in den Olymp der Witzfiguren befördert. – Wladyslaw [Disk.] 23:03, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hmm definitiv interessant :-)) neuerdings, hab ich jemand kennengelernt, der nicht nur Tomätchen sondern ganze Tomaten auf den Augen hatte! Für mich hat sich das hier, bringt nichts. Was ich nicht ganz verstehe: wenn dir das Bild nicht gefällt ist ja eine Sache es ist in der Tat nicht ganz scharf, aber was vom Baum fehlen tut sicher nicht. Gruß --Daniel1987 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral und Sehenswert -- Das motiv ist gut. Ein wenig nach rechts wäre optimla, da der Buschen abgeschnitten wird. Bessere Kamera wäre nett. Aber okay. PS an daniel 1987: Wladyslaw kann man durchaus ernts nehmen. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:02, 13. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Bild. Insbesondere das Motiv. PS: Nu sind wir alle gespannt, wo der Wlady das Blättchen gefunden hat, dass es nicht ganz ins Bild geschafft hat.. PS2: @Count Dooku: Ob man den Wlady ernst nehmen kann streiten die Experten noch. (Eigentlich nicht) ^^ --Hobelbruder 23:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral -- Ich bin auch zu doof, um zu sehen, dass da rechts was vom Baum fehlt :-) --Mai-Sachme 06:21, 14. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral Toller Baum! Da er nicht wegläuft könntest Du ja noch ein paar Photos zu anderen Tageszeiten und eventuell leicht geänderter Perspektive machen, so dass der irritierende Busch rechts nicht mehr drauf ist. Da wird sicher einns exzellent. --Suricata 07:56, 14. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Super Bild, aber der Busch läßt den Baum nach rechts unten auslaufen. --TRG. (Thomas Roessing) 09:46, 14. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert, schade eigentlich, aber der Übergang Baum/Busch ist zu fließend. Wenn Du jeden Tag daran vorbeifährst, versuche doch mal den Baum allein ohne den Busch zu fotografieren. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:49, 14. Aug. 2008 (CEST)
  • Wenn jetzt ein Besitzer einer Kamera mit 1/2,5 Zoll-Sensor abgebügelt wird mit Sätzen wie "Bessere Kamera wäre nett" oder "technisch ist es zu schwach: wieder mal ein Schärfeproblem", dann kann es nicht mehr lange dauern, und die "Vollformat-Sensor"-Besitzer werden die 23,6 x 15,8 mm Sensoristen ähnlich behandeln; und das kurz bevor sie von den 60.000.000 Pixel-Hasselblad-Puristen abgestempelt werden. Schöne Aussichten. --Cornischong 11:21, 14. Aug. 2008 (CEST)
    • Willst du die technische Qualitaet aus der Wertung am besten gleich ganz rauslassen? Dann koennen wir ja demnaechst auch Handykamerabilder auszeichnen. *Kopfschuettel* --Dschwen 20:42, 14. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - ACK Matthias. Wenn Du da jeden Tag vorbeifährst, Rainer, dann noch einmal von etwas weiter rechts, ohne Busch. Du musst Dir dafür auch keine "bessere Kamera" wie beispielsweise eine "dicke" Canon oder Nikon zulegen. (So viel zum Thema "ernstzunehmende Beiträge"...). Gruß, Frisia Orientalis 12:24, 14. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Aufnahmestandort weiter rechts hätte auch den Vorteil, dass die Heiligenfigur frontal in die Kamera blickt. Gruß, Frisia Orientalis 15:46, 14. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Schöner Baum, leider nur fast schönes Bild, der Busch rechts stört wirklich zu sehr und es könnte insgesamt etwas knapper belichtet sein. Eventuell beim nächsten Besuch Stativ mitnehmen und eine Belichtungsreihe machen. Dabei niedrigste ISO-Einstellung wählen und die Kamera dazu bringen, eine Stufe abzublenden für etwas mehr Bildschärfe. Falls das manuell nicht geht, hilft manchmal das "Landschaftsprogramm", jedenfalls wählt meine alte Ricoh dann nach Möglichkeit eine kleinere Blende als im Standardprogramm. Die meisten Kompakten fotografieren gerne mit Offenblende. Die Tärfenschiefe reicht bei den verwendeten kleinen Sensoren und Brennweiten normalerweise für die meisten Aufgaben völlig aus und die Belichtungszeit ist kürzestmöglich, so daß der häufigste Fehler bei Schnappschüssen, das Verwackeln, seltener auftritt. Zumindest in der Bildmitte wird dadurch auch gleichzeitig die höchstmögliche Schärfe erreicht, da bei den winzigen Objektiven und mithin ebenso winzigen Blenden jede weiter Abblendung zu stärkeren Beugungsunschärfen führt. Ein mäßiges (!) Abblenden kann trotzdem die Bildqualität steigern, weil dadurch zwar in der Mitte durch die Beugung geringfügig Schärfe flöten geht, am Rand jedoch in der Regel zunächst eine sehr deutliche Verbesserung auftritt. Meine Ricoh hat beispielsweise nur eine einfache Schnappblende mit drei Stufen (Offen, mittel, gruselig) - die mittlere Stufe zeigt klar die besten Bilder (kein Randlichtabfall, gleichmäßig bis in die Ecken scharf), die kleinste Blendeneinstellung ist praktisch unbrauchbar, da die Allgemeinschärfe dramatisch einbricht. Das weiß anscheinend auch Ricoh, die Kamera kriegt man nur mit Gewalt dazu, die automatisch einzustellen (ISO hochdrehen und in die Sonne halten...). -- Smial 17:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Smial, die Kamera hat diverse Einstellmöglichkeiten, die ich allerdings, aufgrund mangelnder Kenntnisse, nicht nutze. Ich mache Bilder durchweg im Automatik-Modus. Bei der ISO-Einstellung gibt es verschiedene Möglichkeiten. Einmal die Automatik, die ich nutze, dann bis ISO 100, als niedrigsten Wert. Und dann gibt es noch die sogenannte Intelligente-ISO-Steuerung. Laut Beschreibung wird dabei Empfindlichkeit und Verschlusszeit angepasst. Die Verschlusszeit selber lässt sich, neben der Automatik, auch beeinflussen. Von 1/8 gestuft bis 1. Dinge, wie Weißabgleich, wo es auch diverse Möglichkeiten gibt, nutze ich auch nicht. Das einzige was ich selber neben der Automatik manchmal verändere, ist der Belichtungsausgleich, anhand des eingeblendeten Histogramms. Beeinflusst das nicht dann auch die ISO? Ich bin da nur Laie, auf diesem Gebiet. Was ich auch nicht weiß, welche Bildstabilisierung das optimalere ist. Es gibt da zwei Einstellungen. Zum eine heißt es, es wird dauerhaft stabilisiert, im anderen Modus wird die Bildschwankung im Moment des Auslösens ausgeglichen. Was ist da das bessere? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 14. Aug. 2008 (CEST)

Puh, so detailgenau kann ich nichts zu der Kamera sagen, ich kenne die nicht persönlich. Das wäre ein Fall für ein intensives Studium der Betriebsanleitung oder für einen Fotoworkshop, bei dem man sich mal gemeinsam anschauen könnte, was mit dem Knipsding über die Standardautomatiken hinaus zwecks Optimierung machbar ist. Vielleicht gibt es ja auch irgendwo ein Panasonic-Forum, wo man sich mit anderen Besitzern dieses Modells online austauschen kann? -- Smial 10:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

 Kontra technisch leider zu mau und auch das Motiv ist wegen der Hecke/Baum Überschneidung nicht optimal. --tmv23^-Disk-Bew 18:31, 14. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro - ACK Hobelbruder. Ich finde es etwas klein, aber ein Contra ist das nicht ganz. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:58, 14. Aug. 2008 (CEST)

• Hinweis: Eine Aufnahme von weiter rechts ist leider nicht möglich, da sich im bereich des Aufnahmeortes mehrere Bäume befinden. Diese Aufnahme ist quasi aus den Bäumen heraus gemacht worden. Gehe ich zudem auch nur zwei Schritte weiter zurück, was dann zur Folge hätte, dass der Baum nicht ganz Bildfüllend gezeigt wird, würden schon Bäume hineinragen. Einen besseren Standort, wo dann zudem das Bild sichtbar ist, gibt es quasi nicht. Im entsprechenden Artikel gibt es weitere Bilder. Bei dem Bild unten links sieht man rechts die störenden Bäume. Zudem ist die Aufnahme von Überkopf, da ansonsten die umgebende Hecke, die in diesem Jahr beinahe ein Meter höher als letztes Jahr ist, zu sehr den Stamm bedecken würde. Grüße -- Rainer Lippert 20:15, 14. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra. Schoener Baum, und es hoert sich so an, als ob Rainer auch alles richtig gemacht hat. Das Bild finde ich trotzdem nicht exzellent. Die Farben sind mau, der Himmel ueberbelichtet, Aufloesung fuer mich nicht akzeptabel (Die Blaetter sind ein Matsch in oberen Teil des Bildes). Das hat wohl hauptsaechlich die Technik vergeigt. --Dschwen 20:39, 14. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Die Frage, ob der Baum ganz auf dem Bild ist oder nicht, ist für mich sekundär (im Übrigen teile ich Wladyslaws Meinung, dass ein kleiner Teil fehlt. ;). Die Diskussion über diese Frage zeigt aber, dass der im Hintergrund stehende Busch/Baum ob seiner ähnlichen Farbe eine gute Abschätzung der Ausmaße des Baumes verhindert. Vielleicht sollte eine erneute Aufnahme von einer Position rechts der jetzigen gemacht werden. Falls das auch nicht möglich ist: Fichtenmoped mitnehmen. --O reden! bewerten! 09:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Operarius, leider geht es von weiter rechts, wie zwei Post höher schon geschildert, nicht. Übernimmst du das kappen der Bäume ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:01, 15. Aug. 2008 (CEST)

  Sorry, die fehlende Möglichkeit anderer Perspektiven hatte ich leider überlesen. Sag mir mal 'nen Ort und 'ne Zeit und dann komm' ich mit der Stihl vorbei. ;) (übrigens nicht falsch verstehen: Das Bild gefällt mir durchaus (persönlich) sehr gut, betrachte das ganze nur aus Wiki-Sichtweise) --O reden! bewerten! 11:36, 15. Aug. 2008 (CEST)

  Also, morgen hätte ich Zeit. Den Ort siehst du ja im Artikel ;-) Keine Angst, ich verstehe das nicht falsch. Grüße -- Rainer Lippert 15:15, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Hinweis zum zweiten: Da es noch immer Diskussionen wegen dem angeblich abgeschnittenen Ast gibt, habe ich jetzt ein weiteres Bild, dieses hochgeladen. Es ist ein klein wenig von weiter rechts aufgenommen. Es zeigt jetzt das Bild am Stamm genau mittig. Da aber, wie schon gesagt, weitere Bäume die Sicht einschränken, wird er oben schon davon bedeckt, obwohl der Standort viel näher ist. Man sieht zwar hier, dass der Ast unten zum Bild hinausragt, man sieht aber auch, dass er bei weitem nicht solange ist, wie es ihm im eigentlichen Bild von manchen zugesprochen wird. Weiter oben in der Krone ist der Baum auf dieser Seite breiter. Grüße -- Rainer Lippert 10:20, 15. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Ich habe den fehlenden Teil entdeckt. Er ist in der Mitte des Baumstammes und macht für mich das Bild exzellent und kein Fotograf bringt ihn je zurück. Der Busch stört nicht als Busch, eine andere Tageszeit würde aber wahrscheinlich bei gleichem Standort den Kontrast zwischen Baum und Busch verbessern. Deshalb ist das Pro nur knapp. --Hutschi 11:11, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Insbesondere wegen der Besonderheit des Baums (Mitte des Baumstammes)-- HausGeist^Diskussion 00:11, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ui, ein Baum. -- Thalan^Talk 11:59, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral - Sicherlich kein schlechtes Bild, aber technisch zu schwach um exzellent zu sein! --εµρhø 14:12, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Baum-Busch-Geschichte wurde schon angesprochen. Mehr stören mich die Farben. Lilastich und Rauschen in den Tiefen. Der Himmel kippt von Blau nach Cyan (scheint ein Digicam-Problem zu sein). Rainer Z ... 19:10, 17. Aug. 2008 (CEST)
• Yep, die Kamera war völlig überfordert und der Busch ist das i-Tüpfelchen zum  Kontra. --Kuebi 20:53, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Außerdem deftige Randunschärfe und das Bild scheint mir nach links zu kippen. -- אx 20:54, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner.--~~~~ Fragen?? 14:01, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Nachdem der Baum nicht wegläuft, dürfte die Schärfe gerne entschieden besser hinzubekommen sein. Der ungeeignete Standort, der zur Verschmelzung mit dem Baum- und Buschwerk führt, wurde bereits angesprochen. -- Steindy 20:43, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral--Maus-78 16:03, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Schönes Bild, aber im Bereich des Baumschattens hat die Kamera gesponnen --Church of emacs ツ ⍨ 20:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Kernkraftwerk Rancho Seco – 15. August bis zum 29. August

Kernkraftwerk Rancho Seco

Ursprungskandidat: Kernkraftwerk Rancho Seco

• Vorgeschlagen und  Pro, da es kein Selbstvorschlag ist. Es ist eine meiner Meinung nach sehr gut ausgeführte Luftfotografie des Kernkraftwerks Ranco Seco in den USA. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:55, 15. Aug. 2008 (CEST)
• Weiße Ecke rechts unten? Ansonsten nice. -- San Jose 11:12, 15. Aug. 2008 (CEST)
  •  Info: - Ups, habe ich übersehen. Ja, das ist ein Mangel, aber das ließe sich beheben. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Thema angemessene Bildbeschreibung: Das Bild schreit nach einer Erläuterung, was es außer den Kühltürmen noch alles zu sehen gibt. --Suricata 11:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
  • Ist eine fehlende Bildbeschriftung eine Contra-Begründung? Ich habe jetzt mal eine ausführliche deutsche Beschreibung ergänzt. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:30, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja, eine angemessene Bildbeschreibung zählt laut unseren Qualitätskriterien zu den Grundanforderungen.  Neutral --Suricata 14:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ja, OK. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:05, 15. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral Bei allem Respekt für die Schwierigkeit von Luftaufnahmen: Mich stört, dass das KKW-Gelände nicht völlig auf dem Bild ist. Daher nur neutral. --O reden! bewerten! 11:32, 15. Aug. 2008 (CEST)
  • Hmmm, was fehlt denn deiner Meinung nach? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:35, 15. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldige, dass ich kein Kernkraftexperte bin und somit nicht mit Fachbegriffen dienen kann. Allerdings sind allein unten schon ein Gebäude wie auch ein Wasserbecken(?) angeschnitten. Die Symmetrie des Kraftwerksgeländes lässt auch erkennen, dass weitere Abschnitte fehlen - wenn da nur Sand drauf wäre - sei's drum. Haus und Becken halten mich von einem Pro ab. Nicht übelnehmen. Gruß --O reden! bewerten! 12:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

Du brauchst dich da nicht zu entschuldigen, ich nehme dir das keineswegs übel. Aber eigentlich müssten da alle relevanten Anlagenteile drauf sein. Rechts sieht man auch abgeschnittene Zellenkühler. Die gehören aber auch nicht zum Kernkraftwerk, sondern eher zum erdgasbefeuerten Kraftwerk, das als Kernkraftwerks-Ersatz gebaut wurde. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra -- technisch anspruchvoll, Beschreibung könnte ein wenig (ganz wenig) ausführlciher sein. Aber das flugzeug hätte ein höher fliegen sollen, da das ganze Werk evnetuell zu sehen ist. Die weiße Ecke ist auch ein k.o. Kriterium. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- technisch anspruchvoll, Beschreibung könnte ein wenig (ganz wenig) ausführlciher sein. Aber das flugzeug hätte ein höher fliegen sollen, da das ganze Werk evnetuell zu sehen ist. Die weiße Ecke ist auch ein k.o. Kriterium. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:05, 15. Aug. 2008 (CEST) Lieber Count Dooku, einmal sollte reichen ;-) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:23, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Gesamteindruck. -- Thalan^Talk 14:13, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 20:17, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro geile Aufnahme! Schaut euch dieses Licht an, diese Schatten! Vielleicht einfach umtaufen auf "Die Kühltürme des Kernkraftwerk Rancho Seco"? --21:14, 15. Aug. 2008 (CEST) (Dieser Meinung war Benutzer:NatiSythen --Chin tin tin 23:25, 15. Aug. 2008 (CEST))
•  Pro also mir gefällts. Die positiven Aspekte überwiegen die negativen. Deshalb pro. --Micha 21:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Absolut dafür, sehr gut zu sehen, die Kühltürme, könnten für einen Artikel gut eingesetzt werden.-- HausGeist^Diskussion 00:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für die Überarbeitung mit dem entfernten Rand. Das Bild gibt einen herrlichen Überblick über das Kraftwerk. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:41, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra es sind schon besser gestaltete Bilder wegen ähnlicher technischer Schwächen (Schärfe, CA am Rand, ungünstiger Beschnitt) abgewertet worden. -- Smial 01:26, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - Ist eigentlich schon etwas zum Beschnitt des Fotos gesagt worden? Vermutlich der Versuch des Fotografen, das (ausrangierte) Kraftwerk und die Fotovoltaikanlage neueren Datums zusammen aufs Foto zu bekommen - Symbolbild! Dadurch aber Kraftwerk selbst nur unzureichend dargestellt. Gruß, Frisia Orientalis 12:48, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Wieso steht das Bild ohne weißen Rand unten rechts nicht zur Wahl? Reicht für mich nicht aus... --εµρhø 13:04, 16. Aug. 2008 (CEST) Sorry für das Missverständnis, auch Contra für das ohne weißen Rand! LG, --εuρhø 01:33, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra: Solange das falsche Bild zur Wahl steht! Es läuft zwar nicht weg, aber besser ist es kaum zu realisieren:  Pro --Kuebi 20:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

 Info: Bilder getauscht. – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro – Toller Überblick über die gesamte Kraftwerksanlage, ausreichende Schärfe, enzyklopädarisch absolut wertvoll. -- Steindy 22:14, 20. Aug. 2008 (CEST)
• zu mindest Sehenswert--~~~~ Fragen?? 10:16, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Church of emacs ツ ⍨ 20:25, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Sydney Opera House – 15. August bis zum 29. August

Sydney Opera House

•  Pro --Xorp 12:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - könnte nicht besser sein. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:38, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- da gibt es bessere bilder von der oper. Mehr Schritte nach links wäre optimal, Kran rechts stört auch und die Beschreibung könnte schon länger sein. Technscieh vollkommen in Ordnung. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wie kann man diese Laterne am rechten Bildrand bitte als Kran deuten? Hast du dir das Bild nur als Thumb angeschaut? :/ --εµρhø 16:40, 15. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe es anfangs auch für einen Kran gehalten. Das sieht wirklich so aus. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 19:17, 15. Aug. 2008 (CEST)

nein, aber ich dachte das da hinten ein kran herumsteht. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:19, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Bei dem oben inkriminierten (und mMn keinesfalls störenden) "Kran" dürfte es sich wohl eher um einen Strahler handeln, vielleicht auch einen aufgeständerten Lautsprecher? Nach Kran sieht das nicht aus. Wieso die Bildbeschreibung länger sein sollte, erschließt sich mir nicht. "Sydney Opera House" ist verlinkt, dazu steht geschrieben: "von der Seite". Reicht doch völlig und beschreibt, was zu sehen ist. Wenn ich mehr Infos über das Opernhaus will, gucke ich auf jener Seite. Gerade weil der Fotograf nicht die weltberühmte Frontalperspektive, sondern eine von der Seite gewählt hat, kommt die Dachkonstruktion gut herüber. Im Gegensatz zum Frontalfoto sieht man hier sogar, dass die Konstruktion noch viel mehr in die Tiefe geht. Das schließt natürlich nicht aus, dass ein Frontalfoto genauso exzellent sein könnte. Ach ja:  Pro. Gruß, Frisia Orientalis 16:12, 15. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert nicht mehr nicht weniger --tmv23^-Disk-Bew 20:16, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra technisch gut gemacht, gestalterisch leider nicht und die wirklich markanten und interessanten Stellen dieser Architekturikone kommen durch diese strikte Seitenansicht nicht im Ansatz zu Geltung. Störend ist zudem, das zwar nicht gleiche aber doch recht ähnliche Blau des Himmels und des Wassers. – Wladyslaw [Disk.] 22:19, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - ein wenig mehr Wow hätte da schon sein können. --Micha 22:34, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Technisch in Ordnung und zeigt doch hervorragend, dass eine viel gelobte Architektur nicht aus jedem Blickwinkel den gleichen Eindruck hinterlässt. Das zähle ich hier zur enzyklopädischen Relevanz. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:40, 16. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend Gibt es eine Erklärung dafür, daß das zum linken Rand hin immer unschärfer wird? -- Smial 01:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ja, vermutlich die Kit-Scherbe. --Kuebi 21:03, 17. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend Kann mich noch nicht recht entscheiden. -- Thalan^Talk 11:54, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Bei der Fotografin links fehlen die Hufe  Pro, wegen der ungewöhnlichen Perspektive. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:30, 18. Aug. 2008 (CEST)
  • Ein Drittel des Bildes, das uns ein Opernhaus zeigen will, zeigt uns Wasser. Wow! --Cornischong 18:37, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Commons bietet zahlreiche mehr oder weniger gute Bilder der Oper. Ich sehe nichts, was dieses Bild so außergewöhnlich macht, dass dieses sich ein exzellent verdient. Nicht zuletzt sind die demontierten Fassadentafeln schlechte Werbung für die Oper. -- Steindy 22:26, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro also mir gefällts.--~~~~ Fragen?? 10:17, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - ACK Steindy --εuρhø 13:49, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Eigentlich wollte ich mit Pro stimmen, aber dann ist mir die Unschärfe im linken Bereich des Bildes aufgefallen. Wirklich schade --Church of emacs ツ ⍨ 20:29, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Skyline von Seattle – 15. August bis zum 29. August

Die Skyline von Seattle im Bundesstaat Washington, bei Dämmerung.

•  Pro --Xorp 12:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - Irgendwas gefällt mir da nicht. Ich glaube, es sind die dunklen Bäume und die Straßenlaterne unten. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:39, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- es will mir nicht gefallen. ich glaub es ist einfach zu dunkel, vor allem rechts unten. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:17, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral --tmv23^-Disk-Bew 20:17, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro, Bildgestalltung erinnert mich an dieses hier, nur besser, ansonsten gleiche Begründung, wie Xorp. --Chin tin tin 23:05, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Das ist mal wieder so ein richtiges Bild mit Wow-Effekt, finde ich!-- HausGeist^Diskussion 00:32, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Recht starkes rauschen in dunklen Bereichen. Dennoch eine sehr schöne Diagonale und ein so stimmiger Bildaufbau der mich hier dann dennoch überzeugt. -- ▪Niabot▪議論▪ 00:34, 16. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Hypsche Tapete -- Smial 01:31, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - Im Vergleich ("Seattle" auf Commons) zu den beiden Waterfront-Fotos technisch klar besser, aber schlechter als das Nachtfoto mit der Space Needle im Vordergrund. Warum? Genau wie beim New York-Foto oben erkennt man hier nicht unbedingt, dass es Seattle ist. Das Wahrzeichen schlechthin fehlt - the "tackiest building in the world". ;-) Somit enzyklop. Relevanz mangelhaft. Ansonsten Reisetipp: Die Stadt lohnt sich, die Umgebung erst recht. :-) Gruß, Frisia Orientalis 11:18, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Sinnlose technische Spielereien. -- Thalan^Talk 11:49, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 21:01, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral – Das Bild ist so weit in Ordnung und hat einen guten Bildaufbau. Als Nachtaufnahme ist es aber enzyklopedarisch höchst grenzwertig. -- Steindy 22:32, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Durova 02:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro , schön erfaßt auch ohne die vielzitierte Needle. denn die Satdt ist weit mehr als ihr Wahrzeichen... --MARK 13:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sicher ist sie mehr als ihr Wahrzeichen. Aber: Hättest Du erkannt, dass es sich hier um Seattle handelt, wenn es nicht dabeistünde? Gruß, Frisia Orientalis 15:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, denn diese Perspektive ist auch mal nicht eben selten. Wes zeigt das Kommen vom Flughafen her in die Stadt.--MARK 07:11, 23. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro also mir gefällts.--~~~~ Fragen?? 18:18, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Church of emacs ツ ⍨ 20:30, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra alles schon gesagt. --Dschwen 00:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Mont Saint-Michel – 15. August bis zum 29. August

Mont Saint-Michel

•  Pro --Xorp 12:36, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - auch wenn die Autos unten mich irgendwie stören. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:40, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Die Autos stören tatsächlich, aber IMHO nicht übermäßig. Mir gefällt die Wiedergabe der Beleuchtung besonders gut --TRG. (Thomas Roessing) 14:19, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert -- in der nacht? das motiv läuft nicht weg. Die Belcuhtung ist nett, aber fast schon zu dunkel, das bild. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:17, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro vor allem weil die Nachtaufnahme alles Notwendige zeigt, am Tage würde man nicht mehr sehen. Zusätzlich kommt mehr Stimmung rüber. --RalfR → DOG 2008 14:24, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra weder wegen Autos noch wegen Nacht, sondern weil weder Technik noch Motiv richtig überzeugen können. --tmv23^-Disk-Bew 20:15, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Nicht besonders scharf und zu große Lichtkontraste. Teilweise über-, teilweise unterbelichtet. Das mag bei solch einem beleuchteten Nachtmotiv nicht anders gehen, aber ich finde es auch gestalterisch unvorteilhaft, den Berg bei Nacht abzulichten. --heiland 20:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Schärfe ist gut, die Auflösung leider etwas klein, aber das Motiv einfach überragend – Wladyslaw [Disk.] 22:23, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro könnte für mich nicht besser sein, toll --Böhringer 00:22, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ebenfalls für mich ein richtiges Wow-Bild.-- HausGeist^Diskussion 00:33, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra auch recht hübsch. -- Smial 01:32, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra schief und ein wenig schwamming teilweise, geringe Auflösung und nicht schon wieder Nachtbild... Warum nicht Dämmerung zur Abwechslung? --Micha 02:01, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Kann dem Bild nichts besonderes abgewinnen, aber zu gut für ein contra. -- Thalan^Talk 11:47, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schön in Szene gesetzt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:34, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral zu gut für contra, überzeugt aber auch nicht. --εuρhø 17:34, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - Im Gegensatz zum Seattle-Foto oben ist hier das Wesentliche drauf. Grundsätzlich spricht erst einmal nichts gegen Nachtbilder. Zeigt zudem sehr schön, wie effektvoll ein historisches Gebäude des Nachts illuminiert werden kann. Die wenigen Störfaktoren wie Autos und Gerüst sind vernachlässigbar. Und "wow" ist es zweifellos. Gruß, Frisia Orientalis 09:54, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Teile des Gebäudes sind über- oder unterbelichtet. -- Discostu 20:05, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral – Schönes Bild, ja. Technisch weitestgehend in Ordnung. Der enzyklopädarische Wert der Nachtaufnahme bleibt mir jedoch verborgen. -- Steindy 22:40, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro--~~~~ Fragen?? 18:19, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Church of emacs ツ ⍨ 20:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Heuschreckenpaarung - 15. August bis zum 29. August

Zwei Alpine Gebirgsschrecken bei der Paarung

Bearbeitung von AM

Vorgeschlagen und  Pro.  Neutral ich will fair sein -- Ich bins mal wieder... Diesmal zeige ich ein bild von zwei Heuschrecken bei der Paarung. Unten ist das Weibchen, oben das Männchen. Das Bild wurde am Hochplateau des Schneebergs auf 1800 Höhenmeter aufgenommen. Die Tiere waren dabei lebendig und hupften dauernd umerdum... Bildqualität ist nicht so gut, das bild wurde aber auch mit einer schlechteren Kamera aufgenommen. Ich bitte um Verständnis. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:37, 15. Aug. 2008 (CEST)

• Hmmm, ein sehr schönes Bild, aber es überzeugt mich nicht. Ich kann aber auch nicht Contra sagen... also Sehenswert. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:42, 15. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - Schlecht ist das nicht. Es rauscht aber und es fehlt an Schärfe, die man auch per Bildbearbeitungsprogramm nicht herstellen kann. Enzyklopädisch sicher wertvoll. --Micha 19:37, 15. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral - wie auf DÜB geschrieben. Motiv gut, Technik leider nicht --tmv23^-Disk-Bew 20:14, 15. Aug. 2008 (CEST)
• Vermutlich Quoten- Pro. Relevant, Hufe drauf, technisch brauchbar, wenn auch kein Knaller. Ok, vll. nicht so der wow-effekt, aber auf die Schnelle finde ich nichts Vergleichbares in der WP, also isses herausragend. -- Smial 01:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

*  Pro. Bildbeschreibung ist immer noch ein "Roman", der komplette zweite Absatz kann wech - der gehört in den Artikel über Heuschrecken, aber nicht dorthin. Ansonsten gut getimtes Foto. Schwächen wurden erklärt - auch wenn's mich arg juckt, dem Autoren zu empfehlen: "Bessere Kamera wäre gut" (s. o.). Ich hoffe, die beiden waren wirklich noch lebendig, sonst bleibt die ganze Aktion doch völlig wirkungslos.^^ Nachtrag: Der Hinweis auf die Lebendigkeit kann in der Bildbeschreibung übrigens auch raus. Gruß, Frisia Orientalis 11:08, 16. Aug. 2008 (CEST) Ich versichere dir zu 100% dass sie beim Foto noch gelebt haben. Nur diese kamera... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

Änderung in  Kontra zwecks "Ausgleich", nachdem der vorschlagende Autor sich selbst nachträglich von Neutral auf Pro gestuft hat. Also, ehrlich, wie nötig muss man es haben...? Gruß, Frisia Orientalis 09:16, 17. Aug. 2008 (CEST) -- ein bild weiter unten hat er auch pro... Außerdem ist pro/contra kein Ausgleich, da man doppelt so viele pro wie contra`s braucht. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das unten ist auch nicht mein eigenes Foto. Gruß, Frisia Orientalis 12:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

ich meinte die Bäume. Aber ist schon ein wenig unfair, eine pro Stimme einfach in eine conta umzuwandeln. Es geht ja darum ob das Bild exzellent ist (der meinung nach) und nicht irgendetwas aufzuheben (weil der pro gibt, gebe ich contra) -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

He Frisia, wollen wir das nicht wieder in Ordnung bringen. Ich stimme für neutral und du stimm bitte wieder für pro. Hier bracht es auch keinen Ausgleich mehr. Warum streiten? -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:02, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lieber Count Dooku: Folgende Dinge würde ich Dir gerne sagen: Warum eigentlich mein derzeitges Contra? Das will ich Dir gerne erklären. Es ist hier guter Brauch, als Selbstvorschlagender mit „Neutral“ zu stimmen. Es geht einfach nicht an, sein eigenes Foto positiv zu bewerten. Natürlich finden wir alle unsere Fotos richtig genial. Ob diese Auffassung aber auch dem peer review standhält, ist die Frage. Dazu ist diese Diskussion ja da. Ein Eigenvorschlag wird für gewöhnlich mit neutral bewertet. Anscheinend hast Du dieses Prinzip ja auch erkannt, als Du Dein eigenes Foto zunächst mit neutral bewertet hast. Als allerdings die erste negative Wertung kam, hast Du Dein eigenes Votum in Pro umgewandelt. Sorry, so etwas geht gar nicht. Als Autor (eines Fotos) bleibt man immer neutral. Deswegen habe ich mein Votum umgeändert. Ich habe übrigens mein Votum bereits ziemlich großzügig ausgelegt (wie vielleicht ein anderer Benutzer vor mir auch…). Wenn ich es hart auf hart genommen hätte, dann wäre es eher ein Contra gewesen wegen der technischen Schwächen. Ich habe es aber wie Smial gehalten: Ein besseres Foto haben wir derzeit anscheinend nicht, deshalb habe ich es – trotz aller technischen Schwächen – mit Pro bewertet. Ich hätte auch sagen können: „Schaff Dir einfach eine bessere Kamera an!“ Das hast Du selbst beim dem Baum-Foto oben einem anderen Benutzer empfohlen… Darauf habe ich aber verzichtet. Ich hoffe, dass Du meinen Einwand verstanden (und vielleicht auch etwas für die Zukunft daraus gelernt) hast. Wenn mein Einwand noch nicht deutlich genug geworden ist, dann lass uns hier gerne weiter diskutieren. M. a. W.: Ja, Deinem Vorschlag kann ich zustimmen. Ich behalte mir aber vor, bis zum Abend des letzten Abstimmungstages mein Votum zurückzuhalten. So lange bleibt es Contra. Erst dann werde ich es ändern. Gruß, Frisia Orientalis 22:24, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vergiss es bitte aber nicht... es ist nur, dass ich zum ersten (vielleicht auch letzten) mal die Chanche habe ein Bild auf exzellent zu kriegen (Artikel kommen noch...). Aus Fehlern lerne ich immer schnell und werde sowas nicht mehr machen, aber gewusst habe ich es nicht wirklich, dass ich hier mit neutral stimmen MUSS . Okay, so lasset uns dies aus der Welt schaffen. Liebe Grüße aus Österreich -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Sorry, aber gute „Makros“ sind mit Kompaktknipsen so gut wie unmöglich. -- Thalan^Talk 11:37, 16. Aug. 2008 (CEST)

schade... ich hoffe es geht sich mit den prp/contra stimmen aus... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:30, 16. Aug. 2008 (CEST)

du hast gerade deine eigene Stimme für dein eigenes Bild auf Pro geändert. Ich befürchte, das ist keine gute Idee... --Zollernalb 23:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich gemeint, vielleicht merkst du dir das fürs nächste mal... --Zollernalb 09:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

 Proich finde das ist ein gutes Bild, und enzyklopädisch wertvoll. Auch wenn ich das Eigenpro des Einstellers sehr schwach finde. --Bitsandbytes 23:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

ich hab pro gegeben weil dann im Notfall es exzellent wird. Da Frisia Orientalis nun contra gibt kann ich es nicht mehr auf neutral ändern. Wenn sie pro geben würde, würde ich es auf neutral ändern. Aber es nun weiter gekommen, als ich wollte... leider. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Für eine Kompakte garnicht mal so schlecht, aber zumindest für mich technisch nicht anspruchsvoll genug für die Exzellenz. --εuρhø 13:33, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro, um ab hier den Blick wieder auf das Bild zu lenken. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:43, 17. Aug. 2008 (CEST)
• darf man fragen, was genau eine gewöhnliche heuschrecke, wie es in der bildbeschreibung steht, sein soll? --KulacFragen? 23:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

ja darfst du. Ich hab nachträglich hinzugefügt, dass es hierbei um Kurzfühlerschrecken halten. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:16, 19. Aug. 2008 (CEST)

schon besser, wobei der link noch immer auf den falschen artikel führt. bleiben für den betrachter jetzt nur mehr knapp 10.000 infrage kommende arten. besonders brauchbar ist das bild ohne eine ordentliche bestimmung nicht. --KulacFragen? 19:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend Technisch an der unteren Grenze. Aber die Bestimmung als „Kurzfühlerschrecke“ ist für ein exzellentes Bild ziemlich wenig. (Als stünde bei ihm hier „Greifvogel“.) Vielleicht mal hier einstellen. --Neokortex 22:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

so, das sind zwei alpine gebirgsschrecken bei der Paarung, Gattung der Kurzfühlerschrecken. Dazu hab ich noch den Artikel Alpine Gebirgsschrecke geschrieben, da steht dann näheres. Bestimung sollte nun klar sein. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 17:31, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kurzfühlerschrecken sind keine Gattung, sondern eine Ordnung. Wenn das noch korrigiert ist, ist das „Kontra“ abgewendet und es gibt ein  Neutral. --Neokortex 21:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich war einfach mal so frei... ---Neokortex 22:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

• Ach, was soll's: Dafür, dass das Foto zur Erstellung eines schon recht ausführlichen Artikels geführt hat, gibt's trotz der technischen Schwächen ein  Pro. --Neokortex 21:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Alleine für das (technisch schwache, enzyklopädarisch aber durchaus brauchbare) Bild hätte es ein neutral gegeben. Das fishing for compliments mag ich jedoch ebenso wenig, wie das ursprünglich selbst gegebene pro. Daher das Contra. -- Steindy 01:33, 21. Aug. 2008 (CEST) Nicht zuletzt liegen die vorherigen Kandidaturen noch im Magen.

Wenn ich mich recht errinere geht es hier darum ein Bild zu bewerten und nicht den Autor -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Mir gefällts. --MARK 13:47, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Mir auch. --Steinbeisser 13:52, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra mir will es nicht gefallen, weil es technische mangelware ist. nicht besonders scharf, belichtung passt auch net --KulacFragen? 16:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das mag schon sein, aber Technik ist beim Foto nicht wichtiger als das Auge fürs Motiv. Ich würde sogar sagen, ohne Auge nie ein guter Fotograf...--MARK 07:13, 23. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro --Church of emacs ツ ⍨ 20:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Krak des Chevaliers – 16. August bis zum 30. August

Krak des Chevaliers

•  Pro --Xorp 10:30, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - auch wenn der Hintergrund nicht ganz das Wahre ist. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:37, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert -- wo ist die Bildbeschreibung?, keine Daten bekannt... Ist das bild leicht schief oder kommt mir das nur vor und ein wenig mehr raum nach Rechts, um auch den ganzen baum draufzuhaben wäre nett. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:40, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Beschnitt mag nicht gefallen. Sonst eigentlich Pro würdig --tmv23^-Disk-Bew 20:41, 16. Aug. 2008 (CEST)
• Etwas viel Rauschunterdrückung und etwas wenig Kontrast. Kann man das Original sehen? Rainer Z ... 18:58, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra irgendwie gewöhnlich und damit langweilig. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra sorry, ist mir zu "matschig" --RalfR → DOG 2008 01:32, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra zu flau --Mbdortmund 21:40, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Bild sticht nicht als exzellent heraus! --εuρhø 20:07, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Flau, schief, leichte Unschärfe und fehlende Plastizität. -- Steindy 02:05, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Flau und unscharf --Church of emacs ツ ⍨ 18:51, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Bamberger Dom – 16. August bis zum 30. August

Bamberger Dom vom Schloss Geyerswörth gesehen

Bearbeitung von wau (leichte Rotation und Blendenkorrektur, Tonwerte)

•  Neutral Aufgrund seiner Lage ist es schwierig, den Bamberger Dom komplett abzulichten. Aus dieser Position erkennt man seine exponierte Lage auf dem Domberg inmitten der Bamberger Altstadt. Weiterhin sieht man schön die beiden romanischen Türme (vorne) und die gotischen Türme (hinten). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nawi112 (Diskussion • Beiträge) 15:10, 16. Aug. 2008 (CEST))

•  Neutral ein bißchen schief und ein bißchen dunkel, daher kein pro. (nicht signierter Beitrag von Operarius (Diskussion | Beiträge)-- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:42, 16. Aug. 2008 (CEST) 16. Aug. 2008, 15:22)
• Sehenswert - aber irgendwas gefällt mir nicht. Die Dächer vielleicht? Ich weiß nicht. (Ich gebe ja vorwiegend Pro's ab, aber hier hält mich irgendwas davon ab. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:42, 16. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend Wenn die Bearbeitung kandidieren würde, gäbe es ein pro. -- UpperPalatine 17:22, 16. Aug. 2008 (CEST)  Neutral - Da habe ich doch tatsächlich das Gerüst übersehen. Das Motiv läuft nicht weg, also sollte das auch ohne gehen. Schöne Aufnahme, vor allem auch oder gerade wegen der Umgebung, aber unter diesen Umständen kein pro. -- UpperPalatine 17:26, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert -- Bei der Bildbeschreibung in wenig verklinken, ausbauen. (im Notfall) Vielleicht zu viel Raum um den Dom. Aber es ist sicherlich schwer, da der Dom von den vielen Häusern abgedeckt wird, was mich stört, da man hier nicht den ganzen Dom sieht, aber da kann man nichts machen. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 18:45, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral –Ich ärgere mich auch immer wieder, dass beim Fotografieren so viele Hindernisse im Weg sind ;-) In Anbetracht der Problematik ein gutes Bild. Wegen der leichten Schräglage und des störenden Baugerüstes dennoch nur neutral. -- Steindy 02:12, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für wau's Version. Wow-Effekt ist zwar als thumb nicht wirklich vorhanden, aber eigentlich ein gutes Bild --Church of emacs ツ ⍨ 18:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Turmkorb des Fernsehturms St. Chrischona – 16. August bis zum 30. August

Turmkorb des Fernseh- und Wasserturms St. Chrischona bei Basel

Ursprungskandidat

• Selbstnominierung. Aus 18 Einzelbildern (vier „Zeilen“ mit je 4-5 Bilder) zusammengefügt. Allein die Rechenzeit meines PC dafür hat über eine Stunde beansprucht. Der Detailreichtum ermöglicht einen guten Blick auf diesen asymmetrischen und ungewöhnlichen Turmkorb. Der „Rucksack“ auf der linken Seite ist der Wasserspeicher für die Gemeinde Bettingen. – Wladyslaw [Disk.] 21:26, 16. Aug. 2008 (CEST)
• das kenn ich doch schon ^^...  Pro zum dritten --tmv23^-Disk-Bew 21:32, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- ist nicht schlecht -- Stephan Wastyn (count_Dooku) 22:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Kanten wirken mir überschärft (heller Saum um dunkle Teile) und der Kontrast ist zu sehr angehoben. Selbst an einem hellen Tag können die Schattenseiten nicht völlig dunkel sein. Das wirkt dann in einigen Bereichen wie eine Zeichnung und nicht wie eine Fotografie. -- ▪Niabot▪議論▪ 23:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

  Ich kann das Bild nochmals entwickeln und die Überschärfung versuchen zu vermeiden. Zu den Schattenseiten: es gibt nun mal Bereiche des Turmkorbs, wo nun mal keine Sonne hinkommt und da ist es durch den starken Überhang eben zappenduster. Das liefert nun mal die Fotografie. – Wladyslaw [Disk.] 23:22, 16. Aug. 2008 (CEST)

  Die zweite Variante gefällt mir vor allem farblich wesentlich besser und sieht natürlicher aus. Da gebe ich gerne mein  Pro für. -- ▪Niabot▪議論▪ 12:49, 18. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro "nochmal entwickeln" ;) ? --RalfR → DOG 2008 02:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja. Rohdaten werden entwickelt :) – Wladyslaw [Disk.] 09:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro - man merkt nicht im geringsten, dass das mal zehn Aufnahmen waren. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:53, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro, tolle Aufnahme, viel zu entdecken. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:06, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schönes Bild, wie schon gesagt sehr viel zu entdecken, von mir aus exzellent.-- HausGeist^Diskussion 19:40, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Das zur Wahl stehende Bild ist tatsächlich viel zu überschärft (wenn man das so nennen kann), der Himmel sollte jedenfalls nicht um dunkle Bereiche herum glühen (und schon gar nicht so stark). Das untere bild finde ich viel besser, mich stört nur die dunkle Ecke oben links und die horizontalen Streifen auf dem Himmel auf der rechten Seite. Mit dem neuen Kandidaten  Neutral, die Streifen rechts hätte ich gern noch behoben. -- Jonathan Haas 22:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

*  Kontra Der Ausschnitt ist toll. Ich finde es auch etwas überscharf und der Kontrast ist mir auch zu hoch. Zudem wirken die Farben sehr hart. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:55, 18. Aug. 2008 (CEST) Begründung hinfällig. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:58, 18. Aug. 2008 (CEST)

 Info: Kandidaten gewechselt. Vielleicht kann jemand noch den dunkelblauen Farbverlauf links oben im Eck bearbeiten. Mir ist das nicht anständig geglungen. – Wladyslaw [Disk.] 12:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro jo Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:58, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Stitching-Fehler in der Verkleidung --Backlit 23:56, 18. Aug. 2008 (CEST)
• Von einer technischen Detailstudie erwartet man Detailreichtum. Aber der fehlt hier. Die Aufnahme wirkt vielmehr matschig unscharf mit überstrahlten strukturlosen Lichtern. Der Himmel ist stark fleckig/verrauscht und zeigt zahlreiche Retusche- und Montagespuren. Im Bild sind mehrere kleine Stitchingfehler sichtbar. Farben seltsam gelblich. Statt nur des Korbes hätte ich – mit minimalem Mehraufwand – mindestens noch den Antennenmast, besser den ganzen Turm geschossen (was ich selbst bei meinem Berliner Fernsehturm leider versäumte). Alles in allem eher  Kontra.--Dogcow 9:55, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sind wir hier beim Wunschkonzert? Das Bild bildet einen Turmkorb ab und nicht den vollständigen Turm – aus guten Gründen. Der Turmkorb eines Fernsehturms ist meist das strukturreichste und interessanteste. Wer will schon 100 Meter Stahlantenne und nochmal 100 Meter monotonen Betonschaft in dieser Auflösung anschauen? Der Aufwand wäre übrigens um ein Vielfaches über dem. Extrapolier mal hoch, wieviele Bilder man für die Gesamtaufnahme bräucht wenn bereits der Turmkorb zwischen 12 bis 18 Einzelbilder benötigt (und das für einen Bereich der rund 50 Meter Höhe hat). Außerdem wäre das Stitchingverfahren ein ganz anderes und die Einzelbilder müssten nach einem komplett anderen System aufgenommen werden weil sich sonst auf einer Höhe von über 250 Meter extreme Verzerrungen ergeben würden. An den Retuschespuren wird gearbeitet. Die Stitchingfehler halte ich für marginal. Was dir an Detailreichtum hier fehlt kann ich nicht nachvollziehen. Vergleicht man nämlich gerade das Bild des Berliner Fernsehturms so ist dieses deutlich größer und detailreicher als besagtes; ist ja auch nicht anders möglich wenn das Gesamtbild aus mehr als doppelt so vielen Einzelbildern entstanden ist. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wladi, Dein aus 18 Einzelbildern gestitchter Turmkorb zeigt eine Schärfe, die man mit einem Kitobjektiv (bei zugegeben anderer Brennweite) aus ein bis vier Aufnahmen gewinnt. Wenn dies mein Bild wäre, würde ich es um die Hälte schrumpfen, damit es einigermaßen scharf aussieht. Gegen die verwaschenen Lichter hilft das nicht. Die Artefakte im Himmel und die Stitchingfehler sind keine Geschmacksache. Über den Bildausschnitt habe ich bewusst nicht "man muss" gesagt, sondern "ICH hätte" um der Exzellenz willen den ganzen Turm – und zwar aus weniger Aufnahmen – gemacht. Da das Motiv zudem schon einmal kandidierte, kann hier nur technische Qualität eine Auszeichnung begründen – und die ist IMO nicht ausreichend vorhanden. --Dogcow 12:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra. Sorry, aber nach Dogcows Kommentar musste ich mir das Bild auch mal anschauen. Das sollen 18 Einzelaufnahmen sein?! Die muessen ja irre unscharf sein, wenn das Endergebnis bei 14.5MP derart mager aussieht. Wie es ausserdem bei den verwendeten Brennweiten zu den vorhandenen Stitchingfehlern kommen kann ist mir absolut schleierhaft. --Dschwen
•  Kontra Ich schließe mich der Argumentation von Dogcow an. --Neokortex 17:19, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Stitchingfehler. Für die gebotene Auflösung und Schärfe ist das Zusammensetzen aus mehreren Aufnahmen nicht nötig, somit auch kein Stitchingfehler. Wenn man schon viel EBV und Rechenaufwand investieren will, dann wäre ein Belichtungsausglich für die Schatten besser investiert. Ansonsten eine normale Aufnahme eines vielleicht ungewöhnlichen Motivs. MatthiasKabel 21:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra – Die Stitchingfehler machen sich zu stark bemerkbar und die Schärfe muss' bei 18 Einzelbildern einfach besser sein. -- Steindy 02:20, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 12:43, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --MARK 13:49, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Birnbaum am Lerchenberg – 16. August bis zum 30. August

Birnbaum am Lerchenberg – Wildbirne (Pyrus pyraster) mit mehr als 4,5 Meter Stammumfang

(Steht nicht zur Wahl), Bearbeitung von Wladyslaw

Nicht zur Wahl, Bearbeitung AM

• Selbstnominierung und wieder ein Bäumchen. Diesmal ganz sicher komplett sichtbar ;-) Der Birnbaum zählt mit mehr als 4,5 Meter Stammumfang zur absoluten Spitzengruppe der Obstbäume in Deutschland. Der 17 Meter hohe und ebenso breite Baum ist als Naturdenkmal eingetragen. Grüße -- Rainer Lippert 22:49, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- endlich mal eine lobenswert Bildbeschreibung! Relevant,... technscih in Ordnung. Okay von mir aus exzellent. -- Stephan Wastyn (count_Dooku) 22:53, 16. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro technisch zwar nur befriedigend, dafür aber keine massiven Artefakte. Hier sollte man noch an der Tonwertkurve arbeiten. Motivisch allerdings sehr gelungen, daher für mich exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 23:39, 16. Aug. 2008 (CEST)
• Bildgestaltung top, Schärfe nicht ganz überzeugend. Und jetzt stecke ich in der Klemme, da ich ja hier der anerkannte Hasser ausgefressener Lichter bin - die Wolken sind in Teilen zeichnungslos. Einklich müßte ich konsequenterweise allenfalls ein neutral geben. Aber der Baum gefällt mir so gut und er ist sensibel (kann man das sagen bei einem Holzgewächs?) ins Bild gesetzt.... knapp  Pro. -- Smial 02:40, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro dem Gesagten kann ich nichts neues hinzufügen. --RalfR → DOG 2008 02:46, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - Ich habe mir mal erlaubt, in der Bildbeschreibung der Listennummer noch den Link Naturdenkmal folgen zu lassen. Bei Nichtgefallen bitte reverten. Gruß, Frisia Orientalis 09:30, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Frisia Orientalis, kein Problem, danke für die Ergänzung. Gruß -- Rainer Lippert 09:42, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro --Zollernalb 10:03, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - wie ich bei WP:DÜB bereits angekündigt habe. Das Feld ist mir allerdings etwas zu hell - das kann aber auch echt sein. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 11:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro und schön. --Nati aus Sythen _Diskussion 12:58, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ein Birnbaum in meinem Garten stand... --Herr von Ribbeck auf Ribbeck im Havelland
•  Pro aber haarscharf. --tmv23^-Disk-Bew 14:30, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --εuρhø 17:37, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Der Himmel ist farblich fragwürdig und die Wolken sind überbelichtet. Rainer Z ... 18:54, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Hübscher Baum,schönes Bild. --TRG. 19:02, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen.-- HausGeist^Diskussion 19:41, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich bin mit Rainer einer Meinung. Bei einem so trivialen Motiv muss die Technik perfekt sein. "Exzellenter Baum" reicht nicht. --Dogcow 10:03, 18. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert Toll in Szene gesetzt. Die Wolken sind leider etwas überbelichtet. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:03, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, Zustimmung Dogcow. --Dschwen 15:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Für AMs Bearbeitung ein Pro. -- Thalan^Talk 21:35, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – Zwar knapp, aber doch. -- Steindy 02:25, 21. Aug. 2008 (CEST) Bei AM’s Bearbeitung wäre es eindeutiger.
•  Pro Mir gefällt vor allem die Umgebung. --Neokortex 01:15, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Massengutfrachter (Binnenschifffahrt) - 17. August bis zum 31. August

...und immer eine Handbreit Wasser unterm Kiel!

Überarbeitung: Konzentration aufs Wesentliche

• Vorgeschlagen und  Pro - Dieses Foto stammt von Otto Normalverbraucher und wurde in der DÜB positiv besprochen. Da er es bislang nicht selbst vorgeschlagen hat, wage ich es einfach mal. Ich finde es nämlich durchaus exzellent. Es zeigt einen Massengutfrachter (für die Binnenschifffahrt) auf der Donau in oder bei Linz. Gut zu sehen aus dieser Perspektive von oben ist die Abdeckung über den Frachträumen, die nässeempfindliches Frachtgut vor Regen oder leichtes Gut wie Sand vor Verwehungen schützt. Dem Tiefgang nach zu beurteilen, ist das Ding beladen. Gruß, Frisia Orientalis 13:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

• Die Ecke oben rechts nervt, das sollte man aber durchaus noch ausbügeln können. Ansonsten gefällt es mir gut. --84.183.90.247 13:35, 17. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - ACK IP. Oben gehört einfach ein Streifen weggeschnitten. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:46, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - für die Überarbeitung. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:54, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ja, das oben rechts kann man wegmachen (oder sich wegdenken) --RalfR → DOG 2008 14:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wegdenken ist keine gute Lösung. Sonst könnte man sich ja jedes Bild "exzellent denken" ;-) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Naja, einfaches Wegschnippeln sollte ja wohl jeder beherrschen, das ist keine Leistung, die man erst erbringen muß. Nimms mit einem ;-) --RalfR → DOG 2008 15:44, 17. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend Zuschnitt. --tmv23^-Disk-Bew 14:30, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Wie gesagt, der Streifen.  Neutral und SehenswertEin paar Schritte nach links wären optimal, Bildbeschreibung könnte ein paar verlinkungen vertragen... gutes Bild, aber für mich nicht wirklich exzellent. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:47, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Info: - Ich habe das Foto jetzt beschnippelt. Da der Zeitpunkt der Kandidatur ja noch sehr früh ist, möchte ich vorschlagen, das untere, bearbeitete Foto zu bewerten. Meine Bewertung bleibt dieselbe. Gruß, Frisia Orientalis 15:35, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Enklyzopädisch wertvoller Äppelkahn! --Hobelbruder 17:52, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Nicht nur schön anzusehen.-- HausGeist^Diskussion 19:47, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für die Überarbeitung! --εuρhø 20:59, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, langweilig, ohne ausreichend Ufer keinerlei Gefühl für Größe des Objektes, zumal es durch die Perspektive unschön gestaucht ist (und man kann Schiffe von genügend Brücken oder Felsen aus besserer Position knipsen. Die Bugwelle links ist unschön abgeschnitten, beim Original ist das Uferstück sehr störend, bei der Bearbeitung fehlt die Heckwelle. Wenn schon beschneiden, dann auf das Schiff auch wenn es dann hochkannt wird. sугсго 09:19, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra wie Vorredner --Suricata 10:38, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro für die Überarbeitung. die Größe des Objektes lässt sich doch klar erkennen. Hinter dem Steuer steht ein Mensch und dann ist da noch die Satellitenschüssel --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:10, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --MARK 12:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Angestrahlte Wolken - 17. August bis 31. August

Das gleiche Motiv wie unten, aber ohne die beklagten Kompressionsartefakte

Beleuchtete Wolken über Br*men (siehe Artikel Wolke)

...und zum Vergleich das bisher verwendete Foto aus bzw über Dresden

• Vorgeschlagen und natürlich  Neutral, da eigenes Foto. Das Foto habe ich soeben in den Artikel Wolke eingebaut, wo es unterschiedlich beleuchtete Wolkenschichten illustriert. Zum Vergleich das Foto, das bisher verwendet wurde und qualitativ mMn etwas weniger gut ist. Foto entstand in beiden Fällen nach einem Regenguss: beim kandidierenden Foto über einer Stadt, deren Namen ich ungerne schreibe, was bei einem HSV-Fan vielleicht verständlich ist, beim bisher verwendeten über Dresden. Ich habe das Foto mit Nero PhotoSnap folgendermaßen leicht bearbeitet: Schärfe, Kontrast, oben etwas "abrasiert". Gruß, Frisia Orientalis 15:11, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Wolken sind durchaus sehr faszinierend. Allerdings finde ich das hier vorgebrachte Bild in seinem enzyklopädischen Wert nicht sonderlich hoch und gestalterisch jetzt auch nicht so umwerfend. Hier und hier habe ich auch mal aus Spaß ein paar nette Wolken- und Lichtspiele aufgenommen. Für die Meteorologie sind die Bilder jedoch nur bedingt bedeutsam. – Wladyslaw [Disk.] 15:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

Lesetipp zur Relevanz: der Abschnitt "Farbe" im Artikel Wolke: Die Wolkenfarben sind auch von der Höhe der Wolken sowie deren jeweiliger Stellung zum Beobachter und zur Sonne abhängig. Wenn die Sonne sich dicht ober- oder unterhalb des Horizonts befindet, so können die hohen Wolken durchaus noch fast weiß aussehen, während die mittelhohen Wolken eine kräftige Orange- bzw. Rotfärbung zeigen. Sehr niedrige, im Erdschatten liegende Wolken, sehen grau aus. Diese Farbunterschiede ermöglichen eine Vorstellung von der jeweiligen Wolkenhöhe. Gruß, Frisia Orientalis 15:55, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gelesen. Und wo ist jetzt die Relevanz?– Wladyslaw [Disk.] 16:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht, dass das Foto genau darstellt, was in dem Abschnitt beschrieben steht? *kopfschüttel* Frisia Orientalis 16:40, 17. Aug. 2008 (CEST)

Beschrieben ist ein vergleichsweise unwichtiger Nebenaspekt, der weniger was mit den Wolken an sich zu tun hat als vielmehr mit physikalischen Brechungsgesetzen. Ich habe außerdem geschrieben, dass die Relevanz sehr niedrig sei; nicht, dass sie gar nicht existiere. Wenn das Bild Wolkenhöhen darstellen soll, die durch die unterschiedlichen Lichteffekte entstehen, dann gehört unbedingt der Horizont auf so ein Bild. In dieser Form hat der Betrachter nämlich keinen wirklichen Anhanltspunkt, sich orientieren zu können. Und Orientierung wäre für das was das Bild darstellen will unerlässlich. – Wladyslaw [Disk.] 17:23, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe zwar nicht das Gefühl, Dich mit sachlichen Argumenten von der Relevanz überzeugen zu können, aber das habe ich auch nicht erwartet, da sich hier möglicherweise auch andere Gründe "einschleichen". Aber vielleicht macht sich ja der eine oder andere die Mühe, liest den Abschnitt und fällt dann sein eigenes Urteil. Das Foto dokumentiert durchaus einen größeren Teil dessen, was im Abschnitt Farbe im Artikel Wolke steht - und zwar explizit auch ohne Horizont. Die Darstellung der verschiedenen Wolkenformen in jenem Artikel kommt auch ohne "Boden unter den Füßen" aus. Was seinen Grund hat... Gruß, Frisia Orientalis 17:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

Aber Wlady! Irgendwelche Lichteffekte erzeugen doch keine unterschiedlichen Wolkenhöhen - es ist eher umgekehrt! --Hobelbruder 17:57, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro ich muß Frisia zustimmen, relevant und gute handwerkliche Umsetzung. --RalfR → DOG 2008 17:04, 17. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - wie in letzter Zeit öfters: Nicht schlecht, aber irgendwas hält mich von einem Pro ab. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:45, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr gelungen. Allerdings sieht man in voller Auflösung unnötige Kompressionsartefakte. Lässt sich das nachbessern? Rainer Z ... 18:50, 17. Aug. 2008 (CEST)

@ Rainer: Wenn Du (oder jemand anderes) aus dem Foto noch mehr "herauskitzeln" kannst, lade ich es gern noch einmal im Original hoch. Soll ich? Gruß, Frisia Orientalis 19:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra mit den aktuellen Kompressionsartefakten, da mich zusätzlich die Relevanz nicht vom Hocker reißt! --εuρhø 20:54, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Relevanz ist mager, Bildbeschreibung ist mager, das Bild ist mager, mager ≠ exzellent. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:14, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ich sehe die Relevanz durchaus (wie von Frisia oben beschrieben). Zudem wurde hier der richtige Moment erwischt. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:13, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Tolles Bild ohne enzyklopädischen Wert. (Bitte vergleichen mit Wolke#Übersicht) --Suricata 14:57, 18. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung: Im Abschnitt Übersicht sind die einzelnen Wolkenarten aufgeführt. Da passt es natürlich nicht, stimmt. Das Foto wird aber im Abschnitt Farbe verwendet, wie bereits mehrfach erwähnt. Gruß, Frisia Orientalis 17:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das bezweifelt auch niemand. Aber die Relevanz der Farben ist genauso untergeordnet wie dass Wolken in Form von Elefantenrüsseln, Gesichtern oder adipösen Menschen zu beobachten sind. – Wladyslaw [Disk.] 21:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

dann solltest Du aber konsequenterweise den entsprechenden Abschnitt im Artikel Wolken löschen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 00:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Da in dem vorliegenden Foto die Kompressionsartefakte bemängelt wurde, habe ich mir erlaubt, eine andere Version zur Abstimmung zu stellen. Der Dank hierfür gilt Rainer, der sich in der Werkstatt des Originalfotos angenommen hat. Da die Kandidatur erst zwei Tage alt ist, hoffe ich, dass dies kein Problem darstellt. Letztlich sollte es auch keines sein, am Motiv selbst ändert diese technische Verbesserung schließlich nichts. Von der Relevanz bin ich nach wie vor überzeugt, sonst würde ich mir auch nicht die Mühe machen, mich mit Gegenargumenten derart detailliert auseinanderzusetzen. Allerdings darf ich an dieser Stelle vielleicht mein Befremden darüber äußern, dass für manche Benutzer mittlerweile nicht nur unterschiedliche, durch verschiedene Beleuchtung bedingte Farben von Wolken enzyklopädisch keine Rolle mehr zu spielen scheinen - sondern, dass zwecks Begründung eines Contras mittlerweile auch verschiedenen Wolkenformen die enzyklopädische Relevanz abgesprochen wird. Das lässt den (nicht ganz ernst gemeinten) Umkehrschluss zu, dass jede Wolke gleich aussieht - in Form wie Farbe. Noch einmal: Dieses Foto dient zur Illustration verschiedener Beleuchtungen von Wolken aufgrund deren Höhe und des Sonnenstands. Jedem, der sich auch nur ansatzweise etwas mit Meteorologie befasst, sollte die Relevanz des Fotos - im Wortsinne - einleuchten. Das beinhaltet natürlich noch keine Wertung der technischen Qualität. Bei allem Respekt vor unterschiedlichen Meinungen: Hier scheinen bei dem einen oder anderen Benutzer meiner Ansicht nach möglicherweise eher Bewertungen des Fotografen eine Rolle zu spielen als Bewertungen des Fotos. Aus welchem Grund auch immer... Gruß, Frisia Orientalis 01:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz heißt nicht, dass man das Bild in einem Artikel unterbringt, sondern dass es einen Artikel aufwertet. Im Artikel Wolke zählt dieses Bild zu den ersetzbaren, siehe Alternative. --Suricata 09:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

Die Alternative (Ich vermute, Du meinst das Dresdner Foto) habe ich ja auch nicht deswegen rausgeschmissen, weil ich das Foto für irrelevant halte, sondern weil ich den Kandidaten für technisch gelungener halte. Gruß, Frisia Orientalis 10:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra. tldr. Enzyklopaedischer Wert gering. Farben zu sehen, aber unterschiedliche Hoehen nicht, somit kann dieses Bild schonmal nicht den Zusammenhang illustrieren. --Dschwen 15:08, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- High Contrast 12:41, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Maschikuliturm– 17. August bis zum 31. August

Maschikuliturm, viergeschossiger Geschützturm der Festung Marienberg (steht jetzt zur Wahl)

(steht nicht mehr zur Wahl)

Noch eine andere Perspektive

• Selbstnominierung. Ein weiteres Motiv, welches mir recht gut gefällt. Viergeschossiger Geschützturm am steilen Südhang der Festung Marienberg. Der von 1724 bis 1729 von Balthasar Neumann errichtete Geschützturm hat 25 Schießscharten für Geschütze und 21 für Gewehrschützen. Gruß -- Rainer Lippert 19:00, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Auch wenn ich gerne links noch mehr von der Landschaft gesehen hätte. Die rechte Seite hätte ruhig noch etwas stärker beschnitten sein können. -- ▪Niabot▪議論▪ 20:08, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Niabot, würde dir dieses Bild mehr zusagen? Links mehr, rechts weniger. Gruß -- Rainer Lippert 20:12, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Der Ausschnitt gefällt mir besser, jedoch stört mich bei der Alternative der unterer Schatten auf dem Grün ein wenig. Zudem geht auch die Wirkung der Diagonalen ein wenig verloren. Gleicher Standpunkt und ein wenig weiter nach links geschaut, dann wäre es vermutlich Ideal. Allerdings weiß ich ja noch nicht, was sich dort links noch befindet (in der Ferne) und ob es nicht evtl. den Eindruck zerstören würde. (pro gilt für beide) ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 22:05, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Ich habe jetzt noch ein Bild reingestellt, wo man mehr von links sieht. Dort ist allerdings etwas irritierend, dass man links eine hohe Mauer sieht. Das ist aber eine Überschneidung von zwei Mauerabschnitten. Das kleine Wachtürmchen und die sechs Schießscharten gehören zur Mauer des oberen Befestigungsabschnittes. Im Bild liegt davor, darunter, die Mauer, die vom Maschikuliturm den Hang entlang streicht, als untere Befestigungslinie. Bei dieser Perspektive überlappen sich leider die Mauern. Gruß -- Rainer Lippert 23:12, 17. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro für den Zweitvorschlag. --Zornfrucht 22:02, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Nicht so gut, die Perspektive. Mir sagt eher das von Lippert gezeigte Bild zu. Aber  Pro für den Zweitvorschlag.-- HausGeist^Diskussion 22:03, 17. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra für beide -- Leider. Das motiv find ich sehr schön. Beim ersten ist klar die Perspektive falsch, beim zweiten ist die perspektive auch ungünstig, mehr nach links? Außerdem kommt es mir schief vor oder bild ich mir das nur ein. Leider... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:20, 17. Aug. 2008 (CEST)
• Was ist jetzt links unten wirklich? Fels oder Gras? --AM 23:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo AM, meinst du vom Turm nach links gehend? Da ist eine mehrer 100 Meter lange Mauer, die den gesamten Hang entlanggeht. Unterhalb, wie auch oberhalb der Mauern befinden sich, neben der natürlichen Felskante, Weinberge, kein Gras. Gruß -- Rainer Lippert 23:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Ich weiß nicht, aber das sieht manipuliert aus. --AM 23:35, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Was meinst du mit manipuliert? -- Rainer Lippert 23:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Beim ersten Bild sieht man links nichts von einer Felswand. --AM 23:41, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Die Mauer verläuft da hinter dem Turm. Ich lade mal ein anderes Bild hoch, aus der totalen. -- Rainer Lippert 23:43, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Hier die Festung vom gegenüberliegenden Berg aus. Das Bild ist allerdings sehr schlecht. -- Rainer Lippert 23:51, 17. Aug. 2008 (CEST)

  Ah ja. --AM 17:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

  Besteht jetzt noch der verdacht, dass ich hier Bilder manipulieren würde? Gruß -- Rainer Lippert 22:02, 18. Aug. 2008 (CEST)

  Nein, ich habe mich getäuscht. --AM 22:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Ich bin ja eigentlich mit an der Auwahl des derzeitigen Kandidaten schuld. Ich finde das Bild nach wie vor sehr gut und gebe ein  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:07, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 15:52, 18. Aug. 2008 (CEST) EDIT:  Neutral für die beiden Alternativen --tmv23^-Disk-Bew 21:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Kann ich jetzt während der Kandidatur die ersten beiden Bilder einfach tauschen? So wie ich das sehe, beziehen sich alle abgegebene Stimmen auch auf das zweite, was allerdings etwas eher angenommen wird. Gruß -- Rainer Lippert 19:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Tauschen geht jederzeit. Einfach für den Schritt informieren. – Wladyslaw [Disk.] 21:36, 18. Aug. 2008 (CEST)

OK, ich habe die beiden Bildern jetzt so gekennzeichnet. Die Bildposition habe ich allerdings beibehalten. Würde man tauschen, käme es eventuell zu Irritation bei den bereits abgegeben Stimmen. Oder sollte noch getauscht werden? Gruß -- Rainer Lippert 22:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

ich würde die Reihenfolge lassen, hab aber mal die Vorschauhgröße geändert. --tmv23^-Disk-Bew 22:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich nicht. Das verwirrt nur. – Wladyslaw [Disk.] 23:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

OK, falls es eng werden sollte, dürfte es ja ohnehin nicht schwierig sein, die bereits abgegebenen Stimmen dementsprechend zuzuordnen. Gruß -- Rainer Lippert 23:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro schönes Motiv, schönes Foto --Geher 21:11, 20. Aug. 2008 (CEST)

---

Mühle Kinderdijk – 18. August bis zum 1. September

Erdholländer bei Kinderdijk

• Vorgeschlagen und  Neutral - da Eigennominierung. Verwendung in Artikeln habe ich in der Bildunterschrift verlinkt. -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 17:41, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - ich finde keine Mängel. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Eigentlich ein sehr schönes Bild, sieht als Thumb auch klasse aus, aber in der vollen Größe ist es mir leider zu unscharf für ein Pro. --Zornfrucht 19:36, 18. Aug. 2008 (CEST)
• Die Spiegelung im Wasser trägt sicher zur Ästhetik des Fotos bei. Ich frage mich bloß, ob in der Wikipedia nicht ein sachlicher Schnitt angemessener ist, zumal die Spiegelung nicht zur Erkenntnisgewinnung beiträgt. Mir würde es reichen, wenn das Wasser angedeutet wäre. --84.183.115.216 19:44, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 19:49, 18. Aug. 2008 (CEST)
• Das Bild wird nicht sachlicher durch Ausbleiben einer Spiegelung sowie es mit dieser nicht unsachlicher wirkt. Das Motiv ist klasse. Wenn ich mir das Bild aber näher anschaue, so erkenne ich deutliche Artefakte. Vielleicht lässt sich das Bild nochmals vom Original aus besser bearbeiten. – Wladyslaw [Disk.] 19:52, 18. Aug. 2008 (CEST)

Für mich beinhaltet Sachlichkeit eine Konzentration aufs Wesentliche, was hier ohne Spiegelung eher gegeben ist. Die Spiegelung bringt einfach nur einen sehr geringen enzyklopädischen Mehrwert, hingegen arbeitet sie aber (zumindest nach meinem Verständnis des Begriffes) gegen die Sachlichkeit der Abbildung. --84.183.115.216 20:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sachlichkeit ist Konzentration aufs Wesentliche. Wesentlich ist aber nicht nur ein Objekt sondern auch die Umgebung, in der das Objekt steht. Würde man die Spiegelung halbieren, sähe man zwar auch, dass sich die Mühle an einem Gewässer befindet, aber „geköpfte“ Spiegelungen stören die Ästhetik. Nach meinem Verständnis gehört es zwingend dazu, man die Umgebung derart einbindet, dass man das Foto gerne anschaut und wenigstens einen Augenblick verweilt, weil es einem gefällt. Will man, dass ein sachliches Bild nicht nur sachlich ist sondern auch exzellent ist man gut beraten, die Umgebung unterstützend einzubeziehen. Alles hat natürlich auch seine Grenzen, die sehe ich aber hier noch lange nicht überschritten. – Wladyslaw [Disk.] 20:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral und Sehenswert -- in Vollansicht wirkt das Bild ein wenig unscharf, trüb. Könnte es sein, dass das Bild von weiter weg fotographiert worden sit und nah herangezoomt wurde. Außerdem muss amn nicht sovier drunherum zeigen. Die Windmühle, ein wenig Wasser. fertig. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:50, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - neben der bereits von Zornfrucht angemahnten Unschärfe, sieht mir die Farbe des Wassers nach hinten dermaßen unnatürlich aus, dass ich hier kein Pro oder Neutral geben will. --tmv23^-Disk-Bew 21:33, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- icke finde es schön. Sachlichkeit hat auch etwas mit Ästhetik zu tun. Kleinere technische Schwächen sind hier ja bereits angesprochen worden, halten mich aber icht von einem Pro ab. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:25, 18. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ich sehe keine Mängel. --RalfR → DOG 2008 01:29, 19. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral ... Ich schon. Das Bild hat einen leichten Gelbstich, der den Himmel grünlich aussehen läßt. Die Wolken sind gelb. Auch für tiefstehende Sonne ist das Bild zu gelb. --Dogcow 10:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Trotz leichter Unschärfe. --Neokortex 17:28, 19. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - Sorry, aber kommt (trotz schöner Darstellung) an dieses Foto nicht heran. Erstens, weil auf dem anderen Foto klarer wird, dass in Kinderdijk eine ganze Armada von Windmühlen steht (höhere enz. Relevanz - vgl. Text im Artikel Kinderdijk), und zweitens, weil das Wasser auf dem anderen Foto ruhiger ist, die Spiegelungen (wenn man denn auf sie Wert legt) somit besser herüberkommen. Grüße aus dem "Mühlenland"! ;-) Frisia Orientalis 18:37, 19. Aug. 2008 (CEST)
  • Dass ein Windmühlenbild über 40 % Wqsser zeigt, ist die eine Sache. Dabei ist das Ganze um 1,28° aus dem Lot. Die gelblichen Wolken wurden schon erwähnt. Sogar auf den Ansichtskarten der Fünfzigerjahre aus Rimini war das Wasser nicht annähernd so übertrieben blau. --Cornischong 18:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

---

Schloss Veitshöchheim – 18. August bis zum 1. September

Schloss Veitshöchheim – erbaut von 1680 bis 1682

Kandidatenbild ohne seitlichen Beschnitt

entferntere Ansicht

-- Rainer Lippert 17:19, 20. Aug. 2008 (CEST)* Selbsnominierung. Noch ein Motiv, was mir recht gut gefällt. Das Bild zeigt das Schloss Veitshöchheim, was die ehemalige Sommerresidenz der Würzburger Fürstbischöfe war. Gruß -- Rainer Lippert 22:16, 18. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend Schönes Motiv, schönes Wetter und schöne Bedingungen. Aber kann es sein, dass du nicht genau in der Mitte des Weges stehst? Für mich erweckt es den Eindruck, als ob das Dach nicht gerade wäre und die Sträucher sind nicht synchron. HDR Aufnahme? --εuρhø 00:32, 19. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo, das dachte ich mir auch schon. Am Schloss scheint aber etwas nicht ganz symmetrisch zu sein. Ich habe weitere Aufnahmen, auch frontal, etwas weiter weg, mit Sandsteinfiguren drauf. Da ist auch ein kleiner Versatz in der Hauptachse zu bemerken. Was heißt HDR-Aufnahme? Gruß -- Rainer Lippert 07:21, 19. Aug. 2008 (CEST)

Offenbar das. --Hobelbruder 07:28, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das meine Kamera kann. Und ich selbst habe am Bild nichts verändert. Das Bild stammt von März, vom späten Nachmittag, also sehr tiefstehende Sonne, die genau zur Fassade hingeht. Damit begründe ich mal, dass die Fassade so gell erscheint. Gruß -- Rainer Lippert 15:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro -- Bildbeschreibung ist angemessen gut! Relevant, Vorne wirkt es ein wenig dunkel und auch der Boden scheint uneben zu sein (was man leider nicht verändern kann) Ja, okay -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:54, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - das Bild ist einwandfrei, die Bildbeschreibung ist ausführlich. Aber der Weg wirkt extrem künstlich, oder täusche ich mich da? Egal, Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:27, 19. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Felix, ich habe nichts am Bild verändert, der Weg ist dort so. Gruß -- Rainer Lippert 15:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

  Das sieht aus wie Stoff oder so. Egal, ich glaube es dir gerne und habe es gestrichen. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

  Das kannst du mir ruhig glauben. Ich käme da gar nicht auf die Idee, an einem Bild etwas zu manipulieren. Meine Bilder sind so, wie es eben ist. Gruß -- Rainer Lippert 16:23, 19. Aug. 2008 (CEST)

  Wie ich schon sagte: Glaube ich gerne. Ich manipuliere an meinen Bildern auch nichts. Höchstens mal eine kleine Aufhellung oder so. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

  Ja, so etwas mache ich auch, mit Picasa. Ich meinte jetzt eher mit manipulieren, dass das Bild etwas zeigt, was es vor Ort nicht gibt, oder anders herum. Beim Turm wurde ja sogar angemerkt, die Mauer wäre von mir hinzugefügt, weil sie bei einem Bild nicht sichtbar ist. Das meinte ich, so etwas mache ich nicht. Gruß -- Rainer Lippert 16:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro--Vulkan 19:32, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Entweder im "Halbprofil" oder exakt von vorne, so sieht es leider aus wie gewollt und nicht gekonnt. -- Discostu 19:58, 19. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Discostu, wie ich oben schon angemerkt habe, dürfte das exakt von vorne sein. Die Bäume scheinen nicht ganz Symmetrisch zum Bau angeordnet zu sein. Vergleiche die Tonvasen auf der Balustrade zur Gebäudekante. Gruß -- Rainer Lippert 20:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

  Die Tonvasen sind sehr viel näher am Gebäude, da fällt es nicht so auf, aber auch die sind leicht versetzt. Im Allgemeinen ist das alles etwas schief, so z.B. auch das Dach, Mitte des Gebäudes ist nicht exakt in der Mitte des Bildes etc. Für ein exzellentes Bild gehört das für mich dazu. Belichtung und Co ist sonst sehr gut. Leider hat wohl die Rauschunterdrückung wirklich schrecklich den Weg vermatscht. -- Discostu 20:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

• knapp  Kontra. Sorry der Gesamteindruck wirkt auf mich total unharmonisch. Vielleicht geht das nichtmal besser (s.Disk oben) aber letztendlich stört dieses knapp an symmetrisch vorbei einfach ungemein. --tmv23^-Disk-Bew 20:25, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Discostu. Die Dachkante ist definitiv nicht gerade. Motiv ist zweifellos schön, nach wie vor technische Schwächen. – Wladyslaw [Disk.] 23:20, 19. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend Das mit der Symmetrie wäre für mich nicht ganz so schlimm. Ich halte aber den Beschnitt rechts und links für etwas zu eng. Wenn da etwas mehr Raum wäre, würde sich vielleicht auch der Eindruck fehlender Symmertrie bei den Bäumen etwas abschwächen. --wau > 23:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

  Breiter kommt besser aber asymmetrisch ist es immer noch. --AM 00:09, 20. Aug. 2008 (CEST)

  Das ist schon auch was, aber ich dachte zunächst, ob Rainer Lippert noch ein Original hat, von dem man rechts und links 1-2m weniger abschneiden kann. --wau > 10:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo wau, beim Original ist links und rechts minimal mehr zu sehen. Ich werde heute Abend noch eine Version hochladen. Ich habe auch noch ein Bild, von weiter entfernt, wo es viel symmetrischer wirkt. Dort sind allerdings zwei große Figuren direkt vor der Fassade zu sehen. Das werde ich auch mal hochladen. Gruß -- Rainer Lippert 15:16, 20. Aug. 2008 (CEST)

• Anmerkung: Die entferntere Variante gefällt mir, bis auf die Schatten im Vordergrund, besser als der jetzige Kandidat. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:28, 20. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Felix, wegen diesem Schatten, bedingt durch die tief stehende Sonne, den ich auch schon etwas weggeschnitten habe, kam dieses Bild zunächst nicht in meine engere Auswahl. Gruß -- Rainer Lippert 17:42, 20. Aug. 2008 (CEST)

  (BK) Ja, der Schatten stört. Aber sonst ist es besser. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:48, 20. Aug. 2008 (CEST)

---

Olympieion (Athen) – 19. August bis zum 2. September

Bearbeitete Version des Zeustempel von AM

Ursprüngliches Foto (steht nicht mehr zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro. Beim stöbern gefunden: Das Wetter stört nicht wie ich finde, enzyklopädisch relevant. Technisch ordentlich. --εuρhø 18:39, 19. Aug. 2008 (CEST)

EDIT: Habe das Foto von AM als aktuelles Kandidaturfoto gewählt. --εuρhø 01:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

• Bös verzerrt, schief, schlechter Ausschnitt, Hufe links. --AM 19:33, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Technik hui, Perspektive pfui --tmv23^-Disk-Bew 20:22, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bearbeitung  Neutral wegen Hufe links --tmv23^-Disk-Bew 00:08, 20. Aug. 2008 (CEST)

 Kontra Haufen Säulen. Bei kleineren Darstellungen läßt tatsächlich Escher grüßen, weil man wegen der Perspektive die räumliche Struktur kaum erkennen kann. --TRG. 22:07, 19. Aug. 2008 (CEST)

Können wir bitte ganz schnell die von AM bearbeitete Version zur Wahl stellen? Mir gefällt sie um Längen besser. --Reissdorf 23:50, 19. Aug. 2008 (CEST)

Habe ich getauscht. LG, --εuρhø 01:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro; allerdings nur, wenn die überarbeitete Version dran kommt. Wenn nicht, ist es ein  Kontra.-- HausGeist^Diskussion 23:58, 19. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- zwar stören die häuser ein wenig (abrisskomando ;)) und hufe links. Aber die Bearbeitung schaut schon gut aus. (Anmerkung: ich hab mir erlaubt eine deutsche Beschreibung zuschreiben und die Bilder in den Artikeln zu tauschen) -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:09, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Auch wenn mir die Perspektive leicht überkorrigiert erscheint. --Neokortex 14:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

  Da war auch eine Tonnenverzerrung drin. Ganz gerade ist es immer noch nicht. --AM 17:53, 20. Aug. 2008 (CEST)

• (BK)  Pro - ACK Count Dooku. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:32, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro auch ACK Count Dooku. Durova 02:33, 21. Aug. 2008 (CEST)Leider noch nicht stimmberechtigt. LG, --εuρhø 09:37, 21. Aug. 2008 (CEST) Formal doch stimmberechtigt. --Neokortex 12:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe es gerade, obwohl er nur 23 Gesamtedits hat. Oben unter Modalitäten stehen 60, deswegen verstehe ich nicht, wieso der toolserver stimmberechtigt sagt. LG, --εuρhø 13:07, 21. Aug. 2008 (CEST) EDIT: Das Wörtchen oder überlesen, mein Fehler! --εuρhø 13:08, 21. Aug. 2008 (CEST)

---

Zitronenfalter – 20. August bis zum 2. September

Zitronenfalter

• Selbstvorschlag. Nachdem das Gruppenbild Kritik eingeheimst hat, stelle ich das Einzelporträt zur Abstimmung. Man kann ihm direkt ins Auge schaun und die Hufe sind auch drauf. Ach ja: "no cats were harmed during making this foto" -- LC 01:16, 20. Aug. 2008 (CEST)
• gefällt.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 02:07, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - obwohl ich immer dachte, das sei ein Zitronenfalter ;-) --Micha
•  Kontra - gefällt mir nicht wirklich. Dieser Stängel lenkt zu sehr ab und ich finde die Perspektive kann ein wenig anders besser sein. Die Bildbeschreibung könnte man ausbauen... Es will mir nicht gefallen... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro mir gefällt es, auch wenn Benutzer:Bildbeschreibung ;-) immer was daran zu mäkeln hat, ist diese völlig ausreichend. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ack Matthias - und zwar jedes einzelne Wort... Gruß, Frisia Orientalis 13:23, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Hoher Detailreichtum, schöne Komposition, gute Schärfentiefe (alle Beine und beide Fühler ausreichend scharf). --Neokortex 13:50, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Um einiges besser als das erste ;-) -- Thalan^Talk 16:06, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - dieses Bild habe ich gar nicht vergrößert. So ein klares Pro gab ich noch nie. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:36, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 18:31, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schönes Motiv, technisch in Ordnung! --εuρhø 20:03, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ACK Neokortex. Durova 02:36, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 08:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra An sich ist das zwar eine schöne Darstellung des Schmetterlings, aber ich finde die Unschärfe der (Distel?)Blüte zu extrem und damit zu ablenkend. --Zornfrucht 11:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

---

Alpamayo - 20. August bis 3. September

Alpamayo

• Vorgeschlagen und  Pro - Der Alpamayo in den Anden. Einfach nur schön (und, da es einen entsprechenden Artikel gibt, vermutlich auch relevant...). Ja, es sind Bergsteiger auf dem Foto zu sehen. Gruß, Frisia Orientalis 11:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
• Das mit den Leuten im Bild geht ja mal gar nicht... Ich find's gut, auch weil mal recht differenzierte Eis- und Schneefarben zu sehen sind.  Pro -- Smial 12:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

"Das mit den Leuten im Bild geht ja mal gar nicht..." --> Nimm das! ;-) Frisia Orientalis 14:19, 20. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Hufe der Bergsteiger fehlen  Pro ack Smial. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:32, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro siehe Smial --RalfR → DOG 2008 12:35, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Passt. --Backlit 12:40, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Und sogar mal kein digitalkamerablauer Himmel. Rainer Z ... 13:49, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Man erkennt, dass weiß doch mehr ist als „255, 255, 255“. --Neokortex 13:52, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro geniales Bild – Wladyslaw [Disk.] 14:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ich fahr total auf die beiden Männekes oben links im Bild ab. --Dogcow 14:50, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse! --Yoky 15:53, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ich hab ein bisschen das Gefühl das mir rechts ein bisschen was fehlt, aber das kann mich von einem Pro nicht abhalten. -- Discostu 16:39, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- obwohl mehr rechts und weniger links mehr exzellent wären. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 17:36, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - aber ganz klar. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:39, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro fröstel --tmv23^-Disk-Bew 17:56, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro, ganz eindeutig --Tobias1983 _{Mail Me} 18:00, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 18:30, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --εuρhø 20:02, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro weil Wow-Effekt --Geher 21:14, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro klar und scharf. Durova 02:43, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 08:07, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Zornfrucht 11:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 01:20, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- Was ein Berg und was ein Bild.--Cactus26 11:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Bayerische Staatskanzlei - 20. August bis 3. September

Staatskanzlei im Hofgarten

• Vorgeschlagen und  Pro habe bei gutem Licht versucht, dort auch ein Foto zu machen und es wurde nicht annähernd so gut wie dieses hier. --Usien 11:48, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra aus Preußen.  Pro Gefällt. Gruß, Frisia Orientalis 11:57, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, sorry, aber irgendwie stören mich die Schatten im Vordergrund und die etwas in das Bildformat gequetschte Darstellung. Mehr Luft oben fände ich schöner. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:16, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Wenn schon beim Birnbaum das Himmelsblau als unglaubwürdig gebrandmarkt wird... Außerdem recht klein und, wie schon geschrieben, gequetscht. -- Smial 12:23, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Oben und Auflösung zu knapp. --Neokortex 13:54, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Auflösung zu klein, Beschnitt unvorteilhaft – Wladyslaw [Disk.] 14:41, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Auflösung ist viel (!) zu klein, Beschreibung ist auch ein Witz (wenigstens verlinken). Beschnitt, wie gesagt ungünstig. Motiv ist aber recht schön -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 17:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
• (2xBK)  Neutral - ein tolles Bild, aber ACK Matthias Süßen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:44, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Auflösung an meiner unteren Toleranzschwelle, dazu gedrängt.--tmv23^-Disk-Bew 17:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Das Bild an sich ist nicht schlecht, jedoch ist es zu sehr beschnitten (vor allem die Spitze) und eben von der Auflösung doch recht mager. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:25, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --εuρhø 10:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Magellanstraße - 20. August bis 3. September

Netter als Kap Hoorn: die Magellanstraße

• Vorgeschlagen und  Pro - Mal wieder ein Satellitenbild, also mehr oder weniger zwangsläufig eine Profi-Aufnahme. ;-) Es zeigt sehr schön die Lage der Magellanstraße. Gruß, Frisia Orientalis 13:19, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Profi muss nicht immer exzellent sein. Hier schon. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 17:47, 20. Aug. 2008 (CEST)
• (BK) Sehenswert - kein schlechtes Bild, aber gefallen will es mir auch nicht. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:48, 20. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend ich weiß noch nicht wie ich darüber denken soll. Schwanke zwischen Neutral und Contra. --tmv23^-Disk-Bew 17:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Hufs! -- Thalan^Talk 18:24, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Info: Die Magellanstraße ist komplett drauf, Thalan. Gruß, Frisia Orientalis 18:36, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Bis einer von uns das fotografieren kann, vergehen wohl noch einige Jahrzehnte. Profifoto ist es auch nicht, denn meines Wissens war noch nie ein Fotograf im All. Besser kann man die Magellanstraße wohl nicht fotografieren. --RalfR → DOG 2008 18:32, 20. Aug. 2008 (CEST)

Das war nur 'ne spaßige Bemerkung, als "Profi" habe ich mal den Satelliten angesehen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 18:35, 20. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Außer Konkurrenz. --Suricata 08:48, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Jedem steht das Recht zu sich eine Rakete zu bauen und ein solches Bild zu schießen. Solange es keiner macht ist das hier das Maß der Dinge und ergo exzellent. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:12, 21. Aug. 2008 (CEST)

---

Cedar Breaks National Monument - 20. August bis 3. September

Blick in eines der "Amphitheater"

• Vorgeschlagen und  Pro - Diese Felsformationen im verlinkten NP der USA sind mMn bapperlwürdig - wie so viele Motive aus Utah. Ich habe das Foto in dem Artikel hinzugestellt, es ist mMn besser als das vorhandene. Gruß, Frisia Orientalis 14:03, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:50, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- obwohl die bildbeschreibung ausführlciher sein könnte. Warum nur so viele User nicht viel von einer angemessenen Bildbeschreibung halten? -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 17:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

Was ist denn an :Cedar Breaks National Monument during late afternoon. nicht angemessen?-- Thalan^Talk 18:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Zumal Deutsch nett wäre. Vielleicht einen Satz dazuschreiben. Das klingt wie nichts, so wie Computer am Tag. Ich hab eh pro gegeben... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

Nach BK jetzt muss ich mich doch noch einmal dazu äußern. WAS hättest Du denn gerne für eine Bildbeschreibung? n Roman muss es ja nicht sein, oder? Und das von Dir woanders geforderte Verlinken ist auch nicht unbedingt sinnvoll, wenn das Bild auf Commons liegt. Ist jedenfalls unpraktisch. Wenn (wie oftmals, u. A. auch bei Deinen Bildern) die Bildbeschreibung nur auf deutsch ist, nützt es einem Chinesen, Italiener..., der die Sprache nicht beherrsch nicht viel. Die Beschreibung soll knapp sagen, was drauf ist. Nicht mehr und nicht weniger. Bitte nicht immer und immer wieder die gleichen Argumente bringen. Wird sonst langweilig. Soll ich Deinem Bild etwa ein contra geben, weil die Beschreibung nur auf deutsch ist? Ich glaube nicht. Sorry! Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:01, 20. Aug. 2008 (CEST)

In der Tat ein Problem ohne Lösung. Wenn das Bild auf commons liegt, hilft verlinken nichts. Lädt man es auf der deutschen wikipedia hoch, kann man es zwar verlinken, aber die anderen Versionen können es nicht benutzen. Fortführend werd ich darauf achten, dass minderstens ein schöner Satz darsteht, was das Bild darstellt, wo es fotographiert wurde und vielleicht noch ein Detail oder Bemerkung zu dem Bild. Unabhängig von den Sprachen (mehr wären besser) RE wird langweilig: Man sagt auch immer, das Bild ist zu klein, technisch zu schlecht, falscher beschnitt, falsche perspektive, unscharf, das wäre dann auch langweilig, nach deiner Theorie ;-) Liebe Grüße -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:52, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich geb's auf. Nur so viel: Du kannst auch von den Commons verlinken, so wie ich es bei Deinen Heuschrecken schon mal gemacht habe. Nichts für ungut Matthias Süßen ^{?!   +/-} 23:51, 20. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht noch soviel: Man kann auch durchaus selbst Hand anlegen, das ist in der Wikipedia ausdrücklich nicht verboten. Und eine englische Beschreibung ins Deutsche zu übersetzen, kann sich für jemanden mit der Babel-Vorlage "This user is able to contribute with an advanced level of English" doch nicht allzu schwierig gestalten. Frisia Orientalis 12:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn man ein Bild vorschlägt, kann man auch vorher schauen ob alles passt und es selber tun. Außerdem waren gerade 2 Moinate Sommerferien, da leg ich mein Englisch in eine Schublade und mach sie erst wieder im Septmber auf. Hab eh erst kürzlich hand angelgt... an einem anderen Bild. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:56, 21. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral in der Vollansicht etwas schwammig --tmv23^-Disk-Bew 18:01, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral No Wow. -- Thalan^Talk 18:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

---

Amsterdamer Gracht - 20. August bis 3. September

Korrektes Parken umme Ecke vom Coffeeshop ;-)

Kein Kandidat: Was man in Amsterdam vermeiden sollte

• Vorgeschlagen und  Pro - Ein "klassisches" Amsterdam-Foto. Schön abgepasst: Hier ist nur ruhender (bzw. vor sich hindümpelnder) Verkehr zu sehen. Im Gegensatz zum Foto unten parken die Verkehrsteilnehmer korrekt. ;-) Es zeigt zwar nur eine kleinere Nebengracht und nicht die berühmten "großen Vier" (Singel, Herengracht, Keizersgracht, Prinsengracht), aber von diesen kleinen Nebengrachten gibt's in A'dam auch unzählige. Mir gefielen an dem Foto auch die Bäume, viele A'dam-Fotos auf den Commons wurden wohl eher im Winterhalbjahr aufgenommen. Gruß, Frisia Orientalis 15:43, 20. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra es gibt bessere Bilder von den Amsterdamer Grachten wie z.B. dieses Bild:Amsterdam Canals - July 2006.jpg; ich habe dieses Jahr auch noch einige gemacht aber nicht hochgeladen. Störend finde ich bei diesem, dass die Bäume das Motiv irgendwie „gedrungen“ wirken lassen. Gutes Bild, aber trotz ordentlicher Technik nicht exzellent. – Wladyslaw [Disk.] 15:59, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Da hab ich nen besseres auf meiner Festplatte, vielleicht sollte ich es kandidieren lassen :-) -- Discostu 16:37, 20. Aug. 2008 (CEST)

"Doe maar", würde der Amsterdamer sagen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 17:45, 20. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra - das Foto, das Wladyslaw gezeigt hat, ist um Welten besser. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:52, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner --Tobias1983 _{Mail Me} 17:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra siehe Vorredner und dazu: Bildbeschreibung und Verwendung ist äußerst mager. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 18:02, 20. Aug. 2008 (CEST)
• Mitleids- Pro - ich mein so schlecht ist es ja nun nicht. Objektiv würd ich wohl Neutral geben, aber gegen gefühlte 20 Contras muss man hier mal anstinken ^^ --tmv23^-Disk-Bew 18:04, 20. Aug. 2008 (CEST)
• Mitleids- Pro-Ausgleichs- Kontra ;-) Aber im ernst: Vom oben erwähnten wird es um längen geschlagen. --Neokortex 22:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Warum? Weil das Wasser im Gegensatz zur Referenz: Bild:Amsterdam Canals - July 2006.jpg nicht nach Dreckwasser aussieht und die Stimmung des Bildes gefällt mir auch besser. Und außerdem ist es kein Kandidat für Chemtrails. :o) --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:09, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro das sehe ich ebenso, mir gefällt es sehr gut. --RalfR → DOG 2008 10:01, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert ack Liberaler Freimaurer, aber irgendwie fehlt dem Bild Raum nach oben und zu den Seiten, auch wenn das von dieser Position wohl schwer machbar ist. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:24, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich sehe keinen Zusammenhang zum Coffeeshop. --Hutschi 16:15, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Nee Sorry, aber das habe ich im RL vor wenigen Tagen besser gesehen. Weitere Stimmbegründung siehe Felix König. -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?} 20:11, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Im RL sieht man immer als besser und mit Vorstellungskraft sogar in 3D. Jedenfalls finde ich den Bildaufbau, die Reflektion im Wasser und und den dokumentarischen Wert überzeugend. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:31, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Burg Vischering – 20. August bis zum 3. September

Burg Vischering bei Lüdinghausen

•  Neutral, da Selbsnominierung. Vor kurzem hatte ich schon einmal das selbe Motiv hier, scheiterte jedoch knapp. Dieses Bild hier ist jetzt ohne den damals bemängelten Baum, allerdings zeigt es etwas weniger Wasserspiegelung. Gruß -- Rainer Lippert 18:02, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro damals wie heute --tmv23^-Disk-Bew 18:05, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - einfach perfekt. Aber ein wenig mehr Wasserspiegelung wäre nett. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:15, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Verschlechterung gegenüber dem Anderen. -- Thalan^Talk 18:20, 20. Aug. 2008 (CEST)

  Hallo Thalan, was siehst du an diesem Bild konkret schlechter? Gruß -- Rainer Lippert 18:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

  Das hier ist zwar etwas schärfer, aber überbelichtet, die Spiegelung fande ich beim anderen ansprechender und das Bild war auch etwas weicher, was man aber auch negativ sehen könnte, ich finde es aber etwas weicher schöner. -- Thalan^Talk 20:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro - Damals contra heute pro; ja das ist schon recht gut geworden. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:46, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Micha 01:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Abwartend Durch die Unschärfen an den Gebäudeseiten (insbesondere links), tendiere ich mehr zu Contra. Das leichte Rauschen im Himmel bzw. in den Wolken geht noch. --Backlit 09:57, 21. Aug. 2008 (CEST)

---

Im Tal des Mondes - 20. August bis 3. September

Nein, nicht Neil Armstrong...

• Vorgeschlagen und  Pro - Foto von LucaG aus dem Tal des Mondes, einem Teil der Atacamawüste in Chile. Die Wüste lebt - nicht zuletzt, weil eine Person zum Größenvergleich auf den Fotografen zumarschiert. Immer eine Handbreit Wasser in der Feldflasche wünscht Frisia Orientalis 18:45, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - das überzeugt mich. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:54, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Hab schon schärferes gesehen, aber Motiv und Komposition überzeugen. -- Discostu 18:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Bildbeschreibung nur in vier Sprachen!!!!!!!!!!!! Nee, det is jut so. Icke sach ma  Pro --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, auf Deinen Einwand hin auch Niederländisch und Französisch hinzuzufügen. Im Gegenzug erwarte ich, fürderhin weniger Unsinn von Dir zu lesen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 10:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Gedeckte Farben. Gefällt mir. --TRG. 20:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro--Vulkan 21:48, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - wiso heißt die Tal des Mondes? Es gibt keinen Artikel dazu und wird in der Beschreibung nicht erwähnt, da frag ich die relevants an. Lediglich im Portal Chile und da nur als Bild??? Das Bild ist überdurchschnittlich gut. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 22:58, 20. Aug. 2008 (CEST)

siehe Valle de la Luna (Chile), ich bin mal so mutig und füg es da hinzu, obwohl schon drei Fotos drin sind. --OmiTs 00:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

 Neutral und Sehenswert -- Okay, danke. Hab ich übersehen. Aber das Bild find ich nicht so atemberaubend. Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:30, 21. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra - nö, wirkt nicht auf mich. --Micha 01:50, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro wunderbare Tiefe --RalfR → DOG 2008 09:59, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Wie Ralf, zudem mit wunderschönen Größenvergleich in Form von Personen, sowohl nah als auch fern. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:07, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schön. --Zornfrucht 11:13, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 18:32, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral Technisch nicht herrausragend. -- Thalan^Talk 20:16, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Direkt aus den Studios der NASA :-).-- HausGeist^Diskussion 02:25, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Tolle Landschaft, aber die Strukturen werden im Weitwinkel doch sehr klein. Und in diesem Licht bei wenig Kontrast kommen auch die großen Linen kaum heraus. Insgesamt etwas fad. --wau > 10:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Antelope Canyon - 21. August bis 3. September

Antelope Canyon

•  Pro - Gleicher Fotograf wie oben. Aber 100% Wow! --Micha 01:54, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Mbdortmund 02:21, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ja wow. :) Durova 02:42, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 08:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

  Reißt jetzt diese verarmte Argumentation von den Commons hier auch ein? Wow und no wow? (Im Falle der Übersetzung böte sich an: ui! und bäh!) No wau > 09:02, 21. Aug. 2008 (CEST) - Klarstellung: das galt nicht dem Bild, dazu  Pro. --wau > 18:32, 21. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro - ein tolles Bild von einer schwer fotografierbaren Sache. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:07, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro UI! Dachte wir hätten das bereits ausgezeichnet... -- ▪Niabot▪議論▪ 10:20, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro schön! Ich kenne bereits einige Bilder das Canyon, die eine ähnliche Qualität haben. Schöne Tiefe der Aufnahme, eine Person zum Größenabgleich. Toll! --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:22, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Das wäre dann das dritte exzellente Bild dieses Motives: Bild:Bild 478.jpg und Bild:USA Antelope-Canyon.jpg. Das erstegenannte sah ich noch nie als Exzellent an. – Wladyslaw [Disk.] 10:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro -- vorallem die angemessene Bildbeschreibung in drei sprachen hat mich zum pro bewgegt... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:30, 21. Aug. 2008

(CEST)

•  Kontra: Ein Seitenblick auf die Histogramme zeigt klar und eindeutig, dass die Farben herbeigefummelt wurden, und in keiner Weise der Wirklichkeit entsprechen. --Cornischong 10:45, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Sehr schön. --Zornfrucht 11:16, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Wenn enzyklopädisch wohl auch nur zur Illustration der HDR-Fotografie geeignet. Besonders der Tiefeneindruck geht bei dieser Technik in meinen Augen immer stark verloren. Dennoch wurde hier (auch im Vergleich zu den übrigen Bildern dieses Motivs) offenbar ein relativ realistischer Farbeindruck erzeugt. --Neokortex 12:20, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:53, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert  Pro - Dsa Bild is mir eigentlihc egal, aber die Beschreibung ist super. --Noriker 13:06, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Oh! Noch einer mit Vorliebe für Bildbeschreibungen, "advanced level of English", aber Schwierigkeiten beim Tippen auf Deutsch. Ein Schelm, wer jetzt an Pockensuppen denken muss?  Pro, übrigens. Fürs Foto! Frisia Orientalis 13:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte schon vorschlagen, eine neuen Wettbewerb zu eröffnen: Kandidaten für exzellente Bildbeschreibungen... --Zollernalb 13:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

zumal wenn die Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt wurde. hmm Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zumal die Stimmberechtigung fast auf den Tag erworben wurde und seit Mai keine Beiträge mehr vorzuweisen sind. --Neokortex 13:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Jetzt is' aber gut, ihr Meisterdetektive. Nicht dass mich noch einer auf die VM zerrt ;-) -- UpperPalatine 13:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bleibt jetzt immer noch Zollernalbs Vorschlag zu diskutieren, ob wir einen Wettbewerb für exzellente Bildbeschreibungen ins Leben rufen wollen. Gruß, Frisia Orientalis 14:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wäre schon eine Idee... Da hätten meine Bildbeschriftungen evtl. sogar eine Chance, ganz im Gegensatz zu den Bildern selbst. Gruß, -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:02, 21. Aug. 2008 (CEST)

Meine noch mehr! Müssen nur noch die Kriterien fest gelegt werden... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:59, 21. Aug. 2008 (CEST)

????????????????? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:05, 21. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro --Vulkan 18:07, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Gute Bildkomposition, gute Bildqualität, gute Nachbearbeitung, Mensch zum Größenvergleich und toll aussehen tut das da natürlich auch noch. Einfache Entscheidung. -- Discostu 18:21, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ack Discostu --Tobias1983 _{Mail Me} 18:34, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro, ack wow.. ..aehh.. ..wau. Schoenes Motiv, und HDR bietet sich an. Prima auch, dass ein Mensch zum Groessenvergleich drin steht, sonst koennte der Massstab beliebig sein. --Dschwen 21:14, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Bizarr, aber gut. --TRG. 21:27, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Eher  Kontra, Mensch als Größenvergleich ist zwar gut, aber dieser Mensch ist so unscharf, dass man da nichtmal vernünftig entscheiden kann, ob es ein elfjähriges Kind oder ein riesiger, bärtiger Jugendlicher ist. Der Boden ist auch eher unscharf und verwaschen, da wäre sicher mehr aus dem Motiv rauszuholen. -- Jonathan Haas 21:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro !!! --MARK 12:31, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Kuebi 08:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Abwahl/Wiederwahl Antelope Canyon – 21. August bis zum 4. September

Antelope Canyon

• Abwahlvorschlag und  Kontra – Wladyslaw [Disk.] 10:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

Klare Mängel: technisch klar schlechter als die anderen beiden Bilder, das Querformat ist für dieses Motiv zudem schlecht. – Wladyslaw [Disk.] 14:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

• Wieso denn Abwahl? Das Bild ist so gut wie der Kandidat oben, finde ich.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:36, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Im gegnsatz zum oberen Bild viel schlechter, aber von mir aus können auch zwei solche Bilder exzellent sein oder hundert. Aber dieses ist für mich nicht ausreichend. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:52, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Siehe Felix König. --Zornfrucht 11:18, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Irgendwie sind mir die Farben zu intensiv. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 11:38, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Anscheinend gibt sogar die oben kandidierende HDR-Aufnahme den Farbeindruck realistischer wieder. --Neokortex 12:23, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Sehe keinen Grund dafür das Bild abzuwählen, da es in meinen Augen keine Mängel hat, die es nicht vorher auch schon hatte. An der Auflösung kann es jedenfalls nicht liegen. -- ▪Niabot▪議論▪ 13:29, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra unbedingt. schlechte Qualität im Vollbildmodus. Völlig egal ob da grad sowas ähnliches kandidiert, das hier ist nicht exzellent --tmv23^-Disk-Bew 16:01, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Kann gegen das Bild von oben nicht anstinken. Uninteressanter Bildaufbau und schlechte Qualität (Artefakte). -- Discostu 18:16, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra: ack Matthias Süßen --Tobias1983 _{Mail Me} 18:35, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- Thalan^Talk 20:10, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - das HDR-Bild ist hundert Mal besser. --Micha 16:08, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, Danke für den Vorschlag. --Kuebi 08:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Panorama vom Jura – 21. August bis zum 4. September

Jura-Panorama

• Vorgeschlagen und  Neutral, die Bilder für das Panorama sind von mir von der Röti aus aufgenommen worden (der genaue Aufnahmestandort ist angegeben). Das Panorama zeigt das Jura (Faltenjura). Links im Bild ist die Gemeinde Welschenrohr zu erkennen. In der Mitte liegt der Balmberg. Die erste Gemeinde auf der rechten Bildseite ist Günsberg. Auch die Aare lässt sich im rechten Bildteil finden. --IqRS 13:31, 21. Aug. 2008 (CEST)

PS: Auf den Commons ist das Bild hier. ich weiß aber nicht so genau warum die Weiterleitung nicht funktioniert.

•  Info: Die „Weiterleitung“ funktioniert, indem auf commons weitergeleitet wird, wenn auf de.wikipedia kein Bild des Namens vorhanden ist. (Ich habe einen Löschantrag auf die überflüssige Kopie in de.wikipedia gestellt.) --[Rw] !? 13:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Ahso daran lag es. Danke für den Hinweis. --IqRS 14:28, 21. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra - ein im Grunde gutes Bild, aber: Dies ist das erste Bild, bei dem ich wegen den Wolken mit Contra stimme. Die Wolken versetzen den gesamten Vordergrund in einen Schatten, das gefällt mir einfach nicht. Die Bildbeschreibung ist in Ordnung. Jetzt ist es ja auf de zur Löschung vorgeschlagen, da es auf Commons auch existiert. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 13:56, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- wie gesagt, der flächendeckende schatten. Außerdem ist es nicht nötig soviel Himmel zu zeigen. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 15:15, 21. Aug. 2008 (CEST)
• hauchdünn und mit allen Hühneraugen zugedrückt  Pro --tmv23^-Disk-Bew 16:03, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro auch wenn ich gern oben und unten etwas mehr hätte...--RalfR → DOG 2008 18:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

  Man könnte unten was abschneiden, dann wäre oben mehr. ;-) --AM 23:14, 21. Aug. 2008 (CEST)

---

Nordlicht - 21. August bis 4. September

Nordlicht über Alaska

Hübsche Überarbeitung (steht nicht zur Wahl)

alter Verbesserungs-Versuch (steht auch nicht zur Wahl)

• Vorgeschlagen und  Pro - Foto eines Nordlichts (aurora borealis) über Alaska. Ich hoffe, es stört sich niemand daran, dass es von einer Air Force Base aus aufgenommen wurde und der Urheber amerikanischer Militärangehöriger ist. Es grüßt das "aurora borealis" ;-) Frisia Orientalis 14:23, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - besser geht es kaum. Sind die Farben auf dem Boden (hinten die Bäume, vorne der Schnee) aber wirklich echt? -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:27, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Nachdem jetzt das alte (evtl. sogar echtere) Original kandidiert, nur noch  Neutral. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Nachdem ich mir das alles noch mal angesehen habe, kommt mir das alles recht zweifelhaft und verfälscht vor, daher  Kontra. Schade eigentlich, hätte ich das nicht gewusst, hätte ich wohl ein Pro gegeben... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:48, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sehr entscheidungsfreudig! :-) Gruß, Frisia Orientalis 16:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ja, stimmt. Wioe ich schon sagte - hätte ich die anderen Versionen nicht zum Vergleich gehabt, wäre es ein klares Pro gewesen. Schade... Gruß, -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 16:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro heel moi! man, wat sünd dat herrliche farben un denn noch disse moie wiehnachtsboomen dorto. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:31, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Info: War im letzten Jahr hier schonmal Kandidat. --IqRS 14:34, 21. Aug. 2008 (CEST)

  Danke für die Info, ich habe als Vergleichsobjekte die anderen Bilder dazugenommen. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:38, 21. Aug. 2008 (CEST)

•  Info: Ich habe jetzt mal das Original kandidieren lassen - die Bearbeitung ist zu weit weg vom Original. An meiner Bewertung ändert sich nichts. Gruß, Frisia Orientalis 14:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra für beide. Das Original hat es verdammt schwer, wenn man die Bearbeitung kennt, so wie es die Bearbeitung aufgrund der Farbverfälschung verdammt schwer hat, wenn man das Original kennt. --Neokortex 14:48, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert - es lock mich nicht -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 15:15, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 18:08, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Pro für die Version mit dem weißen Schnee. -- Thalan^Talk 20:09, 21. Aug. 2008 (CEST)
• seh ich auch so -  Kontra Pro für die Version mit dem weißen Schnee. --tmv23^-Disk-Bew 02:13, 22. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Leute, dass sich beim Kandidaten der Schnee nicht völlig weiß zeigt, liegt doch wohl daran, dass er vom Polarlicht angestrahlt wird. Deshalb ist es das realistischere Foto - auch wenn der Wow-Effekt sicher etwas niedriger ist als bei der angehübschten Bearbeitung unten. Vielleicht sollte man sie einfach wieder entfernen, scheint zu vielen Leuten die Augen für die "Wirklichkeit" zu verdrehen. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 10:15, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Welches Bild steht denn hier zur Wahl? Das oberste oder das mit diesem Kommentar Hübsche Überarbeitung? --MARK 13:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Das größere Original-Foto. Gruß, Frisia Orientalis 14:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Das erste Bild ist in den 18 Monaten [2] nicht besser geworden. Daher wie damals:  Kontra --Kuebi 08:18, 23. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Schaut in voller Größe aus wie durch eine ungewaschene Windschutzscheibe fotografiert. --wau > 18:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Al Jarreau – 21. August bis 4. September

Al Jarreau bei einem Auftritt in den 1980ern

• Vorgeschlagen und als Bildautor  Neutral. – Dieses von mir selbst gemachte Bild stammt aus einer Zeit, als noch JEDER mit seiner Kameraausrüstung (egal wie groß) problemlos in die Konzerthallen marschieren konnte und auch ziemlich nah bis an die Bühne heran kam. Es ist ein Scan eines 20x30-Abzuges der Firma Kodak, hergestellt von einem Kodachrome-64-Dia, das ich wohl irgendwann mal verlegt habe. Wer Jarreau live kennt, der weiß, dass er hier mit sehr typischem Gesichtsausdruck getroffen wurde. Aus einer ganzen Reihe von Dias hatte ich damals genau dieses für den Print ausgewählt, weil darauf drei Bühnenscheinwerfer in anderen Farben leuchten. Voilà! # RX-Guru 18:37, 21. Aug. 2008 (CEST) Apropos: Vielen Dank an Andreas 06 fürs Bearbeiten/Ausflecken!
•  Pro und das ganz klar! Und wenn jetzt einer daherkommt und Bildrauschen bemängelt, wird er zum Nachsitzen verurteilt. --RalfR → DOG 2008 18:45, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ja extrem rauschig ... und das ohne digitalen Sensor, das muss man zuerst mal hinkreigen! :-) ... deshalb ein  Pro ;-) --Micha 19:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Extrem pixelig. Mit einem Scan geht es nicht viel besser, aber dennoch  Kontra. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
• Wenn ich das mit anderen Aufnahmen vergleiche, ist es extrem besser, und sooo schlimm ist das auch wieder nicht.  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:57, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ich wäre beim Tenor des Urteils gern behilflich. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 18:55, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Ne. Hat der eine Iris? -- Thalan^Talk 20:07, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Passt. Rainer Z ... 21:12, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert das Bild harmoniert nicht. Zum Beispiel werden die Haare verschluckt, die Hand sachaut wie ausgeschnitten und reinkopiert aus. Aber sicher wertvoll und technisch okay. Tendenz zu pro. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Reis doch zurück und mach ein besseres Bild. :-)-- HausGeist^Diskussion 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Abwartend wenn jmd. noch den Kratzer vom linken Auge entfernt, git es ein pro ;-) --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 22:26, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Komposition 1+ --AM 23:11, 21. Aug. 2008 (CEST)
• mit Hängen und Würgen  Neutral (um nicht nachsitzen zu müssen ;). Nein ganz ehrlich, nur weil etwas nicht besser geht ist es nicht automatisch exzellent. Zumindest ist das meine Auffassung. --tmv23^-Disk-Bew 23:41, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --Suricata 08:05, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro-- HausGeist^Diskussion 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)

---

Machu Picchu Nummer zwei - 21. August bis 4. September

Datei:Peru Machu Picchu Sunset.jpg

M. P., detaillierter

• Vorgeschlagen und  Pro - Nach dem gescheiterten Versuch von neulich nun ein neuer. Der vorliegende Kandidat gewährt im Gegensatz zur vergangenen Kandidatur auch Einblick in die Ruinenstadt selbst. Gruß, Frisia Orientalis 18:40, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - wie auch schon für das alte Bild. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 18:48, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Jo. -- Thalan^Talk 20:05, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Überzeugt, trotz leichter Unschärfe -- Memorino in memoriam Alfred Rainer _{Lust, mitzuhelfen?}
•  Pro obwohl niemand mehr zu Hause und alles kaputt ist. Ich mag den Wolkenschleier. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 21:01, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra nein. --Dschwen 21:06, 21. Aug. 2008 (CEST)

Da würde mich jetzt aber der Grund interessieren, Daniel. Gruß, Frisia Orientalis 10:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde das und dies vermittels einen besseren Eindruck. Ansonsten scheinen Jo und Nein hier doch auch akzeptierte Stimmbegruendungen zu sein... --Dschwen 18:34, 22. Aug. 2008 (CEST)

Take it as a compliment. Hier hat's mich einfach etwas mehr interessiert. Gruß, Frisia Orientalis 08:38, 23. Aug. 2008 (CEST)

Im uebrigen ist der Himmel unattraktiv ausgefressen, und das Bild sowohl etwas verwaschen als auch schief. --Dschwen 18:39, 22. Aug. 2008 (CEST)

• War das die Kamera oder hat da jemand hinterher entrauscht usw.? Eigentlich gut, aber technisch fragwürdig. Rainer Z ... 21:10, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - motiv ist super. Beschreibung auch. Technisch geht es (vermutlich) ein wenig besser, aber es reicht, wohl. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:46, 21. Aug. 2008 (CEST)
• von mir aus.  Pro --tmv23^-Disk-Bew 23:42, 21. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Jo, von mir aus auch voll und ganz. :-)-- HausGeist^Diskussion 14:17, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Unklar An die Experten: Ist es machbar, das Motiv aufzunehmen, ohne den Himmel derart ausfressen zu lassen? --Neokortex 14:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bin zwar kein Experte, aber ich denke schon, dass es möglich ist. Mein Vorschlag: Man macht zwei Bilder vom gleichen Standort aus. Einmal so, dass der Himmel richtig belichtet ist und einmal so, dass die Landschaft richtig belichtet ist. Die beiden Bilder kombiniert man. Der Himmel gefällt mir gar nicht, daher  Kontra (wenn ich mich täusche und es nicht besser geht, mach ich ein "neural" drauß) --IqRS 19:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

PS: Einfacher gehts vielleicht mit einem Filter. --IqRS 19:27, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ohne mich zum Experten adeln zu wollen zweifle ich stark daran, dass es mit dieser Kamera möglich ist. Grundsätzlich jedoch: Mit Filter (wenn zur Hand) oder mit einer (leichten) Unterbelichtung und manueller Bildbearbeitung (entweder von vorneherein RAW-Format oder auch beim jpg mit niedrigster Kompression und dann entsprechend die Bereiche aufhellen/nachbelichten). Denkbar wäre durchaus auch ein HDRI- bzw. DRI-Bild, was aber normalerweise ein Stativ bedingt (es sei denn, die Bilderserie ist durchweg aufgrund der guten Lichtverhältnisse mit sehr kurzen Belichtungszeiten realisierbar). Alles in allem ist hier aber Vor- und oder Nacharbeit von nöten. Just my 2 Cents... ;) Besten Gruß, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 20:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro geht in Ordnung --Tobias1983 _{Mail Me} 18:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro mich überzeugt es, auch wenn es technisch und mit entsprechender Kamera nen Tick besser ginge... Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich!} 20:50, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra ACK Dschwen. Schade, dass HDRI und Stitching oft nur bei den falschen Motiven verwendet werden. Mit HDR wäre der Himmel nicht so ausgefressen; würde mehr Zeichnung haben und mit Stitching wäre mehr vom Motiv drauf.--Kuebi 08:13, 23. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Wie Dschwen. Interessant, hier kandidiert es und auf Commons findet gerade die Abwahl statt. Warum sollen die Commons nicht auch mal Recht haben? --wau > 18:29, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Affenbrotbäume – 22. August bis 5. September

Affenbrotbäume (Adansonia digitata)

•  Neutral, da das Bild von mir gemacht wurde. Es zeigt Affenbrotbäume (auch „Baobab“ genannt) im Tarangire-Nationalpark in Tansania und entstand bei beginnendem Sonnenuntergang. Verwendet wird es in Savanne und Afrikanischer Affenbrotbaum. Es existiert eine Bearbeitung auf der m.M.n. jedoch das Licht nicht mehr so wirkt wie auf dem Original. -- Yoky 12:42, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - mir gefällt es. Die Bearbeitung finde ich gleich gut. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:44, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro Motiv schön gesehen, Licht ist klasse, technisch gut. – Wladyslaw [Disk.] 13:04, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Licht ist echt klasse. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:35, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro das Bild find ich richtig harmonisch, so ruhig, liegt wohl an der Uhrzeit... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 13:52, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro, in jedem Fall.-- HausGeist^Diskussion 14:09, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Jepp! Gruß, Frisia Orientalis 14:24, 22. Aug. 2008 (CEST)
• Die Lichtverhältnisse sind ja fast unglaublich. Wenn du aber versicherst, dass es in der Realität so war,  Pro. --Neokortex 14:36, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Neokortex, das Bild habe ich so hochgeladen, wie meine Kamera es abgeliefert hat - die Lichtverhältnisse sind real. Gruß --Yoky 15:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra - Diese Vögel in den Ästen stören unglaublich das Allgemeinbild. Selbstverständlich  Pro --Micha 15:54, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --tmv23^-Disk-Bew 16:27, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro ack Wladyslaw --Tobias1983 _{Mail Me} 18:38, 22. Aug. 2008 (CEST)
• knappes  Pro. Der Schleier der auf dem Bild liegt macht sich auch im Tonwertumfang bemerkbar. Etwas mehr Farbkontrast und leichte Tonwertkorrektur würde ich bevorzugen. --Kuebi 08:04, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Escher-Wyss-Platz - 22. August bis 5. September

Escher-Wyss-Platz als HDR

• Vorgeschlagen und  'Neutral': Das ist mein erstes HDR-Bild. Ich brauchte zehn Einzelbilder dafür. Bei jeder Belichtungsdauer musste ich zuerst die Plätze personenfrei kriegen. Dazu habe ich verschiedene Varianten aufeinandergelegt und die personenfreien Stellen zusammenkopiert. Schliesslich habe ich dieses HDR erzeugt aus drei Belichtungsdauern. Dieser Platz mit dem Brunnen besteht seit den 70er Jarhen und bleibt nur noch bis am 9. September 2008 in dieser Form. Danach wird er komplett umgebaut. --Micha 12:49, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, sorry, aber das wirkt irgendwie total unecht (Farben am Geländer, etc), stellenweise überbelichtet. Zudem gefällt mir der Bildausschnitt nicht. Ausschlaggebend für das Contra waren aber die beiden erstgenannten Gründe. Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 12:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Es ist HDR. Das muss aber unecht wirken :-) (computerspielemässig. Erinnert es an Myst, so ist es perfekt.) --Micha 12:56, 22. Aug. 2008 (CEST)

zunächst mal: Herzlichen Glückwunsch nachträglich. Leider kann ich mich echt nicht zu einem pro durchringen. Ich finde nicht, dass HDR unecht aussehen muss, auch wenn ich der Technik skeptisch gegenüberstehe. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Kein Problem. Ich kenne die Anforderungen der exzellenten Bilder. Und da es sowieso mein erster Gehversuch mit dieser Technik ist, habe da nicht überschwenglicher Beifall erwartet ;-) --Micha 13:42, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral - ein eigentlich gutes Bild, aber der Bildausschnitt ist nicht gut gewählt. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:54, 22. Aug. 2008 (CEST)

Der Ausschnitt zeigt möglichst viel vom Platz. Links und rechts kommt nichts mehr ausser einer Treppe auf die Brücke (Busstationen). Der sieht nun mal wirklich (sorry) so sch... aus. Als ich das erste Mal über diesen Platz gelaufen bin (war in der Nacht), dann fand ich das den düstersten und beängstigsten Platz in ganz Zürich... --Micha 13:00, 22. Aug. 2008 (CEST) Andere Perspektiven: hier von oben von der einen Treppe und hier von der gegenüberliegenden. --Micha 13:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Es zeigt einiges vom Platz. Also von mir aus Sehenswert, aber das gilt ja gleich wie mein Neutral. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:16, 22. Aug. 2008 (CEST)

Noch diese Augenweide von Platz von einer anderen Perspektive... :-) --Micha 13:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Schnappschuss. -- Discostu 13:10, 22. Aug. 2008 (CEST)

Gute Anwort. Damit relativierst du nun nämlich für mich viele deiner vorhergehenden und nachfolgenden Statements. Danke! --Micha 13:22, 22. Aug. 2008 (CEST)

Leicht andere Perspektive und ohne jegliche digitale Nachbearbeitung. --Micha 13:50, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Neutral und Sehenswert - ein gutes Bild, aber es juckt mich hier nicht pro zu sagen. Ich finds menschenleer, da könnten schon ein parr menschen sein. Baer so sicher einzigartig. Vorallem die Beschreibung hat mich zum neutral bewegt. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 13:52, 22. Aug. 2008 (CEST)

Personen kriegt man nur dann wieder rein, wenn man von einem normal belichteten Bild wieder ein paar Personen hineinkopiert. Das sieht dann aber noch künstlicher aus. - Werde ich aber wahrscheinlich sogar ausprobieren. :-) --Micha 14:02, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra-- HausGeist^Diskussion 14:10, 22. Aug. 2008 (CEST)
• Ich mag HDR-Aufnahmen, und diese ist schon recht gut gelungen und auch recht aufwändig aufgrund der Personen auf dem Platz. Für eine rein künstlerische HDR-Aufnahme halte ich jedoch das Motiv nicht für geeignet. Um allerdings den Platz (in seiner ganzen Schönheit) zu illustrieren, sollte es meiner Ansicht nach für das ungeübte Auge praktisch nicht zu erkennen sein, dass es sich um HDR handelt (Sprich: Ausgleich der Belichtung bei natürlichen Farben -> der Experte weiß, dass es ohne HDR nicht möglich ist, der Laie erkennt nichts Ungewöhnliches.) Also eigentlich Neutral, zum Ausgleich des „Schnappschuss“-Contras oben aber  Pro --Neokortex 14:19, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Da ist ja ein Graffitto des FCZ zu sehen!!! Ernsthaft: Ich kann mich nur zu einem Sehenswert durchringen, wegen des Effekts. Es gibt doch in Zürich sicherlich was-weiß-ich-wie-viele Motive, bei denen man HDR besser einsetzen könnte. Auch wenn die Relevanz durch den sinnvollen Einbau in den Stadtteil-Artikel gegeben ist, so hält mich das Nichtssagende des Platzes doch davon ab, mit Pro zu stimmen. Auf nette HDR-Nachtaufnahmen o. ä. aus Zürich hofft ein grüßender grüssender ;-) Frisia Orientalis 14:30, 22. Aug. 2008 (CEST)

Für Count_Dooku ein paar Leute und ein Tram. :-) (Ps. Das ist natürlich nicht mehr ernst gemeint...) --Micha 14:47, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Die bearbeitete Version mit den schwebenden Leuten und der Tram ist faszinierend, dafür gebe ich ein Pro! furchtbar künstlich ;-) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:24, 22. Aug. 2008 (CEST)

Sieht doch aus, wie so ein Architektur-Bild. So könnte es mal werden... ;-) --Micha 15:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hmmmm, ich weiß nicht... ;-) -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:40, 22. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst, man sollte diesen Platz lieber nicht bauen? - Na ja, nachträglich ist man immer gescheiter ;-) --Micha 15:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Sehenswert und  Neutral, schließe mich Frisia Orientalis an. Relevanz ist da, vor allem auch um zu dokumentieren, wie der Platz vor dem anstehenden Umbau aussah. Aber das Motiv an sich ist - wie Du ja weiter oben selbst sagst - einfach ziemlich unspektakulär was vielleicht noch durch den zusätzlichen Einbau der Vögel, die in den Affenbrotbäumen zuviel sind, geändert werden könnte...nein im Ernst: ich war zwar noch nie in Zürich, aber auch ich kann mir vorstellen, dass es dort sehr gute und für HDR lohnenswerte Motive gibt. Glückwunsch übrigens, ich finde, dass Du es gut hinbekommen hast! Gruß --Yoky 16:37, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ps. so wird der Umbau: [3]. Eine Kopie dieses Hauses kommt auf den Platz. (Kein Witz!) So eingeplant [4]. Ich setze da bei diesem Umbau noch ein paar Fragezeichen... Scheinbar soll der Platz einfach abschrecken. :-) --Micha 17:12, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die bauen da Häuser aus China auf? hmm, die Chinesen haben bestimmt ein paar Millionen abzugeben. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:21, 22. Aug. 2008 (CEST)

Aber wenigstens nehmen wir nicht irgendwelche abbruchreifen ... wo kämen wir da hin? ;-) --Micha 17:35, 22. Aug. 2008 (CEST)

• Unentschieden. Eigentlich zeigt es sorgfältig und ziemlich perfekt die Ödnis des Ortes und die Lächerlichkeit des Verschönerungsversuchs durch „Kunst am Bau“. Technisch liegt aber einiges im Argen, nicht nur durch HDR. Rainer Z ... 00:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Was liegt technisch im Argen? Ohne klare Hinweise kann ich auch nichts in zukünftigen HDR-Bildern verbessern. Bitte immer konkret angeben, was genau es zu bemängeln gibt. Ich sehe solche Kandidaten nich nur als Absegnungskür, sondern auch als Review. Aber dann muss es klar begründet werden. --Micha 02:35, 23. Aug. 2008 (CEST)

HDR aus anderer Perspektive. --Micha 02:55, 23. Aug. 2008 (CEST)

Darf ich nochmal nachhaken, ob die Überbelichtung der hellen Bereiche (Markise, Sonneneinstrahlung auf der Straße etc.), der Verwacklungseffekt (Bäume) etc. geplant waren und so sein sollen? --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:54, 23. Aug. 2008 (CEST)

Jein. Es war ja ein Experiment und insofern nicht wirklich etwas geplant. Aber habe ich schon bewusst ein stark überbelichtetes, ein stark unterbelichtetes und ein normalbelichtetes Bild für HDR benutzt. Ich hätte schon sanftere Bilder mit einer schwächeren Abstufung nehmen könne. Kommt dazu, dass der Platz schon von sich aus ein sehr breites Lichtspektrum hat, so dass sich HDR einfach gleich mal anbot und ich diese Technik mal ausreizen wollte. Was ich vergas zu erwähnen: Ich fotografierte nicht nur den Platz sondern auch bewusst diesen Brunnen, da ich auch ein Artikel über die Künstlerin anlege und das wohl das Markanteste ist, bzw. Bestbekannteste, was sie in ihrer Lebzeiten je kreiirte. Dagegen wissen die meisten Zürcher nicht einmal, wer für diesen Brunnen veranwortlich ist. Viele glaube sogar, er sei seit Jahren nicht mehr in Betrieb denn es müsse eigentlich Wasser herablaufen. Dafür hat er aber keine Öffnungen oben. Wenn man genau hinsieht, bemerkt man, dass er tagsüber eingestellt ist und zwar mit zwei kleinen Fontänen am Boden, die von oben beleuchtet sind und durch die Beleuchtung wird das Becken grün. Das ist der ganze Effekt, mehr sollte da nie sein. Nachts ist der Brunnen tatsächlich abgestellt... Ich würde sagen, der Brunnen ist etwas vom kontroversesten, was in Zürich bisher je geboten wurde. Vielleicht brauchte es deshalb drei Jahre, bis die Bewilligung dazu erteilt wurde. Er sollte wohl den trostlosen Ort ein wenig freundlicher machen, aber ich denke, genau das Gegenteil ist erreicht worden. Der Brunnen ist durch sein leuchtendes Orange und seiner geometrischen Form eher befremdlich und entmenschlicht, so dass der harte, durch die Hardbrücke abgedeckte Platz zusätzlich etwas unwirkliches und bedrohliches bekommt. Und genau das wollte ich eben noch dokumentieren, bevor er eben in den nächsten Monaten verschwindet. --Micha 18:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Du fragtest nach den Mängeln: Ausgefressene Lichter und ausgeprägte Farbsäume sind die auffälligsten. Bei HDR sollte es eigentlich nix ausgefressenes geben, das ist ja einer der Vorzüge. Die Farbsäume dürften der Kamera geschuldet sein. Dann gibt es noch einen kräftigen Blaustich in einigen Schattenpartien. Rainer Z ... 19:03, 23. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra nettes erfolgreiches Experiment, das aber u.a. wegen Bildausschnitt und Motiv nicht exzellent ist.--Kuebi 07:59, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Kernkraftwerk Brokdorf – 22. August bis 5. September

Kernkraftwerk Brokdorf

Ausschnitt von Neokortex (steht nicht zur Wahl)

• Nachdem die Kandidatur von Biblis aufgrund der Bildlöschung zwangsläufig aufgegeben wurde, kommt jetzt ein anderer Kernkraftwerks-Vorschlag. Das Bild zeigt das Kernkraftwerk Brokdorf (Deutschland). Es hat einen Druckwasserreaktor mit einer Bruttoleistung von 1480 MWe, dieser ist der leistungsstärkste deutsche Reaktorblock. Die Auflösung passt, auch ansonsten finde ich keine Mängel. Da das Bild nicht von mir ist, gebe ich ein  Pro. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:13, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Ich sehe nur eine halbscharfe Halbkugel am Stiel und ein rechteckiges Gebäude. -- Thalan^Talk 15:20, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hast du das Bild lange genug laden lassen? Anfangs ist es schlecht, aber dann bessert es sich nach. Ich finde es dann schön scharf. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:28, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra Mir ist klar: Lieber zuviel Kühlwasser als zuwenig bei einem KKW. In diesem Fall aber klar zuviel! Gruß, Frisia Orientalis 15:26, 22. Aug. 2008 (CEST)
• leider  Kontra. Ich mag ja ein wenig Luft um die Motive (oder analog Wasser), aber hier verschwindet der Hauptgegenstand. Die Hasenohren am rechteckigen Gebäude hätten mir aber fast ein sehenswert abgerungen. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:34, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra --tmv23^-Disk-Bew 16:28, 22. Aug. 2008 (CEST)
• Wenn es nicht so ein trauriges Winterwetter haette, haette ich dieses Kernkraftwerk schon lange vorgeschlagen. Beim Kandidaten ist das Wetter zwar freundlicher, aber mir missfallen Beschnitt, Schaerfe, und perspektivbedingter Mangel an Details. --Dschwen 19:50, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra -- soll das das ganze Kraftwerk sein? Falsche perspektive... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:00, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, die Hardware – welche geht aus den EXIF leider nicht hervor – war mit der Schärfe völlig überfordert. SOnst ganz brauchbares Bild, aber halt nicht exzellent.--Kuebi 07:53, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Weißwurst – 22. August bis 5. September

Weißwurst mit Brezel und süßem Senf

Schnörkelloses, unverkitschtes und trotzdem appetitliches Bild.  Pro --Suricata 15:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Pro - jetzt meckere aber ich mal über die Bildbeschreibung: "Müncher Weißwurst, a bavarian saucage". Exrem kurz, nur auf Englisch und noch zwei Fehler... -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:54, 22. Aug. 2008 (CEST)
• Sehenswert - Nettes Foto, geht aber besser. Auf der Brez'n und am Tellerrand sind Blitzreflexionen (?) zu sehen, die bei besserer Ausleuchtung sicher hätten vermieden werden können. Und der Senf ist - im doppelten Sinne - unscharf. Man hätte den Teller einfach um 180 Grad drehen sollen. Ob das Foto wirklich appetitlich ist, darüber streiten die Gelehrten Gourmets noch. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 16:09, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Fehler korrigiert, stimme aber für Sehenswert. Irgendwie fehlt mir etwas. Sieht so wirklich steril aus (Das Auge isst mit). --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:03, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra geht besser und rennt nicht weg (z.B. der unscharfe Haufen Sauce/Soße/Sosse - wie auch immer) --tmv23^-Disk-Bew 16:30, 22. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro warum wußte ich vor dem Klick aufs Bild, von wem es ist? Besonders gut gefällt mir die geschnittene Wurst, habe ich doch neulich gelernt, daß die Bayern die Wurst entgegen landläufiger Meinung nicht mit dem Mund "auszietscheln". --RalfR → DOG 2008 19:38, 22. Aug. 2008 (CEST)

Wenn Du Lust zum diskutieren hast, stell diese These doch mal nach Diskussion:Weißwurst :-) --Suricata 21:19, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nach Durchsicht der Disk werde ich das ganz bestimmt nicht machen. --RalfR → DOG 2008 23:11, 22. Aug. 2008 (CEST)

•  Kontra -- der Zweck sollte sein, Appetit zu machen, was bei mir fehlschlägt (ich bin Österreicher; unter anderem) ;-) Der Senf wird mir zu radikal unscharf und die Bildbeschreibung passt da überhaupt nicht: Man sieht auch Senf un ne Brezel, somit auch der Titel nicht. Weißwurst is Weißwurst. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:06, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich hätte es selbst nicht vorgeschlagen, weil es nicht hundert pro gelungen ist. Zur Info: Das Bild ist nicht geblitzt. Auf langwierige Versuche habe ich verzichtet, weil ich die Dinger noch warm essen wollte. „Appetit“ zu machen halte ich – nebenbei – nicht für den Zweck von Essensfotos in der Wikipedia, sondern die deutliche Darstellung der Gerichte (natürlich ohne den Appetit zu verderben). Insofern ist die leichte Unschärfe beim süßen Senf natürlich ein schwerer Mangel ;-) Zum Thema Bildbeschreibung sage ich lieber nix. Da rege ich mich nur auf. Aber danke für die Korrektur der Flüchtigkeitsfehler. Rainer Z ... 00:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

• Sehenswert. Ein solider Zenz aber leider kein Meisterwerk ;-). Ich hab jetzt allerding gerade einen Riesenappetit auf das abgebildete. Leider ist das naechste deutsche Restaurant gute 45min entfernt, und so gut wie in Bayern schmecken die Weisswuerste dort leider auch nicht. --Dschwen 06:22, 23. Aug. 2008 (CEST)

Au weia, Illinois! Ist schon in Berlin schwer genug, genießbare zu bekommen. Brauchst du ein Care-Paket? Rainer Z ... 18:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

---

Seriemas – 22. August bis 5. September

Seriemas (Cariama cristata)

• neutral weil Selbstnominierung. Das Gebüsch im Vordergrund mag ein Minuspunkt sein, aber das fällt mMn nicht mehr so auf, wenn man den beiden erst genauer in die Augen bzw. auf die Schnäbel sieht. --Tsui 04:18, 23. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro, wobei ich sagen muss das besonders der rechte Vogel doch recht dreckig ist. Da hättest du aber vorher nochmal putzen können und dann fotografieren ;-).-- HausGeist^Diskussion 04:51, 23. Aug. 2008 (CEST)
• Auch wenn die unsäglichen Hufe fehlen und das Gebüsch im Hintergrund kein schönes Bokeh hergibt: der Rest ist exzellent. Pro --Kuebi 08:28, 23. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro - es wäre qauch nett gewesen die ganzen Tire zu zeigen, hier verliert man aber Details. So geht es auch. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 11:27, 23. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 12:25, 23. Aug. 2008 (CEST)

---