„Wikipedia:Café/Archiv2“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2

Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltliche Scharmützel als Spiegelbild gesellschaftlicher Kontroversen (cont)

@ Simplicius: Ich glaub, daß Deine Fragen (siehe >>> [1] zugleich ihre Antworten sind. fz JaHn 01:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Mich hätte gerne eine Tabelle (Artikel, Position 1, Position 2, Themengruppe a la Medizin, Parawisschenschaften, Ethnien) gestartet, dann hätte man das eines Tages mal durchzählen können, aber ich habe Angst vor den Kopfschmerzen... – Simplicius Diskussion 2004-2008 21:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Naja, Meister, ich seh das so: Alle Nasen, die normalo-mäßig konform unterwegs sind, die werden einem, immer und in jedem Fall, in den Arsch kriechen. fz JaHn 19:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Häääää??????

Seht ihr da auch dieses riesige Bild? Warum unternehmen "die" denn nichts dagegen?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Seltsam, jetzt ist es wieder weg (Vorführeffekt?). Oder liegt es daran, dass ich da unangemeldet eine Frage gestellt habe?-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich denk' eher Du bist reif für das Wikipedia:Irrenhaus :)--~~~~ Fragen?? 23:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Da sollte doch eh jeder alle fünf Minuten hin, oder wie das war...--Zenit formerly known as RedSolution 00:00, 22. Mai 2008 (CEST)

Nee. Glaub ich nich. Wikipedia:Irrenhaus war mal was. Jetzt nicht mehr. fz JaHn 01:32, 22. Mai 2008 (CEST)

Was wars denn mal? Ich bin ja noch reeelativ jung, mit einem Jahr minus sechs Tage...--Zenit formerly known as RedSolution 01:53, 22. Mai 2008 (CEST)

In der Wikipedia. So intelligent bin ich jetzt auch wieder nicht.--Zenit formerly known as RedSolution 17:51, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Karawane zieht weiter

Zyklon Nargis ist ein typisches Beispiel, wie sich Artikel über aktuelle Ereignisse in der DE:WP entwickeln. Von einem Administrator erstellt, fing sich der Artikel rasch einen LA ein, der vom Antragsteller jedoch nach kurzer Löschdiskussion zurückgezogen wurde. Erleichternd kam dazu, daß der LA zu einem Zeitpunkt erstellt wurde, zu dem die Berufsexklusionisten und Power-SLA-Steller meist nicht in der WP verweilen.

Ich hatte dann den Artikel wesentlich überarbeitet und zwar praktisch durch Erstellung des Abschnittes über den kompletten Sturmverlauf – ein praktisch fertiger Abschnitt, zu dem es hinsichtlich der Fakten bis zum Erscheinen des Berichtes über die Zyklonsaison anläßlich der jährlichen Konferenz des RA-VI-Wirbelsturmkommitees der World Meteorological Organization irgendwann im Sommer nächsten Jahres nix zu ergänzen oder ändern gibt.

Inzwischen, wieder über Nacht, die Zeitverschiebung arbeitete für den Artikel, war dann die Relevanz unbestreitbar und der Artikel stand auf der HS. Nun ist HS/Aktuelles eigentlich ein Grund für Artikelbearbeitungen im Minutentakt. Nur kam hier wenig. Ob es hier an der rigiden Informationspolitik der myanmarischen Militärjunta lag oder am Desinteresse der deutschsprachigen breaking news wikipedians vermag ich nicht zu entscheiden. Jedenfalls fanden sich bislang nur wenige Bearbeiter, die sich mit dem auch notwendigen Abschnitt über die Hilfsmaßnahmen beschäftigen. Dieser ist deutschlandzentristisch und in EN:WP ist man da weiter (auch wenn man es dort mMn wieder gehörig übertreibt).

In den letzten Tagen gibt es im Zyklonartikel kaum noch Bearbeitungen. Wieder verbleibt die Aufgabe, den Artikel fertigzustellen, an Einzelpersonen hängen. Warum? Ganz einfach. Der Artikel ist nicht mehr auf der Hauptseite und die Karawane ist weiter gezogen, zum Erdbeben in Sichuan 2008, einem Artikel, der eine ähnliche Entstehungsgeschichte hat; auch jener konnte durch das rasche Einstellen der wissenschaftlichen Fakten frühzeitig stabilisiert werden. Derzeit beobachte ich in diesem Artikel nur noch das Aktualisieren der Tabelle mit den Opferzahlen, mehrfach täglich, aber der Ausbau des Abschnittes Folgen scheint niemanden anzulocken. Ob es die Sprachhürde ist (die Quellen sind entweder englisch oder chinesisch geschrieben), ob Desinteresse für die Region (die Gegend ist verflixt weit weg) – ich weiß es nicht. Oder ist die Karawane schon wieder weitergezogen? --Matthiasb 10:47, 22. Mai 2008 (CEST)

Wir sind hier ja in einer relativ komfortablen Situation, IMHO. Ich hab das weiter oben schon mal angesprochen und vielleicht bilde ich mir das auch nur ein, aber ich habe das Gefühl, in der englischen Wikipedia bleibt sehr viel Kleinkram liegen, der sich dann halt ansammelt... und die Benutzer scheinen sich eher damit zu beschäftigen, Klickibunti auf ihre Userpage zu laden oder "schöne" Unterschriften zu generieren (Ich will das nicht verallgemeinern. Hier mal ein weniger extremes (!) Beispiel...). Ich weiss, auch ich hatte einst über 200 Babels auf meiner Seite – aber das ist vorbei. Ich bin froh, dass bei uns Babels im vernünftigen Masse nicht wirklich verpönt sind, grössere Ansammlungen aber eher schon, und dass wir unsere Wikipedia in den Schienen halten. Mir scheint bei den Kollegen auch sehr vieles unübersichtlich zu sein, aber das kommt vielleicht davon, dass ich dort nur sehr wenig aktiv bin...

Naja, wie dem auch sei. Die Wikipedia kann (im Moment?) nicht perfekt sein. Und wenn in ~400 Jahren alle anderen Artikel geschrieben sind, wird sich auch jemand um Nargis gekümmert haben. Gruss--Zenit formerly known as RedSolution 18:02, 22. Mai 2008 (CEST)

400 Jahre könnte realistisch sein. Bei gut 2500 Millionen Artikeln wird es dann auch schon mal bis zu 135 Jahre dauern, bis man auf eine Frage auf der Diskussionsseite eines Artikels eine brauchbare Antwort bekommt. – Simplicius 2004-2008 18:13, 22. Mai 2008 (CEST)

Das wird ja dadurch wieder ausgeglichen, dass wir bis dahin schon eine durchschnittliche Weltlebenserwartung von 130 Jahren haben. Und dass die noch von den ganzen jungen Amerikanern runtergezogen wird, die im Kampf um die letzten Tropfen Öl sterben.--Zenit formerly known as RedSolution 18:21, 22. Mai 2008 (CEST)

Kirchen

Hmm, irgendwie glaube ich, es gibt in de.wp zu wenig Artikel über Kirchen, meinen Schätzungen nach vielleicht gerade mal 1-5%, unter Umständen sogar noch weniger. Laut RKs ist eine Kirche relevant, sobald sie prägend für das Ortsbild ist - das ist IMO fast jede. Sollte dieses Problem nicht mal angepackt werden? --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 19:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Sei mir nicht böse, aber ich finde, es gilt noch deutlich wichtigere Sachen anzupacken, als die durchschnittliche deutsche Dorfkirche. Etwa die tausende von amerikanischen Städten, die wir noch nicht haben. Auf meine Hilfe kannst du also nicht zählen. Aber wenn du ein WikiProjekt Kirche ins Leben rufst, findest du sicher andere Gläubige ;-)--Zenit formerly known as RedSolution 20:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Hab ja auch nicht gesagt, dass es nichts wichtigeres gibt. Ist mir eben nur aufgefallen... --Memorino in memoriam Luigi Malerba _{Lust, mitzuhelfen?} 21:19, 26. Mai 2008 (CEST)

Meine gute Güte ... 1-5% ??? Von über 750.000? Das ist doch schon etwas. Und überhaupt: Dorfkirchen, die sind gar nicht mal so uninteressant. Hab ich erst gepeilt, als ich schon über fuffzich war. JaHn 21:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Dann lernst du ja doch noch... Gotcha!--Zenit formerly known as RedSolution 22:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Viele Beiträge über Kirchen verkümmern als Beschreibungen in den Ortsartikeln und sind dort kaum ausbaubar, ebenso wie Burgen, Schlösser, Museen usw. – Simplicius 2004-2008 22:09, 26. Mai 2008 (CEST)

Wie meinen? Grüße --Don-kun 14:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Naja, Simple, so als Halbaußenstehender kann man, hier, bei WIKIPEDIA, schon durchaus den Eindruck gewinnen, es sei überaus unerwünscht, daß noch mehr Artikel in die deutschsprachige WIKIPEDIA-Ausgabe reingeschrieben werden. JaHn 23:03, 26. Mai 2008 (CEST)

Stmmt doch. Deswegen schrauben doch sogenannte Power-Enzyklopädisten stetig an den Relevanzkriterien herum. --Matthiasb 01:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Es wird wirklich Zeit, die mal ein wenig runterzudrehen... aber ich frag' mich, wer das machen soll. Das wird wohl eines der Themen sein, die man gar nicht in Angriff nehmen kann, da alle mitreden wollen und nicht können. Ein Konsens ist sowieso unmöglich.--Zenit formerly known as RedSolution 01:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Normalerweise hat alles seine pros und contras und dann muss man abwägen Die einzelnen Beteiligten beissen sich aber immer an genau einem Argument fest. Für mehrere Argument ist im Kopf dann kein Platz mehr. Bei vielen, die sich zum Relevanzklerikum zählen, habe ich übrigens den Eindruck, dass die noch nie eine Enzyklopädie gesehen haben. – Simplicius 2004-2008 08:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang...

Heute lese ich: „Die Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen ist aktuell sehr lang. Bitte helfe mit, sie abzuarbeiten. Danke.“ Ich denke mal, die wird nicht nur aktuell so lang bleiben. Bei der Umsetzung fehlen zu viele wichtige Elemente. – Simplicius 2004-2008 08:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte im Lauf der letzten Wochen den Eindruck, dass die Länge nicht extrem steigt. Letztens war es wohl aufgrund eines Bugs für ein paar Stunden nicht möglich, Artikel zu sichten, da ist es natürlich klar. Normalerweise pendelt die Größe so zwischen 1000 und 1500 Artikeln rum (ich gucke natürlich nicht dauernd da rein, aber ab und zu schon mal). Vor ein paar Tagen schrumpfte sie sogar bis fast auf Null, aber möglicherweise war da auch irgendein Bug beteiligt... Jedenfalls erscheint mir diese Liste deutlich weniger uferlos als die RC-Liste. Naja, sind ja auch noch lange nicht alle Artikel gesichtet. --Joachim Pense 09:18, 28. Mai 2008 (CEST)

Laut Statistik [2] sind ja auch erst 32 % gesichtet. Wie schaut's denn dann bei 64 % aus?

Nach der Mathematik von AKA werden „bei gleichem Tempo“ am 15. Juli 2008 alle Artikel mindestens einmal gesichtet worden sein. In der Realität wandert dieser Termin jedoch zunehmend nach hinten.

Da könnte man über manche Aspekte mal fachsimpeln, was Problemstellung, Lösungsansatz und Umsetzung angeht.

Wo kann man denn die Projektstudie dieses Features „Gesichtete und geprüfte Versionen“ nachlesen? Gibt es darüber mehr als eine Rechnung aus dem Steakhouse? – Simplicius 2004-2008 09:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Es werden ab und zu ausführliche Diskussionen erwähnt, die wohl über längere Zeitraum zu dem Thema stattgefunden haben. Ich habe bisher nicht die Lust verspürt, mich da reinzulesen. Wie laufen eigentlich überhaupt bei der WP solche technischen Projekte ab - auch nach dem Wiki-Prinzip? --Joachim Pense 09:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich. Jedenfalls nicht professionell. – Simplicius 2004-2008 10:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Mit der Sichterei alter Artikel wird es mMn noch eine Weile dauern. Es ist klar, daß viele WPner die Artikel auf ihrer Beobachtenliste durchgesichtet haben, das hat den anfänglichen Boom bewirkt. Jetzt erfolgen Neusichtungen eher zufällig und das wird eine Weile so bleiben. Ich denke niemand wird ernsthaft eine Liste ungesichteter Artikel abarbeiten wollen, solang auf dieser +500.000 Artikel stehen. --Matthiasb 11:59, 28. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Ein großes Problem ist die Änderung von Vorlagen. Die Beseitigung eines winzigen Schreibfehlers zieht einen Rattenschwanz von zu sichtenden Versionen nach sich. Solange es nicht möglich ist, dass die Änderung der Vorlage als gesichtet markiert wird und damit keine neue Sichtung der sie verwendenden Artikel nötig ist, wird die Anzahl der ungesichteten Artikel immer wieder plötzlich hochschnellen. --amodorrado ^Disk. 12:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Heute wird zum Beispiel der 16. Juli 2008 prognostiziert. Bei „gleichem Tempo“ wird es also nie fertig werden.

Im übrigen, was Benutzer mit bislang 11.000 und mehr Sichtungen wirklich gesichtet haben, möchte ich lieber nicht wissen. − Simplicius 2004-2008 12:39, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, daß der Vorlagen-Sichtungsbug das Ergebnis gewältig verzerrt. Bedenke: ein LA für eine Infobox bewirkt, daß tausende von Burgartikeln ungesichtet sind. :-P --Matthiasb 13:17, 29. Mai 2008 (CEST)

Wie man leicht überprüfen kann, sind die durch Vorlagenänderung entsichteten Artikel nicht in dieser Zahl enthalten. Sie werden nämlich auch nicht auf dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:OldReviewedPages angezeigt.--cwbm 21:38, 29. Mai 2008 (CEST)

Wußte ich nicht. Führt aber vermutlich trotzdem dazu, daß WPner entsichtete Artikel neusichten, statt nichtgesichtete Artikel zu sichten. --Matthiasb 22:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich finde auch diese Information interessant: 2864 Benutzer haben das Recht, diese Markierungen zu setzen; 2858 Benutzer haben dies bereits benutzt. – das heißt, es gibt in der WP knapp 3000 angemeldete Benutzer, die ernsthaft genug mitarbeiten, daß sie automatisch sichtungsberechtigt sind (ohne Sperrlog, ausreichend Bearbeitungen) oder – etwa meine Wenigkeit – manuell als solche klassifiziert wurden. --Matthiasb 13:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Erschreckend wenig. Hätte auf mehr getippt. Und wir haben 234 Admins...--Zenit 28.5.: 365 18:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Soweit ich weiss, werden neuangelegte Artikels eines Sichters als Sichtung bewertet. Ein Sperrlog ist übrigens kein Hindernisgrund. – Simplicius 2004-2008 19:30, 31. Mai 2008 (CEST)

Heute wird übrigens der 18. Juli 2008 prognostiziert. – Simplicius 2004-2008 19:33, 31. Mai 2008 (CEST)

Wenn man zufällig auf einen ungesichteten Artikel stößt, ist es bemerkenswert oft so, dass man ihn nur grenzwertig als WP-konform ansehen würde. Da man beim Sichten auch darauf achtet, dass die Qualität ungefähr stimmt, ist es klar, dass es bei den weniger intensiv gewarteten/beobachteten Artikel langsamer geht. Es sind sozusagen alle diejenigen, die nicht gleich auf den ersten Blick durchgewunken werden. --Carolin 05:31, 31. Mai 2008 (CEST)

Und das ist ja auch gut so. Zwar sagen die Prinzipien der Sichtung, dass man alles außer offensichtlichem Vandalismus durchwinken soll; aber eine Änderung zu einem Thema, von dem ich nichts verstehe, von einem Benutzer den ich nicht kenne, durchzuwinken ist riskant. Wenn's Unfug war, steht hinterher "Gesichtet von Benutzer:JPense" drin. --Joachim Pense 08:25, 31. Mai 2008 (CEST)

Oui, Je pense que tu as raison - hast Recht, und außerdem einen wunderschönen (Benutzer-)namen. ;-) Ja, es ist gut, wenn das Sichten nicht forciert wird, sondern Leute das mit recht eng gefassten Qualitätsmaßstäben angehen können - so werden am Ende evtl. die Grenzfälle sichtbar, die nochmal gesondert angefasst werden müssten. --Carolin 08:48, 31. Mai 2008 (CEST)

@ Joachim Pense: Genau das ist es, was mich dazu bewegt, abgesehen von meinen Sperrungen, diese ganze Sichterei zu scheuen, wie der Teufel das Weihwasser. fz JaHn 10:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Über Ortsstubs

Daß zahlreiche Ortsstubs nur aus einem Satz und vielleicht einer Infobox bestehen, ist nichts neues. Mancher wird sich schon einmal gefragt haben, warum Orte irgendwo in der DE:WP ohne erkennbares System einen Artikel erhalten. Zu den von mir vermuteten Gründen gehören etwa ein deutscher Austauschschüler war mal dort, jemand ist in seinem Urlaub da vorbei gekommen, jemand von dort studiert in Deutschland und ganz neu im Sortiment sind Orte, die angelegt werden, um in Sportlerartikeln keinen roten Link beim Geburtsort zu hinterlassen. Beispiel ist der Artikel Leeds (Alabama) (Perm.-Link):

Söhne und Töchter der Stadt

• Charles Barkley, Basketballspieler

Ein Blick in en:Leeds, Alabama verrät, daß da durchaus einige weitere Personen das Licht der Welt erblickt haben, von denen die meisten – außer der Miss Alabama eigentlich alle – durchaus auch in DE:WP Relevanz besitzen:

Famous natives

• Charles Barkley, professional basketball player
• Henry E. Erwin, Medal of Honor recipient - World War II
• Kenneth L. Farmer, Jr., Deputy Surgeon General, U.S. Army and Chief of Staff, U.S. Army Medical Command
• Caitlin R. Kiernan, author and paleontologist
• William Robert Lawley, Jr., Medal of Honor recipient - World War II
• Mark Martin, cartoonist
• Alford Lee McLaughlin, Medal of Honor recipient - Korean War
• Paige Phillips, Miss Alabama 1980; 1st runner-up to Miss America 1981
• Dixie Walker, professional baseball player and coach
• Harry Walker, professional baseball player and manager

Ähnliche Artikel existieren in der Wikipedia zu hunderten. --Matthiasb 10:31, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein weites Feld. Fürwahr. Der WIKIPEDIA-Artikel über Roswell (New Mexico) war mal auch so einer ... derzeit nicht mehr. Apropos Zeit: Wann ist Liefertermin? Ich meine, diese freie Enzyklopädie, wo wir hier alle digital und virtuell drin rumdümpeln, wann soll die denn eigentlich fertig sein? JaHn 11:51, 29. Mai 2008 (CEST)

Auf irgendeiner Metaseite war was gestanden, daß man in hundert Jahren noch da sein will – also gehen wir mal von 2103 oder so aus. --Matthiasb 12:47, 29. Mai 2008 (CEST)

Dann is da ja noch n bißchen Zeit für da. Jedenfalls relativ gesehen. Da fällt mir übrigens was ein: Was sind die Bedürfnisse, die intellektuellen, der/des Kunden/Kundin/nen? Sind die bekannt? Belegbar? Weil, wenn die bekannt und belegbar sind, dann kann womöglich ne Menge Arbeit eingespart werden. Was mir persönlich einigermaßen entgegenkommen würde. Ich bin nämlich von Natur aus faul. Sehr. :o| JaHn 13:08, 29. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia-Autoren für Bibliothekserhalt

Vielleicht habt ihr in eurem Dorf, in eurer Kleinstadt oder im Kiez auch mitbekommen, dass die örtliche Bibliothek die Öffnungszeiten oder den Service einschränken musste oder gar geschlossen wurde. Wer von uns Wikipedia-Autoren hat nicht schon die Bibliothek für das Artikelschreiben benutzt? Ich denke, wir als Wikipedia-Autoren sollten unseren Ruf, unsere Vernetzung und überhaupt unser Potential nutzen, um uns für den Erhalt der Bibliotheken einzusetzen. Hier wurde gerade eine entsprechende Initiative ins Leben gerufen. Schau doch mal, ob das auch was für dich oder deinen Wikipedia-Stammtisch vor Ort wäre. -- schwarze feder ^{talk discr} 12:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Also, ein „Stammtisch“ ist mir zu altdeutsch. Es sei denn, es handelt sich um einen intergalaktischen „Stammtisch“. Aber das wird wohl noch ein Weilchen dauern, bis sich sowas, hienieden auf Erden, durchsetzt. Ansonsten bin ich dafür, für den Erhalt von Bibliotheken. Und ich halte es für eine gute Idee, registrierte und unregistrierte WIKIPEDIA-Benutzer, -Leser und auch andere daran interessierte Entitäten diesbezüglich zu informieren bzw gegebenenfalls womöglich sogar zu motivieren. fz JaHn 13:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Man kann es auch Wikipedia-Treffen nennen. Die lokalen Gruppen haben sicher guten Kontakt zu ihren Bibliotheken und es würde mich wundern, wenn es auch nur eine Stadt gäbe, wo in den letzten Jahren nicht Bibliotheken zurückgefahren wurden.

Ich habe mal nen Kasten gebastelt.

Wikipedia-Autoren für Bibliothekenerhalt

-- schwarze feder ^{talk discr} 14:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Was mir nicht gefällt, in dem Kasten, ist „Autoren“. Zum Erhalt von Bibliotheken ist es absolut nicht notwendig „Autor“ bei WIKIPEDIA zu sein.

Außerdem würde ich „erhalt“ streichen. „... für Bibliotheken.“ Das sagt alles. Eingängiger. Kürzer. Markiger. Und treffend. Alles weitere kann im Fließtext möglicher zukünftiger Veröffentlichungen besser dargestellt werden.

Ähm ... PEACE ... wie wär s übrigens mit diesem >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Larousse_secXIX.jpg Bildchen? JaHn 15:00, 30. Mai 2008 (CEST)

There is a house in Iserlohn...

Tja, den Artikel Stadtbücherei Iserlohn legte ich am 16. Mai 2008 an. Ich finde Bücher, Büchereien und alte Repräsentativgebäude interessant. Es gab noch einige kleine diskrete Verbesserungen und so sah der Artikel dann aus:

• Fassung vom 20. Mai 2008

Dann ereilte ihn ein Löschantrag. Diskussion. Löschung. Ansprache des Admins. Abschlägige Antwort.

Ich stellte einen Antrag auf Wiederherstellung:

• Löschprüfung

Der Artikel wurde wiederhergestellt.

Er wurde sogar rasch und kompetent erweitert:

• Stadtbücherei Iserlohn

Der betroffene Admin schob gleich weitere Löschanträge rein.

Das führte zur Diskussion wegen der Relevanzkriterien

• Diskussion Relevanzkriterien

Das führte dann zum Meinungsbild:

• Meinungsbild Relevanz von Bibliotheken

Dies führt nun wiederum zu einer längeren Debatte:

• Diskussion des Meinungsbildes

Nun ist klar, dass sich solche Diskussionen auch ausweiten, zum Beispiel im Forum der deutschen Bibliothekare:

• netbib: Löschwut

Wo soll ich denn hin? Woanders als in diesem Café glaubt mir diese Geschichte doch keiner.

Ich hätte gern ein Pils, liebevoll gezapft... danke für's Zuhören. – Simplicius 2004-2008 23:25, 1. Jun. 2008 (CEST)

Mir stinkt was

Ich will das schon seit längerem loswerden, also jetzt ist der Zeitpunkt gekommen.

Oftmals finden sich auf der LK-Seite LAe für Artikel, deren Dasein in der WP durchaus berechtigt ist, aber in der gegenwärtigen Form nicht begründet werden kann. Ein solches Beispiel etwa ist Liu Hezhen, was schon in den nächsten Stunden ein roter Link werden könnte.

In der LD habe ich einige Quellen genannt, warum etwa Liu Bedeutung über ihren Tod hinaus hat, doch niemand fühlte sich bemüßigt, diese Informationen irgen dwie zu verwerten. Da erscheinen mir die Löschbegrundungen eines mir bekannten Admins durchaus abgebracht, der in einem anderen Fall feststellte, relevanz gegeben, Chance zum Ausbau nicht genutzt und – löschte.

Wenn also Liu Hezhen ein roter Link wird, ist das nicht der Fehler des LA-Stellers und schon gar nicht der eines bekennenden Löschdiskutierers. Warum eigentlich, in drei Teufels Namen, kümmern sich manche unbeteiligte WPner mehr um löschbedrohte Artikel als deren eigenen Ersteller und das zuständige Portal? --Matthiasb 18:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Das hat womöglich was damit zu tun, daß das überwiegend Primaten sind, mit denen das was zu tun hat. Die sind nämlich von Natur aus faul, die Primaten. JaHn 19:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Please, have a look

Sorry, I did not know where to go on German Wikipedia. If you could spread this to interested German users participating on English Wikipedia:

1. Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions[3]
2. Discussion of renaming ro.wikipedia.org into mo-ro.wikipedia.org[4]

Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested German users speaking English.--Moldopodo 01:21, 2. Jun. 2008 (CEST)