„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

9. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 16. Mai 2008.

Außenhandelsgewinn

Hallo alle miteinander, bin wie die anderen an der wikipedia-Auszeichnung LA für meinen Artikel interessiert. An einigen Stellen muss noch etwas gefeilt werden, aber ich trau mir an dieser Stelle einfach mal den Sprung ins kalte Wasser. Liebe Grüße und danke schon mal für eure hoffentlich zahlreichen Kommentare, Verbesserungsvorschläge und kritischen Beiträge. --JulianeKothmann 23:58, 8. Mai 2008 (CEST)

 Pro Auch hier wieder ein Artikel, der ein umfassendes Thema, in aller Kürze und doch präzise erklärt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Ich habe gewisse Zweifel, ob ein Leser ohne jegliche Ahnung den Artikel wirklich versteht. Unaufgelöst ist m.E. auch die Aussage, dass sich der Außenhandelsüberschuss auf die gesamte Weltwirtschaft beziehen kann, weil alleine der Begriff „Außen“ schon nahelegt, dass hier ein grenzüberschreitendes Geschäft die Basis bildet. Verbesserungsfähig ist der Artikel auch bei den Erläuterungen zur Autarkie, da selbige de facto nur ein theoretisches Modell darstellt und es bisher keinem Staat gelungen ist, vollkommen autark zu agieren. --Hmwpriv 07:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist jetzt zwar besser, ob aber wirklich auch ein unbedarfter Leser den Unterschied zur Handelsbilanz etc. versteht, daran habe ich noch immer erhebliche Zweifel. Daher nur  Neutral. --Hmwpriv 08:49, 13. Mai 2008 (CEST)

• Statt des sehr schwierig zu verstehenden Zitats in der Einleitung würde ich mir dort eine OMA-taugliche Beschreibung des Prinzips der komparativen Kostenvorteile im Außenhandel wünschen. Dass der Artikel nach der Einleitung etwas schwieriger wird, liegt wohl in der Natur der Sache, obwohl man auch daran noch feilen kann. --Lutz Hartmann 13:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Derzeit noch  Kontra. Abgesehen von dem schon angesprochenen Zitat in der Einleitung überzeugt mich weder die Gliederung (der Abschnitt "Fazit" fällt zu lang aus) noch das zu magere Literaturverzeichnis. Stefan64 13:58, 9. Mai 2008 (CEST)

• Auch noch Abwartend, siehe Stefan64, d.h. aber nicht, dass du den Artikel zusammenkürzen sollst, sondern eher umbauen und andere Überschriften (z.B: Fazitüberschrift ungeeignet evtl. raus, Weitere Quellen für Außenhandelsgewinne - hier beschreibst du weitere Ursachen, vielleicht macht es Sinn den ganzen Abschnitt Ursachen o.Ä. zu nennen. In die Literaturliste solltest du noch aufnehmen (Außenhandelstheorie Dixit/Norman), (Internationale Wirtschaft: Theorie und Politik der Außenwirtschaft Krugman/Obstfeld), (Wachstum und Außenhandel Farmer/Wendner). Grüsse --Meisterkoch 14:35, 9. Mai 2008 (CEST)

• {{abwartend}} - die Anforderungen an einen Übersichtsartikel sind etwas höher:
• Der Abschnitt Ursachen nennt drei Gründe für Außenhandelsgewinne:
  • 1. Produktionsfaktoren bzw. Produktionsverfahren
  • 2. Größenvorteile
  • 3. Technologietransfer
• Nur zwei davon werden im Hauptteil erwähnt.
• Der Abschnitt "Spezielle Außenhandels-Theorien" bezieht sich nur auf Punkt 1.
  • Punkt 1 gilt im wesentlichen für die Land- und Forstwirtschaft.
• Die Stichworte interindustrieller Handel und intraindustrieller Handel, die den Punkt 2 abdecken, fehlen hier.
  • Diese beiden Artikel wurden zwar von anderen Wiwiwiki-Autoren erstellt, sollten aber von Dir kurz zusammengefasst werden.
  • Punkt 2 betrifft tendenziell den Industriesektor.
• "Weitere Quellen für Außenhandelsgewinne" behandelt Punkt 3 zumindest ansatzweise.
  • Punkt 3 betrifft tendenziell auch die Dienstleistungen.
• Durch angemessene Berücksichtigung von Punkt 2 und einige Neuformulierungen wird dieser Artikel sicherlich bald in den Olymp der lesenswerten Artikel gelangen.
• Kurzer Hinweis: Artikel dürfen beliebig oft kandidieren.
• Gruß --Kapitän Nemo 23:20, 9. Mai 2008 (CEST)

Dank euch allen erstmal für eure ganzen Hinweise. Puh, da kommt man ganz schön ins Schwitzen. Aber ich gebe mein Bestes ;-) Mit der langfristigen Betrachtungsweise kämpfe ich momentan noch ziemlich... Soweit erstmal. VG, --JulianeKothmann 01:14, 11. Mai 2008 (CEST)

 Kontra Dem Artikel fehlt einfach eine übersichtliche Struktur; verschieden Vorredner erwähnten es bereits. Zum Beispiel ist der Abschnitt "Ursachen" eigentlich die Einleitung zu "Spezielle Außenhandels-Theorien"; die Zusammenfassung ist auch durch Namensänderung nicht kürzer geworden. Was nicht heißt einfach kürzen sondern Inhalte besser im Text platzieren, mit sinnvoller Überschrift. --Livani 13:50, 11. Mai 2008 (CEST)

• ganz knappes  Pro - die Grundstruktur für einen lesenswerten Artikel ist vorhanden und die schlimmsten Mängel sind ausgebessert worden. Gruß --Kapitän Nemo 20:48, 11. Mai 2008 (CEST)
• Ich denke schon, dass das jetzt eine gute lesbare Information zum Thema ist, daher  Pro (nicht signierter Beitrag von Luha (Diskussion | Beiträge) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:34, 12. Mai 2008 (CEST))

Ich habe jetzt einen Gliederungsvorschlag auf der Disk. zum Beitrag unterbreitet. Es fehlen mir noch die Gewinne aufgrund Absoluter Kostenvorteile. --Livani 15:06, 13. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --TammoSeppelt 21:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Kirchliche Hochschule Wuppertal

Die Kirchliche Hochschule in Wuppertal, heute Teil des Theologischen Zentrums Wuppertal, ist eine staatlich anerkannte wissenschaftliche Hochschule, die infolge des Kirchenkampfes im Dritten Reich entstand. Sie sollte die Ausbildung von Theologinnen und Theologen außerhalb des Einflussbereiches des NS-Regimes sicher stellen. Hier haben bedeutende Köpfe der Bekennenden Kirche wie Joachim Beckmann oder Wilhelm Niesel und wichtige Theologen des 20. Jahrhunderts wie Bertold Klappert, Hans Walter Wolff, Wolfhart Pannenberg oder Rudolf Bohren gelehrt. --Scribo 10:03, 9. Mai 2008 (CEST)

• klares  Kontra. Ich fühle mich bei diesem Artikel nicht umfassend informiert. Zu viele Teilaspekte sind gar nicht durch den Artikel abgedeckt. Der Artikel beschränkt sich im wesentlichen auf die geschichtliche Entwicklung der KiHo. Man erfährt nichts über die Bestandteile der Hochschule (Bibliothek, Hörsäle, Aufbau, Institute). Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Quellenlage so schlecht ist, dass man darüber nichts in Erfahrung bringen kann. – Wladyslaw [Disk.] 15:47, 9. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra - die Geschichte ist bereits unklar formuliert. Wurden alle theologischen Fakultäten damals zerschlagen? Falls ja, bitte belegen. Wurde die Hochschule mit offizieller Genehmigung gegründet oder heimlich gegründet und gleich wieder verboten? War es ein Verein oder ein staatlich anerkannte Ausbildungseinrichtung? Man liest den Artikel und ist verwirrt.
• Gruß --Kapitän Nemo 23:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Wasserpfeffer

Wasserpfeffer (Persicaria hydropiper) (Syn.: Polygonum hydropiper), auch Flohpfeffer, Pfefferknöterich, Pfefferkraut oder Scharfkraut genannt, ist eine Pflanzenart aus der Gattung der Knöteriche (Persicaria). Wegen seiner scharfschmeckenden Blätter und Samen wird die Pflanze mitunter als Gewürz verwendet.

Diesmal ein Duell mit Gleiberg und wieder mal ein Pflanzenartikel. Wie immer freue ich mich auf Eure Anregungen und stimme als Hauptautor  Neutral--Ixitixel 10:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Knappes  Pro. Rote Links regen ja bekanntlich zur Artikelneuanlage an. Wenn sie aber in derartiger Menge - wie hier - im Text vorkommen, dann tun die Augen weh. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:30, 9. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Blütenformel auch noch in irgendeiner Literatur angegeben ist wäre das hier auch noch schön zu sehen :o) ansonsten  Pro ; es ist immer noch nicht zu spät das rote Zeug aus dem Artikel "wegzukriegen" :o) --Johannisbeerchen 16:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Blütenformel habe ich ergänzt :o) --Ixitixel 11:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Für was steht das T in der Blütenformel? Habe ich hier nicht gefunden.--IKAl 19:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Entschuldige, mein Fehler, ich hatte an T wie Tepalen, statt P wie Perigon gedacht. --Ixitixel 09:28, 15. Mai 2008 (CEST)

• Pro für die roten Links kann der Artikel nix, beim Rest hab ich nix zu beanstanden gefunden ... --Carstor|?|ʘ| 21:40, 10. Mai 2008 (CEST)

•  Pro sehr gut aufgebauter, interessanter, gut belegter Artikel. Die angesprochenen roten links halte ich für nicht störend und vor allem für kein Lesenswert-Hinderniss. abf /talk to me/ 09:14, 12. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend, aber so gut wie  Pro: Bei der Systematik findet sich eine Unterteilung in Formen. Dafür hätte ich gern eine starke aktuelle Quellenangabe, denn Formen werden als Taxa eigentlich nur noch extrem selten benutzt. Und dass die Art ein Amphimikt ist, ist doch gar nicht weiter erwähnenswert, das ist doch der Regelfall unter allen Pflanzen, anders als die Apomixis? Gruß, Denis Barthel 11:29, 12. Mai 2008 (CEST)

•  Pro--TammoSeppelt 21:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Crowding-in

Hallo liebe Wikipedianerinnen und Wikipedianer, dieser Artikel beschreibt den Effekt eines crowding-in auf volkswirtschaftlischer Basis. Nach einer erfolgreichen Qualitätssicherung [[1]] sowie einem längeren Review [[2]], möchte ich nun die Kandidatur für das Prädikat "lesenswerter Artikel" antreten. Dieser Artikel wurde von [wiwiwiki.net] übertragen. Für Feedback und Anregungen bin ich dankbar. Kleine Änderungen können von euch natürlich auch in Eigeninitiative vorgenommen werden. Anja Neimann 15:24, 9. Mai 2008 (CEST)

 Pro guter übersichtlicher Artikel. --Meisterkoch 15:51, 9. Mai 2008 (CEST)

 Pro Relativ trockenes Thema leicht verdaulich serviert. :-) Eine echte Bereicherung für den Wirtschaftsbereich. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Ohne Votum, da noch nicht komplett gelesen: Bei der Literatur wünsche ich mir Seitenzahl angaben, wenn dort Crowding-in abschnittsweise behandelt wird, denn alle Bücher sind Allgemeinwerke zur VWL. — Lecartia Δ 17:05, 9. Mai 2008 (CEST)

 Pro Schöner Artikel mit anschaulichen Graphiken und schönem Beispiel... Grüße, Andi --Afieker 19:44, 9. Mai 2008 (CEST)

 Pro Insgesamt verständlich erklärt. Anmerkungen: In "Begriffliche Einordnung" könnte der Gedankengang etwas stringenter formuliert werden ("Fiskalpolitik nimmt eine Schlüsselrolle ein" ist sehr allgemein); Im Abschnitt "Einsatz der Fiskalpolitik" sollte die Aussage "Jedoch hat die Analyse des Abbaus des Budgetdefizits gezeigt" belegt werden. --Livani 15:48, 13. Mai 2008 (CEST)

Außenhandelsquote

Mein Artikel stammt aus dem wiwiwiki.net [[3]] und hat erfolgreich die Qualitätssicherung und den Review durchlaufen. Nun möchte ich gern für einen lesenswerten Artikel kandidieren. --Afieker 23:02, 9. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ein runder Artikel, der die Thematik OMA-gerecht aufbereitet. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:18, 9. Mai 2008 (CEST)

 Pro --TammoSeppelt 01:28, 10. Mai 2008 (CEST)

 Pro Diesen Artikel fand ich sehr gut recherchiert -- (nicht signierter Beitrag von 87.171.85.205 (Diskussion) 20:23, 10. Mai 2008)

 Pro Sehr gut verständlicher und schön recherchierter, solider Artikel. Ein paar Form-/Rechtschreibfehler (Th.Fin.) und ISBN`s (Punkte) habe ich noch ausgemerzt. Ggf. solltest du vielleicht die ISBN-Nummer 10-stellig angeben (sind ja momentan 13-stellig). Grüßle, RobertCRichter 21:44, 10. Mai 2008 (CEST)

 Pro Gut gegliedert und verständlich. Kleine Anmerkung: Die Überschrift "Besonderheiten" ist nicht sehr aussagekräftig.--Livani 13:06, 11. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe die Überschrift in "Auffällige Quoten in Einzelfällen" geändert. Klingt das besser? --Afieker 13:43, 11. Mai 2008 (CEST)

Auf jeden Fall weiß man schon eher, was einen im Abschnitt erwartet, danke. --Livani 13:52, 11. Mai 2008 (CEST)

 Pro entspricht den kriterien, gruß --Jan eissfeldt 17:06, 11. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - Was könnte man zu diesem Thema noch hinzufügen? Höchstens noch historische Daten, aber die werte ich jetzt nicht als Kernaspekt. Gruß --Kapitän Nemo 20:52, 11. Mai 2008 (CEST)

• Als definitiver Nicht-Ökonom (aber familiär stark belastet) sind mir ein paar Punkte ungeklärt bzw. fehlend: 1. Alternative Definitionen: Hier taucht sehr unvermittelt der Faktor 2 auf, es wäre verständlicher dies im Zusammenhang mit einer Formel zur alternativen Definition einzuführen 2. Welche Definition wird im folgenden Text und den Daten verwendet (klassische oder alternative)? 3. Im Wesentlichen stützt sich der Artikel nur auf zwei Standardwerke als Quelle, was man dem Textstil auch etwas anmerkt (viele Definitonen, weniger Erklärung der Zuammenhänge). Ein bißchen mehr Originalquellen wären für einen KLA schon schöner. 4. Das Verhältnis von Überschriften zu Text ist ein bißchen dünn. Bei einem KLA sollte man vielleicht auch etwas über die Geschichte des Begriffes erfahren, z.B. von wem stammt die alternative Definition und warum war sie notwendig? Hat der Begriff auch politische Implikationen auf nationaler oder internationaler Ebene (OECD)? In welche ökonomischen Modelle fließt die Bilanz ein? Auf welcher Währungsgrundlage wird die Bilanz berechnet (in der Formel sind keine Dimensionen angegeben, auch wenn sie sich am Ende herauskürzen), Inlandswährung, US-Dollar? Ein sauberer Artikel, keine Frage, aber für mich noch nicht lesenswert.  Kontra --Gleiberg 23:35, 11. Mai 2008 (CEST)

• Hallo Gleiberg! Danke für deine Kritik. An den Punkten 1, 2 deiner Kritik kann ich noch etwas feilen. Eine verbesserung der Zusammenhänge ist sicher auch möglich. Den rest kann ich im Moment noch nicht so schnell leisten. Quellen zu der Thematik zu finden ist nich so einfach - in unserer ganzen Hochschul-Biliothek gibt es nur eine Hand voll Bücher die die Thematik kennen und das ganze auf weniger als einer Seite abhandeln... In dem genannten Standard-Werk ist das meiste dazu zu finden. In Formeln werden nie Dimensionen angegeben, genau aus dem von dir genannten Grund - rauskürzen! um die Formel übersichtlich und allgemein zu halten möchte ich auch keine Dimensionen hinzufügen. Jedoch schreibe ich eventuell noch was dazu... --Afieker 09:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Noch ´ne Kleinigkeit: Die zwei englischen Weblinks führen nicht tatsächlich auf den Begriff, gibt es deep-links? Was wäre das englische Wort dafür (sonst kann man auf der Seite nicht suchen), trade ratio? (ein interwiki habe ich leider nicht gefunden) Mit Originalquellen meinte ich eher sowas oder das, was man eventl. als pdf vielleicht auch selbst nachvollziehen kann, und wenn es nur das Abstract ist. Dran bleiben! :-) --Gleiberg 12:28, 12. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - Gelesen, verstanden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:23, 12. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - Guter Artikel, Thema und Formel sind verständlich erklärt. -- Anettecooper 20:01, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro Dieser Artikel fällt positiv auf. Er informiert umfangreich über die Kennzahl und lässt keine Frage unbeantwortet. Mit Krugmann/Obstfeld (2006) wird auf eine weithin als Standard anerkannte Literatur zur Außenhandelstheorie zurückgegriffen. - Zwei Anmerkungen: (1) In der Berechnungsvorschrift würde ich entweder die "100" weglassen oder "100 %" schreiben. (2) Die angeführten Ausprägungen der Außenhandelsquote im ersten Satz des Abschnitts "Internationaler Vergleich" widersprechen den Daten der nachfolgenden Tabelle. Vermutlich greift die Tabelle auf die übliche Definition der Außenhandelsquote zurück, während den Daten im Text die "alternative Definition" zugrunde liegt. Die Zahlen im Text sollten entsprechend angepasst werden. -- Ahnungsbär 20:24, 13. Mai 2008 (CEST)

• Danke für den Beitrag Ahnungsbär! Berechnung: ich denke mathematisch wäre die Angabe 100% nicht ganz richtig da das ja 100/100=1 ergebe, wohingegen die multiplikation mit 100 dann tatsächlich einen Prozentwert gegibt. Oder?

Daten: Die Daten entsprechen der bekannteren Methode und nicht der alternativen Definition. --Afieker 20:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Scheinbar bestellter Applaus. Hier und hier auch. 78.55.135.147 20:26, 13. Mai 2008 (CEST)

• Ich muss dich enttäuschen 78..., der Applaus ist nicht bestellt. Die Kritik schon. Wir sind zum Teil Studenten einer Hochschule und haben uns bereits im Review von wiwiwiki.net [4] Kritik gegeben. Es ist nicht auszuschließen, dass derzeit einige von uns, da wir mit der Thematik vertraut sind, gegenseitig beobachten und kritisieren und auch gegenseitig - wenn zutreffend - unsere Stimme für Lesenswert geben. Jedoch stellen hier derzeit große Teile von ca. 300 Studenten VWL-Artikel ein und wir werden uns gut überlegen welchen Artikel wir ein Pro geben. - Kritik "Bestellt" ja! - "Applaus" gibts aber nur wenn verdient! --Afieker 20:43, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro Dieser Artikel ist sehr gut recherchiert, gut gegliedert und verständlich. (nicht signierter Beitrag von 88.73.193.173 (Diskussion) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:36, 13. Mai 2008 (CEST))

10. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17. Mai 2008.

Futurama

Nach Absprache mit dem Hauptautor und einen paar gemeinsamen Verbesserungen möchte ich den Artikel hier vorschlagen. Gerade für so ein fan-anfälliges Lemma ist dieser Artikel überraschend neutral, kompakt und mit viel Außensicht beschrieben. Das Serienuniversum mit seinen Gemeinsamkeiten und Unterschieden zur Gegenwart wird in den wichtigsten Punkten beschrieben. Der Humor wird analysiert und die Hintergründe zur Serie gut erläutert. Belege sind auch da. Teilweise natürlich noch Lücken und stilistische Mängel aber im Allgemeinen finde ich dass der Artikel einen Lesenswert-Bapperl schon verdient hat. -- Discostu 12:15, 10. Mai 2008 (CEST)  Pro Der Artikel ist seer neutral, alle Figuren der Serie sind gut erklärt. Ich finde auch die entschlüsselung der Zimmernummer Bender`s fabelhaft. Abwartend, inhaltich gut, nur die Formalien sind nicht so ganz eingehalten, z.B. das andauernde Kursivschreiben des Lemmas im Artikel. --Thalan^Talk 13:00, 10. Mai 2008 (CEST)

Die Kursivschreibungen habe ich entfernt. -- Discostu 13:12, 10. Mai 2008 (CEST)

Dann solltest du noch ddas beachten, dort sind noch einige weitere Schönheitsfehler aufgelistet, wenn die abgearbeitet sind gibt's ein Pro weil es eben wirklich kein Fangeschwafel ist. --Thalan^Talk 17:25, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe gemäß den Vorschlägen des Autoreviewers ein paar Änderungen gemacht. Ich finde allerdings, dass das Entfernen der Fettschreibung bei den Hauptcharakteren den entsprechenden Abschnitt unübersichtlicher machen würde und für eine Unter-Überschrift sind sie dann doch eher zu kurz, deswegen habe ich sie so gelassen, zumindest bis mir eine bessere Lösung eingefallen ist. -- Discostu 18:20, 10. Mai 2008 (CEST)

Okay,  Pro :) --Thalan^Talk 22:55, 11. Mai 2008 (CEST)

 Pro, fast kein "Fan-Geschwafel" sondern neutral verfasst. Außerdem sehr informativ und im ganzen gut geschrieben Der sebbl 15:29, 10. Mai 2008 (CEST)

• JA, das ist ein lesenswerter Artikel.  Pro --TammoSeppelt 12:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel Futurama ist ganz eindeutig  Pro gut recherchiert, für Nicht-Kenner verständlich und hält viele Meta-Informationen. Jedoch sehe ich die Verlinkung der noch ungeschriebenen Episoden-Artikel und den Artikel Personen im Futurama-Universum eher kritisch. Hier sollte eher mit einem Futurama-Fanwiki zusammengearbeitet werden, denn solche Detailinformationen sind nur für Fans interessant und provozieren in der Wikipedia wahrscheinlich nur unnötig hitzige Löschdiskussionen. -- Matthias M. 14:22, 11. Mai 2008 (CEST)

 Kontra am Artikel wurde bereits prima Arbeit geleistet, aber einige Dinge sind für mich für die Lesenswert-Auszeichung ein absolutes No-No:

• Listenartige Aufzählungen von Einzelbeispielen, wo Fließtext stehen könnte und sollte.
• Das Combrinck-Synchro-Bashing hat in einem enzyklopädischen Artikel in dieser Ausführlichkeit nichts zu suchen.
• Ein Abschnitt "Rezeption" wird dringend benötigt (Darstellung von Publikumserfolg, Kritikermeinungen und Nachwirkungen).
• Thematische und motivische Analysen müssten durch Einzelnachweise belegt werden (zum Beispiel die Analyse des Humors, zum Beispiel die Deutungen in den Abschnitten Gesellschaft und Politik laufen sonst Gefahr, wie TF zu wirken) Eine Nachweisführung auf (rot verlinkte!) Einzelfolgen ist IMHO nicht sinnvoll.
• Die Gliederung funktioniert nicht wirklich: Produktion sollte weiter nach vorne, um ein paar Grundlagen zu schaffen. Verbindung mit Die Simpsons, Absetzung und Umzug zu Comedy Central und Al Gore und Futurama erscheinen mir als Hauptgliederungspunkte ungeeignet. Sie müssten zu Gunsten einer stringenten Leserführung einer geeigneten Hauptüberschrift untergeordnet werden (etwa unter Produktion oder einem zu schaffenden Gliederungspunkt Veröffentlichungsgeschichte)

--DieAlraune 14:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist DieAlraune mir mit meiner Kritik zuvorgekommen. Von mir leider auch ein  Kontra. Aus ähnlichen Gründen:

• • Der Aufbau funktioniert nicht, was ich als Konzeption von der Handlung abgespalten habe, gehört zu Markenzeichen und Verbindung zu Simpsons. Veröffentlichungsinformationen müssen zusammen in einen Abschnitt, bei den DVD vll etwas kürzer und mehr zur Ausstrahlung (Daten!) und Übersetzungen (bisher gar keine)
  • Die Inhalte der Handlung müssen nicht belegt werden, die Analysen aber umso mehr. Das fehlt.
  • Kritik an Synchro ist an sich OK, muss aber neutralisiert und relativiert werden. Das hat die Zeit geschrieben, und so sollte man das vermitteln. Und natürlich nicht so ausführlich.
  • Der Abschnitt Bender’s Big Score wirkt wirr.
  • Produktionsprozess klingt wie der allgemeine bei einem Trickfilm. Ist das nur bei der Serie so gewesen? Wenn das der übrliche Prozess wie bei jeder Serie ist, kürzen.
  • Rezeption fehlt (ausßer Auszeichnungen) völlig. Und bei dieser Serie müsste sich da schon einiges finden lassen.

Ein Review würde dem Artikel gut tun, dann könnte mans auch wieder mit der Kandidatur versuchen. Aber das die Mängel so schnell behoben werden, kann ich nicht hoffen. Grüße --Don-kun 15:15, 11. Mai 2008 (CEST)

 Pro. Die angegebenen Kritikpunkte halte ich nicht für schwerwiegend, auch wenn man die natürlich verbessern könnte. Der Artikel ist gut zu lesen und ist auch tatsächlich ziemlich neutral und frei von Fan-Zeug. -- Jonathan Haas 23:28, 11. Mai 2008 (CEST)

Dem möchte ich widersprechen. Das Fehlen eines Abschnittes über die Rezeption ist ein schwerwiegendes Problem des Artikels, weil eine bedeutende inhaltliche Lücke. Und neutral ist der Artikel eben auch nicht immer, auch nicht belegt. Grüße --Don-kun 23:56, 11. Mai 2008 (CEST)

Abwartend mit Hang zum Contra wegen der von Benutzer:DieAlraune und Benutzer:Don-kun genannten Argumente. Insbesondere die sehr undurchdachte Gliederung stört die Lektüre; einige Dinge sind immer noch zu detailverliebt und mit zu vielen Beispielen beschrieben – jedenfalls im Vergleich zur unterrepräsentierten Rezeption.--Pangloss Diskussion 16:14, 12. Mai 2008 (CEST)

Abwartend vor allem wegen dem bereits genannten listen dort wo fließtext hingehört (nicht alle listen lassen sich in fließtext umwandeln und sind als liste sinnvoll, aber hier gibts viele von den ersetzbaren (zuviele)) Bunnyfrosch 02:39, 13. Mai 2008 (CEST)

 Kontra Wenn ein Artikel zu einer TV-Serie nichts über ihre Rezeption verrät, kann er IMHO schon allein aus diesem Grund nicht lesenswert sein. Der Vergleich mit en:Futurama offenbart aber auch noch weitere Lücken. Wie ist die Serie entstanden? Wie haben sich die Einschaltquoten entwickelt? Woher hat die Serie ihren Namen? Diese Fragen wären recht einfach zu beantworten. Ich empfehle daher erst einmal einen Review --Gentile 17:06, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro - für mich eindeutig bereits jetzt lesenswert und kann die Kritik von Gentile nicht wirklich nachvollziehen. Review ist masslos übertrieben. Die fehlende Rezeption wäre evtl. ein Mangel für eine Exzellenzkandidatur, aber nicht für lesenswert. --micha Frage/Antwort 14:36, 14. Mai 2008 (CEST)

 Neutral - Der Artikel macht einen sehr guten Eindruck auf mich. Der Abschnitt Konzeption ist zum Beispiel gut gelungen. Außerdem wurden zahlreiche Quellen eingebracht. Dennoch hat Gentile natürlich Recht, bei Filmen, Alben, Büchern und Serien sind Kritiken ein essentieller Bestandteil der Artikel. --Lipstar 15:10, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro nachdem die listen aufgelößt wurden Bunnyfrosch 04:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Sokrates

Ich möchte diesen Artikel als lesenswerten vorschlagen. Ich habe hier eine Nachricht gepostet. Da Nwabueze mein Vorhaben unterstützt und die KEA gleich angeregt hat, stelle ich ihn hier erstmal rein. Ich bin zwar fachlicher Laie, schlage aber äußerst selten hier Artikel als Unbeteiligter vor. Ist erst mein Zweiter nach Seneca. Als Unbeteiligter  Pro. PS: ich weiß gar nicht, warum ihr Philosophen so bescheiden seit und so wenig Artikel hier zur Wahl stellt. Es sollten viel mehr user eure Arbeiten anerkennen. Ok ich bin gespannt. -Armin P. 17:07, 10. Mai 2008 (CEST)

 Pro, bitte aber noch in den Anmerkungen z.B. S. 25f. gegen S. 25–26 austauschen, sowie noch wichtiger: z.B. S. 27ff. gegen S. 27–29 oder das tatsächliche Ende austauschen: S. 27–40(?). Bitte hier für Eindeutigkeit sorgen. --WunschhoferJ 21:35, 10. Mai 2008 (CEST)

Abwartend - Textlich recht gut, auch wenn Aussagen wie Den verwundeten Alkibiades rettete er in Potidaia samt Waffen und eine Tapferkeitsauszeichnung, die ihm selbst zugestanden hätte, lenkte er auf Alkibiades, wie dieser in Platons Symposion bekundet. in meinen Ohren unpassend klingen. Wer bitteschön hat den diesen Dialog geschrieben? Nicht Alkibiades, wie es also wirklich war kann man schwer sagen, vielleicht sah dieser es anders. Platon hatte ja eine ganz bestimmte Intention beim Verfassen des Textes. Und die war sicher nicht, zwingend immer die Realität abzubilden. Was mich aber wirklich stört, ist die Bebilderung. Mal davon abgesehen, daß Mark Aurel durch eine Büste repräsentiert sein sollte, sind die Bildbeschriftungen völlig unzureichend, da muß nachgearbeitet werden. Wer, wann, was und wo. Was zudem fehlt ist ein Rezeptionsabschnitt der Bildwerke zu Sokrates (siehe Paul Zanker: Die Maske des Sokrates, ISBN 3-406-39080-3 ). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:40, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Formulierung zu Poteidaia ist bereits verbessert, das Mißtrauen hinsichtlich der Historizität von Platons Darstellung berechtigt. Während in den RE-Artikeln zu Alkibiades (1894) und Sokrates (Stenzel, 1927) Platons Schilderung noch ohne weiteres übernommen wurde, hat Eugène Dupréel 1922 bereits eine tendenziöse Erfindung Platons angenommen und statt dessen den Angaben des Isokrates Vertrauen geschenkt, wonach Alkibiades die Auszeichnung eigenem Verdienst verdankte; auch Klaus Döring (1998) scheint zu dieser Sichtweise zu neigen. Die Autoren der neueren Alkibiades-Biographien umgehen die Frage merkwürdigerweise. Die jetzige Formulierung im Artikel ist korrekt, ob noch zusätzlich ausdrücklich auf die modernen Zweifel an der Schilderung im Symposion hinzuweisen ist, ist Ansichtssache, eine Fußnote dazu kann ich einfügen, falls gewünscht. Nwabueze 04:03, 15. Mai 2008 (CEST)

 Pro --TammoSeppelt 23:42, 12. Mai 2008 (CEST)

• Insgesamt Pro - man sollte die Latte bei Lesenswert auch nicht zu hoch hängen. Der Artikel ist detailliert, dabei aber lesbar geblieben. Ich fand ihn interessant, muss aber auch sagen, dass ich nicht über alle Formulierungen glücklich war. Ich habe eine kleine Änderung vorgenommen, da ich nicht verstehen konnte, weshalb Athen durch den Peloponnesischen Krieg das kulturelle, vor allem aber politische Zentrum Griechenlands war. Zur Zeit des Krieges muss man sagen, dass es trotz des Krieges kulturell nicht viel einbüßte, wie schon von Eduard Meyer verblüfft festgestellt wurde. Politisch aber war Sparta etwa ja keine Randfigur, sondern nicht selten in der Offensive. Weiter fände ich es angenehmer, wenn die Zitate im Text kursiv kenntlich gemacht würden. Die Mehrfachverlinkung bereits angesprochener Personen oder Termini mag man nun für sinnvoll erachten oder nicht, ich finde es bisweilen etwas störend, aber gut. Das von Marcus angesprochene Buch ist (wenn auch in engl. Übersetzung) online einsehbar: http://content.cdlib.org/ark:/13030/ft3f59n8b0/?&query=&brand=ucpress --Benowar 12:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Änderung war in der Tat nötig. Könntest du noch die anderen Formulierungen benennen, über die du nicht glücklich bist? Nwabueze 14:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich eher um manche verstreute Formulierungen, manches fand ich etwas kompliziert dargestellt. Ich habe eben ein paar Kleinigkeiten geändert. Wie gesagt: lesenswert ist der Artikel m. E. allemal, bei KEA würde ich (eher als Laie) auch durchaus mit Pro stimmen. Die Zitate gehen teils aber dennoch etwas unter, bei der großen Anzahl von Zitate wäre aber vielleicht eine Kursivsetzung etwas unschön - ich weiß nicht so recht.... --Benowar 15:36, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro Begrüßenswert, dass der Artikel nun hier eingestellt wurde, was einige bereits beabsichtigt, dann jedoch unterlassen haben, obwohl der Artikel wirklich lesenswert ist. Inhaltlich ist er in sich sehr rund, daher ein paar formale Anregungen: 1. Man kann m.E. getrost auf die Zeitübersicht verzichten, die derzeit etwas deplatziert quasi hinter dem eigentlichen Artikel steht und keinerlei zusätzliche Information bietet. 2. Auch der Siehe auch-Abschnitt erübrigt sich, da die dortigen Links im Text eingearbeitet sind und Sokratischer Dämon (sinnvollerweise) nur eine Weiterleitung darstellt. 3. Die Bebilderung sollte man vielleicht ein wenig ausdünnen, d.h. Bilder zu Alkibiades, Perikles und Delphi etc. streichen, was freilich eine Geschmacksfrage ist. Dennoch bevorzuge ich persönlich eine Illustration, die wirklich nur einen direkten Bezug zum Lemma aufweist. Insgesamt jedoch eine schöne Arbeit – mit 27331 Aufrufen im März immerhin ein äußerst zentraler Artikel. --Anamnesis 18:42, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro Lesenwert, allerdings sollte stilistisch noch an einigen Stellen gelättet werden. Beispiele: Im ersten Abschnitt „In Sokrates sah er nicht ohne Grund die Abkehr von der ... „ das „ohne“ Grund“ besser streichen. Im Abschnitt „Lebensweg“ bei „Die biographischen Hinweise speisen sich im Wesentlichen“ statt „speisen“ besser „beruhen auf“. Bei „Lehrtätigkeit“ „Seinen eigentlichen Wirkungsmittelpunkt“ das „eigentlichen“ streichen. Ebnenso im Abschnitt „Unbeugsam ..“ bei „In der Rolle des Angeklagten präsentierte er sich als der eigentliche Hüter von Recht und Gesetzlichkeit“ – was soll ein „eigentlicher Hüter von ...“ sein? --Panter Rei Πφερδ 20:46, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ein sehr schöner Artikel, der auch noch höher bewertet werden kann. Mir gefallen die vielen wörtlichen Zitate aus der Sekunärliteratur nicht. Besonders unschön ist, wenn diese noch als Zitate separat gestellt sind, während wichtige Sokrates-Zitate im Text "verschwinden". Auch das indirekte Kant-Zitat zählt dazu (hier die Orignialstelle: Die Kenntniß seiner Unwissenheit setzt also Wissenschaft voraus und macht zugleich bescheiden, dagegen das eingebildete Wissen aufbläht. So war Sokrates' Nichtwissen eine rühmliche Unwissenheit, eigentlich ein | Wissen des Nichtwissens nach seinem eigenen Geständnisse. Diejenigen also, die sehr viele Kenntnisse besitzen und bei alle dem doch über die Menge dessen, was sie nicht wissen, erstaunen, kann der Vorwurf der Unwissenheit eben nicht treffen. (Kant: Logik, AA IX, 44-45)). --Lutz Hartmann 08:42, 15. Mai 2008 (CEST)

Curium

Curium ist ein ausschließlich künstlich erzeugtes chemisches Element mit dem Symbol Cm und wurde nach den Forschern Marie Curie und Pierre Curie benannt. Bei Curium handelt es sich um ein radioaktives Metall; es wird in Kernreaktoren gebildet und wurde im Sommer 1944 erstmalig erzeugt. Dessen Existenz wurde in einer amerikanischen Radiosendung für Kinder durch den Entdecker Glenn T. Seaborg der Öffentlichkeit preisgegeben, der die Frage eines jungen Zuhörers bejahte, ob neue Elemente entdeckt worden seien. Es findet u.a. Anwendung in Röntgenspektrometern, mit denen die Mars-Rover Sojourner, Spirit und Opportunity auf der Oberfläche des Planeten Mars Felsen chemisch analysierten.

Nach einem Reviewprozess in der Wikipedia:Redaktion Chemie möchte ich ihn hier vorschlagen. Als Initiator und Mitbeteiligter natürlich  Neutral. Viele Grüße WunschhoferJ 18:14, 10. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Da meine Beteiligung minimal und nicht inhaltlich war, erlaube ich mir abzustimmen. --Leyo 18:53, 10. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Gut bequellt, alles Relevante vorhanden, absolut lesenswert littleblueman 02:05, 11. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Gute Struktur: Einleitung ist Oma-kompatibel, weiter unten wird es erst fachlicher. Alle Fakten sind gut belegt, ich bin mir nur unsicher ob Britannica Encyclopedia (engl.) wirklich als verlässliche Quelle gilt ;) Ansonsten gute Arbeit! -- Matthias M. 13:58, 11. Mai 2008 (CEST)

 Pro, schöner Artikel und klar Lesenswert. Für Exzellent wäre (wenn vorhanden) noch mehr über die Auswirkungen auf die Umwelt und Gesundheitsgefahren sinnvoll. Entstand Curium auch bei Kernwaffentests? Wie Leyo erlaube ich mir abzustimmen, da ich im wesentlichen (gut umgesetzte) Review-Ideen geliefert habe und selbst nur wenig beigetragen habe. Viele Grüße --Orci Disk 21:13, 14. Mai 2008 (CEST)

Tzeltalia

Tzeltalia ist eine Gattung aus der Familie der Nachtschattengewächse (Solanaceae). Sie wurde 1998 mit zwei, zuvor der Gattung der Blasenkirschen (Physalis) zugehörigen Arten, erstbeschrieben und enthält heute drei Arten.

• Als Hauptautor neutral. --Carstor|?|ʘ| 21:25, 10. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Muscari 13:07, 11. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Nix zu meckern. Immer wieder schön, wie schmackhaft Botaniker Morphologien beschreiben. :-) --Gleiberg 04:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Lily-Mottle-Virus

Ein Ausflug in die Pflanzenvirologie aufgrund eines Artikel-Duells mit Ixitixel (s.o.) und speziell für die Kollegen des tollen Lilienprojektes. Da ich beim Schreiben immer wahnsinnig langsam bin und nicht gerade sehr viel mit Pflanzenviren zu tun habe, erst jetzt fertig geworden. Bitte um wohlwollende Prüfung. Als Schreiberling natürlich  Neutral --Gleiberg 23:01, 10. Mai 2008 (CEST)

Laien Pro – Besonders gefallen hat mir die aussagekräftige Einleitung sowie die Abschnitte Übertragung und Verbreitung und Infektionsverhütung. Beim Abschnitt Genom musste ich leider passen, der Rest war verständlich, auch wenn ich mir für englische Bezeichnungen wie helper component eine deutsche Übersetzung in Klammern wünsche. Spricht außerdem etwas gegen die Verwendung von RNS statt RNA im Artikel? — Lecartia Δ 13:21, 11. Mai 2008 (CEST)

RNA ist weltweit und auch hier bei WP die offizielle Konvention. Genom und Replikation habe ich (angesichts der Komplexität) so einfach wie möglich gemacht. Für einen KEA wäre dazu noch ein neu gemaltes Bildchen fällig, mal schauen ;-) --Gleiberg 23:48, 11. Mai 2008 (CEST)

 Pro – Jetzt schon unbedingt lesenswert! Nebenbei habe ich mir erlaubt, zur Steigerung der Verständlichkeit für die nicht so fachkompetenten Leser noch ein paar interne Links einzubauen. Der Artikerlautor nimmt es mir hoffentlich nicht übel ;-) -- Muck 03:39, 12. Mai 2008 (CEST)

 Pro--TammoSeppelt 23:09, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro sehr schöner, Artikel; ist ja bei den Pflanzen (fast) so spannend, wie beim Menschen :-) Redlinux^→☺RM 16:23, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro Zustimmung Vorredner. (Hi Gleiberg!) lg -- Andreas Werle 22:13, 14. Mai 2008 (CEST)

11. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. Mai 2008.

Aldi

Fasst alle wichtigen Informationen zusammen. --87.182.121.194 12:51, 11. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - Dieser Artikel ist einigermaßen distanziert geschrieben.
  • Ladenöffungszeiten sind jedoch kürzer als branchenüblich.
  • Einzelnachweise sind etwas spärlich.
  • Ansonsten sehe ich keine gravierenden Mängel.
  • Gruß --Kapitän Nemo 21:12, 11. Mai 2008 (CEST)

• Bitte Einleitung ausbauen. Das soll eine Kurzfassung des Artikels sein. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 21:15, 11. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra - Sammelsurium aus Detailinfo, die leider nicht unbedingt ein rundes Bild ergibt, viel zuviel Sortiment und viel zu wenig über die Firma Aldi. Der Artikel ist zwar interessant aber nicht unbedingt lesenswert --GiordanoBruno 22:45, 11. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra - Leider von mir negativ zu bewerten. Gründe:
  • Die Geschichte der Firma wird in nur einem Absatz abgehandelt. Es folgen zwar noch details, aber immer wieder unter den Unterpunkten, wo mit Geschichtsdetails eigentlich nicht gerechnet wird.
  • Der Artikel ist sehr Aldi-Nord lastig, wodurch einige Inforamtionen des Süden fehlen.
  • Insgesamt fehlt einiges, was von der Firma an sich wichtig ist.
  • Als Beispiel hiervon lässt sich dies erklären. Unter Marketing steht z. B. Sowohl Süd als auch Nord kreieren Themenwochen, bedingt durch zwei Aktionen pro Woche, die zu einem mehrseitigen Flyer zusammengefasst werden. Seit wann aber werden zweimal die Woche Angebote angeboten? Warum? War hier die Konkurrenz von Lidl & Co. daran schuld, oder ist es Aldi als erstem Discounter gelungen, dies durchzusetzten? Werden die Waren noch verkauft, oder bleibt Aldi immer öffters darauf "sitzen"?
  • Wie hat sich das Konzept, welches Aldi verfolgt weiterentwickelt?
  • Auslandsgeschäft ist fast ausführlicher beschrieben als das Inlandsgeschäft (Kerngeschäft).
  • Gerade zum Schweizer Aldi gibt es eine Menge informationen, welche hier fehlen.
• Für ein Pro bleiben für mich leider noch zu viele Fragezeichen übrig. Deswegen leider ein contra. --Grüße aus Memmingen 09:20, 14. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra Der Artikel ist nicht flüssig geschrieben und wirkt stark aneinandergereiht. Außerdem ist er nicht aktuell gehalten ( z.B.: "In Ungarn ist der Markteintritt 2006 und in Griechenland ab 2007 geplant"). Auch die Aldi Nord-Lastigkeit empfinde ich als störend. Vieles wird nur aufgezählt. Leider Contra. --Jörg 09:38, 14. Mai 2008 (CEST)

Memmingen

Stelle hiermit Memmingen zur Wahl als lesenswerten Artikel. Der Artikel hat das Review so weit bestanden, weshalb er nun hier ist. --Grüße aus Memmingen 13:31, 11. Mai 2008 (CEST)

•  Pro - Verbesserungsvorschläge (Klimadiagramme, Literatur, Sprachstil) habe ich bereits im Review angedeutet, aber solche Kleinigkeiten stehen einem Lesenswert-Prädikat nicht im Wege. Gruß --Kapitän Nemo 20:55, 11. Mai 2008 (CEST)

 Pro--Der Artikel ist ganz klar lesenswert. Im Review angesprochene Schwächen hat der Autor behoben oder verbessert. Tolle Arbeit--Grüße aus Elsterwerda "John" 06:04, 12. Mai 2008 (CEST)

•  Pro--Bene16 19:20, 12. Mai 2008 (CEST)
•  Pro - Habe selten einen so ausführlichen Eintrag über eine relativ kleine Stadt entdeckt. Das muss honoriert werden; Grüße aus Berlin--91.66.236.31 00:47, 13. Mai 2008 (CEST)
•  Pro-vorbildlich -Wuselig 21:45, 14. Mai 2008 (CEST)
•  Pro für Exzellent müsste noch gefeilt werden, aber lesenswert ist der Artikel schon jetzt – Wladyslaw [Disk.] 09:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Fußnote 55 sollte trotzdem noch korrigiert werden. – Wladyslaw [Disk.] 09:40, 15. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem Link krieg ich nicht hin, da in dem Link die Klammer[:] vorkommt, daher macht Wiki automatisch wieder einen internenen link daraus. Falls Du eine Lösung des Problems hast, melde Dich bitte! Danke --Grüße aus Memmingen 10:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich bekomme es auch nicht hin. Aber um Hilfe gebeten. – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Problem ist jetzt erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 10:49, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Och joo, ganz nett :-) (der Artikel sehnt sich jetzt schon nach den KEA) --Gleiberg 10:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Vegetarismus

Als Vegetarismus wird eine Ernährungsweise des Menschen bezeichnet, bei der der Verzehr von Fleisch und Fisch[A 1] bewusst vermieden wird. Der Vegetarismus schließt Nahrungsmittel, die von Tieren produziert werden (beispielsweise Eier, Milchprodukte oder Honig), nicht grundsätzlich aus. Nur eine Sonderform, der Veganismus, lehnt den Konsum tierischer Produkte generell ab.

Die Quellenbelege sind vorbildlich. Als Co-Autor  Neutral AF666 21:11, 11. Mai 2008 (CEST)

 Pro Hab jetzt nicht jeden einzelnen Satz analysiert, aber im ganzen sieht der Artikel sehr gut aus. Beobachte den auch schon seit längerer Zeit. -- Jonathan Haas 23:40, 11. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra Der Artikel ist im Ansatz gelungen, auch wenn er im Gesamtbild doch eher Pro Vegetarismus, also nicht vollkommen neutral ist. Insgesamt zeigt mir der Artikel zu viele stilistische Mängel. Die Einleitung ist für so einen langen Artikel viel zu kurz, sie gibt nicht einmal ansatzweise den wesentlichen Inhalt wider. Motivation ist eine Art (vollkommen überflüssiges) Zwischeninhaltsverzeichnis. Es gibt massenhaft 1- und 2-Satz-Absätze, die mangelhaft verknüpft sind, das liest sich alles nicht wie aus einem Guss. Die gesamte Gliederung ist imho mangelhaft. Vit B12 kann ganz sicher nicht bei einer mangelnden Zufuhr gespeichert werden, schon gar nicht über Jahre. Letzlich kommen massenhaft falsche Bis-Striche also - statt – vor.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 21:40, 13. Mai 2008 (CEST)

Hab versucht, deinen Kritikpunkten entgegenzuwirken. Zufrieden? AF666 09:53, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Änderungen in der Struktur sind von der Idee her sinnvoll, aber noch nicht optimal: Der Religionenabschnitt steht jetzt oberhalb von "Motive". "Motive" ist aber das übergeordnete Thema, das müßte zuerst kommen und dann erst der Religionsabschnitt so wie die anderen Abschnitte zu den einzelnen Motiven. Die Reihenfolge sollte sein: 1. Ausprägungen, 2. Zahl, 3. Motive; bei den Motiven die Unterabschnitte Ethik, Gesundheit, Ökologie, Religion, "Natürlichkeit"; dann erst 4. Geschichte; dann Kennzeichnung, Haustiere und Organisationen. Nwabueze 13:08, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ohne Ahnung von der Materie zu besitzen, hat mir der Artikel durchaus einen guten Überblick über die diversen Vegetariergewohnheiten/kulturen geliefert. Stilistische Mängel erachte ich bei einer Lesenswert-Kandidatur als nicht so wichtig, wichtiger ist hier der Inhalt. Bei einer evtl. Exzellent-Kandidatur schaut dies natürlich anders aus. Daher von mir ein Pro. --Grüße aus Memmingen 12:03, 14. Mai 2008 (CEST)

•  Kontra Aufgeblähtes Textmonstrum, dabei geht einerseits die "Lesequalität" völlig verloren, anderseits ist dadurch Platz für diverse subjektive Wertungen im Text (".. ist oft nicht leicht zu erkennen..." oder "Dieses Argument richtet sich genau genommen ebenso gegen Milchprodukte und Eier."). Gegen 70 Einzelnachweise kann man kaum argumentieren, aber man muß sowas nicht auch noch hervorheben.Oliver S.Y. 13:00, 14. Mai 2008 (CEST)

 Kontra, mit dem Satz "1935 löste sich der Bund auf, um seiner geplanten Gleichschaltung durch die Nationalsozialisten zuvorzukommen." kann es meines Erachtens nicht getan sein. Einige NS-Führer wie Hitler (siehe auch en:Vegetarianism of Adolf Hitler) und Himmler traten als V.er auf, laut dem Buch von Jörg Melzer Vollwerternährung. Diätetik, Naturheilkunde, Nationalsozialismus, sozialer Anspruch (2003) (siehe die Rezension) wurde fleischarme Kost propagiert, es wurden Zwangs-Experimente zur Wirkung v.er Ernährung durchgeführt. Der V.mus war somit Teil der NS-Ideologie. Eine angemessene neutrale Darstellung des NS-V.mus herzustellen dürfte kein ganz einfaches Unterfangen sein, aber dennoch notwendig für "lesenswert". Gruß, --Rosenkohl 13:06, 14. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Ein klares Pro, da der Artikel auf so ziemlich alles eingeht, was relevant mit dem Vegetarismus zu tun hat und die Einzelnachweise aussagen, dass sich viele Menschen damit auseinandergesetzt haben und dies auch für die Wissenschaftlichkeit des Artikels spricht. Ich erkenne keine Mängel, die einer lesenswert Kandidatur im Weg stehen sollten. Argumente wie: "Die Einleitung ist für so einen langen Artikel viel zu kurz" und "Aufgeblähtes Textmonstrum" widersprechen sich. Die Einleitung ist genau richtig, denn sie gibt prägnat und verständlich wieder, worum es beim Vegetarismus geht. Ich finde zu lange Einleitungen äußerst ärgerlich, denn man hat keine Lust sich durch eine 20-Zeilen Einleitung durchzubeißen, die sich auch locker in 10Zeilen Abhandeln ließe. "Aufgeblähtes Textmonstrum" ist kein Argument, denn es wird nichteinmal erwähnt, was denn überflüssig sei. Ein guter Artikel ist nun einmal lang, oder wollen wir lauter Stubs? Des Weiteren wüsste ich nicht, was der Gliederung schlecht sein sollte? Argumente ohne Begründung haben halt keine wirkliche Gewichtung...Außerdem ist das Kapitel Motivation ein essentielles Kapitel für den Vegetarismus, denn schließlich sind das die Gründe wieso Menschen Vegetarier werden, oder ist das etwa nicht wichtig? Das Kapitel ließe sich in der Tat von der Strukturierung her ein bisschen verbessern, aber für eine lesenswert Kandidatur reicht es vollkommen aus. Von punktuellen und subjektiven Argumenten der Art: "B12 kann ganz sicher nicht bei einer mangelnden Zufuhr gespeichert werden, schon gar nicht über Jahre." und der Nationalsozialismus und Vegetarismus haben nicht viel, eher fast überhaupt nichts miteinander zu tun. Soll man im Artikel Vegetarismus alle Persönlichkeiten aufzählen die je Vegetarier waren oder alle politischen Systeme die Ansätze davon hatten? Aber um kurz auf das Argument einzugehen: Wenn man sich alleine die erste Zeile des Links en:Vegetarianism of Adolf Hitler sorgfältig durchliest: A teetotaler and a non-smoker,[1] some scholars believe that Adolf Hitler practiced some form of vegetarianism, [2], although he also ate meat on occasion. und wenn man sich auch noch die weiteren Links Rezension ansieht, wo übrigens kein einziges Mal das Wort Vegetarismus vorkommt, bemerkt man auch, wenn man ein aufmerksamer Leser ist, dass der NS nie Vegetarismus propagiert hat sondern nur, wenn überhaupt: fleischarme Ernährung, was nun aber wirklich nicht in den Artikel Vegetarismus gehört! Ich habe den Artikel und Diskussion Vegetarismus beobachtet und ich bin mir sehr sicher, dass die Leute dort sich sehr intensiv mit dem Thema und punktuellen Problematiken wie B12 oder Adolf H.s Vegetarismus auseinandergesetzt haben und auch sehr bewusst damit auseinandergesetzt haben, was relevant ist und die Richtigkeit der Aussagen durch zahlreiche Einzelnachweise, sofern dies geht, "bewiesen". Wenn man also einzelne Meinungsunterschiede bezüglich des Artikels hat, so sollte man sich doch eher auf der Diskussionsseite des A. äußern (die erwähnt Themen wurden übrigens schon alle durchdiskutiert)! Deswegen ein eindeutiges Pro! Mfg, -- Vraneon 09:36, 15. Mai 2008 (CEST)

12. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. Mai 2008.

Persistenz (Makroökonomie)

Persistenz (Persistenz [lat.] = Beharrlichkeit, Ausdauer, Hartnäckigkeit, Eigensinn)[1] bezeichnet in der Makroökonomie das Verharren makroökonomischer Größen wie Inflationsrate oder Arbeitslosigkeit auf einem einmal erreichten Niveau. Ich habe den Artikel mal hier nachgetragen, die Autorin hatte das vergessen, hatte zwar den Baustein gesetzt aber vergessen den Artikel hier einzutragen. Hauptautor ist Nicole Anger und dieser Artikel kommt aus dem wiwiwiki-Projekt. Grüsse --Meisterkoch 00:49, 12. Mai 2008 (CEST)

 Pro Ein rundherum schöner Artikel, der ein schwer verdauliches Thema OMA-gerecht serviert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:55, 12. Mai 2008 (CEST)

 Pro Du hast einen schönen Artikel geschrieben der interessante Erklärungen zu wichtigen Problemen liefert. Am dritten Satz deiner Einleitung würde ich noch etwas feilen, da wir die OMA nicht gleich mit Schocks überfahren wollen ;) --Afieker 10:03, 12. Mai 2008 (CEST)

 Pro Sehr schöner Artikel, in dem du ja leider schon ein paar andere Bereiche löschen mußtest... Als Verbesserungsvorschlag habe ich Deine Literaturangaben. Du solltest Mehrfachnennungen zusammenfassen und eventuell die "Vgl." löschen (meine Verlgeiche sollte ich jedenfalls rausnehmen...). Wie du Deine Mehrfachnennungen sinnvoll mit a,b,c (wenn die gleiche Seitenzahl als Quelle) oder untereinander zusammenfassen könntest, siehst du in meinem Quelltext fester Wechselkurs. Ansonsten wirklich sehr gelungen, daher ein klares "pro"!!! Viele Grüße, SandraFranke 10:42, 12. Mai 2008 (CEST)

 Pro - ein sauberer, verständlicher Artikel ohne mathematischen Schnickschnack. --Kapitän Nemo 22:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Abwartendgeändert s.u.--Livani 00:27, 15. Mai 2008 (CEST) Im Abschnitt "Persistenz der Inflation" wird nicht klar, worauf sich die Aussagen beziehen. "In den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts ließ sich ein negativer Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit erkennen. --- Nach 1970 brach diese negative Beziehung zwischen Inflationsrate und Arbeitslosenquote jedoch weitgehend zusammen." - Wo? Weltweit, in Europa? Anschließend ist von der "deutschen Volkswirtschaft" die Rede - bezog sich also alles nur auf Deutschland, und gilt Persistenz der Inflation nur dort? --Livani 23:10, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo und vielen Dank für das Einstellen und die Anmerkungen. @ Andi: habe eine Umschreibung für "Schock" genommen und es nur in Klammern hinzugefügt @ Sandra: habe die "Vergleiche" herausgenommen und Mehrfachnennungen zusammengefasst @ Livani: habe hinzugefügt, dass dies in mehreren Volkswirtschaften der Fall war und dass ich beispielsweise auf Deutschland eingehe. Nochmals vielen Dank für Eure Hinweise. Liebe Grüße Nicole Anger 18:31, 14. Mai 2008

 Pro nach den erfolgten Verbesserungen --Livani 00:27, 15. Mai 2008 (CEST)

2. US-Infanteriedivision

Nachdem der Artikel im ersten Anlauf als KLW gescheitert war und ich während der Wahlphase auch noch erkrankte und so die Kritikpunkte nicht mehr abarbeiten konnte, hab ich das inzwischen nachgeholt und auch Literatur herangezogen. Einer der Haupt-Contra-Gründe war die angeblich mangelnden Nachweise. Mit nun mehr 26 (!) Einzelnachweisen sollte diese Kritik mittlerweise gegenstandslos sein :-). Die angeregten sprachlichen Glättungen hab ich ebenfalls eingearbeitet und denke nun, dass auch die erforderliche Neutralität nicht mehr in Zweifel gezogen werden muß. Alles in allem steht der Arikel nun m. E. den Referenzartikeln in diesem Segment, 25. US-Infanteriedivision und 1. US-Kavalleriedivision, in nichts mehr nach. Hoffe, dass ihr das auch so seht. Kritik und Anregungen werde ich, so gut es geht, einarbeiten. Als Verfasser natürlich:  Neutral --MARK 19:29, 13. Mai 2008 (CEST)

•  Pro Nichts daran auszusetzen.--Staff 15:38, 12. Mai 2008 (CEST)
•  Pro bedarf allerdings einem hohen Maß von laufender Wartung, z. B. wegen der unterstellten Einheiten -- Henning M 19:40, 12. Mai 2008 (CEST)

Ja, da hast du Recht, werde am Ball bleiben, aber die unterstellten Einheiten sind ja integrale Bestandteile der Division und deshalb auch, wenn sie zeitweise , wie im Irak, anderen Einheiten unterstellt sind, weiter Teile der 2. Infanteriedivision. --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend jetzt  Pro Guter Artikel. Meine Anmerkungen dazu:
  • Zweiter Weltkrieg: Der Übergang vom Ankommen in Pilsen und dann in New York ist zu schnell. Was passierte in Pilsen, wie kam die Einheit nach New York. Hier fehlt irgendwie der Übergang.

:Stimmt, da hatte ich wohl n Hänger. Werde sehen, dass ich die vorhandene Lücke noch schließen kann. --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Habs das Treffen in Pilsen n bißchen ausgeschmückt, aber vom 8. Mai 1945 bis zum 20. Juli 1945 ist ja nun nicht so wahnsinnig viel Zeit. Meine Quellen sagen dazu nichts. Ich nehme an, dass die Division Besatzungdienst geleistet hat bis zur Verschiffung nach Manhattan. --MARK 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)

• • Zweiter Weltkrieg, Ehrungen. Wie steht die 2. US Infanterie im Vergleich zu anderen Einheiten?

Was die Ehrungen der Einheit im Zweiten Weltkrieg angeht, liegen diese im Durchschnitt. Werds mal noch im Text unterbringen. Das gilt natürlich nicht für die Zeit in Korea. Da sind sie klar überdurchschnittlich.--MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

• • Wann ist die Einheit nach dem Irak-Einsatz wieder nach Korea zurückgekehrt? In welcher Weise wurde sie während des Irakeinsatzes in Korea ersetzt?

Wenn du sagst die Einheit, dann ist dass leider nicht ganz korrekt, denn wie im Text beschrieben, blieb das Gros der Division an ihrem angestammten Stationierungsort in Südkora. Nur Teile, wie die eine Strykerbrigade und die beschriebenen anderen Einheiten, waren zeitweise im Irak um dort in der Rotation, wie alle anderen Divisionen der Army auch, ihren Beitrag zu leisten und Kampferfahrung zu sammeln.--MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Ok, das heißt, ein Teil der Einheit wurde aus Korea ohne Ersatz abgezogen, oder?--IKAl 19:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Zum Teil, denn wie im Text auch enthalten, sind die Strykerbrigaden zwar Tel der Division, die ihr Hauptquartier in Südkorea hat, sind aber selbst alle drei in Fort Lewis, Washington stationiert. --MARK 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)

• • Gibt es etwas zur aktuellen Bewaffnung der Einheit?

Die Bewaffnung ergibt sich indirekt aus den Einheitenbezeichnungen, den Fotos und vor allen Dingen aus den standartisierten Brigade-Typen, wie auch beschrieben in der Einleitung des Abschnitts Organisation, diese sind Stryker Brigade Combat Team, Heavy Brigade Combat Team und Infantry Brigade Combat Team, dort wird exakt beschrieben, wie es mit der Bewaffnung aussieht. Bei der Heeresfliegerbrigade und der Fire-Brigade, stehen die genutzten Hubschrauber und Artilleriesysteme, direkt hinter den aufgelisteten Einheiten. Schaus dir an. --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

ok, habe ich jetzt gesehen, ist mir entgangen. --IKAl 19:19, 13. Mai 2008 (CEST)

--IKAl 20:29, 12. Mai 2008 (CEST)

•  Pro mit Anmerkungen:
  • Dieser Artikel ist mittlerweile allgemeinverständlich und neutral formuliert.
  • Fehlende Punkte habe ich z.T. selbst ergänzt, die Formatierung der Weblinks überlasse ich anderen.
  • Zusätzlich zu den obigen Anmerkungen möchte ich folgendes anmerken:
  • 1. Wo liegt der Montblanc?
  • 2. Welche Historiker stufen die Meuse-Argonne-Offensive als kriegsentscheidend ein?
  • 3. Kampfbrigaden / Unterstützungsbrigaden / Stabseinheit - die Oma ohne Englischkenntnisse wünscht sich ein bis zwei Einleitungssätze.
  • Im Vertrauen auf eine baldige Ergänzung der o.g. Kritikpunkte gebe ich bereits jetzt meine Pro-Stimme ab.
  • Gruß --Kapitän Nemo 22:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Werde versuchen, diese Punkte noch abzuarbeiten, aber bin sehr froh, meinen fundiertesten Kritiker mal wohl gestimmt zu haben :-) --MARK 10:32, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Feuertaufe der 4. US-Infanteriedivision steht Dir ja noch bevor - wenn ich mal militärisches Vokabular verwenden darf ;-) --Kapitän Nemo 15:17, 13. Mai 2008 (CEST)

•  Pro wunderschöner Artikel -- Stephan 16:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Blumen :-) --MARK 18:19, 14. Mai 2008 (CEST)

• Abwartend Der Artikel sieht soweit gut aus, aber es Bedarf imo noch ein paar Überarbeitungen:

• „Das Motto der Division lautet in Anspielung auf die Kardinalzahl der Division second to none (dt. „niemandem in etwas nachstehend“).“ Schwer verständliche Formulierung.

 OkHabs geändert, hoffe, es ist jetzt verständlicher. Die Zweite ist nie nur Zweite! Niemanden gegenüber... --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• „Die 2. US-Infanteriedivision wurde am 26. Oktober 1917 während des Ersten Weltkrieges im französischen Bounnont aufgestellt, um das amerikanische Expeditionskorps in Frankreich zeitnah zu verstärken.“ Was soll das „zeitnah“ hier bedeuten? Entweder genauer ausführen oder weglassen.

Das zeitnah wurde nachträglich eingebaut, um die Frage zu erklären, warum denn die Division im Ausland aufgestellt wurde. Soll heißen, damits möglichst schnell ging.--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• „wo er für die nächsten 23 Jahre als Experimentalverband operierte, der die modernsten Gefechtskonzepte und Innovationen des Heeres erprobte.“ Was ist in diesem Zusammenhang unter „Innovationen“ zu verstehen? Neue Waffen?

 Ok, wurde präzisiert. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• „[…] gemäß dem neuen triangulären Divisionskonzept der Army[…]“ Was ist das „trianguläre Divisionskonzept?

 Ok, wurde präzisiert. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• „Am 2. Februar 1945 nahm die Division an der alliierten Großoffensive auf Deutschland teil und erreichte am 9. März 1945 den Rhein.“ Handelt es sich dabei um die Operation Overlord? Falls es zu dieser Offensive einen Artikel gibt, dann würde ich den hier verlinken.

Natürlich ist nicht D-Day gemeint, der lag ja schon zurück. Der Angriff auf das deutsche Reichsgebiet selbst ist gemeint. M.E. ergibt sich das auch aus dem Text. Zu diesen Angriffsoperationen gibt keinen eigene Artikel. Kannst ja mal hier schauen. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• Die Geschehnisse um den „Panmunjom-Baum“ werden nicht ganz klar, hier könnte man eventuell noch etwas ausbauen.

Deine diesbezügliche Änderung macht mich immer noch nicht ganz glücklich. Warum wurden dort Bäume beschnitten? Wie ist es zu erklären, dass die USA das Fällen eines Baumes als „[Demonstration], jederzeit für die Unabhängigkeit Südkoreas einzutreten und ihren Bündnisverpflichtungen nachzukommen“ ansieht? --Skyman gozilla 18:54, 14. Mai 2008 (CEST)

 Ok, wurde präzisiert. Mehr Infos, als in der ref stehen, habe zu dem Ereignis leider nicht--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Soldaten wurden nicht niedergeknüppelt, sondern von Äxten erschlagen. Der Artikel Axe Murder Incident behandelt diesen Vorfall sehr ausführlich. Für „lesenswert“ würde ich nicht sagen, dass da noch mehr dazu rein muss, für ein „exzellent“ dann schon. --Skyman gozilla 21:05, 14. Mai 2008 (CEST)

• „aber der historisch bedeutsamste Moment war im Januar 2005 die Sicherung der ersten demokratischen Wahlen des Irak seit den 1950er-Jahren.“ Wer sagt, dass es der „historisch bedeutsamste Moment“ war?

Diese Einschätzung stammt von mir selbst, denn meines Erachtens ist das politisch der bedeutenste Moment, wenn nach über vierzig Jahren übelster Diktatur freie Wahlen stattfinden können und dafür vorher ein Krieg geführt werden mußte... Aber, vielleicht siehst du das ja anders. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich seh halt die Gefahr, dass das als Theoriefindung ausgelegt werden könnte. --Skyman gozilla 20:55, 14. Mai 2008 (CEST)

• „Durch die Möglichkeit für junge Südkoreaner, ihren Wehrdienst bei der 2. US-Infanteriedivision abzuleisten (KATUSA-Programm), trägt diese Einheit zur Festigung des Bündnisses und zur bilateralen Völkerverständigung bei.“ Klingt nach Werbung für die Division.

Mag ja sein, ist aber sachlich korrekt und ich weiß leider nicht, wie man dass sonst ausdrücken soll, wenns doch nun mal so ist? Weiß ja selbst, wie das klingt. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht fällt mir noch was ein, dann werde ich es ändern. Ansonsten vergiss es einfach. --Skyman gozilla 20:55, 14. Mai 2008 (CEST)

• KATUSA wird bestimmt drei oder viermal erwähnt _und_ erklärt.

Ja, KATUSA. Du hast Recht, es war viermal im Text. Die Erwähnung in der Einleitung hab ich weggekürzt. Bei den anderen drei Stellen, ist das Prorgrammm immer in einem anderen funktionalen Kontext. Erstens bei der Schlacht um PUSAN, bei der ohne KATUSA, die Division erledigt gewesen wäre (über ein Drittel Verluste), dann die Erwähnung im Kapitel Auftrag. Dort wird das Programm in seiner politischen Dimension beleuchtet und drittens im Kapitel Organisation wirds nochmal erwähnt, als all die Singularitäten der 2. ID im Vergleich zu anderen Divisionen der Army aufgezählt werden. Deshalb drei Mal. Auch da hab ich nochmal gekürzt. --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• Die Liste der Kommandeure sollte vielleicht zweispaltig formatiert werden.

Hab ich leider keine Ahnung von. SRY! Aber ichwerd mal jemand fragen, der sich damit auskennt.--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• Die Schreibweise des „2. US-Infanteriedivision“ wird nicht einheitlich durchgehalten: einmal kursiv, einmal normal.

 Ok, Oups, werd das Ding noch mal durchkämmen. Ist so gut, wie erledigt.--MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

• Die Links in den Fußnoten sollten, wo dies möglich ist, eindeutige Bezeichnung erhalten und nicht nur z. B. „siehe bei 2id.korea.army.mil“.

Wie du bestimmt gemerkt hast, sind oft mehre refs aus einer Quelle. Wie soll ich die denn sonst bebennen? Dachte die Seite der Quelle ist da richtig, aber ich laß mich auch gerne eines Besseren belehren. Auch da hab ich noch kaum Ahnung. Hab ja erst kürlich gecheckt, wie man refs überhaupt setzt. *G* --MARK 19:27, 14. Mai 2008 (CEST)

Werd mich da mal ransetzen und schauen, ob sich da was machen lässt. --Skyman gozilla 20:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: So hatte ich mir das vorgestellt. --Skyman gozilla 21:32, 14. Mai 2008 (CEST)

--Skyman gozilla 18:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Wandereisen-Holzschnitte von 1523

Die Wandereisen-Holzschnitte von 1523 zeigen die Strafexpedition des Schwäbischen Bundes gegen Helfer des Raubritters Hans Thomas von Absberg aus der fränkischen Ritterschaft. Sie wurde in Holzschnitten von Hans Wandereisen, als eine Art "Kriegsbildberichterstatter", festgehalten.

Der Artikel ist in der Aufzählung vollständig und es wurden alle wichtigen Veröffentlichungen der neueren Zeit verwendet, sowie auch auf klassische Veröffentlichungen (v.a. Baader) Bezug genommen. Es gibt derzeit keine vergleichbare Zusammenstellung, zumal die Holzschnitte und deren dargestellte Ereignisse verhältnismäßig unbekannt sind.

Da wir uns bei der Erstellung des Artikels schon einige Gedanken gemacht haben :-), hier ein Überblick über den Stand der Dinge:

• Review: Wer sich durch das abgeschlossene Review liest, wird etwas abgeschreckt sein vom anfänglichen Schlagabtausch. Unterm Strich ist eine Lemmaverschiebung in Richtung des relativ umstrittenen Begriffs Fränkischer Krieg derzeit nicht erwünscht, weil hier andere Schwerpunkte zu setzen wären und man dieses Thema ebenso gründlich aufbereiten müßte. Literaturempfehlungen nehme ich gerne entgegen.
• Bilder: Die Beschaffung der Bilder hat Benutzer:Adrian Roßner in die Hand genommen und wir bemühen uns um eine weitere Verbesserung des Bildmaterials. Dies benötigt aber Zeit und wir haben noch keine greifbare Deadline für die nächste Zeit. Jedenfalls sollen die Graustufenbilder später durch die Original-Schwarzweiß-Drucke ersetzt werden. Zuvor werden wir auch die restlichen colorierten Bilder liefern können.
• Burgen: Es wäre außerordentlich wünschenswert die Bildinformationen der Holzschnitte genauer auszuwerten. Dazu fehlen mir aber oft Kenntnisse der Standorte, der architektonischen Begrifflichkeiten der Burganlagen und Fachbegriffe zu Waffen und Ausstattung der Soldaten. Erschwerend kommt hinzu, dass die meisten Burgen noch keinen eigenen Artikel haben. Ich schlage daher vor, zunächst die Burgen-Artikel aufzubauen und dann daraus wichtige Einzelaussagen in die Liste aufzunehmen. Über Mithilfe freuen wir uns sehr. Benutzer:Adrian Roßner hat bereits einige Stubs eröffnet.
• Tabelle: Mir ist aufgefallen, dass die Liste bei niedriger Auflösung arg gestaucht ausschaut, aber bei höherer Auflösung gefällt mir die derzeitige Tabellenform sehr gut. Wer das technische Know-How hat, in der Tabelle zu Beginn und zum Ende noch etwas wie einen farbigen Balken (Hintergrundfarbe) zaubern kann oder mir auf meiner Benutzerseite einen entsprechenden Hilflink setzt, ist gefragt. Sobald die Burgen-Artikel weiter angelegt und ausgebaut sind, aknn man vermutlich auch auf die Tabellen-Struktur verzichten.

Gerade als Kandidat aus dem "informative Listen"-Voting herausgenommen: Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale#Liste der Wandereisen-Holzschnitte von 1523, da mehrheitlich eine Umwandlung zum Artikel als vorteilhafter eingeschätzt wurde.  Neutral als Autor. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:36, 12. Mai 2008 (CEST)

• Inhaltlich und vom Umfang kann ich es nicht wirklich professionell Beurteilen, ich finde dies einen sehr schönen Artikel, der zum Stöbern anregt. Und schlecht informiert fühle ich mich auch nicht. Aus meiner Sicht spricht somit nichts gegen das Bapperl. -- ShaggeDoc talk? 18:54, 12. Mai 2008 (CEST)

• Ich habe die Diskussion im Review verfolgt. Ich sehe keine groben Unstimmigkeiten der Diskutanten über Fakten dort, allenfalls Wünsche über eine Erweiterung. Dieser Artikel beschreibt die Holzschnitte über das Ergebnis eines Krieges und nichts anderes. Und die beschreibt er gut. Wenn ein Hauptartikel über diesen Krieg selber fehlt, kann man dies nicht diesem Artikel anlasten. Rote Links oder fehlende Bilder sind kein Minus. Als Laie für mich ein klares  Pro, dies ist ein Artikel mit einer innenliegenden erklärenden Liste. An der Tabelle würde ich nichts ändern, sieht gut aus (bei 1280 und 1920px, meine Auflösungen, kann ich aber machen, frag meine Diskussion) Gruss --Nightflyer 00:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke! Auch wenn ich den jetzigen Zeitpunkt für sehr früh empfinde, dies zu diskutieren, könnte ich mir vorstellen, zu jeder Burg noch eine Bildbeschreibung des Holzschnitts zu liefern und den heutigen Zustand - womöglich mit Bild - zu benennen. Dies wäre dann wohl auch das Ende der Tabelle!? Wird das dann nicht auch zuviel? Da uns im Moment noch viele Burgenartikel fehlen (oder wir nur Stubs angelegt haben), ist dies derzeit nur eingeschränkt möglich und auch eine Beschreibung der Bilder, die wohl noch niemand so richtig ernsthaft unternommen hat, steckt wissenschaftlich noch in den Kinderschuhen. Ich habe bei Burg Wachbach oder Burg Krögelstein erste genauere Beschreibungen der Holzschnitte unternommen, bei Walbach sind die Einzäunungen bei den Häusern so genau gezeichnet, dass man auch die Zaunkonstruktion beim Namen nennen können müßte. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie es bereits im Review angemerkt wurde: Es macht keinen Sinn, die Farbbilder neben die Graustufenversionen derselben nachcolorierten Bilder zu setzen. Lediglich bei den Bildern 14-18 stehen die Farbbilder berechtigt neben den SW-Holzschnitten. Leider sind bislang überhaupt nur die Bilder 2 und 14-18 mit den nicht nachträglich colorierten Holzschnitten vertreten. Dennoch inhaltlich ein sehr schöner Artikel. Zur Auflösung: Bei 1024 x 768 sieht das Ergebnis sehr bescheiden aus, die 4-Spaltigkeit stört dann erheblich. --Tusculum 09:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Die restlichen colorierten Bilder werden natürlich noch nachgeliefert. Ich hab schon beim Staatsarchiv in Bamberg nachgefragt und der Fotograf, ein gewisser Herr Raab, wird die Schnitte für uns abfotografieren. Auch die Graustufenbilder stehen nur als Platzhalter da bis wir die originalen S/W-Schnitte aus Nürnberg bekommen. Auch hier ist schon eine Anfrage unterwegs.--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 09:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Hab nun einige Verbesserungsvorschläge umgesetzt und die Tabelle aufgelöst. Feinschliff folgt. Adrian, kümmerst du dich um die Transskripte? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Freilich ;-) --Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 17:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Umstellungen haben nun den Artikel nochmal aufgewirbelt. Die Geschlossenheit der Tabelle ist vorüber und man sieht so manche Lücke, die sich über die Burgenartikel erst im Laufe der Zeit schließen. Andererseits ist nun Platz für mehr und wie bei 11. Krögelstein sieht man ganz gut, wie sich die Infos einfügen. Wohin mit SW-Bildern? Sie sind die Originale und damit sehr wichtig, auch wenn Farbe besser aussschaut. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Auf jeden Fall sieht's besser aus als vorher. Dass sich die Lücken mit der Erstellung von Burgen-Artikeln schließen, sieht man ja sehr schön am Beispiel Wachbach. Ich werde morgen auf jeden Fall damit weitermachen. Jetzt muss ich mich nochmal um die Beschaffung der restlichen Bilder kümmern. Wobei wir auch beim nächsten Thema sind. Einige Punkte sehen wirklich gut aus, andere nicht, da an der Stelle, wo bei den Sparneckern die S/W-Schnitte Platz haben, im Moment noch ein Lücke klafft, die aber auf jeden Fall noch geschlossen wird.--Adrian Roßner @ QS-Mitarbeiter 19:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Adrian, wo haben denn die SW-Bilder zurzeit bitte ihren festen Platz??? Wir brauchen noch eine Lösung, um auf Dauer Bilderpaare zeigen zu können, die sich gefällig in den Text einfügen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 20:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Eine Empfehlung von mir: Ich glaube, ihr seid durch die plötzliche Änderung der Kandidatur von Informativ auf Lesenswert etwas überrascht worden. Jetzt hektische Änderungen am Layout durchführen, bringt nicht wirklich viel. Das will überlegt werden. Vorschlag: Brecht ab, bevor es negative Bewertungen gibt, und kommt nach einem Monat wieder. Bis dahin wird es bestimmt ein super Layout, inhaltlich seit ihr ja auf einer Linie. Gruss --Nightflyer 23:29, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nightflyer, der Gedanke liegt zwar nahe, aber ich denke wir sollten dranbleiben. Ich hoffe man erkennt, dass wir Verbesserungsvorschläge umgesetzt haben und ich werde heute Abend noch an den Bildpositionen arbeiten. Ich denke an Bildpaare (wo schon vorhanden) in normaler Größe an der rechten Seite und an die Auflösung der Bildergalerien, die für meinen Geschmack nicht gut aussschauen (dann lieber die Bilder daraus wieder entfernen). Oder ist es schon OK so? Bei hoher Auflösung schaut das neue Arrangement schon ganz vernünftig aus. Alle anderen "Visionen" zum Artikel, einschließlich der fehlenden Holzschnitte, werden wir nur in kleinen Schritten umsetzen können und sind noch nicht in greifbarer Nähe. Wer unsere Arbeit unterstützen möchte, sollte doch bitte Stubs der noch fehlenden Burgen anlegen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Änderungen in der Bildanordnung nun abgeschlossen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 09:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Mir hat das Layout bei der Informativ-Kandidatur wesentlich besser gefallen. Ich würde es auch bevorzugen, was schon vorgeschlagen worden ist, die beiden jeweiligen Bilder untereinander anzuordnen. Gruß -- Rainer Lippert 22:37, 14. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rainer Lippert, bei Benutzer:Tusculum/test wäre noch ein Modell. Die jetzige Form hat m.E. folgenden Vorteil: Die Transkriptionen können unmittelbar beim Bild bleiben (es sind ja strenggenommen auch immer zwei). Die Bilder untereinander anzuordnen könnte mit und ohne Tabelle erscheinen, die Bildgrößen müßten dann wieder kleiner sein. Als Tabelle würde ich die Transkription alleine stehen lassen und die Bildbeschreibungen in den anderen Text aufnehmen. Könnte man die Tabelle so anordnen, dass die Zwischenüberschriften stehenbleiben? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:43, 15. Mai 2008 (CEST)

13. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. Mai 2008.

Multilateraler Wechselkurs

Der multilaterale Wechselkurs oder auch effektive Wechselkurs misst die Wertentwicklung der inländischen Währung gegenüber mehreren anderen wichtigen Ländern und ist methodisch mit einem Preisindex vergleichbar. Als Synonym ist auch Außenwert gebräuchlich. Wechselkurse geben das Austauschverhältnis zwischen den Währungen an. Vergleicht man zwei Währungen miteinander und ermittelt daraus deren Wechselkurs, so spricht man vom bilateralen Wechselkurs. Anhand des bilateralen Wechselkurses können Änderungen der Austauschrelation nur gegenüber einer Währung abgelesen werden. Der multilaterale Wechselkurs wird verwendet um die durchschnittliche Änderung des Wechselkurses gegenüber allen anderen Währungen zum Ausdruck zu bringen. Damit dient er unter anderem als Indikator für die internationale Wettbewerbsfähigkeit eines Landes bzw. einer Währungszone.

 Pro Ein schöner Artikel, der nach umfassender QS und ebenso umfassenden Review, dem Leser einen prägnanten Einblick in die Materie der Finanzwissenschaft liefert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Abwartend Hat sich viel Arbeit gemacht, aber siehe auch den Captain unter mir. Grüsse --Meisterkoch 13:07, 13. Mai 2008 (CEST)

 Kontra - der US Dollar Index, der wichtigste multilaterale Wechselkurs der Welt, wird einfach ignoriert. Selbst wenn der Dollar momentan an Wert verliert - solange er die wichtigste Reservewährung der Welt ist, muss sein multilateraler Wechselkurs im Artikel erwähnt werden. Gruß --Kapitän Nemo 15:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Kapitän Nemo und Meisterkoch, habe mir den US Dollar Index mal angeschaut. Auf der Diskussion:Multilateraler_Wechselkurs habe ich schon mal die Ergebnisse meiner Recherche gepostet. --Danielgoellner 10:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Sieht doch schon ganz gut aus, noch ein bisschen mehr Würze (Text) und du bist durch. Die Erwähnung des USDX, kannst du in aller Kürze machen, da gibts nicht wirklich viel drüber zu berichten. [5]. Deine Entwurf für die FED auf der Diskussionsseite sieht schon sehr gut aus, hab dir dort auch nochmal was hinterlassen. Grüsse --Meisterkoch 12:26, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro Komlexes Thema OMA-gerecht aufbereitet und auch für den interessieren Leser gehts Tiefer in das Thema - Schön! --Afieker 15:45, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro--TammoSeppelt 23:07, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro Finde den Artikel gut verständlich!! Habe bei deinem Literaturverzeichnis noch die Punkte hinter die ISBN`s gesetzt und in den Grafiken versucht die Bildunterschrift einheitlich "groß" beginnen zu lassen. Hatte ich dir ja schon mal geschrieben...! Weiß ehrlich gesagt nicht, warum ich es noch nicht sehen konnte, doch geändert habe ich es. Die zu Grunde liegenden Daten beeindrucken und sind stichhaltig. Schöner Einblick in ein finanzwissenschaftliches Thema! Von daher das klare pro. RobertCRichter 15:53, 14. Mai 2008 (CEST) PS: Habe es gefunden:). Grüßle, RobertCRichter 16:22, 14. Mai 2008 (CEST)

 Pro Für den ersten Überblick gut geeignet. --Livani 00:32, 15. Mai 2008 (CEST)

Bilateraler Wechselkurs

Ein bilateraler Wechselkurs (englisch: bilateral exchange rate) ist das Austauschverhältnis zwischen zwei Währungen. Dieses Verhältnis ist der Preis einer Währung ausgedrückt in einer anderen Währung. Der Preis bildet sich auf dem Devisenmarkt. Ein Wechselkurs ist immer dann bilateral, wenn er nur die Währungen zweier Länder berücksichtigt. Dagegen wird beim multilateralen Wechselkurs von dem Verhältnis gegenüber den Währungen der wichtigsten Handelspartner eines Landes gesprochen. Es wird zwischen dem nominalen bilateralen und dem realen bilateralen Wechselkurs unterschieden. In der Literatur wird meist nur vom nominalen und realen Wechselkurs gesprochen.

 Pro Siehe eins drüber - the same procedure. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:37, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro Interessanter Artikel über ein wichtiges Thema exportierender Unternehmen. Prima! --Afieker 15:46, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro--TammoSeppelt 23:06, 13. Mai 2008 (CEST)

 Pro Informativ und verständlich. --Livani 00:33, 15. Mai 2008 (CEST)

14. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. Mai 2008.

Burzum (Album)

Burzum ist das Debütalbum der gleichnamigen Band von Varg Vikernes. Das Black-Metal-Album wurde 1992 auf Øystein Aarseths Label Deathlike Silence Productions veröffentlicht und 1995 von Misanthropy Records zusammen mit der Aske-EP neu aufgelegt. Es gilt als Initialzündung und einer der Meilensteine der zweiten Black-Metal-Welle aus Norwegen.

Artikel hat am diesjährigen Schreibwettbewerb teilgenommen, konnte aber keine Platzierung erreichen. Danach Review. Da ich ziemlich viel Arbeit reingesteckt habe, dachte ich ich probiers jetzt mal hier. Es wurde versucht alle Aspekte des Themas zu beleuchten, so dass ich denke, das der Artikel ziemlich umfassend ist. Als Hauptautor  Neutral --Gripweed 11:12, 14. Mai 2008 (CEST)

• Ah, interessant. Ich hab den Artikel eben erst diagonal gelesen und war ganz angenehm überrascht, weil doch alle für so ein Album wesentlichen Aspekte zumindest in Grundzügen abgedeckt zu sein scheinen. Naheliegend noch folgende Frage zum Titel: Mein Mordorisch ist etwas eingerostet, aber mir scheint die Vokabel burzum aus dem bewussten Ring vetraut zu sein, in den ja bekanntlich ein Fluch eingraviert ist. Zusammenhang? In der musikalischen Analyse kommt die Wendung „ist soundso gehalten“ arg oft vor, vielleicht lässt sich das etwas beleben? Leider habe ich heute kaum noch Zeit, aber ich lese mir das gerne nochmal genauer durch. Wie gesagt, abgesehen von Formulierungsschwächen der erwähnten Art fand ich den Gesamteindruck recht okay. Bis später, --Rainer Lewalter 14:11, 14. Mai 2008 (CEST)

Richtig, dein Mordorisch ist doch nicht so eingerostet, wird aber schon in Burzum erklärt. Weiß nicht, ob das dann nicht überflüssig ist. Das andere gucke ich mir gleich noch an. --Gripweed 14:36, 14. Mai 2008 (CEST)

OK, hab ich inzwischen auch gemerkt - war wie gesagt nur ein Überflug ;o) Ähnlich wie unten Micha würde ich aber vorschlagen, dass solche Kleinigkeiten, die aber nicht selbsterklärend sind, durchaus in mehr als einem Artikel stehen können. --Rainer Lewalter 14:44, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Einleitungssatz schon irreleitend: "Burzum ist das Debütalbum der gleichnamigen Band von Varg Vikernes." Wenn es sich um ein Soloprojekt handelt, dann würde ich nicht von einer "Band" schreiben. "Burzum" ist das Soloprojekt eines ehemaligen Mayhem-Mitglieds. Ich wurde das so in der Einleitung verankern. --micha Frage/Antwort 14:27, 14. Mai 2008 (CEST) Ebenso steht im Kasten: "alle Instrumente Count Grishnackh". Wenn man auf "Count Grishnackh" klickt, kommt man natürlich auf Varg Vikernes. Das ist aber ohne Klick für Personen, die das nicht wissen, nicht offenscihtlich. Ich würde deshalb also entweder einheitlich den Künstlernamen oder einheitlich den bürgerlichen Namen verwenden. Mein Geschmack sagt mir, dass der bürgerliche Name verwendet werden soll (auch den von Euronymous). Die Künstlernamen waren ja vor allem während der Mayhem-Zeit in Gebrauch. Der bürgerliche Name wird aber vor allem heute für die Burzum-Soloprojekte verwendet und sind so zu enzyklopädischen Zwecken auch sinnvoller, da sie sich nicht so voll durchgesetzt uns verselbständigt haben wie zum Beispiel bei anderen Künstlern. --micha Frage/Antwort 14:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Ok, danke. Wird umgesetzt. --Gripweed 14:36, 14. Mai 2008 (CEST)

Abwartend mit Tendenz zum pro.

• Ich bin mir nicht so sicher, was der Abschnitt „Nach der Veröffentlichung“ mit dem Album selber zu tun hat.
• „Die Erstauflage des Albums (mit der Adresse von DSP“ > DSP?

Ansonsten sehr gute Arbeit. --Hullu poro 20:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Abkürzung DSP wurde oben wird jetzt erklärt. Ich brauchte einen Zwischentitel, um die Dinge, die nach der Veröffentlichung passiert sind, anzugeben. Basiert auf einem Vorschlag im Review. Die Geschichte bis zur Neuveröffentlichung konnte ich nicht weglassen, da sonst ein falscher Eindruck entstehen würde (also der Mord und die Taten von Vikernes). Ich denke die Neuveröffentlichung ist die gängigere Variante, die DSP-Version ist ziemlich schnell weg vom Tisch gewesen. Ich habe versucht dies kurz zu fassen, wenn jemandem was besseres einfällt als Überschrift, ändert es bitte. --Gripweed 21:52, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich finde die Formulierung nicht korrekt: "Auf dem Cover der EP befindet sich eine Fotografie der Ruinen der Stabkirche Fantoft, die bei einem Brandanschlag am 6. Juni 1992 bis auf die Grundmauern niederbrannte." ... Nur Gebäude mit Mauerwerk können auf die Grundmauern niederbrennen. Aber reine Holzkonstrukte verbrennen völlig, wenn sie nicht gelöscht werden. Bei der Stabkirche Fantoft waren jedenfalls keine Mauern mehr ersichtlich: [6] --micha Frage/Antwort 08:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Hallo, danke für die schnelle Reaktion. Ich hab den Artikel wieder rausgenommen und erstmal in den Review-Prozess eingestellt. Gruß Matthias --MuDDseR 10:53, 15. Mai 2008 (CEST)

Kuheuterpflanze

Frisch aus dem Review, in dem noch ein paar Sachen gestrafft wurden.

• Neutral als Hauptautor. --Carstor|?|ʘ| 15:31, 14. Mai 2008 (CEST)

Culturally Modified Trees

„Culturally Modified Trees“ (kulturell bedingt veränderte Bäume), ist ein Begriff, der die Veränderung von Bäumen durch Ureinwohner als Teil ihres traditionellen Gebrauchs des Waldes bezeichnet. Ihr Wert für die indigenen Kulturen ist seit langem bekannt, doch ihre Bedeutung als historische Quelle wurde erst seit Beginn der 1980er Jahre wahrgenommen. Inzwischen spricht man von „CMT-Archiven“.

Eine mir noch nicht so lange bekannte historische Quellenart, für die es im Deutschen noch keine Standardbezeichnung gibt, und die in den letzten knapp 30 Jahren methodisch weit entwickelt worden ist. Als Hauptautor Neutral. -- Hans-Jürgen Hübner 15:57, 14. Mai 2008 (CEST)

Porsche 911 GT3

Als Porsche 911 GT3 werden die seit 1999 gebauten Sportversionen der Porsche 911 mit wassergekühltem Saugmotor bezeichnet. Die von 1972 bis 1997 produzierten Sportversionen des 911 mit luftgekühltem Saugmotor, welche seine direkten Vorgänger sind, hatten die Bezeichnung Carrera RS.

Meines Erachtens nach ein sehr interessanter und informativer Artikel über den Porsche 911 GT3, von mir auf jeden Fall  Pro, leider ist der Hauptautor des Artikels (Cerphiculos) momentan inaktiv. --PSS Frage-Antwort 21:57, 14. Mai 2008 (CEST)

15. Mai 2008

Diese Kandidaturen laufen bis zum 22. Mai 2008.

3. Sinfonie (Schumann)

Die 3. Sinfonie Es-Dur op. 97 (Rheinische Sinfonie) von Robert Schumann entstand zwischen 7. November und 9. Dezember 1850. Chronologisch ist sie somit Schumanns letzte Sinfonie, da er die 1851 in überarbeiteter Form veröffentlichte Sinfonie in d-Moll op. 120, die als seine vierte gezählt wird, bereits 1841 komponiert hatte.

Nachdem der Artikel zwei Wochen im Review war, freue ich mich nun auf weitere Anregungen hier. Es fehlen noch eigene Audio-Beispiele (gibt es dafür bei den Weblinks) und eine Diskographie, aber es soll ja auch noch etwas für die Exzellenz-Kandidatur zu tun bleiben ;-). Als Hauptautor ohne eigenes Votum. --Thomas Schultz 01:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Nerina Pallot

Nerina Pallot [nəˈɹiːnə ˈpæləʊ] (* 26. April 1975 in London; eigentlich Nerina Natasha Georgina Pallot) ist eine britische Sängerin, Texterin und Komponistin und gehört damit dem Genre der Singer-Songwriter an. Sie erlangte, Jahre nach ihrem Debüt, mit dem Antikriegslied Everybody’s Gone to War Popularität und erzielte daraufhin hunderttausende Verkäufe ihres Folk-Rock-geprägten Albums Fires.

Nachdem der Artikel durch nunmehr drei erfolgreiche Reviews gelaufen ist und die letzte Lesenswert-Kandidatur lediglich auf Grund der geringen Beteiliglung erfolglos blieb, stelle ich den Artikel nun natürlich überarbeitet durch das dritte Review nocheinmal zur hier Kandidatur. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Gelbensande

Gelbensande ist eine Gemeinde im Landkreis Bad Doberan in Mecklenburg-Vorpommern (Deutschland). Sie ist Sitz des Amtes Rostocker Heide, dem weitere vier Gemeinden angehören. Bekannt ist die Gemeinde vor allem durch das Jagdschloss Gelbensande.

Dieser Artikel einer kleinen Gemeinde war im Review und ist durchaus lesenswert. Ich hoffe, ihr seht das auch so. --Schiwago 08:38, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Schiwago 08:48, 15. Mai 2008 (CEST)
• Abwartend Viele der im Review angesprochenen Sachen sind noch nicht erledigt. So ist die Einleitung zu knapp bemessen, beim Klima fehlen Daten (Monatliche Durchschnittswerte), etc. Sorry, aber da fehlt einfach noch ein bisschen. Ansonsten wäre er durchaus Lesenswert --Grüße aus Memmingen 08:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Einleitung und Klima wurden ergänzt. --Alma 10:33, 15. Mai 2008 (CEST)

•  Pro --Alma 09:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Ab- oder Wiederwahl

Bei der Wiederwahl von Artikeln wird wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Wie bei normalen Kandidaten sollen auch hier Argumente für oder gegen eine Wiederwahl vorgebracht werden, ein hervorgehobenes pro oder contra erleichtert lediglich die Auswertung. Daher sollte bereits aus der sachlichen Begründung klar hervorgehen, ob man sich für oder gegen eine Wiederwahl ausspricht.

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

12. Mai 2008

Vietnamkrieg

Liebe Community, ich halte diesen Artikel nicht für lesenswert. Ich habe vor einigen Wochen eine Diskussion angeregt, die unbeantwortet blieb. Heute habe ich einige Änderungen vorgenommen (kann mir mal jemand bitte die Funktionsweise dieses Namensraums „Entwurf“ erklären?), allerdings halte ich das für zu viel für eine Person. Abgesehen davon steht in dem Artikel eigentlich noch eine ToDo-Liste, auch wenn sie nicht diese Überschrift trägt: Ich halte diese Zeittafel und die Schlachtenchronologie für ein schweres Manko. Darüber hinaus zeigt der Artikel Schlagseite, da er fast nur die Entscheidungsfindungsprozesse der USA darstellt. Gleiches gilt für die amerikanische Kriegsführung. Dies geht nicht gegen die Hauptautoren, aber abgesehen davon, dass die Ansprüche an lesenswerte Artikel einfach stark gestiegen sind, gestaltete sich die dazugehörige Diskussion ein wenig als Durchwinken. Auch das soll kein Vorwurf sein, aber mit Glück hat es schon ein wenig zu tun. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:01, 12. Mai 2008 (CEST)

<offtopic>Zur Funktion von Entwurf schau doch mal unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. 78.50.193.176 22:00, 12. Mai 2008 (CEST)</offtopic>

•  Pro, da ich in der letztn Zeit viel Mühe verwandt habe, die leider an vielen Stellen nicht immer gewahrte Neutralität (siehe auch etliche Diskussionsbeiträge) wieder herzustellen. Man merkt dem Artikel an, dass er viele Autoren daran gearbeitet haben. Ich persönlich finde die ganze Gliederung suboptimal, hab mir aber einer Grundüberarbeitung erspart, da der Artikel zu viel ideolgische Brisanz in sich birgt und ich keine Lust habe, mir so viel Arbeit umsonst zu machen. Immer, wenn von verschiedenen Autoren versucht wurde, die evidente Schlagseite Pro-Nordvietnam zu korrigieren, wurde das wieder nach und nach revertiert. Das ist ermüdend und nimmt einem die Freude an seriöser Artikelarbeit. Alles in allem finde ich den Artikel dennoch lesenswert, allerdings sehr knapp (auf der Kippe beinahe). Die oben genannten kritikpunkte sind durchaus auch kurzfristig korrigierbar. --MARK 12:39, 13. Mai 2008 (CEST)