„Benutzer Diskussion:Armin P.“ – Versionsunterschied

Hallo Armin P.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

--Voyager 18:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank

für die unterstützung beim Hermannsdenkmal :) ich hoffe du nimmst daraus auch die erfahrung mit, dass gar nicht so selten IPs gute arbeit machen, und angemeldete user (durch den nick "geschützt") unsinn einbringen.

mfg - überzeugte IP 00:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Kant-Biographie

Hallo Armin! Natürlich geht Kants Leben noch viel ausführlicher - soll es aber nicht. Das Leben ist bei Kant relativ uninteressant, besonders in Hinblick auf die Bedeutung seines Werks. Generell sollte bei Philosophen der Lebenslauf möglichst knapp sein, ideal ist etwa Duns Scotus#Leben. Zu Hegel komme ich heute hoffentlich endlich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich finde schon, dass das Leben bei Kant ausführlicher sein sollte und das man wissen sollte das er als Hauslehrer gearbeitet hat weil das mit dem Tod seines Vaters zusammenhängt. Das waren nur Basicergänzungen nicht mehr. Wir reden immerhin von Kant. Mich(und ich bin sicherlich nicht der einzige) interessiert sowas beispielsweise, was das für ein Mensch war wie der gelebt hat etc. Letzendlich können grade aus dem Leben eines berühmten Menschen (bei Kant eher weniger, da gebe ich dir recht) Schlussfolgerungen auch auf seine Werke gezogen werden z.B. bei Hobbes oder Machiavelli ist das besonders der Fall. Liebe Grüsse -Armin P. 13:46, 7. Dez. 2006 (CET)

So war das nicht gemeint - Deine Ergänzungen waren ja schon in Ordnung. Ich meinte damit nur in Hinblick auf Deine Bemerkung: die Biographie sollte i.a.R. nicht der Mittelpunkt eines Personenartikels sein (es sei denn, die Biographie als solche sei von besonderer Bedeutung), sondern natürlich das Schaffen der Person, die ihr in der Regel den Lexikoneintrag beschert hat. Der Kantartikel krankt weniger an seiner Biographie, sondern vor allem daran, dass er Kants Philosophie noch nicht ausreichend und lückenlos aufarbeitet. --Markus Mueller 13:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt... Fängt ja schon bei Schriften im ersten Satz an... Wie gewandelt? wie war seine Einstellung bevor er Kritik der reinen Vernunft verfasst hat.. Missglückter Startsatz wie ich finde...Ich schaue aber nochmal rüber was Philo betrifft. Mein Wissen darüber hält sich aber in Grenzen.-Armin P. 14:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Plutarch

Hallo Armin, denkst du, der Artikel ist fertig für eine Lesenswert-Kandidatur? Ich würde ihn gerne vorschlagen. Grüße, --Nina 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja gerne. Mach das! -Armin P. 22:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Prima! Ich stelle ihn ein. --Nina 22:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Anne Boleyn

Hi Armin, habe deine Anmerkungen auch eingearbeitet und warte nun noch auf weiteres Feedback. Kann das aber erst ab dem 8.1. bearbeiten da ich erstmal in die Bretagne entfleuche. Wegen Plutarch, sorry das ich mich auf deine Anfrage nicht mehr meldete, ich war völlig bei Anne abgetaucht und habe jetzt auch keine Gelegenheit mehr dir vernünftiges Feedback zu geben. Ich hoffe Plutarchs hats trotzdem gemacht. Grüsse und schöne Feiertage HelenaL 13:53, 21. Dez. 2006 (CET)

Hi Armin, eigentlich habe ich alle angemerkten Dinge verarbeitet und einige Wikiuser haben noch netterweise selbst eingegriffen und Änderungen vorgenommen - vor allem Tippfehler. Er steht noch im Review weil nichts neues mehr kam und ich mir noch Reaktionen erhoffe von allen die erst jetzt "aus der Feierlaune" zurückkommen. Oder sollte ich das Review abschließen? Ich dachte 1 Monat sollte er mind. drin bleiben, oder? Grüsse HelenaL 12:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn seit 2 Wochen nix mehr kommt würde ich ihn zur Kandidatur stellen. Aber mein Tiberius geht grad mit fliegenden Fahnen unter. In einer Lesenswertwahl!!! Finde die Kritik bisserl hart. Na ja dann muss er halt noch ins Review. Will dir nur damit sagen dass es bei ner Wahl auch schiefgehen kann. -Armin P. 14:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Hi Armin, sorry dass dein Tiberius so hart rangenommen wurde. Ich kanns als Laie dieser Zeit nicht wirklich verstehen. Jetzt ist Anne wieder drin, ich bin gespannt was da auf mich zukommt. Grüsse & Trotzdem gute Arbeit bei Tiberius HelenaL 12:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, falls es dir keine Mühe macht, kannst du mir auch gerne eine Liste deiner Kritik mailen.;-) Grüsse HelenaL 14:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, danke für deine Unterstützung! Ich war sehr überrascht vom positiven Feedback, dachte eher ich darf nochmal intensiv in die Hände spucken. Den Kontakt zu mir hast du ja jetzt, ich habe bei dir rausgenommen. Grüsse HelenaL 10:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Moin Moin mein Lieber. ICH habe versprochen Anne excellent zu machen? Tatsächlich? Sowas soll ich versprochen haben? *gg* Nach wieviel Bieren soll ich das gesagt haben? *hicks*&Gruß HelenaL 14:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Doch doch das hattest du versprochen. Ich solle dir noch was Zeit geben bis du deinen Garten fertig hast und du die beruflichen Querelen abgeklärt hast. Dann würdest du dich um Anne kümmern. Aber es rührt sich ja nix bei dir. -Armin P. 19:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Aristoteles

Hallo Armin, Du hast Recht, bei A. ist noch viel zu tun. Siehe auch die Inventur im Philosophieprojekt. Die Einleitung sollte aber möglichst das wichtigste liefern und knapp sein. Deine Änderungen finde ich daher großteils unpassend. Die Verschiebung des Absatzes 'Charakter der Schriften' ist m.E. auch nicht richtig, weil dies nicht nur für die Rezeption wichtig ist. Daher mache ich es rückgängig. Schöne Grüße, --Victor Eremita 23:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so. Finde nicht das man anfangen sollte was überliefert ist das gehört eher in die Nachwirkungen rein. Weil ist ja überliefert für die Nachwelt. Das mit der Einleitung findet man auch in fremdsprachigen wikis so. Also kann ich nicht so ganz nachvollziehen...-Armin P. 23:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Das Überkapitel heißt Lehre und Schriften. Ich habe den Abschnitt jetzt mal überschrieben 'Art der Schriften'. Es macht bei Aristoteles durchaus Sinn vorab etwas zu sagen, was das überhaupt für Texte sind, die 'seine Schriften' genannt werden.

Die Einleitung: Das mit Platon sollte vielleicht noch mit rein (mach ich mal). Aber die Alexandersache ist überwiegend biographischer Art. Biographisches sollte für die Einleitung bei Philosophenartikeln nun wirklich nicht die größte Rolle spielen. Das andere war teils redundant teils irreführend. --Victor Eremita 23:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Überschrift ist so deutlich besser. Wir nähern uns langsam etwas an aber ist es jetzt so dermaßen wichtig das in der Einleitung vorkommt das er auch Der Stagirit heißt? Finde das kaum relevant weil es auch kaum jemand weiß. Finde eine angemessene Einleitung wo das prägnanteste kurz zusammengefasst wird schon wichtig. Ist in anderen Artikeln exzellente beispielsweise auch so. Und das was ich in die Einleitung geschrieben habe Platon und Alex. finde ich schon wichtig und ist auch Allgemeinbildung wird ebenso in den anderen sprachlichen Versionen auch erwähnt. Würde eine Gliederung folgendermaßen vorschlagen Einleitung - Werke- Lehre Politik-Ethik-Metaphysik-Logik etc. dann Methoden und dann Nachwirkung...Du bist Änderungen an Aristoteles nicht sehr aufgeschlossen? -Armin P. 00:01, 9. Jan. 2007 (CET)

An 'Stagirit' in der Einleitung hänge ich nun wahrlich nicht ;-) (Vorkommen sollte es aber irgendwo.) Ich bin ja nicht prinzipiell gegen Änderungen, sondern nur gegen manche, z.B. gegen die Alexandergeschichte, die - wie auch Marcus meint - überbewertet wird und außerdem vorwiegend eine biographische Information darstellt.

Was Dein Gliederungsvorschlag angeht: Wichtig wäre mir, dass der Lehre-Abschnitt nicht nach den Werken und ihren Titeln aufgebaut ist, sondern eher systematisch. Was Du mit Methoden meinst, habe ich noch nicht verstanden. (Einfügen von Überschriften finde ich auch nur sinnvoll, wenn die dann mehr oder weniger unmittelbar gefüllt werden.)

Der Artikel ist schon lange auf meiner Agenda. Ich hatte mal auf einer Unterseite, ich glaube Benutzer:Victor Eremita/Projekt, auf der sich mein damaliger Gliederungsvorschlag findet, Abschnitt Lehre/Wissenschaft. Ich lasse den mal wieder herstellen.

Eine derartige Diskussion über die Gliederung sollten wir am besten auf der Ar. Disk. fortsetzen (bzw. ggf. auf der Unterseite und auf der Disk. verlinken).

Gute Nacht, --Victor Eremita 00:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das so gedanklich gegliedert oder stelle es mir so vor wie es in anderen wiki bzw. lexika Artikeln gegliedert wurde wie beispielsweise der exzellente wiki suomi Artikel(auch der ist noch verbesserungswürdig) oder die Gliederung in Encarta. Würde gerne noch wissen wie es im pauly konzipiert worden ist. Danach sollte man gehen. Methoden habe ich aus der Encarta erblickt. Ich könnte den Abschnitt Politik übernehmen alles was dazu gehört zoon politikon etc. Weiß aber nicht wann ich dazu kommen kann. Ist halt immer ne Zeitfrage. Also Lehre unterteilt in Unterpunkte Politik- Ethik-Logik- Metaphsyik- Psychologie... meinst du das? so würde ich das machen...Oder nicht "Lehre" als Oberpunkt sondern "Einfluss" würde ich auch gut finden weil diese Dinge könnten ja eigentlich nur Unterpunkte von einem höhern Punkt sein. Außerdem würde ich mich nicht so sehr gegen das biographische streuben oder überhaupt gegen Dinge die nicht unmittelbar "philosophisch" sind. Aristoteles war ja nicht nur Philosoph sondern Politik- Naturwissenschaftler undund...Das ich Marcus gefragt hab war nur deshalb weil ich gerne mal ne unabhängige Meinung haben will, hatte nix mit anschwatzen zu tun(falls du das so aufgenommen haben solltest). Also nicht falsch verstehen! Ja wünsche dir auch eine Gute Nacht -Armin P. 00:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, ich habe die Gliederung auf meiner Unterseite mal ein klein wenig übearbeitet. Letztlich muss man das Vorgehen nur grob abstimmen; man muss es ohnehin hier und da später anpassen. Einen eigenen Abschnitt sollte es unter Lehre Politische Philosophie (in meinen Augen unmissverständlicher als Politik) in jedem Fall geben. Wenn daran dein Interesse vor allem liegt, ist es unproblematisch, wenn Du hiermit - ohne, dass bisher eine mehr oder weniger endgültige Gliederung steht - anfängst (das ist hier ja ohnehin work in progess). Alternativ gibt es natürlich auch noch Politik (Aristoteles), der auch noch ausführlicher werden darf.

Ich kann gegenwärtig noch nicht absehen, wieviel ich in allernächster Zeit an diesem Artikel produzieren kann.

Schöne Grüße, --Victor Eremita 12:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Tiberius

Ich finde, der Tiberius-Artikel kann jetzt zur Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen werden. Was meinst Du? Rominator 04:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Schön von dir auch mal was wieder zu hören. Ja das können wir so machen. Piso ist ja jetzt auch drin. Arbeite grad an Varus- kannst ja mal gucken. Wie siehts nach Tiberius mit Claudius aus? -Armin P. 10:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, mein Pro hast du. Ich sehe auch wirklich keinen Contragrund. Was ist los mit den Leuten? Wenn ich andere lesenswerte Artikel sehe frage ich mich ob diese Menschen alle in Urlaub waren als diese Artikel bewertet wurden. Aber mal Spaß beiseite, Tiberius ist lesenswert, auch wenn ich in der Geschichte Laie bin. Stelle morgen Anne Boleyn ein und hoffe ich verkrafte das ohne bleidene Schäden *gg*. Grüsse HelenaL 15:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Hi Armin, wuerde vorschlagen, wir stellen jetzt den Tiberius-Artikel erstmal ins Review und unterhalten uns dort noch genauer ueber einzelne Aenderungen und Polituren. Dann koennten sich moeglicherweise auch noch andere User aeussern. Ansonsten wuerde ich auch, wie bei der Abstimmung angegeben, den Artikel recht bald erneut kandidieren lassen. Was haelst Du davon? Rominator 21:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja lass uns ihn ins Review stellen. Lieber bisserl länger ins Review sonst heißt es wieder wir wären babberl süchtig... Meiner Meinung nach ist er mind. lesenswert aber mehr auch noch nicht(wenn ich das mit Caligula bsp. vergleiche). Was hälst du von der Überlegung des Benutzers Barnos den unteren Abschnitt antike Historiographie nach oben zu nehmen? Dann siehts unten aber sehr mager aus. -Armin P. 21:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich sehe das im Prinzip genauso, vielleicht koennte ich den Teil ausbauen und dann oben in der Einleitung hierzu nur kurze Andeutung. Wie gesagt, unterhalten wir uns ueber alles im Review. Rominator 21:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel ins Review gestellt. Rominator 05:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Varusschlacht

Moin Armin, Deine Änderungen [1] und [2] sind, mit Verlaub, so überflüssig wie ein Kropf, denn sie betrafen allein die in diesem Artikel – und in vielen anderen Artikeln, nicht nur innerhalb der Wikipedia – „Quellen“ genannte Abschnittsüberschrift für die Fußnoten. Dein Zusammenfassungshinweis „Dieter Timpe und Dietmar Kienast die in den Fußnoten genannt worden sind, sind keine Quellen. Das ist falsch so. Lernt jeder Geschichtsstudent.“ erklärt schon Dein Missverständniss. Nicht nur für die Varusschlacht gibt’s „Quellen“, sondern auch für den Artikel über dieselbe. Wenn Du einen Artikel in der Wikipedia bearbeitet hast, wirst Du vor dem Speichern nicht etwa gebeten, noch kurz Deine „Anmerkungen“ oder Deine „Fußnoten“ oder Deine „Literaturangaben“ anzugeben, verlangt wird Deine Angabe in dem Feld, das da heißt „Zusammenfassung und Quellen“ (sic!). Und: Unter den in WP:EN aufgezählten Varianten ist „Quellen“ die erste Wahl. So ungewöhnlich und zu Missverstädnissen verleitend ist der Begriff also gar nicht. Die „Quellen“, die Du meinst, werden im Artikel ausführlich beschrieben im Abschnitt Historische Quellen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Meine Güte, jetzt hast Du schon wieder ohne Not revertiert. „Quellen und Literaturangaben“ ist zudem doppelt gemoppelt und allein deswegen Unsinn. Ich werde das jetzt wieder rückgängig machen. Solltest Du erneut revertieren, werde ich Dein Vorgehen einem Adminstrator melden. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Arminius Moin Armin, wo wir uns gerade so schön die Hand reichen – da will ich für den Arminius doch gleich mal ne Anregung loswerden. Unter „Literatur“ hast Du nen Unterabschnitt „Quellen“ eingefügt. Wie Du gerade feststellen konntest, wird der Begriff „Quellen“ von so ziemlich allen Nichthistorikern anders, nämlich weiter gefasst, verstanden: entweder als sprudelndes Etwas oder aber als irgendetwas, auf das irgendjemand Bezug nimmt. Historiker haben eine differenzierte Betrachtung, nur hilft die in einem Lexikon, welches sich an die Allgemeinheit wendet, nicht weiter, weil’s die Allgemeinheit (also die Mehrheit der Leser) im Zweifelsfall anders versteht. Ich schlage daher folgendes vor: Lass Dir für die Abschnittsüberschirft eine Variante einfallen. Im Varusschlachtartikel heißt es beispielsweise „Die historische Quellenlage“. Würde ich hier nicht nehmen wegen der stilistisch unglücklichen „historisch“-Wortdoppelung mit dem darunter stehenden „Der historische Arminius“. Aber wie wär’s mit „Antike Quellen“ (Bezug nehmend auf den zweiten Buchtitel)? Denk mal drüber nach. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Lieb von dir. Hab ich jetzt einfach so gemacht. Du kannst gerne den Artikel mal durchlesen und mir sagen was dir nicht gefällt. Brauchst kein Blatt vor dem Mund nehmen, solange es der Verbesserung dient, darf jedes Mittel recht sein. Kannst ihn also richtig auseinandernehmen. Ich weiß das noch einige Lücken drin sind, die noch behoben werden. Aber bin auch jetzt schon für Anmerkungen dankbar. Liebe Grüße -Armin P. 01:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Arminius vs Vercingetorix

Hallo Armin, hab grad den Abschnitt noch mal in Hermannsdenkmal eingefügt - vielleicht sollte man das dann im ARminius kürzen, weglassen würd ich es aber nicht, da es mehr als wichtig ist, um den Hermannskult überhaupt zu verstehen. was meinst du? Juni-Juni 00:01, 3. Feb. 2007 (CET)

oh ich seh grad, du hast geschrieben du arbeitest da schon länger dran - ich hoffe, ich hab dir jetzt nicht ins konzept gepfuscht! das mit Charlotte Tacke kann ich leider nicht nachprüfen, hab das buch schon wieder in die bib zurückgebracht. weil ich mir nicht sicher war über ihre quellen, hab ichs auch nicht im text geändert, sondern nur als hinweis in die diskussion geschrieben...Juni-Juni 00:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich hab dich nur nach der Meinung gefragt. Nicht das du es sofort ändern musst. Es kann auch gerne drin bleiben. Bin nämlich unsicher. Bloß es ist bisserl unklug wenn es in beiden Artikel identisch drin ist. Schnittmengen zwischen den Artikeln Arminius, Varusschlacht, Hermannsdenkmal lassen sich jeodch nicht vermeiden. Ich habe Benutzer StefanC der auch am Artikel arbeitet um seine Meinung gefragt, der is bisserl rhetorisch versierter als ich. Daher würd ich gerne noch seine meinung hören. Sonst irgendwelche Kritik/ Verbesserungsvorschläge am Artikel? Du hast neu angefangen? Kommst du gut zurecht? Es ist ja nicht "mein Artikel" bin ja für jede Hilfe dankbar -Armin P. 00:09, 3. Feb. 2007 (CET)

an dem von mir geschriebenen kann gerne verbessert werden - ich fand nur, dass in allen ARtikeln zum Hermann die Erbfeindschaft komplett fehlt und das eigentlich das konstituierende an der ganzen Sache ist. Arminius wurde nur zum Gründer, weil die Deutschen die Franzosen geschlagen haben (zwar mit hilfe von anderen nationen, aber das vergisst man ja dann immer gerne) - und natürlich weil die Deutschen verzweifelt versucht haben, aus sich eine Nation zu machen, oder eine Rechtfertigung zu finden, warums sies noch nicht sind und alle anderen schon längst sind. das fehlte halt in dem artikel, deswegen wäre ich dagegen, den abschnitt komplett auszulagern. ansonsten find ich den artikel sehr sehr umfassend und auch gut geschrieben, im gegenteil zum hermannsdenkmal. aber da wollt ich nicht noch weiter rumschreiben, eben wegen doppelungen und so..Juni-Juni 00:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Thusnelda Sache wird mich doch schon interessieren, welche Quelle die Dame herangezogen hat...Weil Pauly-Wissowa ist das A und O in den Altertumswissenschaften... Wie gesagt Dopplungen lassen sich nicht vermeiden.. Ach StefanC macht das morgen früh schon mit stilistischer Überarbeitung...Es fehlen aber noch einige Aspekte bei Arminius da muss ich aber erst Bücher außer Uni holen..Du kannst gerne Hand anlegen bei Hermannsdenkmal, wenn dir was nicht passt...Wie gesagt Schnittmengen lassen sich nicht vermeiden. Grade weil Varusschlacht exzellent ist und sehr ausführlich Dinge behandelt...Ich hab grad Tiberius im Review wenn du mal gucken magst bzw. kritisieren? -Armin P. 00:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Armin,

vielen Dank für die ausführliche Begründung deiner Stimme. Mein Hang zu mehr oder weniger humorigen Kommentaren ist eine Schwäche von mir, das gebe ich zu. Was die von dir genannten Artikel betrifft, so habe ich diese zwar mehrfach bearbeitet, aber fast ausschließlich im Zuge einer Durchsicht der Kaiserbiografien auf inhaltliche und formale Fehler. Substantielle inhaltliche Änderungen habe ich aber nicht vorgenommen, sowohl aus Zeitgründen als auch aus dem einfachen Grund, dass mich die Kaiser der frühen und hohen Kaiserzeit nie wirklich zu fesseln vermocht haben. Gerade die Caesarenwahn-Verdächtigen waren nie so mein Fall. Der trotz seiner zum Teil rauen Methoden eher besonnene Titus war da deutlich mehr mein Fall. Wenn ich mich nicht in dem Maße zu Tiberius oder Caligula geäußert habe, wie du dir das vielleicht erwartet hättest, so hat das nichts mit dir und deiner Arbeit zu tun, sondern schlicht mit meinen etwas verschrobenen thematischen Vorlieben.

Noch eine Bemerkung zur Typographie: Ich weiß, dass viele Leute sich für so etwas nicht interessieren, ich hoffe aber immer auch auf den erzieherischen Effekt meiner Bemerkungen. Mir wäre nichts lieber, als dass die Leute schlicht keine typographischen Fehler machten – und sei es nur deswegen, weil sie sich meine nervigen Bemerkungen ersparen wollen.

Ich hoffe, ich konnte meine Motivation etwas deutlicher machen und freue mich auf weitere Monate der althistorischen Zusammenarbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 15:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Freestyle-Skiing Weltcup 2006/07, Skeletonsaison 2006/07 oder Bob-Weltcup 2006/2007

Ich habe gesehen das du einige Wintersportler überarbeitet hast. Vielleicht möchtest du einer dieser Weltcups überarbeiten oder einen vergangenen Weltcup anlegen? Ich stehe für Fragen zur Verfügung. Maua781 20. Feb. 2007 8:40 (CEST)

Leider muss ich dich dort enttäuschen! Ich habe lediglich den grammatikalischen Stil und die Tppfehler überarbeitet. Die Artitkel, die du mir zur Überarbeitung anregen möchtest, enthalten größtenteils Tabellen. Und ich kenne mich mit Skisport so gar nicht aus. Liebe Grüsse -Armin P. 09:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Joseph_Beuys

Hallo Armin, mit Bezug auf die Wahl zum exellenten Artikel, bei der Du ja auch schon deine Kritik geäußert hast, wäre es super wenn Du Deine Meinung zu diesem Sachverhalt sagen könntest. Wir brauchen inhaltlich ein paar Meinungen. Im Moment ist das Meinungsbild sehr einseitig! Wenn du also ein bischen Zeit hast, würde uns das sehr helfen. Danke und Grüsse, --Zita 16:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Tigranes II.

Bist du dir ganz sicher? Wir sind hier doch nicht in einem Zombiefilm. -- Carbidfischer Kaffee? 16:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich verlass mich jetzt mal auf Encarta. -Armin P. 16:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Wenn du meinst... Bisschen Konsistenz innerhalb der Wikipedia wäre halt schon nett. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe grade nicht was du mit Zombiefilm und Konsistenz meinst? Schwarzer Humor? -Armin P. 16:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Schau dir mal den Artikel zu Tigranes II. an. Fällt dir bei den Lebensdaten was auf, wenn du sie mit denen des Tiberius vergleichst? Zum Beispiel, dass unser Tigranes vor der Geburt des Tiberius gestorben ist? Das meine ich mit Konsistenz und Zombiefilm. -- Carbidfischer Kaffee? 16:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Was schlägst du vor? Ich kann es morgen nochmal prüfen. Aber ich kann mir nicht vorstellen das Enacarta so einen Bock schießt. -Armin P. 16:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Es gibt zwei verschiedene Nummerierungsschemata für die armenischen Herrscher namens Tigranes, je nachdem, ob man den ersten mitzählt oder nicht. In Wikipedia wird offensichtlich ersteres Schema verwendet. -- Carbidfischer Kaffee? 16:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich würde sonst Montag nochmal im Pauly nachgucken. Aber wenn das so ist muss es wohl geändert werden. Ich guck auch nochmal im Kienast gleich nach...-Armin P. 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Es scheint sich dabei wirklich um ein Nummerierungsproblem zu handeln. Dieser Tigranes wird etwa im KlP (Bd. 5, Sp. 827f.) als Tigranes I. geführt. Dann würde auch der Bezug zu den gleichnamigen (später herrschenden) Königen wieder passen. Aber offensichtlich ist die Zählung wohl tatsächlich nicht ganz einheitlich... --Benowar 17:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Was schlägst du vor? Habs im Kienast nachgeguckt, siehe auch die Tiberiusdiskseite dazu, dort steht auch Tigranes II. -Armin P. 17:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Habe mich gerade da geäußert. --Benowar 17:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke

...für deinen stetigen Korrekturen bei mienen Artikeln. Bin leider kein großer Stilist und von Reschtschreibung und Gramatik fange ich lieber gar nicht erst an ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Kriegsschuldfrage

Prinzipiell sind deine Ergänzungen in der Einleitung nicht falsch. Ich werde sie aber stilistisch etwas "umformuliueren" müssen. Das gebietet allein schon das Bedürfniss nach neutraler Darstellung (POV), sowie der "Einfluss der anderen Autoren", welche auch mitnmischen werden. Ich bin in dieser Frage nicht vollkommen frei und unabhängig ! Boris Fernbacher 00:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Genauer besehen sind deine Veränderungen eigentlich "Scheiße", und nichts wert. Sie werden gelöscht. Gruß Boris Fernbacher 00:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Jüdische Friedhof in Hamburg-Altona

Hi, ich hab Jüdische Friedhof in Hamburg-Altona nach Jüdischer Friedhof in Hamburg-Altona verschoben und lösche dann daserste Lemma. Bitte dann nurnoch Jüdischer Friedhof in Hamburg-Altona bearbeiten. Gruß, --Gunter Krebs Δ 17:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist okay. War mir eh unsicher beim Lemma gewesen -Armin P. 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Bremen

Hallo, Du hast Exzellenz-Tipps für den Artikel Bremen? Dann her damit! :-) --[Rw] !? 19:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Bremen

Nach Einwohnern ist Bremen die zehntgrößte Stadt Deutschlands. Hier würde ich noch mal die Einwohnerzahl nennen. Auch wenn sie unter Einwohnerentwicklung genannt wird

Geschichte ist so okay

Stadtgliederung Hier würde ich die Stadtbezirke nennen. Sind ja nur fünf

Religion Ab Weitere christliche Religionsgemeinschaften werden die Texte zu den Überschriften sehr kurz…

Den ÖPNV könnte man noch ausführlicher darstellen, wie ist der Anschluss bzw. das Stadtgebiet abgedeckt, Erreichbarkeit die wichtigsten Linien wieviele Fahrgäste sowas halt

Die Politische Entwicklung ab 1945 fehlt ganz.. Für was standen die Bürgermeister was haben sie bezweckt welcher Partei gehörten sie an…Wahlergebnisse? Muss nicht monumental ausführlich werden

Im Bereich Verkehr nimmt „Straße“ m.E. schon fast zu viel Platz ein. Ich würde ganz allgemein noch mehr zur Schifffahrt erfahren.. Soll doch für Bremen (wirtschaftlich) sehr wichtig sein…

Wie steht die Stadt Bremen wirtschaftlich dar im Vergleich zum Bund anderen Regionen eher stark/ schwach? Wird Bremmen unterstützt vom Bund oder so? Interessiert mich..Ich weiß geht nicht um das Land hier. Aber ist ja fast dasselbe. Ist ja n Stadtstaat.

Auf die Arbeitslosigkeit wird nicht eingegangen(wird nur oben eingegangen) wie hat sie sich verändert in den letzten Jahren- Vergleich zum Bundesvergleich Problemviertel und Soziale Projekte? Vergnügungsviertel wo amüsiert man sich Kinos Discos, Szene? Kriminalität?, Polizei? Find ich nix zu.

Städtepartnerschaften? Warum grad mit diesen Städten irgendein Grund? Evt. Hilft auch noch ein Blick auf Augsburg aber bitte nicht was die Länge betrifft….

Der Veranstaltungsort für klassische Musik in Bremen ist die Glocke. Hierzu könnte man auch noch 1/2 Sätze schreiben was das genau ist. Bringt dem Leser sonst nicht allzu viel Informationsgewinn....

Reicht das? Zufrieden? oder hab ich irgendetwas falsch gesehen?

-Armin P. 19:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehr zufrieden, danke. Ich warte aber noch die laufende Abstimmung ab, bevor ich wesentliche Änderungen am Artikel vornehme. --[Rw] !? 21:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Für deine Hilfe

bei der Auslagerung von Vita activa oder vom tätigen Leben vielen Dank. --Anima 21:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Jupp, der war natürlich falsch. Wollschläger hatte ich vorher geschrieben, da bin ich etwas durcheinander geraten. Marcus Cyron na sags mir 16:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Frohe Ostern

Ich wünsche goldene OsternKriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Militärperson (Römische Republik)

Hallo Armin P., bitte füge diese Kategorie nicht bei Personen ein, die bereits als Konsul (Römische Republik) kategorisiert sind. Diese wurde als Unterkategorie von Militärperson (Römische Republik) angelegt, da die republikanischen Konsuln alle zumindest zu Beginn ihrer Karriere Militärdienst leisteten und in den meisten Fällen auch als Feldherren im Einsatz waren. -- Carbidfischer Kaffee? 20:44, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ja okay wenn du meinst. Bloß mit der Kategorie Konsul assoziiere ich nur politische Tätigkeiten und eher weniger militärische Aktivitäten...Aber wie du möchtest. -Armin P. 20:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Marcus Cyron und ich haben vor einigen Monaten die Kategorie Römer durch speziellere Kategorien zu Politikern und Militärpersonen ergänzt. Dabei kamen wir überein, dass die militärische Tätigkeit (imperium!) eine Kernkompetenz der republikanischen Konsuln war – nicht aber eine der kaiserzeitlichen, da in der Kaiserzeit eben der Kaiser oberster Feldherr und ggf. Triumphator war.

Quellen vs. Anmerkungen

Ok ich habs gelesen, vertan vertan sprach der Hahn...alexander72 15:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Christianeum

Hallo Armin P., ich bin Deiner Anregung in der KEA-Diskussion gefolgt und habe die Gliederung in o. g. Artikel mal dementsprechend umgestellt und textlich angepasst. Was meinst Du dazu? Grüße --Felistoria 15:03, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich lese mir den Artikel dann mal in den nächsten Stunden in Ruhe durch. Herzlichen Dank schon mal. -Armin P. 15:05, 5. Mai 2007 (CEST)

Avillus oder Avillius

Hallo Armin, hast du nicht ein I vergessen? -Mikythos 17:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Jup. Bin nach der Schreibweise nachm Caligulaartikel gegangen. Die war falsch. Shit happens. Danke! PS: Du hast mir übrigens den Tacfarinas kurz vorher erstellt. Hatte die Materialien dazu schon aufm Tisch liegen. Kannst du doch nicht machen:-) Gruß -Armin P. 19:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte an Artikeln der Statthaltern von Africa geschrieben, gegen die Tacfarina zu kämpfen hatte, da schien es mir nur logisch ein kleinen Artikel über ihn zu schreiben. Aber es gibt ja noch anderweitig viel zu schreiben:-) -Mikythos 19:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Arminius-Kandidatur

Moin Armin, ich habe den Artikel über Deinen Namensvetter „quergelesen“ und halte ihn einstweilen für eine insgesamt gelungene Fleißarbeit. Zu verbessern gibt’s bekanntlich immer etwas, daher gestatte mir einige Anmerkungen zu Dingen, die mir aufgefallen sind. Vorweg noch: Bislang sieht die Exzellent-Kandidatur makellos aus, daher werde ich das Bild mit meinem konstruktiv gemeinten „Gemäkel“ nicht verunstalten und wende mich an dieser Stelle an Dich als Hauptautor des Artikels. Vorlage:Überschriftensimulation 3 „Die 17., 18. und 19. Legion sowie sechs Kohorten und drei Alen (Auxilien) fanden ihren Untergang im Saltus Teutoburgiensis.“ Im Saltus Teutoburgiensis? Da streiten Legionen von (Hobby-)Historikern seit mehr als 100 Jahren darüber, wie die Entferungsangabe „haud procul Teutoburgiensi saltu“ bei Tacitus zu interpretieren sei. Wenige Fußminuten entfernt? Ein Tagesmarsch (also etwa 20 Kilometer) entfernt? Aber auf jeden Fall „nicht weit vom“, also keinesfalls „im“. Wie wäre es mit „am“? Geändert  Ok Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 5 Im Text habe ich 35 Formulierungen gefunden, die auf spekulative Aussagen hindeuten können – nicht müssen – die, so sie denn tatsächlich spekulalitiv sind, mit der Grundregel des Neutralen Standpunktes nicht in Einklang zu bringen wären. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Formulierungen:

• angeblich (2), in Frage (1), möglich (1), mögliche (1), möglicherweise (2), muss...haben (1), sicher (5, im Sinne von sicherlich), strittig (1), umstritten (2), ungewiss (1), unklar (1), unsicher (1), vermutlich (6), Vermutung (2), vielleicht (1), wahrscheinlich (1), wäre (2), wohl (4).  Ok Einige nochmals konkretisiert bzw. referenziert.

Am besten gehst Du den Text noch mal anhand der Liste durch und überprüfst an den Fundstellen kritisch die jeweilige Aussage. Mir sind beim Überfliegen des Textes zwei Stellen aufgefallen, die ich so nicht stehenlassen würde. Um welche Stellen es sich dabei handelt, zeigen Dir die folgenden Vorlage:Überschriftensimulation 5

• Die in Klammern gesetzte Aussage in „Einen Tag später trafen die Heere bei Idistaviso (vermutlich bei Rinteln) aufeinander“ ist reine Spekulation. Sie ist unbewiesen (wie „vermutlich“ belegt) und wird damit zur bloßen Behauptung, die aufgrund fehlender harter Fakten in ihrem Wahrheitsgehalt auch nicht quantifizierbar ist. Neutraler ausgedrückt  Ok
• „Danach zog sich Germanicus aus Germanien zurück, wobei er die Hälfte seiner Armee, unter der Führung des Caecina, von der Ems nach Südwesten schickte, um im Münsterland einen Dammweg durch einen Sumpf instandzusetzen.“ Mit „im Münsterland“ wird eine Theorie als Tatsache hingestellt. Es gibt zur Lokalisierung der bislang nicht entdeckten Pontes Longi eine Vielzahl anderer Theorien, wie Du weißt – also formulier das besser neutral. Aus demselben Grund würde ich auch auf die Formulierung „nach Südwesten“ verzichten.  Ok Gändert

• Unter „Anmerkungen“ erscheinen drei Weblinks als leere Ziffernmarken. Das ist unschön. Füll sie mit Inhalt, beim ersten leeren Beispiel etwa mit „Arminius=Siegfried?“. Erledigt  Ok
• Ebenfalls unschön, aber auch unnötig, ist die eine Referenzierung in der Einleitung. Letztere dient der Zusammenfassung alles Folgenden in der knappsten Form. Mitthin wäre es angebracht, die Referenzierung im Haupttext vorzunehmen. Und siehe da: Weiter unten wird tatsächlich erneut dieselbe Quelle verwiesen. Mithin: Die Erstnennung in der Einleitung ist überflüssig. Geändert  Ok

• Abkürzungen wie zum Beispiel „bzw.“ oder ähnliches lassen sich vermeiden – siehe dazu Abkürzungen.

• Auch wenn das, was sich im Artikel findet, nicht grundsätzlich falsch ist – Schreibweisen wie „17–18-jährige Arminius“ oder „in den Jahren 10–12“ stören erwiesenermaßen den Lesefluss, insbesondere bei Wenig-Lesern. Zwar sind solche Schreibweisen in der Fachliteratur üblich, diese jedoch wendet sich in der Regel an geübte Leser. Hier ist die Zielgruppe wesentlich größer, und nach der sollten (ich finde: müssen) wir uns richten. Aus diesem Grunde besser wäre daher die Schreibweise nach dem Muster „17- bis 18-jährige Arminius“ oder „in den Jahren 10 bis 12“. Geändert  Ok
• Die Schreibweise „(1-5 n. Chr.)“ dagegen ist falsch. Wenn schon Strich, dann Gedankenstrich, also „(1–5 n. Chr.)“. Geändert  Ok

Ich gehe die Punkte nochmals einzeln in Ruhe durch, jedoch komme ich erst morgen Abend dazu. Gruß und Dank bis dahin. -Armin P. 13:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mit allen genannten Punkten nochmals auseinandergesetzt und sie versucht zu überarbeiten. Danke für die Mühe die du dir, mit dieser doch sehr ausführlichen Liste, gemacht hast. Grüsse -Armin P. 22:28, 7. Mai 2007 (CEST)

• Hi Armin! Leider war mein Review des Arminius-Artikels eine Art Varusschlacht für die Exzellenz-Kandidatur. Vielleicht sind die formulierten Anforderungen zu hoch. Für Dich persönlich tut mir das leid. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Artikel, an dem auch "finstere Gesellen" Interesse haben könnten, auf Dauer Exzellent sein kann. Das ist ähnlich wie beim Artikel Adolf Hitler, aus dem man nie alle Schwächen rauskriegen wird. Aber eine Überarbeitung würde ich auch noch einmal lesen. Herzliche Grüße --Emkaer 19:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Na ja das ich naturgemäß nicht begeistert bin, wenn jemand einen Tag vor Ablauf der Kandidatur mit nem Contra ankommt, kannst du dir ja vorstellen. Aber das passiert halt wenn kaum feddback im Review kommt. Ich denke, dass ich sehr viel Arbeit reingesteckt habe und den auch exzellent kriegen möchte. Der erste Teil deiner Kritik lässt sich ja relativ schnell beheben. Ich möcht dich dann aber auch bitten, dass du den Arminius auf deine watchlist setzt und mir beim Überarbeiten hilfst bzw. dich dann auch auf der Arminiusdiskussionseite zu Wort meldest. Ich hoffe, dass ich das von dir erwarten kann. Ich werde allerdings immer nur häppchenweise dazu kommen, da ich im Reallife an Sulla dem nächsten bösen Buben Hausarbeit schreibe. Zur Namensherkunft Arminius= Siegfried findest du nicht, dass du das ein wenig zu kritisch siehst. Ich habe das ausm Bemmann ist die neueste Bearbeitung, er argumentiert dort mit 10 Punkten warum es gewichtige Gründe gibt. -Armin P. 09:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Kann verstehen, daß so etwas als nicht angenehm empfunden wird, bin bei Exzellent auch erst mal durchgefallen, habe aber jetzt das "Lesenswert" geschafft. Fand deinen zufällig gefundenen Auftritt originell und die Themenspezialisierung als uralter Humanist (großes Latinum, sowie´wie großes Graecum) interessant und mutig. Als Erstes sollte man da wohl Plutarch mit allen für Lateinlehrer gedachten Erklärungshilfen so gut wie auswendig wissen. Weiterhin Erfolg wünscht Dir --H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Tja, ich bin's wieder, Emkaer. Tut mir leid, dass das so ungünstig gelaufen ist. Es funktionierte in diesem Fall nur so, dass ich mir einen Link zum Artikel in meine Lesezeichen-Leiste gelegt habe, als Du mich drauf hingewiesen hast. Und als dann das Ende der Kandidatur immer näher rückte, habe ich mich (ja leider in letzter Sekunde) von meiner Abschlussarbeit losgerissen und den Artikel gelesen.

Nun, da ich weiß, wo die Probleme liegen, kann ich den Artikel und die Disku auf meiner Beobachtungsliste behalten und mich ggf. beteiligen. Aber: ich bin kein Spezialist für Alte Geschichte, ich kann Dir nicht sagen, ob Bemmann (oder einige der anderen) ernstzunehmen sind. Die Namen einiger der bekannteren Autoren kenne ich zwar, aber um den wissenschaftlichen Wert ihrer einzelnen Arbeiten wirklich beurteilen zu können, müsste ich die im Einzelnen schon sehr genau lesen, was einfach nicht drin ist. So, quasi aus dem Handgelenk, kann ich nur jeweils Gründe überlegen, aus denen ein Autor oder dessen Werk problematisch sein könnte (d.h. Quellenkritik). Ernst Hohl etwa wurde von den Nazis zumindest geduldet und hat sich eher unauffällig verhalten, so dass er danach wohl erfolgreich entnazifiziert wurde. Aber: Sein Aufsatz 1943 in der HZ ist aus äußeren Gründen verdächtig, denn die HZ ist spätestens ab 1935 keine "saubere Zeitschrift" mehr. Aber die Positionen dieses Ausatzes wurden ja auch nicht als bare Münze genommen, sondern jeweils widerlegt. Höfler dagegen ist ein Altnazi, wie sein WP-Artikel erkennen läßt. Und er gehört, anders als Hitler selbst, offenbar zu den Germanomanen unter den Nazis. Büchern von dem, auch nach '45, würde ich keinen Zentimeter weit trauen. Zu Bemmann kann ich nichts sagen, nur wenn er die alten Argumentationen aufgreift, macht ihn das nicht glaubwürdiger.

So, wie Du hier (oben) dieses OK-Häkchen benutzt hast, finde ich das hilfreich. In der KEA-Diskussion fand ich die Häkchen allerdings manchmal fehl am Platz, besonders, wenn Du meinen Einwand nicht "abgearbeitet" hast, sondern "abgebügelt", d.h. widersprechend zu entkräften versucht hast. Dann erweckt das OK-Symbol einen fälschlichen Anschein, dass der Einwand nicht mehr bestehe. Problematisch hier war auch, dass die Auto-Nummerierung durch die neuen Umbrüche zerrissen wurde.

Zu den kritischen Punkten da (ich beziehe mich auf meine ursprüngliche Nummerierung, die hier ja noch zu sehen ist):

1. ist nur teilweise korrigiert (4.1. bleibt alleine).

2. Dein Einwand stimmt schon, aber einen Kringel machen ist doch nicht so schwer. Wenn Du willst, kann ich das auch selbst versuchen.

3. Dass Du das so schnell umgesetzt hast, finde ich sehr verdienstvoll. Das war doch bestimmt viel Arbeit!

4. Der Link ist jetzt nicht mehr korrupt, aber schlecht, und auch für Weblinks in den Anmerkungen gilt natürlich Einwand 14.

5. Ja, ich gestehe, ich habe es bei Tiberius geändert. Allerdings wurde ich danach zurechtgewiesen von Carbidfischer, der das revertierte hier. Die folgende Diskussion konnte ich nicht wiederfinden, jedenfalls ist IMHO der aktuelle Stand, dass man einspaltig formatiert. Die von Dir verlinkte Diskussion ist bloß eine von vielen, aber aktuell, und vielleicht kann sich daraus auch eine optisch erfreulichere Lösung entwickeln (auch wenn sie eingeschlafen zu sein scheint). Hier ist eine weitere Diskussion; entscheidend ist aber für mich, dass in Hilfe:Einzelnachweise folgender Satz steht: "Die Rahmenformatierung der Fußnotensammlung ist von Softwareseite aus vorgegeben. Von einer individuellen Umgestaltung, insbesondere durch browserspezifische Befehle wie moz-column-count, ist abzuraten."

6. Mit "c" ist deutlich häufiger (12.000 Google-Hits gegenüber 1.400). Aber die Encyclopaedia Britannica schreibt z.B. wohl ohne "c" vgl. hier. Vielleicht englische Schreibweise so wie bei Plato und Platon?

7. hast Du nicht kommentiert, besteht fort (z.B. dass die Arminii in dem Abschnitt zweimal bezugslos an versch. Stellen genannt werden).

8. dass Du Dich auf Bemmann berufen hast, steht m.E. in dem Abschnitt nicht drin, sondern Timpe und Höfler. Ansonsten bleibe ich bei meinen Einwänden.

9. ist noch nicht erledigt. (daher z.B. hier das OK-Häkchen fehl am Platz)

10. "als Symbolfigur vaterländischer Tugenden, altdeutscher Heldengesinnung und eigenständiger Nationalkultur [...] wird Arminius somit zum Vorbild wahrer Vaterlandsliebe." - Findest Du das gut? Wahre Vaterlandsliebe? Was ist das? Was sind vaterländische Tugenden? Altdeutsche Heldengesinnung kenne ich, das ist nämlich genau ein Topos, den der Nazi Hans Drexler, zu dem ich "geforscht" habe, 1939 benutzt. Eine eigenstänige Nationalkultur hatte "Deutschland" nie. Noch nicht mal 1933-45, als es überall Coca Cola gab, Swing Kids geduldet waren und andere faschistische Länder die Staatskultur nachahmten. - Der ganze Abschnitt dazwischen müsste weitaus distanzierter formuliert werden. Akzeptabel wäre, wenn man ein Klopstock-Zitat hätte, das lautet: A. steht für die vaterländischen Tugenden, für altdt. Heldentum, für die dt. Nationalkultur. - gibt es aber nicht.

11. ist  Ok ;-)

12. ich fände gut: Einzelaufsätze in die Fußnoten, Sammelwerk (worin alles zu Arminius ist) in die Literaturliste. Denn ein WP-Artikel ist keine Hausarbeit, die Literaturliste eine Empfehlungsliste und kein Verzeichnis der verwendeten Literatur.

13. Deine Änderung (Germanicus-Büste mit guter Bildunterschrift) ist ein Schritt in die richtige Richtung. So sollten alle Bilder in den Artikel eingebunden sein.

14. wurde nicht kommentiert oder verändert.

Noch ein bissiger ;-) Kommentar zu Deinem Abschlussstatement, das sollten die Leser entscheiden: In der KEA entscheiden nicht die Leser. Wer als Leser einen exz.Art. vor die Augen bekommt, sollte sich nicht mehr fragen müssen: Ist das ein guter Artikel? Stimmt dies oder jenes? Schreibt man das so? oder Ähnliches. Dafür ist das Exz.Art.-Verfahren da, quasi ein Leserservice.

So, nun nochmal entscheidende Fragen: Darf ich Dich so verstehen, dass Du gerne möchtest, dass der Artikel exzellent wird, dass Du daher versuchen möchtest, das, was dem aus meiner Sicht entgegensteht, zu beseitigen, dass Du daher hic et nunc die Exzellenz-Kandidatur für vorläufig gescheitert erklärst und sie nach einigen Änderungen neu einstellen möchtest? Damit wäre ich voll einverstanden. Möchtest Du dann die (eh abgelaufene) Kandidatur auf die Disku-Seite verschieben?

Ich wäre dann bereit, wie oben schon geschrieben, ab und an "häppchenweise" Änderungen zu kommentieren oder nochmals Stellung zu einzelnen Abschnitten zu nehmen.

In diesem Sinne sendet die besten (und nun schon sehr spät gewordenen) Grüße --Emkaer 02:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal den Schulte- Wülwer korrekt zitiert. Und die Bilder besser zum Artikel platziert, Quellenlinks sind auch abgearbeitet...Ja ich habe ernsthaft überlegt den Artikel aus der Kandidatur zu entfernen, weil mich das Contra auch verunsichert hat. Habe dann mich erstmal rangesetzt und den ersten Teil verbessert. Und dann weiter drüber nachgedacht...Aber dann kam noch ne Pro Stimme und er ist ja jetzt auch exzellent. Anscheinend bist du der einzige der sich sowohl in der KLA als auch in der KEA über den sprachlichen Stil beklagt. Ich muss dir auch ganz ehrlich sagen, dass ich die Ausdrücke "Nazi-Sprache", "irgendwo abgeschrieben", und "der zweite Teil muss komplett neugeschrieben"... schlichtweg zum kotzen fand...Weil du mich damit, wenn auch sicherlich ohne Absicht, in die rechte Ecke stellst, weil ich ja Nazisprache in den Artikel eingarbeitet habe. bzw. Dinge einfach nur abgeschrieben habe, mag sein dass ich das mit Klopstock zu sehr wortwörtlich übernommen habe, aber das stammt von Henning Buck 1993 soweit ich weiß schlag es aber noch mal nach. Aber ist wahrscheinlich auch wieder nen Nazi für dich. Übrigens das der halbe Artikel komplett neugeschrieben werden muss fand ich dreist. Hast du dir mal die Versionsgeschichte angeguckt, der Artikel wurde von Benutzer Rominator und StefanC immer wieder sprachlich überarbeitet. Besonders nochmal nach Lesenswert. Was zu verbessern gibt es immer. Nach deinen Maßstäben kann ich gleich 20 Abwahlanträge bei exzellenten Artikel stellen. Aber vielleicht haut man solche Dinger eher raus, wenn man selbst noch nicht mal einen einzigen Artikel lesenswert gemacht hat. Du möchtest dich ja auch hier nur "häppchenweise" beteiligen. Übrigens ist es für den Artikel vollkommen egal ob Hohl nen Nazi ist oder nicht, ob die HZ 1943 sauber ist oder unsauber. Bei Hohl geht es um seine These, dass er das Velleius Zitat anders auslegt als alle anderen bis jetzt. Es ist also ein altphilologischer Streit- da spielt die politische Gesinnung keine Rolle. Dieter Timpe äußert sich sehr ausführlich zur Hohl These. Deshalb muss sie auch erwähnt werden. übrigens wieso verbesserst du das nicht gleich mit den Fußnoten ob die einspaltig oder zweispaltig sein sollen? Wenn dir das so wichtig ist. Ich weiß nämlich nicht mal wie das geht. Du kannst gerne noch aus Armin Arminius machen und den einkringeln sieht aber bei diesen kleinen Stammbaum möglicherweise dann überladen aus. Und ist m.E. nur für Blinde notwendig. Mit den Aufsätzen würde ich es so lassen 1. weil sie bis auf eine Ausnahme nicht in der Fußnote vorkommen 2. und weil beispielsweise inm Neuen Pauly beim Artikel Claudius auch drei Aufsätze als Literatur angegeben worden sind. 3. weiß so derjenige, dass es zu dem speziellen Thema einen Aufsatz in dem Gesamtwerk gibt.

Bemmann war übriegens Jurist ist also sowas wie Hobbyhistoriker..Ist halt die neuste Arminiusbiografie. Ich gehe sprachlich nochmal drüber. Versprochen!

Mit dem okay wollte ich nur ausdrücken ich arbeite dran bzw. habe ich schon erledigt zur Kenntnis genommen...Was bleibt mir anderes übrig wenn du 5 vor 12 mit nen Kontra ankommst...Hatte dich vorher schon mal vor KLA auf Arminius angesprochen aber da konntest dud ich ja nicht äußern... So weit erstmal.-Armin P. 20:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Mhm. Ich hatte gerade das Gefühl, dass ich missverstanden werde. Wenn Du nochmal vergleichst, was ich geschrieben habe, und was Du mir gerade vorgehalten hast, dass ich geschrieben hätte, dann wirst Du sicher den ein oder anderen Unterschied feststellen. Was ich geschrieben habe, war nicht radikal, nicht abwertend und nicht destruktiv (gemeint). Dass z.B. in einem Artikel Nazi-Sprache vorkommt, ist eine Sachaussage und richtet sich nicht gegen irgendeine Person. (Wenn ich sagen würde, jemand baue irgendwo penetrant Nazi-Vokabular ein, dann könnte sich der Betroffene als Nazi-Vokabular-Verteidiger angegangen fühlen.) Bei der KLA habe ich mich im Übrigen gar nicht geäußert, da ich den Artikel wirklich erst am 16.5. gelesen habe.

Als problematisch empfinde ich es bei mir immer, wenn ich so an einer Arbeit hänge, dass es mich persönlich schwer trifft, wenn jemand die Arbeit kritisiert. Dann hilft nur: Abstand gewinnen. Und dann bin ich auch manchmal in der Lage, gut gemeinte und bös' gemeinte Kritik zu unterscheiden. Ich merke dann nämlich, dass ich lieber in Ruhe an Artikeln bastle als mich auf der Ebene persönlicher Verletzungen zu streiten.

Bleibt anzumerken, dass bei mir ein schaler Nachgeschmack entsteht, wenn eine Kandidatur ex post verlängert wird und wenn ich falsch zitiert werde.

--Emkaer 01:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Ist ja schon okay. Du musst immer bedenken es ist Verschriftlichung, das kommt immer anders rüber als im offenen Gespräch. Wie können wir uns wieder lieb haben:-)? -Armin P. 02:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Schon gut. Persönliche Angriffe, Kritik, Verbesserungsvorschläge – das ist im Einzelfall sicher schwer voneinander zu unterscheiden. Mit etwas Abstand hat man wie gesagt sicher den gelasseneren Blick. Ich habe gerade mal mit 2 Worten den Sinn im Klopstock-Abschnitt modifiziert. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne.

Ansonsten war die Hektik, in der zum KEA-Ende noch verbessert werden sollte, sicher mitverantwortlich für die Aufregung. Nun ja, jetzt ist ja erstmal genug Zeit. Wenn Du demnächst (nachdem Du Deine Sulla-Hausarbeit fertig hast!) nochmal nach Arminius schaust, findest Du vielleicht noch die eine oder andere Anregung in meiner Liste.

Vielen Dank jedenfalls, ich habe - wie schon bei Tiberius - viel gelernt. Es grüßt --Emkaer 21:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Gut das freut mich das wir uns wieder lieb haben. Den Namensherkunft mit Arminii habe ich schon überarbeitet bzw. verbessert. Ich guck dann auch nochmal rüber. mfg -Armin P. 23:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Frage

Moin Armin. So langsam wird es mir zu bunt da in dem Artikel. Wenn das so weitergeht, dann werde ich die Sperrung des Artikels beantragen, bis sich die Mütchen abgekühlt haben und sachliches Arbeiten wieder möglich ist. Deine Meinung? --TroubadixForYou 22:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lol... habe ich schon gemacht. Siehe meine edits. Was ab geht, Sehe ich das alles genauso wie du. -Armin P. 22:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Verfassung der Vereinigten Staaten

von der KEA-Diskussion hierher verschoben:

...

Vieleicht solltest du mal ganz klar die "inhaltlichen falschen Passagen" benennen bzw. die wichtigsten Kritikpunkte aufzählen. Damit auch Außenstehende das besser nachvollziehen können bzw. selbst mal Hand anlegen...Wenn du dich mit dem Thema auskennst -Armin P. 18:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schon gemacht, die Liste der Todos ist lang und den Artikelautoren bekannt (vgl. Punkte 12, 15, 18, 19 der Artikeldiskussion). --CJB 19:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Und es ist nicht möglich für dich, wenn du dich so gut mit dem Thema auskennst, erstmal selbst Hand anzulegen? Oder hast du schon? Bist doch Experte oder? -Armin P. 19:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich schon, da jedoch die Gründe nicht artikelbezogen sind, gehört das nicht in diese Diskussion. Hier ist die Qualität des o.a. Artikels maßgeblich. --CJB 20:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Deine Antwort kann icht nicht so nachvollziehen. Du kannst den Artikel verbessern, kannst/willst es andererseits wiederum nicht und das magst du mir nicht sagen, weil das nicht mit dieser Diskussion zu tun hat? häh?? Ja grade weil es ja um die Qualität des Artikels geht würde ich mir von dir wünschen, dass du über deinen Schatten springst und auch mit anpackst. Hätten wir doch alle etwas von, oder?. So für das Gemeinwohl da draußen. Der, der da draußen hofft das dort alles vollständig und korrekt im Artikel erörtert wurde....Also ich bitte dich! -Armin P. 20:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Smile, danke für dein Vertrauen, die Gründe, wieso ich zurzeit nicht anpacken kann, sind nicht artikelbezogen: Ich habe gerade 2 komplett neue Artikel eingespielt, habe welche in Bearbeitung und bin aktiv genug. Mein WP-Pensum will aber auch eingeteilt werden. Für diesen Artikel habe ich durch detailliertes Review schon etwas getan (und ich meine da bedarf es keiner "Sprünge über meinen Schatten" o.ä. Polemik ;-). Der Hinweis auf seine weiterhin vorhandenen Mängel macht weder Spaß noch werden sie dadurch beseitigt, dass ich nicht mit anpacke. Ich denke, wir habe genug über mich geredet, jetzt ist die Verfassung der USA dran... ;-) --CJB

Ich habe deine Antwort auf der KEA schon gelesen. Mir entgeht nix.:-) -Armin P. 23:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

...vermute ich nicht, ich habe bloß verschoben ;-) --CJB

Neues Tool

Hi Armin! Ich bin's mal wieder. Nachdem ich auf Deine Benutzerseite geschaut habe, habe ich auch verstanden, warum Du auf die Idee kommst, so eifrig Füllwörter zu streichen. Ich habe mir das Tool auch gleich mal verlinkt. Aber, wie Du an meinen Tiberius-Änderungen siehst, bin ich nicht der Meinung, dass man computerisiert immer den besten Stil herstellen kann. Die Aussagen (die ja wahrsch. von Dir stammten), die ich wieder hergestellt habe, beinhalteten ja eine Diskrepanz zwischen Behauptung und Realität, mit der der Artikel (= Du) die Quellen kritisiert hast. Durch das Wegstreichen geht diese (implizite) Kritik verloren, dadurch ist der Artikel gleich "viel" weniger wert. Kurz gefasst: "allerdings" wies auf einen inneren Widerspruch zur vorigen Aussage hin. Einverstanden? Beste Grüße --Emkaer 02:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja mir war so danach. Hab Langeweile:-) Von solchen Tools kann man echt noch was lernen...Ja wie du möchtest. Hab ja auch nicht alle Füllwörter rausgenommen. Nur n paar. -Armin P. 02:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nun aber schnell ins Bett! ;-) Im ersten Teil von Arminius waren ja sehr gute Verbesserungen (auch die dortigen "allerdings"-Streichungen sind gut); aber im späteren Artikel hast Du Dir ein paar Schnitzer geleistet, die ich mal auf die Uhrzeit zurückführe (ich änder das mal). Langeweile verstehe ich natürlich. Du solltest es vielleicht mal mit sowas wie "letzte Änderungen" versuchen, da ist doch wahrscheinlich immer was los... - herzlichen Gruß von --Emkaer 02:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Passivkonstruktionen mit wurde/wird sind stilistisch nicht besser als Aktiva mit "man" statt mit richtigem Subjekt.

Wieso was willst du denn am Arminius ändern? "Man" ist aber unbestimmt und damit ungenau formuliert...Wir werden noch beste Freunde glaub ich :-) Ich muss bei jeder mail von dir auf meiner Benutzerseite schallend lachen:-) Bald fange ich mitm Sulla hier an...Meine Hausarbeit ist fertig seit gestern. -Armin P. 03:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den Hilfstruppen fand ich meine Änderung aber schöner. -Armin P. 03:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mhm. Warum Du meine Nachrichten lustig findest, weiß ich nicht... aber das mit den Hilfstruppen kann ich Dir erklären:

• "Denn mit der Verwendung größerer germanischer Auxiliartruppen wäre eine der Grundstützen der militärischen Strategie in Frage gestellt worden." ist Deine (neue) Version.
• "Denn damit wäre eine der Grundstützen der militärischen Strategie in Frage gestellt worden, nämlich die Verwendung größerer germanischer Auxiliartruppen." ist die alte und von mir wiederhergestellte Version.

Ich formuliere diese 2. Version (mit vorigem Satz) mal um: Wenn Augustus veröffentlicht hätte, dass die Rebellion aus der Mitte des eigenen Heeres kam, dann hätte das in Frage gestellt, ob die Römer weiter die germ. Auxiliartruppen verwenden sollten, obwohl diese bis dahin eine der Grundstützen der milit. Strategie waren.

Dagegen könnte man die 1. Vers. umformulieren: Augustus wollte verschleiern, dass die Rebellion aus der Mitte des eigenen Heeres kam. Wenn er größere germ. Auxiliartruppen verwendet hätte, hätte er eine Grundstützen der militärischen Strategie in Frage gestellt (nämlich: keine bzw. nur kleine germ. Aux. zu benutzen).

Zum "man"-oder-Passiv-Problem kann ich nur sagen, dass "man zwar nur mit unbestimmtem Subjekt arbeitet, dass aber die Passiv-Konstruktion auch nur ein unbestimmtes Subjekt hat. Die Alternative wäre ja, das "man" durch ein "echtes" Subjekt zu ersetzen. Das ist aber hier nur schwer anzugeben, weil nicht klar ist, wer sich um Mussolini "gesorgt" hat und wer in der NS-Ämter-Anarchie in dieser Frage die Entscheidungshoheit hatte.

Ich hoffe, Du konntest nochmal laut lachen und wünsche Dir viel Spaß beim Sulla - über den wollte ich immer schon mal was lernen... --Emkaer 17:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Du solltest mein "laut lachen" nicht bös auffassen. Ich mag dich. Scheinst n lustiger Typ zu sein. Ja den Sulla versuch ich dies Jahr noch exzellent zu machen -Armin P. 17:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Jefferson

Hallo Armin, habe nun alle Wikipedia-Quellen bis auf eine herausgenommen. Meinst du, ich kann diese eine (Burr Conspiracy) mit dem derzeit da stehenden Text Zur „Burr-Verschwörung“ hat die englische Wikipedia einen ausführlichen Artikel, siehe: Burr Conspiracy, Version vom 30. Mai 2006, 19.48 stehen lassen? Es ist ja eben mehr als "siehe auch" gedacht. Grüße, --SEM 13:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich lese ihn heute abend noch einmal in Ruhe durch und antworte dir dann hier auch. Gruß -Armin P. 13:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Komitee beauftragte Jefferson einen ersten Entwurf der Erklärung anzufertigen. Er wurde damit zum Hauptautor der Erklärung. Gab es noch andere oder war er der einzige?

Politische Karriere bis zur Präsidentschaft Kentucky blieb jedoch der einzige Staat, der die von Jefferson geschriebenen Beschlüsse verabschiedete. Du benutzt hier öfters das Wort verabschieden mir fällt auf die Schnelle kein besseres ein hab einmal unterzeichnen genommen

Erste Amtsperiode Nach mehreren Gefechten im Mittelmeer gelangten beide Seiten zu einer Einigung, und die Vereinigten Staaten bezahlten Tripolis 60.000 $ für die Freilassung der restlichen Gefangenen. Welche Gefangenen? Die Gefangenen werden vorher aber nicht erwähnt….

Am Ende seiner zweiten Amtszeit erklärte Jefferson schließlich, nicht mehr für eine dritte kandidieren zu wollen. 1809, nach der Wahl von James Madison zum Präsidenten, zog er sich schließlich endgültig nach Monticello zurück. Wann genau war die zweite Amtszeit zu Ende?

Gegen Ende seines Lebens hatte Jefferson zahlreiche Sorgen und vor allem seine finanzielle Lage war desolat. Welche weiteren Sorgen?

Etwas mehr als eine Woche später, am 4. Juli 1826, starb Jefferson. Es war der 50. Jahrestag der Verkündigung der von ihm verfassten Unabhängigkeitserklärung, und es war auch der Tag, an dem sein langjähriger Freund und politischer Gegner John Adams verschied. An was verstarb er?

Zur Universität hat er dort viel Geld reingesteckt? Was genau war seine Absicht die ihn zum Bau dieser Uni anstiftete? Gab es dort ein Schlüsselereignis für? Dazu könnte noch was mehr stehen weil die Uni ist schon wichtig!

Wann genau wurden sein Wohnsitz und die Uni zum Weltkulturerbe erklärt?

Jefferson selbst wünschte, seinem von ihm selbst verfassten Epitaph zufolge, vor allem für drei Dinge in Erinnerung zu bleiben: Autor der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung, des Gesetzes von Virginia für religiöse Freiheit und Vater der Universität von Virginia. Sollte noch belegt werden

Gibt es im Bernstein nicht ein Kapitel über die Burr Verschwörung? dann sollte man diese Seiten zum nachlesen angeben... Sonst sollte dieser Artikel einfachmal in der deutschen wikipedia angelegt werden…Worauf jetzt in der en wiki verlinkt wird ist nämlich schon ne ältere Version.

Soll ich sonst noch versuchen was für dich nachzuschlagen? Kommst du an die Bücher gut ran? Ich finde das ist ein ganz toller Artikel geworden. Gratulation! -Armin P. 00:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo und nochnmals vielen Dank für die Hilfe! Was die einzelnen Punkte angeht:

• Neben Jefferson waren noch vier Männer im Komitee. Adams und Franklin haben Verbesserungsvorschläge gemacht, der Kongress selbst hat auch noch Teile verändert. Werde ich noch ergänzen, vor allem Adams/Franklin sind wohl sehr interessant.
• Die Sache mit Tripolos muss ich noch einmal nachlesen, werde dann berichtigen
• Habe ich ergänzt, 4.März
• Finanzielle, damit verbunden das Bewusstsein, dass die Erben Monticello nicht halten würden; Die im Text erwähnten politischen Sorgen und schließlich auch die gesundheitlichen
• Schwer zu sagen. Bernstein nennt einen ganzen Haufen tatsächlicher und möglicher Krankheiten; Anfang Juli hatte er Fieber, woher das kam, weiß ich leider nicht
• Viel Geld denke ich eher nicht, ist ja eine staatliche Uni. Aber die Motivation sollte wirklich noch erläutert werden, mache ich auch noch
• werde schauen, ob ich die Daten finde
• Epitaph ist nun belegt. Bei genauem Hinsehen kann man es sogar lesen :)
• Burr habe ich nun auch mit Bernstein belegt

Vielen Dank für das Angebot mit der Literatur. Im Moment habe ich, denke ich, alles was ich brauche (Peterson und Bernstein griffbereit vor der Tastatur :) ). Falls mir aber noch was fehlt, melde ich mich. Viele Grüße, --SEM 10:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe das mit Tripolis nun auch etwas umgeschrieben.Waren wohl Kriegsgefangene.

Hallo nochmal! Meinst du, ich kann den Artikel inzwischen bei den KEA vorschlagen? Gruß,--SEM 19:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja stelle ihn jetzt mal rein. Hast du noch den genauen Namen des Indianerhäuptlings? Weil wenn man auf "Logan" klickt wird man auf eine BKL verwiesen, wo der Name nicht vorkommt. Im Zweifelsfall hilft auch immer noch dieses Tool weiter. Wenn es nicht klappt in der KEA bringt das den Artikel auf alle Fälle wieder vorran. Werde mit Pro stimmen. Bin aber kein Experte was Jefferson betrifft. Allerdings finde ich das der Artikel in den letzten Wochen sich ganz schön gemausert hat Gruß -Armin P. 19:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke :) Hab gerade gesucht, es gibt keinen deutschen Wikipedia-Artikel über Logan, nur die englische hat einen (Logan ist lediglich bei Mingo abgebildet). Gruß, --SEM 20:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schwielowsee

Kannst du noch mal drüber schauen und ein Urteil abgeben. Gruß --Alma 12:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Personendaten

danke, jetzt weiss ich mehr ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja man lernt nie aus:-) -Armin P. 17:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Projekt Altertumswissenschaftler

Wie ich sehe, bist du schon voll eingestiegen ;). Sehr schön :). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Um den Sulla in die KEA zu bringen bzw. dran weiter zu arbeiten fehlt mir momentan die Zeit. Daher leg ich viele neue Artikel momentan an. Dein Projekt habe ich schon vor einigen Tagen gesehen...Zu vielen Personen gibt es auf den websites der Unis leider keine biographischen Informationen:-( -Armin P. 15:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

Au ja, da kann ich Lieder von Singen. Und trotzdem ist es noch leichter da irgendwelche Infos zu finden als zu vielen nicht mehr lehrenden Forschern. Mal sehen, wie weit wir kommen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Claudius

Hi, ich habe den Artikel mal unter dem Geburtstag von C. zu den AdT gestellt, hoffe das ist so ok. Gruss Rominator 05:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja das ist vollkommen okay. Habe ja vollstes Vertrauen in dir:-) -Armin P. 09:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Heuristik

Macht Euern Scheiss alleine. Welche Tatsachen willst Du durch Quellen belegt haben ?? Ich habe jetzt keine Lust mehrrb fish

Was möchtest du von mir? Ich hab mit dem Artikel doch gar nix am Hut...-Armin P. 18:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sorry war JED. rb fish

Tiberius

Den Tiberius habe ich jetzt mal in der AdT-Liste auf den 25.12. verschoben, nach entsprechendem Wunsch auf der Seite. Gruss Rominator 00:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ist ok. -Armin P. 00:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sightseeing-Angebot

Hallo Armin P, danke für Deine Unterstützung in Sachen Sokrates-Überarbeitung. Hier wird trotz Einstellungsansage noch weiter daran geköchelt: nur wenn Du gerade mal Zeit und Lust zum Sightseeing hast, nicht etwa, um Dich dort in die Endlosschleife einzubinden. Da gehe ich schon selber rein, wenn’s mal wieder dran ist… Beste Abendgrüße -- Barnos -- 20:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja aber nicht das du dich dort zu sehr aufreibst und dem Projekt noch abspenstig wirst. Du wirst sehr gebraucht hier. Gruß -Armin P. 20:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nein, keine Sorge, komme ganz gut zurecht auf der Langstrecke; da werden wir uns sicher noch öfters über den Weg laufen. Bis dahin also -- Barnos -- 21:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gercke

Wie sollen denn Forschungen (pl.!) zu zwei (pl.!) Feldern nur ein Ergebnis produzieren? In meinen Augen kommen da mindestens zwei Ergebnisse (pl.) in Frage. [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Substantiv Beschäftigung steht aber im Singular und das Prädikat führte auch. -Armin P. 19:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kann denn seine Beschäftigung (sg.) nicht zu mehreren Ergebnissen (pl.) führen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass alles dazu gesagt ist. Da ich weder verschlimmbessert noch vandaliert habe ist so eine Diskussion überflüssig und ich habe auch nicht die Absicht mich weiter dazu zu äußern. Vielleicht solltest du nicht alle paar Tage wegen einer Änderung eine Diskussion führen. Ich denke, dass wir unsere Kräfte anderweitig einsetzen können und müssen. Mit Änderungen an Artikeln die man selbst neuerstellt hat muss man rechnen. Sonst musst du es halt revertieren, wenn es dir so arge Probleme bereitet. Kollegiale Grüße und ein schönes weekend -Armin P. 14:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

2002

Hallöle, diese Zahl ist schon richtig. Im Wintersport ist es nichts ungewöhnliches, daß Meisterschaften mal ein wenig versetzt ausgetragen werden. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 20:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Oh das wusst ich nicht. Ich habe nur gesehen, dass du die Jahreszahlen in anderen Meisterschaftsartikeln auch angepasst hast. Da dachte ich du hättest sie hier vergessen. Gruß -Armin P. 20:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Guck mal...

hier -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dankeschön. Bin begeistert. Damit lässt sich was machen. Warum hast du die denn nicht auf commons gestellt? Dann haben wir doch alle was von. Ich hätte sonst noch hier rein geguckt, weil in diesem Katalog sind unzählige schöne Bilder drin. -Armin P. 19:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weil ich der Auffassung bin, dass auf commons zu viele Admins herumlaufen, die von Urheberrecht keine Ahnung haben, stelle ich nichts mehr auf commons. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal danke für den Tip. Ich werde mich bedienen wenn du nix dagegen hast. Gruß -Armin P. 22:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zu deiner Frage

Ja, ist es. Oder willst du Einstein auch das Violinespiel verbieten? --Ephraim33 21:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte es geht in einer Enzyklopädie mehr um die Leistungen der Menschen und nicht ob der Golf oder Tennis spielt. Ne der Einstein ist lange Tod das geht wohl schlecht. Aber danke das du mich aufgeklärt hast. -Armin P. 21:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Leistungen werden ja im Artikel entsprechend gewürdigt (ja ... natürlich könnte man noch mehr dazu schreiben...), sodass dieser eine Satz zu seinen Hobbys wohl in einer Enzyklopädie nicht zuviel ist. Zumal es ihm auch selbst wichtig genug ist, es auf seine Homepage zu schreiben und andere Nachschlagewerke (ich nenne da mal das Who's Who) auch regelmäßig die Hobbys aufführen. --Ephraim33 21:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Na ja die Homepage ist halt immer bisserl Selbstinszenierung...Das mit Frau und Kinder kann ich ja noch verstehen. Wenn man an die Laudatio der Frau im Vorwort beispielsweise eine Dissertation denkt. Aber ob der jetzt Tennis privat spielt halte ich für weniger relevant. Da keine konkrete Auswirkung auf sein Wirken oder seine Leistungen daraus zu ziehen sind. Aber okay kann man wohl geteilter Meinung sein. -Armin P. 21:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Zu deiner Frage 2

Nein, das war kein Meinungswandel. Ich hatte erst nach meinem ersten Kommentar gesehen, dass der Einsteller gerade einmal 10 Jahre alt ist. Solch deutliche Worte unter Erwachsenen sind bei einem so absurden Antrag m.E. kein Problem, ein Kind jedoch ist selbstverständlich behutsamer zu behandeln, weil ihm das rechte Gefühl für solche Dinge noch abgeht. Es war hier eine falsche Bemerkung, deswegen habe ich meinen Kommentar so schnell wie möglich geändert und gehofft, dass er in den Tiefen der History verschwindet. Das tut er nun wahrscheinlich nicht, aber gut. Beste Grüße, Denis Barthel 12:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Quintus Aurelius Symmachus

Hallo, ich habe den Symmachus jetzt ins Review gestellt. Schaust du auch mal vorbei? Gruss Rominator 06:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Modigliani

Der POV-Satz war doch direkt per Referenz belegt. Das Buch wird von der Literatur exakt so eingeordnet. Vuelleicht ist der Satz nicht nötig, ich vermisse ihn nicht, aber belegter POV kann doch nicht Löschgrund sein, oder? Gruß Julius1990 22:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Na ja das ist doch die Meinung einer Autorin und nicht von mehreren. Das das Buch "ermüdend" ist und "pikante Szenen" enthält "die den Witz" des Autors enthalten. Ist POV. Du könntest ja auch eine Referenz suchen die genau das Gegenteil sagt- dann ist es auch POV. Wenn das Urteil in der Forschung allgemeingültig ist- kannst du es gerne wieder reinsetzen- sonst muss es bei einer Enzyklopädie raus. Du referierst doch nur die Meinungen der Bücher aber triffst keine Urteile über die Qualität des Films oder des Buches, wenn du es doch tust ist es POV und hat in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Gruß -Armin P. 22:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der letzte Satz lässt mich ratlos zurück, ist aber im Grunde eh egal, da ich mit der Löschung ja einverstanden bin. Im Nachhinein vermisse ich den Satz an der Stelle auch gar nicht, aber ich brauche da jemanden der mir das sagt ;-). Hast du sonst noch irgendwelche gröberen Mängel entdeckt? Gruß Julius1990 22:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin eben nochmal drüber gegangen. Du wiederholst oft Adjektive, Verben gleich im nächsten Satz. Schau dir doch bitte mal meine Änderungen an z.B. klar, folgte, dargestellt- wiederholen sich gleich wieder. Ich habe versucht einen ädaquaten Ersatz dafür zu finden. Welcher Satz lässt dich ratlos zurück? -Armin P. 22:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich nach nochmaligen Lesen geklärt. Ja, mein Sil, ich versuch mich da zu bessern, glaub es geht auch in kleinen Schritten voran im Vergleich zu früheren Werken aus meiner Tastatur. Ich hab deine Änderungen verfolgt und bin dir wirklich dankbar, dass du da noch einmal drüber gegangen bist. Auch bei Jan Vermeer hat der Artikel neulich dank deiner Stilverbesserungen im Rezeptionsteil noch ein wenig gewonnen. Gruß Julius1990 22:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Arminius

Hallo Armin, du hast den Vorschlag fuer Artikel des Tages Arminius wieder entfernt mit der Begruendung, ich haette nichts zu dem Artikel beigetragen. (Meine anderen Vorschlaege hast du allerdings stehen lassen...) Hierzu ein kurzer Kommentar: Ich glaube nicht, dass wir genug Vorschlaege zusammenbekommen, wenn wir erst mal Hauptautoren fragen. Diese Praxis ist mir neu, gab es hierzu mal sowas wie eine Diskussion oder ein Meinungsbild? Viele Artikel haben auch gar keinen Hauptautor. Zudem: Deshalb ist es Vorschlag genannt, und ich halte es nicht fuer richtig, Vorschlaege ohne Diskussion wieder zu entfernen. Ein Artikel gehoert auch dem Hauptautor nicht. Ich moechte dich deshalb bitten, den Vorschlag wieder herzustellen und einen Ablehnungskommentar mit Begruendung darunterzusetzen, dann koennen wir darueber diskutieren. Danke und nichts fuer ungut, Wolfgang eh? 23:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Und ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mich über dein Vorgehen informiert hättest. Ich schlage auch nicht Artikel auf die Adt. Seite vor wozu ich nix beigetragen habe. Kurze Nachricht wäre okay gewesen. Das macht man einfach schon aus Respekt vor der wochenlangen Arbeit die derjenige in den Artikel reingesteckt hat. So empfinde ich so ein Verhalten mehr als daneben. -Armin P. 23:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ist denn nicht ein Vorschlag zum AdT Respekt zollen fuer die Leistung eines Artikels, sogar besonders viel Respekt? Schade dass du das so nicht empfinden kannst, schade dass du das als daneben erlebst, tut mir leid. Wolfgang eh? 23:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich war heute morgen maßlos bedient wie ich von einem user hier aus der wikipedia per email benachrichtigt wurde, dass der Arminius auf der Adt. Seite sei und ob mir das Recht wäre? Dann hab ich erst mal diese Seite gesucht und war schon maßlos enttäuscht. Hättest du mir ne Nachricht geschickt gestern, dass du den vorschlagen möchtest ob mir das Datum recht wäre oder ob ich ein schönes Datum wisse- wäre alles okay gewesen. Ich wollte den Artikel erst nächstes Jahr auf die Seite setzen. Ich würde NIE den Artikel zu dem ich nichts beigesteuert habe auf die erste Seite setzen ohne den Ersteller vorher zu kontaktieren- aus Respekt. So weit ich die Adt überblicke schlägt der Hauptautor ein Datum vor oder hat zumindest ein Vorschlagsrecht. Auch bei KEA/KLA Kandidaturen soll man bevor der Artikel kandidert eine Kandidatur mit dem Hauptautor absprechen. Aber damit ruhe ist setze ich den Arminius wieder rein. -Armin P. 00:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Armin P.

Ich bin von Wolfgang K. bezüglich der Sache auf meiner Disku angesprochen worden weil ich häufig auf der AdT-Seite unterwegs bin. Irgendwie haben ihr beide recht. Einerseits gehört der Artikel niemand her, schon allein wegen der Lizenz, andererseits ist natürlich schön, den oder die betreffendne Autoren zu informieren, auch damit sie an dem betreffenden Tag vielleicht ein auge auf die Verbesserungen oder Verschlimmbesserungen haben können. Soweit zur Theorie. Die Praxis sieht leider etwas anders aus. Zeitweise gibt es ein Gerangel um einzelne Tage, zeitweise gibt es auch EA, die noch gar nicht als AdT vorgeschlagen wurden und deren Hauptautoren schon seit geraumer Zeit gar ncht mehr in der Wikipedia aktiv sind. Ein sehr weites Feld also. Ich selber gehöre auch zu denen, die hin und wieder was vorschlagen ohne Benachrichtigung an die Hauptautoren. Da gab es bislang selten Beschwerden. Ein Stück weit hoffe ich natürlich auch, dass die Hauptautoren "ihre" EA auf der Beobachtungsliste haben und Vandalen werden ja inzwischen relativ schnell entfernt. Leider gibt es kein sehr großes Polster an EA, sodass nicht jeder Artikel erst am optimalen ggf. Jahre entfernten Datum drankommen kann. Im schlechtesten Fall haben sich die Kriterien bis dahin verschärft und er wird abgewählt bevor er auf der Hauptseite erschienen ist. Insofern sollte der Vorschlag von WolfgangK bei dir als WP:AGF durchgehen. Die Vorschlagsseite ist eine Diskussionseite, von daher darfst du dort natürlich gerne deine Bedenken bezüglich des Datums anmerken und deinen Wunschtermin begründen. Nach Möglichkeit wird auf das Wort eines Hauptautoren schon besonderes Augenmerk gelegt. Für die oben angeführten Behauptungen von mir gibt es notfalls auch Belege, momentan fehlt mir die Zeit dafür. Grüße Vux 02:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es geht in diesem Fall nicht um Lizensfragen oder, wie sie hier dargelegt wird, die Hauptargumentationsschiene das ist aber nicht dein Artikel hier. Es geht darum, dass ich nicht erfahren hätte, dass der Artikel überhaupt vorgeschlagen wurde. Und nicht darum, dass ich ein Eigentumsrecht auf den Artikel erhebe. Natürlich habe ich die Artikel, die ich bearbeitet habe, auf der Beobachtungsliste. Trotzdem hätte das in diesem konkreten Fall nix gebracht. Wolfgang K. konnte dich ja auch anschreiben um sich "verstärkung" für die Diskussion hier zu holen. Dann ist es auch nicht zu viel verlangt wenn er mir ne kurze Mitteilung hier geschrieben hätte, ob ich ein Datum wisse oder das er den Artikel gerne vorschlagen würde. Man muss übrigens auch nicht ständig versuchen sich irgendwelche Wikipedia Richtlinien oder iregendwelche Difflinks zu eigen zu machen und damit dann versuchen sein Handeln zu rechtfertigen. Man kann auch ein wenig menschlich mal argumentieren und nachdenken das so ein Vrhalten nicht okay ist. Jedes Porjekt lebt von der Kommunikation. Ich kann ein Mindestmaß an Höflichkeit und Respekt vor dem jeweiligen Autoren erwarten. Und wenn das schon nicht mehr gegeben ist dann tut mir so ein Verhalten einfach nur leid. -Armin P. 08:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Caecilius Metellus Calvus

Hallo Armin, heißt der Konsul von 142 v. Chr. nun definitiv Quintus Caecilius Metellus Calvus oder doch Lucius ... oder wie in dem Artikel von Lucius Caecilius Metellus Delmaticus Gaius ... --Μίκυθος 15:43, 10. Nov. 2007 (CET)

Also hier in der wiki steht überall Lucius Caecilius Metellus Calvus dann hab ich den auch so angelegt. Sah aber dann das bei mir in der DNP Bd. 2 Sp. 888 vorne ein Q. steht. Und das steht ja dann für Quintus. Dann hab ich die Seite dementsprechend verschoben. -Armin P. 15:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Denn muss es sich um ein Druckfehler handeln, denn in der Fasti Capitolini ist das Pränomen Lucius belegt. --Μίκυθος 16:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn das so ist, müssen wir es zurückverschieben und überall ändern!? Machst du oder ich? -Armin P. 16:14, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich mach es --Μίκυθος 16:18, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo, könntet Ihr auch dieser Sache kurz nachgehen: Benutzer Diskussion:StefanC#Gaius Silius Aulus Caecina Largus. Danke!! – Simplicius ☺ 20:53, 11. Nov. 2007 (CET)

PS zum Thema Adresse bei öffentlichenen Einrichtungen (ich bezog mich hier auf den Park) gibt es ein Meinungsbild. Wenn die Geokoordinate da ist, ist es wohl wurscht, aber manche geben trotzdem lieber Adressen als Zahlen in ihr Garmin ein.

Das Meinungsbild kannte ich nicht. Dann kannst du es auch gerne wieder reinsetzen. Aber Koordinate finde ich besser. Adresse hinterlässt bei mir aber einen faden Beigeschmack und riecht nach Reklame. Du solltest den Artikel Varusschlacht in der KEA zur Wiederwahl stellen. Da sich die Versionen doch massiv unterscheiden. Ich glaube StefanC meint den ganzen Inhalt des Artikels- der durchgesehen werden muss. -Armin P. 21:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte im Artikel Varusschlacht in den nächsten Wochen noch Ergänzungen vornehmen und stelle ihn dann in WP:KEA ein. – Simplicius ☺ 22:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Sulla

Hallo Armin P., ich weiß ich hatte dir versprochen, am Wochenende den Versuch zu unternehmen, Sulla durchzuarbeiten. Das habe ich leider nicht geschafft. Ich konnte ihn aber durchsehen und finde ihn insgesamt sehr ordentlich. Aber ich hatte wie gesagt nicht die Zeit, die Fachlit, die ich teils dazu habe, mit einzubeziehen. Nur fiel mir auf, dass der Abschnitt "Frühe Jahre" fast ohne Referenzierung auskommt. Ich würde dir empfehlen, wenigstens eine Litangabe zu den Gracchischen Reformen einzufügen. Ansonsten fand ich ihn ganz angenehm zu lesen. Bei Im 5. Jahrhundert rechtfertigte Augustinus von Hippo den militärischen Untergang des christianisierten Reiches, indem er darauf hinwies, dass die Proskriptionen Sullas das gegenwärtige Morden der Gallier und Goten übertroffen hätten. musste ich grübeln - das ist ja nicht die alleinige Argumentation des Augustinus, zudem Gallier in diesem Kontext erklärungsbedürftig wäre (denn die Gallo-Romanen an sich waren ja gute Römer); gemeint sind hier eher die Plünderungszüge barbarischer Stämme im Imperium. --Benowar 16:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Gut danke für deine Rückmeldung. Du kannst ihn dir ja noch in den nächsten Tagen genauer angucken. Fehlt dir noch was zur exzellenz? Ich würde den Artikel alsbald reinstellen und das Thema auch gerne abschließen. Und was neues anfangen. Gruß -Armin P. 16:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Wertung

An sich isses mir egal - aber ich glaube, daß das nicht wirklich eine Wertung, sondern daß die Umstrittenheit eher unbestriien ist. Ist wohl eher nett formuliert ;). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Gott, bist du schnell *g*. Was würde ich nur ohne dich machen... Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Ferdinand Manndorf

Danke fürs ausbessern, das unten hatte ich übersehen, das habe ich mir leichteren Arbeiten hereinkopiert :-). Man sollte halt doch besser noch einmal drüberlesen am Schluss ;-) --gruß K@rl 16:34, 7. Dez. 2007 (CET)

10 eld 12 und dreizehn ;)

Das stimmt so nicht ganz. Wenn überhaupt wird ab 13 nicht mehr ausgeschrieben. und die Regel besagt eigentlich nur anders rum, daß bis einschließlich zwölf grundsätzlich ausgeschrieben wird. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Also ich habs so gelernt das man bis "11" noch ausschreibt also elf und statt zwölf dann "12" schreibt. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren:-) Ich hab eh schon ab und zu in den Duden reingeguckt wie ich deine Artikel durchgeschaut habe, da ich mir auch nicht immer sicher war. -Armin P. 15:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Kannst Du mir helfen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 00:17, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich bin kein Administrator. Außerdem blicke ich dort in der Diskussion sowieso grad nicht durch. Wie soll ich dir dort helfen? -Armin P. 00:29, 24. Dez. 2007 (CET)

Große Nordwände der Alpen

Hallo, Armin, Du hattest bei dem Artikel Große Nordwände der Alpen contra Exzellenz gestimmt. Nun haben Rokwe und ich den Artikel massiv überarbeitet. Könnetst Du vielleicht noch einmal vorbeischauen und Dein Urteil überprüfen? Danke. --DanSchultz 11:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja mache ich. Bin aber noch bis zum 1.1 im Urlaub und nur sporadisch online. Geht erst ab dem 1.1. --Armin P. 20:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Neujahrsgrüße

Hallo Armin P., zum neuen Jahr 2008 möchte ich dir Freude und Erfolg wünschen. Weiterhin ein gutes Gelingen bei Wikipedia. --Anima 20:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön:-) Das wünsche ich dir auch. -Armin P. 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Heij Armin P. - spät noch schließe ich mich mit guten Wünschen an - denn grade verfolge ich, wie Du überall in der Liste von Soziologen die Einzelartikel entsagungsvoll kunststopfst - sei dafür besonders bedankt! -- €pa 13:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke dir wünsche ich dir auch. -Armin P. 13:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke...

...für die Korrekturen in Metallurgie. Da liest man hundert mal drüber und sieht es nicht - ich denke das nennt man betriebsblind. Ich kann mich aber gleich revanchieren: drittes Wort Deiner Benutzerseite das → dass (ich wollte es nicht selbst ändern, könnte ja auch Absicht sein). Grüße, --Hans Koberger 12:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Schliesse mich Hans Kobergers Dank für Korrektur beim doppelten „die“ und Titelglättung an, obwohl die späte Bronzezeit durchaus zwischen frühe Bronzeit und beginnende Eisenzeit paßt.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja kein Problem. -Armin P. 14:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikilinks in Personendaten

Hallo Armin P., mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass du bei deinen Bearbeitungen sämtliche Wikilinks in den Personendaten entfernst, auch die in den Feldern „Geburtsort“ und „Sterbeort“. In diesen beiden Feldern und nur dort ist jeweils ein möglichst präziser Wikilink auf den Artikel zum Ort nach derzeitigem Stand aber ausdrücklich erwünscht, siehe Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort. Könntest du diese Wikilinks bitte bis auf Weiteres stehen lassen? Gruß --Entlinkt 00:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja kann ich gerne machen. Ich weiß nur, dass ein Admin der sehr viele neue Artikel erstellt es auch nicht macht. Im übirgen denke ich, dass Verlinkungen dort auch nicht sinnvoll erscheinen. Kann man ja eh nicht anklicken. Aber wenn sowas auch schon hier geregelt ist, werde ich es natürlich befolgen. Gruß -Armin P. 00:26, 6. Jan. 2008 (CET)

In inhaltlichen Fragen zur Artikelarbeit sind Administratoren und sonstige Benutzer gleichwertig. Es kann ja durchaus sein, dass die Hilfeseite einen veralteten Stand wiedergibt und diese Links doch nicht sinnvoll sind. Das sollte dann aber erst an zentraler Stelle „abgesegnet“ werden. Ich meine, es hätte dazu auf Hilfe Diskussion:Personendaten neulich eine Diskussion gegeben, finde sie aber gerade nicht wieder. Jedenfalls war das Ergebnis der Diskussion nicht, dass die Links abgeschafft werden, soviel weiß ich noch. Nicht, dass ich selbst so viel Ahnung davon hätte, aber der gegenwärtige „Trend“ der meisten Bearbeiter geht in die Richtung, dass alle Links außer in diesen beiden Feldern gelöscht und in diesen beiden Feldern Links gesetzt werden. Es erscheint nicht sinnvoll, vor einer anderslautenden Klärung alle Links zu entfernen – irgendjemand wird sie unter Verweis auf den jetzigen Stand der Dokumentation wahrscheinlich wieder einfügen. --Entlinkt 00:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn du dir meine Bearbeitungen anguckst wirst du sehen, dass diese Änderung nur einen geringen Teil (wenn überhaupt) meiner Edits bzw. meines Edits ausmacht. Und meine Motivation nicht daher rührt in jeden Artikel ausschließlich in den Personendaten die Links zu entfernen sondern die Artikel zu verbessern also Weiterleitungen zu unterbinden, Geb.- Sterbedaten rauszusuchen, Überschriften zu entfernen oder zu setzen wo es nötig erscheint, sprachliches etc. Links in Personendaten zu entfernen spielen bei meinen Änderungen also nur eine untergeordnete Rolle. -Armin P. 00:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Diese oder sonst irgendeine Motivation unterstelle ich ja gar nicht. Es ist einfach nur eine klitzekleine Bitte, den Status quo bei der Verlinkung in den Personendaten soweit beizubehalten, wie es derzeit in der Dokumentation steht. Bei neu angelegten Artikeln ist es mir persönlich relativ egal, ob der Erstautor die Orte verlinkt oder nicht. Ich werd auch garantiert von niemandem erwarten, dass er unverlinkte Orte verlinkt. Wenn die Orte aber bereits verlinkt sind und die Links laut Dokumentation der Auswertung dienlich sind, dann ist es doch okay, darum zu bitten, die verlinkten Orte verlinkt zu lassen. An den sonstigen Bearbeitungen habe ich nichts auszusetzen – nicht, dass du dir deswegen auf den Schlips getreten fühlst. Gruß --Entlinkt 01:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten oder so mach dir kein Kopf. Ich hatte aber bereits in meiner ersten Antwort dir gesagt, dass ich es in Zukunft beherzigen werde und bereits auch getan habe. Gruß -Armin P. 01:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Sulla

Hallo, habe den Artikel fuer den 2.6. als AdT vorgeschlagen. Rominator 00:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, gute Wahl. Tag der Republik in Italien ist supi. -Armin P. 00:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Überfällig

Also eigentlich ist das hier schon überfällig. Deine Arbeit über einen schon langen Zeitraum in Breite und Spitze sind wirklich bemerkenswert. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke, das ist aber lieb. -Armin P. 15:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Constantin

Hallo Armin, zu deiner Frage, ob ein Abschnitt zur historischen Ausgangslage wirklich notwendig ist: "wirklich" vielleicht nicht, aber er ist m. E. nützlich, zumal man nicht voraussetzen kann, dass dem Laien die Situation des Imperiums zur Zeit Constantins so geläufig ist, wie dies bei Augustus doch eher der Fall ist. Wir haben das im Bereich Spätantike inzwischen in mehreren Artikeln durchgezogen und eigentlich keine negative Resonanz bekommen, daher würde ich schon dafür plädieren, dieses Element beizubehalten (ist ja auch bei Constantin sehr knapp). --Benowar 12:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Armin, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion IV tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke das ist lieb das du fragst. Das mit den Schreibwettbewerb habe ich gesehen. Aber ich kann leider aus zeitlichen Gründen mich- momentan zumindest- nicht noch stärker ins Projekt einbringen. Gruß -Armin P. 15:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Argh!

Fast immer schaue ich mir an, was das AutoPD gemacht hat. Hier habe ich es vergessen ;). Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Otto

Hast Du mal in meinem Plündergut nachgeschaut? Da sind zwei Bilder aus dem Gebetbuch Ottos. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 19:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja habe ich. Aber es sind dort nur zwei Bilder die mit Otto III. was zu tun haben. Aber leider ohne konkreten Artikelbezug. Ich habe zu Hause noch nen Katalog mit vieleln Bildern- bloß keinen Scanner. Verdammt! -Armin P. 19:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du konkret sagen kannst, was Du suchst, kann ich schauen, ob ich es finde (sofern es gemeinfrei ist). Zum Bildprogramm des Gebetbuches hätte ich etwas, nur ist das kaum in den Artikel einzubauen. Azog, Ork von mäßigem Verstand 20:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Katalog von Matthias Puhle Otto der Grosse Magdeburg und Europa, dort findet man eine Urkunde ausgestellt von Otto für Gandersheim und eine Münze mit dem Siegel der Renovatio und noch zahlreiche Buchmalereien. Und noch vieles mehr zu den Ottonen. So was wäre schon interessant udn wichtig hier zu zeigen - nicht nur für den Artikel Otto III.. -Armin P. 20:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Du wohnst Doch in einer Großstadt mit Wikipedia-Stammtisch, irgendwer da sollte doch einen Scanner haben... Da sich beim otto im Review nichts mehr tut (hab nix größeres gefunden), soll ich ihn als „Superreview und Durchgangsstation“ mal bei den Lesenswerten vorschlagen? -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 13:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein wart noch was, Benutzer Tusculum wollte mir noch eine Rückmeldung im Review geben. Die möchte ich noch abwarten. Ich werde evt. die Bilder über die Uni einscannen. -Armin P. 13:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Schlitz (Vogelsbergkreis)

Es wäre nett gewesen, wenn du nicht gleich draufloslöschen würdest, sondern zuwarten könntest, bis ich fertig bin. Beleg wurde unter den Literatur nachgetragen. So macht wiki keine Freunde, werde mich über dich beschweren.--84.171.49.113 12:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Mach das. Du hättest den Nachweis auch gleich einfügen können bzw. die Zusammenfassungszeile Gib bitte deine Quellen an nutzen können. Hast du aber alles nicht getan. Also beklag dich nicht -Armin P. 12:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube bei dir hupt es! Steht längst unter Literatur drin. Ohne mal etwas zuzuwarten einach löschen/rückgängig machen ist einfach Sch...! Deine Tätigkeit schneit hier nur darin zu bestehen, dass du Arbeiten ohne Diskussion o.ä. rückgängi machst. Es gibt nun mal Leute, die nicht so versiert sind, wie du was das edieren angeht, aber im Gegensatz zu dir über Fachwissen verfügen, was sie auch einbringen. Aber nicht länger, wenn ... wie du, die Arbeit sabotieren.--84.171.49.113 12:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Gut das wir drüber geredet haben. -Armin P. 12:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Werbespam

Hallo Armin. Sehe gerade das Du den Weblink aus dem Artikel Johanna von Österreich entfernt hast. User:Maike24 hat heute morgen einige Artikel mit ihren Weblinks versehen siehe hier. Gruß, --Thyra 15:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja ich habe grade alle werbelinks entfernt und sie auch deshalb benachrichtigt. Die Diskussion dazu hat es hier auch gegeben. Grüsse -Armin P. 15:14, 28. Feb. 2008 (CET)

uff, das hab ich noch nicht gesehen - Teewasser kochte. ;) Schönen Tag & keinen Stress mehr. Gruß, --Thyra 15:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Carmella Bing

Hallo. Offenbar hast du weder die Diskussion auf der LD, beim löschenden Admin (su kennst ihn, er hat dir einen Preis verliehen) oder der LP gelesen, weil du mit ollen "Pfui"-Vorwürfen kommst. Daneben benutzt du falsche Argumente. Näheres habe ich auf der zugehörigen LD geschrieben. Warum es bei LAs auf Porneusen nie ohne Unterstellungen gegen die Antragsteller oder Löschbefürworter gehen kann, kapiere ich nicht. Wehe, ich würde entsprechend reziproke Motive den Behaltenmöchtern unterstellen... Naja, jedenfalls Gruß --Familiennamenbearbeiter 21:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für dein statement. Ich bin aber bestens im Bilde über die Diskussion. Außerdem dafür dass du erst wenige Wochen angemeldet bist nimmst du dich aber schon sehr wichtig. -Armin P. 21:23, 5. Mär. 2008 (CET)

ach, darf ich das erst ab einer gewissen Zeit schreiben, oder was? Wo steht das? Okay, war ein Versuch, halbwegs normal miteinander zu reden; es wird offenbar von dir nicht geschätzt, da du mit einem neuerlichen persönlichen Angriff kommst. --Familiennamenbearbeiter 21:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Wieso neuerlich persönlicher Angriff? Ich habe Argumente gegeben. Und lese sonst von anderen in der Disku nur Pfui mag ich nicht. Das ist alles. -Armin P. 21:32, 5. Mär. 2008 (CET)

okay, noch ein Versuch. "Andere in der Diskussion": überholtes Gerede von vorvorgestern, siehe LD bei Marcus Cyron, LP, den LA im Artikel sowie Kommentar des Admins in der LD, der den LA wieder reingesetzt hat. Neuerlicher persönlicher Angriff: "...nimmst du dich aber schon sehr wichtig". Wo, bitte, geht's in meiner Argumentation nicht um den Artikel, sondern um mich?. Deshalb, danke und Gruß. ich guck jetzt Schalke. --Familiennamenbearbeiter 21:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich guck jetzt auch Schalke. Du darfst das nicht persönlich nehmen mit erst seit wenigen Wochen dabei....Wikipedia ist halt ne Meritokratie. Ich musste mich auch erst damals daran gewöhnen. -Armin P. 21:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Deine Literatur-Reverts

Hi! Höre bitte auf, Literatur aus Artikeln zu löschen, nur weil es ein Book-on-Demand ist. Wo bitte steht in den Wikipedia-Regeln, dass eine solche Publikation pauschal nicht zitierfähig ist? -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dir in der Löschdisku bereits geantwortet. Es ist ein Werk in Kleinstauflagen wo jeder publizieren kann. Weise mir doch mal die wissenschaftlcieh Relevanz so eines Werkes durch Rezension, Buchbesprechungen etc. nach. Das ist schlichtweg nicht zitierfähig. -Armin P. 18:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Es ist vollkommen wurscht, was du für eine Meinung zu solchen Publikationen hast. Solange es keine Wikipedia-Regel gibt, welche die Verwendung von Book-on-Demand-Werken verbietet, können sie für Texte verwendet werden. Jede weitere Diksussion dazu ist unnötig. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Schau mal hier: 70 Treffer im KVK. Außerrdem noch vier Treffer im ÖBV. Das Mittelalterbuch von Frau Vogt-Lüerssen ist z. Bsp. an den Hochschulbibliotheken in Bochum, Frankfurt/M., Freiburg, Heidelberg, Lüneburg, Vechta und Wien vorhanden, außerdem an mehreren Landesbibliotheken. Nur soviel zur Präsenz ihrer Bücher in wissenschaftlichen Einrichtungen. --Woppi 14:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Nun ich kann nur das sagen was ich gefunden habe in den Katalogen der Unis Hamburg, Bremen, München und Bochum gibt es keines ihrer Bod- Werke. Aber ist doch okay, wenn bestimmte Bod Werke von ihr wissenschaftlich relevant sind, können sie auch in den betreffenden Artikel hier rein. Mehr will ich doch gar nicht als einen entsprechenden wissenschaftlichen Nachweis dieser Bod Werke -Armin P. 14:19, 11. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Armin_P. (erled.)

Da der Antragsteller dich nicht informiert hat, tue ich dies hiermit. Dein Vorwurf war schwerwiegend, weil er ggf. zur Sperrung des Beschuldigten wegen Manipulation einer Diskussion hätte führen können. Solche unbegründeten Vorwürfe könnten tatsächlich als Verstoß gegen die Umgangsformen in WP mit einer Sperre geahndet werden. Ich empfehle Dir dringend, dich für deinen – sagen wir: unüberlegten Wutausbruch – beim Betroffenen zu entschuldigen. --Gerbil 16:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich finde nicht, dass man sich für jeden Mist entschuldigen muss. Warum immer alles durch die Blume sagen? Manche kapieren es nur so und anders nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Hat der Vorredner hier militante Neigungen? Ich erwarte keine Entschuldigung, bin ja nicht aus Pappe und kann auch schießen, aber warum muss denn hier verbal auf mich eingeschlagen werden? Bitte einfach fair bleiben, ich muss mich manchmal auch zurückpfeifen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ausführlich den Vorwurf innerhalb der KLA durch Difflinks bereits begründet. Warum sollte ich mich dafür jetzt entschuldigen? Ich kann gerne noch mehr Links rausholen. Das ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe zeigt auch dieser Eintrag hier: [3] Du hast dir ein Netzwerk von Jubelpersern zugelegt um den Artikel durch die Kandidatur durchzudrücken. -Armin P. 18:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Es steht mir wohl zu bei anderen Autoren um Unterstützung für meine Kandidatur zu werben und wie man sieht, reagieren diese höchst unterschiedlich. So what? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Unterstützung für deine Kandidatur zu suchen? Indem sie dir ein Freundschafts-Pro schenken? Ist das der Sinn einer Enzyklopädie? Hier geht es um sachliche Richtigkeit bzw. ob der Artikel die Kriterien für Lesenswerte Artikel erfüllt. Aber gut zu wissen, dass du den Vorwurf von mir jetzt auch offiziell bestätigt hast. -Armin P. 18:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Mal ganz langsam: Zwischen einem Freundschafts-Pro und dem Hinweis auf die Kandidatur mit Bitte um Unterstützung sehe ich einen enormen Unterschied. Wie man sieht haben sich alle mir bekannten Autoren sehr unterschiedlich geäußert. Unterschiedlich ausführlich, unterschiedlich sachlich. Ich hoffe, wir reden uns hier nicht in den Schlaf. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Gut das wir drüber geredet haben. -Armin P. 19:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Stimme ich zu. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Schöne Ostergrüße

sendet dir mit diesem Osterhasen --Anima 00:52, 23. Mär. 2008 (CET) Weiterhin auf gute Zusammenarbeit!

Na, da gratulieren wir doch...

...zum exzellenten Otto ;-) Meine Einwände waren ja eher marginal. Außerdem hattest Du ja noch einiges eingepflegt. Ich freue mich auf den Domitian ;-)) Viele Grüße, --Tusculum 18:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Den Domitian werde ich nicht machen. Gibt Probleme an meiner Uni mit den Büchern. Ein bestimmter Hochschullehrer publiziert darüber wohl grade. Und hab kaum Möglichkeiten an die spärliche Literatur ranzukommen. Ich möchte nun gerne Otto den Großen exzellent kriegen Wird aber schwer werden:-( -Armin P. 18:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Oh, schade. Fernleihe nicht möglich ;-? Na, macht nichts, Otto I. ist natürlich auch spannend, also hau rein... Grüße und noch einmal Glückwunsch, --Tusculum 18:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

WP:VM

Ich habe wegen dieser Entgleisung Deine Sperrung beantragt. --Weissbier 13:38, 16. Apr. 2008 (CEST)