„Benutzer Diskussion:Btr“ – Versionsunterschied

Überraschungsbild des Tages

Aussersihler Viadukt

ältere Beiträge sind ggf. hier zu finden

• 06. Februar bis 17. Juli 06
• 18. Juli bis 26. Dezember 06
• 27. Dezember 06 bis 30. März 07
• 31. März 07 bis 15. Juli 07
• 16. Juli 07 bis 29. Juli 07

Bild:Pallywood.gif

Auch von mir die Frage... Warum wurde das Bild denn von der Seite Pallywood gelöscht? Schließlich kommt das Bild ja auch in der englischen Wikipedia vor! Urheberrechtlich darf es da also keine Probleme geben! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.152.251.94 (Diskussion • Beiträge) 2:54, 7. Sep 2007) Btr 14:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Weil fair use in der deutschsprachigen Wikipedia nicht akzeptiert wird und "mangelnde Schöpfungshöhe" bei dem Bild nicht zutrifft. Das ist ein lizenztechnisches Konstrukt das nur in der englischen WP gilt - das hängt neben einer anderen Einstellung zu freien Inhalten (hier auf DE wird strenger darauf geachtet nur wirklich freie Inhalte zu verwenden) auch mit den Unterschieden im Urheberrecht zusammen. Siehe auch WP:BR#Fair use, fair use --Btr 14:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Alles klar! Dankeschön!

Bild:Wikipedia_animiert.gif

Nun ja, du hast bei mir so viel angestrichen, dass ist mir zu mühsam, alles zu beheben. Könntest du es löschen? --Item 08:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Hi, soviel ist das gar nicht, es fehlen lediglich die Angaben zur Vorlage (zum Wikipedia Ball) und das entsprechende Bapperl siehe WP:LFB {{Bild-WikimediaCopyright}}. Wie das mit einer Freigabe ist, keine Ahnung lt. der Angaben in der Vorlage zu den Wikipedia-Logos wäre das erforderlich, allerdings gibts unzählige dieser Bearbeitungen die das auch nicht haben. Ggf. sollte das an anderer Stelle einmal grundsätzlich geklärt werden.
Zum Löschen, ich selbst kann nicht aber die Dateiüberprüfung führt, außer die erforderlichen Angaben sind irgendwie beschaffbar automatisch dazu. Gruß --Btr 09:04, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Siegener Zeitung 18. Juli 2007.jpg

Hallo, akzeptiere das, aber wollte nachfragen, warum das Bild "Siegener Zeitung 18. Juli 2007.jpg" gelöscht wurde? Nur zur Info. --dbawwsnrw (Diskussion) 09:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Danke für die Nachfrage, durch das Abphotographieren einer "2D-Vorlge" (also z.B. einer Zeitung als zentrales Bildmotiv, kein Beiwerk) entsteht kein eigenes schützenswertes Werk. Dadurch wird der Urheber der Vorlage relevant und seine Einwilligung wird benötigt. Sollte trotzdem die sehr unwahrscheinliche Möglichkeit bestehen (habe ich bisher noch nie erlebt), dass du eine Einverständniserklärung besorgen kannst, wäre es kein Problem das Bild wiederherzustellen.
Das war die eine Seite der Medaille, die andere -hier zwar nicht relevant, aber für die WP durchaus positive- ist, dass Reproduktionen von sehr alten Werken (2D Vorlagen), bei welchen die Regelschutzfrist schon abglaufen ist ohne Probleme genutzt werden können - auch ohne Einverständnis dessen der die Repro angefertigt hat. (siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen))
Gruß, ich hoffe damit weitergeholfen zu haben. --Btr 10:57, 10. Aug. 2007 (CEST) PS: Noch ein Satz zu "Beiwerk", weil immer die Idee kommt z.B. die Zeitung einfach einer Person prominent in die Hand zu drücken - "Beiwerk ist grob gesagt dann, wenn der Gegenstand so in den Hintergrund tritt, dass das Bild für den Artikel praktisch uninteressant wird".

Danke für die Infos. Kann ich gut gebrauchen! --dbawwsnrw (Diskussion) 12:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Scanns von DM Geldscheinen

Hallo Btr, hab ich da was falsch verstanden ? von auf 800px runtergerechneten Scans willst du unterstellen, dass man da Falschgeld draus machen kann ? Und ich glaube nicht, dass die Darstellung von DM noch untersagt ist. Ggf. könnte ich aber noch so'n Wörtchen "MUSTER" o.ä. aufbringen. Und Urheber nun ja, stimmt wohl nur insoweit, dass ich es war der die Scheine vor langer Zeit mal gescannt hat. Ein Copyright oder Fähnchen ans Hut stecken will ich mir damit ganz bestimmt nicht, dass müsste ich wohl ändern. Gib mir bitte hier oder auf meiner Disk Bescheid wie du und die Kollegen aus der "Rechte-Abteilung" das seht, und wie wir da noch zusammen kommen können, soll ja nur zur Illustration in unserer WP dienen - also bitte, nichts für ungut. mfg NobbiP 23:57, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann mich dunkel an eine Diskussion zu dem Thema erinnern in deren Verlauf auch bei der dt. Bundesbank angefragt wurde wie das Thema von deren Seite aussieht. Ohne mich jetzt auf WP:UF durch die Archive zu wühlen kam da in etwa folgende Antwort.
Das Thema Lizenzen wurde vollkommen ausgespart, lediglich zum Thema Mißbrauch wurde Bedenken angemeldet (klang meiner Einschätzung nach ziemlich eindringlich - "sozusagen ihr größtes Anliegen"). Soll heißen die Scans müssen so beschaffen sein, dass sie nicht zu illegalen Zwecken eingesetzt werden können. (z.B. deutliche Markierungen bzw. in einer Auflösung und Skalierung, die zu "nichts" zu gebrauchen ist) Die hochgeladenen Exemplare liegen von der Dateigröße (meiner Einschätzung nach) schon in Bereichen die zwar keinesfalls perfekte "Fälschungen" erlauben, aber "für durchschnittliche Geschichten (schick mal schnell nen Huni aufn Drucker, und so...) schon nicht schlecht sind."
...von DM noch untersagt ist - die DM hat immerhin noch ihren Wert und kann Getauscht werden
Letztlich würde ich an deiner Stelle zur eigenen Sicherheit sehr vorsichtig mit einem derart sensiblen Thema verfahren und mir lieber die Bestätigung von zuständiger Stelle holen. (das ist ein persönlicher Rat von mir) Gruß --Btr 00:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Nochn Hi, du hast die Bilder nicht auf der Löschdiskussion gemeldet, hab ich jetzt selbst noch gemacht, um von dort noch eine (Rechts-)Auskunft zu erhalten. Schaun wa mal - geh jetzt zwischen die Kissen - guats Nächtle NobbiP 00:38, 22. Aug. 2007 (CEST)

Du wirst von niemandem eine verbindliche (Rechts-)Auskunft erhalten, du must dir hier Bewußt sein, dass all diese Hinweise und Tipps im Ernstfall nicht mehr als "Schall und Rauch" sind. Mir persönlich kann und ist die Geschichte relativ egal, mit dem SLA und der hier erfolgten Disk. habe ich meine Bedenken zum Ausdruck gebracht damit ist das für mich erledigt - letztlich entscheidet ein Admin. Gruß --Btr 00:55, 22. Aug. 2007 (CEST) PS: Schnellöschanträge sind keine regulären Löschanträge und werden nicht bei den Löschkandidaten eingetragen - da gibts eine Kategorie und die Löschung erfolgt i.d.Regel binnen Minuten.

Upps, Bild:5DM-Vorderseite.jpg is schon weg, ggf. kann das Wiederhergestellt werden. Gruß --Btr 01:14, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bild:IMGP3724 V5.JPG

Servus, das Bild is seit 2. Mai 2007 als Zwischenergebnis ohne Lizenz online. Kommt da noch was :) --jodo 21:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, das ist irgendwie eingeschlafen, das Bild stammt von jha (Original) in dessen Auftrag ich auch die Retusche gemacht habe. Ich würde sagen entweder noch kurz jha fragen oder einfach ganz unbürokratisch aufräumen, keine Ahnung ob er das Bild noch braucht, zwischenzeitlich hatte er das Bild auch schon mal gelöscht um es dann wiederherzustellen ... hm, wieso hat er dann keine Lizenz eingetragen <stirnrunzelundfragendschau> anscheinend wirds doch nicht gebraucht - außerdem zur Not könnte mans ja wiederherstellen bzw. ichs habs auch noch irgendwo auf der Platte. Gruß --Btr 22:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

andere Lizenzen

Wegen unserer Diskussion auf den WP:UF und deinem Vorschlag: Was hällst du von Benutzer:Jodo/Spielwiese2? Wenn du keinen Einwand mehr hast, würde ich das ganze in den nächsten Tagen an den richtigen Ort verschieben und unter WP:LFB einbinden. --jodo 21:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

Na klar, von der urheberrechtlichen Seite dürfte alles klar sein - schließlich sind keine "großen juristischen Klimmzüge" enthalten. Letztlich wäre nur noch zu klären, wie der Baustein genau konstruiert sein muß, dass der Bot (ich hoffe den zuständigen verlinkt zu haben) ihn erkennt - muß da irgendein Tag rein oder hat der Bot eine "Positiv-Liste"? Leider bin ich auf dem Gebiet absoluter Laie vermute aber, dass in irgeneiner Form der "Bot-Vater" benötigt wird. Da gab es vor einiger Zeit eine Diskussion wegen Ralfs privatem Baustein, der auch nicht so ohne weiteres erkannt wurde.
Zum Eintrag in WP:LFB - Vorsicht, sehr gefährliche Sache - es muß unbedingt rüberkommen, dass der Baustein nur für von WP akzeptierte freie Lizenzen benützt werden darf. Hmm ... ich bin sogar am Überlegen, ob man ihn überhaupt eintragen oder ihn nur in den Ausnahmefällen "durchs Fachpersonal rausrücken" sollte. Nach meiner Erfahrung lassen die "ganz schlauen" Uploader nicht lange auf sich warten - z.B. CC-by-nc-nd Baustein gibts nich ach dafür ist doch sicher die Universal-Vorlage gedacht. Man kann es aber auch einfach ausprobieren ... sollte eine SLA/LA - Schwemme drohen kann man ihn ja wieder rausnehmen. Gruß --Btr 22:49, 2. Sep. 2007 (CEST) PS: ich hab dem Parameter "Lizenz" noch ein "frei" hinzugefügt - vielleicht hilft das die beschriebene Problematik zumindest etwas zu dämpfen

Nur noch kurz ne Antwort wegen dem Bot: Benutzer:RhodoBot/Zusätzliche Vorlagen können alle zusätlichen Vorlagen eingegeben werden, die der Bot auch als "in Ordnung" ansieht. Wegen den anderen Sachen schreib ich dir morgen nochmal --jodo 22:58, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ok, nach deinen Überlegungen lassen wir den Lizenzbaustein lieber da raus. Das Bild kommt ja dann irgendwann bei der DÜP an und so kann dann durch einen Insider der Baustein plaziert werden. Sonst kommen echt irgendwelche Leute auf die Idee das ganze für unfreie Lizenzen zu verwenden. --jodo 16:50, 3. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Schreiende Moewe.jpg

Erinnerst du dich noch an diese Bildversion? Nun ist das Foto wieder da, aber ich finde nicht das Bild, das zum damals gelöschten das Doppel sein soll. Ist das eventuell auch gelöscht worden? Ich meine, mich dunkel an Diskussionen in Richtung URV oder Fake zu erinnern, bin mir aber nicht sicher. Nun ist das Foto halt wieder vom selben Uploader mit anscheinend korrekter Lizensierung da. -- Bundeswahrheitsminister 19:50, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ganz dunkel aber langsam kommt es, das Bild wurde zuvor schon mit dem Account Benutzer:Mannes Fotos hochgeladen [1] und die webseite http://www.fotopitti.de/ ist auch mit im Boot. siehe auch im Artikel Möwe (von Smial wieder entfernt) Neben den unklaren Verhältnissen zu Lizenz usw. war - meiner Erinnerung nach, hoffentlich irre ich mich jetzt nicht - auch die Dateigröße erheblich kleiner (so ungefähr "typisches Webniveau"). Gruß --Btr 20:19, 8. Sep. 2007 (CEST)

Dann sag ich jetzt einfach mal, daß der aktuelle Upload so ok und keine Dateiüberprüfung notwendig ist. 800*600 Pixel ist ja auch soweit in Ordnung. Thx für die Unterstützung. -- Bundeswahrheitsminister 21:39, 8. Sep. 2007 (CEST)

Melges 24

Hallo Btr! Auf en:Melges 24 gibt es Logo und Bild, die aber nicht nach Commons hochgeladen wurden. Beides fehlt bei uns noch. Wie steht es eigentlich dort mit den Copyright-Bestimmungen? Lassen sich die Bilder auch von Dritten auf Commons hochladen? (Nur, falls Du Dich damit auskennst.) Gruß, ThoKay 11:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, natürlich kann jeder die Bilder verschieben. Bei den Lizenzen läuft es ähnlich wie hier, alles bis auf grenzwertige (die Hürde für "mangelnde Schöpfungshöhe" liegt um einiges höher) Logos was man hier hochladen kann geht auf Commons auch. Lediglich sollte man überprüfen, dass man kein Bild verschiebt, das schon als URV in irgendeine WP hochgeladen wurde (Sind Lizenz und die gemachten Angaben plausibel?). Ansonsten einfach Quelle, Urheber, Lizenz (Beschreibung, Datum) ggf. Versionsgeschichte 1:1 übernehmen und um die Übertragung nachprüfen zu können ist es hilfreich wenn ein Link auf das ursprüngliche Bild u. gleich auch noch aufs Logbuch (Profilösung) gesetzt wird (es ist immer mühsam das Originalbild per google zu suchen, wenn man nicht einmal weiß aus welcher Wikipedia bzw. wenn man zwar die Wikipedia kennt aber der Dateiname geändert wurde).
Lediglich Fair use ist sowohl hier und damit auch auf Commons tabu, aber ... siehe unten.

• en:Image:Melges 24.jpg stammt laut Angaben von en:User:Kevin Murray und wurde von ihm selbst unter "public domain" veröffentlicht (das entspricht etwa "gemeinfrei") d.h. mit dem Bild kannst du so gut wie alles machen verschieben, bearbeiten nutzen was auch immer du willst. Dabei müßtest du nicht einmal den Urheber nennen, was allerdings zwecks Transparenz schon sinnvoll ist.

• Das Logo, en:Image:Melges24logo.jpg würde ich als einfachen Schriftzug mangels Schöpfungshöhe auf de mit {{LogoSH}} und auf Commons, wo grenzwertige Logos auch gerne mal gelöscht werden mit {{PD-ineligible}} hochladen. In dem Fall müßte es auch auf Commons dauerhaft funktionieren (die Segelzeichen lassen sie auch in Ruhe).

Ich hab die Bilder gleich nach Commons rübergeschafft siehe Image:Melges_24_2.jpg, Image:Melges24.jpg.
--Btr 14:17, 24. Sep. 2007 (CEST) Übrigends ich hab in letzter Zeit flickr geplündert und dabei festgestellt, dass da noch einiges rumliegt Suchen:Segeln (Erweiterte Suche - "Nur in Fotos mit einer Creative Commons-Lizenz suchen " + "Nach Inhalten zur kommerziellen Nutzung suchen" + "Nach Inhalten für Änderung, Anpassung oder Bearbeitung suchen" = "CC-by" oder "CC-by-sa" also mit WP kompatibel).

Danke für die Auskunft. Und wie ich gesehen habe, hast Du mir gleich auch die Arbeit abgenommen. Flickr muss ich mir noch mal in Ruhe zu Gemüte führen. Gruß, ThoKay 19:28, 24. Sep. 2007 (CEST)

Doka Wiki Eintrag

Ich hab ein paar Fragen zum DOKA Eintrag und wäre für Feedback sehr dankbar:
Bilder - gibt es hier ein Problem mit fehlenden Quellen bzw. Urheberrechten?
Werbegeschwurbel - der Kommentar vom 28.09.2007 enthält nicht sehr viele Informationen, aus denen hervorgeht, was genau denn stört.

Bitte um ein paar konkrete Hinweise, damit die Beiträge nicht gelöscht werden. Es gibt zahlreiche Firmen, die sich im Wiki platzieren und allgemeine Informationen zum Unternehmen zur Verfügung stellen / parallel zur Firmenwebseite.

Danke für's Feedback.

Robocco 10:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lies dir die Hilfeseiten wie Wikipedia:Grundprinzipien, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Eigendarstellung, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch, dann sollte dir z.B. bei der Einleitung selbst klar werden, was da nicht paßt. Das liest sich wie ein Werbeprospekt,

• ...weltweit führenden... - wer sagt das? behauptet ihr das selbst -> Eigenlob stinkt!
• ...innovativen... - sagt jeder, "heute ist jeder innovativ und wenns der letzte ... ist"
• ...Sicherheit, Kompetenz und Zuverlässigkeit... - das muß man nicht hinschreiben, das ist eine Grundvoraussetzung

• ...höchste Gebäude ... tiefsten Absenktunnel ... längste Schrägseilbrücke ... - tiefer, schneller breiter, ja, alles klar ... !
• ...mit Engagement... - den Schalungsbauer möchte ich sehen, das geht ja wohl an der Realität auf den Baustellen total vorbei
• ...sicher, schnell und effizient ... - das ist Grundvoraussetzung unfähige, langsame Pfuscher haben auf einer Baustelle nix zu suchen
• ...weltweiten ... über 100 ... in mehr als 60 ... - wißt ihr die genaue Anzahl nicht weil da über und mehr als steht?
• ...kompetente Schalungsspezialisten.... - Grundvoraussetzung, s.o.
• ... bereits in der Submissionsphase ... wirtschaftliche ... professionelle Betreuung... - das sind dann diese tollen Alternativangebote vollgemüllt mit diesen Referenzwerbeprospeken, die entweder total am Ziel vorbeigehen oder der Auftraggeber ohne ganz genaue Prüfung auf die Nase fällt.
• ...

Tut das gut einmal Klartext zu re..äh schreiben.

Zu den Bildern,

• Urheber = Doka Industrie GmbH - Urheber ist der Photograph und das ist i.d.Regel eine natürliche Person, eine juristische Person tut sich schon mit dem Halten der Kammera etwas schwer.
• Quelle = Doka Industrie GmbH - gut, das kann sein, ich vermute, dass das als zu unpräzise beanstandet wurde - von wo genau, Homepage des Unternehmens (Link)?, etc.
• Freigabe - WP:TV bzw. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung) an permissions-de@wikimedia.org Das wird i.d.Regel bei öffentlich zugänglichen und auch anderen Unternehmensbildern verlangt um Rechtssicherheit bzgl. der Lizenz zu haben - nicht, dass ein Rückzieher gemacht wird, wenn dem Unternehmen die Verwendung z.B. kommerziell durch Dritte nicht mehr genehm ist. (die Bilder könnten ja durchaus einmal irgendwo in kritischem Bezug zum Unternehmen auftauchen, wer weiß?)
  Gruß --Btr 20:01, 1. Okt. 2007 (CEST)

Lieber BTR, ich möchte kurz zu deinen Kommentaren zum Doka-Beitrag im Wiki Stellung nehmen:

• ... einer der weltweit führenden ... - Doka ist einer der weltweit führenden Komplettanbieter von innovativen Schalungslösungen und Dienstleistungen. Vergleiche die Zahlen & Fakten der weltweit tätigen Schalungshersteller, dann wirst du auch zu diesem Ergbnis kommen.

• ...innovativen... - Doka hat in den letzten zwei Jahren 34 Patentanmeldungen getätigt; genau das zeichnet ein innovatives Unternehmen aus. Vgl: http://www.doka.com/doka/de_global/about/research/index.php

• ...höchste Gebäude ... tiefsten Absenktunnel ... längste Schrägseilbrücke ... - Das sind Tatsachen: Burj Dubai: höchstes Gebäude der Welt, Sutong-Brücke: längste Schrägselbrücke der Welt, GK-Project: tiefsten Absenktunnel. Hast du etwa andere Informationen zu den Projekten, welche das Gegenteil beweisen?

• ...sicher, schnell und effizient ... - unter diesen drei Aspekten werden die Doka-Systeme entwickelt, produziert. Aber was spricht dagegen, dies im Wiki darzustellen?

• ...weltweiten ... über 100 ... in mehr als 60 ...' Siehe: http://www.doka.com/doka/de_global/about/logistics/index.php

• ...kompetente Schalungsspezialisten.... - du hast recht: ist eine Grundvoraussetzung. Aber was spricht dagegen, dies im Wiki darzustellen?

• ... bereits in der Submissionsphase ... wirtschaftliche ... professionelle Betreuung... - verstehe dein Kommentar nicht?

Die Fotos werde ich lizenzieren lassen, sodaß es keine Probleme gibt. Vielleicht können wir ja gemeinsam einen tollen und informativen Doka-Wiki-Artikel entwickeln.

Beste Grüße dimth

Hast du...

Lust, bei DÜP mitzumachen...ich würd dir gern einiges im Chat (IRC) erzähklen... -- Forrester 21:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hm? -- Forrester 15:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hi, nach meinen gestrigen Versuchen - Kopete einrichten, experimentieren usw. - hab ich heute erst einmal meine "flickr-Beute" kategorisiert. --Btr 15:22, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ein paar Sachen

Bild:Hannover.Universität.13x18.100DPI.IMG02597.jpg

1. Ist nicht nötig, die Beschreibung schön zu machen, wenn du es vielleicht eh löschen musst.
2. "Uploader wurde per mail benachrichtigt" <<< das wurde er doch schon vom blu-bot. schreib besser "Aufschub, Uploader hat es versucht, nochmal angeschrieben".

Anm. (Btr):Hab ich zurechtgezupft, da der Uploader versucht hat nachzubessern und anscheinend mit der Technik Probleme hat (z.B."{{{|Quelle=Jacobo}}}"), sozusagen als kleine Hilfestellung für den nächten Anlauf.

Bild:Les Meules (1997).jpg

1. Welche TV hast du benutzt?

Anm. (Btr): "Web - deutsch" (Sehr geehrte Damen und Herren, während der routinemäßigen Überprüfung der Bilder der freien Enzyklopädie Wikipedia...)

Bild:FtClatsop0001.jpg (und das andere)

1. Ich hoffe, du hast den anderen LA benutzt, weil meiner im Moment nicht geht? Ansonsten bitte immer die düp-funmktionen benutzen.

Anm. (Btr):Ja hab die andere LA-Funktion benutzt. Übrigends, der "Aufschub" funktionierte auch nicht -> händisch eingesetzt.

Bild:IMAG1970.jpg

1. Kleine Schönheitskorrs: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild%3AIMAG1970.jpg&diff=37815519&oldid=37806695

Anm. (Btr): genau das wollte ich vermeiden, um mich im Zweifel auf die Angaben des Uploaders beziehen zu können

Bild:Ausgestopfter.jpg und Bild:Ausgestopfter2.jpg

1. "Aufschub Uploader benachrichtigt" >>>>>>>>> "Aufschub, Uploader hats versucht, nochmal angameilt"

Bild:Weizenstrohbär.jpg

1. Da solltest du mal nachprüfen lassen, was wirklich im Ticket steht (frag im IRC nach jemandem mit OTRS-Access): 1. Da ist keien Quelle 2. Ein Recht am eigenen Bild kann ich da keinesfalls ausmachen

Anm. (Btr): naja, dachte bisher mich wenigstens auf die OTRS Leute verlassen zu können - zu 2. die Hinweisbapperl hab ich bisher gar nich beachtet bzw. nur fehlende ergänzt, nach dem Motto wenn jemand unbedingt meint soll er es von mir aus einfügen.

Bild:Erbsenstrohbär.jpg und Bild:Reisbär.jpg

1. Auch wieder die Quelle. Aber diesmal würde ich das recht am eigenen Bild bejahen. Sprich: Da muss 1. die Vorlage rein (ist schon, bei den anderen muss sie raus) und 2. geprüft werden, ob wir das bild überhaupt benutzen dürfen (was steht im ticket) -- Forrester 12:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Anm. (Btr): s.o., wäre also gut jemanden mit OTRS Zugang bei der DÜP zu haben, der ggf. mal schnell einen Blick auf die Freigaben werfen könnte und mit entsprechendem Hintergrundwissen den Inhalt gleich selbst beurteilen kann

Gruß --Btr 14:33, 14. Okt. 2007 (CEST)

...wenn du witermachen willst: IRC. -- Forrester 18:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

Jo

Die Monobook sollte jetzt fertig und debugged sein. Ggf. musst du nochmal Cache leeren. Wenn noch Fragen sind: Mail. (btw: falls du noch nicht auf meine Mail geantwortet hast: schau mal bitte nach...) -- Forrester 19:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Schreib mir doch bitte ne Mail (bitte wirklich ne mail und nicht hier), wann du wieder kannst... -- Forrester 17:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kuno Winn

Was soll das ewige Löschen des Bildes von Dr. Kuno Winn?? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MKM-H (Diskussion • Beiträge) 22:17, 20. Okt 2007) -- Btr 22:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild ist ein Pressephoto ([2]) ohne freie Lizenz und damit hier nicht verwendbar. Sind "Spezial:Hochladen" und die dort verlinkten Hilfeseiten wirklich so unverständlich? --Btr 22:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Relevante Seiten zum Thema Lizenzierung

• Hilfe:FAQ zu Bildern – Was ist überhaupt eine Bildlizenz? … usw.
• Wikipedia:Bildrechte – die Standardseite zu den Bildrechten (sollte eigentlich jeder gelesen haben)

• Wikipedia:Urheberrechte beachten – Verwende niemals urheberrechtlich geschütztes Material ohne Einwilligung der Rechteinhaber! Du schadest damit der Wikipedia!
• Hilfe:FAQ Rechtliches – Wikipedia & Urheberrechte, Lizenzen, Weiternutzung …

• meta:Rechtsfragen März 2005 – der Vollständigkeit halber

• Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv

... und wenn auch das Archiv nichts hergibt (und nur dann) gibt es noch Wikipedia:Urheberrechtsfragen

• Benutzer:Rtc/Checkliste – Was geht und was geht nicht? – der Versuch einer Zusammenfassung

Mustertexte 

• Wikipedia:Textvorlagen, Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung – wichtig bei fremden Bildern

Lizenzen und ihre Bedingungen 

Eine vollständige Auflistung der Lizenzen befindet sich unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder.

Weiden, Interwiki-Link

Hallo - warum wirfst du die Interwiki-Links aus dem Artikel Weiden wieder raus? Was ist daran schlecht? Ich kann keinen "Spam" erkennen... --Lexikorn 18:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich werfe nur bestimmte Links raus. Wenn du dir die Artikel z.B. vo:Weiden_in_der_Oberpfalz bzw. die Versionsgeschichte genauer ansiehst wirst du merken, dass der Artikel vollkommen durch Bots zusammengebastelt wurde. Hintergrund, in etlichen Wikipedias wird inzwischen die Artikelzahl mit derartigen Nonsense-Seiten (z.B. Ortsartikelchen) aufgeblasen und um den Unfug auch noch abzurunden schickt man dann wieder Bots los die diese inhaltslosen Seiten hier verlinken. Der Nutzer wird mit nutzlosen Interwikilinks zugemüllt und das nenne ich Spam.
Im Prinzip ist das "Sauberhalten" der "drei" Ortsartikel, die ich auf der Beobachtungsliste habe nicht einmal ein Tropfen auf den glühenden äh heißen Stein. Längerfristig kann man nur hoffen, dass Diskussionen wie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 38#Volapük oder heute wurde gerade wieder nachgefragt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#wikipedia in volapük fruchten und dieser Unsinn eingestellt bzw. zumindest hier die Verlinkung durch Bots unterbunden wird. Gruß --Btr 19:49, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Btr, dein Ansinnen bzgl. des Sauberhaltens der Artikel kann ich nur unterstützen. Der Wert eines „Artikels“ in einer anderssprachigen Wikipedia, der sich nur aus Informationen zusammensetzt, die ein Bot aus den Infoboxen der jewiligen deutschsprachigen Artikel zusammengetragen hat, ist gleich null - v.a. da in der vo.wiki (oder meinetwegen auch in der nl.wiki, da ist es ähnlich) niemand einen Artikel über einen Ort in unserer Oberpfälzer Heimat verbessern/ergänzen wird. Nichtsdestotrotz halte ich dein Vorgehen, die Interwikis jedesmal händisch zu löschen, für nicht zielführend. Der Bot kommt Woche für Woche wieder und knallt sie wieder rein, somit bläst das nur die Versionsgeschichte auf. Das effektivste wäre es m.M.n., wenn man die Bots, die hier ständig die Versionsgeschichten der Ortsartikel zumüllen, sperren würde (ich habe etwa 250 Ortsartikel auf meiner Beobachtungsliste und kriege jedes Mal eine Krise, wenn wieder ein solcher Bot losläuft...). Aber wenn man sich alleine die Diskussionskilometer ansieht, die die vo.wiki produziert hat (siehe die von dir verlinkten Diskussionen), dann wird das wohl nur eine Hoffnung bleiben. Gruß --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 22:57, 24. Okt. 2007 (CEST)

Dass das ein Kampf gegen Windmühlen sein würde und kein Dauerzustand war mir von Anfang an klar - das Entfernen aus den 5 Ortsartikeln -habs durchgezählt- unter meiner Beobachtung ist lediglich ein verzweifeltes Aufbäumen eines Ratlosen, was man denn dagegen machen könnte.

• Jeden erwischten Bot als Spammer auf WP:VS melden? -> Wikipedia:Vandalismusmeldung#Rei-bot (erl.) ([3])
• Ein aussichtsloses Meinungsbild starten?
• Eine Selbsthilfegruppe für Volapük u. Spambotgeschädigte aufmachen?
• Einmal geziehlt bei Nacht und Nebel nach Volapük & Co gehen und sämliche Pseudoartikel mit Löschanträgen überziehen ggf. mehrfach? Löschanträge per Bot grübelgrübel -Kurzartikel, Versionsgeschichte nur Bots -> löschen- müßte auch gehen?
• Nach Volapük & Co und den kleinen Vandalen auspacken - da möcht man doch den Knüppel auspacken und kräftig rein...?
• Alle Artikel von der Beobachtung nehmen und Holzkitt besorgen um endlich die Bißspuren aus der Tischplatte zu kriegen oder gleich ne neue Platte?
• ...

Gruß --Btr 00:18, 25. Okt. 2007 (CEST)

Was heißt denn "Löschen" auf Volapük? -- Martin Vogel 02:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab's: {{delete}} funktioniert. -- Martin Vogel 02:12, 25. Okt. 2007 (CEST)

{{delete|Botspam}} geht auch! --Btr 02:25, 25. Okt. 2007 (CEST)