„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Arne List

Arne List (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert im Artikel Muslim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bislang viermal ([1], [2], [3], [4] die entfernung eines Abschnittes. Habe ihn dreimal (einmal seine Disk, zweimal Artikeldisk) gebeten, die Diskussionsseite zu verwenden. Dort herrscht bislang Zustimmung zur Löschung dieses Abschnitts. Weiß jemand Rat? Vielleicht ein Hinweis von Admin-Seite? Mehr als einmal revertieren will und werde ich nicht (einmal nichtsahnend gelöscht, einmal revertiert). Editkrieger (diesmal wohl in Slowmotion) dürfen nicht immer ihren Willen kriegen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:45, 21. Okt. 2007 (CEST)

Eines dürfte klar sein: fachlich ist das an sich einfache Lemma Muslim nicht zu vertreten. Ein Blick in die Enzyklopädie des Islams genügt, um festzustellen, wie abgehoben Arne List seine Lemma-Gestaltung durch ständige Reverts und ohne Erklärung durchboxt. Ein nicht vertretbares Verhalten!--Orientalist 08:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Lemma vollgesperrt, bitte diskutiert das nicht. --Harald Krichel 08:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Reverse psychology? --Asthma 09:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nein, bei denen (ausgenommen Koenraad) meine ich das genau so. --Harald Krichel 09:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

@@Harald: den Satz:bitte diskutiert das nicht - habe ich mehrfach gelesen. Entweder stehe ich auf der Leitung, oder da fehlt was...Ich diskutiere nicht, sondern füge der Vandalismusmeldung eine Begründung hinzu, da die Disku auf der Diskuseite keine Früchte getragen hat wie Formula es zeigt. Wenn ein Admin dafür da ist, um einem user das Maul (mir) zu verbieten, was ich mir in diesem Fall zwar nicht vorstellen kan, dann liege ich mit meinen diesbezüglichen Feststellungen auf meiner Seite doch richtig.--Orientalist 10:48, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Herrschaften auf der Artikeldiskussionsseite Bescheid gesagt.[5] --Baba66 12:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) übertreibt es gerade mal wieder mit seinem Skeptiker-Hass und löscht in verschiedensten Artikeln wahllos Weblinks. Als Begründung für die Löschung von Aussagen muss sein mangelndes Vorstellungsvermögen herhalten [6] --Nina 10:47, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ad Diff-Link: Dann müßte wohl auch Benutzer:rtc wegen "mangelndem Vorstellungsvermögen" gesperrt werden. --Asthma 10:51, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der hat andere Begründungen. --Nina 10:54, 21. Okt. 2007 (CEST)

Glaube ich nicht, da rtc als KR-Anhänger wohl sowieso nicht an "Begründungen" glaubt (cf. Kritischer Rationalismus#Negativismus und Erkenntnisskeptizismus). --Asthma 11:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Wenigstens hast Du das soweit schonmal verstanden. (Allerdings wird "Begründung" im Sprachgebrauch oft synonym mit "Argument" oder "Erklärung" verwendet, und ich denke, dass Nina das auch so meint.) --rtc 14:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Artikel für 3 Tage gesperrt.--sугсго.PEDIA 11:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht um den Artikel. Es geht um Fossas wahllose Kahlschläge, die zu Überwachen ich keine Lust habe. --Nina 12:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Tja, ich hab auch keinen Bock, Deinen verquasten POV ueberall rauszufiltern. Das Lebbe is leider kein Wunschkonzern. Ausserdem revertierst Du doch eh nur stumpf, ein Knopfdruck, fertig ist Dein Edit-War. Argumente und Quellen soll ich Dir ja beibringen. Ich spiel ja gerne den Anwalt des Teufels, aber das ist selbst mir zuviel. Fossa_?! ^± 12:37, 21. Okt. 2007 (CEST)

Du irrst dich. Das, was Du da in Deinem POV-Feldzug rauslöschst, sind nicht "meine" Beiträge, sondern die von zig verschiedenen Autoren. Und Du löschst ja nur selektiv das, worauf dein Szientismus-Scanner anspringt. Damit stellst Du in den Artikeln ein Ungleichgewicht und dadurch POV her. --Nina 13:29, 21. Okt. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass man beim Wiedereinsetzen der Beiträge Anderer durchaus deren POV übernimmt und dass POV vs POV ein ziemlich doofes Konzept zur Herstellung von NPOV ist: Heißt "(erl.)" nicht, dass die privaten Streitereien hier nichts weiter zu suchen haben? Probiert's doch mal auf Benutzer_Diskussion:Nina, Benutzer_Diskussion:Fossa oder WP:VA. --Asthma 13:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Nicht wenn das "erl." die Ursache für den Vandalismus nicht beseitigt. --Nina 14:30, 21. Okt. 2007 (CEST)

div. Eso-Artikel

Therapeutic Touch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Kinesiologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Argumentation weitestgehend über Zusammenfassungsgehässigkeiten und Richtlinien referierendem Telegrammstil, dessen Botschaft aber wohl nicht ankommt. Schüßler-Salze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte auch im Auge behalten, obwohl (noch) nicht gefährdet. --Asthma 12:28, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Marketvalue

Marketvalue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ist vielleicht nicht ganz der richtige Platz (welcher wär's gewesen?), aber ich bin beim Abarbeiten meiner Beobachtungsliste auf diesen Benutzer gestoßen, dessen einzige Aktion Werbekram war. Man könnte ihn IMHO wegen „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ unbegrenzt sperren.--Eike 13:43, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Nietnagel

Nietnagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ähnlich wie oben. Hat auch mal (mutmaßlich) vernünftige Edits vorgenommen, aber auch einen Link auf eine zum Verkauf stehende Domain eingestellt und meine entsprechende Kritik vandaliert. Die Domain gehörte ihm, wie er mir per Mail mitgeteilt hatte. Scheint kein Interesse an der Mitarbeit zu haben und falls er mal wiederkäme weiß ich nicht, ob es sich um konstruktive Mitarbeit handeln würde. --Eike 13:46, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Micheal Mikkel (erl.)

Micheal Mikkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... vandaliert auf meiner Diskussionsseite herum und verbreitet dort, ich sei mit dem da identisch. Bin ich natürlich nicht...von mir aus kann auch ein User-Check bei mir gemacht werden...ich habe nichts zu verbergen! -- Mikkel 15:10, 21. Okt. 2007 (CEST)

weg. --Harald Krichel 15:15, 21. Okt. 2007 (CEST)

Besten Dank. -- Mikkel 15:18, 21. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Ein Republikaner

Ein Republikaner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Das riecht nach Ärger. --Marzillo 15:38, 21. Okt. 2007 (CEST)