„Portal Diskussion:Klassische Musik“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 75 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Zum Seitenarchiv

---

Archiv1 - Archiv2

Sigfried Karg-Elert

• Ein Artikel, der DRINGEND Mithilfe bedarf, ist Sigfrid Karg-Elert. Seit seiner Löschung - Grund war, dass ein Text aus dem Internet wortgetreu in die Wikipedia versetzt wurde - ist in diesem Lexikon kein Eintrag über diesen Meister vorhanden, der fraglos einer der bedeutendsten Orgel-Komponisten war.--Adrian L. 23:44, 25. Jul. 2007 (CEST)

Artikel als Stub wiederhergestellt. Macht was draus. --FordPrefect42 07:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mozarts Briefe

Aus der QS:

zurückgezogener LA von gestern mit der Bitte um weitere sprachliche Verbesserungen und die Klärung der Frage, ob eine Auslagerung sinnvoll ist oder ob der Text bei Mozart selbst eingebaut werden soll (IMO schon). Jón + 11:40, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kann sich jemand der Sache annehmen? --Tröte Do lang... 10:56, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ich schau gleich mal. Gruß --Christoph Radtke 17:09, 19. Aug. 2007 (CEST)

Klaviersonate

Ich habe diesen Artikel beträchtlich ausgebaut. Es fehlt nur noch ein klein wenig zu Chopin, Grieg, und den Russen. Um eine ordentliche Verlinkung muss ich mich auch noch kümmern. Trotzdem wäre ein kritisches Feedback jetzt schon mal gut. Was ist sachlich eventuell falsch bzw. einseitig dargestellt ? Fehlt wesentliches ? Ist der Text halbwegs verständlich und nachvollziehbar ? Was ist eventuell überflüssig und könnte gekürzt bzw. rausgenommen werden ? Wie sieht es mit dem Sprachstil, der Rechtschreibung, und der Gliederung aus ? Danke für eure Mühe und Gruß Boris Fernbacher 12:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Relevanz von Georg Hagel

bevor ich ihn in die löschhölle schicke: Sind Regionalkantoren wie dieser Mann relevant? Davon abgesehen, dass der Artikel einfach schlecht ist, das ließe sich ja verbessern, halte ich das für etwas wenig ... --Merderein 15:55, 22. Aug. 2007 (CEST)

Als Organist einer überregional bedeutenden Kirche in Verbindung mit dem genannten Förderpreis, den beiden CDs und der internationalen Konzerttätigkeit (die allerdings recht unspezifisch dargestellt ist) nimmt er aus meiner Sicht die Relevanzhürde. --Density 20:24, 22. Aug. 2007 (CEST)

Carol Tainton

Hi, könnten sich die "hiesigen" Fachleute mal diesen Stub anschauen. Der Inhalt sieht für mich irgendwie unlogisch aus. Eine Pianistin wird irrtümlich als Cellistin bezeichnet, seit die Bild-Zeitung einmal in einem Artikel über sie den Begriff Cembalistin mit Cellistin verwechselte. -- wie bitte? Etwas Ausbau und z.B. Geburtsdatum und -ort wären natürlich auch nicht schlecht. Man dankt. --JuTa(♂) Talk 01:02, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ach du grüne Neune. Sub-Sub-Stub. Die Geschichte mit der Verwechslung kann ja stimmen, aber wenn es über die Dame nichts bedeutenderes auszusagen gibt, ist das ein Fall für einen Löschantrag ... --FordPrefect42 01:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Auch das... was mich verwirrte war A wird irrtümblich als B bezeichnet weil in einer Zeitung B mit C verwechselt wurde. Da ist doch ein Knick in der Logik, oder? Ich hatte sogar kurz gegoogelt aber auch nix brauchbares gefunden. --JuTa(♂) Talk 02:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Klavier und Cembalo sind beides Tasteninstrumente. Die Kombination Pianist und Cembalist ist häufig. Im Prinzip kann jeder Pianist auch Cembalo spielen (aber würde es wohl nicht unbedingt öffentlich tun wenn er nicht darin geübt ist, weil es im Anschlag doch Unterschiede gibt), umgekehrt ist praktisch jeder Cembalist auch Pianist, weil man in der Regel sowieso als erstes Tasteninstrument Klavier lernt. Frau Tainton hat sowohl als Pianistin als auch als Cembalistin CDs aufgenommen (siehe [1]), also ist es naheliegend zu sagen, dass sie beides ist. – Im Übrigen: Löschantrag ist gestellt. --FordPrefect42 03:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Johann Christoph Bach d. Ä.

Der hat hier einen Artikel, aber ist er auch relevant? "Zwillingsbruder von Bachs Vater", reicht sowas? Sieht man in Bach'schen Familienartikel, findet man etliche rote links, ist denn die Verwandschaft mit Bach per se relevanzerzeugend? --UliR 20:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

Eine berechtigte Frage. Da wir hier nicht im GenWiki sind, sollten primär – soweit für uns ersichtlich und einschätzbar – Lebensleistungen den Ausschlag geben. MGG 1. Aufl. widmet ihm zwar einen Absatz im Kapitel "Familie Bach", schreibt aber "Irgendwelche Kompositionen von ihm sind uns nicht erhalten". Das wirft auch die Frage auf, wie es eigentlich um Bachs Vater bestellt ist, dessen herausragendste Leistung – auch wenn er ein achtbarer Musiker gewesen sein mag – aus unserer Sicht wohl eben diese Vaterschaft darstellt. Vielleicht Johann Christoph d.Ä. dort einarbeiten ? --Density 21:08, 24. Aug. 2007 (CEST)

Tja, schwer zu sagen. Irgendwelche Kompositionen von ihm sind nicht überliefert, die Relevanz ergibt sich tatsächlich eher aus der Verwandtschaft zu Johann Sebastian Bach: Gerade weil die Familienverhältnisse so kompliziert sind (immer wieder haben Cousins und Cousinen untereinander geheiratet, so dass sich der Stammbaum mehrfach kreuzt), weil die Vorfahren auch oft als Musiker und Komponisten tätig waren (warum gibt es eigentlich noch keinen Artikel Alt-Bachisches Archiv???) und weil es viele Verwechslungen wegen der Namensähnlichkeiten gibt (die Hälfte von JSB's Verwandtschaft hieß auch Johann ...) sind kleine Artikel zu den einzelnen Familienmitgliedern vielleicht gar nicht so verkehrt. In der MGG hat Johann Christoph auch einen Artikel (als Unterartikel zu „Bach (Familie)“). Wenn man neben dem Artikel Familie Bach mit der reinen Stammbauminformation noch einen Sammelartikel für die weniger bedeutenden Familienmitglieder hätte, könnte man die Information ohne Verlust dorthin verschieben. --FordPrefect42 21:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gerade weil es in Bachs Familie so viele relevante Musiker und Komp. gab, sollte man doch Artikel wie diesen über eindeutig nicht relevante Familienmitglieder vermeiden, auch wegen der mangelhaften Kreativität bei der Vornamensfindung. Eine Erwähnung als Familienmitglied sollte ausreichen und Musiker waren sie ja fast alle. Das müsste doch im Artikel Familie Bach möglich sein, allerdings sollte der dann nicht so sehr listenartig sein (und die vielen roten Links fordern leider dazu auf, Artikel zu nicht relevanten Fam'mitgliedern zu schreiben. Die Familie Bach ist relevant, nicht aber jedes Familienmitglied, da sollte durch solche Verlinkung kein falscher Eindruck vermittelt werden). Ich seh' mir das nochmal an, werde aber wohl LA stellen. Vielen Dank für die prompte Reaktion. --UliR 23:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mal LA gestellt. --UliR 12:30, 25. Aug. 2007 (CEST)

Bernd Hänschke

Entschuldigt bitte, falls ich das falsche Portal gewählt habe. Bitte schaut doch mal diesen freigegebenen Text an. Ist der Gymnasiallehrer relevant? Ich kann das wirklich nicht abschätzen, Festivals und Werke und Menschen mit roten Links. Ist bei Komponisten die vollständige Auflistung aller Werke gewünscht? --Lyzzy 22:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Da seine Werke zumindest tw. auch aufgeführt werden, ist Relevanz gegeben, auch wenn ein erster Blick ins Deutsche Musikarchiv nicht so grandios ausfällt. Gegen ausführliche Werkverzeichnisse ist prinzipiell nichts einzuwenden (allerdings führen detaillierte Besetzungsangaben etwas weit). --Density 09:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Da ich gerade hier drunter schreibe: Werkverz. von solcher Vollständigkeit sollten bei solchen "Kleinmeistern" der zeitg. Musik doch eher die Ausnahme sein, könnte man nicht (zB auf Webseite) verweisen? --UliR 00:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich bevorzuge ich auch biograph. Artikel, die insbesondere eine brauchbare Einordnung und Würdigung des Gesamtwerkes im Fließtext mit Nennung einzelner, wichtiger Kompositionen enthalten; hier ist der Artikel natürlich defizitär. Wenn aber schon mal eine komplette Werkliste da ist, würde ich sie nicht zwingend löschen. Ein denkbares WP-Fernziel könnte aus meiner Sicht durchaus sein, dass jeder Komponist auch ein +/- komplettes Werkverzeichnis, vergleichbar der MGG, hat. Grüße --Density 16:49, 28. Aug. 2007 (CEST)

Luigi Barazzetti

Er hat einen umfangreichen (aber schlecht übersetzten (?)) Artikel mit ausuferndem Werkverzeichnis. In MGG (1. Aufl.) finde ich ihn nicht. Gibt's ihn?, wenn ja, ist er relevant?, wenn ja, rechtfertigt das einen Artikel in dieser (Werkverz.) Ausführlichkeit? --UliR 00:28, 28. Aug. 2007 (CEST)

Dubios, sämtliche Interwikis laufen ins Leere (merken die Bots das nicht ?) und der Ersteller hat keine weiteren WP-Beiträge geleistet. Eine Notensuche, auch bei Ricordi, mit dem er angeblich verbunden gewesen sein soll, ergab Fehlanzeige. MGG 2. Aufl. habe ich nicht greifbar, weiß auch nicht, ob ich diese Woche noch in die Bibliothek komme. Falls sonst niemand näheres weiß, wäre das wohl ein Löschkandidat. --Density 16:59, 28. Aug. 2007 (CEST)

In der MGG 2. Auflage ist er auch nicht drin. Ich stelle jetzt einen LA. --Density 16:40, 1. Sep. 2007 (CEST)

Textspenden, die etwas sachlicher werden können

Es gibt in der Kategorie:OTRS-Freigaben wieder einmal ein paar Musiker, davon sind dort auch regelmäßig einige zu finden, die Agenturen dieser Sparte haben die Wikipedia entdeckt und stellen regelmäßig Texte aus den Internetseiten hier ein, inklusive ordentlicher Freigabe. Es mangelt bisweilen am Abstand zum beschriebenen Menschen oder es dominieren Werbetexte. Aktuell ist mir das aufgefallen bei Midori Gotō. Ich habe selbst keine Ahnung, kann da mal jemand draufsehen? --Lyzzy 19:11, 2. Sep. 2007 (CEST)

Als eine der derzeit bekanntesten Geigerinnen ist sie schon zu Recht hier vertreten. Habe ein paar Auswüchse gestrafft, weiteres Drüberschauen ist erwünscht. --Density 20:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ähm, ich habe nirgends die Relevanz bezweifelt, nur am Stil Kritik geübt. Danke für die schnelle Reaktion. --Lyzzy 21:08, 2. Sep. 2007 (CEST)

Musik-Chat

Hi, ich möchte mal etwas Werbung machen, für den Musikchat auf #wikipedia-de-musik. -- ShaggeDoc Talk 19:28, 3. Sep. 2007 (CEST)

Klassische Musik

C+P von Portal Diskussion:Musik - Wenn ich mir die Liste österreichischer Komponisten klassischer Musik und analoge ansehe, scheint mir die "klassische Musik", die für die Listen verwendet wird, mit keiner der angebotenen Definitionen übereinzustimmen. Hier liegt offenbar eine Inkonsistenz vor. --KnightMove 20:38, 13. Sep. 2007 (CEST)

Du hast insoweit Recht, als die Musik der (Wiener) Klassik zwar auch klassische Musik (im Sinne etwa der Unterpunkte 2 und 3 der BKL) ist, der Begriff der kl. M. aber die gesamte Kunstmusik umfasst, man also deutlich zwischen "klassisch" und "Klassik" differenzieren muss, jedenfalls wenn es um Musik geht. Da die Unterpunkte 2 und 3 kaum verschiedenes in der Sache sondern nur verschiedene Bezeichnungen für kl. M. darstellen bzw. enthalten, ist eine BKL eigentlich überflüssig. --UliR 21:47, 13. Sep. 2007 (CEST)

Aber sind 2 und 3 nicht allgemeinere Definitionen, als sie in den Listen implizit angewendet wird? Meiner unpräzisen Erinnerung nach umfasst die klassische Musik im weiteren, allgemein verwendeten Sinne auch die romantische Musik des späten 19. Jahrhunderts und in Grauzone auch moderneres wie z. B. Carl Orff, keinesfalls so etwas wie die Zwölftonmusik. --KnightMove 21:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Klassische Musik = Kunstmusik ohne zeitliche Grenze. Auch 12ton etc ist kl. M., de facto gehört alles, was den Anspruch erhebt Kl. M. zu sein, auch dazu. Die von Dir angesprochene Liste enthält ja auch Komponisten aus dem 20. JH, ist insoweit also OK. --UliR 23:00, 13. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: erst jetzt fällt mir auf, dass es zwar ein Portal Kl. M. gibt, aber keinen Artikel !!. Diese BKL ist nutzlos, da sie nur auf Artikel verweist, die wiederum auf diese BKL verweisen, ein unbedarfter Leser wird also völlig verwirrt. Offensichtlich hat es mal 'nen Artikel Kl. M. gegeben, der nach und nach zur BKL "geschrumpft" wurde, ohne zu bedenken, das damit eine endlose Verweisspirale erzeugt worden ist. Unter Klassische Musik muss es also einen Artikel geben, diese - falsche - BKL ist sinnlos. --UliR 23:21, 13. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Hinweis ist vollauf gerechtfertigt. Also Aufruf: Wer schreibt den fälligen Artikel? Ich selbst komme in diesen Wochen wegen Zeitmangel nicht dazu.--Venarius 10:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Venarius, wenn Du Dich grundsätzlich in der Lage siehst, den Artikel zu schreiben - was höchst begrüßenswert wäre - kommt es auf ein paar Wochen schließlich auch nicht an. --Density 19:00, 14. Sep. 2007 (CEST)

Evtl versuche ich in den nächsten Tagen mal einen Anfang. Das muss ja nichts großes werden und kann zu den Artikeln der Epochen/Jahrhunderte verweisen. Ich habe mal einige alte Versionen angesehen, da bestand schon immer die Tendenz das als 'ne Art BKL aufzuziehen, das liegt wohl an der Stilepoche "(Wiener) Klassik", wobei mMn unter Kl. M. eigentlich nie die W. Kl. verstanden wird sondern immer nur die "europäische und europäische beeinflusste Kunstmusik" vom MA bis heute. Mal sehen, was sich zum Begriff als Quellen auftut. --UliR 21:49, 14. Sep. 2007 (CEST)

Tomasz P. Porwol - relevant?

haie ihrs,

von dem jungen mann findet google abseits von Wikipedia gerade mal vier treffer ... nun ist die musik nicht so ganz mein themengebiet; daher die frage an euch ob der junge mann wirklich relevant ist oder das eher ein stücken werbung/selbstdarstellung ist ...Sicherlich ^Post 22:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Streichorchester

Die hat nur einen Eintrag und der ist auch nicht grad von übermäßiger Relevanz. Brauchen wir die? --UliR 23:51, 7. Okt. 2007 (CEST)