„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt02“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer Edelseider und Benutzer Hans Castorp

... betreiben eine fortgesetzte Verleumdungskampagne gegen mich. Ich werde wiederholt in die antisemitische Ecke gestellt -> [1] und als Hetzer beleidigt [2]. Ich möchte, daß das aufhört. -- sambalolec 23:54, 8. Sep. 2007 (CEST)

...und wo ist der Vandalismus? — ^PDD — 00:06, 9. Sep. 2007 (CEST)

Das sind beides massive persönliche Angriffe. Wer sich so benimmt, hat die Glaubwürdigkeit, hier enzyklopädisch mitarbeiten zu wollen, völlig verloren! -- andrax 00:10, 9. Sep. 2007 (CEST)

Du solltest Dir auch das mal anschauen. -- Der Stachel 00:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Warum erklärst du es nicht selbst? Ich denke, du hast @Mautpreller noch nicht einmal verstanden. -- andrax 01:18, 9. Sep. 2007 (CEST)

Es war nur ein Hinweis an sambalolec. Mein Kommentar steht hier. Warum sollte ich Mautpreller falsch verstanden haben? -- Der Stachel 01:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, was Shmuel haBalshan da eigentlich zum Ausdruck bringen wollte. -- sambalolec 01:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht fühlte er sich von „Islamhasser“ angesprochen? -- Der Stachel 01:43, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bezeichnend ist auch die Antwort von Shmuel haBalshan (mitsamt seiner Unlogik) auf eine Frage von andrax. -- Der Stachel 12:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Besonders dieser Edit @Edelseiders ist untragbar: [3] --andrax 00:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

@PDD. Als Vandalismus betrachte u.A. auf meiner Diskseite Veränderungen an meinen Kommentaren vorzunehmen. -- sambalolec 00:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Es ist also Vandalismus, wenn Hans Castorp diese Ausfälligkeit "eigentlich hätte der Mann dafür einen Kübel Fäkalausdrücke verdient gehabt" von Dir entfernt? Aha! Shmuel haBalshan 00:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

HC. hat behauptet, ich hätte mich israelfeindlich geäußert. Wo also soll das Problem sein? Abgesehen davon hat niemand außer mir oder den Urhebern der Beiträge auf meiner Diskseite etwas zu löschen; basta. Selbst wenn dort gestanden hätte, HC hätte verdient, mit weissem Käse erschossen zu werden, anschließend in Pfefferminzsoße gekocht und ohne Abendessen ins Bett geschickt. -- sambalolec 00:27, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag. Die Debatte hier gleitet etwas ab. Ich habe mich hier keineswegs wegen der kindischen Löschaktion HCs auf meiner Disk beschwert, sondern wegen der Beleidigungen und der haltlosen und fortgesetzten Unterstellungen. -- sambalolec 01:40, 9. Sep. 2007 (CEST)

Da hier anscheinend niemand zuständig ist, kann ich also davon ausgehen, daß hier weder KPA noch Vandalismus vorliegt? -- sambalolec 11:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du darauf bestehst, könnte man Dich für Deine "Kübel Fäkalausdrücke" schon sperren, aber EOD wäre auch OAY, oder?--sугсго.PEDIA^-/+ 12:22, 9. Sep. 2007 (CEST)

Was hier vorliegt, ist erstens eine unverfrorene Verdrehung der Tatsachen. Wegen verschiedener Angriffe auf Hans Castorp wurde Benutzer:sambalolec gerade verwarnt, vgl. [4], u.a. wegen der hier von ihm selbst zitierten Äußerungen. Was hier vorliegt, ist ein sachlich nicht gerechtfertigter Gegenangriff und ein klarer Mißbrauch der Vandalismusseiten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Den wiederholten untragbaren -wie es andrax formuliert - Vorwurf des Antisemitismus sparst Du jetzt jedoch aus. -- Der Stachel 12:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wäre die Beschwerde unberechtigt, wäre sie bereits beendet worden, aber leider richtet sie sich gegen die falschen (nämlich die Guten). -- Der Stachel 12:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Klappe zu, nochmal gibts kein EOD.---sугсго.PEDIA^-/+ 12:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

@Syrcro. Entschuldige mal. Herr Castorp hat mir israelfeindliche Äußerungen unterstellt.[5] Dafür hat er mindestens verdient, mit Fäkalausdrücken bedacht zu werden. Das ist keineswegs eine Entgleisung, sondern meine Meinung. Edelseiders Kommentar auf Castorps Seite geht in die selbe Richtung. Beide weigern sich standhaft zu diesen Ungeheuerlichkeiten Stellung zu beziehen. @Dr. Möpuse, bitte die Geschichte des Konfliktes beachten. Herr Castorp setzt mittendrin an und verschweigt die Vorgeschichte. -- sambalolec 12:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

1 Tag Sperre für Sambalolec. Die Ansage von Syrcro war deutlich genug. Stefan64 12:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Asdrubal

Asdrubal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es hilft nichts. Trotz nächtlicher Diskussion - auf die er sich erklärtermaßen nur widerwillig eingelassen hat - und ausführlichen, von ihm unbeantworteten Begründungen ignoriert er den Diskussionsstand zum 4. Male hintereinander und revertiert ohne jegliche Begründung stumpf seinen POV am nächsten Tag wieder rein. Der will offenbar Zoff. [6] und vorherige, dazu Diskussion:NATO-Doppelbeschluss#Anzahl Raketen. Jesusfreund 13:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Deutsches Reich 1933 bis 1945

Editwar: Benutzer:Jesusfreund will mal wieder „seine“ Version durchboxen, obwohl ich breit erklärt habe, was in dieser nicht stimmt. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 14:04, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kein Vandalismus, sondern ein ziemlich lahmer Edit-War. Soll ich den Artikel in der falschen Version™ sperren? Stefan64 14:13, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nicht nötig, Orangerider braucht nur etwas Zeit zu kapieren, dass niemand seine These "das Reich ging nie unter" bestritten hatte, sondern nur Redundanzen entfernt wurden. Wer allerdings nach eigener VM-Meldung seinen eigenen edit war fortsetzt [7], setzt sich selber der Gefahr einer Sperre aus. Jesusfreund 14:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Orangerider setzt edit war fort, trotz eigener Meldung und laufender Diskussion. Jesusfreund 14:25, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Editwar stammt erstmal von dir, da du anfangs erstmal rumrevertierst, ohne auf die Disk. einzugehen. Des Weiteren frag ich mich, wieso du wieder typo- und Formatfehler einbaust. Ich frag mich auch, wessen Sockenpuppe dieser Benutzer:P-Pointer ist. --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 14:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Stell deine Fragen am richtigen Ort. auf der Artikeldisku oder bei WP:CU. Jesusfreund 14:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Begriffe der Harry-Potter-Romane

Begriffe der Harry-Potter-Romane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP meint ihren auf dieser Seite völlig deplazierten (weil anderswo schon vorhandenen) Edit immer wieder einstellen zu müssen, zeigt sich außerdem Beratungsresistent. --GiordanoBruno 14:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

ich tendiere ja zu Löschantrag...--Janneman 14:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die Weltwoche

Die Weltwoche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird häufig per IP attackiert, in dem versucht wird, die neusten Erfahrungen der Sonntagszeitung hereinzuarbeiten, die aussagen, das der Chefredakteur den Artikel beschönigte. Ich bitte um Halbsperre des Artikels. --micha Frage/Antwort 15:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

In diesem Fall auch gleich den Artikel von Roger Köppel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) halbsperren bitte. Bsp. [[8]] --micha Frage/Antwort 15:19, 9. Sep. 2007 (CEST) bzw. Schutz verlängern ;-) --micha Frage/Antwort 15:20, 9. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Schniekerike (erl.)

Schniekerike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dass das hier nicht ganz der richtige Ort ist, ist mir bewusst. Eine einwöchige Sperre hat meiner Ansicht nicht viel gebracht. Beim Editieren anderer Artikel werden massiv Rechtschreibfehler (Deppen Leer Zeichen) eingebaut, das sprachliche Niveau abgesenkt, Formatvorlagen falsch befüllt .... Zwischen diesen neuen Fehlern dann eine (manchmal vorhandene) Verbesserung herauszusuchen, ist extrem zeitaufwändig. Neue selbstgeschriebene Artikel durchaus okay (kenne mich da nicht aus). Eine massive Beobachtung aller bearbeitetetn Artikel (mit Rollbacks) erscheint mir sehr angebracht. Benutzer ist meiner Ansicht nach nicht unbedingt lernunwillig aber lernunfähig. Bitte auch die Diskussionsseite VOR Schniekerikes Löschungen ansehen. --Tohma 15:26, 9. Sep. 2007 (CEST)

also, ich glaube, das stimmt nicht so ganz! 1. kann man auf meiner diskussinsseite (auch nach meiner löschung) noch ALLE "beschwerdeartikel" über mich lesen. zudem sind in keiner meiner artikel rechtschreibfehler zu finden und die leerzeichen kamen zwar in alten artikeln (vor meiner sperre) vor, aber in keinem weiteren artikel nach der sperre!!! --Schniekerike 22:05, 9. Sep. 2007 (CEST)

Neuestes Attentat auf einen unschuldigen Artikel: hier, Die Reifeprüfung --Tohma 22:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ein schönes Beispiel ist auch dieser Edit mit jener Diskussion. Code·Eis·Poesie 22:19, 9. Sep. 2007 (CEST)

noch ein schönes Beispiel Editwar da er nicht einsehen möchte das es sich bei Buchveröffentlichungen nicht um eine Diskographie handelt [9] --Schweinepeterle 22:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Unbeschränkt. Zwar mögen einige Edits des Benutzers harmlos gewesen sein, aber insgesamt ist der Schaden weitaus größer, wenn ich mir viele seiner Beiträge anschauen. Geradezu schockierend ist die sture Uneinsichtgkeit des Benutzers. --S^[1] 22:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:PeCeBe

PeCeBe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Socke des gesperrten Benutzers PotzBlitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - 5 Tage nach dessen Sperre angemeldet (oder erster Beitrag, trollt seitdem auf derselben Diskussionsseite mit denselben störenden Beiträgen herum (nachdem er u.a. auf Diskussionsseiten von JF-Kritikern editiert hatte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Woher weißt Du, dass es eine Sockenpuppe ist? --Hardenacke 18:14, 9. Sep. 2007 (CEST)

Bemerkenswert ist, dass BenutzerBraveheart um 17:33 Uhr beantragt, einen Benutzer zu sperren, anstatt auf dessen sachliche und konstruktive Verbesserungsvorschläge [10] (Edit von 17:13 Uhr) einzugehen. Aufgrund der Tatsache, dass der Artikel derzeit zur Bearbeitung durch Nicht-Admins gesperrt ist, besteht gar keine andere Möglichkeit, als Verbesserungen auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. --PeCeBe 18:28, 9. Sep. 2007 (CEST)

Man mag ja nicht bei allem, was er schreibt, gleicher Meinung sein, aber „Trollerei“ ist was anderes. --Hardenacke 18:31, 9. Sep. 2007 (CEST)

Der Störenfried ist meiner Meinung nach dieser Braveheart selbst. --M.B. Thieskötter 19:29, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme Braveheart zu. PeCeBe missbraucht die Disk.-Seiten mehrerer Artikel, um mit verschwurbelten Theorien (Verschwörungstheorien) die Auffassung der rechtslastigen zeitschrift Junge freiheit zu kolportieren und ihre Kritiker zu diffamieren. Das ist Diskussionsspamming und betrifft WP:BNS. In ähnlicher Weise geht übrigens auch M.B. Thieskötter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vor, erst seit gut einer Woche angemeldet - mit dem Zweck, einschlägig nach der manier der Jungen Freiheit hier zu wuseln (würde mich absolut nicht wundern, wenn er eine Socke wäre) --Ulitz 20:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

(bk)+1--andrax 21:48, 9. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den unsachlichen Beitrag. Man soll also die Diskussionsseite nicht benutzen, oder wie? Das entspricht auch deinem Verhalten. --M.B. Thieskötter 21:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

212.41.118.192

212.41.118.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar / POV-Vandalismus in Pascal Couchepin‎. Halb- oder IP-Sperre wäre angebracht. --*Tischkante* 17:55, 9. Sep. 2007 (CEST)

übrigens musste wegen dieser IP auch schon der Artikel Christoph Blocher halbgesperrt werden.--Asriel 17:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Hat auf Diskussion reagiert und sich beruhigt. Er liess sich auch nicht mehr durch P-Pointer (siehe Benutzer Diskussion:212.41.118.192) provozieren --Sputniktilt 18:54, 9. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) lernt einfach nicht, dass gelöschte Artikel auf Benutzerseiten nix zu suchen haben. Die Benutzerseite war bis 9. September, 13:59 UTC gesperrt, keine zwei Stunden später war der Grund für die Sperre wieder drauf: Der Sitzpinkler ist schon wieder da. Wurde schon mehrfach für massive BNS-Verstöße gesperrt, zuletzt (im Juli) eine Woche, vielleicht wäre mal ein etwas längerfristiges Päuschen angebracht... (Aber Vorsicht, er neigt dazu, im gesperrten Zustand auf seiner Benutzerdiskussionsseite wild herumzupöbeln.) --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 19:30, 9. Sep. 2007 (CEST)

Findste nicht, dass das langsam mal 'ne Sache für 'ne reguläre WP:BS wäre? Dieses ad-hoc-Admin-finden-fürs-Stoppok-Sperren in den letzten Wochen und Monaten, das mal zu Erfolg (Sperre) führt und mal nicht (und zwar für identischen Krams), ist Käse. --Asthma 19:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich dafür Zeit hätte, ja. Es geht ja nicht darum, einen Admin "zu finden", sondern dem störenden und provokanten Treiben von Stoppok ein Ende zu setzen. Wenn ich ihn nicht selber schonmal gesperrt hätte und nicht schon mehrfach mit ihm versucht hätte zu diskutieren, dann hätte ich das selber gemacht. Aber ich fühle mich mittlerweile etwas zu involviert in die Bekämpfung dieser Person. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 20:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

"Es geht ja nicht darum, einen Admin "zu finden", sondern dem störenden und provokanten Treiben von Stoppok ein Ende zu setzen." - Siehste, und ich finde nix an Stoppoks "Treiben" störend oder provokant. M.E. schaukelt ihr euch da gegenseitig in etwas hoch, was schon Mobbing-Züge annimmt. Weswegen ich bei einer Benutzersperrung wohl auch mit Contra stimmen würde. Aber mefine Meinung ist ja offensichtlich nicht gefragt. --Asthma 20:17, 9. Sep. 2007 (CEST)

wo ist eigentlich das Problem, dass jemand einen Witz auf seine Benutzer(unter)seite stellt? Der einzige Unterschied zu anderen Witzen wie Benutzer:Streifengrasmaus/Minka oder Benutzer:FritzG2/Monster (Boulder Dash) ist, dass ich jene lustig finde und den Sitzpinkler nicht, aber das ist doch etwas subjektiv für eine Sperre. Solange es ein Einzelfall ist und da keine Artikelsammlung entsteht, sehe ich nicht was daran so schlimm ist. --Tinz 20:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

Schlimm ist, dass das kein Witz ist, sondern dass der Artikel gelöscht wurde und daher auch auf Benutzerseiten nichts mehr zu suchen hat. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 20:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich also Benutzer:Streifengrasmaus/Minka in den Artikelnamensraum verschieben und der Inhalt dort gelöscht würde, dürfte ihn Benutzer:Streifengrasmaus nicht wieder im Benutzernamensraum herstellen? --Asthma 21:09, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wenn Streifengrasmaus den in den ANR verschieben würde und er dort gelöscht würde. Das ist der feine Unterschied. Die Katze ist offensichtlich nicht ganz ernst gemeint. Der Sitzpinkler schon. --Dundak ☎ 22:08, 9. Sep. 2007 (CEST)

wie auch immer es gemeint war, ich denke nicht dass das irgendein vernuntbegabter Aussenstehender ernstnehmen könnte. Sicher könnte man wiedermal für 1-7 Tage sperren (bei mehr gibts Ärger vom Schiedsgericht...), und der Benutzer zetert währenddessen auf seiner Diskussionsseite, und danach stellt er den Text wieder auf seine Benutzerseite. Und dann? --Tinz 22:32, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zitat: "Aber ich fühle mich mittlerweile etwas zu involviert in die Bekämpfung dieser Person." Es ist ja auch nicht Deine Aufgabe, ihn zu bekämpfen. Der User wurde auch mithilfe der User, die ihn bekämpften zu dem, was er jetzt leider auch ist. Und aggressive Ansprachen, Titulierungen als Troll und Ähnliches hat dieser User zur Genüge von vielen Sozialtrollen erfahren, was seine Einsichtsfähigkeit in die Nutzlosigkeit seines Tuns (auf sein vermeintliches Recht beharren) nicht gerade förderte. In dieser Sache sehen alle Beteiligten sehr schlecht aus. Wie da eine erfolgreiche Lösung aussehen soll, ist mir auch nicht ganz klar. Eine ganz verfahrene Kiste. So verfahren, dass beide Seiten mit Gewalt ihr vermeintliches Recht durchsetzen wollen, statt ihre Pflicht auf ein friedliches Miteinander einzuhalten und sich dem eigentlichen Sinn von Wikipedia zuzuwenden. --Die silberlocke 23:16, 9. Sep. 2007 (CEST)

Kristoferschultz

Kristoferschultz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=En_Sj%C3%A4lavandring&action=history - Löscht SLAs, arbeitet gegen die WP --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 20:33, 9. Sep. 2007 (CEST)

Naja, ich hab erstmal die Artikel entfernt. Wenn er sie nochmal reinstellt, isser weg. --Thogo ^Büro_Sofa(in memoriam) 20:35, 9. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Sweti Wlas

Sweti Wlas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War mit Linkspam --[Rw] !? 20:34, 9. Sep. 2007 (CEST)

"Atombunker" Gymnasium Kirn

Gymnasium Kirn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird in letzter Zeit von irgendwelchen IP's mit einer angeblichen militärischen Nutzung vollgemüllt, die es absolut nicht gibt (gehe zufällig selber auf diese nette Anstalt). Kaum revertiert man das Geschriebene, ist wieder ein neuer Atombunkermüll da. --Fabi 20:37, 9. Sep. 2007 (CEST)

komisch dass keiner der IPs, die diesen Quatsch eingestellt haben, etwas auf ihrer Disk stehen haben...ich werd das mal machen, meiner Erfahrung nach hilft es ziemlich, wenn die Spinner sehen, dass sie beobachtet werden...-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 20:41, 9. Sep. 2007 (CEST)

Von der IP her würde ich auf irgendwelche pupertierenden Schüler unserer Schule tippen, und dort gibts leider keine Static IP. Habe das mal überprüft indem ich selber dort reingegangen bin, kommt vom IP-Stamm hin. --Fabi 20:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Institut für Staatspolitik (erl.)

Mehrere Benutzer treiben Editwar. -- Der Stachel 20:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

Die beiden aktivsten Sockenpuppen P-Pointer und Thieskötter für einen Tag gesperrt. --Harald Krichel 21:50, 9. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:P-Pointer (erl.)

P-Pointer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt in Schwarzer Block andauernd von mir belegte Differenzierung zwischen Linksextremismus und allgemeiner Linke. Möge es sich ein Admin ansschauen, ich werde das jetzt vorerst in der Version des angesprochenen Benutzers stehen lassen. --Feldwebel 20:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

Jetzt pfuscht er noch auf meiner Diskussionsseite rum... Feldwebel 21:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

Gegenmeldung- Der Störer ist Feldwebel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). - Der vermeintliche beleg ist eine 08/15 Nachrichtenmeldung, hat nicht mit wissenschaftlich gesicherter enzyklopädisch relevanter Erkenntnis zu tun. Feldwebel führt außerdem in mehreren anderen Artikeln (z.B. Ludwig Quidde) zehrende Editwars mit offensichtlich ideologisch motivierter POV-Absicht, um seine persönliche Ansicht durchzusetzen. --Ulitz 21:12, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ist schon lustig wenn ausgerechnet du mir ideologisch motivierte POV-Absicht vorwirfst. Wer im Glashaus sitzt sollte nicht mit Steinen werfen. Feldwebel 21:15, 9. Sep. 2007 (CEST)

siehe oben, ich schätze, das ist seine vorletzte Sperre. --Harald Krichel 21:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Und ich schätze, dass das eine Fehlentscheidung war. Nicht P-Pointer war in den genannten Fällen der Falsch-Liegende, sondern Feldwebel. --Ulitz 23:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Focus (erl.)

Focus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lästige IP vandaliert immer wieder in den Artikel. Bitte dauerhafte Halbsperre. Danke! --Jón ₊ 22:36, 9. Sep. 2007 (CEST)

Halbgesperrt. Die gleiche IP, die neulich auch am Spiegel-Artikel schrauben wollte. --Dundak ☎ 22:38, 9. Sep. 2007 (CEST)

Big Points und P-Pointer

Big Points (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und P-Pointer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwei neue Kampfsocken, bitte stillegen. --*Tischkante* 23:29, 9. Sep. 2007 (CEST)