„Diskussion:Gotthard-Basistunnel“ – Versionsunterschied

Schweizbezogen

Wer kennt sich mit den schweizer Strompreisen aus? Kosten 63 MWh Strom täglich eher CHF 1.000.000 oder CHF 10.000,00? Der Wert im Abschnitt "Tunnelbohrmaschinen" ist irgendwie seltsam formatiert ;) -- WalkerBoh 19:35, 29. Jan 2006 (CET)

Der korrekte formatierte Wert müsste wohl CHF 10'000.00 lauten – deswegen auch die Anmerkung "schweizbezogen" zu Beginn des Quelltextes, die sich sowohl an Bots, als auch an menschliche Editoren richtet. Die Nachkommastellen habe ich gelöscht, da sie bei einem ohnehin gerundeten Wert dieser Grössenordnung keine Rolle spielen. Bei 10'000 kommt man auf knapp 16 Rappen pro KWh, dürfte also etwa hinkommen. --Sovereign 07:04, 30. Jan 2006 (CET)

Ups, die Anmerkung in der ersten Zeile hatte ich übersehen. Dann hätte ich die "ß"-Korrekturen nämlich gleich sein lassen ;) Aber dass es in der Schweiz auch andere Dezimal- und Tausendertrennzeichen gibt, war mir dennoch vollkommen neu. Danke für das Anpassen der ganzen Zahlenwerte! -- WalkerBoh 21:50, 30. Jan 2006 (CET)

geschätzte Baukosten

Ich habe dies mal in CHF geschriben, und die € hintendran. Der Tunnel ist in der Schweiz, also auch Schweizerfranken. Die Zahl ist von der offiziellen Website. Wenn man aber die 8035000000 CHF in Euro umrechnet, gibts 5'151'136'327.211€ ≈ 5.2 Mrd.--Luxo 15:46, 3. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

Der Gotthard-Basistunnel ist ein im Bau befindlicher Eisenbahntunnel in der Schweiz. Nach Fertigstellung im Jahr 2015 wird er mit 57 km (Weströhre: 56'978 m, Oströhre: 57'091 m) der längste Tunnel der Welt sein. Mit allen Quer- und Verbindungsstollen werden insgesamt 153.5 km Tunnelstrecke gebaut.

•  Pro Informativ und anschaulich. --Mkill 20:10, 8. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Ein guter Artikel , allerdings fehlt mir, wo man den Bauschutt ablagert. Meines Wissens nach wird der Berginhalt in einen See in der nähe des Tunnels gefrachtet, der vor Jahren künstlich ausgehoben wurde und so renaturalisiert wurde. Ebenso fänd ich einen eigenen Teil für Umwelt wichtig. Dieses Thema wird immer mal wieder angerissen aber nie speziell beschrieben. Bitte den Verfasser dies noch zu ergängen.

eingeklemmt: da hat schon am 5. Jan. jemand reingeschrieben, alles ginge in den Vierwaldstätter See. Der STERN weiß mehr [1].--KaPe, Schwarzwald 22:49, 9. Feb 2006 (CET)

•  Kontra "Zahlen und Fakten" gefällt mir so nicht ... Cottbus 06:37, 9. Feb 2006 (CET)

2006 (CET)

•  Pro "Informativ und anschaulich." ganz meine Meinung --Kurpälzer 18:27, 9. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Vor vier Wochen beschäftigte mich die Thematik Alpen-Basistunnel, und ich fand die offizielle Webseite www.alptransit.ch gut (die vom Lötschberg noch besser), den WP-Artikel nur mittelprächtig. Er beeindruckt durch das tolle Diagramm, doch in seinem Informationsgehalt halte ich ihn für nicht ausgewogen. Die Schwerpunkte um die Tunnelbohrmaschinen Heidi und Gabi, um die profitierenden Gemeinden und die Diskussion um die Zulaufstrecke in Uri (das Kommittee ist im Volk breit abgestützt) passen für mich nicht so recht zu diesem Projekt für 8 Mio. SFr. Die Zeilen für die Bahntechnik reichen nicht. Und was mir noch völlig fehlt, ist das Betriebskonzept. - Ich las nämlich im Zusammenhang mit dem Brennerbasistunnel, dass es nicht möglich sei, 100-120 km/h schnelle Güterzüge und 200-250 km/h schnelle ICs durch diesselbe Röhre zu jagen. Wie das hier gelöst wird (mit den Überholstellen in den MFS?), möchte ich lesen, bevor ich für Pro votiere. --KaPe, Schwarzwald 22:49, 9. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Fsiggi 19:39, 15. Feb 2006 (CET)
•  Pro --Wolfi.de 20:58, 15. Feb 2006 (CET)
•  Neutral Als Mitautor dieses Artikels und Ersteller der Übersichtsgrafik kann ich folgendes dazu sagen: Logisch kommt die Webseite alptransit.ch informativer herüber, vor allem dank ihrer zahlreichen professionellen Fotos und bunten Grafiken, welche das komplexe Vorhaben verdeutlichen. Die Alptransit AG hat jedoch ein bedeutendes Budget für Öffentlichkeitsarbeit und kann auf offizielles Material, welches u.a. für die Parlaments- sowie für die Volksabstimmung erstellt wurde, zurückgreifen. Zudem spuckt die Alptransit in regelmässigen Abständen wunderschöne Broschüren aus welche von jedermann/-frau gratis bezogen werden können. Ich stelle die Frage, ob es die Aufgabe von wikipedia sein kann, diese PR-Maschine zu "konkurrenzieren". Nichtdestotrotz fehlen im Zusammenhang NEAT Grafiken für die Nord-Süd-Transitachsen (Gotthard/Lötschberg) sowie das Prinzip der Flachbahn. Wenn also ein begabterer Grafiker als ich sich deren annehmen würde wären wir alle dankbar. Cooper 18:19, 5. Jun 2006 (CEST)

Zugtyp

Mal eine Frage zu den Zügen: Wenn die Reisegeschwindigkeit bei 250 km/h liegen soll, welche Art von Zügen soll da eingesetzt werden? Soweit ich weiß, hat die Schweiz keine Züge in dieser v-Klasse. Wird da parallel was entwickelt? Oder gibt es Pläne über einen eventuellen TGV oder ICE Einsatz? Hab auf die Schnelle nichts im Internet gefunden. Vielleicht kann mich einer erhellen.

Die Geschwindigkeit wird bis 250 Km/h sein. Diese wird der Cisalpino ETR 610, Nachfolger vom ETR 470, erreichen, aber auch TGV, ICE... Die meisten Züge (Re 460/Re 465 «Lok 2000») werden aber wohl mit 200 km/h verkehren.--Luxo 17:41, 6. Jun 2006 (CEST)

Kosenamen der TBM / verwirrende Berichte in den Medien

Googelt man nach Berichten über den Bau des GBT, findet man alle möglichen Bezeichnungen für die Kosenamen der Tunnelbohrmaschinen. Fakt ist jedoch:

• die TBM bei Amsteg heissen Gabi I + II, das ist x-fach belegt, vor allem weil sich Gabi II einmal im Fels festgefressen hat und es darauf zu zahlreichen Presseberichten kam. Diese beiden und keine andere TBM bohren in südlicher Richtung. [2] Sobald der Abschnitt Amsteg fertig gebohrt ist werden sie zerlegt und zum Nordportal transportiert, um den Abschnitt Erstfeld - Amsteg zu bohren. (Diese letzte Aussage meinerseits ist jedoch nicht belegt, es kann aber gar nicht anders sein da dieser Abschnitt ebenfalls mit TBMs ausgebrochen werden soll und vom Timing her stimmts auch, zuerst der Abschnitt Amsteg, dann Erstfeld. TBM Ausbruch Amsteg wird noch im 2006 beendet.)
  Allerdings hat die Baufirma Marti gegen den Vergabeentscheid des Abschnitts Erstfeld - Amsteg an das Konsortium AGN Murer-Strabag (welches das Teilstück Amsteg bereits ausbricht) Beschwerde eingelegt. Sollte Marti doch noch den Auftrag erhalten, müssten sie meines Erachtens die zwei TBMs der AGN Murer-Strabag wohl abkaufen da aus rationellen Gründen käumlich neue bestellt und nochmals so enorm aufwändig angeliefert werden wie die beiden Gabis.

• die beiden TBMs, welche bei Bodio in nördlicher Richtung bohren (und keine andere TBM bohrt nördlich, alles andere sind Sprengvortriebe), heissen höchstwahrscheinlich Sissi und Heidi. Es ist ein anderes Konsortium und es gibt keine Namenskonvention, also nur weil die in Amsteg I + II heissen muss es nicht in Bodio auch eine Heidi I + II geben. Die Webseite von TAT-TI [3] und Alptransit Gotthard [4] verwenden diese Kosenamen jedoch nicht. Somit gibt es keine offizielle Bestätigung für diese Namen. Sie sind nur aus Presseberichten bekannt.

Richtigstellung betr. Artikel im Geo 01/06

Der ansonsten sehr informative Artikel wurde auch von tunneltrade.com und möglicherweise anderen übernommen. Wegen der Bekanntheit von GEO möchte ich etwas richtigstellen. Dort steht nämlich geschrieben, wobei die Situation in Bodio umschrieben wird mit Bezug auf die TMB Heidi: „Sie bohrt die Weströhre aus, "Sissi", ein baugleiches Modell, von Norden her die Oströhre.“

Diese Aussage ist falsch. Die Oströhre wird ebenfalls von Süden her ausgebrochen (paralleler Vortrieb [5]), diese TBM ist sogar am weitesten und wird bald (August 2006) in die ausgebrochene MFS bei Fadio durchbrechen. Von Norden her kann schon deshalb nicht sein, weil das wäre ja in Faido, und dort gibt es bis zum Durchbruch der beiden von Bodio her kommenden TBMs eben keine TBM. Die ganze MFS dort wurde wegen der zahlreichen Störzonen im konventionellen Sprengvortrieb ausgebrochen. --Cooper 20:57, 12. Aug 2006 (CEST)

St. Gotthard

Übrigens, und das wird auch immer falsch wiedergegeben, es gibt keinen Berg St. Gotthard, St. Gotthard ist ein Pass. Wenn man vom Gotthard spricht meint man in der Regel das Gotthardmassiv; aber einen einzelnen Berg oder Gipfel dieses Namens sucht man auf der Karte vergebens.

--Cooper 20:57, 12. Aug 2006 (CEST)

Verlängerung im Norden

Der Absatz [ Im Innern des Bergs werden zusätzliche Verzweigungen gebaut...weshalb einer Linienführung im Tunnel wohl der Vorzug gegeben wird.] ist meiner Meinung nach sehr schwer zu verstehen, wenn man sich mit der Problematik nicht auseinandergestzt hat. Zumindest eine kurze Erklärung der geplanten Projekte "Berg lang" und "Berg lang offen" sowie der Arbeit des Komitees "NEAT in den Berg" wäre sinnvoll für das Verständnis der sich hier abspielenden Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 84.56.70.49 (Diskussion) vom 09:23, 9. Feb 2006; KaPe, Schwarzwald )

ich denke, die Diskussion "Berg lang offen" oder "Berg lang geschlossen" hat sich durch die vier Jahre alte Entscheidung des Bundesrats vom Juni 2002 erledigt und kann aus dem Artikel raus. (Bemerkenswert in der Medienmitteilung: eine Inbetriebnahme in den Jahren 2013/14 bleibt möglich!) KaPe, Schwarzwald

Ich habe die nördlichen Anschlussbauwerke („Berg lang“ und „Axentunnel“) aus der "Bauphase" heraus genommen und in der Gliederung gleichgestellt mit "Porta Alpina". Und dann habe ich die Erörterung der Bauten zur Schachenquerung aus dem Text rausgenommen. Wenn es als enzyklopädiewürdig empfunden wird, gehört es in einen separaten Artikel oder Abschnitt "NEAT-Bauwerke in der Reussebene" (oder ähnlich). --KaPe, Schwarzwald 17:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Schreibweise von Zahlen

In der Schweiz werden Tausender-Trennzahlen (ab vier Stellen) mit Hochkomma und nicht mit Punkt geschrieben, siehe hier.--Parpan05 20:01, 1. Sep. 2007 (CEST)