„Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auswertung bei Deutsches Eck

Der Artikel wurde trotz nur 2 contra-Stimmen als "abgewählt" gewertet. Anscheinend hat der Auswerter die Mängel also als gravierend empfunden. Da der Auswerter jedoch anonym unter IP gehandelt hat, mag es nützlich sein, wenn da nochmal jemand drübersieht. Die Entfernung des Bapperls wurde schon revertiert aber es steht immer noch das Abwahl-Bapperl drin und so... Danke schonmal! -- 217.232.42.172 11:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Area 51

... ist lange (seit 13. 7.) überfällig. Ich würde es als abgewählt betrachten (da kein Beitrag für den Artikel gekommen ist). Wie sehen andere das? --schlendrian •λ• 20:15, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dadurch, dass niemand Interesse an einer Abwahl hat, ist doch eher gesagt, dass der Artikel immer noch lesenswert ist.--Ticketautomat 21:09, 17. Jul. 2007 (CEST)

naja, dass keiner den ja durchaus vorhandenen Kritiken wiedersprochen hat kann man auch andersrum deuten. Darum frag ich ja hier nach --schlendrian •λ• 21:13, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ist es jetzt nicht auch formal einwandfrei? ;-) Im Ernst: die Kritik ist zu groß. Julius1990 21:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

Poker

Ich weigere mich die Auswertung durch den Hauptautoren, die auf reiner Zählung beruht, anzuerkennen. Ich möchte eine neutrale Neubewertung dieser Auswertung. Gruß Julius1990 00:16, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe bei dieser Kandidatur nicht mitgewertet, doch dies ist auch mir aufgefallen und extrem aufgestoßen. Außerordentlich schlechter Stil. Volle Zustimmung zu Julius. --Jo Atmon ^'ello! 00:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn eben gerade auf seiner Seite deshalb angesch...nautzt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

wobei ich für die potenzielle auswertung darauf hinweisen möchte, dass weder das verhalten des hauptautors noch die zahl der lesenswertkandidaturen meines erachtens valide gründe sind, die in die auswertung einfliessen dürfen. und sorry, fürs nicht selbst machen, aber ich fall grad ins bett. -- southpark Köm ? | Review? 00:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit möchte ich auch noch hierauf hinweisen. --80.131.221.51 00:27, 18. Jul. 2007 (CEST)

passt doch, ein Kopf eine Stimme --Chin tin tin 00:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab das Thema Poker nicht wirklich verfolgt. Aber die Auswertung durch den Vorschlagenden selbst widerspricht IMO dem bisher geläufigen Common Sense. Einer schlägt vor, ein anderer wertet Diskussion aus. Machahn 00:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Von mir aus soll eine kleine Gruppe das Bewerten wie bei Folgen der Globale Erwärmung (der wars glaub ich). Jedoch sollte nicht auf zwei Contras, Zahl der Abstimmungen, sondern die inhaltlichen Kritikpunkte und die positiven Eindrücke eingegangen werden. Da brauchen wir nicht polemisch werden bzw. unschöne Aktionen durchnehmen. Gruß Julius1990 00:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nintendere ist für 24 Stunden (dieserhalben und wegen einer weiteren Entgleisung bei den Löschkandidaten) gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mal Interessehalber - wo bei den LK? Hierfür ist eine Sperre mE aber nicht nötig (dann schon eher wegen des Kandidatturenspamings). Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

[1] --schlendrian •λ• 12:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und davor auch schon. Gruß --Alcibiades 12:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ah, danke. Ich hatte nach seinem Nick gescuht und logischerweise nix gefunden. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 12:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mal weg von der Diskussion um den unglücklichen Auswerter und zurück zur Sache. Wir haben bei dem Artikel mittlerweile zwei recht schwerwiegende Kontrabegründungen, was da noch in irgendwelchen Reviews gelaufen ist, habe ich mir nicht noch extra angeschaut. Im Vergleich zu den recht lapidaren oder sehr knappen Prostimmen halte ich es für ziemlich fragwürdig, ob man da das Bapperl vergeben könnte, wobei ich den Artikel nicht für grundsätzlich schlecht halte. -- ShaggeDoc Talk 13:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt ja auch relativ Gutes jenseits der Bapperl. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 13:47, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, jetzt möchte ich doch mal die Gelegenheit nutzen und eine Lanze für die Bebapperlung von Poker brechen.

Da ich auch schon strittige Auswertungen vorgenommen habe lasse ich bewusst heute die Finger davon. Wobei ich nach wie vor der Meinung bin, der Artikel hätte das Bapperl langsam verdient. Es brauchte zwar mehrere Anläufe, ihn soweit zu bringen, aber IMHO wurden die Kritikpunkte vergangener Abstimmungen doch abgearbeitet ...? Und daher sehe ich nicht ganz ein, warum man dem Artikel das "L" verweigern sollte. Die Contrastimmen sind meines Erachtens zum grössten Teil politisch motiviert (nicht schon wieder, Verbot zur Kandidatur), haben aber wenig mit dem Artikel selbst zu tun. Dass nintendere diese Nacht einen höheren Blutdruck als sonst hatte und daher etwas unbedarft vorging, darf ebenfalls nicht über die Qualität des Artikels hinwegtäuschen und ist durchaus verständlich. Ist denn dies so schlimm, dass er mit einer gewissen Beharrlichkeit vorgegangen ist? Als er den Artikel zum ersten Mal einstellte, hatte er noch nicht viel Ahnung vom Procedere der KLA, war selbst noch neuer Benutzer. Aber heute sieht's nach meinem Dafürhalten anders aus: nintendere selbst hat mehr Erfahrung (schützt zwar vor Torheit nicht), der Artikel aber ist wirklich gut.

Übrigens: Dass die meisten Pros nicht begründet sind, ist ein alter Kaffee. Die Pro-Unterzeichner stimmen halt im Sinne des Antragstellers ab und gut ist, während Contra-Abstimmende sich zu rechtfertigen glauben. Das läuft nun schon so, seit ich vor einem Jahr mit meiner Mitarbeit bei den KLA begann.

Fazit: Der Artikel hat das Bapperl verdient, da darf auch die verfrühte und etwas naive Auswertung nintenderes nicht zu stark gewichtet werden. Ich bitte, daran bei der endgültigen Auswertung zu denken. Ich habe geschlossen, danke für die Aufmerksamkeit. ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

"Verbot der Kandidatur" - das Argument kam von mir und ich habe nicht abgestimmt. Nur mal als Anmerkung, bevor hier Dinge durcheinander gebracht werden. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 14:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, Dein Beitrag löste aber immerhin zwei Vetos aus (über die man jetzt auch wieder trefflich streiten könnte). --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wobei deine Argumentation die sehr gut begründeten Contras von Alcibiades und Jackalope vollkommen ausser acht lässt, dazu kommt noch das Contras von Hitch und Alraune, das auch nicht unerheblich ist. -- ShaggeDoc Talk 14:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Okay, lass' uns auf die Contras eingehen:

Zu Alraunes Contra: wurde gemäss nintendere bereinigt.

dazwischenquetsch: Nein, wurde es nicht, sonst hätte ich mein Votum geändert. Die „Fakten“ dieser „Infoseiten“ stehen nach vor im Artikel; außerdem diente mir der Punkt nur zur beispielhaften Verdeutlichung der Summe der vorhandenen Mängel, die von anderen Benutzern (Hitch, Jackalope et al) detailierter geschildert wurden.--DieAlraune 15:57, 18. Jul. 2007 (CEST)

Beim Contra von Alcibiades wies n. darauf hin, dass es hier nicht um eine WP:KEA-Abstimmung handelt, weiter meinte sogar schlendrian, dass es sich um strukturelle Defizite handelt, IMHO wiederum kein Grund, einer Verweigerung zuzustimmen, zumal die Strukur auch nicht wirklich als Veto gilt, oder wie muss ich das verstehen?

Benutzer:Grim.fandangos Contra hast Du im Übrigen vergessen, wobei dies IMHO nichtssagend ist.

Ja, an "eurer" Stelle würde ich dieses contra auch ignorieren, weil man sonst umfangreiche Änderungen durchführen müsste... --Grim.fandango 14:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

*doppelseufz* . Bitte definiere die Aussage etwas genauer. Du schreibst, es seien genügend Gründe aufgezählt worden und die Spielbeschreibung sei eher verwirrend als einfach verständlich. Du gibts aber schon zu, dass dies Geschmackssache ist? Ich finde nun mal die Anleitung hervorragend, und so haben wir Aussage gegen Aussage. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man sich die ersten Abschnitte so durchliest sollte man schon merken, dass diese für Anfänger überhaupt nicht geeignet sind, weil sie zu kompliziert und mit vielen Details gespickt sind. --Grim.fandango 15:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zu Jackalopes Contra: Kam heute morgen 12:46 rein. Was, wenn der Artikel bis dahin schon ausgewertet worden wäre? Zählte dies noch? Zumal es mir den Anschein macht, als würde es hier schlicht um ein Nachbohren gehen. Dazu hin meint er, der Artikel baue zu stark auf der Texas Hold'em-Variante auf, dabei gibt's doch einen ganzen Absatz mit den gängigen Pokervarianten.

Schliesslich ist noch Hitchs Contra zu erwähnen, der wie erwähnt nach dem Argument WP:BNS verfährt und meint, es müsse 3 Monate gewartet werden.

Rhetorische Frage: Siehst Du irgendwo ein Contra, das einem Bapperl entgegensteht, wenn wir davon ausgehen, dass nach den Kriterien für die KLA ein grober inhaltlicher Fehler vorliegen muss, wenn die "3-mehr-Regel" nicht greifen soll? Die Contras können meinetwegen alle mathematisch gezählt werden, dann käme aber die rechnerische Auswertung zum Tragen, die da zum jetztigen Zeitpunkt folgendes aussagt: 17 Pro stehen 10 Contras gegenüber. Diff. nach Adam Riese: 7 Pros mehr. Fazit: lesenswert. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Deine verkürzte Darstellung meiner Contra-Argumente ist unter aller Sau. --Hitch 14:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bevor wir uns jetzt aufs Niveau begeben, gegen WP:KPA zu verstossen, weise ich auf die vollständige Contrastimme Hitchs hin, die da besagt: Die 3-Monats-Pause hätte dem Artikel (und der Kandidatur) gut getan. Kritikpunkte: Quellenauswahl (bereits mehrmals darauf hingewiesen), Quellenangaben (stark verbessert, jedoch sollte nach gefühlten 100 Hinweisen ein kurzer Blick zeigen, dass dort immer noch etwas nicht stimmt), Zeitangaben (wurde auch bereits darauf hingewiesen), nicht nachvollziehbare Schlußfolgerungen (z.B. bei "Fernsehen", ebenfalls bereits darauf hingewiesen), Trivia-Liste und Quellenlosigkeit bei hinterfragungswürdigen Passagen ("In vielen nordamerikanischen Spielfilmen und Fernsehserien veranstalten die Darsteller ein Pokerspiel. Das wird hauptsächlich deshalb gemacht, um das Klischee des Durchschnittsbürgers zu unterstreichen und die Handlung dabei weiterzutreiben."). Weiter habe ich keine Lust die früheren Kandidaturen und Reviews zusammenzufassen. Vielleicht könnte man als Contra-Argument noch aufführen, dass Ben Affleck noch kein bracelet gewonnen hat. Das wäre aber wohl unsachlich, auf dieser Seite unerwünscht und ein Fall von WP:BNS. Contra --Hitch 14:04, 14. Jul. 2007 (CEST). Zufrieden? ;-) --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Es hat nichts mit KPA zu tun, wenn ich darauf hinweise, dass du meine Worte wider der Realität nur zu Gunsten deiner Argumentation auslegst. Warum du meinen Beitrag hier vollständig hinkopiert hast, kann ich nicht nachvollziehen. Eher hättest du deine "Zusammenfassung" streichen sollen. --Hitch 15:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dein "unter aller Sau" empfinde ich sehr wohl als persönlichen Angriff, aber wenn Du meinst, mein Schlichtungsversuch sei erfolglos, dann lassen wir's eben. Mit Deiner kompletten Contrastimme wollte ich nur zeigen, dass man diese tatsächlich in dem Sinn verstehen kann, wie ich sie dargestellt habe.

Und jetzt schlage ich EOD für diesen Punkt vor, sonst artet's aus. Wenn Du noch was zu meinem Zusammenfassungs-Stil zu sagen hast, tu' das bitte auf meiner Disku. Diese sich anbahnende Privatfehde gehört nicht hierhin. Bye. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe weder eine mögliche Privatfehde noch irgendwas ausarten. Meine Kritik an deiner Zusammenfassung war aus meiner Sicht kein PA (nicht: "du bist unter aller Sau"), sondern sollte den Grad der Wahrheitsdehnung beschreiben. Jeder kann sich nun ein Urteil bilden und Gruß --Hitch 15:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Akzeptiert - und nun lassen wir das Geplänkel biddeschön auf sich beruhen. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:18, 18. Jul. 2007 (CEST)

Nur zur Info: ich habe die anderen 4 Lw-Kandidaten des Tages ausgewertet, lasse von Poker aber die Entscheidungsfinger. Falls Bodenseemann und Martin Bahmann nicht beteiligt sind (ich schreibe jetzt beide an), sollten die – und das am besten gemeinsam (empfehlenswertes Prinzip bei „schwierigen Fällen)“. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich schaue mir die Auswertung der Kandidatur morgen an. Gruß Martin Bahmann 21:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Meinung eines Unbeteiligten: Die aktuelle Lesenswert-Diskussion liest sich für mich eher wie ein kleiner Krieg – sachliche Beiträge, anhand derer man ein sinnvolles Diskussionsergebnis zusammenfassen könnte, sind auf beiden Seiten kaum noch zu finden, eine vernünftige Entscheidung ist damit mehr als schwierig. Mir persönlich würde es angesichts dieser Situation angebracht erscheinen, die Diskussion (nicht mangels zahlenmäßiger, aber mangels ernsthafter inhaltlicher Beteiligung) als "ergebnislos" zu werten, verbunden mit der Empfehlung, sie zu einem Zeitpunkt zu wiederholen, an dem die Gemüter sich abgekühlt haben. Viele Grüße --Thomas Schultz 14:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da ich meine Bitte an die Martin Bah- und Bodenseemänner auch mit Links auf sämtliche Diskussionen (diese hier also auch) versehen habe, werden die beiden auch diesen vorschlag sicher zur Kenntnis nehmen und in Erwägung ziehen.

Ich schlage vor, die „Diskussion über die Diskussion“ hiermit zu beenden und sich allerseits wieder dem Hauptziel von WP zuzuwenden: viele gute (d.s. nicht zwangsläufig auch viele ausgezeichnete) Artikel zu verfassen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

Muß man sich jetzt rechtfertigen, wie und wann man ein Contra begründet? BTW Ich bohre nie nach, höchstens mal in der Nase und unglaublich, aber wahr, ich bin durchaus auch in der Lage mir über einen Artikel eine Meinung zu bilden, ohne auf diverse Abstimmungen zu schauen. --Jackalope 15:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Gut gut, ich sehe schon, ich habe hier gewisse Leute auf dem falschen Fuss erwischt. Wenn ich Eure Contras falsch wiedergegeben habe tut es mir leid. Sorry, Pardon, Scusi, Entschuldigung. Können wir wieder zum Tagesgeschäft übergehen? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 15:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ist...

...das nicht etwas zuviel des Guten? Die Kandidatur ist kontrovers, ja, aber sie ist doch nicht sooo wichtig, dass sie das ganze Inhaltsverzeichnis unübersichtlich machen muss und damit indirekt die anderen KLA in ihrer Wertigkeit herabsetzt, da man diese ja kaum noch sehen kann. --my name ¿? 19:26, 18. Jul. 2007 (CEST)

Naja, es erleichtert das Anfügen eines Diskussionsbeitrags ganz unten oder mittendrin doch erheblich, erhöht zudem die Übersichtlichkeit für den, der das mal auswerten will. Das an den Rand Drängend kann ja nur quantitativ gemeint sein, und das passiert so oder so. --SCPS 19:30, 18. Jul. 2007 (CEST)

+1 Es erleichtert dem Autor ungemein, auf die verschiedenen Kritikpunkte zu antworten, ohne den ganzen Abschnitt zu bearbeiten und evtl. noch Bearbeitungskonflikte zu riskieren. So eine Vorgehensweise könnte ich mir auch bei ähnlichen umstrittenen Kandidaturen vorstellen. Liesel 19:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Bislang 116 kB wollen doch wohl gegliedert sein. Vielleciht holt es noch die Bücherverluste ein? Ich empfinde das als einen Beitrag zur Übersichtlichkeit. --Simon-Martin 19:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mittlerweile sind's 155 kB ;-) --Simon-Martin 10:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine andere Möglichkeit der nützlichen Gliederung gibt's nicht, oder? --my name ¿? 19:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auslagern? --Chin tin tin 19:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wohin? Ich glaub das ist die beste, einfachste und praktikabelste Lösung für die doch relativ kurze Kandidaturzeit. Auch wenn mein Artikel im Anhang untergeht ;-) Gruß Julius1990 19:46, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was bitte soll die extravagante Lösung mit 40[!] Extraunterüberschriften? Wenn das jeder machen würde. Verlagert die Diskussion doch auf die Artikel-Diskussionsseite oder so, wenn ihr das braucht. kopfschüttelnd --Victor Eremita 20:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Regeln bindend?

Hallo, es gibt es eine Unsicherheit, [2] ob die Wahl-Regeln (hier: Weist eine Kandidatur mindestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert.) gelten oder nicht. Weiss jemand dazu mehr? (Falls die Regel nicht gilt - gibt es noch andere Regeln in Wikipedia, die in Wirklichkeit nicht gelten?) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kurz gesagt: alle. Und jetzt bitte keine Metadiskussion. --BishkekRocks 19:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Mal von WP:IAR abgesehen: THausherr, Dein Verhalten hier ist einfach nur noch peinlich, und Du erweist Deiner eigenen Sache damit keinen Dienst. Warte doch einfach das Ende der Disku ab, dann wird man sehen, was rauskommt – so erweckst Du gerade den Eindruck, als hättest du panische Angst davor, dass doch noch ein paar weitere Pros dazukommen und möchtest die Diskussion daher vorher abwürgen. Entweder stellst Du Dich gerade bewusst blöd, oder Du hast keine Ahnung, wie WP funktioniert. Sonst wäre Dir klar, dass Regelhuberei, die offensichtlich dem gesunden Menschenverstand widerspricht, hier niemanden weiterbringt und daher auch nicht besonders gern gesehen wird. Siehe auch WP:BNS und das hier. --SCPS 20:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wieso wird dann diese Regel nicht geändert? Offenbar passt sie nicht, und wer darauf drängt, dass sie eingehalten wird, der wird von Dir beleidigt als "bewusst blöd" und "a dick".

Ausserdem - woher weiss ich dass die 7 Tage Regel gilt, wenn die "+5" Regel nicht gilt? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch die 7 Tage Regel gilt nicht immer, siehe aktuelle Auswertung des Artikel Poker. Bitte WP:BNS lesen. --89.61.235.247 20:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

BNS besagt Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst. Das tu ich nicht: ich argumentiere für etwas, was ich wirklich will, nämlich dass diese unsägliche Diskussion beendet wird, damit ich mich konstruktiveren Dingen widmen kann. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 20:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

kannst du. ganz einfach. du wirst es nicht glauben, aber diese kandidatur wird auch ganz simpel ohne deine anwesenheit weiterlaufen können :-) -- southpark Köm ? | Review? 20:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Ich glaube, Du stellst Dich dümmer, als Du bist: Du wirst doch wohl wissen, wie die meisten Regeln hier zustandekommen: Es gibt einen Konsens und dann wird dieses „Gewohnheitsrecht“ von jemandem in Worte gefasst, bei dieser Regel war es eine Reaktion auf Unsinnskandidaturen, die schon nach etwa 24 Stunden einmütig abgelehnt werden und die man nicht eine Woche lang durchziehen möchte. Wenn dann jemand kommt und den Konsens mit der fixierten Regel aushebeln will, ist das schon absurd. --Stullkowski 20:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Dann wärs doch am besten, dass der Text so präzisiert wird, dass klar gestellt wird dass die "+5" Regel nur für offensichtlichen Unfug gilt. Textvorschlag: Offensichtliche Unsinnskandidaten können von einem Administrator mit Begründung sofort entfernt werden, oder wenn nach mindestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auftauchen. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:03, 18. Jul. 2007 (CEST)

grandios. und in zwei wochen haben wir dann eine weitere präzisierung drin, was denn genau eine "offensichtliche unsinnskandidatur" ist, weil jemand unbedingt seinen dickkopf durchsetzen muss und in weiteren zwei wochen ausnahmefälle zu der gerade gegeben diskussion, weil natürlich jemand sich weder um den sinn dieser seite schert, noch an konstruktiver zusammenarbeit interessiert ist, sondern versucht seinen standpunkt durchzuboxen. wenig später haben wir dann mehrere bildschirmseiten regeln und die seite hier ist unbenutzbar. toll. -- southpark Köm ? | Review? 21:10, 18. Jul. 2007 (CEST)

Naja, deswegen hatte ich ja "einem Administrator" geschrieben, damit der in seiner Weisheit das entscheidet und "basta". Bei den Löschdiskussionen wird das ja auch so gemacht, wobei es da keine Regel mit Zählung gilt. Ich höre jetzt mal auf in diesem Abschnitt, da offenbar Niemand ausser ich ein Interesse hat, die "+5" Regel zu beachten. Bin aber gespannt, wie schlussendlich entschieden wird. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:28, 18. Jul. 2007 (CEST)

Auch dagegen, weil das hier nichts mit Admin-Arbeit zu hat (bisher). --Grim.fandango 21:12, 18. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal fühle ich mich extrem alt und dumm (ich weiß, es kribbelt jetzt einigen in der Tastatur, die mich in der Ansicht bekräftigen möchten ;)) - aber worum zum Teufel gejt es hier? Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 21:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Um das hier. --SCPS 22:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Fehler

Heute morgen hab ich beim Auswerten einen Fehler gemacht und den 14. Juli einen Tag zu früh ausgewertet. Als ich mich reverten wollte, hatte ich leider einen Absturz. Wie soll weiter verfahren werden? Wiedereinfügen? Ich hab keine Ahnung, möchte mich aber für eventuelles Chaos und Ärger entschuldigen. Gruß Julius1990 11:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wiedereinfügen. --Scherben 11:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jo, wollen ja nicht päpstlicher werder als der Papst. (Kann passieren sowas.) -- ShaggeDoc Talk 11:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Einfach den Tagesabschnitt vor meiner Auswertung kopieren? Julius1990 11:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zum Beispiel. :-) -- ShaggeDoc Talk 11:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

So: Alles wieder im Urzustand. Nur bei den Scientologen habe ich für Verwunderung gesorgt. Gruß und nochmal Sorry Julius1990 11:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wieso war die Kandidatur überhaupt gescheitert? Sollte bei solchen umstrittenen Kandidaturen nicht sowieso immer ein Dreigestirn entscheiden? --80.133.176.155 16:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese Regel gibt es nicht, und das Scheiter war deutlich bzw. ist sehr deutlich absehbar. Aber das wurde schon auf der Artuikel-Disk angesprochen und muss hier nicht erneut durchgekaut werden. Gruß Julius1990 16:26, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde – und habe das selbst bereits mehrfach praktiziert – bei der Auswertung und vor dem Verdikt zu kontroversen Kandidaturen immer mindestens einen „Zweitgutachter“ herbeiziehen. Das ist keine Regel, aber die Vernunft spricht unbedingt dafür, so zu verfahren. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du so willst findest du das Zweitgutachten durch Tobnu auf der dortigen Disk. Aber das gehört hier eigentlich jetzt auch gar nicht hin. Gruß Julius1990 16:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das Scheitern war deutlich, weil Socken und IPs geschrieben haben, der Artikel gefällt mir nicht weil Scientology nicht genug dämonisiert wird? --80.133.176.155 16:28, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das gehört hier noch nicht her. Bitte an anderer Stelle meckern. Danke. -- ShaggeDoc Talk

16:31, 20. Jul. 2007 (CEST) ich wollte nur anmerken, daß man sich es mit bloßen auszählen ein bißchen zu einfach machen kann. --80.133.176.155 16:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. -- ShaggeDoc Talk 16:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hauptautor(en) informieren

Hi zusammen! Ich hätte einen kleinen Verbesserungsvorschlag bzgl. der Formalien bei der Nominierung. Wäre es möglich, analog zu den KEAs einen Satz à la "Informiere bitte die Hauptautoren, ehe du einen Artikel vorschlägst." in das "Procedere" zu integrieren? -- Gruß Sir Gawain Disk. 14:44, 24. Jul. 2007 (CEST)

Möglich wäre es. Sei mutig. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:54, 24. Jul. 2007 (CEST)

Meta

Eventuell sollte erwogen werden, die Abstimmungsdauer zu erhöhen (mindestens 2 Wochen). Es kommt nämlich immer wieder vor, dass Artikel schon nach wenigen Monaten zur Lesenswert-Abwahl vorgeschlagen werden und der einhellige Tenor lautet "Oh Gott, wie konnte das überhaupt lesenswert werden?" (aktuell: Äther (Physik)). Ich denke mal, durch eine längere Abstimmungsdauer würden die Artikel vielleicht etwas intensiver geprüft. -- 88.76.249.81 16:26, 28. Jul. 2007 (CEST)

Aktuelle Auswertungen

Ich habe heute abend mal einiges, längst überfälliges abgearbeitet. Bei Ursprüngliche Akkumulation (seit 4 Tagen fällig) und bei Virtuelle Nation (seit gestern) weiß ich nicht so recht wie. Beide sind ausgezählt lesenswert, aber nach Lektüre der Kandidaturen weiß ich nicht so recht, ob dieses Ergebnis das richtige wäre. Was sagen denn andere dazu? --schlendrian •λ• 00:19, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bei ersterem bin ich mir nicht sicher, den zweiten würde ich als gescheitert werten, wegen starker Contraargumente. Gruß Julius1990 09:21, 3. Aug. 2007 (CEST)

Zwei der vier Kontrastimmen bei Ursprüngliche Akkumulation sind in meinen Augen „generische“ Contras (Decius, Tessler), die beiden anderen bemängeln imo keine gravierenden Mängel sondern fordern, wie leider viel zu oft hier, eine "fast schon exzellent"-Qualität ein. Zudem wurde während der Kandidatur auf die kritisierten Punkte eingegangen. Den Artikel Virtuelle Nation würde ich aufgrund der vorgebrachten Contra-Argumente als knapp gescheitert werten (zudem: keine Einleitung, Pro-Stimme des Hauptautors sowie generisches Pro mit copy/paste-Begründungstext von FredericII abziehen). --89.61.195.39 09:57, 3. Aug. 2007 (CEST)

das Problem bei der Akkumulation ist ja, dass auch die meisten prostimmen ziemlich sinnlos dastehen. Contras wurden begründet von Benutzer:Karsten11 und Benutzer:Livani, die prostimme von Atomiccocktail. Andererseits ist bei pro immer die Frage, was man denn dazuschreiben soll. Kurz: ich weiß wirklich nicht, wie ich es auswerten soll --schlendrian •λ• 12:01, 3. Aug. 2007 (CEST)

Tag. Da ja schon angesprochen wurde, dass die Auswertung der Artikel Ursprüngliche Akkumulation, Midway-Klasse und Virtuelle Nation überfällig ist, wollte ich nur mal Fragen, wer auswerten darf? Darf das jeder, nur bestimmte oder erfahrene Benutzer, sprich alte Hasen? Gruß --Staff 12:06, 3. Aug. 2007 (CEST)

Es darf jeder, außer er ist Autor oder Beteilgter. Das würde dann sonst nur Ärger geben. Gruß Julius1990 12:12, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ist man Autor, wenn man bei dem besagten Artikel einmal nen typo ausgebessert hat oder muss man da schon Nebenautor sein. Was meinst du genau mit Beteiligter? --Staff 12:25, 3. Aug. 2007 (CEST)

(Tschuldigung dass ich mich einfach einmische), aber wenn man lediglich Fehler ausbessert, kann man sich noch nicht zu einem der Autoren zählen. Wenn du jetzt am Text mitgewirkt hättest oder Teile verfasst, solltest du dich um nicht der Befangenheit bezichtigt werden zu können von der Auswertung fern halten.--Ticketautomat 12:31, 3. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Zu Autor siehe Ticketautomat, mit Beteiligtem meine ich, dass du dich an der Kandidatur beteiligt haben könntest. Dann solltest du nämlich auch nicht auswerten. Gruß Julius1990 12:36, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke, das wollte ich eben wissen. Wer übernimmt dann die Auswertung der Midway-Klasse? Gruß --Staff 12:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

done GrußMartin Bahmann 12:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Viertuelle Nation hab ich Mal als gescheitert ausgewertet, an die Akkumulation trau ich mich nicht ran. Gruß Julius1990 00:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin zu müde das jetzt zu archivieren - aber nach meiner Auswertung ist er lesenswert. Das Verhältnis von Pro und Contra-Stimmen spricht nicht gegen den Artikel. Also muß man an die Argumente. Und die sind bei den Gegner in erster Linie auf die Länge bezogen (und einige Punkte darum herum). Ausführlichkeit war jedoch in den seltendsten Fällen ein zulässiges Gegenargument. Der Artikel ist zweifelsohne lang - aber immernoch problemlos zu bewältigen. Die restlichen Kritikpunkte zielen in meinen Augen eher auf eine Exzellenz denn auf lesenswert. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Dann mach ich dies mal als ausführendes Organ. --Bodenseemann 01:23, 4. Aug. 2007 (CEST)