„Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland“ – Versionsunterschied

Häufige Fragen (FAQ)

Darf ich die Vorlage für Ortsteile verwenden?

Nein.

… Ämter, Samtgemeinden und andere Verwaltungsgemeinschaften?

Ja. Die passende Kategorie wird automatisch gewählt.

… Landkreise?

Nein.

Warum fehlt das Land?

Weil die Zeile keinen Informationsgewinn gegenüber der Karte und dem Bundesland bringt.

Warum gibt es keinen Parameter für den Ausländeranteil?

Die Zahl allein ist nichtssagend. Ein Parameter führt zum gedankenlosen Einsatz ohne Erläuterungen.

… Verwaltungssitz?

Bei Gemeinden, die von außerhalb verwaltet werden, |Adresse-Verband = Musterstraße 1<br />12345 [[Musterstadt]] eintragen.

… E-Mail?

Weil gänzlich unklar ist, ob und wo die E-Mail ankommt. Die Website bietet mehr Transparenz.

Warum verschwindet der rote Punkt beim Vergrößern der Karte?

So lange diese technische Einschränkung besteht, bitte die Koordinaten anklicken.

Muss ich dezimale Koordinaten umrechnen?

Nein. Einfach |lat_deg = 1.2345 eintragen und die Parameter dahinter löschen.

Warum funktioniert meine Fläche nicht?

Zahlen müssen ohne Tausendertrennzeichen und mit Punkt statt Komma eingegeben werden.

Warum nennt die Stadt eine größere Einwohnerzahl?

Verbindlich sind nur die Zahlen der statistischen Ämter, die Zweitwohnsitze nicht mitzählen.

Warum soll ich keine Postfächer und Großempfänger eintragen?

Weil verwässerte Angaben wie „52231–52249“ anstelle von „52249“ kein Postleitzahlen-Verzeichnis ersetzen.

Warum werden NUTS und LOCODE nicht angezeigt?

Die Metadaten dienen der Suche. Beim normalen Lesen wären sie nicht hilfreich.

Warum steht bei meiner Stadt „Gemeindeverwaltung“?

Bitte die Zeile |Art = Stadt ergänzen.

Sind Adresse und Straße das selbe?

Ja. Der Parameter Straße sollte wenn möglich bevorzugt werden. Die andere Zeile jeweils löschen.

Warum fehlt bei unserer Bürgermeisterin das „in“?

Bitte die Zeile |Bürgermeistertitel = Bürgermeisterin ergänzen.

Darf ich auch |Partei = parteilos schreiben?

Ja, natürlich.

Warum heißt die Vorlage nicht „Infobox Gemeinde“?

Weil sie nicht nur für Gemeinden sondern auch für Verwaltungsgemeinschaften benutzt wird.

Schreibt man „Geographie“ nicht mit „f“?

Beides ist richtig. In der Wikipedia wird nach einem Meinungsbild einheitlich „ph“ verwendet.

Parameter im Detail

Art

Gemeindeart, typischerweise Art = Stadt. Andere mögliche Werte: Ortsgemeinde, Amt, Gemeindeverwaltungsverband, Samtgemeinde, Verbandsgemeinde, Verwaltungsgemeinschaft, Verwaltungsverband. Kann bei Gemeinden weggelassen werden.

Name

Offizieller Name der beschriebenen Stadt oder Gemeinde. Sollte weggelassen werden, wenn der Artikelname den Namen der Gemeinde bereits korrekt (ohne Präfix, Klammerzusatz o. ä.) wiedergibt. Wird für die Alternativtexte des Wappenbildes und der Karte, für die Einsortierung innerhalb der Kategorie und im Zusammenhang mit dem Parameter Straße benötigt.

Wappen

Dateiname des Wappens ohne „[[Bild:“ etc., z. B. Wappen = Coat of arms of Berlin.svg. Kann weggelassen werden (). Bei Ortschaften, die kein Wappen führen, bitte Wappen = kein einsetzen (). Vor dem Hochladen neuer Wappen bitte die Hinweise unter Wikipedia:Wappen beachten!

Wappengröße

Für sehr kleine Wappengrafiken, die beim standardmäßigen Vergrößern auf 140 Pixel Breite unschöne Artefakte zeigen, kann die Originalgröße angegeben werden. Sollte nur in begründeten Ausnahmefällen angewandt werden.

lat_deg | lat_min | lat_sec | lon_deg | lon_min | lon_sec

Geographische, nördliche Breite und östliche Länge zur automatischen Kartenerstellung, z. B. lat_deg = 52 | lat_min = 31 | lon_deg = 13 | lon_min = 23 in sexagesimaler (Grad, Minuten und Sekunden) oder lat_deg = 52.52 | lon_deg = 13.38 in dezimaler Schreibweise. Die Angabe von Bogenminuten bzw. zwei Nachkommastellen (Genauigkeit ≈ 2 km) ist im Allgemeinen ausreichend. Insbesondere bei kleineren Orten empfiehlt sich aber auch die Angabe der Bogensekunden bzw. drei oder vier Kommastellen. Im Zweifelsfall sind die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden.

Karte

Dateiname einer vorbereiteten Deutschlandkarte, z. B. Karte = Dresden in Germany.png. Nur für Ausnahmefälle, in denen die automatische Kartenerstellung mit lat_deg etc. unzureichend ist.

Lageplan | Lageplanbeschreibung

Detailkarte, die üblicherweise die Lage des Ortes im Landkreis zeigt. Wird als 299 Pixel großes Bild am unteren Ende des Kastens angefügt. Eine passende Lageplanbeschreibung nach dem Muster „Lage der Gemeinde/Stadt/andere Art … im Landkreis/Kreis …“ wird automatisch ergänzt, wenn sie fehlt.

Bundesland

Name des Bundeslands ohne eckige Klammern, z. B. Bundesland = Bayern. Von dieser Schreibweise darf nicht abgewichen werden, da die Angabe auch für die Zuordnung zur Kategorie:Ort in Bundesland genutzt wird.

Regierungsbezirk

Name des Regierungsbezirks, wenn benötigt, z. B. Regierungsbezirk = [[Regierungsbezirk Dresden|Dresden]] oder kurz Regierungsbezirk = Dresden.

Landkreis | Kreis

Art und Name des Landkreises, in dem der beschriebene Ort liegt, z. B. Landkreis = [[Landkreis Ulm|Ulm]] oder kurz Landkreis = Ulm. Es sollte immer nur einer der beiden Parameter verwendet werden.

Amt | Gemeindeverwaltungsverband | Samtgemeinde | Verbandsgemeinde | Verwaltungsgemeinschaft | Verwaltungsverband

Art und Name der Verwaltungsgemeinschaft, der die beschriebene Gemeinde eventuell zugeordnet ist, z. B. Amt = [[Amt Grube|Grube]] oder kurz Amt = Grube für Gemeinden in diesem Amt. Die Angaben sind vom Bundesland abhängig und können in den meisten Fällen weggelassen werden.

Höhe

Mittlere Höhe (keine von-bis-Angabe) in Meter über Normalnull, z. B. Höhe = 115. Im Zweifelsfall sind die Daten des Bundesamtes für Kartographie und Geodäsie zu verwenden.

Fläche

Fläche in km², z. B. Fläche = 10.75. Achtung: Alle Zahlen müssen in der englischen Form, also mit Punkt statt Komma und ohne zusätzliche Tausendertrennzeichen eingegeben werden. Sie werden bei der Anzeige automatisch in die lokal übliche Form umgewandelt.

Einwohner

Vom Statistischen Bundes- oder Landesamt herausgegebene amtliche Einwohnerzahl ohne Zweitwohnsitze, z. B. Einwohner = 15350. Tausenderpunkte werden in der Anzeige automatisch ergänzt.

Stand

Stand der Einwohnerzahl im Datumsformat JJJJ-MM-TT nach ISO, z. B. Stand = 2005-12-31. Wird bei der Anzeige automatisch in die lokal übliche Form umgewandelt.

PLZ

Zustell-Postleitzahl oder Zustell-Postleitzahlenbereich des Ortes (ohne Postfächer und Großempfänger), z. B. PLZ = 09111–09112 (mit Bis-Strich).

PLZ-alt

Alte, vierstellige Zustell-Postleitzahl, wenn vorhanden.

Vorwahl

Telefonvorwahl oder Vorwahlbereich.

Kfz

Kfz-Kennzeichen ohne <tt> o. ä.

Gemeindeschlüssel

Achtstelliger amtlicher Gemeindeschlüssel im Format XX X XX XXX. Die in einigen Bundesländern vergebenen 10-stelligen Schlüssel bitte nicht verwenden, da mit diesen nicht bundeseinheitlich recherchiert werden kann.

NUTS | LOCODE

Zusätzlich zum Gemeindeschlüssel können die NUTS-3-Region der EU und der LOCODE der UN erfasst werden. Diese Angaben werden als Metadaten gehandhabt, so dass u. a. danach gesucht werden kann, sie werden jedoch nicht angezeigt.

Gliederung

Anzahl der Ortsteile oder Stadtbezirke, z. B. Gliederung = 4 [[Ortsteil]]e oder Gliederung = 5 [[Stadtbezirk]]e. Bei nur einem Ortsteil bitte weglassen.

Adresse | Straße

Vollständige Postanschrift des Verwaltungssitzes, z. B. Adresse = Musterstr. 1<br />12345 Musterstadt oder kurz Straße = Musterstr. 1. Der Parameter Adresse sollte nur verwendet werden, wenn der Parameter PLZ nicht zur Bildung der offiziellen Postanschrift geeignet ist.

Adresse-Verband

Adresse des Verwaltungsitzes bei Gemeinden, die von außerhalb verwaltet werden. Bei Gemeinden, die zwar einem Verband (Amt, Samtgemeinde etc.) angehören, aber nach wie vor über einen eigenen Verwaltungssitz verfügen, hat der Parameter Adresse den Vorrang.

Website

Link zur offiziellen Webpräsenz der Gemeindeverwaltung, z. B. Website = [http://www.berlin.de/ www.berlin.de] oder (bei besonders langen Adressen) Website = [http://www.doberschau-gaussig.de/ www.doberschau-<br />gaussig.de]. Am Ende des Artikels sollte der Link nur wiederholt werden, wenn er die allgemeinen Grundsätze für Weblinks („vom Feinsten“, „keine Unterbegriffe“) erfüllt.

Bürgermeister | Bürgermeistertitel

Name und evtl. abweichender Titel des Ortsvorstehers, z. B. Bürgermeister = Maria Musterfrau und Bürgermeistertitel = [[Bürgermeister]]in oder kurz Bürgermeistertitel = Bürgermeisterin. Es sollten nur Links zu existierenden Artikeln eingesetzt werden.

Partei

Politische Partei des Ortsvorstehers, z. B. Partei = [[Christlich Demokratische Union Deutschlands|CDU]]. Für die großen Volksparteien CDU, CSU und SPD kann auch verkürzt z. B. Partei = CDU notiert werden.

Kategorisierung

Durch den Einsatz der Infobox werden alle Artikel automatisch den jeweils passenden Gemeinde-, Verbands- und Landkreis-Kategorien zugeordnet, zum Beispiel Kategorie:Gemeinde in Bundesland für Städte (mit Art = Stadt) und Gemeinden (ohne Art =), Kategorie:Samtgemeinde (Bundesland) für Samtgemeinden (mit Art = Samtgemeinde) usw. Die sonst üblichen Quelltextzeilen am Ende der Artikel können (müssen jedoch nicht) weggelassen werden.

Es gibt zwei Ausnahmen, in denen die Abänderung der von der Vorlage vorgebenen Kategorien dennoch notwendig ist:

1. Die MediaWiki-Software ist augenblicklich nicht in der Lage, Umlaute den im deutschsprachigen Raum gültigen Regeln entsprechend zu sortieren. Der Artikel Bächingen an der Brenz beispielsweise würde unterhalb von Buxheim auftauchen und Öhringen sogar hinter Zwingenberg. Für alle Ortsnamen mit Umlauten muss daher am Ende des Artikelquelltextes die Zeile {{DEFAULTSORT:Bachingen an der Brenz}} (ä→a, ö→o, ü→u, ß→ss), {{DEFAULTSORT:Ohringen}} usw. eingefügt werden.
2. Samtgemeinden, Ämter etc. sind im Allgemeinen nach dem Schema Samtgemeinde Bardowick o. ä. benannt und würden demnach unter „S“ einsortiert werden. Die korrekte Sortierung sollte bevorzugt durch Ausfüllen der Vorlagen-Zeile Name = Bardowick oder mit {{DEFAULTSORT:Bardowick}} hergestellt werden.

Die in solchen Fällen eigentlich doppelten Kategorie- oder DEFAULTSORT-Zeilen werden von der MediaWiki-Software korrekt weiterverarbeitet und nur die im Quelltext unterhalb der Infobox stehenden Angaben zur Sortierung herangezogen.

Werkzeuge

• Werkzeug zum komfortablen Ausfüllen des Vorlagen-Quelltextes (benötigt JavaScript)
• Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung (WP:GEO) hilft bei der Ermittlung geographischer Koordinaten.
• Digitales Postleitzahlenbuch der Deutschen Post (Postlagerausgaben und Großempfänger nicht in die Artikel übertragen)
• Postleitzahlen-Auskunft der Universität Stuttgart zur Suche nach alten Postleitzahlen
• Liste aller NUTS-3-Regionen für Europa
• Liste aller UN/LOCODEs für Deutschland

Diskussion

Siehe auch: WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Diskussion über neue Infobox

Amtlicher Link nochmal unter Weblinks

Besteht eigentlich Konsens, den Link auf die amtliche Website nicht nochmal im Abschnitt „Weblinks“ aufzuführen? --dealerofsalvation 21:11, 27. Dez. 2006 (CET)

So weit ich weiß, ja. Das heißt, der Link soll nicht noch einmal bei den Weblinks auftauchen. --TM 21:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Nein, so weit es sehe gilt das Prinzip, den Gemeindelink dort auch anzugeben. Ich halte dies auch für sinnvoll, da in der Infobox grundsätzlich der Link zu Verwaltung, d. h. in S-H in der Regel der Link zur Amtsverwaltung angegeben wird. Somit würde der Link zur Homepage der Gemeinde grundsätzlich (auch) unter den Weblinks stehen (und zwar an erster Stelle). Ansonsten wäre es bei selbstverwalteten Gemeinden anders als bei amtsangehörigen Gemeinden. --ClausG 10:46, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das wie Thiemo, d.h., der Link sollte dort nicht erneut auftauchen. Falls es mehrere unterschiedliche Links geben sollte, kann das anders sein, aber wenn wie bei den meisten deutschen Gemeinden nur ein Link existiert, sehe ich den Sinn nicht, den doppelt aufzuführen. --Rosenzweig δ 20:02, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich kann nur für Schleswig-Holstein sprechen. Die Masse der Gemeinden ist dort amtsangehörig (mit steigender Tendenz). D. h. es gibt zwei Links: zur Verwaltung (Amt) und zur Gemeinde. Informationen zur Gemeinde finde ich unter „Weblinks“, den Link zur Verwaltung (mit Sitzungskalender, Protokollen, Öffnungszeiten etc.) in der Infobox. Bei amtsfreien Gemeinden (oder Gemeinden, die die Verwaltungsgeschäfte des Amtes führen) wäre dieses Prinzip durchbrochen. Weblinks sollen den Artikel vertiefen bzw. weiter führen. Genau dieses tun die Gemeindeseiten. Wenn ich mich über einen Ort informieren möchte und ich werde unter www.gemeinde.de nicht fündig, dann schlage ich normalerweise in der Wikipedia nach, um dann den Link zur Gemeinde zu verfolgen. Erste Anlaufsatelle ist für mich dann immer das Ende des Artikels mit den Weblinks. Ich glaube, dass nicht nur ich dies so mache, sondern ein Großteil der Nutzer. Der Link am Ende der Seite ist in meinen Augen deshalb ein Muss. Zumindest sollten wir nicht hingehen und sie wieder rauslöschen. --ClausG 11:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Falls jetzt jemand (so wie ich) noch nie etwas von Amtsverwaltung gehört hat: Amt (Kommunalrecht). Nur so nebenbei.

Eine weitere kleine Diskussion zum Thema: Benutzer_Diskussion:Jo_Oh#Links_in_Stadtartikeln. Und noch ein kleiner Vorteil davon, den Gemeindelink nicht nochmal anzugeben, ist, dass dann manchmal gar kein Eintrag mehr unter Weblinks steht, und damit der Abschnitt entfällt und damit ein Anreiz für Linkspam u. ä. Das soll aber m. E. kein entscheidendes Argument sein.

Ich tendiere grundsätzlich zum Vorschlag von Rosenzweig. In anderen Bereichen, wo es Formatvorlagen mit einem Feld Weblink gibt, wird es, soweit ich gesehen habe auch so gemacht, dass der Weblink nicht nochmal aufgeführt wird, z. B. bei Unternehmen. Gruß, --dealerofsalvation 21:17, 29. Dez. 2006 (CET)

Die jetzige von Thiemo Mättig verfasste Regel nur [wiederholen], wenn er die allgemeinen Grundsätze für Weblinks … erfüllt finde ich sinnvoll. --dealerofsalvation 05:05, 11. Jan. 2007 (CET)

Bugs bzw. Änderungsvorschläge

Ich habe grad die Infobox in die Verbandsgemeinden des Westerwaldkreises eingebaut und die Namensänderungen der Landkreise in Rheinland-Pfalz bearbeitet und dabei in etliche der Ortsartikel von Rheinland-Pfalz hineingeschaut. Dabei ist mir aufgefallen:

1. Bei Verbandsgemeinden scheint die automatische Kategorisierung (Zuordnung zur Landkreis-Kategorie) nicht zu funktionieren
2. Es werden in vielen Artikeln sowohl der Parameter "Straße" bzw. "Adresse" als auch "Adresse-Verband" eingepflegt, auch wenn das so nicht vorgesehen ist. Dabei hat dann "Adresse" Vorrang vor "Adresse-Verband". M.E. sollte es genau anders herum sein. Vielleicht ist es aber auch besser, beides zuzulassen und dann auch beides in der Infobox darzustellen. Zumindest in RL-P scheint die Identifikation mit den Verbandsgemeinden nicht sehr weit zu gehen und es geht ja letztendlich, wie schon am Thema "Vorwahl" und "Alte PLZ" festgestellt, nicht um praktische Verwertbarkeit, sondern um ein gut Teil Emotion - man will sich halt in "seinem" Gemeindeartikel wiederfinden.
3. Ähnliches gilt für die Weblinks (wie ja auch schon oben von ClausG angeführt). Man sollte m.E. darüber nachdenken, 2 Weblinks in die Infobox aufzunehmen, einen für die Ortsgemeinde, einen für die Verbandsgemeinde (das Amt, die Samtgemeinde...) Der derzeitige Zustand führt jedenfalls zu einem ziemlichen Durcheinander (und häufig auch zu Hin- und Her-Editiereien, um nicht von Edit-Wars zu sprechen). Oder halt zu dem Zustand, dass der eine Weblink in der Box drinsteht, der andere am Ende des Artikels, auch irgendwie unschön... Mir ist bewusst, dass man mit ähnlichen Begründungen auch für 3 Weblinks plädieren kann. ;-{)

Was nicht unbedingt hierher gehört: Mir ist aufgefallen, dass viele dieser Verbandsgemeinde-Artikel (zumindest in RL-P) noch keine Infobox enthalten und auch sonst in einem sehr uneinheitlichen und schlechten Zustand sind. Vielleicht kann man ja mal an prominenter Stelle eine Aktion zur Überarbeitung starten (der Westerwaldkreis ist immerhin schon mal überarbeitet...) --Reinhard Kraasch 14:39, 5. Jan. 2007 (CET)

1. Hast du ein Beispiel? Wenn ich das probiere, funktioniert es. Vielleicht hat die Vorlage die Umbenennung der Landkreisartikel nur verzögert mitbekommen.
2. Meine Logik ist einfach: Wenn eine Gemeinde einen eigenen Verwaltungssitz hat, hat dieser Vorrang. Man kann zusätzlich die Adresse des Verbandes angeben (das ist nicht falsch), aber angezeigt wird nur die dem Ort am nächsten liegende Adresse.
3. Hast du ein Beispiel für so ein Hin und Her? Leider ist nirgends sauber festgelegt, welcher Weblink in die Box soll. Im Prinzip gilt das Selbe wie für die Adresse: Es muss die Website sein, an die sich die Einwohner der Gemeinde auch tatsächlich wenden würden, wenn sie ein Anliegen haben. Das kann auch die private Website des Ortsvorstehers sein. Wenn wir die Anzahl der Weblinks ändern, dann nur so, dass alle Weblinks ans Ende des Artikels wandern. --TM 16:01, 5. Jan. 2007 (CET)

1. Stimmt, jetzt klappt's, was immer ich da beobachtet habe (beobachtet haben es aber auch andere, siehe den Eintrag auf meiner Disk.) ...
2. Hmm... Die immer wieder geäußerte Beurteilung war aber doch eigentlich eher der Art: "Die Verwaltungen der Ortsgemeinden sind praktisch nicht mehr existent, wenn es eine Verbandsverwaltung gibt, dann ist nur die Adresse der Verbandsverwaltung relevant". Ich kann das nicht aus eigener Anschauung beurteilen, da ich in einer Stadt lebe, die keine Verwaltungsgemeinschaft trägt und auch keiner angehört. Aber wie herum auch immer - vielleicht hilft es ja, die Logik den Anwendern etwas besser zu erklären. Ich habe jedenfalls den Eindruck, dass sich viele bemühen, die Tabelle möglichst "vollständig" auszufüllen, (ich hab z.B. auch schon mal "Straße" und "Adresse" gleichzeitig gesehen) dass dann einige Parameter unter den Tisch fallen (und vielleicht nicht die, von denen man es erwartet), dürfte einige verwundern. (Leider sehe ich wenig Rückmeldungen von "Anwendern" auf dieser Seite, wo sie ja eigentlich auflaufen müssten - was immer der Grund dafür ist, darum leider nur Mutmaßungen ...)
3. Ein konkretes Beispiel habe ich jetzt nicht zur Hand, mir ist nur aufgefallen, dass manche Webseiten der Verbandsgemeinden wenig zugänglich und informativ sind, die der Ortsgemeinden (oder: der Freiwilligen Feuerwehr, eines Privatmanns... ) manchmal weitaus mehr bieten, was den jeweiligen Ort betrifft, und dass der Begriff "Webpräsenz der Gemeinde" sehr schwammig ist (oft sind die "offiziellen Webseiten" in den Händen der Tourismusverbände oder irgendwelcher Werbeagenturen, oder eben doch letzendlich private Webseiten). Aber du hast schon recht, mehr Formalisierung bringt es auch nicht, man muss wohl im Einzelfall sehen und ausdiskutieren, was da besser passt. Irgendwann bastelt sich sicher ein Schlaumeier eine Untertabelle oder ähnliches, kann man eh nicht verhindern ... --Reinhard Kraasch 18:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Dazwischengequetscht: Bei verbandsangehörigen Gemeinden hängt das Verhältnis zwischen eigener und Verbandsverwaltung stark von der Art des Verbandes ab. Unser Kriterium ist der Gemeindeschlüssel: Wenn eine Gemeinde einen eigenen hat, kann ihr auch nicht der eigene Verwaltungssitz abgesprochen werden, egal ob da ein ganzer Verwaltungsapparat oder nur der Ortsvorsteher sitzt. --TM 11:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Gemeinden ohne Infobox werden hier abgearbeitet: Benutzer:Begw/Ortsstubliste --androl 18:34, 5. Jan. 2007 (CET)

Na ja, da steht aber beispielsweise der Westerwaldkreis (den ich ja gerade nachbearbeitet habe) als erledigt drin - was er, zumindest, was die Verbandsgemeinden anging, keineswegs war. Ausserdem ist "Entstubbung" so eine Sache - die besagten vier Sätze referieren oft nur die wandelnde Zuordnung zu irgendwelchen Ämtern, Kreisen und Verwaltungsgemeinschaften oder Dinge, auf einer Landkarte besser aufgehoben sind. Aber das haben ja auch wohl schon andere festgestellt ... Im Fall der Verbandsgemeinden geht es eigentlich auch mehr darum, das Erscheinungsbild zu vereinheitlichen (z.B. die Liste der Ortsgemeinden) und die Infobox zu vervollständigen. (Die paar Male, wo ich längere Texte in den Verbandsgemeindeartikeln gefunden habe, hab ich sie wieder gelöscht, da sie aus den Ortsgemeinden kopiert oder URVs waren.) Wenn hier auch "Entstubbung" betrieben wird, dann werden wohl nur zusätzliche Redundanzen zu den Ortsgemeinde-Artikeln entstehen. --Reinhard Kraasch 19:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Oder man schreibt zum Beispiel, welche Schwimmbäder die Verbandsgemeinde betreibt, in welchem Rathaus sie untergebracht ist (wann das gebaut wurde) und wer früher im Verbandsgemeinderat gesessen hat... Da gibt es sicherlich einiges, was nicht redundant wäre.--Borheinsieg 21:01, 5. Jan. 2007 (CET)

Nichts dagegen - scheint aber eher selten zu geschehen und kann man wohl auch nur machen, wenn man vor Ort sitzt. Mein Eindruck ist, dass die Verbandsgemeinden (Ämter, Samtgemeinden) generell wenig geliebt werden und wenig Aufmerksamkeit erfahren. Auch die Geschichte wird eher bei der Ortsgemeinde, am liebsten bei der Teil-Teil-Gemeinde fortgeschrieben. (Z.B. Verbandsgemeinde Enkenbach-Alsenborn ultrakurz, Enkenbach-Alsenborn schon länger, Alsenborn ausufernd lang...) Aber ich fürchte, das gehört nicht auf diese Seite... --Reinhard Kraasch 21:19, 5. Jan. 2007 (CET)

Da hast du aber auch ein extremes Beispiel rausgegriffen ;-). Nun ja, eine wirkliche Geschichte, die man auf einen Ort beziehen kann, haben eben meistens nur die Gemeinden, die VGs sind ja ausschließlich politische und künstliche Gebilde. Aber das wichtigste ist wohl, überall die Infobox einzubauen und die Gestaltung einheitlich zu machen.--Borheinsieg 21:37, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich helfe gerne beim Einbau der Infoboxen der VGs. Aber eine Frage: soll da als Titel „Verbandsbürgermeister“ rein, oder nur Bürgermeister, wie hier zu lesen? Und woher kriegt man nochmal die Gemeindeschlüssel? Du hast in die Verbandsgemeinde Bad Hönningen den selben Schlüssel wie bei der Stadt Bad Hönningen genommen. Stimmt das?--Borheinsieg 21:49, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da wohl die Angaben aus der vorherigen Tabelle übernommen, was in dem Fall wohl falsch ist. Soweit ich weiss, haben Verbandsgemeinden keinen Gemeindeschlüssel. Ich habe eigentlich auch immer "Bürgermeister" genommen, d.h. "Bürgermeistertitel" leer gelassen. Auch hier kann es sein, dass mir der eine oder andere durch die Lappen gerutscht ist, man wird ja auf die Dauer ganz brägenklöterig mit diesen kleinstaatlichen Spezifizitäten ... Ich hätte jedenfalls nichts dagegen, wenn jemand anderes in RL-P weiter macht, ich hab grad gesehen, hier in SH gibt es auch noch genug Ämter, die der neuen Infobox harren. --Reinhard Kraasch 21:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Natürlich haben Verbandgemeinden in RLP Gemeindeschlüssel. Wir leben in Deutschland, da hat jedes Teil seine Nummer! http://www.infothek.statistik.rlp.de/lis/MeineRegion/ durchklicken bis zur gesuchten Gemeinde. --84.135.212.107 18:46, 7. Jan. 2007 (CET)

Vielen vielen Dank für den Link, da steht ja alles zu den VGs! Auf so was habe ich gewartet.--Borheinsieg 18:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Das sind aber doch diese RLP-eigenen 10-stelligen Gemeindeschlüssel, die ja ausdrücklich NICHT in der Infobox verwendet werden sollen. Das sollte auf jeden Fall noch mal geklärt werden, bevor du da mit großflächigen Änderungen beginnst! (Wir hatten letztlich mal anlässlich der Infobox-Umstellungsaktion darüber diskutiert, ich finde nur die Stelle nicht...) --Reinhard Kraasch 19:00, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe nur 7 Stellen… Aber mir geht es ja auch um die Fläche und EW-Zahlen, das ist die erste Quelle für die VGs, die ich dazu sehe.--Borheinsieg 19:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja, das sind die ersten 7 von 10 Stellen, danach kommen noch 3 Stellen für die Gemeinde. --Reinhard Kraasch 19:52, 7. Jan. 2007 (CET)

Die 8-stelligen Gemeindeschlüssels sind so aufgebaut:

XX X XX XXX
 | |  |   |
 | |  |   Gemeinde
 | |  Landkreis
 | Regierungsbezirk (oder 0) (*
 Bundesland

Und die 10-stelligen so:

XX X XX XX XXX
 | |  |  |   |
 | |  |  |   Gemeinde
 | |  |  Verbandsgemeinde
 | |  Landkreis
 | Regierungsbezirk (oder 0) (*
 Bundesland

(* in Bundesländern mit aufgelösten Regierungsbezirken steht da immer noch der ehemalige
   Regierungsbezirk, rein formal wird die Stelle dann der Kreisnummer zugeschlagen, 
   die Kreisnummer also als dreistellig angesehen.

Danke für das Schaubild. Ich war leider bei der Anfangsdiskussion zu der Infobox nicht dabei. Da stand ja auch Gemeindeschlüssel statt „Gebietsschlüssel“, da bin ich schon misstrauisch geworden. Also alle wieder raus? Ich meine, es gibt ja anscheinend keine anderen Schlüssel für die VGs und evtl. könnte man da ja eine Ausnahme machen; obwohl der Schlüssel ja keineswegs unbedingt sein muss. Aber ich warte natürlich, bis das endgültig geklärt ist. Wie sieht es denn mit den Schlüsseln bei den Ämtern und Verwaltungsgemeinschaften der anderen Bundesländer aus? Haben die auch einen, oder nur einen Bundeslandinternen?--Borheinsieg 21:08, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich bin da zu wenig Experte - vielleicht äußert sich ja Rauenstein noch mal, der hat da wohl mehr Ahnung. Aber wenn man in den Ortsartikeln die 8-stelligen Schlüssel verwendet und in den VG-Artikeln 7-stellige, dann entsteht da ein ziemliches Durcheinander. Beispiel:

07 143 07  - VG Selters
07 143 070 - Wirges
07 143 071 - Montabaur

mit den 10-stelligen Schlüsseln sähe das anders und in gewisser Weise besser aus:

07 143 04     - VG Montabaur
07 143 04 048 - Montabaur
07 143 07     - VG Selters
07 143 10     - VG Wirges
07 143 10 081 - Wirges

Soweit ich weiss, sind die aber nur in RLP so halbwegs eingeführt, im Rahmen der Umstellung bin ich jedenfalls nur in RLP über abweichende Angaben gestolpert. http://www.destatis.de kennt sie z.B. noch nicht, die Post in ihren Postleitdaten auch nicht - das waren mit die Gründe, warum die Infobox ausdrücklich auf die 8-stelligen Gemeindeschlüssel abstellt. Langfristig stehen aber wohl auch andere Bundesländer vor ähnlichen Problemen, da laufend neue Gemeinden gebildet und zusammengefasst werden, alte Nummern nicht wieder verwendet werden können und man irgendwie die Verwaltungsebenen zwischen Gemeinde und Kreis auch in der Nummer abbilden möchte. --Reinhard Kraasch 21:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Also wieder raus damit?--Borheinsieg 17:04, 9. Jan. 2007 (CET)

Brandenburg gibt auch 10-stellige Gemeindenummern an. siehe hier: http://service.brandenburg.de/lis/detail.php?template=kommune_einzeln_d&id=19998 --84.135.196.219 14:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Wir hatten uns ja eigentlich darauf verständigt, nur die 8-stelligen Gemeindeschlüssel zu nehmen, da nur diese vom Statistischen Bundesamt verwendet werden. Wenn es irgendwann einmal einen deutschlandweiten amtlichen Datenbestand mit 10-stelligen Gemeindeschlüsseln (natürlich am besten: online) gibt, können wir uns ja dann darauf zurückziehen, vorher nicht - wäre jedenfalls mein Vorschlag. --Reinhard Kraasch 17:13, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie kann ich die Gemeindeschlüsel von Verbandsgemeinden und Ämter bei http://www.destatis.de abfragen? --84.135.196.219 09:26, 11. Jan. 2007 (CET)

Gar nicht --Reinhard Kraasch 00:28, 17. Jan. 2007 (CET)

hier -- Netnet @ 12:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Scherzkeks, bitte um sinnvolle Beantwortung meiner Frage! Oder wird ein besonderer Syntax zur Abfrage gebraucht? --84.135.250.12 12:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Dort steht Bitte geben Sie den Gemeindenamen ein, also tippst du den Namen in das Feld und klickst auf Gemeinde suchen. Nach einigen wenigen Millisekunden erscheint eine neue Seite mit einem Kasten, welcher eine Zeile Amtl.Gemeindeschlüssel hat. Den Wert in der rechten Hälfte der Zeile schreibst du dir mit dem Hinweis Amtl.Gemeindeschlüssel von [Suchort] auf einen Zettel. Somit hast du den Gemeindeschlüssel für den gewünschten Ort gefunden. Oder worin besteht genau dein Problem? -- Netnet @ 13:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Netnet, lies doch bitte die Frage von 84.135.196.219 noch einmal ganz genau. Und falls dir dann nichts auffällt, noch einmal. --ClausG 14:50, 11. Jan. 2007 (CET)

Logo / Wappen

Hinweis: Bei Gemeinden, die kein Wappen führen, bitte |Wappen = kein eintragen.

Es gibt eine ganze Menge Gemeinden welche statt Wappen ein leeres Feld aufweisen, da sie kein offizielles Wappen führen. Kann man das Feld nicht irgendwie Logo/Wappen nennen oder Logo als Ersatzfeld einführen. Bei kleinen Gemeinden dürfte es sich auch eher um Ausnahmen handeln welche ein Wappen besitzen, trotzdem hat jede Gemeinde ein Ortssiegel oder auch ein Logo welches überall benutzt wird um die Gemeinde zu repräsentieren. Es wäre doch sinnvoll diese zu benutzen um in der Wiki die Gemeinde zu repräsentieren. --pcwehle 13:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Zum Beispiel? Also ich meine, welcher Gemeindeartikel mit der neuen Infobox hat ein leeres Feld? Bei Logos gibt es u. U. im Gegensatz zu Wappen ein lizenzrechtliches Problem mit der Wiedergabe desselben. --ClausG 15:28, 16. Jan. 2007 (CET)

Wappen haben eine offizielle, formale Note und folgen einer alten Kunde, der Heraldik. Logos sind meist sehr jung und Trends, aber keinen Regeln unterworfen. Das ist keine gute Voraussetzung für eine formalisierte, wiedererkennbare Darstellung innerhalb eines Informationskastens. Außerdem gibt es sehr viele Städte, die beides haben. Dann muss das Logo ohnehin als normales thumb in den Text eingearbeitet werden. Im Sinne der einheitlichen Darstellung bin ich der Meinung, dass das auch bei Gemeinden ohne Wappen nicht anders sein darf. --TM 18:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Gemeinden ohne Wappen - mir fallen die ersten drei Beispiele direkt aus der Heimat ein Hainewalde, Bertsdorf, Oderwitz. Ändert eine Gemeinde ihr Logo oft? Es soll ja auch einen Wiedererkennungswert haben.

Eine generelle Ergänzung des Logos wäre wohl wenig sinnvoll aber die Wahl bei keinem Wappen ein Logo anzugeben nicht falsch.

Ich störe mich irgendwie an den leeren Boxen zumal sie nicht unbedingt klein sind und gerade bei den kleinen Gemeinden (Städte haben wohl zu 9X% ein Wappen) wäre das Logo ein weiteres Bild bei zumeist wenig Text. --pcwehle 22:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Gemeinde kein Wappen führt, dann ist das eine Information, die dargestellt werden sollte. Anstelle deren ein Logo darzustellen ist kontraproduktiv. Mal abgesehen davon, dass Logos meist eher Schriftzüge und damit meist eher breit als hoch sind, also den für das Wappen vorgesehenen Platz auch eher schlecht als recht ausfüllen, und dass die allermeisten Gemeinden mit Logo auch ein Wappen haben, das also entweder keine Lösung oder kein Problem ist. --Reinhard Kraasch 01:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Genau. Es ist auch nicht das erstemal, dass Logos für Wappen "verkauft" wurden (Versionsgeschichten Gemeinden Elend, Zorbau, Ranies). Aber gestern der Höhepunkt: "Wappen" Am Mellensee - auf der homepage ist unter "Ortsrecht" die Hauptsatzung veröffentlicht, die besagt, dass die Gemeinde nur ein Siegel führt. Mir ist leider nicht bekannt, wie es sich rechtlich bei Abbildungen von Siegeln verhält. Bild:Ranieswappen.jpg - ein astreines Siegel - sollte wohl mal näher untersucht werden - wie auch das Logo. Unter "Urheberrechtsfragen" listen? Oder gleich Bild-Löschanträge? Rauenstein 03:41, 18. Jan. 2007 (CET)

@pcwehle: Bei den drei von dir genannten Gemeinden sehe ich einmal Bild:Führt kein Wappen.svg und zweimal Bild:Sin escudo.svg, also keine weiße Fläche. Die Aussage des ersteren ist klar. Bei den anderen beiden steht sinngemäß: Ich weiß nicht, ob diese Gemeinde ein Wappen hat. Falls nein, dann ändere den Eintrag in der Infobox auf |Wappen = kein, falls ja, lade das Wappen hoch und trage die Datei ein.

@all: Logos unterliegen grundsätzlich dem Urheberrecht genauso wie alle anderen Bilder auch. Bei den Wappen gibt es aber eine Regelung bzgl. der Wiedergabe, die es bei Logos meines Wissens nicht gibt. Dazu kommt bei Logos, dass diese schlagartig wechseln, wenn eine Stadt oder Gemeinde eine neue Imagekampagne startet. Im Gegensatz zu Wappen unterliegen Logos auch keinen Regeln. Wappen müssen i. a. genehmigt, zumindest aber nach fachkundiger Beratung angezeigt werden. Ich bin gegen die Wiedergabe von Logos in der Infobox. Wenn überhaupt, dann bitte im Text (von mir aus im Abschnitt Politik/Wappen, etwa: "Die Gemeinde Kleinkleckersdorf führt kein Wappen aber nebenstehendes Logo, das …"), wobei hier für die Abbildung sicherlich - solange nichts anderes bekannt ist - die Genehmigung der Gemeinde vorliegen muss. --ClausG 16:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Volle Zustimmung --Roterraecher 21:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Vorlage wird in Ortsteilen eingesetzt

Wie erklären wir den Leuten, dass die Vorlage in Ortsteilartikeln nicht verwendet werden darf? Darf dort überhaupt eine Tabelle stehen? Ich hab bei ein paar die Vorlage gesubstet und die "Kategorie:Ort in Land" rausgenommen. Habe aber keine Lust, das öfters zu tun, da sehr umständlich. Grade eben hat schon wieder einer nen Ortsteil mit Vorlage eingestellt. --androl 20:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht doch eine radikal eingedampfte Version für Ortsteile einführen? Die Diskussion gab es schon (mindestens) einmal. Alternativ (und wahrscheinlich auf jeden Fall, egal was man tut): Sisyphus nacheifern ;-) --Rosenzweig δ 20:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Die „Infobox Ort in Deutschland“ ist in Ortsteil-Artikeln grundsätzlich zu löschen. Die Gründe gegen Infoboxen wurden schon vielfach genannt: Fast alle Daten sind redundant zum Ort und die wenigen abweichenden Informationen müssen erklärt und mit Quellen belegt werden. Das ist in der Box nicht möglich. Außerdem wird dem Leser suggeriert, es handele sich um eine selbsttändige Gemeinde. Eine Ausnahme gilt beispielsweise für Großstädte mit besonders vielen und besonders großen Ortsteil-Artikeln. Diese erhalten jedoch keine standardisierte Infobox sondern immer eine auf die Stadt zugeschnittene Infobox, beispielsweise Vorlage:Infobox Dresdner Stadtteil. --TM 21:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Redundanz zur Gemeinde ist nicht so sehr das Problem. In der Gemeindebox sind ja auch drei Angaben (Land, Reg.bezirk, KFZ-Kennz.) zum Kreis redundant. KFZ-Kennzeichen und Gemeindeschlüssel braucht der Ortsteil natürlich nicht mehr, aber Gemeinde, Koordinaten, Höhe, Fläche, Einwohner, evtl. PLZ und Telefonnr., evtl. Ortsverwaltung und Ortsvorsteher, evtl. Webseite wären möglich. Meistens existiert halt einiges davon nicht oder wird nicht offiziell ermittelt, und die Box wäre damit sehr kurz. Deshalb reicht meistens auch eine Erwähnung der Vorhandenen Daten im Text. Im Moment weiß nur keiner, wie er eine Tabelle erstellt, und kopiert die Infobox aus einem Gemeindeartikel. --androl 12:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie schon gesagt: Infoboxen haben in Ortsteil-Artikeln grundsätzlich nichts zu suchen, es sein denn, man weiß genau was man tut. --TM 13:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe sämtliche Infoboxen bei Ortsteilen in Bayern entfernt und bin dabei auf keinen einzigen Fall gestoßen, bei dem die Infobox wirklich sinnvoll gewesen wäre, daher volle Unterstützung für TM. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 14:22, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung es sollte eine eigene Infobox für Ortsteile geschaffen werden, da manche Ortsteile bekannter sind als die eigentliche Gemeinde, der Benutzer muss hier nicht unnötig den Artikel komplett lesen oder den Artikel der Gemeinde aufrufen cerhart. 17:04, 26.01.2007 (CET)

Manche liegt in Frankreich. Hast du kein besseres Beispiel? --TM 18:50, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass es fair ist, dass Ortsteile KEINE Tabelle nutzen DÜRFEN! Sie haben auch eine Einwohnerzahl, Fläche, einen OT-Bürgermeister, Gemeindevertreter, et cetera! Und in einer Tabelle ist das natürlich deutlich übesichtlicher! Ganz abgesehen davon: wir sind eine Stadt mit 8 OTs. Warum soll die Mutterstadt eine Tabelle nutzen dürfen? Es ist ja eigentlich nur "Stadtname OT Stadtname"! Die Stadt wurde durch Eingliederung der OTs aufs Papier verbannt, der Wikipedia Artikel "Stadtname" dürfte sich nur mit der Stadtregierung (inkl. OTs) befassen, die Stadt (Leben, Sehenswürdigkeiten, etc.) müssten auf eine andere Seite verschoben werden. Wie umständlich...! --JSG 12:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Natürlich können Artikel zu Ortsteilen die Formatvorlage als Tabelle nutzen. Viele tausende Artikel sind so ausgestattet. Über kurz oder lang wird sich das Projekt WikiProjekt Ortsteile in Deutschland gründen, und auf die speziellen Bedürfnisse der Ortsteilartikel in unserem föderalen System eingehen. Denn so wie diese Artikel hier behandelt werden, und der arrogante Ton einiger Regulars stösst bei einigen Benutzern auf wenig Gegenliebe. --87.181.224.55 14:08, 29. Jan. 2007 (CET)

So etwas schreibt man natürlich als IP, das gibt der so veröffentlichten Meinung ein ganz besonderes Gewicht... Was mit den Ortsteilen geschieht, kann man wunderbar bei den Oberberglern beobachten, Tabellen, Windrosen, Geodaten, Listen von Ein- und Umgemeindungen, Diagramme, die die Größenentwicklung des Dorfteichs zeigen - Metainformationen zu Hauf, aber der einzige vernünftige deutsche Satz im Artikel ist "xyz ist ein Ortsteil von abc". Tolle Wurst... --Reinhard Kraasch 11:20, 3. Feb. 2007 (CET)

Zur Ehrenrettung der Ortsteilartikel muss ich jetzt doch sagen, dass es auch anders geht. Dahenfeld, Massenbach oder Wimmental (und andere aus meiner Gegend) sind sicherlich akzeptable Artikel. Alle bislang ohne Infobox (die nicht schaden würde, aber auch nicht unbedingt nötig ist.) --Rosenzweig δ 12:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Nichts gegen gute Ortsteilartikel - aber Qualität macht sich ganz sicher nicht an der Menge der Metadaten, Tabellen, bunten Fähnchen, Listen und Diagramme fest (es gibt im übrigen auch grauenvolle Ortsartikel - Reichshof z.B. - die Oberbergler lieben ja so etwas: Drei Sätze und sieben Listen). Aber wie du schon sagst: Die Infobox ist dabei das geringste der Probleme ... --Reinhard Kraasch 12:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme Rosenzweig mittlerweile zu, dass es wohl doch sinnvoll ist, eine Infobox für Ortsteile einzuführen. Diese sollte natürlich nur die nötigsten Informationen enthalten und es muss sofort klar sein, dass es sich um einen Ortsteil handelt und nicht um eine selbstständige Stadt (Gemeinde). Es hat den großen Vorteil, dass neben einer automatischen Kategorisierung auch die Koordinaten richtig erzeugt werden. Oft sind die Angaben zu region, type und speziell city(pop) (Kopie vom Hauptort) fehlerhaft. -- Netnet @ 12:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo? Andauernd Infoboxen und Pseudotabellen aus den Ortsteilartikeln löschen kann nicht die Lösung sein (s. auch unten). Bitte um Vorschläge. -- Netnet @ 00:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Vorschlag: Konzentriert euch auf das Schreiben von Artikeltexten. --TM 16:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Aktualität

Bei Automatismen sollte man vielleicht auch e bissele auf den Aktualisierungautomatismus achten. Gerade aufgefallen bei Fränkisch-Crumbach. Die Einwohnerzahl wird noch nötigend mit Datum 31.12.2004 angezeigt. Das Hessische Statistische Landesamt ist aber schon beim 30.06.2006 angekommen. --Hartmann Linge 23:35, 24. Jan. 2007 (CET) Manchmal sollte man einfach ein wenig weiter lesen. Sorry. --Hartmann Linge 23:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Wie ist das eigentlich mit der Aktualisierung von Baden-Württemberg – viele Angaben sind noch von 2005, und man kann denjenigen, die die Zahlen vom Stat. Landesamt durch andere, aktuellere, ersetzen, besser entgegentreten, wenn die Zahlen einigermaßen aktuell sind. Vorsorgliche Gegenantwort von mir noch: Nein, ich bin nicht dabei, diese Zahlen manuell zu aktualisieren. Gruß, --dealerofsalvation 19:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Reinhard hatte sich verschiedentlich schon so geäußert, dass das prinzipiell mit Bot machbar sei. Vielleicht sollte man noch abwarten, bis die Zahlen für das 4. Quartal 2006 auf der Website des Stat. Landesamtes verfügbar sind. Reinhard, wärst du bereit, das anzugehen? Falls nicht, müsste man halt doch eine manuelle Lösung überlegen. --Rosenzweig δ 19:55, 27. Feb. 2007 (CET)

Ausnahme bei Kategorisierung

Kann man, anstatt der 1. Ausnahme bei "Kategorisierung" nicht die Funktionalität {{DEFAULTSORT:Sortierbegriff}} nutzen? --Wirthi ÆÐÞ 19:56, 27. Jan. 2007 (CET)

Interessant. Eine Pseudo-Variable, eingeführt vor 4 Wochen. Im Moment nützt uns das leider nicht viel. Der Parameter Name= ist nicht dafür vorgesehen. Im Fall der „Samtgemeinde Rächen“ darf man nicht Name=Rachen eintragen, weil dieser Wert auch für die Alternativtexte der Bilder und für die Anschrift verwendet wird. Umgekehrt wäre es denkbar, in die betroffenen Artikel manuell {{DEFAULTSORT:Rachen}} einzufügen, aber das würde vorraussetzen, das die automatische Sortierung nach dem Parameter Name= aus der Vorlage entfernt wird. So oder so gäbe es einen Bruch mit dem bisherigen Konzept. Das sollten wir erst einmal ganz in Ruhe besprechen.

Grundsätzlich denke ich nicht, dass es unsere Aufgabe ist, die kaputte Umlautsortierung der hier verwendeten Mediawiki-Installation durch umständliche Hilfskonstrukte in den Artikeln zu reparieren, nur um das in ein paar Monaten wieder rückgängig zu machen, wenn das endlich mal jemand softwareseitig ausprogrammiert hat. --TM 16:11, 28. Jan. 2007 (CET)

Wirthi: Ja, kann man. Aus meiner Erfahrung mit Personenartikeln kann ich sagen, dass die Übersicht ab 2 Kategorien wirklich verbessert wird.

Thiemo: Bitte nicht falsch verstehen, eine Einbindung in die Vorlage ist überhaupt nicht sinnvoll. Namen ohne Sonderzeichen werden richtig sortiert, Namen mit Sonderzeichen führen diese auch in der Vorlage. Es wurde auch schon vorgeschlagen, {{DEFAULTSORT:$NAME}} bei den Personendaten einzufügen (sogar in de und en). Hier wurde es mit "ist für unwissende Benutzer irreführend und es gibt zu viele Ausnahmen" abgelehnt (bei > 100.000 Artikeleinbindungen verständlich), drüben kam die Diskussion nicht sehr weit, dort sind die Voraussetzungen aber günstiger, so dass auch ich nach Ausräumung meiner Bedenken eine testweise Einbindung anregte. --32X 01:11, 29. Jan. 2007 (CET)

In der Vorlage:Personendaten sind auch keine automatischen Kategorien drin, hier schon. --TM 10:48, 29. Jan. 2007 (CET)

Deutschland fehlt

Hallo, leider fehlt in der „Infobox Ort in Deutschland“ der Hinweis auf Deutschland :-( Bei dem Thema scheinen die Fronten verhärtet zu sein. Ich wage trotzdem einen neuen Anlauf – und bitte alle Interessierten den Vorschlag erst zu lesen, anschliessend eine halbe Stunde darüber nachzudenken und erst dann zu antworten ;-)

Einen dezenten Hinweis, dass es hier um Deutschland geht, kann man anbringen, in dem man als Überschrift zur Karte den Begriff „Karte“ durch „Deutschlandkarte“ ersetzt.

Durch diesen Kunstgriff wird der Informationswert erheblich gesteigert ohne dass die Box aufgebläht wird. --84.181.166.180 11:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Merkwürdig, dass noch niemand diese Idee hatte. Ich wäre nicht abgeneigt. Was meinen die anderen? --TM 14:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Naja, angesichts des Umrisses von Deutschland ist die Bezeichnung Deutschlandkarte wohl überflüssig... --Roterraecher ^Diskussion - GdL 14:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich mag vielleicht durch meine Herkunft verblendet sein, aber in der DEUTSCHsprachigen Wikipedia gehe ich davon aus, dass die Umrisse der DEUTSCHlandkarte geläufig sind, so dass nicht extra an der ersten Stelle der Basisdaten erwähnt werden muß, dass es sich um Deutschland handelt. Das ist bei österreicher Orten auch nicht anders. Aber egal wie ihr euch entscheidet, lasst ja die Flagge draußen, es gibt sonst schnell Revertierkriege. ;) --32X 14:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, bloß keine Flagge... Ansonsten: "Deutschlandkarte" finde ich auch eher überflüssig. Als nächstes muss man auch noch angeben, dass die Erde und welcher Spiralarm der Galaxis gemeint ist... Wenn schon, dann das Land ganz oben in die Infobox - und sehr schön wäre es auch, wenn die Infoboxen quer über die Staaten mal etwas vereinheitlicht werden würden (speziell die Schweizer Infobox ist in einem grauenhaften Zustand!), da könnte man dann das Land als Abfallprodukt mit hineinnehmen. --Reinhard Kraasch 15:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn die Arguemente knapp werden, dann wird maßlos übertrieben ... wie gehts nun denn weiter? „Deutschlandkarte“ rein mangels Gegenargumenten? --84.181.191.249 22:59, 30. Jan. 2007 (CET)

??? Ich würd eher sagen rauslassen mangels Proargumenten... --Roterraecher ^Diskussion - GdL 00:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich weiß noch nicht so recht, ob ich dafür oder dagegen bin, aber die bisherigen Äußerungen bringen uns nicht weiter. Genauso könnte man argumentieren, dass angesichts des Umrisses die Bezeichnung Karte überflüssig wäre. --TM 23:18, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Bezeichnung "Karte" lässt sich vom Layout her begründen, sähe arg blöd aus, wenn links Wappen steht und rechts nichts --Roterraecher ^Diskussion - GdL 00:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Gutes Arguement übrigens auch für Deutschlandkarte – das Layout macht es notwendig. Und die Wortlänge passt besser zur Kartenbreite ;-) --von der Grün 03:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, vom Layout her sähe "Deutschlandkarte" neben "Wappen" ätzend aus - Wappen und Karte haben annähernd gleiche Länge --Roterraecher ^Diskussion - GdL 10:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Also wenn's nach mir ginge, kann gerne sowohl "Wappen" als auch "Karte" verschwinden, ich traue mir (und auch meinen Mitmenschen) durchaus zu, ein Wappen und eine Karte auch ohne derartige Beschriftung als solche zu erkennen. So übertrieben finde ich die Angabe des Planeten im übrigen gar nicht - ich bin derzeit viel mit Kolossos' Georeferenzierungs-Tool unterwegs, und da harren diverse Berge auf Mond und Mars immer noch ihrer "Geokoordinaten" ;-{) --Reinhard Kraasch 01:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Naja, dass "Wappen" dort steht, lässt sich gerade noch begründen - Verwechslung mit Logo ist dadurch ausgeschlossen, es gab ja schon ein paar Leute die dort das Logo statt des Wappens eingesetzt hatten - und das ist ja nicht gewünscht (s.o.) --Roterraecher ^Diskussion - GdL 10:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Aber bitte: Wer Deutschland an der Form erkennt, der wird doch wohl nicht Wappen und Logo verwechseln – und über die anderen machen wir uns ja eh' wenig Gedanken. Wenn sich weiter nichts tut sehe ich nur zwei Möglichkeiten:

Überschriften löschen - derzeit favorisiert

Wappen und Deutschlandkarte als Überschriften eintragen

Bin gespannt, welche beiträge vor der Umsetzung noch kommen. (nicht signierter Beitrag von 84.181.200.43 (Diskussion) 2007-01-31 13:28)

Ich glaube kaum, dass ein Entfernen der oberen Leiste zur Disposition steht. Deine Bemerkung zum Logo ist leider falsch: Obwohl dort Wappen steht, wurden in der Vergangenheit des öfteren Logos dort eingefügt, wie schon gesagt: siehe oben! Ein Entfernen der Benennung "Wappen" ist daher wohl kaum zu empfehlen, da dies dann erst Recht auftreten würde. Kurz zusammengefasst: es ist kein Grund für eine Änderung des Layouts gegeben, sondern es sprechen im Gegenteil alle Argumente für ein Beibehalten. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 14:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Roterraecher, nenn' mir doch bitte ein Argument, das gegen „Deutschlandkarte“ spricht – deine private Meinung mal ausgenommen. Wir wollen doch sachlich bleiben und nicht auf biegen und brechen die eigene Meinung durchsetzen – oder? Mein Argument dafür ist: Durch die Änderung kann das bestehende Informationsdefizit (nirgends steht das Land, das muss man an der Form der Landkarte, aufgrund des Bundeslandes oder sonst wie erraten) behoben werden, ohne die Artikel unnötig aufzublähen. --84.181.200.43 15:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Nunja, ich weiß ja wer hier seine Meinung auf Biegen und Brechen durchstzen will :) Meine "Meinung" ist ein Argument. Du hast dafür aber eine Meinung - hast du jemals schon mal jemanden klagen gehört, dass er nicht wüsste was für eine Karte das ist? Daher ist dein "Argument" leider nicht stichhaltig. Aber da die übrigen Mitdiskutierenden mir in der Sache ja Recht gegeben hatten, ist die Diskussion hier wohl sowieso als beendet zu betrachten. --Roterraecher ^Diskussion - GdL 15:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Wer ausser Dir hat sich denn hier explizit gegen die geringfügige Erweiterung ausgesprochen? Ich darf auch darauf hinweisen, dass diejenigen, die durch den fehlenden Hinweis irritiert sind, bestimmt nicht hier und heute mit diskutieren. Deine Argumentation geht also leider ins leere. (Aber das übersieht man leicht im Eifer des Gefechts.) Entwickele die Wikipedia nur weiter zur einem Spielzeug für Experten, denn das ist ja eine Enzyklopädie: Ein Nachschlagewerk für diejenigen, die eh schon alles wissen. Viel Spass im Elfenbeinturm & tschüss. --84.181.200.43 16:01, 31. Jan. 2007 (CET)
P.S. Warum hast Du eigentlich nicht schon längst dafür gesorgt, das der Begriff "Deutschlandkarte" aus dem Tooltipp entfernt wird, wo doch alle Welt und soviel dagegen spricht?

Na bitte, mit dem Attribut title für die Karte bzw. das Bild hat sich deine Frage wohl geklärt :-) -- Netnet @ 16:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Zusammenfassung

Ich erlaube mit einmal, die bisher angeführten Argumente mit meinen eigenen Worten wiederzugeben:

Für „Deutschlandkarte“: Es ist eindeutiger, da das Bild nicht irgendeine Karte zeigt sondern immer genau diese. Das Wort „Deutschland“ spricht ein anderes sensorisches Zentrum an als das Bild und hilft insgesamt beim schnelleren Erfassen des Artikelgegenstandes. Die Angabe gehört der Vollständigkeit halber dazu.

Für „Karte“: Es ist kürzer und überlädt die Infobox weniger. Es ist symmetrischer, weil es genauso lang ist wie das Wort „Wappen“ davor. Das Bild und das Bundesland genügen, um das Land zu identifizieren. Das war schon immer so.

Ich persönlich möchte mich inzwischen klar für das längere Wort aussprechen. --TM 19:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür, das längere Wort zu nehmen, nicht weil ICH die Deutschlandkarte nicht erkennen würde, aber so wie ich mich in der englischen und spanischen Wikipedia umsehe, so gibt es (hoffentlich) auch viele ausländischen Freunde der deutschen Wikipedia. Und ich erkenne nicht von jedem Staat dieser Erde auf Grund der Karte seinen Namen, daher kann man getrost die Langform nehmen und somit Mehrwert bieten. --Tobi 15:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das Wort „Deutschlandkarte“ jetzt in die Vorlage eingetragen, da die hier ausgeführten Pro-Argumente meiner Einschätzung nach deutlich überwiegen. Die präzisere Beschriftung ist vor allem in Infoboxen mit zwei Karten nützlich, deren Zahl in den vergangenen Monaten stark zugenommen hat. --TM 20:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Mir ist zwar ein tieferer Sinn dieser Aktion immer noch nicht klar, aber wenns bei "Deutschland" gemacht wird, muss das analog natürlich auch bei Österreich gemacht werden. Die Schweizer haben ja interessanterweise gar keine Karten? --Roterraecher ^Diskussion 12:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Schaut gut aus jetzt wie es ist. Und ist sicher auch im Sinne unserer hoffentlich zahlreichen Leser außerhalb von DACH. --Septembermorgen 21:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Sichtbarkeit der Karte

Die jetzt verwendete Karte ist sehr schlecht zu erkennen (Toshiba Laptop von 2003). Ich bin dafür, statt der aktuellen Map lieber Bild:Karte Deutschlands.png zu verwenden. --Der Eberswalder 10:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich wäre mit einer leichten Kontrastanhebung einverstanden, allerdings nicht so extrem wie in deiner Version. Der Schärfen-Filter ist meiner Meinung nach übertrieben. Zu bedenken ist auch, dass in vielen Artikeln solche OpenGeoDB-Karten verwendet werden. Wenn wir diese eine Karte ändern und alle anderen so lassen, ergibt das kein einheitliches Bild mehr. --TM 19:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Kontrast der Grenzlinien jetzt leicht angehoben. Ist das so in Ordnung? --TM 12:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Autokategorie

Wer Müll verursacht, muß ihn nach dem Verursacherprinzip auch beseitigen. Hier schon mal 4 Kandidaten zum abarbeiten: Sie gehören in die Kategorie Ortsteile in Rheinland-Pfalz. --87.181.229.87 22:04, 6. Feb. 2007 (CET)

• Mölschbach
• Morlautern
• Erfenbach
• Dansenberg

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Darf ich die Vorlage für Ortsteile verwenden? Nein. Also Infobox raus (ich habe schon mal angefangen). -- Netnet @ 22:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Der nächste Ort:

• Gammellund

--87.181.224.253 21:32, 7. Feb. 2007 (CET)

schon wieder eine Gemeinde in der falschen Kategorie!

• Volkenroda

--87.181.223.70 22:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Noch einmal: Das ist keine Gemeinde. --TM 11:57, 9. Feb. 2007 (CET)

die nächsten fünf Orte die in der falschen Kategorie auftauchen.

• Broichweiden
• Odesheim
• Fliesteden
• Elsig
• Kleinenbroich

Wem gebürt die Ehre für den 20.000 Ortsartikel in der deutschen Wikipedia? Eine eigene Hall of Fame für Autoren der Ortsartikel wäre nicht schlecht. --87.181.205.157 16:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke 87.181.205.157! Die 5 Orte sind wieder ohne Infobox. Rauenstein 17:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht hilft das hier: Cat Scan: Kategorie Ortsteil in Deutschland mit Vorlage Infobox Ort in Deutschland --Reinhard Kraasch 18:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Okay. Rauenstein 19:25, 10. Feb. 2007 (CET)

nicht wirklich. Damit wird das Problem nicht gelöst. Bislang wurden von uns ca. 50 Ortsteile deutschlandweit aus der Kategorie:Ort in ..... ermittelt, und die Infobox teiweise in eine Tabelle umgewandelt. Eine Nachkontrolle wird bei ausgesuchten Bundesländern folgen. --87.181.205.157 20:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich werde bei Gelegenheit mal einen Rückabgleich meiner Gemeindetabelle mit der Vorlageneinbindung der Infobox machen. Da kommen dann zwar auch die zwischenzeitlich umbenannten Lemmata hoch, aber die Zahl dürfte sich in Grenzen halten. --Reinhard Kraasch 10:24, 11. Feb. 2007 (CET)

So, hier sind die Ergebnisse: Benutzer:RKraasch/Gemeinden/Falsche Vorlageneinbindung - die Liste lässt sich jetzt jederzeit in wenigen Minuten automatisch aktualisieren, bevor ihr also mühselig von Hand die Ortskategorien abgleicht, sagt lieber Bescheid. --Reinhard Kraasch 16:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Darstellungsproblem im Konqueror

Mir ist gerade aufgefallen, dass der Punkt auf der Karte im KDE-Browser Konqueror falsch angezeigt wird. Zur Abwechslung mal nicht wie beim IE 6 zu weit südlich, sondern zu weit westlich. Mannheim beispielsweise wird weit nach Rheinland-Pfalz verschoben dargestellt, irgendwo in der Nähe von Bad Dürkheim; Breisach am Rhein wird im Elsass angezeigt, und Aschaffenburg in Hessen. --Rosenzweig δ 02:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich behaupte mal frech, dass man diesen „HTML-Betrachter“ nicht ernst nehmen kann. Jeder Versuch, den Konqueror zu einer fehlerfreien Darstellung zu bewegen, würde letztendlich nur dazu führen, dass wir die Karten wieder als Bilder speichern müssten. Aber genau das haben wir ja abgeschafft. --TM 22:57, 11. Feb. 2007 (CET)

OK, wenn du das schreibst :-) ... Das Problem ist jetzt jedenfalls bekanntgemacht. Vielleicht findet es ja mal seinen Weg zu den KDE-Programmierern. --Rosenzweig δ 23:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Unter welcher Bugnummer ist das gemeldet? Rolf Eike Beer 19:47, 12. Mär. 2007 (CET)

Problem nach Release-Wechsel

Seit einem Release-Wechsel am 12. Februar irgendwann um 20 Uhr herum gibt es ein WP-internen Bug:

Die Orte, die die Townbox einsetzen, generieren automatisch einen Link auf das Lemma, was als Sitz des Regierungsbezirk angegeben ist. Im Artikel selbst wird der Link nicht angezeigt, taucht jedoch auf den Verweislisten unter dem Lemma auf, das als Regierungsbezirk angegeben ist.

Beispiel:

• Dorsten gehört zum Regierungsbezirk Münster
• In der im Artikel eingebundenen Vorlage wird die Variable von Regierungsbezirk auf den Wert "Münster" gesetzt.
• Im fertigen Artikel erscheint der Link auf Regierungsbezirk Münster.
• Gleichzeitig wird ein nicht sichtbarer Link auf Münster erzeugt, der auf Spezial:Verweisliste/Münster auftaucht.
• Setzt man den Wert der Variablen direkt auf den Lemma-Link Regierungsbezirk Münster, ist alles in Ordnung und Dorsten wird nicht mehr auf der Verweisliste geführt.

DaB. hat diesbezüglich schon mit Brion im IRC gesprochen, und Brion sagte:

Feb 13 02:41:45 <brion> DaBPunkt: most likely [[Münster]] appears on the else side of an {{#if}} or the non-selected part of a {{#switch}}
Feb 13 02:41:53 <brion> in this case it'll be expanded, then discarded, iirc

Da hiervon praktisch alle Artikel, die die Townbox einsetzen und im Endeffekt die Verweisliste der Lemmata mit Wert der Regierungsbezirk-Variablen, stellt sich die Frage: Was tun? Anscheinend wird es so schnell keinen Fix geben, so dass das "Vollmüllen" der Verweislisten hier per Workaround gefixt werden sollte. Die Frage ist nur, ob die Volage selbst geändert oder per Bot die korrekten Links eingesetzt werden sollten? --NickKnatterton – !? 23:56, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Regierungsbezirk-Variable auf 'Regierungsbezirk Münster' zu setzen hat den unschönen Nebeneffekt, dass in der Tabelle der Link als Regierungsbezirk Münster angezeigt wird und nicht als Münster. Gibt es keine Chance, die Vorlage zu ändern? Kenne mich mit den if-Konstrukten nicht aus, sonst würd ich es versuchen. --Head 00:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Man kann den Link natürlich auch als [[Regierungsbezirk Münster|Münster]] eintragen. Würde das ein Bot hinbekommen? --NickKnatterton – !? 00:14, 14. Feb. 2007 (CET)

Wäre es da nicht eleganter, aus der Vorlage den else-Zweig für Regierungsbezirke rauszunehmen? --Head 00:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Hmmm keine Ahnung, inwieweit sich das auswirkt und ob dann irgendwelche anderen Nebenwirkungen auftreten, falls dieser Fall bei einer Vorlageneinbindung auftritt. --NickKnatterton – !? 02:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Leider würde die Vorlage ein ganzes Stück von ihrer Flexibilität verlieren, wenn wir dieses if-Konstrukt entfernen. Ich sehe trotzdem eine Möglichkeit, das Problem elegant zu umgehen: Zuerst sollte überprüft werden, ob für ausnahmslos alle Regierungsbezirke in Deutschland ein Artikel oder eine Weiterleitung [[Regierungsbezirk XXX]] existiert, z. B. Regierungsbezirk Oberbayern. Dann sollte ein Bot alle Artikel durchgehen und kontrollieren, ob irgendwo überflüssigerweise |Regierungsbezirk = Regierungsbezirk XXX steht und das durch |Regierungsbezirk = XXX ersetzen. Wenn das erledigt ist, können wir den Teil des if-Konstruktes, der das Problem verursacht, entfernen.

Bei den Landkreisen, auf die das Problem übrigens genauso zutrifft, ist das leider nicht so einfach. --TM 10:52, 14. Feb. 2007 (CET)

Inwieweit wäre das bei den Landkreisen den problematischer? --NickKnatterton – !? 11:39, 14. Feb. 2007 (CET)

Es gibt nicht zu jedem Landkreis eine Weiterleitung nach dem Schema [[Landkreis XX]]. Viele Landkreise heißen einfach anders, z. B. Vogtlandkreis. Wenn man das auf dem selben Weg lösen wöllte, müsste der Bot in die betroffenen Artikel explizit |Landkreis = [[Vogtlandkreis]] eintragen, also mit eckigen Klammern. Dann wäre auch das lösbar. --TM 18:58, 14. Feb. 2007 (CET)

Zur Aussage Anscheinend wird es so schnell keinen Fix geben von Nick: hat denn inzwischen jemand einen Bug Report auf MediaZilla geschrieben, für den man voten kann? --Head 14:40, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich denke nicht. Wer ist denn da angemeldet und macht mal ein Ticket hierzu auf? ;) --NickKnatterton – !? 14:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Siehe http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=8446 --TM 18:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Bug ist seit 1,5 Monaten gelistet und hat erst vier Votes. Aber ob das wirklich unser Bug ist? Sonst hätte das Problem doch schon viel früher auftreten müssen. --NickKnatterton – !? 14:03, 15. Feb. 2007 (CET)

Internationale Telefonvorwahl

es macht ergibt sinn die internationale vorwahl einzutragen, weil sonst bei den deutschsprachigen ortsangaben nicht immer sofort ersichtlich ist aus welchem der dach-länder der ort kommt und bei enklaven weiß ich gar nicht ob es dort nicht zu überschneidungen kommen kann. außerdem ist es heute schon usus in handys diese vorwahl bei allen nummern abzuspeichern, damit man den teilnehmer auch aus anderen ländern erreicht. es sollte deshalb auf alle fälle - unter diesen aspekten - nochmals diskutiert werden. dontworry 08:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Bei den wenigen deutschen Orten, die das betrifft, kann man die abweichende Landesvorwahl problemlos von Hand in die Zeile |Vorwahl = (+XX) XXXX einfügen. Bei allen anderen Orten halte ich die Angabe für nutzlos. . --TM 10:15, 14. Feb. 2007 (CET)

Ich nicht. Denn auch bei der Übertragung in andere Sprachen ist dadurch das Problem der Anfangsnull erledigt! dontworry 10:30, 14. Feb. 2007 (CET)

Einy hypothetische Übertragung in andere Sprachen ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal. Wir sind hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Die einzige Frage, die sich stellt, lautet: Ist die Angabe für eine hinreichend große Anzahl der deutschsprachigen Leser nutzbringend oder nicht? --TM 11:25, 14. Feb. 2007 (CET)

Na, wenn Du natürlich Bayer bist, ist das verständlich ("mir san mir")! Aber was sagen Deine österreichischen und schweizerischen Spezl dazu? Und wenn's mal anders'rum gehen sollte (Kisuaheli-Kral auf Oberbayrisch u.ä.), was sachst dann (Du Nutztierhalter)? dontworry 13:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Von den 10000 Boteinträgen dieser Art wird einem schon vom Anblick schlecht :-) Für diverse noch folgende Botfeldzüge 12000 Ortsartikel mit internationaler Vorwahl ausstatten? Dann eher alle Vorwahlen entsorgen. Man erkennt übrigens schon an der Karte, dass man sich im oberen Geschoss des DACH-Hauses befindet. TM ist übrigens kein Bayer, soweit man das erkennen kann. dont worry Rauenstein 14:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn schon vergleichen, dann so: [1] und [2] mit diesem [3] oder so [4] und [5] oder so [6] aber nicht so abartige Beispiele! Dabei fällt mir auch auf, das die deutsche Infobox wieder mal total überfrachtet ist mit jeder Menge überflüssigen Angaben (wobei ich die Telefonvorwahl nicht zwangsläufig dazu zähle): wie z.B. Bevölkerungsdichte, Gemeindeschlüssel, Stadtgliederung und Adresse der Verwaltung. Darüber sollte man ebenfalls mal nachdenken und dabei nicht immer die eierlegende Wollmilchsau suchen! Und, dass TM (angeblich) nicht in Bayern wohnt, hab selbst ich geschnallt, aber vielleicht ist er "gefühlter Bayer" oder niebergemachter? ;-) dontworry 15:01, 14. Feb. 2007 (CET)

Über alles ist lange öffentlich nachgedacht worden, da hast Du die sehr umfangreichen Diskussionen zu jedem einzelnen Punkt wohl verpasst, das ist alles gegessen. Wer in der tamilischen Wikipedia braucht die Telefonvorwahl von Poppendorf in Mecklenburg? Oder wen juckt es, wenn din der en-wp, der nl-wp usw. die Vorlagen 1:1 von nachtaktiven Bots übernommen werden und dort die Landeskennzahlen fehlen? Das ist nicht das Problem dieser Infobox. "kopfschüttel" Rauenstein 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)

Also, das erste was ich in der WP gelernt habe: es gibt nichts Endgültiges. Das heißt, fast alles ist damit verhandelbar. Und, Du stellst die falschen Fragen: es geht nicht ums Jucken sondern um die enzyklopädische Relevanz und in diesem speziellen Fall z.B. um die Unterscheidbarkeit gleichnamiger oder ähnlich klingender Orte in ein und demselben oder einem anderen Land. Außerdem um die längerfristig unveränderlichen und somit dauerhaften Angaben, die man nicht alle naslang ändern muss. Zuletzt: Wer was braucht oder wen was interessiert, wage ich nicht zu beurteilen - das wissen allein die Götter. dontworry 21:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Bevor du hier lange weiterlamentierst, empfehle ich dir, mal das, was du da geschrieben hast, in Ruhe durchzulesen und selber zu überlegen, ob es einen Sinn ergibt. Ansonsten: "don't worry..." --Reinhard Kraasch 21:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Du solltest schon sagen, was Du nicht verstehst, bzw. was Dich daran stört! dontworry 00:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Mysteriös

Die Infobox gibt in der Verbandsgemeinde Westerburg einen Stand vom 29. Juni 2006 aus, obwohl 2006-06-30 eingegeben wurde. Woanders kein Problem, zum Beispiel eins weiter bei der Verbandsgemeinde Wirges. Eingegeben: 2006-06-30, ausgegeben: 30. Juni 2006. Ich sehe Erklärungsbedarf.--Eigntlich (re) 23:20, 14. Feb. 2007 (CET)

In der VG Westerburg wird ab 2008 auch der Gregorianische Kalender gelten, dann stimmt es wieder. Rauenstein 04:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Funzt wieder, nach Vorschau und abspeichern.--Eigntlich (re) 13:21, 15. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Falsches Bundesland

Die Box scheint was gegen Bremen zu haben. ;-) Liegt vermutlich daran, dass es keine Kategorie:Kommune in Bremen gibt, nur Kategorie:Ort in Bremen. Aber da das Kat-System etwas verwirrend ist (Ort in … oder Komune in … oder beides?) habe ich erstmal keine angelegt. -- Timo Müller Diskussion 17:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Die Kategorie:Ort in Bremen ist für die Mülltonne. Es gibt eine eigene Kategorie für die Bremer Ortsteile, und der Rest, die eigenständigen Kommunen, sind Bremerhaven und Bremen. Also nur 2 Einträge. Ich finde, da reicht es, das in der Kategorie:Kommune in Deutschland zu lassen.--Eigntlich (re) 17:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das einfach einmal so gemacht. --S.K. 17:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Links in den Basisdaten

Im Abschnitt "Basisdaten" habe ich den Wikilink auf Quadratmeter herausgenommen, da ich ihn für nicht zielführend halte - vgl. WP:VL. Gruß --Bildungsbürger 17:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist deine Meinung und es ist dein gutes Recht, diese Meinung zu haben. Ich empfinde den Link jedoch als nutzbringend. Nicht jeder weiß auf Anhieb, was die drei Zeichen „km²“ bedeuten, zumal es keinen sinnvollen Artikel Fläche gibt. Was meinen die anderen? --TM 19:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Inzwischen ist der Link wieder drin (nicht von mir, sondern offensichtlich bei einem gleichzeitigen Edit passiert). Etwas verwirrend dabei ist allerdings, dass er auf Quadratmeter zeigt und nicht auf Quadratkilometer, was zwar eine Weiterleitung ist, aber zumindest zur Abkürzung km² passt. Also würde ich entweder Quadratkilometer einsetzen oder den LInk ganz streichen. Andere sinnvolle Lemmata für die Fläche wären Flächeninhalt und Größenordnung (Fläche). Gruß--Bildungsbürger 11:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Es ist hier in der Wikipedia nicht üblich, den Leser zusätzlich mit Weiterleitungen zu verwirren. Der Link km² ist zugegebenermaßen nicht optimal, aber da alle in Frage kommenden Alternativartikel eine Katastrophe sind, ist das schlicht die pragmatischste Lösung. --TM 16:07, 8. Mär. 2007 (CET)

doch, das ist es. Siehe WP:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen. Wenn Quadratkilometer gemeint ist, sollte nicht auf Quadratmeter verlinkt werden. In dem Fall allerdings nicht so wichtig, weil der Quadratkilometer ja nur eine abgeleitete Größe ist, die vom Quadratmeter abhängt, und wohl nie jemand einen eigenen Artikel zum km² erstellen wird. --androl ☖☗ 11:56, 29. Mär. 2007 (CEST)

PLZ-alt

Soll bei jeder Kommune die alte Postleitzahl ergänzt werden (soweit bekannt)? Rolf Eike Beer 19:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Es ist kein Muss, aber es spricht m. E. nichts dagegen, wenn man die Daten hat. --Rosenzweig δ 22:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Mal wieder der Vorschlag, die alten PLZ bei der Anzeige auszublenden, sie interessieren wirklich fast keinen mehr. --androl ☖☗ 21:36, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das stimmt nicht. Sie werden in allerlei Zusammenhängen noch gebraucht (z. B. bei Postkartensammlern). Jedenfalls von Nichtbürokraten eher als dieser komische Gemeindeschlüssel... --AndreasPraefcke ¿! 10:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

deshalb fast. Angenommen, Postkartensammler hätten ein ganz anderes Nummerierungssystem für deutsche Orte, dann würden wir doch auch nicht denen ihre Nummer für jede Gemeinde in die Infobox stecken. Der Gemeindeschlüssel ist eine (wenn auch für Normalsterbliche uninteressante) Eigenschaft der Gemeinde. Die ehemalige PLZ *war* das einmal, ist jetzt nur noch eine Information für Sekundärzwecke von Postkarten- und Zahlenliebhabern. --androl ☖☗ 23:36, 28. Mär. 2007 (CEST)

Der Gemeindeschlüssel ist m.E. vor allem als Verknüpfung zu allerlei amtlichen Verzeichnissen und Datenbanken wichtig und deshalb für uns interessant. Eine alte PLZ ist hauptsächlich von historischem Interesse, aber auch das wird ja (zu Recht) in den Ortsartikeln bedient. Sie bloß auf „Sekundärzwecke von Postkarten- und Zahlenliebhabern“ zu reduzieren, ist mir etwas zu einfach. Die allerwichtigste Information ist's sicher nicht, aber wie schon gesagt spricht m.E. auch nichts gegen sie, auch nicht gegen die Anzeige. --Rosenzweig δ 23:56, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sortierung in Kategorien

Warum steht in der Kategorisierung eigentlich [[Kategorie:Bla|{{#if: {{{Name|}}} | {{{Name}}} | {{PAGENAME}} }}]]? Das ist doch erstens relativ überflüssig, weil kein Gemeindeartikel ein irrelevantes Präfix im Lemma hat, und Suffixe stören auch nicht bei der Sortierung. Also ob der Artikel Berg (Schussental) nun unter Berg oder Berg (Schussental) in der Kategorie sortiert wird, ist doch gleich. Und zweitens kann man zum Beispiel den Artikel Bösel, wenn man das weglässt, ganz einfach mit {{DEFAULTSORT:Bosel}}, ohne die Wiederholung der Kategorie, richtig sortieren. Mit dem [[Kategorie:Bla|{{#if: {{{Name|}}} | {{{Name}}} | {{PAGENAME}} }}]] muss die Kategorie bisher wiederholt werden, damit es funktioniert. --androl ☖☗ 10:28, 26. Mär. 2007 (CEST)

Diese Vorlage gilt gleichermaßen für Verwaltungsverbände, Ämter usw. die ein Präfix haben. Dieses if kann also nicht ganz weggelassen werden. Ich habs aber mal etwas umgestellt. Ist es so besser? --TM 11:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

warum machst du nicht einfach statt dem | am Anfang ein DEFAULTSORT rein, dann kann man es auch direkt nach der Vorlage per Hand umändern, ohne die Kategorie wiederholen zu müssen? --androl ☖☗ 12:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich war mir nicht sicher, was die Mediawiki-Software aus mehreren DEFAULTSORTs macht. Aber du hast Recht, das funktioniert. Das DEFAULTSORT, das am weitesten unten im Quelltext steht (also unterhalb der Vorlage), überdefiniert alle vorhergenden. --TM 16:42, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ja super, jetzt funktioniert es. Bleibt es nun bei dieser Version, so dass man gefahrlos die zusätzlichen Kategorie-Einträge aus den Artikeln löschen kann? -- Netnet @ 20:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es funktioniert, ist das doch die beste Lösung. Das bleibt natürlich so. --TM 21:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Verschiebung?

Ich denke, nachdem jetzt auch an der Kategorie:Gemeinde in Deutschland nicht mehr gerüttelt wird, sollten wir auch die Vorlage umbenennen in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. Nicht nur, dass damit die Funktion der IB viel eindeutiger beschrieben wird. Auch, weil in regelmäßigen Abständen immer wieder die Infobox in Ortsteil-Artikeln auftaucht, wo sich viele nicht "eingeweihte" Benutzer vielleicht denken, dass mit "Ort" natürlich auch ihr Ort gemeint ist. Des Weiteren habe ich nun schon mehrmals in QS-Anträgen bei Ortsteil-Artikeln so in etwa gelesen: […], bitte ergänzen um die Ortsinfobox. Wenn die Vorlage nicht mehr "Ort" hieße, würde so etwas vielleicht vermieden werden. Ach ja, mir fällt gerade ein, dass die Infobox ja auch für Ämter, Verwaltungsgemeinschaften etc. ist. Diese sind aber erst recht keine "Orte". Trotzdem besser Gemeinde als Ort, denn diese Verwaltungsgemeinschaften sind ja ein Verbund aus Gemeinden.--Eigntlich (re)

genau, wollte ich auch schon vorschlagen. Auch wenn es immer noch Leute geben wird, denen man erklären muss, dass ihr Ortsteil keine Gemeinde ist, auch keine "nicht mehr selbständige Teilgemeinde", wie es oft sogar auf Stadthomepages heißt. --androl ☖☗ 22:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte erst den Ausgang der Diskussion abwarten. Diese ist noch längst nicht beendet. --TM 09:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Diese Umbenennung der Infobox hat damit eigentlich gar nichts am Hut. An der Kategorie:Gemeinde in Deutschland wird – wie eingangs erwähnt – garnicht mehr gerüttelt. Es geht nur noch darum, ob eine redundante Kategorisierung mit Kategorie:Ort in Deutschland erfolgen soll.--Eigntlich (re) 11:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Naja nicht ganz, wenn die Gemeinde-Kategorie ersetzt wird durch ein LAU-System, siehts wieder anders aus. Verschieben eilt ja nicht, erstmal abwarten --91.13.250.87 12:00, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Infobox wird wohl kaum "Infobox LAU in Deutschland" oder so heißen, das wäre m.E. ziemlicher Schmarn. Zumal Gemeindeverwaltungsverbände, Ämter etc. ja garnicht unbedingt zu dem LAU gehören.--Eigntlich (re) 12:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Niemand weiß, wie das Kategoriensystem aussehen wird. Man kann zwar vermuten, dass die Gemeinde-Kategorien bleiben werden, aber ehe in diesem Chaos nicht Ordnung herrscht, wird hier kein Bot losgeschickt, der mal eben 13000 Artikel ändert. --TM 19:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Vermuten nicht, das ist glasklar. Von einem Bot hat ja noch garkeiner geredet, nur ob diese Vorlage prinzipiell umbenannt werden soll. Änderungen an den Kategorien werden sowieso über diese Infobox laufen. Im Übrigen können wir die Vorlage auch so schon verschieben, der alte Name wäre dann als Redirect angelegt.--Eigntlich (o) 19:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wir machen das entweder richtig (mit Bot und einem stabilen Kategoriensystem im Rücken) oder gar nicht. --TM 20:29, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nu warte mal ab, solange wird das mit den Kats auch nicht mehr dauern. Was man dabei nutzen könnte, ist die evtl. Leerung der Kategorie:Ort in Bundesland, wobei gleichzeitig die Vorlage umbenannt werden könnte. Das trifft aber nur für ein paar hundert der 13.000 Artikel zu.--Eigntlich (o) 20:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Doppelkategorisierung bei eigenen Ortskategorien

von der Diskseite Eigntlich hierhin kopiert

Frage an den Fachmann: Warum wird bei den Kommunenartikeln Heimbach (Eifel) und Inden (Rheinland) die Kategorie Kreis Düren noch angezeigt? Ich finde nichts im Quelltext. Gruß --Leckwelle 15:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mal gerade bei der Infobox den Parameter Name gegen das Lemma des Artikels ausgetauscht, dann verschwindet die Kreiskat. Vielleicht sollte man die Infobox umprogrammieren, so ist das ja falsch. Am besten mal unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland melden. gruß --Eigntlich (w) 15:17, 7. Apr. 2007 (CEST

Bescheid! Gruß --Leckwelle 16:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Vorlage versucht zu erkennen, ob es eine gleichnamige Orts-Kategorie gibt und lässt die automatische Zuordnung zur Kreis-Kategorie in solchen Fällen weg. Ich habe den Quelltext jetzt dahingehend modifiziert, dass bei dieser Suche nur noch der Artikelname berücksichtigt wird. Der Parameter Name= spielt dabei also keine Rolle mehr. Das scheint mir praxistauglich zu sein, denn wenn ein Ort eine eigene Kategorie hat, muss diese logischerweise den selben Namen tragen, inklusive aller Klammerzusätze etc. Beispiel: Zum Artikel Heimbach (Eifel) existiert eine Kategorie:Heimbach (Eifel), aber keine Kategorie:Heimbach. --TM 10:30, 8. Apr. 2007 (CEST)

Wo sind diese Änderungen diskutiert worden?

Spezial:Beiträge/87.181.226.33! Wer steckt dahinter? Sperren? -- sk 19:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kurzer Nachtrag, ich finde das echt kontraproduktiv, die ganzen Kategorien dort aus dem Artikeltext rauszuschmeißen, wo doch das eine der wesentlichen Bestandteile im Artikel ist. Bisher war es immer üblich Kategorien nicht in Vorlagen einzubauen! Das sollte auch so bleiben.-- sk 23:36, 11. Apr. 2007 (CEST)

Nein, das ist schon OK so und wird seit ein paar Tagen von einigen Leuten aus dem WP:WPD gemacht. Es geht u.a. darum, dass häufig Umkategorisierungen vorgenommen werden, die dann die ganze Beobachtungsliste verstopfen – womit man mehr Flexibilität gewinnt. Anlass für diese Aktion ist das Herausnehmen der Kategorie:Ort in Bundesland, die zu den jeweiligen Gemeindekategorien redundant waren. Das ganze passiert erst jetzt, weil vor ein paar Tagen die Infobox so umprogrammiert wurde, dass bei den Orten mit Umlaut jetzt nur noch die Default-Sortierung gemacht werden muss und dadrunter können die Kategorien wegfallen. Übrigens betreffen diese Änderungen wie gesagt mit den Umlaut-Gemeinden nur einen kleinen Teil der 12.300 Städte und Gemeinden, bei denen die Kategorien fast überall schon raus sind.--Eigntlich (w) 23:46, 11. Apr. 2007 (CEST)

Sollte wieder rückgängig gemacht werden. Da blicken doch die wenigsten noch durch, was wo und vor allem wie kategorisiert wird... --88.134.140.64 00:01, 12. Apr. 2007 (CEST)

Unsinn. Jede Gemeinde wird eine Kategorie:Gemeinde in Bundesland sowie eine Kategorie:Landkreis XY einsortiert. Was daran unübersichtlich sein soll, weiß ich nicht, zumal die Kategorien sowieso von untergeordnetem Interesse sind. Der Leser bemerkt nichts und die Leute, die sich ein ganz klein bisschen in WP auskennen, sollte das sowieso kein Problem sein. (Es sind sowieso seit langem alle 12.302 Gemeindeartikel angelegt, in denen die Infobox verwendet wird. Da muss nichts mehr geändert werden.)--Eigntlich (w) 00:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Warum es nicht gemacht werden sollte: Wir arbeiten hier an einem riesigen Wissensspeicher. Der auch in Zukunft von vielen genutzt werden soll. Wenn wir jetzt einzelne Elemente in den Vorlagen verstecken haben wir zwei Probleme. 1.) Anfänger verstehen nicht mehr wie es funktioniert, weil es komplizierter geworden ist. Wieso stehen hier Kategorien drin und dort nicht? 2.) Das Auslesen der Daten und die Weiternutzung wird um ein vielfaches komplizierter. Bisher konnte man sich die Datenbank runterladen und konnte zur Not von Hand durchgehen. Oder man las den Artikel mit einem Skript und hatte Artikeltext und Kateogrien. Jetzt muss man noch zusätzlich die Infobox parsen um auf die simplen Kategorien zu kommen. Genau das war der Grund warum es auch so lange hier verboten war. Ich bitte dringenst darum das rückgängig zu machen. Wir schaden uns mit der Aktion mehr als sie uns nützt. -- sk 10:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorien sind Metadaten, die nicht mit einem – sondern in diesem Fall mit der Gesamtheit von 12.302 Artikeln verbunden sind. Soll etwas an diesen Kategorien geändert werden, müssen zwangsläufig alle diese 12.302 Artikel angepasst werden. Mit der Infobox hat man die Möglichkeit, diese Daten zentral zu verändern, wodurch ein großes Maß an Flexibilität entsteht. Für zukünftige Anwendungen und sogar schon jetzt sind die Kategorien von dem abhängig, was in den Parametern der Infobox steht. Ein Beispiel ist, dass bereits vorgeschlagen wurde, für Städte (also keine Gemeinden) je Bundesland eine eigene Kategorie zu erstellen. Bei den Städten ist der Parameter Art = Stadt eingetragen, sodass daraus mit einem Edit eine Vielzahl an Artikeln per Infobox umkategorisiert werden können. Allgemein heißt das, wenn man den Parameter ändert, passen sich auch die Kategorien automatisch an, womit eine gewisse Redundanz verschwindet. Vielmehr ist das eine große Hilfe für die Leute, die sich nicht mit jedem Kategorienzweig genauer beschäftigt haben. Es gibt schon zahlreiche Infoboxen, die automatisch Kategorien setzen. Ein Beispiel ist die Infobox Berg, die SWIW in Abhängigkeit von der dort eingetragenen Höhe Kategorien wie Zweitausender, Dreitausender etc. setzt. Ändert man dort die Höhenangabe entsprechend, ändert sich auch die Kategorie, aber man muss nicht beides extra bearbeiten. Das ist vielleicht nicht so bedeutend, aber für zukünftige Kategorien kann dies ganz entscheidend werden. Im Übrigen lassen sich mit Infoboxen auch einheitliche Einsortierregeln festlegen: So könnte man z.B. die rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinden entweder z.B. für Verbandsgemeinde Bitburg-Land die Sortierung Bitburg-Land innerhalb der Kategorie:Landkreis XY oder auch keine abweichende Sortierung festlegen. Beides ist im Umlauf, aber mit Infoboxen konnte sich das vereinheitlichen lassen. Dass ein Artikel mit, ein Artikel ohne Kategorien ist, finde ich nicht weiter schlimm. Für einen ganzen großen Themenbereich ist das ja schon durchgezogen worden.--Eigntlich (w) 13:37, 12. Apr. 2007 (CEST)

Überzeugt mich nicht wirklich! Klar ist es arbeit das zu ändern, aber wenn jemand es vandaliert, ist es auch gleich bei tausenden anderen Artikel falsch. Ich bin halt gegen die Verteilung der eigentlichen Information auf verschiedene Vorlagen, die selber wieder Vorlagen einbinden können. Ich glaube hier gehen wir einen falschen Weg aus Bequemlichkeit! -- sk 15:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

Im Vordergrund steht die Vermeidung von Redundanz und die Verringerung von Fehlerquellen. Wenn wir diese – im übrigen gut funktionierende – Errungenschaft einstampfen würden, müsste in 12.000 Artikeln manuell darauf geachtet werden, dass beispielsweise die Quelltextzeilen |Landkreis = Bautzen sowie [[Kategorie:Landkreis Bautzen]] zusammenpassen und keine davon fehlt. Das sind 12.000 Fehlerquellen, die es nicht geben muss. --TM 15:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Kategorien sind Metadaten, aber sie liegen einheitlich in allen Artikeln im Rohtext vor. Wenn ihr jetzt die Metadaten in irgendwelchen Infoboxen, von den es ja wirklich zahlreiche gibt, verstecken möchtet, dann werden aus den Metadaten früher oder später Suchdaten, was zur Folge hat, dass zahlreiche hilfreiche Tools, die diese Metadaten nutzten oder benötigen, wesentlich schwieriger zu programmieren sein werden, weil wie gesagt, jedes mal die kompletten Vorlagen und alle darin enthaltenen weiteren Vorlagen geparst werden müssen. Sinn von Metadaten ist aber gerade die Beschreibung der eigentlichen Daten, was dann aber nicht mehr der Fall ist. Das Argument der Wartbarkeit sehe ich nicht so gravierend, da kann man leicht ein Hilfstool erzeugen, was alle Artikel ausspuckt, die nicht korrekt klassifiziert sind. Und so oft ändert sich ja der Landkreis auch nicht. -- sk 16:06, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es geht darum, dass mit der Infobox die Kategorien in Abhängigkeit von bestimmten Informationen gesetzt werden können. Bis jetzt ist es nur die jeweilige Kategorie:Gemeinde in Bndesland und die Landkreiskategorie, aber es gibt noch so viele weitere spezifische Anwendungsmöglichkeiten, die für ein manuelles Setzen viel zu kompliziert wären. Wie TM sagt, gibt es da so viele Fehlerquellen, die Unsicherheit bezüglich der Kategoriensetzung verschwindet, wenn dies die Infobox abnimmt. Nochwas: Die Infobox sucht automatisch danach, ob im Artikel eine dem Lemma gleichnamige Ortskategorie existiert. Falls ja, nimmt sie die redundante Landkreis-Kategorie wieder raus. Bis jetzt war das Problem, dass die Kategorie in ziemlich vielen Fällen doppelt gesetzt wurde, mit der automatischen Kategorisierung ist auch das verschwunden. Ich finde, man muss nicht jedes Bemühen um Flexibilität und Stabilität wieder rückgängig machen. Vielleicht gibt es ja irgendwann Möglichkeiten, einfach die von der Infobox ausgegebenen Kategorien zu lesen, ohne dass die Infobox ausgewertet werden muss? Auswertung ist im Übrigen nicht alles.--Eigntlich (w) 17:25, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wenn dem so ist, wie du sagst, dann verstehe ich die Löschorgie bei den Kateogrien nicht, die ich am Anfang verlinkt hatte. Wenn die Kategorien nicht falsch waren, sollten sie doch drin bleiben, weil sie ja von der Infobox erkannt werden. Oder waren die alle falsch? - Es ist richtig, Auswertung ist nicht alles, aber ein wichtiger Punkt. Mir ist aber noch viel wichtiger, das der Wikipedia-Rohtext so einfach wie möglich bleibt und jeder versteht, wo denn jetzt ein Eintrag im Artikel herkommt. Wenn ihr aber zahlreiche Dinge programmtechnisch in der Infobox versteckt, dann ist Wikipedia nicht mehr so anfängerfreundlich wie sie es mal war. -- sk 21:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Nun, eigentlich ist damit ja eine Komponente aus den Artikeln verschwunden, womit Neulinge nichts anfangen können – die Kategorien. In erster Linie sollten sowieso die Inhalte im Vordergrund stehen, hinter den Rest kommt man mit der Zeit immer. Und da kann ich absolut keine Verschlechterung erkennen, wenn man die Kategoriensetzung der Infobox überlässt. Du hast Recht, man kann als Außenstehender nur ahnen, woher jetzt diese Kategorien kommen – aber man sollte sich fragen, wen das überhaupt stört, bei der "Arbeit" hier beeinträchtigt. Wie gesagt, damit verschwinden Metadaten aus dem Quelltext, die Newbies vielleicht "nerven" würden (so war ja das Argument gegen geschützte Leerzeichen und co.).--Eigntlich (w) 22:05, 12. Apr. 2007 (CEST)

• nun, ich finde schon, das Artikel nur in Kategorien stehen sollten, die auch im Artikel sichtbar sind - ansonsten verwirrt das nur, als es hilft ... das WikiProjekt:Kategorien übernimmt gerne den Job die Kategorien per Bot in die Artikel einzutragen - sven-steffen arndt 22:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Dass es groß verwirrt, wage ich ja zu bezweifeln, wenn die Infobox-Kategorisierung Standard wird (das ist sie ja zum Teil schon), schon gar nicht mehr. Immerhin sin die 12.302 Gemeindeartikel ein in sich abgeschlossener Themenbereich, innerhalb dessen das vollständig umgesetzt wurde. Übrigens wollen wir demnächst evtl. eine eigene Kategorie Stadt in Bundesland machen, das läuft auch über einen Infobox-Parameter ab. Selbst wenn ein Bot aus den Parametern Kategorien setzen könnte, müssen dann jedesmal tausende Artikel geändert werden, die die Beobachtunsliste unbrauchbar machen. Und das mit dem Botänderungen-Ausschalten finde ich Quatsch, es gibt ja auch durchaus Botänderungen, die man sich anschauen will.--Eigntlich (w) 23:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe meine Bedenken in diesem Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage eingebracht und hoffe, dass damit dieser Wahnsinn gestoppt werden kann. -- sk 23:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Der Aufbau der Artikel im Browser verzögert sich, da bei jeder Betrachtung die Vorlage neu abgearbeitet werden muss. Bezieht sich das auf die Infoboxen allgemein oder auf die von der Vorlage gesetzten Kategorien?--Eigntlich (w) 23:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich arbeite mit Standleitung, also müsste eigentlich alles recht fix aufbauen. Nur wenn ich z.B. Bern aufrufe, dann hab ich fast 7 Sekunden Verzögerung in denen ich nicht scrollen kann. Bei Frankfurt am Main sind es vielleicht 2 s. Ich vermute, dass da der Aufbau der Infoboxen auch seine Schuldigkeit dazu tut. Den Artikel ohne viele Vorlagen bzw. Infoboxen sind sehr schnell da.-- sk 00:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Also dieses Argument finde ich für das zur Diskussion stehende Meinungsbild unpassend. Dann kannst du direkt ein Meinungsbild Abschaffung von Infobox-Vorlagen machen :-)... Infoboxen haben so viele Vorteile, unter anderem sind sie viel leichter für Einsteiger zu verändern. P.S.: Man sollte wohl mal sammeln, in welchen Vorlagen Kategorien schon automatisch gesetzt werden. Also mir fallen da spontan Infobox Ort in Deutschland, Infobox Ort in Österreich, Infobox Ort in Tschechien, Infobox Berg und Infobox Bundesstraße ein. Daneben gibt es noch zahlreiche weitere, insgesamt also ein enormer Bestand an Artikeln, der gändert werden müsste. Falls das MB gegen die Vorlagen-Kategorien ausgeht, werden die Botbetreiber eine Menge zu tun haben...--Eigntlich (w) 02:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

Das Erstellen einer Infobox ist schon wesentlich komplizierter, als das Erstellen einer Kategorie. Der Vorschlag mit dem Sammeln der Infobox finde ich gut. Hast du schon irgendwo angefangen? -- sk 08:08, 13. Apr. 2007 (CEST)

Infobox für Ortsteile

Zu meinem Entsetzen wurde eine Infobox geschaffen, die zur Verwendung in Ortsteilartikeln vorgesehen ist. Da dies weder auf dieser Seite hier noch im WP:WPD angekündigt und andiskutiert wurde, würde ich mich um rege Diskussionsbeteiligung hier freuen. --Roterraecher ^Diskussion 15:00, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zu meiner großen Freude wurde eine Infobox geschaffen, die zur Verwendung in Ortsteilartikeln vorgesehen ist. Da dies weder auf dieser Seite hier noch im WP:WPD angekündigt und andiskutiert wurde, würde ich mich um rege Diskussionsbeteiligung hier freuen. --Zollernalb 21:44, 28. Apr. 2007 (CEST)

Referenzen

Vor einiger Zeit gab es mal eine Diskussion um den Einbau von Referenzen in die Infobox – beispielsweise bei den Einwohnerzahlen, Flächenangaben etc. Gerade bin ich über diesen Artikel auf der en.wp gestolpert und habe festgestellt, dass die für die Koordinaten- und Einwohnerzahlangaben auf eine Referenzliste verweisen. Obwohl man sich von der englischen Wikipedia eher selten eine Scheibe abschneiden sollte, wäre dies mitunter garnicht mal so schlecht. Man könnte auch die Angaben in Abhängigkeit vom Standort der Gemeinde angeben: Also für die NRW-Gemeinden schreibt man dann auf der Referenzseite, dass die Daten nur halbjährlich herausgegeben werden, bei Ba.-Wü. vierteljährlich usw. Und überhaupt, mit welchen Fehlern die Angaben behaftet sind, was ihnen zugrunde liegt. Das würde das ganze m.E. ein gutes Stück transparenter machen. Was meint ihr?--Eigntlich (w) 13:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Datenbanken

Besteht die Möglichkeit Einträge für die Infobox in einer zentralen Tabelle zu speichern? --Benutzer:Tomreplay 15:22, 21. Apr. 2007 (CEST)

Was meinst du damit? Die Infobox ist ein Schritt auf dem Weg zu dem, was unter dem Namen Wikidata immer mal wieder diskutiert wird. Aber eine Datenbank ist das, was wir hier haben, noch lange nicht. --TM 10:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich meine folgendes: Beispiel: Die Bürgermeister einer Stadt ändern sich nach jeder Wahlperiode, es wäre doch beispielsweise einfacher diese Einträge in einer Tabelle vorzunehmen, aus der sie wiederum die Infobox bedient--Tomreplay 14:17, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich wäre froh, wenn die Mediawiki-Software so etwas erlauben würde, aber das Wikidata-Projekt, das genau das realisieren sollte, ist wie gesagt nie über die Testphase hinaus gekommen. --TM 21:38, 28. Apr. 2007 (CEST)

Adresse bei verbandsangehörigen Gemeinden

Was soll bei der Adresse angegeben werden? Siehe diesen Edit. Die Adresse wurde von der Samtgemeindeverwaltung auf das Gemeindebüro geändert. Das Gemeindebüro ist zwar Ansprechstelle vor Ort, aber im Endeffekt ist es nur eine nette Frau, die an drei Tagen in der Woche für je vier Stunden Anträge etc. entgegennimmt und dann zur endgültigen Bearbeitung zur Samtgemeindeverwaltung trägt. Die Verwaltung findet vollständig durch die Samtgemeinde statt. An wen richtet sich die Angabe der Adresse der Gemeinde also, an den Bürger, der wissen will, wo er nächstmöglich hingehen kann, oder eher an Außenstehende, die sich gleich an die Quelle wenden wollen ohne Umweg? --::Slomox:: >< 14:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Es galt eigentlich für alle Gemeinden, die einer Verwaltungsgemeinschaft angehören (also auch Samtgemeinden), die Adresse der Verwaltung anzugeben. Viele dieser Gemeinden haben ja noch nicht mal ein eigenes Gemeindebüro. Es liegt also an "der IP", die über diese Tatsache aber genauestens Bescheid weiß...--Eigntlich (w) 14:30, 7. Mai 2007 (CEST)

@Eigntlich: Falsch. Der Artikel Estorf beschreibt den Ort Estorf und nicht die Samtgemeinde Oldendorf. Wenn es in Estorf ein Gemeindebüro gibt, gehört selbstverständlich diese Adresse in den Artikel. Ob da nur eine nette Frau sitzt, ist völlig unerheblich. --TM 20:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Das ist jetzt deine Meinung. In 90 % der Fälle wurde es so wie von mir gemeint umgesetzt, auch wenn ein Gemeindebüro vorhanden ist. Es geht darum, von wo aus die Verwaltung stattfindet, denn dort müssen sich Bürger, Unternehmen etc. auch in den meisten Fällen wenden. Du müsstest – um deinen Standpunkt zu erreichen – tausende Artikel wieder umändern.--Eigntlich (w) 20:09, 7. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Es ist tatsächlich so, dass du dann bei den Gemeinden ohne eigenes "Büro" als gleichrangige Institution die Privatadresse des örtlichen, ehrenamtlichen Bürgermeisters angeben müsstest. Die verbandsangehörigen Gemeinden sind in ihrer Eigenschaft, Verwaltung und Funktion innerhalb eines Bundeslandes alle gleich, also wäre es unsinnig, da eine Unterscheidung zu machen.--Eigntlich (w) 20:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Noch einmal: Die Infobox im Artikel Estorf beschreibt den Ort Estorf und nicht die Samtgemeinde. Die Adresse der Samtgemeindeverwaltung findet sich im Samtgemeindeartikel, der nur einen Mausklick entfernt ist. Wenn der Ort ein öffentliches Gemeindebüro hat (was du hier plötzlich mit „Privatadressen“ willst, kann ich nicht nachvollziehen), dann ist das aus Sicht der Gemeinde, die im Artikel beschrieben wird, die naheliegendste Adresse. Wie viele Stunden diese in der Woche besetzt ist oder wie viele Mitarbeiter dort tätig sind, ist völlig unerheblich (jede Limitierung wäre willkürlich). Niemand „muss“ sich direkt an die Samtgemeindeverwaltung wenden (wozu gibt es das Gemeindebüro denn sonst?). Ich verstehe wirklich nicht, wieso du diese bemerkenswerte Information aus den Artikeln löschen und durch eine allgemeinere, die schon in einem anderen Artikel steht, ersetzen willst. --TM 20:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich muss ich mich (das weiß ich aus eigener Erfahrung) eher öfters an die Verbandsgemeinde (in meinem Fall) denn an ein Gemeindebüro wenden. Im Übrigen schreiben wir die Artikel nicht nur für die Einwohner eines Ortes, die zur Sprechstunde beim Bürgermeister wollen. Überall findet die Verwaltung dieser Art von Gemeinden durch die Verwaltungsgemeinschaften statt, die Ansprechpartner für Unternehmen etc. sind. Bisher war es eigentlich Standard, die Verwaltungsadresse anzugeben und so wurde es einheitlich umgesetzt, wozu jetzt also wieder alles durcheinander machen?--Eigntlich (w) 20:56, 7. Mai 2007 (CEST)

ACK Eigntlich. Es wäre auch spannend herauszufinden, wo sich die ca. 800 Gemendebüros in MeckPomm befinden (hier sind es meist zwei Sprechstunden pro Woche beim ehrenamtlichen Bürgermeister). Ob ein Amt oder eine Verwaltungsgemeinschaft nun bürgernah ist oder nicht, Fakt ist, dass hier alles zusammenläuft. Lagekarten 21:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Es geht doch nicht nur darum, wo die Bürger alles erledigen können. Es geht darum, unter welcher Verwaltung eine Gemeinde steht, was auch mehr dem enzyklopädischen Sinne entspricht. Glaub mir, ich gehe (im Gegensatz zu dir) täglich durch zahlreiche Gemeindeartikel, wo so gut wie überall bei den verbandsangehörigen Gemeinden die Adresse der Verwaltung angegeben ist. Auch bei den Statistischen Landesämtern wird als Adresse einer Gemeinde nur die Adresse der Verwaltungsgemeinschaft angegeben [7]. Man kann keine genaue Grenze ziehen: hier ist das Gemeindebüro mein Ansprechpartner, hier nicht. Dort werden die Mitarbeiter im Übrigen garantiert nicht von der Verbandsverwaltung bezahlt.--Eigntlich (w) 21:07, 7. Mai 2007 (CEST)

@Eigntlich: Dass es angeblich eine Übereinkunft gäbe, die Existenz von Bürgerbüros zu negieren, behauptest du allein. Das steht nirgends. Was ich am wenigsten nachvollziehen kann ist, mit welcher Argumentation du einem offiziellen Gemeindebüro das Recht absprichst, ebenfalls ein „Verwaltungssitz“ zu sein? Wozu gibt es die Gemeindebüros denn sonst, wenn sie nicht einmal im Artikel der Gemeinde erwähnt werden dürfen? --TM 21:11, 7. Mai 2007 (CEST)

PS: „Es geht darum, unter welcher Verwaltung eine Gemeinde steht“. Ja, klar. Dafür gibt es die Zeile Samtgemeinde=. Das hat mit der Adresse nichts zu tun. --TM 21:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Gemeindebüro ist mitnichten Sitz einer Verwaltung, das ist die jeweilige Verbandsverwaltung, sondern vielmehr häufig nur zwei bis drei Mal pro Woche Ansprechpartner für die Bürger, wo vielleicht dann ein paar warme Worte gewechselt werden :-). Der Schriftverkehr in den wichtigsten Angelegenheiten, die Ausstellung von Reisepässen etc. ist gänzlich den Verwaltungsgemeinschaften vorbehalten.--Eigntlich (w) 21:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Auf meinen Kernpunkt gehst du nicht ein: Du negierst die Existenz von Gemeindebüros. Deine Argumentation stützt sich, wenn ich es richtig verstehe, einzig und allein auf das Wort „Verwaltung“ in „Adresse der Gemeindeverwaltung“. Aber der Parameter heißt allgemein Adresse= und nicht Verwaltungssitz=. Vielleicht sollten wir die Beschriftung von „Adresse der Gemeindeverwaltung“ in „Adresse, wo man Anträge stellen kann, obwohl die Gemeinde einer Verbandsverwaltung angehört“ ändern? --TM 21:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Aha. Die Infobox ist aber auch nicht alles. Wenn du eine Gemeinde mit eigenem Büro findest, kannst du dort ja einen Satz wie Die Gemeinde XY unterhält ein Gemeindebüro, das montags und dienstags jeweils von 12 bis 14 Uhr besetzt ist. Die Adressen von Schwimmbädern, Einkaufszentren usw. schreiben wir auch nicht in die Artikel, obwohl die für einen Ort weitaus wichtiger sind als das lokale Gemeindebüro. Die Anschrift einer verbandsangehörigen Gemeinde ist nicht die des Gemeindebüros, sondern die der Verbandsverwaltung, das wird auch von den offiziellen Stellen so gesehen. Damit sollte alles gesagt sein.--Eigntlich (w) 21:41, 7. Mai 2007 (CEST)

@Eigntlich: Du zeigst hier ein Problem auf, das ich vorher nicht gesehen habe, und ich möchte bitte, dass das ausdiskutiert wird. Es war von Anfang an so gedacht, dass auch die Adressen von offiziellen Gemeindebüros in die Infobox eingetragen werden. Aus diesem Grund heißt der Parameter auch allgemein Adresse= und nicht etwa Verwaltungssitz=. Eine gesonderte Angabe des Verwaltungssitzes, wie sie früher vereinzelt in den Infoboxen auftauchte, wurde bewusst weggelassen, weil sie redundant zur Angabe des Verbandes ist (im vorliegenden Beispiel ist das die Zeile „Samtgemeinde: Oldendorf“). Du hast Recht damit, dass die Beschriftung „Adresse der Gemeindeverwaltung“ vor der Adresse nicht zu dieser Zielstellung passt, weil sie missverständlich von „Verwaltung“ spricht, was als „Verwaltungssitz“ interpretiert werden kann. Das war mit nicht bewusst. Umgekehrt passt der Parametername Adresse= aber auch nicht zu deiner Argumentation, die sich auf den „Verwaltungssitz“ beruft. Lösungsmöglichkeiten:

1. Die jetzige Beschriftung „Adresse der Gemeindeverwaltung“ in der Infobox wird angepasst (möglicherweise abhängig vom Parameter Samtgemeinde=), so dass sie auch die Angabe von Gemeindebüros erlaubt, ohne dass es zu Missverständnissen kommt.
2. Die Programmierung der Infobox wird modifiziert, so dass sie zwei Adressen anzeigen kann, die des Verwaltungssitzes und darunter die des Gemeindebüros (wobei hier zu klären wäre, ob es noch andere Bezeichnungen als „Gemeindebüro“ geben kann).
3. Der Parameter Adresse= wird in Verwaltungssitz= umbenannt und/oder die Dokumentation der Vorlage präzisiert, so dass eindeutig daraus hervorgeht, was dort eingetragen werden soll und dass es sich bei einem Gemeindebüro nicht um einen „Verwaltungssitz“ handelt (und wo das Gemeindebüro sonst im Artikel Erwähnung finden soll). Dass du das weißt, ist gut und schön, aber wie du siehst, gibt es viele, die das nicht wissen, also hilf mir bitte dabei, das sauber zu dokumentieren. --TM 09:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich stimme TM zu und plädiere für Punkt drei, d.h. Umbennung in Verwaltungssitz und Präzisierung der Vorlage - das macht die Sache sehr viel klarer und ist dann für jeden einleuchtend --Roterraecher ^Diskussion 11:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Was zig Edits nach sich zieht. Reicht denn der angezeigte Text "Adresse der Verbandsverwaltung" nicht aus? Ist doch mehr als eindeutig. Die Beschreibung sollte trotzdem angepasst werden. -- Netnet @ 12:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Übrigens ist der von der Infobox ausgegebene Text Sitz der Gemeindeverwaltung bei den verbandsangehörigen sowieso falsch. Ein Gemeindebüro ist keineswegs eine Gemeindeverwaltung, denn die Verwaltung findet ausschließlich bei den Verwaltungsgemeinschaften statt. Man müsste dafür also einen neuen Parameter machen, der von Hand in tausende Artikel einzupflegen wäre... Die Aufteilung zwischen Adresse und Adresse-Verband finde ich auch eigentlich so gut. Es besteht überhaupt kein Handlungsbedarf, alle Gemeindeartikel sind bereits angelegt und die Daten werden so oder so von den Leuten gepflegt, die sich mit der Thematik auskennen. Oder aber wir würden das gleichzeitig mit einem Boteinsatz für die Umbenennung der Infobox in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland (o.ä.) machen. Das Thema steht auch noch auf dem Plan, taucht die Infobox doch in regelmäßigem Abstand in Ortsteil-Artikeln auf.--Eigntlich (w) 18:00, 10. Mai 2007 (CEST)

Regionalverbände in Baden-Württemberg

Es wurde bereits hier angesprochen (auch im Zusammenhang mit Landschaftsverbänden in Nordrhein-Westfalen): Ich denke, dass das Fehlen der Regionalverbände — zumindest in Baden-Württemberg — doch ein ziemliches Handicap darstellt. Es stimmt nicht, dass es sich nicht um ein Teil der Verwaltungsstruktur handelt. In Baden-Württemberg gehen die Regionalverbände sogar auch aus dem Gemeindeschlüssel hervor. In anderen Bundesländern sind es einfach nur Träger der Regionalplanung, in BW ist es doch etwas mehr! Ich würde daher einladen, doch noch einmal das Einfügen eines optionalen Parameters "Regionalverband" zu erwägen. Grüße. Hedorfer 13:49, 10. Mai 2007 (CEST).

Ich würde meine damalige Argumentation aufrecht erhalten. Die Regionalverbände in Baden-Württemberg fassen Landkreise zusammen: Die 44 Land- und Stadtkreise gehören zu je einem von 12 Regionalverbänden, die sich wiederum auf 4 Regierungsbezirke aufteilen. Diese Information gehört also definitiv in die 44 Land- und Stadtkreisartikel. In den 1.108 Gemeindeartikeln halte ich diese Information für wenig nutzbringend, weil sie praktisch nichts über die einzelne Gemeinde aussagt. Die in der Infobox angezeigte Hierarchie „Gemeinde“ → „Verwaltungsgemeinschaft“ → „Landkreis“ → „Regierungsbezirk“ → „Bundesland“ sollte in allen Gemeindeartikeln möglichst gleich sein und nicht noch durch eine weitere, nebensächliche Ebene verkompliziert werden. --TM 14:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte jetzt nicht unbedingt meine Ansicht aufdrängen, aber ich denke, dass in Baden-Württemberg die Regionalverbände eine ähnliche Stellung in der Verwaltungsstruktur haben wie die Regierungsbezirke. Auch Regierungsbezirke gibt es nicht in allen Ländern, und auch Regierungsbezirke haben nur ganz spezielle Kompetenzen. Die Gemeinden haben mit den Regionalverbänden ungefähr gleich wichtige Kontakte wie mit den Regierungsbezirken. Ich sehe da ehrlich gesagt keine so großen Unterschiede. Meiner Meinung nach sollte auch noch bedacht werden, dass die BRD stark föderalistisch aufgebaut ist und daher nicht immer alle Länder unbedingt gleich behandelt werden können. Der terminologische Mischmasch bei den Verwaltungsgemeinschaften ist da beispielhaft und stellt auch klar dar, wie diese Verwaltungsebene von Land zu Land völlig unterschiedliche Funktionen hat und ihnen im Prinzip nur die Tatsache gemein ist, dass es sich um eine Ebene handelt, die sich zwischen den Gemeinden und den Kreisen befindet. --Hedorfer 15:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Zur Ergänzung meiner Argumentation:

• Wenn es in Baden-Württemberg keine Regierungsbezirke gäbe, hätte ich nichts dagegen, an deren Stelle den Regionalverband in der Infobox anzuzeigen. Aber es gibt beides. Ich habe meine Zweifel daran, ob diese zusätzliche Zeile dem Leser nützt. Wie gesagt: Es ist natürlich wichtig, auch die Regionalverbände zu verzeichnen, aber es genügt meiner Meinung nach völlig, wenn das in den Landkreisartikeln passiert.
• Der zweite Unterschied besteht darin, dass es Regierungsbezirke in mehreren Bundesländern gibt, Regionalverbände jedoch nur in einem.
• Gerade die große Vielfalt in den Verwaltungsstrukturen der Bundesländer macht es wichtig, dass (so weit möglich und sinnvoll) die Ortsartikel einheitlich präsentiert werden. Ich halte nicht viel davon, Informationen aufzunehmen, nur weil sie der Vollständigkeit halber dazu gehören. Die Informationen müssen dem Leser nützen.
• Die Verwaltungsebenen, die sich zwischen den Gemeinden und Kreisen befinden, gehören meiner Meinung nach in die Gemeindeartikel, weil sie sich sehr nah an den Gemeinden befinden und diese unmittelbar betreffen. Auf die Regionalverbände trifft das, so weit ich es verstanden habe, nicht zu. --TM 20:34, 10. Mai 2007 (CEST)

Na ja, so ganz bin ich noch nicht überzeugt. Aber da niemand anderes meiner Auffassung ist, lass ich mein Anliegen zunächst mal liegen... Vielleicht kommen wir ja mal zukünftig wieder drauf. Hedorfer 19:02, 17. Mai 2007 (CEST),

NN / NHN

Sollte der Parameter nicht das seit einigen Jahren deutschlandweit geltende NHN ausspucken? Lagekarten 13:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Ohne mich mit der Thematik genau auszukennen: In Normalhöhennull steht: Jedoch enthalten aktuelle topografische Karten meist noch Höhen über den alten Bezugsflächen. Die (vermutlich) meisten der Höhenangaben der deutschen Gemeinden stammen ja von www.geodatenzentrum.de. Bei der Abfrage von Ortsnamen wird unter der "Legende" als Bezugssystem weiterhin Höhe (über Normal Null) angegeben. Die scheinen sich mit der Umstellung jedenfalls keine große Eile zu machen.--Eigntlich (w) 14:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Die Höhenangaben beider Systeme weichen wenige Zentimeter voneinander ab. Da wir nur die vollen Meter verwenden, wären wohl höchstens einige Rundungs-Verschiebungen zu erwarten - wenn überhaupt. Es ging mir hauptsächlich um das seit 10 Jahren gültige System, das dem alten vorgezogen werden sollte. Bei Flächen, Einwohnerzahlen, Bürgermeistern und sonstigen veränderlichen Daten sind wir ja deutlich aktueller. Lagekarten 17:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte nur, wenn die Daten bislang fast nur für das alte System vorliegen, wäre es jetzt falsch, alles als NHN zu verkaufen, ob nun übereinstimmend oder nicht. Aber da die Höhenangaben ja sowieso alle mit geringen Fehlern behaftet sind und die Lage innerhalb der Gemeinden ja teilweise eher willkürlich gewählt wurde, könntest du natürlich Recht haben.--Eigntlich (w) 17:28, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass wir bei NN bleiben müssen, so lange das Bundesamt für Kartographie und Geodäsie, auf das wir uns hier schließlich ausdrücklich berufen, noch NN als Höhenbezug angibt. --TM 14:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich ziehe mein Ansinnen in Demut zurück und frage 2015 erneut an. Lagekarten 16:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Amtliche Schreibweise

Ich würde gern anregen, das in der Infobox eine zusätzliche Zeile "Amtliche Schreibweise" eingeführt wird. Wenn ich bspw. Karten für die Kartenwerkstatt herstelle hab ich manchmal Schwierigkeiten, den offiziellen Namen aus dem Artikel des Ortes zu identifizieren. z.B.:

• Lichtenstein, offizieller Name: Lichtenstein/Sa.; wird so im Artikel benannt, aber wie ist es z.B. mit:
• Wustrow (Ostseebad), offizieller Name: ???; im Artikel steht Ostseebad Wustrow, es könnte aber auch einfach Wustrow sein. Ich will vermeiden, das es wegen einer Sache, die anscheinend nur die richtig verstehen, die täglich mit amtlichen und umgangssprchlichen Namen kämpfen müssen, wieder so ein Meinungsbild gibt. Grüße Lencer 08:30, 11. Jun. 2007 (CEST)

In den weitaus meisten Fällen gibt der Artikelname den amtlichen Namen bereits korrekt wieder. Eine solche Zeile würde die Infobox nur aufblähen, aber keinen signifikanten Nutzen bringen (die amtliche Schreibweise für „Dresden“ lautet „Dresden“, wer hätte das gedacht). In den abweichenden Fällen gehört die amtliche Schreibweise meiner Meinung nach schlicht in den ersten Satz des Artikels (Beispiel). --TM 09:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Schlauer Hinweis bzgl. Dresden! Bringt mich keinen Deut weiter. Wie heißt denn Wustrow nun amtlich? Wustrow, Ostseebad Wustrow oder gar Wustrow (Ostseebad)? Und was ist mit Münster (Westfalen)? Selbst auf der amtlichen Webseite gibt es keinen Hinweis, dass die Schreibung Münster (Westfalen) lautet.--Lencer 10:14, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, wo ist das Problem? Die erste Zeile in der Infobox lautet "Name" - hier werden in allen Fällen die amtlichen Namen angegeben, um beispielsweise bei der Lagekartenbeschreibung oder der Lagepunktkarte die korrekten Namen wiederzugeben. Fahr mal mit dem Mauszeiger über die Lagepunktkarte bei Wustrow (oben rechts). Dasgleiche bei Münster (Westfalen), bei Schönermark (Land Ruppin), Schuld (Ahr), Sevenig (Our) (hier Klammerlemma Bestandteil des amtl. Namens), Alpen (Gemeinde), Binde (Altmark), Milz (Thüringen), und weit über tausend anderen Gemeinden. Außerdem steht in der ersten Textzeile immer der amtl. Name, wenn es wikipediainterne Zusatznamen-Lemmata gibt. Für die amtlichen Ortsnamen gilt destatis - Münster heißt natürlich amtlich Münster, es mußte aber wegen dem Kirchengebäude Münster ein Klammerlemma gefunden werden. Ostseebad oder Seebad sind im Gegensatz zu Bad (oder im Einzelfall Heilbad Heiligenstadt) keine Namensbestandteile, sie werden nach Komma hintenangestellt. Hier helfen diese Seiten (durchklicken A513 - Gebietsänderungen) mit ausführlichen Beschreibungen von Namensänderungen (Beispiel Saßnitz zu Sassnitz 1993). gruss Lagekarten 10:54, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gut das Du die Zweideutigkeit bei Wustrow korrigiert hast. So hab ich auch keine Probleme bei der Benamung. Ich bin zunächst davon ausgegangen, dass das Problem häufiger auftritt und Lemma und Einführungstext nicht konform sind.--Lencer 13:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Adresse bei gemeindefreien Gebieten

Bei gemeindefreien Gebieten (z.B. in Gutsbezirk Münsingen) gibt es diese unschöne Ausgabe: Adresse der Gemeindefreies Gebietverwaltung. --217.237.151.117 23:18, 11. Jun. 2007 (CEST)

Ist „Adresse der Gebietsverwaltung“ korrekt oder nennt man das in diesem Fall anders? Und ist die Doppelkategorisierung als „Gemeinde“ und „Gemeindefreies Gebiet“ richtig? --TM 10:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zu Letzterem: Neihen, denn ein gemeindefreies Gebiet gehört eben zu keiner Gemeinde (und ist schon gar keine!) -- PvQ 10:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Die Doppelkategorisierung ergibt sich aufgrund der Verwendung der Infobox - meines Erachtens sollte diese in gemeindefreien Gebieten nicht verwendet werden --Roterraecher ^Diskussion 14:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

Würde ich auch so sehen, denn die anderen beiden bewohnten gemeindefreien Gebiete verwenden die Infobox ebenfalls nicht (Lohheide und Osterheide). Lagekarten 16:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ok, aber warum steht dann in allen diesen Artikeln ein Gemeindeschlüssel? Ich meine, wenn ein Gebilde einen amtlichen Gemeindeschlüssel hat, muss es doch eine Gemeinde sein, oder? --TM 16:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Zitat aus Amtlicher Gemeindeschlüssel (Hervorhebung von mir):

Der Amtliche Gemeindeschlüssel (AGS), früher auch Amtliche Gemeindekennzahl (GKZ) oder Gemeindekennziffer, ist eine Ziffernfolge zur Identifizierung politisch selbständiger Gemeinden oder gemeindefreier Gebiete.

Zitat aus gemeindefreies Gebiet:

Ein Gemeindefreies Gebiet ist ein Ausdruck aus dem Verwaltungsrecht und bezeichnet ein abgegrenztes Gebiet, das zu keiner politischen Gemeinde gehört.

Nur weil das Ding so heißt, ist ein gemeindefreies Gebiet noch lange keine Gemeinde. Der Name würd sonst zu lang, das ist alles. -- PvQ 16:40, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ok, also keine Doppelkategorisierung Gemeindefreier Gebiete als „Gemeinde“. Ich habe die Vorlage entsprechend angepasst (die Änderung war wirklich minimal). Zusammenfassend bin ich dennoch der Meinung, dass die Infobox auch für die Gemeindefreien Gebiete verwendet werden sollte, und zwar ganz pragmatisch deshalb, weil sie in der Verwaltungshierarchie auf der selben Stufe mit den Gemeinden stehen (im Gegensatz zu z. B. Ortsteilen). --TM 09:22, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nö. Stehen sie nicht, mangels kommunaler Selbstverwaltung. Da stehen sie eher auf der Ebene von Ortschaften. -- PvQ 09:27, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde mir eine pragmatische Herangehensweise wünschen. Schau dir den Artikel Gutsbezirk Münsingen an und sage mir, ob dort durch den Einsatz der Infobox inhaltlich/sachlich etwas falsch ist. Das Gemeindefreie Gebiet hat einen Gemeindeschlüssel, es ist einem Landkreis untergeordnet und es wird im Geodatenzentrum mit Fläche und Einwohnerzahl aufgeführt. Diese Bedingungen, mit denen wir uns bisher immer gegen den Einsatz der Infobox bei Ortsteilen verwehrt haben, sind bei den Gemeindefreien Gebieten erfüllt. --TM 18:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Leider hat ja auch das Wehren gegen Infoboxen in Ortsteilen nichts geholfen... Nachdem selbst Ortsteile eine Infobox bekommen, kann man es dem gemeindefreien Gebiet wohl auch nicht absprechen - allerdings sollten die dann wohl auch eher die Orsteilinfobox verwenden, die Gemeindeinfobox ist nunmal nur für Gemeinden da. --Roterraecher ^Diskussion 12:20, 14. Jun. 2007 (CEST)

Breite der Infobox

Oft folgt nach der Infobox ein Foto einer typischen Ortsansicht, das einen ersten Eindruck vermitteln und darum größer als die nachfolgenden Fotos dargestellt werden soll. Für solche Fotos hat sich die Breite „300px“ eingebürgert (oder „upright=1.65“, was das Selbe bewirkt). Leider passt unsere Infobox nicht dazu – sie ist effektiv 3px zu klein. Ich würde das gern ändern, aber es hat auch Nachteile:

• Die Infobox wird breiter (zwar nur 3px, aber immerhin).
• Die Spalten lassen sich dann nicht mehr gleichmäßig verteilen, eine wird 1px breiter als die andere (das liegt an der Trennlinie in der Mitte).
• In Artikeln, in denen jetzt Fotos bündig mit 297px eingebunden sind, erscheint das Foto dann zu klein.

Einwände? --TM 13:09, 14. Jun. 2007 (CEST)

Einwand. Die Box ist eh schon unnötig breit, sie sollte schmaler und nicht breiter werden, mindestens reduziert auf 275px. --Roterraecher ^Diskussion 13:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mir ist die Infobox persönlich auch schon etwas zu breit. Außerdem wurden die Landkreis-Lagekarten SWIW in Berücksichtigung der Boxbreite angefertigt, sodass zu den bereits genannten Nachteilen ein weiterer käme. Außerdem bezweifle ich, dass ein represäntatives Foto direkt unter die Box sollte und dann auch noch in der Größe. Daher lieber so lassen wie es ist.--Eigntlich (w) 13:45, 17. Jun. 2007 (CEST)

Mir persönlich eigentlich gleich, 3px machen hin oder her meiner Ansicht nach keinen großen Unterschied. Nur eins wollte ich klarstellen: upright=1.65 bewirkt, wie auch angegeben, nur bei der Standardeinstellung einer Bildbreite von 180px ein Bild, das 300px breit ist. Ich beispielsweise habe standardmäßig 300px eingestellt, bei mir kommt da also ein überbreites Bild (500px) raus. Das gilt so ähnlich für alle, die sich eine größere Bildbreite als 180px eingestellt haben. In Kombination mit einer Box mit fester Breite ist der Upright-Parameter deshalb m. E. ungeeignet. Viele Grüße --Rosenzweig δ 14:57, 17. Jun. 2007 (CEST)

Tabelle mit 307px Breite (alt)

Tabelle mit 275px Breite (neu)

Ok, ok, überzeugt. Reden wir über eine Verkleinerung der Infobox. Die vorgeschlagenen 275px sind eine gute Diskussionsgrundlage. Nach Abzug aller Rahmenlinien (3 × 1px) und Innenabstände (4 × 2px) würden 132px für die Inhalte verbleiben. Nachteile:

• Die Karte muss kleiner werden (132px statt bisher 140px).
• Das Wappen muss kleiner werden (im Beispiel rechts 124px statt bisher 140px). Bei hochaufgelösten Wappen oder SVG-Grafiken macht das nichts aus, es gibt aber auch Wappen, die gezielt in 140px Größe erstellt wurden. Diese wären dann leicht verwaschen.
• Lange Wörter und Weblinks haben noch weniger Platz als bisher schon. Bevor jemand fragt: Nein, eine Verkleinerung der Schriftgröße kommt nicht in Frage.

Habe ich ein Argument vergessen? --TM 17:39, 19. Jun. 2007 (CEST)

Unschöne Umbrüche werden wohl die Regel. (Zumindest in Villingen-Schwenningen sehe ich jetzt schon einige volle Zeilen, die Adresse der Stadtverwaltung hat schon so einen Umbruch.)

Um die nötigen Pixel frei zu bekommen, wird wohl hauptsächlich die linke Seite dran glauben müssen, was wiederum zu schlechterer Lesbarkeit führt und damit den Nutzen der Infobox (wichtige/prägnante Fakten/Informationen schnell und übersichtlich präsentieren) ad absurdum führt. --32X 13:54, 20. Jun. 2007 (CEST)

Deutschlandkarte

Hallo alle zusammen! Kann vielleicht kurz mal jemand hier vorbeischauen: Diskussion:Heilbronn#Deutschlandkarte Ich vermute, dass das Problem bekannt ist und irgendwo schon mal ausdiskutiert wurde, ich weiß nur nicht wo. Danke im Voraus.--Peter 13:09, 20. Jun. 2007 (CEST)

LOCODE anzeigen

Ja, ich habe die FAQ gelesen wonach die LOCODEs nicht angezeigt werden, weil sie nur als Metadaten verwendet werden. Ich fände es aber bedeutend besser, wenn diese Codes angezeigt werden. Dieser Standard führt noch immer ein Nischendasein, dabei erlaubt er die standardisierte Adressierung von Orten auf der ganzen Welt, von dem viele Menschen in ihrer Kommunikation und Datenverarbeitung profitieren können. Natürlich kann man ihn in den UNECE-Listen nachlesen, aber warum soll man ihn nicht gleich auch über Wikipedia bekommen, wenn man sich über eine Stadt informiert. Durch die Stadt-Info hat man zum Beispiel auch die Sicherheit, dass die Zuordnung stimmt, schliesslich gibt es viele Orte in Deutschland mehrfach und es ist mitunter mühsam einen LOCODE über die UNECE-Website sicher zu ermitteln (man muss z. B. erst Koordinaten checken, sofern welche gegeben sind, womöglich auch noch Wikipedia und telefonbuch.de um nachzusehen wieviele andere Orte dieses Namens es noch gibt usw.). Ich finde daher, dass man den Lesern diese Info nicht vorenthalten sollte, sondern die LOCODEs darstellen. Mir würde es in meiner Arbeit wirklich oft helfen, wenn die LOCODEs in Wikipedia dargestellt werden würden und diese ohnehin vorhandene Info nicht versteckt würde. Schließlich könnte man den Nutzern ebensogut die Telefon-Vorwahlen, die Kfz-Kennzeichen, die Gemeindeschlüssel usw. vorenthalten. Daher meine dringende Bitte, die Vorlage entsprechend zu ändern. --141.30.203.4 22:26, 23. Jun. 2007 (CEST)

Lass es mich mal so formulieren: Du bist seit Jahren der erste, der diese Information benötigt. --TM 08:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin vielleicht der erste, der sich hier in der Infobox-Diskussion meldet. Andere Nutzer der Wikipedia kommen gar nicht so weit, sondern vermissen die Info bloß / können sie ja gar nicht finden, weil sie eben nicht dargestellt wird. Es gibt keinen sinnvollen Grund, diese Info zu verbergen. Bitte änderet die Vorlage, so dass LOCODEs angezeigt werden. Ich habe die Gründe ausführlich erörtert. Oder diskutiert handfest. --141.30.203.4 19:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt, bisher hat sich noch nie einer dieser „anderen“ Nutzer dazu geäußert. Ansonsten kann ich nur das wiederholen, was bereits in der Dokumentation steht: Der LOCODE dient der Suche. Ihn anzuzeigen, wäre nicht sinnvoll, da er für 99,9 % der Leser nicht nur bedeutungslos wäre sondern auch verwirrend und die Infobox nur künstlich aufgebläht würde. Anders formuliert: Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, „Kommunikation und Datenverarbeitung“ zu vereinfachen oder „Standards, die ein Nischendasein führen“, zu propagieren. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht mehr und nicht weniger. --TM 09:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

Webpräsenz oder Website

Sorry, dass ich mich trotz des "eledigt" dazu melde. "Website" steht im Duden, "Webpräsenz" nicht. "Website" ist der geläufige Begriff. Warum sollte die Wikipedia hier Begriffsfindung betreiben? -- 84.57.240.49 10:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Mit 1 Million Google-Suchergebnissen ist „Webpräsenz“ ganz sicher keine Begriffsfindung sondern eine absolut geläufige Übersetzung für das Fremdwort website. Nicht jedes zusammengesetzte Substantiv muss unbedingt im Duden stehen, um „richtig“ zu sein. „Webpräsenz“ beschreibt auch viel präziser, um was es geht, da es sich nicht um irgend eine website handelt sondern um die ganz konkrete Präsenz der Gemeinde im Web. Hinzu kommt, dass das Fremdwort website mit Webseite einen äußerst problematischen falschen Freund hat – dort sogar ausdrücklich erwähnt. --TM 10:58, 26. Jun. 2007 (CEST)

(danke fuer die verschiebung an die richtige stelle) ok, google gewinnt hier mal gegen den duden. "website" ist also bloss der gelaeufigere begriff. die falsche-freund-argumentation lasse ich hingegen nicht gelten, denn die leute, die den unterschied zwischen "site" und "seite" nicht kennen, vermuten eh, dass es sich beide mal um eine "website" handle, und das tut es ja in diesem falle. dass "praesenz" besser geeignet sei, als "site" sehe ich nicht so. "webpraesenz" heisst soviel wie "anwesenheit"/"vorhandensein" (die bedeutung als tempus lassen wir mal beiseite) und ist damit nicht spezieller als "site". anders gesagt (verzeih, dass ich dich nun absichtlich verdreht zitiere): "„Website“ beschreibt auch viel präziser, um was es geht, da es sich nicht um irgend eine Webpräsenz handelt sondern um die ganz konkrete Site der Gemeinde im Web." -- 84.56.254.148 10:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Anders formuliert: „Webpräsenz“ ist schlicht die geläufige deutsche Übersetzung des englischen Fachbegriffs. Dass man diesen bei Google häufiger findet, sagt kaum etwas über die tatsächliche Geläufigkeit im allgemeinen Sprachgebrauch aus sondern zeigt eher, dass die im Web aktive Bevölkerungsschicht solche Fachbegriffe liebt oder zumindest blind übernimmt. --TM 18:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

das geht nicht nur der web-aktiven bevoelkerungsschicht so, sondern auch der rest ist eher mit dem begriff "website" vertraut als "webpraesenz". im "tatsaechlichen" sprachgebrauch wird "website" meiner erfahrung nach noch mehr bevorzugt als es via google erkennbar waere. wie gesagt, hat es "website" sogar in den duden geschaft, im ggs. zu "webpraesenz".

"website" ist nun mal der fachbegriff; er geht einfach leichter ueber die lippen und es ist ja auch nicht verwerflich einen terminus in die umgangssprache aufzunehmen (sogar im gegenteil: es hat vorteile bzgl. der verstaendlichkeit, aber das soll hier nicht thema sein). aehnlich gelagert ist es beim begriff "link", dessen deutsche uebersetzung "verweis" bzgl. des internets kaum verwendung findet. -- 84.56.239.132 09:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

• „der rest ist eher mit dem begriff "website" vertraut“. Quelle?
• „hat es "website" sogar in den duden geschaft“. Ich fürchte, du missverstehst die Funktion des Dudens.
• „"website" [...] geht einfach leichter ueber die lippen“. Das ist deine Meinung, ich sehe das ganz anders. Hast du mal versucht, das auszusprechen, wenn du kein Englisch kannst? Wir schreiben hier eine deutschsprachige Enzyklopädie, kein Fachbuch. „Webpräsenz“ ist eine präzise Übersetzung für den englischen Fachbegriff. Durch die Verwendung der deutschen Entsprechung geht keinerlei Information verloren. Darauf hatten wir uns bereits geeinigt, also warum diskutieren wir trotzdem noch? --TM 09:39, 29. Jun. 2007 (CEST)