„Hilfe Diskussion:MediaWiki-Namensraum“ – Versionsunterschied

Es gibt auch den Artikel Hilfe:Namensräume. Sollten die zwei Artikel nicht zusammengeführt werden? --Karl.Kirst 22:53, 7. Dez 2005 (CET)

Änderung des Defaultwertes von MediaWiki:Booksources-text

Wikipedia ist nur ein Projekt, bei Wikibooks, -source, -news ... passt der Text so nicht, weil eben explizit WIkipedia drin steht.

-- MichaelFrey 20:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke, werde ich durch {{SITENAME}} ersetzen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 20:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke, dann lösch ich die Seite bei gelegenheit bei Wikibooks. -- MichaelFrey 07:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Duzen oder Siezen?

Wenn ich mir Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten ansehe, fällt mir auf, das einige Seiten nur existieren um das Siezen auf Duzen zu ändern.

• w:Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten Mehrheitlich Duzen
• b:Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten Wichtigesten Meldunbgen auf Duzen, rest auf Default
• v:Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten Mehrheitlich Default -> Siezen
• q:Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten Voll Siezen, auch bei Hand geänderten
• s:Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten Mehrheitlich Duzen

Ich frag deshalb:

Soll das Thema duzen/siezen als Projektspezfisch gemäss Wikipedia:Projektneuheiten oder soll eine Form einheitlich in allen Projekten verwendet werden?

-- MichaelFrey 18:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Gute Frage... Zum einen entscheidet natürlich jedes Projekt für sich, ob es seine Nutzer duzen oder Siezen möchte. Die Default-Datei wurde irgendwann mal auf das Siezen umgestellt, leider... Ich kenne die Hintergründe nicht. Neue Meldungen versuche ich sowieso schon neutral zu verfassen, wenn ich ältere Meldungen verändere, „neutralisiere“ ich soweit es sprachlich machbar ist auch dort. Ich weiß leider nicht, wie MediaWiki-Nutzer außerhalb des WMF-Projekte die Sache sehen. Ich hätte nichts dagegen, die Default-Datei wieder auf das Duzen zurückzustellen, dann könnte man auch wieder viele lokal angelegte Seiten löschen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:41, 29. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht neutralisieren - das fuehrt in der Regel zu stilistisch ueberaus haesslichen Passivkonstruktionen. Von mir aus koennen wir die Defaultdatei gerne auf Duzen zurueckstellen, das duerfte auch fuer die meisten MediaWiki-Einsaetze ausserhalb von Wikipedia angemessener sein (die diversen Hobby- und Fanwikis etc). Wenn eine Firma ihre Mitarbeiter in ihrer MediaWiki-Installation siezen will, kann sie ja ohne Probleme einen Mitarbeiter beauftragen, das wieder zu aendern. --Elian Φ 19:44, 29. Jan. 2007 (CET)

Eine andere möglichkeit die Nachrichten in du und sie zu führen. Das würde aber deutlich mehr Aufwand für euch/die Entwickler beteuden.

Auch so ein Punkt ist, das die Duzen/Siezen Frage eben nicht explizit durch die Community entschieden wird, sondern indirekt über gewohntheit oder schlicht und simpel durch die "Willkür" des Admins der die Nachrichten ändert/übersetzt.

-- MichaelFrey 17:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Für die Wikipedia gab es irgendwann mal ein MB/Umfrage, ob die Benutzer gesiezt oder geduzt werden sollen. Ich finde es auf die Schnelle nicht. Davon unabhängig verläuft die Entwicklung und Übersetzung des MediaWiki-Codes. Ich würde den Sourcecode ja wieder auf ein allgemeines Du umstellen, das erspart unseren Projekten viel Anpassungsarbeit. Elians Bedenken bezüglich der Passivkonstruktionen stimme ich zu. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:35, 31. Jan. 2007 (CET)

MediaWiki:Protect-level-autoconfirmed

MediaWiki:Protect-level-autoconfirmed passt nicht zu MediaWiki:Template-semiprotected. So viel ich weiss betrifft ja autoconfirmed auch neue Benutzer. -- MichaelFrey 18:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja, du hast Recht. Wobei es sich hier um eine Besonderheit für WMF-Projekte handelt, bei der neue Benutzer erst nach 4 Tage autoconfirmed sind. Bei einer Standard-MediaWiki-Installation liegt die Zeit bei 0.

Hat jemand in diesem Zusammenhang eine Idee für eine gute Übersetzung von „semi-protected“? „Halbgeschützt“ finde ich zu unverständlich. Im Deutschen brech' ich mir manchmal einen ab für eine kurze, aber korrekte Übersetzung ;-)

Verwendung zweier Meldungen

Ich bin zu dumm, doof, blind, ich finde jedenfalls keine Situation, in der die beiden Meldungen MediaWiki:viewdeleted („$1: Versionsgeschichte anzeigen?“) und MediaWiki:viewdeletedpage („gelöschte Versionen anzeigen“) benutzt, sprich angezeigt werden. Wer mir Links geben kann, bei der diese Meldungen ausgegeben werden, erhält eine Belohnung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Gute Frage.

Special:Undelete Nein

Special:Undelete/Irgend ein Lemma das gelöscht wurde Nein

Vielleicht Bilder? Nein, scheinbar auch nicht.

Vorlage:M

Sieht so aus, als ob die Meldung obsolet ist.

-- MichaelFrey 19:12, 1. Feb. 2007 (CET)

undo-summary

Ich blicke gerade nicht ganz durch, aber MediaWiki:Undo-summary wurde gelöscht - damit ich nichts Ungewolltes wieder herstelle, mache ich hier mal einen Vorschlag. Bisher heißt die Meldung:

• Version 27261894 von <IP oder Benutzer> (Diskussion) wurde entfernt.

Diese Meldung ist immer wieder verwirrend, ich denke dabei jedesmal, es wäre eine Versionslöschung - wie wäre es mit:

• Die Änderung von <IP oder Benutzer> mit der Versionsnummer xxx wurde rückgängig gemacht.

Besser Vorschläge? Gruß, -- Schusch 18:30, 3. Feb. 2007 (CET)

MediaWiki-Messages werden immer gelöscht, sofern sie mit der Default-Message-Datei übereinstimmen, wofür ich sorge, sofern es sich um keine Wikipedia spezifische Anpassung handelt. Die von dir vorgeschlagene Formulierung gefällt mir, falls es keine Einwände gibt, werde ich diese dann Anfang der Woche in die Default-Datei übernehmen. --Raymond ^{Disk. Bew.}