„Wikipedia:Redaktion Geschichte“ – Versionsunterschied
Ulamm (Diskussion | Beiträge) |
Ulamm (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 71: | Zeile 71: | ||
:: Dass ich ihn bemerkt habe, weiß er. Ich hoffe halt, dass er weniger dreist ist, wenn mehr Leute sein Tun beobachten.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 18:10, 1. Mai 2007 (CEST) |
:: Dass ich ihn bemerkt habe, weiß er. Ich hoffe halt, dass er weniger dreist ist, wenn mehr Leute sein Tun beobachten.--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 18:10, 1. Mai 2007 (CEST) |
||
:: AHZ veranstaltet wieder einen Edit war. Biitte den Artikel sperren, undzwar in einer aktuellen Version, die nicht von AHZ ist!--[[Benutzer:Ulamm|Ulamm]] 18:14, 1. Mai 2007 (CEST) |
|||
== kursächsisches Amt == |
== kursächsisches Amt == |
||
Version vom 1. Mai 2007, 18:14 Uhr
Bitte um Review zu polnischen Pogrommotivation nach 45
Wir haben hier [1] ein dickes Problem. Drei hoch spezifische Thesen zum polnischen Antisemitismus und den Beweggründen der Pogrome wären zu streichen oder zu erhärten. Danke. Referenzieren statt löschen
Sudeten-Orte
Hallo Wikistoriker,
Dutzende von Artikeln über Orte in den tschechischen Randgebieten betreiben in dem, was aus der Geschichte der Orte sie betonen und was sie nicht erwähnen, faktisch Propaganda für die Politik Konrad Henleins und Hitlers. Teilweise wird ganz gezielt irregeführt, wenn z.B. im Artikel Egerland die Geschichte des Pfandgebietes dargestellt wird, dann aber die Einwohnerzahl eines viel größeren Gebietes genannt wird (wahrscheinlich des sudetendeutschen Regierungsbezirks Eger). In einigen Artikeln ist man so dreist, die Konstitution der CSR als "Annexion des Sudetenlandes" zu bezeichnen, die Annexion durch das Deutsche Reich dagegen als "Integration in das Reich".
Kann die Geschichtsredaktion dem vielleicht gegensteuern? --Ulamm 11:13, 7. Apr. 2007 (CEST)
- Eh man sich dumm und dämlich sucht, welche Orte meinst Du genau? Machahn 14:15, 7. Apr. 2007 (CEST)
- Naja, Dutzende sind es nicht, aber entscheidende:
- Egerland: Es steht zwar am Anfang des Geschichtskapitels der Satz, man müsse deutlich unterscheiden, aber dann wird eben nicht deutlich unterschieden: Der Artikel sollte sich bei Geografie, Zahlen und Geschichte strikt auf das historische Pfandgebiet beschränken. Darüberhinaus sollte er explizit erwähnen, dass der Begriff von manchen Autoren ausgedehnt wurde, aus Gründen politischer Propaganda auf einige andere Teile des "Sudetenlandes" und aus Gründen der Tourismuswerbung auf deutsche Teile des Eger-Flussgebietes.
- Cheb auf die Auseinandersetzungen 1918/19 folgt direkt das Müncher Abkommen, als habe es nicht die Gleichbrechtigung der deutschstämmigen Bürger in der 1.CSR gegeben und Zeiten, in denen demokratische Parteien eine – vorübergehend – erfolgreiche Integrationspolitik betrieben.
- Karlsbad dasselbe wie bei Cheb. Hier behauptet zzt. Benutzer:AHZ mit diversen Reverts den Henlein-POV. --Ulamm 16:10, 7. Apr. 2007 (CEST)
- Naja, Dutzende sind es nicht, aber entscheidende:
- siehe:
- Der Benutzer hat eher Probleme mit der Geschichte und versucht wieder mal in verschiedene Artikel eine Gleichberechtigung der unterschiedlichen Nationalitäten in der ersten tschechoslowakischen Republik festschreiben zu wollen. --ahz 16:02, 7. Apr. 2007 (CEST)
- Da ich seit unserer Bekanntschaft im Westfalenartikel weiß, dass Kollege Ulamm zu Rechthaberei neigt, nur soviel: tatsächlich ist bei einigen Orten seltsam, dass zur Geschichte zwischen 1918 und 1939 nichts gesagt wird. Aber da in Lücke einfach Satz von rechtlicher Gleichstellung einzubauen, der nichts mit dem Ort zu tun hat, kanns ja auch nicht sein. Schön wäre ein differenzierter Absatz etwa zur Geschichte der Orte in dieser Zeit etwa warum ist Intergrationspolitik vor Ort gescheitert und welche Bedeutung hatte dort die Henleinbewegung usw. Das ganze ist also ausbaufähig. Aber jemanden Propaganda für Henlein und Hitler zu unterstellen, geht ja wohl etwas zu weit! Machahn 17:24, 7. Apr. 2007 (CEST)
- Das war ja eine seltsame Umschreibung für Wahrheitsliebe.
- Gegen stärker ortsbezogene Informationen ist natürlich nichts einzuwenden, wohl aber gegen eine Verkeschleierung der Auswirkung der NS-Annexion auf die Rechte der Menschen.
- Und die bewusste Begriffs- und Zahlenverwirrung (Einwohnerzahl) im Egerland-Artikel darf nicht hingenommen werden. --Ulamm 15:23, 11. Apr. 2007 (CEST)
- Indem du dein Märchen von der Gleichberechtigung der Nationalitäten überall reinschreibst. Wenn die nicht nur auf dem Papier gestanden wäre, dann hätte es auch kein Münchner Abkommen gegeben. --ahz 00:13, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Das Münchener Abkommen beweist das Appeasement Chamberlains und Daladiers, aber nicht, dass die Sudetendeutschen unterdrückt worden wären. Immerhin hatten die, ungeachtet ihres damals mehrheitlichen Wunsches für den Anschluss, in der 1. CSR mehr Rechte als im NS-Reich. --Ulamm 00:41, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Indem du dein Märchen von der Gleichberechtigung der Nationalitäten überall reinschreibst. Wenn die nicht nur auf dem Papier gestanden wäre, dann hätte es auch kein Münchner Abkommen gegeben. --ahz 00:13, 12. Apr. 2007 (CEST)
- Da ich seit unserer Bekanntschaft im Westfalenartikel weiß, dass Kollege Ulamm zu Rechthaberei neigt, nur soviel: tatsächlich ist bei einigen Orten seltsam, dass zur Geschichte zwischen 1918 und 1939 nichts gesagt wird. Aber da in Lücke einfach Satz von rechtlicher Gleichstellung einzubauen, der nichts mit dem Ort zu tun hat, kanns ja auch nicht sein. Schön wäre ein differenzierter Absatz etwa zur Geschichte der Orte in dieser Zeit etwa warum ist Intergrationspolitik vor Ort gescheitert und welche Bedeutung hatte dort die Henleinbewegung usw. Das ganze ist also ausbaufähig. Aber jemanden Propaganda für Henlein und Hitler zu unterstellen, geht ja wohl etwas zu weit! Machahn 17:24, 7. Apr. 2007 (CEST)
- Der Benutzer hat eher Probleme mit der Geschichte und versucht wieder mal in verschiedene Artikel eine Gleichberechtigung der unterschiedlichen Nationalitäten in der ersten tschechoslowakischen Republik festschreiben zu wollen. --ahz 16:02, 7. Apr. 2007 (CEST)
- siehe:
Jetzt entfernt Benutzer:AHZ notorisch, d.h.im Sinnes eines Editwar, aus dem Artikel Kreis die Information, dass im 14. Jh. diese Verwaltungseinheit in Böhmem gleichzeit und damit gleichbedeutend unter der deutschen bezeichnung Kreis und der tschechischen Bezeichnung Kraj eingeführt wurde, eine Gleichsetzung die bis ins 20. Jh. bestand. --Ulamm 22:41, 16. Apr. 2007 (CEST)
Benutzer:Ulamm begreift ja so manches nicht. Aber dass er noch nicht einmal den Unterschied zwischen einem Artikel und einer WP:BKL kennt ist ist schon blamabel. --ahz 22:49, 16. Apr. 2007 (CEST)
- Ich hab zwar keine Ahnung von der Materie, aber ich habe in der BKL "Kreis" unter der Zwischenüberschrift "Kreis im Sinne einer Verwaltungseinheit steht für:" den Eintrag "Kreis, obere Verwaltungsgliederung in der Tschechoslowakei (14. bis 20. Jh.), siehe Kraj" aufgenommen, weil der Artikel das so bestätigt. Ich kann da nichts Falsches dran erkennen... --Chiananda 01:48, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Und ich habe es wieder rausgenommen, da es irreführend ist. Im heutigen Sinne ist ein Kraj eben kein Kreis. Und dass die Tschechoslowakei vom 14.-20. Jahrhundert bestanden hat, ist eine der neuen Geschichtserkenntnisse von Benutzer:Ulamm --ahz 02:16, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Oops, ich sehe, dass ahz mich schon revertet hat (auch egal ^^). Allerdings habe ich nur eingesetzt, was im Artikel "Kraj" steht – vielleicht sollte ahz dort Änderungen vornehmen, z.B. bei „Seit ihrer Einführung im 14. Jh. unter Karl IV. wurden diese Verwaltungseinheiten amtlich auf tschechisch als kraj bezeichnet und auf deutsch als Kreis“. Solange der Artikel "Kraj" so ist wie jetzt, hat er einen Eintrag in der BKL "Kreis" verdient und ahz muss seine Beseitigung des Eintrages klar begründen. --Chiananda 01:56, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Das kann dann verlinkt werden, wenn ein Artikel zur Verwaltungsstruktur in Böhmen und Mähren besteht. Dort gab es Kreise. Den Artikel Kraj hatte Ulamm tatsächlich so verunstaltet, dass die russischen Krai plötzlich unter Karl IV. standen. Hab das mal auf die Version von Benutzer:Turnbeutel zurückgesetzt. --ahz 02:16, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Ich schreibe klare Artikel. Bei meiner Version war nichts vermengt. Durch Überschriften ist die Gliederung jetzt noch deutlicher. Der Nebelwerfer ist AHZ. Schaut ihm auf die Finger! Benutzer:Ulamm 2007-04-17, 18:21
- Danke Benutzer:AHZ! mit Deinen vor 80 min. getätigten Reverts von 19:33 (Kraj) und 19:34 (Kreis) hats Du endgültig klargestellt, dass Dir die klare Darstellung historischer Fakten ein Dorn im Auge ist. 2007-04-17 20:56 Benutzer:Ulamm
Artikel Sudetenland
Für manche Leute soll Böhmen schon immer germanisch und dann bald wieder deutsch gewesen sein.
Bitte beobachten!--Ulamm 23:37, 26. Apr. 2007 (CEST)
Bzw. bitte die sudetendeutsche Front knacken! Jetzt gibt ist immerhin in zwei entscheidenen Artikeln, nämlich Egerland und Sudetenland der Sudeten-POV durch Einfrieren gesichert. Siehe auch die jeweils letzte unterdrückte Version! Wohlgemerkt, einige Passagen des Atikels sind ja schon ganz gut, aber an manchen Stellen sitzt es noch immer braun in den Poren.--Ulamm 08:25, 27. Apr. 2007 (CEST) Siehe auch: Benutzer_Diskussion:DaB.#Sudetenland --Ulamm 13:07, 27. Apr. 2007 (CEST)
Könnte es vielleicht sein, dass du braune Halluzinationen hast? --ahz 13:10, 27. Apr. 2007 (CEST)
- Dass Du für das Egerland eine 10fachzu hohe Bevölkerungszahl angibst, ist keine Halluzination.
- Dass der im Sudetenlandartikel so formuliert ist, dass nicht wenige Leser gauben werden, es habe vor dem 20.Jh zu Deutschland gehört, ist auch keine Halluzination. Offensichtlich ist es Dir wichtig, diesen Eindruck zu erwecken. Warum sonst bestehst Du auf dem Zusatz "-Deutscher Nation" und hast per Edit war immer wieder den Hinweis auf die Nicht-Zugehörigkeit zu Deutschland entfernt?--Ulamm 00:39, 28. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe beim Egerland überhaupt keine Bevölkerungszahl angegeben. Und warum willst du partout eine Zugehörigkeit zu Deutschland widerlegen, von der im Artikel auch überhaupt nicht die Rede ist. Außerdem versuche ich dir schon lange klarzumachen, dass es einen Staat Deutschland zu dieser Zeit so gar nicht gab. Den Zusatz erwähne ich übrigens vor allem wegen dir, weil ich befürche, du könntest es sonst noch mit dem Römischen Reich verwechseln. ;-) --ahz 08:03, 28. Apr. 2007 (CEST)
- Im Artikel Egerland steht
"(15. März 1939) wurde das Egerland Bestandteil des Deutschen Reichs. Das Gebiet war bis 1945 durch Deutsche (etwa 800.000 Einwohner) besiedelt"
- obwohl die Bevölkerung des "ehemaligen Pfandgebietes" weniger als 80.000 betrug.
- Es gab den Begriff Sacrum Romanum Imperium und es gab den Begriff Regnum Teutonicorum. Zu beachten ist dabei der Unterschied zwischen Imperium = Kaiserreich und Regnum = Königreich. Das Regnum Bohemensis gehörte zum Sacrum Romanum Imperium, aber eben nicht zum Regnum Teutonicorum. Zur Karte: Im 10. Jh. trugen die Přemysliden noch keinen Königstitel.--Ulamm 11:18, 28. Apr. 2007 (CEST)
- Was hat denn zum Geier das HRR mit der Tschechischen Republik des 20. Jh. zu tun? --Finanzer 16:01, 30. Apr. 2007 (CEST)
Artikel Geschichte Böhmens
Ob Benutzer:AHZ jetzt auch diesen Artikel wieder mit seinem Sudeten-POV (er)tränken will? --Ulamm 17:58, 1. Mai 2007 (CEST)
- Am besten fragst du ihn das gleich selbst, er wird wohl am besten wissen, was er vorhat. -- Carbidfischer Kaffee? 18:02, 1. Mai 2007 (CEST)
- Dass ich ihn bemerkt habe, weiß er. Ich hoffe halt, dass er weniger dreist ist, wenn mehr Leute sein Tun beobachten.--Ulamm 18:10, 1. Mai 2007 (CEST)
- AHZ veranstaltet wieder einen Edit war. Biitte den Artikel sperren, undzwar in einer aktuellen Version, die nicht von AHZ ist!--Ulamm 18:14, 1. Mai 2007 (CEST)
kursächsisches Amt
Hallo, ich habe ein Problem mit der Vermischung von heutigem (Amt (Kommunalrecht) ) mit kursächsischen Ämtern. Diese Seiten werden zum Teil sogar nebeneinander verlinkt wie auf Kurfürstentum Sachsen (Amt Schlieben/Amt Liebenwerda). ist es möglich, die alten Ämter zu "kursächsisches Amt..." zu verschieben? Desweiteren brauchen wir noch Vorlagen für die Kreise der DDR, welche ja mit den alten Landkreisen nichts zu tun haben... Liebe Grüße --LutzBruno 00:00, 16. Apr. 2007 (CEST)
- Es ist nicht nur möglich, sondern auch sinnvoll, zwischen den verschiedenen Körperschaften zu differenzieren. Mit dem Lemma wäre ich allerdings vorsichtig. Hießen die damaligen Ämter tatsächlich „Kursächsisches Amt“ oder nur „Amt“? Im zweiten Fall wäre eher ein Klammerzusatz sinnvoll. -- Carbidfischer Kaffee? 09:02, 16. Apr. 2007 (CEST)
- Die Ämter hießen nur Amt, zumal ab 1807 keine kursächsischen, sondern nur königlich-sächsische Ämter existierten. Ein Lemma Kursächsisches Amt Soundso wäre also unglücklich gewählt. --Hejkal @ 22:56, 16. Apr. 2007 (CEST)
Also wie kann man nun vorgehen? Das Problem wäre auch bei der Großenhainer Pflege, der eigendlich Vorgänger des Amtes war, aber hier als Naturraum beschrieben wird...--LutzBruno 08:01, 20. Apr. 2007 (CEST)
- Mit einem Klammerzusatz, z. B. (Kursächsisches Amt), falls es das Lemma bereits gibt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:54, 21. Apr. 2007 (CEST)
Geschichte-Tutorial
Gibt es eigentlich ein Tutorial speziell für Artikel, die sich mit Geschichte befassen? Z.B. mit dem Hinweis, dass das angemessene Tempus i.d.R. das Präteritum und nicht das Präsens ist? Unsicher bin ich mir z.B., ob man lieber von "Quellen" oder "Einzelnachweisen" sprechen sollte. Überhaupt finde ich bzgl. der Form von Artikeln in den allgemeinen Hinweisen nicht alles, was mich interessiert. --Ziko 19:37, 16. Apr. 2007 (CEST)
- Es gibt die eher ironische Handreichung Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Geschichtsartikel, ein ernsthaftes Kompendium zu diesem Thema gibt es aber meines Wissens noch nicht.
- Die Verwendung des Begriffs Quellen für die Einzelnachweise ist insbesondere dann schlecht, wenn man es mit einem vergangenen Ereignis oder einer geschichtlichen Person zu tun hat, weil es dann dazu bereits Quellen gibt, die in einem eigenen Abschnitt behandelt werden sollten. -- Carbidfischer Kaffee? 21:18, 16. Apr. 2007 (CEST)
- Eure ironische Handreichung ist gar nicht mal so unnütz, obwohl man generell natürlich sagen soll wie und nicht wie nicht. :-) Was meinst, gibt es Bedarf? Oder könnte man es in die allgemeinen Richtlinien integrieren? --Ziko 23:49, 17. Apr. 2007 (CEST)
- Eine Handreichung wäre dann hilfreich, wenn die sie lesen, die keinen ordentlichen Artikel hinbringen. Ich denke aber, dass diejenigen, die keinen ordentlichen Artikel hinbringen, auch ein Tutorial nicht gewinnbringend nutzen können. -- Carbidfischer Kaffee? 12:54, 21. Apr. 2007 (CEST)
- Sehe das ähnlich wie Carbid - man handelt sich schon teilweise Ärger ein, wenn man zwischen Quellen und Sekundärlit. unterscheidet (was schon zum Grundhandwerkszeug des Historikers gehört). Der neue Artikel in der NZZ spricht da schon Bände, obwohl man ja differenzieren muss: viele Artikel im Bereich Geschichte sind schon sehr, sehr ordentlich, wenn man sich freilich nur auf die WP verlässt, naja - ich verlasse mich schon nicht einmal nur auf Fachlexika. Manche Studenten werden einfach zu faul für den Gang in die Bibliothek. --Benowar 17:51, 27. Apr. 2007 (CEST)
Neue Artikel und Archiv
Hi zusammen. Was wollen wir eigentlich mit zwischenzeitlich gelöschten Neuen Artikeln machen, sprich inzwischen wieder roten links? Aus der Liste löschen, drin stehen lassen? Gruß --Geos 12:43, 25. Apr. 2007 (CEST)
- Bei rot hab ich sie wieder rausgenommen, wenn sie mir aufgefallen sind. Machahn 12:55, 25. Apr. 2007 (CEST)
- Ich persönlich fände es gut, wenn sie stehen bleiben würden. Denn ansonsten wäre das Archiv ja kein Archiv, sondern kann jederzeit bearbeitet werden. So habe ich nachträglich alle neuen Burgen-Artikel ab 1. Januar 2007 gesichtet. Das würde bedeuten, ich müsste bei allen nachtraen, das sie mittlerweile gesichtet sind. Das spricht gegen mein Verständnis von einem Archiv, sorry. --Manuel Heinemann 13:07, 25. Apr. 2007 (CEST)
- Plädiere auch dafür, die Verweise auf die gelöschten Artikel zu Dokumentationszwecken zu erhalten. --Frank Schulenburg 13:56, 25. Apr. 2007 (CEST)
- Ich persönlich fände es gut, wenn sie stehen bleiben würden. Denn ansonsten wäre das Archiv ja kein Archiv, sondern kann jederzeit bearbeitet werden. So habe ich nachträglich alle neuen Burgen-Artikel ab 1. Januar 2007 gesichtet. Das würde bedeuten, ich müsste bei allen nachtraen, das sie mittlerweile gesichtet sind. Das spricht gegen mein Verständnis von einem Archiv, sorry. --Manuel Heinemann 13:07, 25. Apr. 2007 (CEST)
Guernica, Egerland, …
Jetzt ist die braune Unterwanderung von Wikipedia auf die Titelseite der FR gekommen. Zu recht! --Ulamm 13:55, 26. Apr. 2007 (CEST)
- Naja, wenn man hier niemanden findet, der diesbezüglich Fachwissen hat und das objektiv darlegen kann....eher traurig, würde ich sagen. --Benowar 17:47, 27. Apr. 2007 (CEST)
Ich bitte um Mithilfe. Fingalo und Rominator haben in den letzten Tagen einiges umgestellt, ich konnte mir nur teilweise daran beteiligen. Nun soll das weitere Vorgehen beraten werden. Wäre schön, wenn sich auch ein paar andere den Artikel ansehen und ihre Meinung dazu abgegeben könnten (müssen auch keine Altphilologen sein - bin selber keiner ;-). --Benowar 17:47, 27. Apr. 2007 (CEST)
Interpendenz?
Moin, können Historiker mit Interpendenz (Geschichtswissenschaft) etwas anfangen, oder ist das Lemma wirklich falsch geschrieben und gehört gelöscht? Zu Interpendenz gibt es nur 635 Googletreffer, und die sehen alle nach Rechtschreib-/Tippfehler aus. THX, Viele Grüße --Thomas Roessing 23:32, 27. Apr. 2007 (CEST)
- Dankeschön! Viele Grüße --Thomas Roessing 12:01, 28. Apr. 2007 (CEST)
Adelstitel, englisch
Momentan sind alle englischen Adelstitel in der englischen Version geführt - Prince, Earl, Marquess, Viscount. Der heraldisch dazwischenliegende Duke jedoch ist überwiegend als Herzog im Lemma angegeben. Aus diesem Teil der Namenskonventionen geht hervor, dass die Dukes wohl mit kontinentaleuropäischen Herzögen gleichgesetzt und deshalb übersetzt wurden. Da Dukes niemals Herrscher waren, halte ich das für etwas unglücklich. Einige Stellungnahmen zum Thema finden sich hier. Eine klare Richtlinie wäre nötig. --snotty diskussnot 19:54, 29. Apr. 2007 (CEST)
- Ich denke, die uneinheitliche Handhabung der englischen Adligen ist nur ein Symptom der generellen Unbrauchbarkeit der Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger. Ich würde es begrüßen, wenn deine Anfrage der Anstoß dazu wäre, diese Namenskonventionen zu vereinheitlichen und auf ein Hundertsel ihres Umfangs zu kürzen. -- Carbidfischer Kaffee? 20:09, 29. Apr. 2007 (CEST)
Da kein Widerspruch laut wird, muss ich annehmen, dass es allgemein akzeptiert ist, alle englischen Adligen unter ihrem englischen Titel zu führen, auch und gerade die Dukes. -- Carbidfischer Kaffee? 08:08, 1. Mai 2007 (CEST)
Graz
Beim surfen ist mir gerade aufgefallen, dass das Garnisonsmuseum auf dem Grazer Schloßberg leider nicht erwähnt ist.Vielleicht bin ich auch nur zu wenig versiert. Es ist von April bis Oktober täglich ausser Montag geöffnet,kostet 1Euro Eintritt (Kinder,Pensionisten,Lehrlinge, Studenten frei) bietet liebevoll gestaltet und für alle verständlich einen Überblick über die Grazer Geschichte als Garnisonsstadt und die allerschönste Aussicht über die Stadt.
- It's a wiki trags an entsprechender Stelle ein - ohne Öffnungszeiten und Preise natürlich. PS Wäre die Diskussionsseite Graz nicht ohnehin die bessere Anlaufstelle? Machahn 22:28, 29. Apr. 2007 (CEST)
hier fehlt eine Seite für fehlende Artikel - und: ein Artikel über Dieter Groh fehlt, schon seine Diss von ....((ca. 1970, "negativer Attentismus")) wurde vielzitiert, haufenweise Veröffentlichungen. Plehn 12:46, 30. Apr. 2007 (CEST)
- Siehe Artikelwünsche Geschichte --Geos 13:04, 30. Apr. 2007 (CEST)
- Danke für den Hinweis - ich habe es eingetragen. Bei manchen Portalen sieht man das gleich auf der Hauptseite, hier nicht. Plehn 14:45, 30. Apr. 2007 (CEST)
- Allerdings guter Hinweis, der Mann hat Artikel verdient. Machahn 14:52, 30. Apr. 2007 (CEST)
- Habe jetzt einen Link oben auf dieser Seite eingefügt --Geos 15:18, 30. Apr. 2007 (CEST)
- Allerdings guter Hinweis, der Mann hat Artikel verdient. Machahn 14:52, 30. Apr. 2007 (CEST)
- Danke für den Hinweis - ich habe es eingetragen. Bei manchen Portalen sieht man das gleich auf der Hauptseite, hier nicht. Plehn 14:45, 30. Apr. 2007 (CEST)
Lemmaaufteilung bei westsemitischen Gottheiten
Viele westsemitische Gottheiten haben, bedingt durch unterschiedliche Sprachen, in unterschiedlichen Gebieten unterschiedliche Namen, die aber etymologisch identisch sind, ebenso wie sich die Gottheiten nicht fundamental unterscheiden. So ist Kemosch und Kammuth, Athtart und Astarte, Il und El, Athirat und Aschera u.v.m. identisch. Soll man nun für jede Form einen eigenen Artikel oder nur einen einzigen artikel anlegen? Und wenn Letzteres, dann unter welchem lemma?--Schreiber ✉ 16:57, 30. Apr. 2007 (CEST)
- Das ist bislang unterschiedlich gehandhabt. Wenn die Gottheiten wirklich nur unterschiedliche Namen haben, sollte man den gebräuchlichsten nehmen (bitte den wissenschaftlich gebräuchlichsten, nicht unbedingt den aus der bibel) und Redirects von den anderen Namen anlegen. Im Artikel müssen natürlich alle Namen stehen. Gibt es doch größere Unterschiede, sind eigene Artikel gerechtfertigt. So habe ich es bei den mesopotamischen Gottheiten gehalten, die zum Teil Überschneidungen mit den westsemitischen Göttern haben. Marcus Cyron na sags mir 17:23, 30. Apr. 2007 (CEST)
- gut, dieses Vorgehen hatte ich mir das auch am ehesten vorgestellt. Grüße--Schreiber ✉ 11:24, 1. Mai 2007 (CEST)
Frage
Das Fürstentum Lüneburg war in den Jahren 1269 bis 1705 ein Teilstaat des Heiligen römischen Reiches auf dem Gebiet... Ich habe bei diesem Einleitungssatz das Problem, das er eine Staatlichkeit des HRR impliziert und damit m.E. irreführend ist. Da ich aber die Zugehörigkeit zum HHR in der Einleitung haben möchte ist die Frage wie man dies formulieren kann bzw. korrekt benennt. Gruss Tönjes Disk. Bew. 17:45, 30. Apr. 2007 (CEST)
- Wie wärs mit Territorium im HRR oder Reichsstand? Machahn 21:12, 30. Apr. 2007 (CEST)
Bin beim Überarbeiten der Lizenzvorlage {{Bild-PD}} auf dieses Bild gestoßen. Ich bin nicht sicher, ob ich mit meiner Frage hier richtig bin, hatte aber auch keine Idee, wo ich sonst fragen könnte: Weiß jemand, wer die abgebildete Dame ist? Danke im Voraus! --Lychee 19:50, 30. Apr. 2007 (CEST)
- Hi Lychee! Das ist Amalie von Oldenburg. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 21:10, 30. Apr. 2007 (CEST)