„Benutzer:Mpohl307“ – Versionsunterschied
K →Mein persönliches Fazit: linkfix |
CTHOE (Diskussion | Beiträge) K →Schon gewusst?: korrektur |
||
| Zeile 31: | Zeile 31: | ||
trotzdem vorbringt und sie auch als unveränderlich ansieht! Verstanden? |
trotzdem vorbringt und sie auch als unveränderlich ansieht! Verstanden? |
||
''Sorry, aber wenn das nicht verstanden hast, dann ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.'' |
''Sorry, aber wenn du das nicht verstanden hast, dann ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.'' |
||
Bei [[WP:FZW|den Fragen zur Wikipedia]] sind öfter solche Antworten von einigen Besserwissern zu lesen. Zum Beispiel [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=24549117#Artikelstellung hier]. |
Bei [[WP:FZW|den Fragen zur Wikipedia]] sind öfter solche Antworten von einigen Besserwissern zu lesen. Zum Beispiel [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=24549117#Artikelstellung hier]. |
||
Version vom 24. März 2007, 23:01 Uhr
| ||
| ||
| ||
|
| Babel: | ||
|---|---|---|
| ||
| ||
| "Ein bisschen Wissen ist eine gefährliche Sache." - Sprichwort |
Schon gewusst?
Jeder Diskutant, der seine Antwort auf eine These mit "sorry, aber..." einleitet, will eigentlich sagen, dass er sich die These weder angeschaut, noch damit auseinandergesetzt hat, seine Meinung aber trotzdem vorbringt und sie auch als unveränderlich ansieht! Verstanden?
Sorry, aber wenn du das nicht verstanden hast, dann ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.
Bei den Fragen zur Wikipedia sind öfter solche Antworten von einigen Besserwissern zu lesen. Zum Beispiel hier.
Grausames aus der Wikipedia
Ist halt nicht alles immer schön hier.
Traurige Löschdiskussionen
Überflüssige Löschdiskussionen
- Wenn man mal einfach einen LA stellt
- Wenn Fachunkundige Relevanz beurteilen wollen (1)
- Wenn Fachunkundige Relevanz beurteilen wollen (2)
- Wenn Beleidigungen Argument sein sollen...
- Wenn Irrelevanz nicht erkennbar ist...
- Wenn man mal wieder Langeweile hatte...
Fragwürdige Admin-Entscheidungen
- Wenn ein Admin mal wieder eine Diskussion ignoriert...
- Wenn ein Admin auch mal zurückgepfiffen wird...
Mein persönliches Fazit
Zumindest aus dem Bereich QS und LA habe ich mich wieder zurückgezogen. Die dort investierte Zeit ist meines Erachtens überflüssig, da die meisten LAs meiner Ansicht nach entweder wirklich QS-würdig wären oder SLA-fähig. In der QS finden sich jedoch meist Artikel, die nicht erhaltens- und überarbeitenswert wären - ein Neuanfang wäre meist sinnvoller. Für mich gibt es ohnehin nur zwei Löschgründe:
- Alles, was ohnehin SLA-fähig ist.
- Artikel mit miserabler Textqualität (darüber kann dann auch gestritten werden).
Artikel, deren Relevanz nur zweifelhaft ist, sollten weiterhin behalten werden. Die Relevanzkriterien sind ohnehin in dieser Form ein Witz, da so mancher hier glaubt, sich nur stur an die dortigen Buchstaben halten zu müssen. Daher bleibt mein Engagement auf das Verbessern von Artikeln beschränkt. Einzig Adminkandidaturen behalte ich außerhalb der eigentlichen Enzyklopädie im Auge. Als Klarstellung: Ich möchte niemanden davon abhalten, weiterhin zu löschen, das Löschen zu beantragen oder in der QS tätig zu werden! Jeder sollte auf seine Weise hier glücklich werden.
Das Gesamtkonzept der Wikipedia ist sicherlich noch nicht ausgereift - aber auf jeden Fall nicht gescheitert!
Und kurz nach dem Schreiben dieser Zeilen, fiel ich über diesen Löschantrag.
Die Bewertung von Aktivitäten von Benutzern (Qualität der Änderungen, Qualität getätigter Anträge - man könnte es auch Brauchbarkeit) sollte als Mittel der Gesamt-Qualitätssicherung eine Rolle spielen! Nur das Aufbauen von Vertrauen reicht meines Erachtens nicht.
