„Benutzer Diskussion:Tomimi“ – Versionsunterschied

Das folgende ist ein Zitat von der Benutzerseite des Benutzers Tsor:

Wikipedia und Demokratie

Ein wesentliches Merkmal einer Demokratie: Es werden Wahlen veranstaltet - freiwillig und geheim. Dabei wird weitgehend sichergestellt, dass ein Einzelner seine Stimme nicht doppelt abgeben kann.

Wikipedia ist ein offenes System. Jeder kann mitarbeiten, ob nur mit IP oder mit angemeldeten Namen. In beiden Fällen handelt es sich in der Regel um einen anonyme Teilnahme. Ein Teilnehmer kann sowohl unter verschiedenen IPs als auch unter verschiedenen Benutzernamen auftreten, was nur schwer oder überhaupt nicht nachgewiesen werden kann. Damit kann man nicht sicherstellen, dass ein Einzelner bei Wahlen/Abstimmungen/Meinungsbildern nur einmal abstimmt.

Treffend beschreibt diesen Zustand Benutzer:Rrr hier: ... Es gibt sowohl Sammelaccounts, als auch Mehrfachaccounts und alles ist erlaubt. Anonymität ist sogar erwünscht; niemand soll bespitzelt, überwacht und belästigt werden. Wer die vielen Karteileichen auf der Benutzerliste liest, weiß, dass es sogar Spezis gibt, die praktisch mit jeder neuen Einwahl einen neuen Namen eintragen. Hinter Benutzer-Pseudonymen sitzen nicht nur Einzelpersonen, sondern alles mögliche - Stammtische, Arbeitsgruppen, Freund und Freundin, manchmal kommt die Großmutter dazu, manchmal die kleine Schwester, oft sind es ganze Schulklassen mitsamt dem Lehrer, die sich hinter einem nichts sagenden Namen verbergen. Jeder Schüler hat daneben natürlich noch seinen Einzelaccount! ... Rrr 09:56, 14. Aug 2004 (CEST)

Daraus folgt: Sind anonyme Teilnehmer zugelassen, dann kann es keine demokratischen Abstimmungen geben. Nein, mit ihrer offenen Struktur kann Wikipedia keine Demokratie sein. Demokratische Wahlen/Abstimmungen/Meinungsbilder sind nicht möglich.

Anders ausgedrückt: Wer hier unbedingt Demokratie sucht wird nicht fündig; man müsste das offene System abschaffen. Ein "reiner Demokrat" kann aber auch jederzeit sein Recht right to leave (siehe unten) in Anspruch nehmen.

Wer etwas von Schlußfolgerung versteht, sieht sofort, dass hier Unsinn geschlussfolgert wurde. Nur weil es Wahlbetrüger gibt, folgt daraus nicht, dass es keine demokratischen Wahlen geben kann. Hier wird vielmehr versucht, durch fehlerhafte Begründung, sich Kritik an Unfähigkeit vom Halse zu schaffen. Abgesehen davon, dass Demokratie wesentlich mehr ist, als Wahlabstimmungen, können faire Wahlen auch dann ausgeführt werden, wenn sich Mehrfachaccounts existieren. Zu anderen Zwecken wird in der WP massiv die Check-User-Technik angewandt. In den seltenen Fällen, wo wirklich Mehrfachaccounts statt der guten Argumente das Wahlergebnis beeinflussen, könnte diese Technik eingesetzt werden, um demokratische Wahlen in der Wikipedia zu ermöglichen. Wer Wahlen und Demokratische Prinzipien mit solch unzureichenden Argumenten verhindern will, zieht den Verdacht auf sicht, keine Argumente zu haben, mit denen er Wahlen gewinnen kann. Tomimi 14:38, 4. Jan. 2007 (CET)

zur demokratie zählt aber auch, sich auseinanderstezungen zu stellen. ich hatte deine änderungen am carl schmitt artikel in frage gestellt, und du hast dich nicht dazu geäußert, insofern begehst du vandalismus --toktok 17:58, 4. Jan. 2007 (CET)

wieder eine falsche Schlußfolgerung. Ich hätte mich, und werde mich noch dazu äußern, sobald ich Zeit finde. Siehe Diskussionsseite dort. Wenn ich mich nicht äußern sollte, liegt es daran, dass Knopf-missbrauchende Admins und Wahlfälscher meine Benutzerkennung sperren. Wer daraus schlußfolgert (und sogar schriftlich äußert), ich sei Vandale, kennt die Geschichte Andalusiens schlecht. Tomimi 18:02, 4. Jan. 2007 (CET)

hmm ... da hast du dich recht schnell disqualifiziert - dir scheint es sich mehr ums prinzip (welches auch immer) zu drehen, als um inhalte *ignore* --toktok 18:06, 4. Jan. 2007 (CET)

Schreib du erst mal so viel Artikel wie ich. Mir geht es um Inhalte und nicht um ad-hominem-Argumentation (oder gleich ganz fehlende Argumentation) wie bei dir. Eine Disseration muß neues liefern. Bei den Realschüler-Epigonen des Carl Schmitt kann man sehen, was Wissenschaft nicht ist. Tomimi 18:10, 4. Jan. 2007 (CET)