Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Bdk (Diskussion | Beiträge)
Sichter
30.534 Bearbeitungen
Zeile 117: Zeile 117:
--[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 21:47, 8. Dez. 2006 (CET)
--[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> post </small>]] 21:47, 8. Dez. 2006 (CET)


Hallo, ehrlich gesagt finde ich es nicht fein, dass die Veröffentlichung des Ergebnisses so lange hinausgezögert wird bis das Benutzersperrverfahren von Weiße Rose abgeschlossen ist.
:Hallo, ehrlich gesagt finde ich es nicht fein, dass die Veröffentlichung des Ergebnisses so lange hinausgezögert wird bis das Benutzersperrverfahren von Weiße Rose abgeschlossen ist.


Ach ja, da mein Freund Rax ein paar Accounts angeführt hat, möchte ich nicht hintanstehen und auch ein paar anführen.
:Ach ja, da mein Freund Rax ein paar Accounts angeführt hat, möchte ich nicht hintanstehen und auch ein paar anführen.
*{{Benutzer|Andi 1991}}
:*{{Benutzer|Andi 1991}}
*{{Benutzer|FJzell}}
:*{{Benutzer|FJzell}}
*{{Benutzer|Franz Diestel}}
:*{{Benutzer|Franz Diestel}}
*{{Benutzer|IRP271}}
:*{{Benutzer|IRP271}}
*{{Benutzer|KarleFa}}
:*{{Benutzer|KarleFa}}
*{{Benutzer|Obi-Fan}}
:*{{Benutzer|Obi-Fan}}
*{{Benutzer|Rgroß}}
:*{{Benutzer|Rgroß}}
*{{Benutzer|Schellwig}}
:*{{Benutzer|Schellwig}}
*{{Benutzer|Strandbadgeher}}
:*{{Benutzer|Strandbadgeher}}
--[[Benutzer:Almblick|Almblick]] 19:26, 11. Dez. 2006 (CET)
:--[[Benutzer:Almblick|Almblick]] 19:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Annahme, WR wäre mit dem Spammer identisch, war von Anfang an reichlich absurd (WR war, was hinreichend vielen Nutzern bekannt ist, oft genug parallel zu obigen Edits im IRC und war dort über Sperren der Spamaccounts hinweg ohne IP-Wechsel, so dass seine IPs bekannt bzw. seine Edits zuordnenbar sind.)

Eine Überprüfung zwecks „beabsichtigter Entlastung“ <small>(was ja offenkundige Absicht dieses „Störfeuers“ war; also erst provozieren, Verdächtigungen schüren, dann „offiziell entlasten“ lassen, dadurch Stimmungsumschwung erzwingen/ertrotzen)</small> wäre davon abgesehen eh nur begrenzt aussagefähig und wird i.d.R. nicht durchgeführt.

Die Beantwortung dieser Anfrage wurde daher auch ganz bewusst zeitl. losgelöst vom [[Wikipedia:Benutzersperrung/WR/2|Benutzersperrverfahren]] erledigt, damit diese Anfrage nicht zum Vorbild für weitere derartige Störaktionen wird, und damit derjenige, der den obigen Unfug zu verantworten hat, nicht noch in seinem Tun bestätigt wird. Für das Verfahren ist das Ergebnis zudem eh nicht entscheidend, bzw. es hat aus rein logischen Gründen keine Rolle zu spielen.

Hinreichend für CU mit dem Ziel einer Accountzuordnung und ggf. Sperre ist in der vorliegenden Menge allerdings der Zusammenfassungsspam im Artikelnamensraum (weit über 100 Artikel sind betroffen), der – wie WR bereits feststellte – letztlich der Wikipedia schadet. Ziel von CU kann es hier – ähnlich wie bei anderen Arten von massivem Linkspam/Vandalismus/Neuanmeldungsunfug o.ä. – nur sein, nach Möglichkeit den „Hauptnutzer“ festzustellen und/oder für ggf. nötige IP-/Rangeblocks die nötigen Daten zu sichern.

Habe daher vorhin CU stichprobenartig bei sechs Accounts ausgeführt, und zwar chronologisch von den ersten Edits am 27. November von [[Spezial:Contributions/Nebresch|Benutzer:Nebresch]] beginnend bis hin zum scheinheiligen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=24994880]  [[Spezial:Contributions/Almblick|Benutzer:Almblick]] heute (dazwischen Zuluz [= [[Spezial:Contributions/Seestern|Seestern]]], Proppp, Guten Morgen, DorisBe). Die offensichtlichen Fehlzuordnungen (FriederG usw.) habe ich dabei unberücksichtigt gelassen.

''Alle'' der geprüften Accounts verwendeten 80.121.xxxer-IPs (Telekom-AT). --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:Bdk:</span>]] 22:38, 11. Dez. 2006 (CET) 
Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --[[Benutzer:Bdk|<span style="color:#116611">:Bdk:</span>]] 22:38, 11. Dez. 2006 (CET) 


== (9. Dezember) - Wolf-Buchgang Wohngemeinschaft ==
== (9. Dezember) - Wolf-Buchgang Wohngemeinschaft ==

Version vom 11. Dezember 2006, 23:38 Uhr

Abkürzung: WP:CU/A

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.

Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat.

Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert.

Hinweis (29. November)

Keine Anfrage, eher eine allg. Nachricht, die auf dieser Seite die geeignete Aufmerksamkeit Interessierter finden wird, da dies die wohl am häufigsten beobachtetste CU-Seite ist:
Dieser Archiveintrag informiert über eine Abfrage, die vor wenigen Stunden in de.wikipedia nicht von einem der drei CU-Berechtigten sondern von einem Steward durchgeführt wurde. Auf geeignete Frage- und Diskussionsmöglichkeiten verweise ich in dem Eintrag. Bitte nicht auf dieser Seite diskutieren. Danke --:Bdk: 03:53, 30. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

(5. Dezember) - „Protestsocken“

Ich beantrage zu überprüfen, ob es Anhaltspunkte gibt, ob die inzwischen als „Protestsocken“ (WR-Troll oder Protestvandale) gesperrten Nutzer mit dem Nutzer WR identisch sind. Also ob der Nutzer „Weiße Rose“ mit den Benutzerkonten

Jeder dieser Nutzer gab als Zusammenfassung „(Hiermit protestiere ich gegen die regelwidrige unbeschränkte Sperrung (über VS) von Benutzer:Weiße Rose, ein Account mit 9898 Edits.)“ an und änderte die „bewährte Rechtschreibung“ auf die „reformierte Rechtschreibung“. Benutzer Guten Morgen verwendete auf seiner Diskussion in einem Zwiegespräch mit Southpark das Wort „muss“. WR als Verfechter der alten Rechtschreibung würde dieses Wort vermutlich nicht benutzen, da das aber fälschbar wäre, sehe ich die nur als Indiz,nicht als Beweis.

Im Zusammenhang fiel auf der Diskussionsseite der VS der Nutzer

Nach dessen Sperrung als „WR-Troll“ reinkarnierte er vermutlich als

*Alexander72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [3] bzw. wahrscheinlicher als

Außerdem besteht der Verdacht, dass mit den Konten

Verdächtig in diesem Zusammenhang ist ein Beitrag des dem Verein Deutsche Sprachwelt scheinbar nahestehenden DDRep (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auf der Diskussion:Nürnberg vom 27. November 2006.

WR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) war heute tätig um im gegen ihn anhängigen Benutzersperrverfahrung Stellung zu beziehen, war in den vergangenen Tagen mit verschiedenen IP aus dem Bereich 87.175.usw. tätig, somit müssten aktuelle Daten für einen Vergleich zur Verfügung stehen.

WR zuordenbare Beiträge erfolgten mit folgender IP:

Andererseits teilt Benutzer:KarlV hier mit, dass WR auch mit einer 84er-Ip editiert hätte.

Ich bitte die CU-Berechtigten um Überprüfung im rechtlich zulässigen Rahmen. Vielen Dank. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 13:55, 5. Dez. 2006 (CET) -- Nachtrag 16:43, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Antrag unterstütze ich, auch wenn ich mir der Gefahr bewußt bin, daß es ja auch jemand aus meinem geographischen Umfeld und deshalb aus dem gleichen IP-Range sein könnte. Ich erkläre nochmals, daß ich die oben genannten Accounts nicht angelegt und nicht benutzt habe. Es hat auch niemand in meinem Auftrag gehandelt. Um wen es sich handelt, ist mir nicht bekannt. Der Account Alexander72 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) war es, was an seinen Beiträgen zu sehen ist, aber mit Sicherheit nicht. -- WR 15:19, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In der Tat, die Verdächtigung Alexander72 ist unsinnig. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 15:31, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wer wissen will wer ich bin soll mir ne mail schreiben und sich erst mal klar erkennen zu geben. Checkuser wird ergeben das meine IP aus dem Raum OWL stammt das sollte weit genug entfernt von Franken sein. Alexander72 15:34, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mh - alle o.g. Benutzeraccounts sind bereits unbeschränkt gesperrt - und ihr wisst schon, dass mittels Checkuser nicht die "Unschuld" nachgewiesen werden kann? --Rax post 15:52, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mir ist bewusst, dass CU nicht als Unschuldsbeweis oder Schuldbeweis angeführt werden kann, da die Aussagekraft beschränkt ist, aber er kann ein Indiz sein um ein Bild abzurunden. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 16:52, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin anderer Meinung. Beim BS gegen WR geht es nicht um diesen Sockenpuppenzoo, auch wenn manche Benutzer sie mit in der Begründung anführen. Was auch immer bei einer CU hierzu rauskäme, es hätte eh nur gar keine oder begrenzte Aussagekraft. Da die Sperre gegen den Account WR nicht wegen der Puppen erfolgte, sollte ein immer fragwürdiges Ergebnis der Überprüfung hier auch keinen Einfluss auf das laufende BS-Verfahren haben, welches ausdrücklich dazu dient, die Richtigkeit der (bereits erfolgten) Sperre und die Länge der (bereits festgelegten) Sperrdauer zu kontrollieren. IMHO sollte also kein CU stattfinden. Gruß --Rax post 21:23, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die ursprüngliche Sperrung hatte mit den Protestaccounts zwar nichts zu tun (die kamen ja erst danach), aber im aktullen Benutezsperrverfahren spielt das Thema aber eine Rolle, woe Abstimmungskommentare eigen. Die Aussagekraft von Checkuser mag gering sein, aber das spricht generell gegen dieses Verfahren und nicht nur in diesem Fall. Es gibt allerdings noch eine einfachere Lösung, die darin besteht, mir zu glauben, daß ich mit diesen Protestsocken nichts zu tun habe. Ich würde das hier nicht mehrmals explizit erklären, wenn ich damit etwas zu tun hätte. -- WR 22:34, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Da ich WR persönlich kenne, halte ich seine diesbezügliche Aussage für 100% glaubwürdig. Penta Erklärbär 22:53, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich möchte soweit gehen und behaupten, dass die Protestsockenvorwürfe die Diskussion beherrschen und die ursprünglichen Argumente zum Teil überlagern. Es kann nicht sein, das die Diskutanten, den von Hei ber fairerweise lediglich als Möglichkeit vorgebrachten Vorwurf als Tatsache ansehen. Wenn Checkuser ein Indiz geben kann, ob Personengleichheit besteht oder nicht, dann sollte er ausgeführt werden. Trotz all den Unzulänglichkeiten, die der CU mit sich bringt: Wikipedia-Nutzer sind Menschen und Menschen machen Fehler! Und diese Fehler kann CU aufdecken und sind der Punkt an dem wir einhaken könnten. Mir ist klar, dass der CU evtl. auch zur endgültigen Sperre WR führen kann und ich denke WR ist das auch bewusst. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 10:57, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
dass die Protestsockenvorwürfe die Diskussion beherrschen - mh - genau das kann ich nicht nachvollziehen; ich lese bei über 50 pro-stimmen genau zwei, die sich irgendwie auf die spamer oben beziehen, die eine davon (Sirdon) mit vorbehalt ("falls sich herausstellen sollte, dass ... dann"). Und bzgl. Indiz: CU kann nur Indiz über Personengleichheit hinter zwei verschiedenen Accounts geben, nicht über Personenungleichheit. Gruß --Rax post 11:52, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nur anmerken, daß der oben erwähnte Account Benutzer:FriederG in einem völlig anderen Zusammenhang entstanden ist (siehe meinen CU-Antrag "Ankündigung von Flame-Seiten" weiter oben). Eine Identität mit den "Protestsocken" wäre ausgesprochen interessant, würde mich aber überraschen. --Fritz @ 11:07, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich befürworte die CU-Durchführung ebenfalls. Nicht zum Beweis der "Unschuld" von WR, sondern einfach um herauszufinden, welcher Dritte der Puppenspieler ist. Mit etwas Glück kann man dann gleich das nächste Sperrverfahren anleiern.--Wiggum 11:17, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

puh - dann müsstest du ja aber einen Verdacht haben und begründen können, wer dahinter steckt, und einen solchen Verdacht gibt es bisher doch nicht. (Allerdings kenne ich genau einen Benutzer, der so massiv die Zusammenfassungszeile für seine Verlautbarungen benutzt, der ebenfalls sehr massiv schon mit sockpuppets gearbeitet hat, der außerdem sich selbst in einer gewissen Verbindung mit WR sieht und der viertens dumm naiv genug sein könnte zu glauben, dass solcher Spam WR nützen würde. Dieser Benutzer ist aber bereits unbeschränkt gesperrt.) --Rax post 11:36, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bis dato lautet der unbegründete Vorwurf WR sei der Protesttroll und auf der Benutzerseite ist man sich nicht zu schade, dass zu postulieren. Schlimmstenfall kommt raus, dass der Protesttroll möglicherweise mit den Sprachwahrern in Schwaig bei Nürnberg zu tun haben könnte, kann sein, weiß ich nicht und ich weiß nicht, ob ich das wissen will. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:51, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das ein anderer (kann auch WR sein, ich will a priori nichts ausschliessen) dahintersteckt ist meines Erachtens evident. Einen konkreten Verdacht habe ich nicht, das ist aber wg. Erstgesagtem irrelevant. Es gibt imho 3 Optionen:
  • Jemand wollte mit der Aktion WR gezielt schaden (ich hoffe nicht, dass wir schon so weit gesunken sind)
  • Jemand wollte "allgemeine" Kritik an der WP-Politik formulieren (glaube ich nicht, die üblichen Problemseiten werden bei sowas idR von den üblichen Verdächtigen extensiv genutzt)
  • Jemand wollte WR mit dieser Aktion helfen/unterstützen/whatever (plausibel, wenn man ein überdurchschnittliches Maß an Naivität voraussetzt.)
Ich halte Punkt 1 oder 3 für wahrscheinlich. Zumindest hat Wst kürzlich bewiesen, dass manche Leute glauben, mit möglichst viel Nerverei zum Ziel zu kommen. Da der Störenfried nachhaltig und bewusst die Zusammenfassung missbraucht hat, ist Wiederholungsgefahr gegeben. Daher komme ich zu dem Schluss, dass die Gemeinschaft die verfügbaren Mittel ausschöpfen sollte, um den "Täter" zu identifizieren und geeignete Maßnahmen einzuleiten.
Btw, wen meinst du? Ekke? Das wäre der Einzige, der mir ad hoc wegen der Zusammenfassung einfallen würde. Wobei es ja neuerdings allgemein Mode zu werden scheint, bei Editwars über die Zusammenfassungszeile zu kommunizieren.--Wiggum 11:53, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
kommunikation über zusammenfassungszeilen ist blöd, findet statt, ist aber kein spam, wie hier. und: ein anderer fällt mir auch nicht ein. --Rax post 11:56, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bevor das hier zu „Rate mal mit Rosental“ verkommt, ekke gibt seinen Püppchen eigentlich immer Namen mit pseudo-intellektuellem Anstrich und ROHA nutzt sonst IP, vielleicht kommen wir ja auch auf die Sprachwahrer um den Riebe: Und spätestens an diesem Punkt verlassen wir die Diskussion und kommen über Mutmaßungen zu Verschwörungstheorien. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:04, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hat jemand "Riebe" gesagt?--nodutschke 16:03, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte nur sachbezogene Kommentare, nicht weiterführende Spekulationsspielchen sind kaum hilfreich. Ansonsten sollte diese Anfrage bis zum 8.12. bearbeitet sein. --:Bdk: 17:58, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Im Sperrlog habe ich noch diese Benutzer gefunden:

Beide Accounts stammen nicht von mir. Den ersten habe ich irgendwo schon gesehen (der Name ist falsch geschrieben: die links liefern keine Ergebnisse). Den zweiten sehe ich jetzt zum ersten Mal, was nicht verwunderlich ist, weil dieser Account bereits nach zwei Minuten gesperrt wurde. Ich will ja nicht behaupten, daß ich zur Sperrumgehung nicht fähig wäre, aber ein solcher Account taugt dafür wenig, weil damit kaum mehr als ein Edit möglich wäre. Kurz vor dem Sperrverfahren wäre ein solch auffälliger und provokatiiver Account zudem äußerst unsinnig. Ich vermute hier deshalb eher einen Provokateur. -- WR 22:47, 7. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Und noch eine Selbstbezichtigung TcAb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [4]. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 21:04, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

wenn schon, denn schon - auch wenn ich die Abfrage noch immer für falsch halte - +3 weitere:

--Rax post 21:47, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hallo, ehrlich gesagt finde ich es nicht fein, dass die Veröffentlichung des Ergebnisses so lange hinausgezögert wird bis das Benutzersperrverfahren von Weiße Rose abgeschlossen ist.
Ach ja, da mein Freund Rax ein paar Accounts angeführt hat, möchte ich nicht hintanstehen und auch ein paar anführen.
--Almblick 19:26, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Annahme, WR wäre mit dem Spammer identisch, war von Anfang an reichlich absurd (WR war, was hinreichend vielen Nutzern bekannt ist, oft genug parallel zu obigen Edits im IRC und war dort über Sperren der Spamaccounts hinweg ohne IP-Wechsel, so dass seine IPs bekannt bzw. seine Edits zuordnenbar sind.)

Eine Überprüfung zwecks „beabsichtigter Entlastung“ (was ja offenkundige Absicht dieses „Störfeuers“ war; also erst provozieren, Verdächtigungen schüren, dann „offiziell entlasten“ lassen, dadurch Stimmungsumschwung erzwingen/ertrotzen) wäre davon abgesehen eh nur begrenzt aussagefähig und wird i.d.R. nicht durchgeführt.

Die Beantwortung dieser Anfrage wurde daher auch ganz bewusst zeitl. losgelöst vom Benutzersperrverfahren erledigt, damit diese Anfrage nicht zum Vorbild für weitere derartige Störaktionen wird, und damit derjenige, der den obigen Unfug zu verantworten hat, nicht noch in seinem Tun bestätigt wird. Für das Verfahren ist das Ergebnis zudem eh nicht entscheidend, bzw. es hat aus rein logischen Gründen keine Rolle zu spielen.

Hinreichend für CU mit dem Ziel einer Accountzuordnung und ggf. Sperre ist in der vorliegenden Menge allerdings der Zusammenfassungsspam im Artikelnamensraum (weit über 100 Artikel sind betroffen), der – wie WR bereits feststellte – letztlich der Wikipedia schadet. Ziel von CU kann es hier – ähnlich wie bei anderen Arten von massivem Linkspam/Vandalismus/Neuanmeldungsunfug o.ä. – nur sein, nach Möglichkeit den „Hauptnutzer“ festzustellen und/oder für ggf. nötige IP-/Rangeblocks die nötigen Daten zu sichern.

Habe daher vorhin CU stichprobenartig bei sechs Accounts ausgeführt, und zwar chronologisch von den ersten Edits am 27. November von Benutzer:Nebresch beginnend bis hin zum scheinheiligen [5]  Benutzer:Almblick heute (dazwischen Zuluz [= Seestern], Proppp, Guten Morgen, DorisBe). Die offensichtlichen Fehlzuordnungen (FriederG usw.) habe ich dabei unberücksichtigt gelassen.

Alle der geprüften Accounts verwendeten 80.121.xxxer-IPs (Telekom-AT). --:Bdk: 22:38, 11. Dez. 2006 (CET) [Beantworten] 

Abfrage ausgeführt, Ergebnis vorstehend --:Bdk: 22:38, 11. Dez. 2006 (CET) [Beantworten]

(9. Dezember) - Wolf-Buchgang Wohngemeinschaft

Ich würde gerne um eine Expertise bitten, ob die lange Liste hier: Benutzer:Victor_Eremita/B. nach Ansicht der Checkuserberechtigten einen CU rechtfertigen würde oder nicht. Ich bitte die Verlagerung auf eine eigene Seite wegen der Länge zu entschuldigen. --Markus Mueller 20:01, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bearbeitung folgt möglichst bald. --:Bdk: 00:28, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Einige Hinweise, Erläuterungen und Rückfragen (das ist noch nicht als zustimmender oder ablehnender Bescheid eines CU-Antrags zu verstehen, so wie wohl auch dein Beitrag bzw. die verlinkte Seite wohl noch nicht als fertiger Antrag zu verstehen ist):
  • Um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen, muss einerseits ein hinreichender Anfangsverdacht auf Verwendung von Sockenpuppen vorhanden sein, andererseits muss die Verwendung dieser Sockenpuppen an sich (wenn bestätigt) einen schweren Missbrauch darstellen.
  • Was ersteres angeht, ist unter "Indizien für den Sockenpuppenstatus" ja schon etwas zusammengetragen worden, etwa dieser überzeugende Difflink. Auch die anderen Links sind plausibel. (Einen weiteren spendiere ich noch: [6].) Bei einigen weiteren Accounts ist der Sockenpuppen-Charakter für jemanden, der mit der Geschichte der betreffenden Artikel und Diskussionen nicht vertraut ist, noch nicht unmittelbar offensichtlich. Da aber der Sockenpuppen-Verdacht von mehreren Benutzern, die in diesen Themenbereich tätig sind, übereinstimmend geäußert wird, vermute ich mal, dass sich die weiteren erforderlichen Belege schnell erbringen lassen, zum Beispiel indem man das zeitliche Muster der Edits betrachtet, die von einem Account jeweils bearbeiteten Artikel auflistet, und/oder Gemeinsamkeiten in Stil und Wortwahl aufzeigt - das würde auch die Ausrede (bei den Difflinks) entkräften, man habe in der "Gruppe" diese Verschiebung einer Benutzerseite abgesprochen.
  • Was den zweiten Punkt, den Sockenpuppen-Missbrauch angeht: Als eindeutiger Missbrauch ist unter WP:CU zum Beispiel das Verwenden von Sockenpuppen bei Abstimmungen wie Adminkandidaturen festgehalten. Es ist hingegen nicht prinzipiell verboten, mit mehreren Accounts in einer Diskussion aufzutreten oder einen Artikel zu editieren (zumindest solange wir keine explizite Sockenpuppen-Policy über so etwas haben). Selbst bei Löschdiskussionen ist es ja nun mal so, dass stets darauf hingewiesen wird, dass es sich dabei nicht um Abstimmungen handelt (und zumindest theoretisch sollte ein Admin beim Abarbeiten einer Löschdiskussion soviel Urteilsvermögen besitzen, dass er sich nicht davon beeinflussen lässt, ob ein Argument von einem oder von mehreren Accounts vorgetragen wurde). Sicherlich ist die verlinkte Löschdiskussion - gesetzt den Fall, es handelt sich um SP - durchaus dreist zu nennen, zumal möglicherweise (durch die pro- und contra-Vorlagen) doch der Eindruck vorhanden war, es handle sich um eine Abstimmung; zusätzlich ließe sich so etwas als bewusster, direkter Täuschungsversuch anführen. - Für das Bearbeiten eines Artikels mit mehreren Sockenpuppen gilt ebenfalls, das dies zwar sicherlich von den meisten als unfein angesehen, jedoch an sich nicht strikt verboten ist. Als gravierender werden (insbesondere auf en:, weil dort die 3RR gilt) Editwars mit Hilfe von Sockenpuppen angesehen, so etwas findet sich in [7] jedoch nur ansatzweise an ein, zwei Stellen. Insgesamt bin ich noch nicht ganz überzeugt, dass das einen CU rechtfertigt, habe allerdings auch nur die im Abschnitt "Sockenpuppenmissbrauch" genannten Links einbezogen (weiter unten, bei "B. steht in Kontakt zu Website..." ließe sich eventuell noch mehr finden?) Als Richtschnur, ob ein in WP:CU nicht explizit genannter Fall von Sockenpuppenmissbrauch einen CU rechtfertigt, kann gelten, ob das Verhalten allein durch den Gebrauch der SP (bei Bestätigung des SP-Verdachts) eine längerfristige Sperre zur Folge hätte. Hatte eigentlich mal ein Admin FFF oder einen anderen Acconut direkt aufgefordert, keine Sockenpuppen in dieser Weise einzusetzen, und ihm Konsequenzen angedroht?
  • Wenn man die zusammengestellte Liste so durchsieht, bekommt man den Eindruck, dass das Hauptproblem mit diesen Accounts nicht der Sockenpuppen-Missbrauch ist, sondern in gravierenden und anhaltende Verstößen gegen WP:TF und WP:QA sowie Linkspam besteht, - dies wäre (bzw. war) auch dann ein Problem, wenn nur ein Account existierte. Wenn die Sache so gelagert ist, wäre die Rolle von CU nicht, die Sperrung(en) zu begründen, sondern sie durchsetzbar zu machen - indem man nach dem erfolgreichen Benutzersperrungsverfahren gegen diejenigen dieser Accounts, bei denen dieses Fehlverhalten am eklatantesten ist, auch die anderen SP sperrt, sobald sie diese Verhalten weiterführen (der Sockenpuppenmissbrauch besteht dann im Umgehen der bereits ausgesprochenen Benutzersperre). Es sei noch darauf hingewiesen, dass bei einigen der Accounts (Beispiel: Traumdeutung und Psychoanalyse) der letzte Edit zu lange her ist, um noch per Checkuser überprüft werden zu können, so dass bei diesen ohnehin so vorgegangen werden muss.
grüße, Hoch auf einem Baum 07:12, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Erstmal Danke für die Mühe, die Du Dir mit diesem Fall gemacht hast. Zum vorletzten Punkt der Androhung von Konsequenzen bei fortgesetzten Sockenpuppenmissbrauch sich diese beiden Diskussionen einschlägig, die aber keine direkte und eindeutige Androhung darstellen: Diskussion:Epikur#Zu Spekulationen über Benutzer unter wohlmöglich der selben (?) IP und Diskussion:Epikur#Antrag auf Benutzersperre (die inhaltliche Diskussion über den Artikel kann übersprungen werden.)
Interessant ist in diesen Diskussionen das quasi-Eingeständnis „(die wir in unserer WG eifrig zur Eröterung der Machenschaften mancher Wikianer nutzten)“ oder diese Bemerkung hier „Selbst wenn es sich bei uns um eine multible Persönlichkeit handeln würde, so wäre das doch für die Unkrautjäter in WP's Garten nur dann besonders spannend, wenn sie in versammelter Mannschaft vandalieren täte, oder?“, die darauf hinweist, dass man sehr genau weiß, wie man die Regeln für sich selbst so weit biegen darf, so dass keine Konsequenzen durch den SP-Missbrauch zu erwarten sind. --Markus Mueller 13:06, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
PS: Ansonsten hat Victor durch diese Bearbeitungen versucht, nochmal mit difflinks die Sockenpuppenwarnungen zu sammeln.
Ein CU könnte eventuell auch helfen, angesichts dieses Rates möglicherweise Fehler auszuschließen. --Markus Mueller 13:15, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

(11. Dezember) - Nazi-Vandale

Ich bitte um Überprüfung ob Benutzer:Garan mit Benutzer:Waffen $$ identisch ist und um Sicherung der entsprechenden IPs. --Avatar 20:54, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die strafrechtliche Relevanz ist eindeutig (da allerdings beide Benutzer bereits unbefristet gesperrt sind, ist die Klärung des Sockenpuppen-Verdachts unerheblich).
Abfragen durchgeführt, IP von Garan gesichert, der letzte Edit von Waffen $$ ist zu lange her. grüße, Hoch auf einem Baum 21:39, 11. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte_1&oldid=25003325“