„Benutzer Diskussion:Cornelia-etc./Archiv 2“ – Versionsunterschied

Kleines Dankeschön für eine unheimlich liebe Wikipedianerin. --SVL ☺ Bewertung 01:28, 16. Sep 2006 (CEST)

Ältere Diskussionsbeiträge sind achiviert unter:

---

Wenn Du....

einen Löschkandidaten schick machst, dann bitte auch deinen Kommentar dazu in der LA-Disku abgeben. LOOOOL. LG Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 26. Sep 2006 (CEST)

:-) Ich dachte, der Dame ein bisschen "was ordentliches" anzuziehen, nachdem Ihr sie verschoben habt, kann ihr nicht schaden. ;) Erst dann habe ich gemerkt, dass Ihr Euch auch darum schon kümmert, sorry. -- Cornelia -etc. 01:20, 26. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, meine Liebe, haben sich mittlerweile einige Herren darum gekümmert. :-))))))))) LG Jens. --SVL ☺ Bewertung 01:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Offensichtlich. Sie scheint beliebt zu sein. :-))) -- Cornelia -etc. 01:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Langurbild

Hallo Cornelia. Ichj hab noch was gefunden, siehe hier, das könnte evtl. die gleiche Art sein. Laut Text wäre es dann ein Tonkin-Schwarzlangur (Trachypithecus francoisi). Aber zu weit möchte ich mich nicht aus dem Fenster lehnen, Languren und ihre Babys sind kompliziert. Liebe Grüße --Bradypus 11:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bradypus, danke für die weitere Recherche, das ist lieb von Dir. Ein niedliches Kerlchen, aber damit scheidet es dann ja wohl leider endgültig zur Bebilderung des Artikels aus. Dann muss man dort halt die Weblinks anklicken, um Bilder zu sehen. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 12:04, 3. Okt 2006 (CEST)

Vierkantschlüssel

Ich hab mal ein Bild eingefügt beim Vierkantschlüssel, da du den Artikel ja umgebaut hast nach LA, hoffe ich dies entspricht deinem Fotowunsch. Bobo11 02:44, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Bobo11, erlaube mir mal die Antwort von Cornelia vorweg zu nehmen. :-) Das Foto ist absolut super - vor allem der Größenvergleich. Gruß --SVL ☺ Bewertung 03:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Klasse, danke Bobo! Das Foto ist wirklich sehr schön, und zugleich mit Innen- und Außenvierkant auch sehr aussagekräftig. Benutzer:Andy king50 hat übrigens auch noch etwas ergänzt, nun ist der Umbau ein Gemeinschaftswerk von uns allen geworden. :-) -- Cornelia -etc. ... 12:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Aber du hast nach Bild geschriehen ;-P Bobo11 15:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Ja, weil der Artikel so auch für Menschen anschaulicher wird, denen der Begriff Vierkant nichts sagt. Es gibt ja auch Leute, die selbst mit genauen Beschreibungen nicht allzu viel anfangen können, weil ihr räumliches Vorstellungsvermögen oder ihre technischen oder handwerklichen Kenntnisse nur begrenzt sind. Es ist nett, dass Du meinem Ruf so schnell gefolgt bist. :-) -- Cornelia -etc. ... 15:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Portal:Wikipedia für Kinder

Hallo meine Liebe, schau doch mal in diesem Portal vorbei - ist gerade LA-Kandiadt. LG Jens.--SVL ☺ Bewertung 12:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Jens, ja das Problem ist mir bewusst und ich grübele schon eine ganze Weile darüber nach. Mir fiel jedoch keine zugleich sinnvolle und konsensfähige Lösung ein, darum habe ich dazu noch nichts geschrieben. Ich habe das Portal schon vor einer Weile entdeckt, dachte jedoch, zumindest dort sei eine Art Filter eingebaut zu den Inhalten der Bereiche hin, die für Kinder nicht geeignet sind. Ich denke, das Problem besteht bei Wikipedia grundsätzlich, nicht nur bei jenem Portal. Die jüngsten Mitglieder hier sind 12 Jahre alt: Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Alter ... und bestimmt gibt es auch noch um einiges Jüngere, die hier herumstöbern. -- Cornelia -etc. ... 12:48, 10. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Cornelia, ich habe deine klugen Kommentare bei den LK zum Thema Kinder und Pornografie in der WP gelesen. Du hast ja soooo recht. Nachdem hier einmal ein Artikel eingestellt wurde, in dem das Abschlachten und Verspeisen von Frauen ganz harmlos als „sexuelle Spielart“ bezeichnet wurde, haben einige Wikipedianer versucht, hier so etwas wie Moralisch-Ethische-Standards zu etablieren. Eben auch aus diesen von dir genannten Gründen. Wir sind kläglich gescheitert, die Freunde des Bizarren sind hier einfach in der Mehrheit. Herzliche Grüße sendet dir PaulaK 17:00, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kleiner Hinweis: Das von Paula erwähnte Meinungsbild findest du hier. Leider war es damals nicht möglich, daß die Community sich selbst ein Instrument in die Hand gibt, mit dem man Auswüchse wie den von Paula erwähnten Artikel der WP eindeutig identifizieren kann. Man erging sich lieber in tagelangen Diskussionen, ob das ganze vielleicht doch gar nicht sooooo schlimm war :( Grüsse, --Gnu1742 09:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Gnu, danke für den Link. :-)) Ja, genau dieses Meinungsbild meinte ich in meiner Antwort an Paula. Allerdings kannte ich den Auslöser der Erstellung noch nicht und ich habe mir auch noch nicht die ganze Diskussionsseite dazu durchgelesen. Ich denke spontan dazu, es ist vor allem zu weit gefasst gewesen, wollte zu viele Aspekte miteinander vereinen. Das schreiben ja auch viele der Contra-Stimmer. Andererseits bin ich vorhin darauf aufmerksam gemacht worden, dass enger gefasste Meinungsbilder hier oftmals keine ausreichende Beachtung finden. Was die Sache natürlich noch ein wenig kniffliger macht ... Für ein ad-hoc-Meinungsbild ist die Problematik imo viel zu komplex. Vielleicht ist Hennings Vorschlag, erst einmal eine Themendiskussion dazu zu starten, wirklich der beste Weg, eine mehrheitsfähige Lösung zu erarbeiten. Darin könnte man zunächst einmal in Ruhe möglichst viele verschiedene Sichtweisen, Für- und Wider-Argumente und denkbare Lösungsansätze sammeln und durchleuten. Um dann daraus nach und nach ein paar wirklich konsensfähige Kerngrundsätze und ihre Formulierungen zu erarbeiten und so gut zu begründen, dass die Mehrheit der Wikipedianer sie hoffentlich mitzutragen bereit ist. Aber das braucht viel Zeit, vielleicht sogar ein ganzes Jahr. So mal eben "aus der Lamäng" heraus kann ich selbst das jedenfalls nicht, dazu habe ich noch zu viel anderes "um die Ohren". Vielleicht sollte man auch gar nicht erst so allgemein alle möglichen ethischen Probleme zugleich abhandeln wollen, sondern immer nur einen Teilbereich nach dem anderen zur Abstimmung bringen. Wer weiß. Offensichtlich gibt es hier viel zu berücksichtigen und eine Menge Dinge, die hierfür ebenfalls wichtig sind oder zum Stolperstein werden können, haben wir vermutlich auch noch gar nicht bedacht. Ich werde in den nächsten Wochen mal eine Themendiskussion dazu starten und hoffe, dass sich dann möglichst viele verschiedene "Arten von Wikipedianern" daran beteiligen, so dass man erst einmal einen Gesamtüberblick über die verschiedenen Positionen zum Thema Ethik in der Wikipedia allgemein und im Besonderen zum Thema Kinder in der Wikipedia erhalten kann. Wenn es sein muss, dann kann die Diskussion darüber aus meiner Sicht gerne auch über Monate hin laufen, bevor ein Meinungsbild daraus wird; das ist meines Erachtens besser als der Versuch, eine Lösung "übers Knie zu brechen", die dann aufgrund nicht bedachter Aspekte doch nicht lange Bestand hat, sofern sie überhaupt beschlossen wird. – Und dann schon aufgrund eines möglichen Überdrusses sich "schon wieder" mit dem Thema befassen zu sollen, eventuell sich später als notwendig erweisende Nachbesserungen verhindert. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. ... 15:35, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank, Martina. :-)) Es freut mich, dass Du meine Kommentare als klug empfindest. Das scheint ja durchaus nicht jeder so zu sehen. ;-) Das Meinungsbild zu dem Versuch, ethische Standards festzuschreiben, habe ich gesehen, es wurde mir in der Diskussion zu dem Artikel über die Entführung von Frau Kampusch vorgehalten. Dort ging man sogar so weit, mir vorzuwerfen, wer ethische Argumente - wie dort den Persönlichkeitschutz von Verbrechensopfern - auch nur anführe, gehöre aus Wikipedia ausgeschlossen ...
Ich denke allerdings trotzdem, dass die Festlegung von ethischen Kriterien tatsächlich kein einfaches Problem ist. Denn jeder hat ja andere Maßstäbe, diese allesamt unter einen Hut zu bekommen, dürfte noch weitaus schwieriger sein als die Festlegung von Relevanzkriterien.
Auch meine ich, dass eine Enzyklopädie für Erwachsene nicht einfach real existierende Lebensbereiche ignorieren kann. Sie sind nun einmal vorhanden und sollten darum auch - auf angemessene, sachliche Weise - erwähnt werden, sofern sie ein im Sinne einer Enzyklopädie relevantes Ausmaß haben. Darum halte ich das Portal Pornografie und Erotik grundsätzlich durchaus trotz des Problemes, dass es schon allein aufgrund seiner Existenz zu mancherlei bizarren Auswüchsen kommt, für angebracht. Wie man selbst die jeweiligen Themen für sich persönlich einordnet, ist ja eine ganz andere Frage; niemand verlangt, dass sie einem gefallen. Doch Erwachsene sollten normalerweise imstande sein, auch mit Dingen, die sie als moralisch verwerflich, ekelerregend oder emotional belastend empfinden, adäquat umzugehen. Oder aber, falls sie das nicht können, ob aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen oder weil sie selbst traumatisiert sind oder aus welchen anderen Gründen auch immer, Distanz zu ihnen zu wahren, indem sie die entsprechenden Texte nicht lesen oder sich Hilfe suchen, wenn sie dennoch einmal überraschend mit etwas konfrontiert wurden, was sie als zu belastend empfinden, um es alleine verarbeiten zu können.
Doch von Kindern kann man genau dies nicht erwarten. Die meisten Kinder sind dazu nicht in ausreichendem Maße imstande, das ist ja gerade ein Teil dessen, was ihr Kindsein ausmacht. Sie werden jedoch von Lehrern aufgefordert, hier zu recherchieren, nicht selten, ohne dass die Eltern das überhaupt wissen, weil es beispielsweise innerhalb des Schulunterrichtes geschieht, oder sie wollen für ihre Hausaufgaben etwas nachschlagen und manche Eltern denken, in einer Enzyklopädie stehe ja nur Lehrreiches und damit Unbedenkliches. Das ist ein Problem, das sich kaum restlos beseitigen lässt. Damit müssen wir leben. Aber es noch zu verschärfen, indem ein extra eingerichtetes Portal kindgerechte Inhalte vorgaukelt und zum Herumstöbern auffordert, während hinter jedem Link Artikel wie der von Dir erwähnte verborgen sein können, die für Kinder wirklich schädlich sein können, das geht nach meinem Empfinden definitiv zu weit. Auch wenn derartige Artikel natürlich nur einen Bruchteil aller Artikel hier ausmachen, so sind sie doch von überall her verlinkt. Und auch das dort in der Diskussion angeführte Argument, Kinder würden solche Inhalte sowieso nicht verstehen, kann ich nicht teilen. Ich denke, das ist tatsächlich eine Unterschätzung der Fähigkeiten heutiger Kinder. Sich gar einfach darauf zurückzuziehen, für Schreiber einer Enzyklopädie seien solche Erwägungen unerheblich, es zählten alleine Relevanz und NPOV - ich finde, damit macht man es sich zu einfach. Und so wurde das auch in dem bewussten Meinungsbild von der Mehrheit der Abstimmenden nicht geäußert, sondern viele stimmten dagegen mit dem Argument, ein Mindestmaß an Berücksichtigung ethischer Erwägungen sei ohnehin obligatorisch und müsse darum nicht explizit festgelegt werden ... Aber ich fürchte, Du hast Recht: Mit der Sichtweise, dass man nicht Kinder aktiv anlocken darf, wenn man nicht zugleich bereit ist, sich auch um ihren Schutz zu kümmern, sind wir hier anscheinend wirklich in einer Minderheit, leider. Liebe Grüße -- Cornelia -etc. ... 22:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme dir in jeder Hinsicht zu. Falls du ein MB startest, lass es mich wissen! Ich wünsche dir einen schönen Freitag den Dreizehnten und ein sonniges Wochenende! LG PaulaK 08:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke Martina, das wünsche ich Dir auch! :-))) -- Cornelia -etc. ... 15:38, 13. Okt. 2006 (CEST)

Miyazawa Kenji vs Kenji Miyazawa

Wir haben gerade am selben Artikle rumgemacht. dabie ist mir aufgefallen, dass du ihn verschoben hast. Ich Bilde mir eine er stand bereits unter dem richtigen Lemma, da in der de.Wikipedia im Gegensatz zur e.Wikipedia die Reihenfolge Japanischer Namen erhalten bleibt.--tox 00:14, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Tox, ich habe den Artikel nicht verschoben? Ich habe nur den Inuse-Baustein hineingesetzt und bin gerade dabei, ihn zu bearbeiten. Ich habe jetzt meine begonnene Arbeit in einem Texteditor zwischen-gesichert und gehe aus dem Bearbeiten-Modus heraus, dann kannst Du ihn dorthin schieben, wo Du ihn haben möchtest, okay? -- Cornelia -etc. ... 00:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich frage mich allerdings gerade, warum einige ihn trotz des Inuse-Bausteins weiter bearbeitet haben ... ich warte dann erst einmal ein paar Minuten ab, bevor ich weiter mache. -- Cornelia -etc. ... 00:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich diskutiere gerade mit Yoda1893, der den Artikel verschoben hat, ich glaube dahen sich gleichziietig zuviele Leute auzf den Artikle gestürzt, weil sie von untern nach oben die Löschkandidaten durchgehen, und haben genau wie ich deinen baustein zu spät bemerkt. Leidre bin ich kein Admin, und kann daher nicht mher zurückverschieben, weil ich dazu ja den redirect löschen müsste. Da muss ein Admin ran.--tox 00:30, 14. Okt. 2006 (CEST)

Er ist wieder da wo er hingehört. Bedien dich.--tox 00:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, viele Köche verderben eben doch den Brei. ;) Ich wollte gerade den Inuse-Baustein wieder herausnehmen, um erst mal abzuwarten, was Ihr da so noch bastelt, als ich schon einen Bearbeitungskonflikt hatte, weil Yoda den Artikel nochmals verschoben hat. Ich lasse darum den Baustein jetzt noch drinnen, um weitere Bearbeitungskonflikte zu vermeiden und mache mir erst mal einen Tee. :-) Nachher schaue ich noch mal danach, ob ihr inzwischen weiter gemacht habt und wenn ja, wie weit und ob ich noch etwas beitragen kann. Ich nehme den Baustein dann halt erst später oder morgen (heute ;) ) früh wieder heraus. Viel Spaß noch beim Basteln. :-)) -- Cornelia -etc. ... 00:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Alte Version von Entführung von Stephanie Rudolph ?

Hallo Cornelia, in der Diskussion zum Wiederherstellungsantrag des Artikels schrieb jemand du würdest noch über die alte Version vor der Löschung verfügen. Ich fand es nicht in Ordnung, daß der Wiederherstellungsantrag mit dem Verschieben ins Archiv abgewürgt wurde ohne eine Entscheidung zu treffen. Daher möchte ich den Artikel auf meiner (oder irgendeiner anderen) Benutzerseite weiterführen - ein Tipp den mir ein Admin gegeben hat. Würdest du mir den Text zur Verfügung stellen? Ich habe alles was dazu in der Lokalpresse erschienen ist gesammelt und würde auch noch Einiges ergänzen. Gruß --Gurgelgonzo 17:13, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Gurgelgonzo, ja wenn die Admins einverstanden sind, kann ich Dir den Text gerne auf Deine Benutzerseite setzen, vielleicht auf Benutzer:Gurgelgonzo/Baustelle/Entführung von Stephanie Rudolph? In dieser Form dürfte es wohl für alle okay sein, denke ich. Ich habe leider nicht die letzte Version, bevor der Artikel gelöscht wurde, sondern nur eine bereits weitgehend überarbeitete Zwischensicherung, aber eine gute Ausgangsbasis wird sie hoffentlich dennoch sein. :-) Gruß -- Cornelia -etc. ... 17:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre nett. Ich hatte vor Wochen auch schon eine eigene Version zusammengestellt mit deren Textbausteinen ich ggfs. Ergänzungen vornehmen könnte. Gruß --Gurgelgonzo 17:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

Schau mal nach ... er steht schon dort. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 17:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Gruß --Gurgelgonzo 17:55, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo zusammen, könntet ihr das bitte außerhalb der Wikipedia regeln. Benutzerunterseiten sind auch öffentlich und erlauben beliebige c&p-Wiedereinstellungen als Artikel. Natürlich, völlig "anonym" als IP und natürlich mit Beobachtung der Überlebenszeit... --Schwalbe D | C | V 17:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Schwalbe, darum meine Einschränkung: "wenn die Admins einverstanden sind". Da Gurgelgonzo schrieb: "ein Tipp den mir ein Admin gegeben hat", bin ich davon ausgegangen, dass dem so ist, zumal meines Wissens auch einige andere Wikipedianer gelöschte Artikel auf ihren Benutzerseiten archivieren. Anderenfalls habe ich aber selbstverständlich auch nichts gegen eine Löschung einzuwenden. Gruß -- Cornelia -etc. ... 17:50, 25. Okt. 2006 (CEST)

Nationalpark Kornaten

Hallo Cornelia, recht schönen Dank für Deine Mithilfe. Das Ergebnis kann sich sehen lassen und - besonders wichtig - mit der Lösung dürften alle einverstanden sein. LG, Hans. --Hans Koberger 08:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

Guten Morgen, Hans, gern geschehen, es war mir ja auch selbst ein Anliegen. :-)) Nachdem ich den Artikel mit einem anderen Browser angesehen hatte, wurde mir erst bewusst, wie unterschiedlich die Bildanordnung bei uns umgesetzt wurde. In den meisten anderen Artikeln war mir das bisher noch nicht als so extrem aufgefallen. Das mag hier an den Tabellen liegen. Es freut mich, dass ich eine Lösung finden konnte, die alle zufrieden stellt. Lieben Gruß -- Cornelia -etc. ... 08:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Negativbewertung

Ich werde dann letztendlich wegen einer im Laufe des Gefechts inhaltlich zu scharf formulierten Aussage negativ bewertet? Was ist Dir lieber? Eine zu scharf formulierte Aussage, deren Falschheit man schnell erkennt, oder eine wieselig und schwammig formulierte Aussage, die zwar wegen ihrer Unschräfe sicher wahr ist, die aber vom Gehalt her nichts mehr aussagt, weil sie fast tautologisch ist? --Rtc 16:55, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rtc, nein, keineswegs. Die Bewertung erschien mir nach reiflicher Überlegung notwendig aufgrund über lange Zeit hin durchgehenden, mir geradezu fanatisch erscheinenden Beharrens auf (teilweise nur vermeintlichen, weil von Dir persönlich so ausgelegten) Regeln und Richtlinien um ihrer selbst Willen, ohne auf den dahinterstehenden Sinn zu achten, ohne Dich um Mehrheitsentscheidungen zu scheren, wo sie Deiner Sicht nicht entsprechen (anderenfalls hingegen pochst Du durchaus auf sie, siehe das Meinungsbild zur Ethik), gepaart mit etlichen Edit-Wars, unfairen Methoden wie dem Vortäuschen eines Revert-Bots [1], Ausübung von Druck auf andere bis hin zu unakzeptablen Aussagen, wie beispielsweise im gesamten Diskussionsverlauf hier: [2]. Schließlich das Inkaufnehmen des Verlustes von enzyklopädisch wichtigen Informationen, nur weil sie eventuell auch jemandem helfen oder gar Leben retten könnten. Die Krönung aber ist in my opinion das rigorose Durchsetzen Deiner persönlichen Ansichten ohne Dich darum zu kümmern, dass dabei gefährliche Falschinformationen im Artikel zurückbleiben, wie im Artikel Epilepsie geschehen. Tut mir leid, aber ich kann mein Menschsein und mein Gewissen nicht einfach so beim Einloggen in Wikipedia ausschalten, nur um Deinen persönlichen Vorstellungen davon gerecht zu werden, wie eine Enzyklopädie gestaltet werden sollte. Im Falle einer klaren und dauerhaften Änderung Deines Verhaltens werde ich meine Bewertung selbstverständlich später wieder revidieren. -- Cornelia -etc. ... 17:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

PS: ich bin mit Deinen überarbeitungen noch nicht zufrieden. Die Stücke enthalten normative Aussagen ("sollen", "müssen", etc.). Zu allermindestens diese müssen weg bzw. deskriptiv formuliert werden und wenn möglich in einen kausalen zusammenhang gestellt. --Rtc 17:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Könntest Du bitte konkreter werden? Wo genau sagt Dir welche Formulierung nicht zu? Meines Wissens habe ich alle Aussagen in meinen Überarbeitungen in einen kausalen Zusammenhang gestellt, zumindest habe ich mich darum bemüht. -- Cornelia -etc. ... 17:30, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die (wenigen) Stellen aufgelistet. --Rtc 21:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wo? -- Cornelia -etc. ... 21:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/How to-Artikel --Rtc 21:25, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gut, ich habe Dir dort geantwortet. -- Cornelia -etc. ... 21:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde Dich nochmals bitten, meine versehentliche fehlerhafte Änderung aus der Bewertungsbegründung rauszunehmen. Ich habe den Satz nach Schema F um die üblichen Dinge geändert, aber in der Hitze des Gefechts danach nicht mehr zusammenhängend korrekturgelesen. Ich habe ihn doch nicht absichtlich so formuliert, was aus dem Kontext eigentlich ziemlich klar werden sollte. So wird ein vollkommen falscher Eindruck von meiner Arbeit vermittelt. Es war ein Versehen; so etwas kann jedem mal passieren. Ich habe nichts dagegen, wenn Du mich negativ bewertest wegen dem harten Vorgehen im Erste-Hilfe-Bereich, aber ausgerechnet meine Bemühungen nach sachlich korrekten Inhalten in Frage zu stellen finde ich ungerecht. --Rtc 02:00, 25. Okt. 2006 (CEST)

Meinst Du den Hinweis auf den Epilepsie-Artikel? Gerade das war der Tropfen, der mein Fass zum Überlaufen brachte, Rtc. Mehrere Wikipedianer haben Dich darauf hingewiesen, dass Deine Löschungen dazu führen, dass wichtige Inhalte abhanden kommen und/oder verzerrt werden. Dennoch hast Du weiter gemacht und über Stunden hin beinahe im Minutentakt große Teile von Inhalten aus etlichen Artikeln entfernt und in Editwars Proteste ignoriert. Dass dabei die notwendige Sorgfalt geradezu auf der Strecke bleiben muss, hätte Dir klar sein müssen. Dein Bild von der "Hitze des Gefechts" bestätigt, dass es Dir in erster Linie um das Gewinnen einer Schlacht geht und nicht um eine konstruktive Zusammenarbeit. Ich habe durchaus den Eindruck gewonnen, dass Dir die Inhalte weniger wichtig waren (und sind!) als Dein Beharren auf Formalien. Nein, tut mir leid. Auch mir unterlaufen Fehler, keine Frage, und normalerweise kreide ich Fehler niemandem an. Aber in Deinem Fall erwachsen solche Fehler aus Deiner prinzipellen Haltung, aus Deiner persönlichen Interpretation von Richtlinien, die Du buchstäblich um jeden Preis durchzuziehen versuchst - und darum halte ich es in diesem Fall für wichtig, auf solche Folgen hinzuweisen.

Vielleicht solltest Du Dir diesen Absatz einmal zu Gemüte führen. Ich hoffe, er ist geeignet, Dir zu verdeutlichen, dass deine Rigorosität definitiv unangebracht ist und entgegen Deiner Aussagen die Richtlinien sehr wohl diskutierbar und interpretierbar, ja, sogar veränderbar sind und auch Mehrheitsentscheidungen unterliegen:

"Die Richtlinien in der Wikipedia entstehen durch Gewohnheit oder Konsens und entwickeln sich im Lauf der Zeit weiter. Offene Fragen werden auf Diskussionsseiten, den Mailinglisten und Meta-Wiki erörtert, über Meinungsbilder kann man herausfinden, welche Lösungen am meisten Zuspruch finden. Das, was allgemein akzeptiert wird, erhält dann nach und nach den Status einer festen Konvention, über die meist auch nicht weiter diskutiert wird." [3] Gruß -- Cornelia -etc. ... 17:42, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du verwendest die Bewertung, um mich für meinen Einsatz für die Grundsätze und gegen den gut gemeinten aber für die enzyklopädie äußerst schädlichen Eifer für ethische Prinzipien mit einem herausgegriffenen Einzelfehler, der als Regelfall dargestellt wird, im Hinblick auf die Qualität meiner Artikelarbeit zu bestrafen. Ich habe nichts gegen die Bewertung, sondern nur gegen diesen Teil. Wenn Du diesen Teil der Bewertung nicht entfernst, den ich für missbräuchlich halte, werde ich meine Bewertungsseite entfernen, weil ich das Prinzip als schwerwiegend gescheitert betrachte, wenn es dabei in "erster Linie um das Gewinnen einer Schlacht geht und nicht um eine konstruktive Zusammenarbeit" Du weißt, dass dieser Teil der Bewertung unangebracht ist, und wenn er auch noch der Punkt ist, der ausschlaggebend war, na dann um so schlimmer. Die Behauptung, in meinem Fall "erwachsen solche Fehler aus [m]einer prinzipellen Haltung, aus Deiner persönlichen Interpretation von Richtlinien" ist völlig absurd (wobei ich nochmal betonen kann, dass es hier keine Interpretationsfrage gibt). Ein Fehler kann in jeder Situation passieren. Ich habe Dich positiv bewertet, trotz der inhaltlichen Differenzen. Natürlich sind die Richtlinien abänderbar, aber nicht die Grundprinzipien (zumindest nicht durch die Community): Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia "Die folgenden vier Punkte sind die unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia[:] Wikipedia ist eine Enzyklopädie." und wenn Richtlinien, Meinungsbilder gegen diesen Grundsatz verstoßen, können sie nicht aufgenommen werden. --Rtc 19:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Epilepsie

Hi! Bevor wir uns hier auch noch in die Wolle kriegen... :-)

Ich würde vorschlagen, dass man sich drauf einigt zu differenzieren in bekannte Krampfende und in Unbekannte. Meiner Meinung nach lieber einmal zuviel den Notruf *zwinker* absetzen als einmal zu wenig. Da die Gefahren bei einem Anfall ja doch lebensbedrohlich werden können, sollten wir mit der nötigen Sorgfalt zur Sache gehen (mal sehen, wie lange das stehenbleiben "darf") --Flothi 22:24, 24. Okt. 2006 (CEST)

Sehr vernünftiger Vorschlag. --SVL ☺ Bewertung 22:27, 24. Okt. 2006 (CEST)

:-) Ja, der Vorschlag erscheint auch mir vernünftig - allerdings befürchte ich, dass Rtc ihn wiederum als angeblich "normativ" ablehnen dürfte. Aber nur zu, versuche Dein Glück, Flothi. ;-) -- Cornelia -etc. ... 22:35, 24. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt schmeiß ich meine Prinzipien zwar wieder übern Haufen, aber der Tag kann ja nich schlimmer werden ;-) --Flothi 22:36, 24. Okt. 2006 (CEST)

*g* Es reicht ja auch, wenn einer hier seine Prinzipien über alles andere stellt. ;) Ich denke auch, es kann nur besser werden, darum schön, dass Du weniger stur bist. :-)

Deinen zweiten Absatz "Eine notärztliche Behandlung wird jedoch auf jeden Fall erforderlich, wenn der Anfall länger als 5 Minuten dauert. Dann besteht die Gefahr eines lebensbedrohlichen Status epilepticus. Ebenfalls ist der Notruf obligat, wenn mehrere Anfälle kurz hintereinander als Serie erfolgen, ohne dass der Betroffene sich dazwischen wieder vollständig erholen konnte. Durch die zunehmende Erschöpfung des Patienten kann er zyanotisch werden, was ein Hinweis auf ein Aussetzen der Atmung ist." finde ich super so!

Der erste erscheint mir jedoch noch etwas verwirrend:

"Die Alarmierung des Rettungsdienstes über den Notruf sollte grundsätzlich bei allen Krampfgeschehen erfolgen; sollte der Patient ein bekanntes Krampfleiden haben und sich bereits über Maßnahmen geäußert haben, so ist eine Alarmierung des Rettungsdienstes nicht zwangsläufig notwendig - vorausgesetzt, der Patient hat sich nicht anderweitig darüber geäußert."

Wie wäre es damit:

Ist eine Epilepsie des Patienten bereits bekannt und entspricht das Anfallsgeschehen dem gewohnten Ablauf, so ist bei einem einfachen epileptischen Anfall eine ärztliche Akutbehandlung nicht unbedingt erforderlich. Eine ärztliche Abklärung ist hingegen notwendig bei noch unbekannter Anamnese sowie bei ungewohntem Anfallsablauf. ... und dahinter dein oben zitierter zweiter Absatz? Den ersten Satz würde ich dann jedoch umstellen, damit der Übergang flüssiger wird: "Auf jeden Fall wird eine notärztliche Behandlung erforderlich, wenn der Anfall länger als 5 Minuten dauert. ..." -- Cornelia -etc. ... 23:09, 24. Okt. 2006 (CEST)

Dein Vorschlag - ich überlasse dir die Ehre! :-) --Flothi 23:10, 24. Okt. 2006 (CEST)

Herzlichen Dank! :-) Es ist vollbracht. ;-) -- Cornelia -etc. ... 23:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse

Vielen Dank für die sprachliche Verbesserung. Über die tolle Hilfe habe ich mich sehr gefreut. --hhp4 µ 22:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hhp4, schön, dass meine Änderungen Dir gefallen. :-) Ich werde auch den Rest noch durchgehen; die Probleme im Bereich der medizinischen Artikel erschienen mir nur momentan dringlicher, darum hatte ich deinem Artikel zwischenzeitlich eine kleine Pause verordnet. ;-) ... -- Cornelia -etc. ... 22:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre schön, wenn du noch Zeit für den letzten Teil hättest. Dann kann ich den Artikel zeitnah zum Schreibwettbewerb zur Wahl stellen. --hhp4 µ 08:21, 25. Okt. 2006 (CEST)

So, ich bin fertig. Dann wünsche ich Dir viel Erfolg. :-) -- Cornelia -etc. ... 10:44, 25. Okt. 2006 (CEST)

Das ging ja wirklich schnell. Vielen Dank nochmals. Der Text liest sich nun noch viel flüssiger. Wäre schön, wenn es der Artikel schaffen würde. Ein exzellenter Artikel würde auf den Bereich Kinder- und Jugendfilm noch mehr aufmerksam machen.

Mir liegt der Bereich Kinder- und Jugendfilm am Herzen. Dieser wichtige Bereich sollte in der zunehmend immer wichtiger werdenden Wikipedia nicht zu kurz kommen. Da es zu Disneyfilmen und anderen Hollywoodproduktionen schon viele Einträge gab, aber wenig zu den wichtigen skandinavischen Filmen und anderen großen Kinder- und Jugendfilmen, habe ich mich auf diesen Bereich spezialisiert. Zu Kinderfilmen gibt es in der deutschen Wikipedia seitdem ich viele Artikel dazu geschreiben habe, mehr Einträge als in der englischen Wikipedia. Dort findet man hauptsächlich Familienfilme wie Disneyfilme. Die sind natürlich nicht schlecht. Aber man soll auch nicht nur Süßigkeiten essen. ;-) Insofern sollte ein Lexikon auch umfassend informieren. --hhp4 µ 18:11, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ja, da stimme ich Dir zu. Schön, dass Du Dich um diesen Bereich kümmerst. :-) -- Cornelia -etc. ... 18:14, 25. Okt. 2006 (CEST)