„Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Oktober“ – Versionsunterschied

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Oktober#Thema_1

Vermittlungsausschuss II

Hi Sebmol. Ich sehe, dass du bereits für einen Vermittlungsausschusses "arbeitest". Es würde mich freuen, wenn du auch diesen hier betreuen könntest. Gruß, --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Ging ja schnell zu Ende - aber ehrlich, selten so einen Rassisten in der WP gesehen. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Entscheidung wurde nach Absprache mehrerer Admins gefällt. Es ist schon bedauerlich, wer sich von Wikipedia angezogen fühlt. -- sebmol ^{? !} 23:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Zwei kleine Problemchen

Hallo sebmol,

bei [1] und [2] scheint Dein Bot etwas ins Stolpern gekommen zu sein. --Salmi 18:41, 2. Okt 2006 (CEST)

In der Tat. Da werd ich dem Bot nochmal nachhelfen. Der scheint an den Alternativnamen mit Vorlageneinbindung gescheitert zu sein. Danke für's Aufräumen. -- sebmol ^{? !} 18:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Gern geschehen und gerne wieder --Salmi 19:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo Sebmol, ich würde mich freuen wenn du mir im Fall Problem zwischen Xani und Mandavi behilfreich sein könntest. Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 01:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Hi, kannst du dich bitte auch mal zu unserer momentanen Situation äußern? Ich bin mit dem Verlauf nicht ganz zufrieden, Xani scheint lieb ja zu sagen, aber hat glaube ich noch nicht verstanden dass man nur mit fundierter Diskussion zu einem Konsens kommt. Diskussion habe ich bei ihm noch nie vorgefunden. Insofern habe ich ein paar Bedenken, dass es nach diesem Vermittlungsausschuß weiter geht wie gehabt. Danke --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 17:43, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Urteil des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten

Hi sebmol, du kennst dich ja genauer mit der Kat-Wirtschaft aus, daher eine Frage: Manche Leser benutzen Katergorien zur Suche, ist es nicht sinnvoll bei Redirects auch eine im Quelltext zu setzen, damit die Schlagworte in der Kategorie-Liste auftauchen? Ich meine damit einige Redirects zu den neuen SW-Artikeln, die selbst das Zeug haben zu kompletten Artikeln ausgebaut zu werden und die von Lesern gesucht werden: die Fälle Weeks, Leon, Silverthorne u.ä. --CJB 15:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Es wäre vielleicht sinnvoll. Ich kann mich zwar erinnern, dass es auch kritische Stimmen zum Thema Kategorisieren von Weiterleitungen gab, aber wann gibt es die nicht? Noch besser (oder als Ergänzung) fände ich natürlich einen Listenartikel für die Urteile/Urteilsartikel, der dann auch einen groben Überblick über Zeitpunkt und Zeitpunkt gibt. Vielleicht sowas wie diese hier, nur etwas besser aufbereitet. -- sebmol ^{? !} 17:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Smile, eine solche Liste können wir uns als gutes Ziel setzen, wenn wir eines Tages so viel ausgebaut haben. Vorerst kann natürlich die Tabelle des SCOTUS-Artikels mehr Content vertragen. Da hat man die Lösung gefunden, dass wennn wir keinen WP-Artikel haben, statt eines roten Links ein Webink gesetzt wird... Wenn du aber wirklich eine tolle Sache machen willst, wäre eine thematische Tabelle im Artikel BVerfG angesagt. Das wäre wirklich ein dringend zu machender Job! Wenn du da die Ärmel hochkrempeln magst, helfe ich dir fachlich gern bei der Sortierung und Gestaltung. Gleiches gilt für die 4 Tabellen, aus den 1-2 werden sollten, sie sind so grobschlächtig, dass der Artikel in puncto Usability echt drunter leidet.. --CJB 18:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Würd ich gern, nur weiß ich fast gar nichts zur Fallgeschichte des BVerfG :( -- sebmol ^{? !} 18:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich komme bei Gelegenheit drauf zurück. Danke jetzt schon =) --CJB 00:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Bahnhof in Japan

Hallo Sebmol,

mal eine private Frage zu der Kategorie: Welches Portal würdest du als zuständig für die Kategorie ansehen, Portal:Architektur oder Portal:Japan. Ich habe mit der Kategorie:Geographie (Japan) nämlich das gleiche Problem.

Gruß Stefan --SteveK ?! 09:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Beide. Hübsch, ne. Genau hier liegt das Problem dieser Idee, dass Fachbereiche ihre Kategorienstrukturen selbst festlegen können. Wenn sich das auch auf Namenskonventionen von Schnittmengenkategorien bezieht, dann bekommt man sowas. Dass das unschön ist, ändert aber am derzeitigen status quo nichts. Das MB vom Frühling hat ja auch gezeigt, dass man unwillens ist, sich zu einigen. Oder vielleicht wurde die Frage einfach falsch gestellt. -- sebmol ^{? !} 10:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Ja, MBs sind ein schwieriges Thema, man kann sich verzetteln, wie man beim MB von Helmut deutlich sieht. Da kommt auch nichts bei rum. --SteveK ?! 10:55, 4. Okt 2006 (CEST)

Dann bleibt wohl nur noch, sich individuell auf Kompromisse zu einigen und die gleichen Diskussionen immer wieder neu zu führen. -- sebmol ^{? !} 11:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Der derzeitige Kompromiss für WP:KAT wird doch auch nur von ihm in Frage gestellt. Mir wäre es zwar lieber, die Diskussion auf einer eigenen Seite zu führen, ohne Einbindung in die LK-Disk., aber ein MB halte ich für verfrüht. Erstmal gute Arbeit machen und dann erneut fragen. --SteveK ?! 11:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich meinte allgemein die Diskussion um die Klammern und Konflikte zwischen Fachbereichen. Die werden immer wieder geführt. -- sebmol ^{? !} 11:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Werdnabot

Guckst du mal was der macht?--Löschkandidat 17:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Seh schon. Gunther hat ihn gesperrt. Ich werd mich mit Werdna austauschen. Danke für den Hinweis. -- sebmol ^{? !} 17:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Krimineller

Hallo. Weil jemand den Einfall hatte, Beate Klarsfeld in die KrimiKat zu packen, kam ich auf dieses unerfreuliche Thema. Hattest Du - neben der Debatte auf der Disk - auch einen regulären LA gegen die Kategorie:Krimineller gestellt? --Logo 12:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte und andere hatten auch, allerdings bisher ohne Erfolg. Nochmal will ich diese Diskussion aber nicht durchmachen. -- sebmol ^{? !} 12:22, 5. Okt 2006 (CEST)

kannst ja deine alten Textbeiträge kopieren und dann nicht mehr hinschauen ;-) ... Sven-steffen arndt 12:25, 5. Okt 2006 (CEST)

wenn du meinst genug Ausdauer und Argumente zu haben, nur zu ;-) ... mich stört die Kat ja immer noch - Sven-steffen arndt 12:25, 5. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich kann in dem Durcheinander den Link zur jüngsten Löschdebatte nicht finden. --Logo 12:30, 5. Okt 2006 (CEST)

• 15.04.06 - LA mit Votum vorerst behalten und eventuell umbenennen
• 10.09.06 Umbenennungsdisk ohne Ergebnis

... Sven-steffen arndt 12:37, 5. Okt 2006 (CEST) Danke. Ich überlege noch. Wenn ich einen Neuanlauf wage, sag ich Bescheid. --Logo 13:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Mantra

Guten Abend Sebmol, bin zufällig irgendwo über Deine Mantren gestolpert: finde ich nützlich und wertvoll! Danke, --Markus Bärlocher 19:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Keine Ursache. -- sebmol ^{? !} 19:46, 5. Okt 2006 (CEST)

beendeter Vermittlungsausschuß

Auch wenn du dich beim Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Xani und Mandavi nicht überanstrengt hast, und die Ergebnisse für mich etwas ernüchternd sind, möchte ich mich für deine Hilfe bedanken und den VA von meiner Seite als beendet erklären. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 15:53, 7. Okt 2006 (CEST)

""enüchternde Ergebnisse für Mandavi". Hier kann ich nur lachen. Mandavi's Überschätzung ist nicht mehr zu ertragen. Bevor du Mandavi dich wieder als den Guten darstellst, soltest du lieber deine Sockenpuppen schnell wie möglich beseitigen, denn die Sperrung deiner Accounts ist nur eine Sache der Zeit Sei sicher du bist unter unserer Beobachtungsliste, und das schon seit langem . Der VA hat unsere Hypothese nur verstärkt. --Xani 22:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Xani, pass lieber auf, dass du hier nicht in Kürze rausfliegst! --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Autoarchiv

Ich hab mir auf meiner Diskussionsseite eine quartalsmäßige Archivierung zusammengebastelt. Jedoch weiß ich nicht ob Werdnabot auch Vorlagen im Archivnamen akzeptiert. Wann läuft der Bot denn wieder, an seinen planmäßigen Betrieb hält er sich nicht. --Eneas 22:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Hi sebmol, danke fürs Aktualisieren, hab gerade gesehn, dass du selbst einen Bot programmiert hast. Vielleicht läuft es eh schon so, aber möchte nur darauf hinweisen, dass z.B. bei Archivierungen im Ende Jänner 2007 die Beiträge ins Quartal IV-2006 kommen sollten, da ich ja nur Beiträge, die älter als 30 Tage sind, archivieren möchte. Im Prinzip müssen nur das das Datum des Beitrages, nicht der Archivierungstag, bei der Ordnerauswahl berüchsichtigt werden. Lieben Gruß und Danke für deine Mühe --Eneas 22:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Als Bezugstag für den Abschnitt wird das Datum des ersten Beitrags darin genommen. Wenn dir also jemand am 1. Juli 2006 eine neue Frage stellt, wird das unter II-2006 archiviert, egal wie lange die Diskussion noch geht. Das Datum der Archivierung spielt in dem Moment keine Rolle. -- sebmol ^{? !} 22:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Du hast im Moment keine Zeit und doch muss ich dich schon wieder was fragen. Ignorier meine Frage einfach und mach dir erst Gedanken, wenn du etwas mehr Zeit hast. Könnte dein Bot eigentlich auch automatisch, wenn er eine neue Archivseite erstellt, einen Link auf der Archivübersichtsseite einfügen? Ich weiß, dass man da überall das gleiche Format haben müßte, damit der Bot weiß wohin er den Eintrag schreiben soll. Vielleicht ist es ja irgendwie machbar, würd mich auf alle Fälle freun, wenn der Bot das auch noch übernehmen könnte. Lieben Gruß und danke für den tollen Service, den du da anbietest :-) --Eneas 16:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt einen neuen Parameter namens "Kopfvorlage". Damit kann jede beliebige Seite am Anfang eingebunden werden. Du könntest dir also eine Benutzerunterseite erzeugen, die die gewünschten Links enthält und dein Autoarchiv-Tag entsprechend ändern. -- sebmol ^{? !} 17:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja danke, kann ich gleich einbauen. Ist es auch irgendwie möglich, dass der Bot nur einmal Im Monat (z.B. jeden Monatsersten) alle Beiträge auf einmal verschiebt? Irgendwie ist mir das Autoarchivieren lästig, da man ja andauernd neue Nachrichten am Schirm hat. --Eneas 00:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

dann stell doch die Vorlage nur einmal im Monat ein und nach getaner Arbeit entfernst du sie wieder - Sven-steffen arndt 00:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Methode. Ich könnte das aber auch mit einbauen, so dass Seiten, sofern dort gewünscht, nur einmal pro Monat oder Woche archiviert werden. -- sebmol ^{? !} 00:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dies wäre auch eine ziemlich einfache Möglichkeit. Den einen Job führst du eben nur einmal monatlich aus und musst somit nicht alle Vorlagen überprüfen. --Eneas 00:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre ein Ansatz, wird so aber vermutlich nicht gehen. Ich werde mir etwas ausdenken. -- sebmol ^{? !} 00:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategoriediskussionsseiten

Hallo Sebmol, wegen der Kategoriediskussionsseiten: Ich bin zur Zeit noch verreist, sodass ich in den letzten Tagen kein Internetzugang hatte. Ab ca Mitte Okt habe ich einen besseren Zugriff, sodass ich ab dann, die Erstellung der Seiten für die kommenden Monate übernehmen kann. Gruss WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 08:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem. Ich habe diese Funktion gestern in meinen Bot eingebaut :) sebmol ^{? !} 08:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok :) bis dann. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 21:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Technik und Speicherung

Hallo Sebmol. Ich sehe grade das du im Wiki bist. In dem Artikel Arbeitsbereitschaft ist irgend etwas Technisch nicht in Ordnung. Gestern hatte Arpinium um Hilfe gebeten und ich habs auch versucht, aber es klappt nicht. Siehe auch evt.- Diskussion:Arbeitsbereitschaft‎; 21:37 . . Arpinium (Diskussion | Beiträge) (Technische Probleme). Vieleicht kannst du oder ein anderer Wiki-Kollege der sich mit Technik im Wiki auskennt den Fehler beseitigen. Danke für deine Wiki Mitarbeit, Gruß vom --Elkawe 08:45, 11. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag:Danke für die Technik u. Gruß v. --Elkawe 11:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Simmern/ Hunsrück

Hi Sebmol! Bin in den letzten Tagen auf den Artikel Simmern/ Hunsrück gestoßen und habe mich über das seltsame Lemma gewundert. Es gibt auch die Redirectseite Simmern (Hunsrück), aber wie gesagt Redirect. Auf der Diskseite habe ich auf meine Frage zum Sinn des Lemmas keine Antwort bekommen. Die Namenskonvention sollte da aber klar sein und eine Verschiebung nach "Simmern (Hunsrück)" logisch. Das Problem ist, dass der Artikel in so einigen anderen verlinkt ist und das von Hand eine ganze Menge Arbeit wäre. Könnte man da vielleicht einen Bot damit beauftragen? Gruß --Triggerhappy 19:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich jetzt mal antworte, aber Simmern/Hunsrück ist der offizielle Name und wird deswegen als Lemma verwendet, wie z.B. auch Saalfeld/Saale, Mühlhausen/Thüringen, Tambach-Dietharz/Thür. Wald etc. deswegen würde eine Verschiebung nicht richtig sein. Grüße --Michael S. °_° 20:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Naja, Simmern/Hunsrück wäre ja auch schonmal ein netter Anfang. Aber dieses häßliche einseitige Leerzeichen stört da irgendwie. Ich finde aber unabhängig davon, dass man die Namenskonventionen klar durchziehen sollte. Da sollte eine unabhängige Enzyklopädie die Freiheit haben bei Ortsnamen ihre Konvention zu führen. Was spräche gegen "Simmern (Hunsrück)". Ist ja nicht so, dass das keiner wiedererkennen würde. Aber gegen die offizielle Schreibweise werde ich wohl nicht ankommen ;) Tough luck! Gruß --Triggerhappy 21:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Welche Namenskonvention meinst du? Oder sprichst du von der Unart, die Syntax für Begriffsklärungen zur geografischen Zuordnung zu missbrauchen ;-) sebmol ^{? !} 00:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es nicht eine Konvention über die Schreibung/Unterscheidung mit Klammerlemmata? Ich finde da sollten wir einheitlich bleiben und nicht auch noch mit Schrägstrichen anfangen. Wofür auch? Es geht ja schließlich nicht um eingetragene Markennamen, sondern nur um einen Ortsnamen (wovon der erste Teil der Name ist und der letzte der Unterscheidung dient). Wie das in irgendeiner Behörde geregelt wird ist für uns ja eigentlich belanglos. Sinn und Zweck der Übung ist ja letztenendes nur die Unterscheidung. Also wäre ich da für eine klare Vereinheitlichung. Gruß --Triggerhappy 14:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Für viele Ortsartikel wird in der Tat (m.E. fälschlicherweise) die Klammerschreibweise zur geographischen Zuordnung benutzt, das ist aber nicht durchgängig der Fall. So gibt es viele deutsche Orte, die mit Bindestrich geschrieben werden, viele schweizer Orte, wo die Kantonsabkürzung ohne Klammern direkt dahinter steht (bsp. Hochfelden ZH, Habsburg AG), andere ganz ohne geographische Zuordnung auskommen. Für Lemmata gilt nun die allgemeine Regel, dass sie der geläufigsten Schreibweise oder den gebräuchlichsten Begriff widerspiegeln. Ortsnamen folgen international eben keinem einheitlichen Schema, da muss die Wikipedia auch nicht selbst eines erfinden. sebmol ^{? !} 15:12, 12. Okt. 2006 (CEST)

P.S. Diese gilt bspw. auch für die ganzen amerikanischen Ortslemmata, die alle fälschlicherweise (im Sinne von, nicht der üblichen Schreibweise folgend) den Bundesstaat mit Klammern statt Kommata tragen.

Naja, mir soll's recht sein. Ich bin halt ein Einheitsfreak. Es geht ja nicht darum etwas neu zu erfinden, sondern ein einheitliches Schema durchzuziehen, ob geogr. Zuordnung, Ortszusatz, Kantonkürzel, Bundesstaat, etc. Jede anständige Zeitung/Zeitschrift hat ihren Standard, warum also nicht auch die Wikipedia. Tut ja wie gesagt nicht weh. Aber da werde ich wie gesagt eh nichts bewegen können. Danke aber trotzdem für die Auskunft. Gruß --Triggerhappy 17:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sebbot-Katverschieben

hi Sebmol ... beim SLA nach dem Verschieben fehlten die Doppelpunkte bei den Katlinks ... oder war das manuell von dir eingegeben? - Sven-steffen arndt 21:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nee, das war der Bot. Hab ich gerade eben behoben. Bei der Logdatei genauso, die eben noch deswegen in 34 Kategorien auftauchte. -- sebmol ^{? !} 21:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

kannst ja noch mal mit der Warteschlange testen ... diesmal ist sogar was in einer Überschrift und dann später nochmal was - mal sehen, ob er das schafft :-) ... Sven-steffen arndt 21:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

• hier scheint das durcchstreichen nicht ganz zu funktionieren ... Sven-steffen arndt 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)
• hier nochmal ... scheinbar nimmt er die Verschiebung durch die "*" nicht oder sowas ... Sven-steffen arndt 23:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, da fehlt eine Zählvariable. Ich fix das mal. -- sebmol ^{? !} 23:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

• diesmal ist der Fehler nur hinten, siehe hier ... Sven-steffen arndt 16:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

(:Kategorie:Buddhismus lokal umbenannt in :Kategorie:Buddhismus nach Staat nach Diskussion auf WP:WPK)

Europa ist kein Staat --Asthma 16:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

die Kategorie:Buddhismus in Europa war falsch unter den Landeskats eingeordnet, dafür kann der Bot nichts ... ich richte das mal - Sven-steffen arndt 16:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

... Dafür hast du jetzt Kategorie:Buddhismus nach Kontinent (leer bis auf die Unterkategorie) und Kategorie:Religion nach Kontinent (leer bis auf die Unterkategorie) erstellt? Soll diese neuen Kontinent-Themen-Kategorien eine neue Form der Verarsche sein? Als hätte man mit Wst nicht schon genug zu tun... --Asthma 16:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

wieso, da gibt es noch die Christen-, Juden-, usw.-kats und Buddhismus in Asien usw. ... wird schon, nur Geduld - Sven-steffen arndt 16:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schaffst du es vielleicht auch einmal, dich in einem zivilen Umgangston auszudrücken? sebmol ^{? !} 16:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wir können das ganz zivil bei meinem LA bereden, den ich gegen Kategorie:Thema nach Kontinent gestellt habe. Bitte um rege Teilnahme. Mit prophylaktisch angelegten Kategorien verstehe ich übrigens keinen Spaß. Wenn man nicht vorhat, diese selber zu füllen, sollte man sie nicht erstellen, weil hohe Wahrscheinlichkeit auf Karteileichen besteht. --Asthma 16:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

wer hat gesagt, dass ich die nicht fülle? ... ich schrieb oben was von Geduld! - Sven-steffen arndt 17:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der neue Parameter

[3] Erklärst Du ihn mir bitte noch? Bzw. pack die Erklärung doch am besten auf die Disk. Gruß, Jonathan Groß 18:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Jonathan Groß 19:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Automatische Archivierung: Bot „Sebbot“

Der Bot für die automatische Archivierung (Sebbot) ist seit Freitag (23:40, 13. Okt. 2006) nicht gelaufen. Würde gerne verstehen weshalb. Gruß -- ParaDox 19:31, 15. Okt. 2006 (CEST) i

der muss sich wahrscheinlich auch mal ausruhen ... Bots sind schliesslich auch nur Menschen ;-) ... Sven-steffen arndt 19:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

:-)  klar doch ... danke. Ist nur so, dass ich keine Erfahrung mit (Wikipedia/MediaWiki)-Bots habe, und möchte nur verstehen, einerseits damit ich nichts falsch interpretiere, und andererseits einfach weil ich interessiert bin (auch im Hinblick darauf, evtl. irgendwann helfen zu können, bspw. als „UrlaubsVertretung“). -- ParaDox 19:47, 15. Okt. 2006 (CEST) i

Lief eben (Log). Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl. sebmol ^{? !} 06:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Öhm ... gern geschehen ;-)  BTW, die Logseiten finde ich einfach super :-)  -- ParaDox 08:02, 16. Okt. 2006 (CEST) i

Vorlagen-LAs

Offenbar hab ich da was verpasst... seit wann landen denn Vorlagen-LAs auf der Kategorien-LA-Seite? Soll das jetzt so? Gruß, — ^PDD — 12:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ich hab das mal nach unten verschoben. sebmol ^{? !} 12:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Automatische Archivierung

Hallo Sebmol, ich habe am Sonntag abend leider verpasst, Dich persönlich zu fragen, deshalb jetzt hier: kann man (kannst Du) Deinen Bot so um-/ein-stellen, daß er nur die Abschnitte einer Seite archiviert, die mit der Vorlage Portal Diskussion:Chemie/Erledigt markiert sind? Wir benutzen diese im P:C, um Abschnitte als abgeschlossen zu kennzeichnen. Liebe Grüße, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Noch kann er das nicht. sebmol ^{? !} 18:59, 17. Okt. 2006 (CEST)

ArbCom

Watn isn daraus geworden? Die letzten BS waren ein Krampf. Obwohl immerhin mal wieder halbwegs regulär gesperrt wurde? --Wranzl 21:51, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hier wird gerade über eine Neuauflage nachgedacht. sebmol ^{? !} 22:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

hab ich gesehen, genau wie das, war mir nicht sicher wo "mehr" gemacht wird. alles ganz schön dürftig. hat keiner lust, oder was ist los? --Wranzl 22:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Die für eine Aufstellung einer solchen Institution nötige Arbeit ist beträchtlich. sebmol ^{? !} 22:15, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hoch dem Wikistaat:) Ich schau mal bei gelegenheit drüber und sag euch was H.B. gesagt hätte:P --84.190.106.181 22:24, 17. Okt. 2006 (CEST) cookie kaputt. --Wranzl 22:25, 17. Okt. 2006 (CEST)