„Wikipedia:Redaktion Medizin“ – Versionsunterschied

Themenbereich Medizin: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RM

Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)

jeden Montag	Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen:	2024 noch offen

Artikel im Schreibwettbewerb

Artikelkandidaturen

• Lokalanästhesie (Zahnmedizin) seit 25. August 2014 in
  • Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Lokalanästhesie (Zahnmedizin)

Medical Article Trophy (MAT)

• verliehen am 9. März 2017 an Zieger M für Enzephalomalazie
  • MAT-Nominierungen

Wiki Project Med

• Cure Award

Artikel im Review

• Subakute Thyreoiditis de Quervain – zum Review
• Gestaltung der Betreuung von Menschen mit Behinderung – zum Review
• Aus dem Projekt Pankreas und Diabetes mellitus:
  • Hyperglykämie – zum Review

Problematische Artikel und Diskussionen → was ist das...

• Eingeschränkte Alltagskompetenz

Löschkandidaten

• Siehe Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

Aufrufzahlen

• Aufrufzahlen medizinischer Fachartikel
  

Begrüßungsvorlage

• Neue Begrüßungsvorlage der Redaktion Medizin.
  
  

·ändern·

Kieferorthopädie

Ein neuer Ansatz

Mit freundlichem Gruß, Dr. Georg Risse 06. Sep 2006 (CEST)

___________

Mit dem letzten Diskussionsbeitrag vom 10. September 00:42 beginnt erfreulicherweise eine erste Form der inhaltlichen Diskussion, jedoch leider mit einer Verharmlosung.

Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 11. Sep 2006 (CEST)

____________

Mit dem letzten Beitrag scheint die hier geführte Diskussion aus dem Ruder zu geraten, und nimmt polemische Züge an, daher erneut die Rückbesinnung auf eine konstruktive Diskussion.

Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 12. Sep 2006 (CEST)

____________

Herzlichen Dank für den vorhergehenden Beitrag. Leider muss ich nun die Hochschullehrerschaft insofern verteidigen, als die offizielle Lehrmeinung der Hochschullehrer von 2000 mit meiner Lehrmeinung und den wissenschaftlichen Erkenntnissen internationaler Literatur übereinstimmt.

Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 13. Sep 2006 (CEST)

____________

Nach wie vor erwartet die Öffentlichkeit eine konstruktive unpolemische Diskussion. Bis dahin hat der Patient ein Recht darauf, dass zum Schutz seiner Gesundheit die offizielle Lehrmeinung umgesetzt wird.

Mit freundlichen Grüßen, Dr. Georg Risse - 15. Sep 2006 (CEST)

Fragen

Diese drei Artikel sind mir über den Weg gelaufen und brauchen vielleicht etwas Hilfe.

• Phosphodiesterase-3a: Kommt aus der QS.
• Α-Galaktosidase: Das ist kein A am Anfang, sondern irgendetwas anderes. Verschieben?

Das ist ein Alpha. Ich hab's mal nach Alpha-G... verschoben, wie die meisten anderen auch. Lennert B d·c·r 16:43, 2. Sep 2006 (CEST)

• Alice-im-Wunderland-Syndrom: hier hatte ich mich nicht gewagt, als Kat Augenheilkunde anzugeben, vielleicht fällt euch etwas ein?

Danke und Gruß, Svens Welt 15:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Adaktylie - Einzeiler möchte Artikel werden...

Der Artikel Adaktylie besteht bislang aus nur einem Satz. Wäre schön, wenn jemand etwas Fleisch auf die Knochen brächte... --seismos 18:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Hab was dazu geschrieben. Ist keine große Kunst, aber mehr als vorher. Wenn jemand glaubt, der Überarbeiten-Baustein sei nicht mehr nötig, möge er ihn selbst entfernen. Werde allerdings noch was zur Embryologie suchen. -- Robodoc 14:44, 6. Sep 2006 (CEST)

Nebenbei würde ich gerne wissen, unter welchem Überbegriff die ganzen Finger-Lemma übersichtsmäßig behandelt werden sollen - ich sage nur Ankylodaktylie, Brachydaktylie usw. Fehlbildungen der Hände und Finger?? -- Robodoc 19:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Willkür (Medizin)

Ein hässlicher Titel, der Beiträg selbt - ein kleiner Absatz - wird zur Hälfte und damit ausgewogen dem Gegenteil der Willkür gewidmet. -- Robodoc 00:02, 3. Sep 2006 (CEST)

von Ausscheidung bis Schluckakt

Mit ersterer hats begonnen - über Exkrement, Exkrementophilie, Koprophagie und einiges mehr bin ich bei Cardia und Schluckakt angelangt. Da war kein Plan dahinter! Schlucken ist mMn jetzt großteils überflüssig. Aber eigentlich reicht es mir, auch wenn ich die ganzen "Ausscheidungsartikel" leider schon fast wieder vergessen habe. Es wäre schön, wenn jemand den umgekehrten Weg gehen könnte, ein bisschen draufschaut..... -- Robodoc 23:17, 3. Sep 2006 (CEST)
Bei Trinken und Saufen hat sich jemand viel Mühe gemacht! -- Robodoc 23:35, 3. Sep 2006 (CEST)

Löschkandidat:Saufen

Ich glaube, man konnte von Schlucken einen Redirect auf Schluckakt machen, diese anderen Wortbedeutungen sind großteils peinlich -- Robodoc 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)

Phosphorwasserstoffvergiftung

Liebe Freunde, diesen Artikel haben wir bei der QS. Kann mal jemand von euch drüberschauen? Mit freundlichen Grüßen, Schlesinger ^schreib! 10:46, 6. Sep 2006 (CEST)

Schnarchen

Wenn ein langer Beitrag so beginnt: "Mit Schnarchen bezeichnet man ein knatterndes Geräusch, das in den oberen Atemwegen eines schlafenden Menschen erzeugt wird.

Schnarchen oder Rhonchopathie heißt auch die durch das obige Symptom hervorrufende Schlafstörung. In der Schlafmedizin spricht man auch vom Upper Airway Resistance Syndrom (UARS), ..." dann mag ich nicht weiterlesen... Nebenbei werden die einfachen Schnarcher von unserem Schlaflabor nicht als krank angesehen. ? -- Robodoc 00:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Electrophoretic Mobility Shift Assay

Textwüste die etwas Sachverständige Hilfe brauchen könnte. --Badenserbub 07:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Sativex

neu von gestern, ich halte einen Markennamenartikel für fragwürdig, in Tetrahydrocannabinol oder Cannabidiol, oder in beide? --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 7. Sep 2006 (CEST)

• 1. Autor fragen, Tribble kenne ich persönlich und er steht bei keiner der geannten Firmen auf der Gehaltsliste und 2. wenn dann in Cannabis als Medizin einarbeiten. -- Max Plenert 11:31, 7. Sep 2006 (CEST)

Netzhaut

Der Artikel ist im Moment noch etwas chaotisch und könnte die Aufmerksamkeit eines Fachmenschen brauchen. Falls jemand in diesem Portal Zeit hat, wärs toll, wenn er/sie sich drum kümmern könnte. Ich bin Physiker und habe in etwa null Ahnung, so dass ich es mir nicht selbst zutraue ihn zu überarbeiten. Ich setze diese Anfrage auch mal ins Portal Biologie. -- 84.61.184.194 21:40, 8. Sep 2006 (CEST)

Somatotopie

Streckenweise unverständlich und eher ahnbar, was gemeint ist; unenzyklopädischer Stil; einzelne Aussagen sind vermutlich sogar falsch. - Gancho 13:29, 10. Sep 2006 (CEST)

das muss wohl neu geschrieben werden, oder will jemand das retten? --Uwe G. ¿⇔? 11:31, 12. Sep 2006 (CEST)

Prämenstruelles Syndrom

Ich will gar nicht richtig hinschauen. Der Artikel benötigt dringend Hilfe von sachkundigen Medizinern. --ארגה · ‽ · Gardini 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)

Pseudoallergie

denke, dass der Artikel dringenst eine Überarbeitung benötigt. Von einer Nahrungsmittelintoleranz z.b. steht dort nichts. Vielleicht kann sich ein mal ein Immunologe anschauen. Bitte schaut euch auch Nahrungsmittelunverträglichkeit an. Mir kommt vor, Nahrungsmittelunverträglichkeit, Nahrungsmittelallergie, Pseudoallergie, Nahrungsmittelintoleranz ist bei WIKI nicht optimal definiert. Gute Quelle wäre z.B. hier: [1] Lactulose Intoleranz fehlt bei Wiki auch. Bernie a74 15:20, 12. Sep 2006 (CEST)--

Laktulose ist ein Dissacharid, das der menschliche Darm grundsätzlich nicht spalten kann, d. h. Menschen sind per se Laktulose-intolerant und das wäre kein Krankheitsbild. Im Gegenteil macht man sich diese Tatsache therapeutisch zu Nutze, indem man Laktulose als Abführmittel einsetzt. Du meinst vermutlich die Laktose-Intoleranz, zu der gibt es aber einen Artikel --Der Lange 18:18, 12. Sep 2006 (CEST)

Hey Bernie a74, es gibt den Artikel Laktoseintoleranz, den Du vermutlich suchtest. Lactulose Intoleranz wäre unsinnig, da Lactulose ein allgemein unverdauliches synthetisches Disaccharid ist. Liebe Grüße --Doudo 18:33, 12. Sep 2006 (CEST) Große Verwunderung das dadurch kein Bearbeitungskonflikt entstanden ist – hatte vor dem Edit von Der Lange angefangen zu schreiben und zwischendurch noch ein paar Links korrigiert...

Abhängigkeitsgen

Wahrscheinlich eher was für Biologen, aber dieses Gen gibt es offenbar überhaupt nicht. Vielleicht kennen sich ja auch Mediziner damit aus? Gruß --Dinah 21:14, 13. Sep 2006 (CEST)

Hi Dinah. Müssen wir alles retten? Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus absolut nicht, wenn du meinst, das ist ein LA, ich widerspreche da nicht --Dinah 22:16, 14. Sep 2006 (CEST)

Hepatitis

Dieser Artikel liegt mir schon länger schwer im Magen. Zahllose Redirect führen zu diesem mittlerweile etwas aufgeblähten (und dennoch unvollständigen) Gemischtwarenladen. Es wäre an der Zeit darüber nachzudenken, mindestens die häufigen viralen Hepatitisformen einzeln auszulagern (gegebenenfalls für das Virus noch ein eigenes Lemma, wo man sich dann auch molekular austoben kann wie bei Hepatitis-C-Virus). Unter dem Lemma Hepatitis sollte dann nur eine Beschreibung der allgemeinen Symptomatik und DD verbleiben ergänzt durch eine (vollständige und hübsche) Auflistung der Hepatitisformen mit entsprechenden Links (hier brauchts auch Internisten). Sollte man mal diesen Brocken in Angriff nehmen? Bevor man da herumschiebt, wollte ich erstmal die Meinung der werten Kollega hören. --Gleiberg 18:03, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke! Unterstreiche alles! Ich lese solche Monsterbeiträge gar nicht erst. Vor einigen Wochen habe ich irgendwo in der Mitte etwas nachgeschaut/nachschauen müssen, prompt im ersten UND zweiten Satz einen Fehler gefunden und dann schnell zu meinem eigentlichen Thema zurück gewechselt. War das malein Exzellent-Kandidat?! Wenn ich etwas über die Hepatitis B wissen will, möchte ich einen eigenständigen Beitrag. Schon diese völlig eigenständige Erkrankung (Hepatitis B) ist mMn für einen einzelnen Beitrag zu groß. (Ich habe die Beiträge halt lieber klein - diese Alles-unter-einen-Hut-Taktik mag ich gar nicht.) Hm, ich würde mich bereit erklären, da mitzutun. -- Robodoc 02:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Robodoc, vielen Dank für das Angebot. Der Artikel Hepatitis ist jetzt waidmännisch aufgebrochen und entbeint (alle Unterkapitel ausgelagert und einzeln etwas überarbeitet). Um die viralen Hepatitiden kann ich mich in der nächsten Zeit kümmern. Für den ursprünglichen Artikel habe ich mal als Vorschlag ein grobes Gerüst erstellt, müßte mal ein Internist drübergucken und mit Inhalt füllen. Die tabellarischen Übersichten könnte man beibehalten, wenn mehr Text da ist. Grüße Gleiberg 19:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Schön! Für die einzelnen Begriffe würde ich mir noch Kürzestinformationen wünschen, die gerade mal eine Zeile füllen, evtl. mehr (und wenn es geht für einen 14jährigen Hauptschülerlesbar.... ;-) -- Robodoc 16:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Kann ich aus diesen Worten schließen, daß Du doch nicht an dem Artikel mitarbeiten möchtest? Wäre schade, der Artikel sieht jetzt mehr als schlank aus und mit Hep A-E habe ich allerhand vor mir (auch um Vandalen und Weblinkspamer abzuhalten). Grüße --Gleiberg 20:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Sexueller Fetischismus

KLA: Kann da ggf. noch einer von uns seine Meinung abgeben? --Polarlys 12:53, 16. Sep 2006 (CEST)

Hm. Diese GANZEN Fetischismus-Beiträge leben von einer aus gesprochenen Begeisterung der Autoren für ihr Thema... siehe auch Urophilie (vermutlich mit viel Liebe zum Thema geschrieben, aber grauenhaft - sollte sich zwischenzeitig nichts Entscheidendes geändert haben. Mein "Seelenheil" hängt momentan davon ab, das eben *nicht* zu überprüfen...!) Nebenbei ist "sexueller Fetischismus" für mich als immer noch großen Freud-Verehrer ein "weißer Schimmel" -- Robodoc 02:46, 17. Sep 2006 (CEST)

Schade, Robodoc, von einem Fachmann hätte ich ein bisschen Objektivität und vor allem hilfreichere Kommentare erwartet. --Fußfetischist 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Tut mir leid, wenn meine Kritik in den letzten Wochen wieder einmal zu harsch und zynisch ist. MEine Ansprüche sind hoch. Aber was heißt schade. Ich habe nebenbei noch einen Beruf, in der Wikipedia selbst x Baustellen offen und die Angewohnheit, Querverweisen in der Wikipedia zu folgen. (Da wird die Zeit manchmal knapp!) Wären viele dieser Beiträge kürzer, wäre ein Überarbeiten leichter. Wenn ich mit dem ersten Blick auf einen Beitrag schon auf Begriffe wie "Paraphilist" stoße, mag man mir verzeihen, dass ich ebenso schnell mehr Masse als Klasse sehe und keine Lust habe, so einen langen Beitrag überhaupt zu lesen. Schließlich spricht man von paraphilen Neigungen und nicht von paraphilistischen usw. Wenn man Kritik nicht persönlich nimmt, kann man auch dieser etwas Positives abgewinnen. Stimmt, die Kritik ist hart, aber ich habe mich über diese Beiträge wirklich schon oft nach der ersten Zeile geärgert. Mir ist wenig und das dafür richtig viel lieber als dieses "möglichst-alles-in-einem-und-damit-ist-alles-gesagt". Ja, und es tut mir selber leid, dass ich mich (und andere!) so schnell aufrege. Ich´stehe aber zu meiner Kritik. -- Robodoc 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Allerdings wieder einmal aus gegeben Anlass ein Zitat aus Urophilie: "Bei Koprophilen ist der Fetisch primär auf Kot fixiert." Neben der inhaltlichen Kritik am ganzen Beitrag ist das einfach ein grauslicher Satz, der von der Unkenntnis der unterschiedlichen Bedeutung von Paraphilie, Fetischismus und Fetisch "lebt". -- Robodoc 10:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Zeitschriften der Royal Society zwei Monate lang kostenlos abrufbar

Bedarf? Interesse? Siehe http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#Zeitschriften_der_Royal_Society_zwei_Monate_lang_frei_abrufbar Grüße, --Polarlys 18:04, 16. Sep 2006 (CEST)

Wäre für uns tatsächlich interesant, wenn das nicht alle von auf einmal machen würden... - Robodoc 02:33, 17. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia als Plattform medizinischer Theoriefindung?

Schaut mal in den Artikel Messie-Syndrom rein. Da will jemand ohne Quellen/Studien anzugeben behaupten, Stimulantien würden gegen das Vermüllungs-Syndrom helfen. Ich habe jemand aus dem Fach gefragt, der das ebenso schwachsinnig findet. Kennt sich da jemand aus? Möglicherweise gibt's ja doch seriöse Studien dazu, die uns nicht bekannt sind. --84.150.200.89 22:44, 16. Sep 2006 (CEST)

In Fällen von beginnenden Edit-Wars ist es schon einmal hilfreich, seine Anonymität als IP aufzugeben - und dann einmal tief durchzuatmen. Perfektion muss nicht dieses Wochenende erreicht werden. Quellenagaben sind natürlich immer gut.

Interessanterweise habe ich beim Titel schon meine Schwieigkeiten: That's a real "mess"! Und die Leute die das produzieren, sind dann "messies", weils mehr als einen gibt und es ganz schön "messy" wird. Einen "Messie" gibt es nicht, also auch kein "Messie-Syndrom" außerhalb einer deutschen Falschschreibung. -- Robodoc 02:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Aber um es einmal klar zu sagen/wünschen: Wer etwas behauptet, kann *vielleicht* auch einen Beleg dafür liefern... -- Robodoc

Ich habe nach Diogenes-Syndrom verschoben, möchte aber nicht weiter einsteigen... -- Robodoc 03:28, 17. Sep 2006 (CEST)

Diogenes Syndrom und Messie Syndrom werden teilweise in engem Zusammenhang gesehen, sind aber mitnichten identisch, auch wenn dies gelegentlich so dargestellt wird (Barocka;). Das Messie Syndrom entspricht tatsächlich viel eher dem Compulsive Hoarding, während das Diogenes Syndrom stark verwahrloste alte Menschen beschreibt. Sollte die agressive IP, die mich und andere bereits stark beansprucht hat, als sie gelegentlich noch angemeldet editierte (Beispiel), vielleicht mal wieder runterkommen und eventuell sogar anfangen, selber zu recherchieren, anstatt dies immer nur von anderen zu verlangen und vor allen Dingen nicht ständig zunächst diverse Male in Artikeln löschen, bevor Belege auch nur gesucht werden, bekomme ich eventuell wieder Lust, den Kram weiter zu recherchieren und die Artikel zu überarbeiten.

Diese Dinge wären grundsätzlich wesentlich einfacher, wenn man, hinweisend auf entsprechende Quellenbelege, freundlich auf eventuelle Ungereimtheiten in Artikeln angesprochen würde, um diese dann auf der Disku durchzusprechen und anschließend gezielt sinnvolle Änderungen vorzunehmen. Es ist absolut unangebracht, wiederholt willkürlich und mit provokanten Kommentaren ganze Abschnitte aus Artikeln herauszunehmen und vehement auf diesen Herausnahmen zu bestehen und Quellenbelege für alte Inhalte zu verlangen (frei nach dem Motto: „Angriff ist die beste Verteidigung“), ohne jedoch eigene Rechercheergebnisse anzuführen, ohne beim Autor des strittigen Partes anzufragen und ohne jegliche eigene Sachkenntnis vorzuweisen. --Doudo 19:27, 17. Sep 2006 (CEST)

Mundflora

MMn ein interessantes Thema - wer weiß mehr über "Mundflora" und Infektionen durch Bissverletzungen? Ich nehme doch an, dass ein Teil der Infektionen durch die Keime der Mundhöhle selbst zustande kommt. lg, -- Robodoc 01:27, 17. Sep 2006 (CEST)

PS: Nebenbei glaube ich, dass für alle diese "Floren" noch interessante Ergänzungen gefundne werden können und somit eigenständige Beiträge gerechtfertigt sind... -- Robodoc

Da ist noch die häufigste Krankheit unerwähnt: die Zahnkaries :-) Vielleicht sollte ein Zahni dort mal ergänzen. Was mich z.B. interessieren würde: wie wirken sich eigentlich die handelsüblichen "antibakteriellen" Mundspülwasser auf die Mundflora aus? Da wird doch sicher mit dem Rasenmäher das gesamte Keimspektrum abgemäht, also sowohl die "guten" als auch die "bösen". Selektiv auf Streptokokkus mutans (und evtl. noch unbekannte Auslöser) ist das Zeug doch wohl nicht, oder? Da könnte es doch vielleicht sogar sein, dass man das Milieu für die Kariesbaterien gar verbessert. Selektive Spülungen wurden gerade erst entwickelt. Zahnärzte haben aber auch davon abgeraten. --Manuela99 13:39, 23. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Standortflora

Wieder so ein Themen-Komplex, denn man mMn bearbeiten darf. Ich bin dran, hänge teilweise aber -- Robodoc 03:37, 17. Sep 2006 (CEST)

Obschon sich die Frage stellt, ob diese von mir begonnen "Themengebiete" so überhaupt Sinn machen bzw. als Modell für andere Fragenkomplexe gelten können - mit der deutlichen (!) Ergänzung von Hautflora tauchen noch mehr mehr Begriffe wie residente Flora und transiente Flora auf - irgendwann sollten wir uns vielleicht doch beschränken und Redirects eine Chance geben... -- Robodoc 13:19, 17. Sep 2006 (CEST)

WS-Syndrom

Unschönes Lemma und ziemlich wüster Text. Ein Fall für die QS. - Gancho 14:20, 17. Sep 2006 (CEST)

Zervikobrachialgie ist auch nicht besser. --MBq ^{Disk Bew} 21:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Paraphilie

Aus gegebenem Anlasss ("sexueller" Fetischismus) habe ich da einmal nachgeschaut. "Sexueller Fetischismus bezeichnet die sexuelle Fixierung auf unbelebte Gegenstände, die als Ersatzobjekt für den gewöhnlichen Sexualakt mit Partner dienen." Quellen? Ist hier jemand wirklich sexualmedizinisch-psychiatrisch kompetent? Nach den mir vorliegenden Unterlagen ist weder von gewöhnlichen Akten noch Partnern, sondern von sexueller Erregung und Befriedigung die Rede. Überhaupt widerspricht das Ganze meiner Ausgabe des ICD-10 (die ich im Übrigen als ziemlich wertfrei und nicht-diskriminierend erlebe) wesentlich. Ich habe zumindest zwei Sätze mal auf die dortige Diskussionsseite verschoben. -- Robodoc 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)

...und widerspricht weiterhin den angefügten Weblinks: "The fantasies, sexual urges, or behaviors cause clinically significant distress or impairment in social, occupational, or other important areas of functioning." oder auch "The person has acted on these urges, or the sexual urges or fantasies cause marked distress or interpersonal difficulty." -- Robodoc 01:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Wer sich über meine Kompetenz ein seriöses Bild machen will, der kann ja gerne mal den Artikel über Paraphilie und vor allem die zugehörige (wohlgemerkt ellenlange) Diskussion lesen :-) --Heartlight 07:37, 25. Sep 2006 (CEST)

Neue Seite Externe Links

Nochmal für alle, denen es bislang nicht aufgefallen ist: die o.g. Seite haben wir neu angelegt und in der Navi-Leiste unter "Hilfsmittel" verlinkt, um den alltäglichen Umgang mit externen Weblinks in den "Medizin-Artikeln" zu erleichtern. Bitte dort mal vorbeischauen und ggf. in die Beobachtungsliste aufnehmen. Gruß, JHeuser 18:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Infoboxen

Hallo,ich habe mir erlaubt, in der Formatlage Vorlage:Infobox Arzneistoff den Begriff Metabolismus in Stoffwechsel zu ändern. Bei Metabolismus kommt man auf die Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Das gleiche gilt auch für die Verabreichungsform. Dort sollten m.E. nicht Oral sondern p.o. eingesetzt werden Wir sollten m.E. die Abkürzungen wie auf Verabreichungsform verwenden. Das gibt weniger Ballaststoff in der Infobox. Ist nur so ein Vorschlag. Liebe Grüsse René--Crazy-Chemist 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Einlauf (Medizin) vs. Klistier

Ist meines Erachtens dasselbe: Einlauf=Klistier=Klysma. Das Gerät ist ein Irrigator. --Uwe G. ¿⇔? 19:14, 21. Sep 2006 (CEST)

Herpes-Artikel

Hallo, ich wollte Euch Mediziner bitten in der Diskussion:Herpes (am Ende) bzw. Benutzer_Diskussion:TCrib#Herpes vorbeizuschauen und mal mindestens ein weiteres medizinisches Statement zu hinterlassen.

Anlass dieser Bitte ist die Tatsache, dass zwei Benutzer (Rfc, TCrib) mehrfach die Ausführungen zu Hausmitteln gegen Herpes gegenseitig revertet haben. Wobei Rfc auf einer neutraleren Sichtweise zu Hausmitteln besteht (da es sie selbst offenbar erfolgreich anwendet), während TCrib (auch aus meiner Sicht) deutlich negative Formulierungen wählt und die Hausmittel fast ausschließlich als unwirksam beschreibt.

Da ich auch etwas befangen und zudem als Molekularbiologe nicht vom Fach bin, fände ich es angebracht, wenn sich noch Fachpersonen einbringen. Danke.

Jiver 09:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Michael Titze

Hallo zusammen und Mahlzeit. Sagt einem dieser deutsche Psychotherapeut etwas? Kann man das so stehen lassen und die QS raus nehmen? Gruß, --Svens Welt 11:38, 22. Sep 2006 (CEST)

Überarbeiten

Wie kann ich erreichen, dass Artikel bei welchen man Überarbeiten einfügt (wie z.B. bei Nitrazepam) im Portal Medizin od. Redaktion Medizin in der Liste der zu überarbeitenden Artikel erscheinen? Herzliche Grüsse René----Crazy-Chemist 12:28, 22. Sep 2006 (CEST)

Manuell in das entsprechende Fachgebiet unserer Liste eintragen :-) --Polarlys 12:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Wurde in der Liste Stubs eigefügt. Wo liegt der Unterschied zw. den Listen Überarbeiten und Stubs? MFG René--Crazy-Chemist 12:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Stubs sind sehr kurze, aber formell richtige Artikel, Überarbeiten ist für längere, aber fehlerhafte Artikel vorgesehen. --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 22. Sep 2006 (CEST)

BTW: Ich gucke da nie rein, sondern benutze Catscan (siehe den Link auf meiner Benutzerseite) --MBq ^{Disk Bew} 20:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Grübchen

In den Löschkandidaten fiel der Begriff hochmedizinisch, was ja sofort ein Themengebiet zuweist .. --Polarlys 12:05, 23. Sep 2006 (CEST)

Habs angeschaut, würde sagen: ganz richtig ist das nicht. (Aber von Darmflora zu Grübchen ist ein weiter Weg - tut mir leid...!) Wenn das gelöscht wird, kann ich damit leben. -- Robodoc 15:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich auch. --Polarlys 15:37, 23. Sep 2006 (CEST)

Das „hochmedizinisch“ meinte ich ironisch! Ich habe mal nachgeschaut. Eine Quelle beschreibt Grübchen so:

„...Wahrscheinlich ist es so, dass sich genau an der Stelle des Grübchens winzige Muskelfasern befinden, die die Haut nach innen ziehen. Diese Muskelfasern haben sich da, warum auch immer, so entwickelt. Bei Falten im Gesicht ist es ja ähnlich...“

und eine andere so:

„...Das ist der Lachmuskel. So eine Muskelbahn ist wie ein Bündel Fäden, das direkt in der Haut endet. Wenn man lacht, zieht der Muskel einfach die Haut nach innen. Und das lässt das Grübchen entstehen. Menschen ohne Grübchen haben einen schwachen Grübchenlachmuskel...“

so falsch kann dann die Formulierung dann nicht sein, oder? De Mof 22:20, 23. Sep 2006 (CEST)

• Ich habe mich mal ein wenig umgesehen und den Artikel bearbeitet bzw. erweitert. Was haltet ihr jetzt davon? --dscheJ-Ouh 23:20, 23. Sep 2006 (CEST)

Für mich gilt immer noch das oben gesagte. Allerdings darf ich jetzt zusätzlich Quellenangaben verlangen... ansonsten keine Zeit. -- Robodoc 23:31, 23. Sep 2006 (CEST)

en:WP ist wohl schwerlich eine Quelle, sorry, aber was da steht ist IMHO bloße Mutmaßung. Schon das angeboren in der Einleitung ... --Polarlys 11:54, 24. Sep 2006 (CEST)

also dann sollte irgendjemand so mutig sein? Hm, ich habe den unguten Verdacht, dass ich auch ohne das Zeugs hier schon andauernd böse und penibel genug bin... aber ein Aushängeschild für die Wikipedia oder "uns" ist das halt wirklich nicht... -- Robodoc 21:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 21:20, 24. Sep 2006 (CEST)

•   Die traurige Wahrheit scheint zu sein, dass sich außer den Betroffenen niemand ernsthaft dafür interessiert. Ich hatte gehofft, wenigstens hier eine plausible Erklärung zu finden. Aus Unsicherheit habe ich sogar den Hinweis mit der Vererbung (dominantes Merkmal) rausgelassen, oder sollte das möglichst rein? Zu den sogenannten Stirngrübchen findet sich rein gar nichts. Die gesamte Menschheit scheint hier im Dunkeln zu tappen. Oder weiß irgend jemand etwas genaueres? Bitte? --dscheJ-Ouh 02:49, 25. Sep 2006 (CEST)

Aufwärmen

Hier würde man sich eine medizinischere Darstellung und Begründung der Notwendigkeit des Aufwärmens wünschen - insbesondere was passiert, wenn man keine Aufwärmung macht. Gruß B.gliwa 13:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Normalsichtig - Emmetropie

Redundanz --Uwe G. ¿⇔? 13:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Bitte nicht die Nase rümpfen...

Darmflora ist ein potentiell großes Thema. Die ganzen mikrobiellen Antidiarrhoika (?! - Einzahlregel, oder gibt es schon was), die homologe Stuhltransfusion (?! - heißt ja auch nicht "Blutinfusion"...), Zusammenhang mit Leberzirrhose, hepatische Enzephalopathie usw. - also Auslagern macht mMn schon Sinn, aber bevor ich da Wortneuschöpfungen in die Wikipedia stelle, möchte ich bescheiden und vorsichtig! einmal nachfragen... -- Robodoc 15:15, 23. Sep 2006 (CEST)

Hyperosmorales Koma

Ein neuer Artikel, der fachkundige Konsultation benötigt. --Robert S. ^QS! 17:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Habe LA gestellt, da ziemlich unrettbar (inkl. Lemma selbst). Neuanfang sinnvoller. Ein Veterinär würde bei fachkundiger Konsultation sagen: mal schnell einschläfern.....;-) --Gleiberg 17:26, 23. Sep 2006 (CEST)

Bin deinem Vorschlag gefolgt und hab's "schnell-eingeschläfert". JHeuser 20:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Arcus palmaris profundus (erl.)

Auch wenn in der QS die Relevanzfrage gestellt wurde, glaube ich das das sehr wohl relevant ist. Allerdings sollte sich noch mal jemand den Artikel vornehmen. Gruß und Danke, --Svens Welt 17:54, 23. Sep 2006 (CEST)

Habe mal eine Schnellrettung vorgenommen. --Uwe G. ¿⇔? 19:48, 23. Sep 2006 (CEST)

Redundanz Hodenhochstand, Lageanomalie des Hodens, Kryptorchismus

Die Beiträge werden sich maximal bezüglich Ort der Anomalie unterscheiden, alles andere wie unterschiedliche Entartungshäufigkeit ist im jeweils wohl selben Satz zu erwähnen, eine Beschreibung der jeweiligen Operationen wünschen wir uns im Augenblick sicher alle nicht. Dabei habe ich nichts gegen Pendelhoden und Gleithoden - habe mich schließlich immer zu kurzen Beiträgen bekannt. Allerdings wird es schön langsam dann doch zu viel. Lageanomalie des Hodens schließt Kryptorchismus und Hodenhochstand sicher mit ein. -- Robodoc 23:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich habe Hodenhochstand (in der Tiermedizin nicht gebräuchlich, wir haben da viel schönere blumige Begriffe wie Klopphengst, Spitzbulle, Binneneber, Nierenbock...) und Kryptorchismus zusammengeführt. Kryptorchismus wird wohl der häufigere Suchbegriff sein, ich sträube mich ein bisschen, den auf auf das unübliche Lemma Lageanomalie des Hodens des Hodens umzulenken. Andererseits gäbe es zwischen Kryptorchismus und Hodenektopie sicher viel Redundanz, was für die Zusammenlegung, egal ob unter Kryptorchismus oder Lageanomalie des Hodens spricht. Btw, wird in der Humanmedizin wirklich nur bei Bauchhoden von Kryptorchismus gesprochen? In der Tiermedizin unterscheidet man abdominalen und inguinalen Kryptorchismus, nach en:Cryptorchidism hat man diese Definition überall generalisiert. --Uwe G. ¿⇔? 12:56, 25. Sep 2006 (CEST)

Jet-Ventilation

Kennt sich jemand genug aus, um evtl. Überschneidungen mit HFOV-Beatmung (ich glaube, dass das zumindest oft synonym benutzt wird) aufzulösen? Ansonsten müsste man den Artikel imho eher löschen, so geht's jedenfalls eher nicht, oder? JHeuser 19:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass HFOV-Beatmung und Jet-Ventilation in den gleichen Artikel gehören. Es gibt in Europa sogar eine European Society for Jet Ventilation.Siehe auch [2]. Wäre eine Aufgabe für unsere Anästhesisten. Herzlich: René----Crazy-Chemist 22:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Christoph Wagener

In der Artikeldiskussion hat offensichtlich jemand vom Fach Kritik an den Inhalten geäußert (Die Idee mit dem "Aushungern von Tumoren", genannt Anti-Angiogenese stammt nicht von Christoph Wagener aus dem Jahre 2002, sondern ist schon ca. 20 Jahre alt und wurde von Judah Folkman, Childrens Hospital Boston, USA begruendet.). Der LA ist mittlerweile raus, da die Person als Professor, Direktor eines Institutes, Dekan und Lehrbuchautor wohl relevant ist. Kann mal ein Onkologe darübergucken, was die Einschätzung angeht? --Polarlys 23:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Kritik ist absolut berechtigt (siehe PMID 1688381). Obwohl sich wohl niemand als „Erfinder der Antiangiogenese“ feiern lassen kann, wird Folkman in diesem Zusammenhang immer zitiert. MfG, DocMario ( D | C | B ) 10:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn in den Beiträgen der IP mittlerweile fehlende Sympathie durchscheint, so würde ich dich bitten, dir den Artikel mal anzugucken. --Polarlys 12:52, 25. Sep 2006 (CEST)