„Diskussion:Falklandkrieg“ – Versionsunterschied

Hintergrund

Vieleicht sollte man auch erwähnen dass es in der Nähe der Falklandinseln Ölvorkommen gibt die wohl mir ein Grund für den Krieg gewesen sind, außerdem sollte man erwähnen dass die Militärjunta den Krieg geführt hat um von den schon erwähnten Missständen abzulenken.

Dann tue das doch, es ist ein Wiki ;-) --ALE! ¿…? 13:20, 27. Nov 2005 (CET)

Übersetzungsvorschläge:

• In dem Absatz mit den Mirage geht es darum, dass die Mirages von den Harriern abgeschossen wurden. Da twich auch zucken bedeuten kann, würde ich sagen kann man es "wo die nervösen argentinischen Verteidiger es unverzüglich abschossen" übersetzen.

• (to) sail könnte man entweder mit abfahren oder auslaufen übersetzen

• creating war könnte man gut mit Kriegsführung übersetzen

gemeint sind hier aber IMHO die Gründe, die zum Ausbruch des Kriegs beitrugen. mit miscommunication ist gemeint, dass England und Argentinien zu wenig miteinander verhandelt haben, nicht dass z.B. die Befehlshaber nicht richtig mit ihren Truppen kommuniziert hätten. Deshalb halte ich deine Übersetzung für nicht treffend. --Head 00:28, 21. Jun 2003 (CEST)

Ja, da hast du wohl recht. Jetzt sollte sich die Stelle aber übersetzen lassen auch wenn es nicht so nah am Orginal ist. So z.B. "Außerdem zeigte er die Rolle politischer Fehleinschätzungen und mangelnder Kommunikation bei der Entstehung eines Krieges" --Longamp 13:27, 21. Jun 2003 (CEST)

• military president schlage ich vor als Militärdiktator zu übersetzen

• report to als "berichten" übersetzen, ist eine unzulässige Lehnübersetzung; funktioniert zwar im Englischen, aber nicht im Deutschen, also "unterstand" (Invasion, letzter Abschnitt)

• rejoice wird in Abschnitt Falklandkrieg#Krieg mit erfreulich übersetzt. Ist nicht eher der Imperativ von to rejoice (sich freuen) gemeint? Zumal, laut Artikel, ... Margret Thatcher [...] forderte: "rejoice, rejoice!". Will sagen, müsste es nicht Freut euch! heißen? --Mipani 22:53, 26. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Übersetzung von rejoice von erfreulich in freut euch abgeändert. --Mipani 15:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Falklandkrieg, 15. Januar

Sehr langer, informativer Artikel über einen fast schon vergessenen Krieg. Werde morgen den Text in die Mangel nehmen und glätten. Ich hoffe, dass es Interessierte gibt, die wertvolle Informationen hinzufügen können. --Leipnizkeks 00:54, 15. Jan 2005 (CET)

Leider fehlen im Artikel eine Reihe von Hintergründen (Erdöl-Hoffnungen im Shelf; Ansprüche auf Territorien bei einer zukünftigen Antarktis-Regelung). Die im Artikel genannten Orte sollten auf der Karte erkennbar sein (Port San Carlos und die beiden Berge). Der Teil über die eigentlichen Kampfhandlungen ist unverständlich. Zu den Kriegsfolgen (weitgehende Verminung) und den Aussichten für die Bewohner wird auch nichts gesagt. Um die Qualität des englischen Artikels zu erreichen ist noch einige Arbeit nötig. --Hegen 13:25, 27. Jan 2005 (CET)

lesenswerte-Diskussion

Der Falklandkrieg (spanisch Guerra de las Malvinas, englisch Falklands War) war ein Konflikt zwischen Argentinien und Großbritannien um die Falklandinseln zwischen März und Juni 1982.

• pro, wollte mal lesen was vor zwei Jahrzehnten passiert ist --Atamari 04:07, 5. Jun 2005 (CEST)
• pro obwohl die Operation bei Goose Green und die Schlußfolgerungen aus den Luftgefechten noch ausbauwürdig sind. --Hegen 22:47, 5. Jun 2005 (CEST)
• unentschlossen mit Tendenz zu Contra, die Auswirkungen auf Argentinien und die öffentliche Meinung damals und heute in Argentinien kommen mir zu kurz. --ALE! 23:18, 7. Jun 2005 (CEST)
• pro Der Artikel ist im Wesentlichen eine Schlachtbeschreibung. Man könnte mehr dazu schreiben. --Zahnstein 01:39, 10. Jun 2005 (CEST)

anonymer Beitrag

Meines Wissens nach hatte, das in Kampfhandlungen verwickelte britische U-Boot Conquerer Atomwaffen an Bord. Sollte man dies nicht im Bereich Atomwaffen im Falklandkrieg erwehnen?

Wenn überhaupt, dann erwähnen ;-) Schreib es einfach rein. Wir haben hier ein Wiki. --ALE! ¿…?

Die HMS Conqueror hatte keine Atomwaffen an Bord. Sie war lediglich mit Torpedos bewaffnet, die konventionelle Sprengköpfe trugen. Lediglich die U-Boote der Resolution-Klasse (und heute der Vanguard-Klasse) waren/sind mit Atomraketen ausgestattet. Es gibt keine Informationen über atomare Torpedos (taktische Atomwaffen) der Royal Navy. Die RN verfügte lediglich über Exocet-Raketen mit nuklearem Sprengkopf (ebenfalls taktisch), z.B. an Bord der Fregatten der Broadsword-Klasse. Gruß Albion 16:43, 18. Okt 2005 (CEST)

Woher die ganzen Informationen?

Meines wissens haben die Engländer im Falklandkrieg nur eisige Felsen von Pinguinen zurückerobert und es dabei geschafft aufrgrund von Unfähigkeit große Verluste zu erleiden. Woher kommen denn die ganzen Zahlen über die tausenden von argentinischen Soldaten? Scheint mir alles britische Propaganda zu sein. Das machen die Briten gerne: Ihre ehemaligen Gegner starkreden um selbst besser dazustehen.

Ich weiß nicht, woher du deine Informationen hast, aber diese scheinen aus anti-britischer Propaganda zu stammen. Das was im Artikel steht ist so korrekt und lässt sich überall in der Fachliteratur nachlesen. Argentinien hatte etwa 15.000 Soldaten im Einsatz. Zum nachlesen sehr zu empfehlen ist "The Official History of the Falklands Campaign: The 1982 Falklands War and Its Aftermath" von Lawrence Freedman, aber du wirst die entsprechenden Infos auch in jedem anderen Buch über den Falklandkrieg finden. Gruß Albion 20:47, 2. Dez 2005 (CET)

Argentinien Gefallene

Entsprechend Webseiten herunter, sind 635 Argentinien Männer im Falklandkrieg gestorben:

• Ejército Argentino (Heer) - 179
• Armada de la República Argentina (Marine) - 392
• Fuerza Aérea Argentina (Luftwaffe) - 55
• Gendarmería Nacional Argentina (Grenzschutz) - 7
• Prefectura Naval Argentina (Küstenwache) - 2.
  

Warum ändert jemand immer die Zahl bis 649? Quellen bitte. (Und bitte nicht ein Buch von 1986!!)

Argentinien Heer, auf Spanisch
Argentinien Marine, auf Spanisch
Argentinien Luftwaffe, auf Spanisch Necessary Evil 03:19, 7. Apr 2006 (CEST)

Das Problem ist, dass es widersprüchliche Zahlen gibt. Ich habe keine Ahnung, woher die Zahl 649 kommt, aber es gibt auch offizielle Angaben, die von 655 Gefallenen sprechen, einige gehen bis 730. Die 635 wird seit einigen Jahren von offiziellen argentinischen Stellen angegeben und sollte daher auch erstmal so im Artikel stehen bleiben. Das Hauptproblem liegt darin, dass Argentinien über Jahre falsche und zudem in sich wiedersprüchliche Opferzahlen angab (anfangs 424), so dass die Glaubwürdigkeit dieser Stellen natürlich gelitten hat. Deswegen verlassen sich viele eher auf britische oder US-amerikanische Angaben. Gruß Albion 16:33, 8. Apr 2006 (CEST)

Vorgeschichte

Die Falklandinseln können gar nicht 1502 von Amerigo Vespucci gesichtet worden sein, da es bekannt ist, dass er diese Region niemals erreichte.

Es ist umstritten ob er die Region erreichte, nicht widerlegt. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied. Allgemein wird aufgrund von Vespuccis Aufzeichnungen davon ausgegangen, dass er die Inseln erreichte, auch wenn es Zweifel an der Autenzität einzelner Dokumente bzw. geographischer Koordinaten gibt. Im Artikel steht die allgemeine Wissenschaftsmeinung, da es keinen eindeutigen Gegenbeweis gibt. Gruß Albion 16:17, 8. Apr 2006 (CEST)

Könntest du mir bitte deine Quellen nennen?

Also, ich will jetzt mal die englische Wikipedia nicht als Quelle anführen, das wäre zu simpel. Die Royal Air Force beispielsweise führt Vespucci auf ihrer Website höchstoffiziell als möglichen Entdecker an [1]. Insgesamt findest du beim Googlen 'ne ganze Menge Seiten, auf denen dieser Zusammenhang hergestellt wird. Was Literatur angeht: Jimmy Burns beispielsweise erwähnt Vespucci im Zusammenhang mit den Falklandinseln in seinem Buch Land That Lost Its Heroes: How Argentina Lost the Falklands War. Um eins klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass Vespucci die Inseln entdeckt hat, aber ich schließe es auch nicht aus, da es Hinweise in seinen Aufzeichnungen gibt. Von mir aus kann der umstrittene Satz gerne umformuliert werden, z.B: 1502 erste unbestätigte Sichtung durch den Italiener Amérigo Vespucci. Die Behauptung, dass Vespucci die Inseln definitiv nicht entdeckt haben kann, ist aber genauso wenig belegbar wie die Behauptung, dass er sie zweifelsfrei entdeckt hat. Gruß Albion 01:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank --83.222.153.43 10:04, 10. Apr 2006 (CEST)

Diskrepanzen zwischen de- und en-Version

Ich selbst kenne die Fakten des Krieges nicht genau, mir ist allerdings beim lesen der de- und en-Versionen aufgefallen, dass es hier inhaltliche Diskrepanzen gibt, zB:

"Da die britische Tidespring nach wie vor weit draußen auf See war und andererseits mit der U-Boot-Besatzung zusätzliche argentinische Soldaten auf der Insel standen, entschloss sich der Kommandeur der Argentinier, die ihm verfügbaren 75 Männer zu sammeln und an diesem Tag einen direkten Angriff auf die Briten zu wagen. Nach einem kurzen Zwangsmarsch ergaben sich jedoch die argentinischen Soldaten."

und

"With the Tidespring now far out to sea and an additional defending force of the submarine's crew now landed, Major Sheridan decided to gather the 75 men he had and make a direct assault that day. After a short forced march by the British force, the Argentine forces surrendered without resistance."

Greetings, KS --212.63.139.98 02:26, 25. Jun 2006 (CEST)

Zivilistinnen

Weiß jemand wie die drei Falkländerinnen ums Leben kamen? -- 84.165.167.236 13:29, 29. Jun 2006 (CEST)

Wie die Schlacht für Port Stanley sich verstärken, Betriebsleiter der Ausbildung John Fowler und sein Lehrerfrau Veronica, geschützt in ihrem Haus im Westen von Port Stanley; Laurie Goodwin und seine ältere Mutter Mary, Harry und Doreen Bonner und ihre Tochter Cheryl und Tierarzt Steve Whitley und seine Frau Susan.

Nachts von Freitag Juni 11., empfing das Haus einen direkten Treffer von einem explosiven Granate, das vom Fregatte HMS Avenger abgefeuert wurde. Es wird geglaubt, daß die Briten für nahe gelegenes Sulivan House zielten, in dem einige höhere Argentinien Offiziere schützten.

Susan Whitley und Doreen Bonner wurden unmittelbar in der Explosion getötet. Mary Goodwin starb Stunden später im Lazarett von ihren Wunden.

Gruß Necessary Evil 21:52, 30. Jun 2006 (CEST)

fragwürdige Aussage

Ich halte folgende Aussage für unbelegt und sehr fragwürdig:

Eine Ursache für den Erfolg der Exocet-Raketen soll aber das Verteidigungssystem der britischen Schiffe gewesen sein. Die Briten hatten selbst französische Exocet-Raketen gekauft und das Verteidigungssystem so programmiert, diese nicht als feindlich anzusehen. Nur hatte man vergessen, dem Verteidigungssystem mitzuteilen, dass es auch feindliche Exocet gibt.

Die "Verteidigungssysteme" arbeiten mit Radar. Ein Radar kann erst einmal nur Echos unterscheiden. Die Unterscheidung zwischen Freund und Feind geschieht durch das IFF. Aus der Verknüpfung der Daten ergibt sich ein Lagebild, was erst einmal nur "freundliche" und unidentifizierte Echos unterscheidet. Flugkörper haben aber keinen IFF-Transponder und zählen deshalb erst einmal zu den unidentifizierten Echos. Anhand der Art des Echos und weiteren Daten, z.B. die Geschwindigkeit, Flughöhe und -profil, kann das System vielleicht noch zwischen Flugzeugen und Flugkörpern unterscheiden. Ein Radar kann jedoch i.d.R. keine Typen unterschieden, schon gar nicht bei Flugkörpern. Das ist auch vollkommen uninteressant, denn jeder anfliegende Flugkörper ist grundsätzlich gefährlich. Wenn man einen eigenen anfliegenden Flugkörper zerstört, hat man im besten Fall Verluste durch "friendly fire" verhindert, im schlechtesten Fall ein paar Euros versenkt. Aber, who cares, die waren sowieso abgeschrieben. Die zitierte Aussage ist blödsinnig. --LC 16:33, 2. Aug 2006 (CEST)

selbstmorde der veteranen

dafür gibt es doch bestimmt einen begriff und einen artikel ? weiß das jemand ? 88.70.81.105 19:27, 22. Sep 2006 (CEST)

"So much so that the number of Falklands War suicide casualties now outweighs the numbers lost in the fighting." http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/witness/april/24/newsid_2947000/2947639.stm --Necessary Evil 02:29, 24. Sep 2006 (CEST)