„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:AlexanderRahm (erl.)

AlexanderRahm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Artikeländerungen trotz eindeutiger Regelung einfach zurück --Frankenschorsch (Diskussion) 01:48, 8. Feb. 2021 (CET) Der Benutzer:AlexanderRahm setzte in Gemeindeartikeln in den fränkischen Landkreisen Landkreis Forchheim, Erlangen-Höchstadt, Bamberg, Bayreuth und Weiteren Artikeländerungen zum Thema Siedlungstypen zurück, obwohl es dazu eine eindeutige und klare Regelung gibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Archiv/2020-1#Zu_Gemeindegliederung,_Siedlungstypen (siehe Punkt 17 => Abschluss => Erweiterungen (*) der OTs im Hauptartikel)

Als ein paar Beispielen von vielen folgende Artikel Wachenroth, Marloffstein, Heroldsberg.

In der oben genannten Festlegung wurde in langer Diskussion und per Abstimmung bestimmt, dass die Siedlungstypen NICHT in der Gemeindegliederung genannt werden sollen. Dies sollte zum Zwecke der nachhaltigen Befriedung endlich von AlexanderRahm akzeptiert werden. Leider erfolgten solche Rücksetzungen von ihm nun schon mehrmals trotz besagter Regelung.--Frankenschorsch (Diskussion) 01:48, 8. Feb. 2021 (CET)

@AlexanderRahm: Das ist jetzt das wiederholte Mal, dass Du im Feld Gemeindegliederung, Bezeichnungen, etc. gegen den Konsens Editwar betreibst. Bitte äußere Dich dazu, was Du zu tun gedenkst, damit Du nicht ab sofort nach jedem Edit, der Artikel gegen den Konsens in diesem Feld verändert, eine eskalierende Pause machst. Thx, --He3nry Disk. 09:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Bitte den oben genannten Abschnitt genauer lesen. Der Konsens besteht aus drei Benutzern und wurde von drei Benutzern bezweifelt. Das statistische Rauschen bei einem Konsens, der aus drei Personen besteht ist extrem hoch und schon allein deswegen als solcher zu bezweifeln. Benutzer:Frankenschorsch beteiligt sich zudem nicht an der Arbeit der Artikel, in der er den Revertfeldzug durchgeführt hat. Was die die Artikel zu den Gemeinden im Landkreis Erlangen-Höchstadt betrifft zuzüglich von Eckersdorf und Mistelgau habe ich wesentliche Erweiterungen unternommen, die mich bereits in die Nähe des Hauptautoren rücken, was die übrigen Gemeindeartikel betrifft, kann ich zwischenzeitlich eine Revertierung akzeptieren, solange ich die Artikel noch nicht ähnlich weitgehend überarbeitet habe, wie ich es bereits bei oben genannten Artikeln gemacht habe. Wenn einige Administratoren meinen, immun gegen Stastik und Stochastik zu sein, dürfte dies für die Öffentlichkeit von Interesse sein.--AlexanderRahm (Diskussion) 13:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Nein, es gab einen klaren Konsens aber du willst ihn schlicht nicht akzeptieren, weil er nicht deiner Meinung entspricht. Das ist unkollegial und sorgt auch weiterhin für Irritationen bei den Gemeindeartikeln. Bei der Findung dieses Konsens haben sich ALLE beteiligen User - auch ich - bewegt, indem sie kompromissbereit waren und diplomatisch Abstriche von ihrem Standpunkt akzeptiert haben, damit endlich eine Einigung zustande kommt. Nur DU als Einziger hast keinerlei Entgegenkommen gezeigt und hast so nicht konstruktiv zur Einigung beigetragen. Du hattest also eine Chance, die du nicht genutzt hast, also musst du jetzt den Konsens akzeptieren - ohne Wenn und Aber. Alle anderen User taten und tun das auch, weil ihnen eine Befriedung deutlich wichtiger war und ist als weiterhin absolut auf seiner Forderung zu bestehen.

Und nur komisch, dass ich in den vergangenen Monaten in sehr vielen Gemeindeartikeln z.B. die Kommunalwahlergebnisse egänzt habe, teils die Geschichte ergänzte und v.a. die Artikel zu den Bau- und Bodendenkmälern der Gemeinden wesentlich weiterentwickelt bzw. überhaupt mal Koordinaten eingefügt habe. Wenn du dies als "nicht an der Arbeit beteiligen ist", dann entspricht dies in keinster Weise der Wahrheit.

Also Fazit: Ich erwarte, dass SÄMTLICHE von dir in den letzten Tagen dahingehend revertierte Gemeindeartikel in Sachen Siedlungstypen umgehend wieder auf den Stand meiner letzten Änderung versetzt werden.--Frankenschorsch (Diskussion) 14:20, 8. Feb. 2021 (CET)

DU bist der einzige der diesen „Beschluss“ umsetzt, ALLE ANDEREN tun das nicht. Es bleibt also deiner einsamen Entscheidung überlassen, die Artikel nach deiner durch statischem Rauschen unterstützte Privatmeinung umzusetzen.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Nö, den Beschluss haben z.B. auch Schubbay und Gomera-b umgesetzt, v.a. dass es statt "Ortsteile" bzw. "Stadtteile" nun einheitlich gemäß bayerischer Gemeindeordnung "Gemeindeteile" heißen soll. Hat mir persönlich zwar nicht gefallen, aber die Mehrheit hat im Rahmen der Festlegung entschieden und nun ist es zur nachhaltigen Befriedung zu akzeptieren. Du bist also der Einzige, der sich NICHT dran hält!--Frankenschorsch (Diskussion) 18:03, 8. Feb. 2021 (CET)

Ohne mich in der Sache festzulegen, möchte ich nur darauf hinweisen, dass der angezogene Diskussionsedit kein Konsens ist, da ein solcher nur mit einem Meinungsbild hergestellt werden kann. Es fehlt eine Auswertung, so dass diese „Abstimmung“ nur als unverbindliche Meinungsäußerungen angesehen werden kann. Mit Gemeindeteile vs. Ortsteile hat das nichts zu tun, da die Änderung von Ortsteile auf Gemeindeteile allein auf die Bayerische Gemeindeordnung zurückzuführen ist. Übrigens lasse ich den Begriff Stadtteil in den Artikeln stehen, in denen er verwendet wird. --Schubbay (Diskussion) 18:17, 8. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Frankenschorsch: Nutze doch Deine Antriebskraft mehr im Ausbau der Artikel als in dieser „Gemeindeteilaffäre“. Du kannst gut schreiben – und ich müsste mich um eine Menge von fränkischen Ortschaften nicht mehr kümmern.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Lass diese Nebelkerzen. Fakt ist, dass du dich nicht an die Festlegung hälst und dadurch nachhaltig dafür verantwortlich bist, dass es auch weiter keine Befriedung gibt. Akzepiere endlich, dass deine Siedlungstypen in der Geneindegliederung nicht gewünscht sind und unterlasse das ummer wieder erneute Rücksetzen entgegen der Regelung. So und nur so, also indem du auch mal kompromissbereit bist, gäbe es endlich eine Befriedung. Die Siedlungstypen sind in den Artikeln der jeweiligen Gemeindeteilartikel bereits genannt. Die Information ist bzw. bleibt also erhalten. Wenn du dich weiter sperrst, haben wir auch weiterhin keine Befriedung. Wie lange also soll das noch so weitergehen? Es liegt an dir und nur an dir.--Frankenschorsch (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich habe schon seit über einem Jahr damit aufgehört, die Siedlungstypen bei bayerischen Gemeinden hinzuzufügen, falls Dir das entgegangen ist. Wogegen sperre ich mich also? DU bist es, der revertiert! Und das lasse ich mir nicht bei Artikeln gefallen, bei denen ich Hauptautor bin. Landkreis Bayreuth sei Dir geschenkt für ein Jahr. Und wennst nix machst, dann geh ich halt drüber.--AlexanderRahm (Diskussion) 21:25, 8. Feb. 2021 (CET)

Nur weil du "Hauptautor" bist gehören dir die Artikel nicht und du kannst nicht darüber bestimmen, was drin zu sein hat und was nicht bzw. wer was eintragen darf und was nicht. Und der von dir vorgeschlagene "Kuhhandel" zeigt nur einmal mehr, dass du dich an keinerlei Regeln bzw. Regelungen halten willst, wie sie hier klar vereinbart wurden. Ach ja, nur nebenbei: Diese Regelung in sehr langer Diskussion musste nur und nur wegen DIR getroffen werden, was wie in der Diskussion zur Regelung zu lesen auch andere User so sehen! Und damit ist hier von meiner Seite EOD. Ein Admin soll nun drüber entscheiden - denn mit deinem völlig kompromisslosen Verhalten ist eine Befriedung in der Sache unmöglich.--Frankenschorsch (Diskussion) 00:46, 9. Feb. 2021 (CET)

Da hier nicht nachvollziehbar ist, wo ein Konsens sein soll, erledigt. Wenn ihr einen habt, dann haltet das auch so fest, dass man es nachvollziehen kann. Grundsätzlich halte ich die Änderung von AlexanderRahm nicht für falsch, somit ist es kein Vandalismus und wenn ihr euch da über andere Dinge einigt, dann macht es transparent. --Itti 08:30, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Aerdnas (erl.)

Aerdnas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Verstoß gegen WP:KPA: [1] --jergen ? 12:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: [2][3][4] Letzteres hat übrigens nichts mit der Diskussion zu tun, sondern soll sich einfach nochmal gegen Benutzer:Köhl1 richten. --PhiH (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Ach, das war schon der verlinkte Diff. Ich dachte du wolltest dich auf das hier beziehen. --PhiH (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2021 (CET)

Bitte die Definition von Vandalismus beachten.

Darunter fällt:

Komplettes Leeren von Artikeln (Beispiel). Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann.

Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel)

Einfügen von Unsinn in Artikeln (Beispiel 1, Beispiel 2)

Absichtliches Verfälschen von Informationen (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4)

=> Es liegt hier kein Vandalismus vor. --Aerdnas (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Es liegen auch keine persönlichen Angriffe vor. --Aerdnas (Diskussion) 12:39, 8. Feb. 2021 (CET)

Wenn die Zusammenfassung eines Admin auf der verlinkten Diskussionsseite von Benutzer:Aerdnas als persönlicher Angriff empfunden wird, hilft wohl auch die Ansprache durch einen anderen Admin nicht mehr. Benutzer:Aerdnas kann die Seite von mir aus bunt machen, wenn er es belegen könnte.--Köhl1 (Diskussion) 12:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Wurden deine Änderungen am Artikel des Koblenzer Hauptbahnhof als unbegründet verworfen? Ja, deine Änderungen wurden verworfen. Somit stimmt meine Aussage und diese ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Tatsache. --Aerdnas (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Änderung war aber nicht unbelegt und falsch, sie gefiel dir einfach nicht. Service: es geht um [5]. Die Schlussfolgerung, solche Änderungen hätten System, ist keine Tatsache, sondern ein unangebrachter PA. --PhiH (Diskussion) 12:54, 8. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt nicht. Ein anderer Benutzer hat deine Änderungen als unbegründet rückgängig gemacht. Nach deinem erneuten Einfügen habe ich dies nochmals zurückgesetzt. Auch deine Änderung an anderen Bahnhofs-Artikeln (siehe deine Diskussionsseite) lässt vermuten, dass du nicht belegte Änderungen vorgenommen hast. Somit konnte ich ein System erkennen.

Wenn dir die Änderung der Farbgebung dermaßen wichtig ist, dass du anderen Benutzer schlechte Verhaltensweisen vorwerfen musst, dann nimm deine Änderung vor. Ich wollte lediglich eine unbegründete Änderung des Artikels über die SPNV-Liste RLP verhindern. Dis Diskussion war ggf. intensiv, aber nicht durch persönliche Angriffe gekennzeichnet. --Aerdnas (Diskussion) 13:01, 8. Feb. 2021 (CET)

@Aerdnas: auch wenn es hitzig werden sollte, achte auf deine Wortwahl, sonst machst du schneller eine Pause, als dir lieb ist und ich halte es auch nicht für angebracht andere auf ihrer eigenen Diskussionsseite "schräg von der Seite" anzumachen. @all, führt bitte keinen Edit-War, im Zweifel nutzt die Diskussionsseiten der Artikel. --Itti 08:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Seite LGBT-Symbole (erl.)

LGBT-Symbole (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Der Artikel ist noch nicht "sehr alt" und hatte auch "nur" zwei VL, allerdings waren die selten dämlich und verletzend: Lesben gegen Behinderte getauscht und "da sich der Begriff Lesben sehr negativ anhört". Ich finde wir sollten da etwas strenger sein und nicht an AGF denken. Deswegen möchte ich ausnahmsweise darum bitten den Artikel unbeschränkt für IPs/Neulinge zu schützen; wenn nicht dann wenigstens für ein paar Wochen. Sophie talk 17:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Glücklicherweise hält sich der Vandalismus in Grenzen. Ich würde die Ersetzung auch nicht ernst nehmen, das ist im Schülervandalismus täglicher Unfug in unzähligen Artikeln. Wenn da mehr kommt, gerne, aber noch ist das im Rahmen. Die Version lösche ich. Viele Grüße --Itti 08:17, 9. Feb. 2021 (CET)

Seite Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia (erl.)

Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen), Abschnitt "Feindeslisten soll Straftatbestand werden". Wie von Benutzerin:Fiona B. bereits in ihrem Eingangsstatement festgestellt [6], haben diese Betrachtungen über ein geplantes Gesetzesvorhaben nichts mit "Rechtsprechung zur Wikipedia" zu tun. Ich habe die Diskussion darum auf Portal_Diskussion:Recht#"Feindeslisten"_soll_Straftatbestand_werden verschoben, wo sie m.E. am passendsten ist. Benutzer:KarlV hat dies mehrfach rückgängig gemacht [7][8] und damit gegen WP:DISK Punkt 11. Sachfremde Texte verstoßen und die {{Diskussionsseite}}–Diskussionsseiteninfotextbox oben auf der Diskussionsseite. Ich bitte um administrative Bestätigung der Verschiebung auf Portal Diskussion:Recht und Rückgängigmachung von [9], denn die Diskussionsseite soll der Verbesserung der Seite "Rechtsprechung zu Wikipedia" dienen. Allgemeine Betrachtungen über mögliche Gesetzesvorhaben und deren evenutelle Auswirkungen auf Youtuber oder Rechtsextremisten sind dort fehl am Platz.--Chianti (Diskussion) 23:26, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich gebe zu Bedenken, dass die Diskussionsseite des Portals Recht kein allgemeiner Platz ist, wo über alle möglichen Dinge, die auch nur einen weitläufigen Bezug zu rechtlichen Themen haben, gehandelt wird, sondern es geht dort wirklich um die Artikelarbeit. Deshalb wäre meine Bitte, die Diskussion an einem anderen Ort fortzuführen und die Beiträge wieder zu entfernen. – Gute Nacht!--Aschmidt (Diskussion) 00:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Dann erweitere ich meine Meldung um die Bitte, dass der geneigte Admin die Diskussion an den ihm für geeignet erachteten Ort verschiebt, und wenn es das WP:Cafe ist. Die DS zur Rechtsprechung zur Wikipedia ist es jedenfalls nicht – schon die ausführliche Disk zum Urteil des LG Koblenz ging weit über den Rahmen der DS (s. Infobox oben auf der Seite) hinaus, war aber ein offenbar notwendiges Ventil und wenigstens nicht gänzlich offtopic so wie der hier zur Diskussion stehende Abschnitt.--Chianti (Diskussion) 01:01, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich kann den entscheidenden Admin auch nur bitten, einen anderen Ort der „Beherbergung“ zu suchen oder suchen zu lassen. Die Passage steht nicht isoliert, sondern im Kontext zu einem aktuell schwebenden Verfahren (nach Entscheidung des Landgerichts Koblenz). In der [Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia] mag der aufs Portal transferierte Teil möglicherweise systembrüchig sein, dort ist er es erst recht, denn das Portal beteiligt sich an keinen (umseitigen) Spekulationen zu dem, was nicht ist – dies zumal noch vor dem Hintergrund, dass der Diskussionsabschnitt ja wohl deshalb entstanden ist, weil unterschiedlich bewertet wird, ob Koblenz in der Sache richtig entschieden hat. Argumente dafür oder dagegen sind genauso wenig Bestandteil der Portalarbeit Recht, wie die nachträgliche Umwertung der Intension. --Stephan Klage (Diskussion) 06:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Schönes Beispiel dafür, wie mit zweierlei Maß agiert wird. Den Listen der Pseudonyme foltgen die Deanonymisierungen, und dem folgten die Prozesse, welche dort thematisiert werden. Die unschönen Dinge, die Ausgangslage und die Nebenwirkungen sozusagen stören scheinbar und sollen nichts ursächliches mit dem Koblenzer Urteil zu tun haben. Sonst hat alles mit allem zu tun. Hier soll nichts mit garnichts zu tun haben. Ein durchsichtiges Manöver diese Diskussion so zu verstecken, dass es die „Wahrheitsfindung“ nicht mehr stört. —-KarlV 07:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Da der Wunsch nach Verlegung nicht unterstützt wird, wird halt dort diskutiert. Gruß --Itti 08:15, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:HumorvollKostbarerHusky (erl.)

HumorvollKostbarerHusky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung Benutzer:PrallerPanda et al. --jergen ? 08:14, 9. Feb. 2021 (CET)

HumorvollKostbarerHusky wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=208614555&oldid=208614377&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 08:55, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:88.64.239.30 (erl.)

88.64.239.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:43, 9. Feb. 2021 (CET)

88.64.239.30 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2A03:7500:58D:A400:45D:502:E7AA:528F (erl.)

2A03:7500:58D:A400:45D:502:E7AA:528F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:43, 9. Feb. 2021 (CET)

2A03:7500:58D:A400:45D:502:E7AA:528F wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:90.187.227.249 (erl.)

90.187.227.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 08:50, 9. Feb. 2021 (CET)

90.187.227.249 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:50, 9. Feb. 2021 (CET)

Nach nochmaliger Betrachtung des Gesamtschaffens hier bis dato auf 90 Tage verlängert. --WvB 08:53, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:92.196.165.185 (erl.)

92.196.165.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2021 (CET)

92.196.165.185 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:92.196.165.185 (erl.)

92.196.165.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2021 (CET)

92.196.165.185 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:2001:16B8:A3B:D200:B16A:F04E:5B5D:91A0 (erl.)

2001:16B8:A3B:D200:B16A:F04E:5B5D:91A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:06, 9. Feb. 2021 (CET)

2001:16B8:A3B:D200:B16A:F04E:5B5D:91A0 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 9. Feb. 2021 (CET)

Artikel Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2020) (erl.)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2020) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Derzeit nicht IP-tauglich-- Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:09, 9. Feb. 2021 (CET)

Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2020) wurde von Rmcharb am 09. Feb. 2021, 09:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Februar 2021, 08:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Februar 2021, 08:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:10, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:92.196.185 (erl.)

Drei unnötige Bearbeitungen des Artikels „Kaufentscheidung“ innerhalb von vier Minuten. Weitere unsinnige Bearbeitung vom 28.Januar. --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 09:10, 9. Feb. 2021 (CET)

Bereits gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 09:11, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:37.138.190.149 (erl.)

37.138.190.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Altbekannter User mal wieder per Edit-War.

--JD {æ} 09:38, 9. Feb. 2021 (CET)

Über eine Stunde später... muss ich mich jetzt ernsthaft mit einem x-mal gesperrten Troll um TF-Kram, das er mitunter per Edit-War reindrücken möchte (von den ablenkenkenden und fehlleitenden Editkommentaren mal ganz ab) wie [10][11], auf der Diskussionsseite auseinandersetzen? --JD {æ} 10:58, 9. Feb. 2021 (CET)

Also ich bin Ökonom und halte die genannten Beiträge für eine Verbesserung. Nicht perfekt zwar, aber nicht falsch. Dass der Melder nicht in der Lage ist mitzuteilen, worin nun der V seiner VM bestehen soll, sondern von "altbekannter User" raunt und meint, sein Sperrwunsch per Fingerschnippen würde von willigen Gefährten unkritisch erfüllt, darf nicht der IP angelastet werden. --178.197.231.18 11:12, 9. Feb. 2021 (CET)

37.138.190.149 wurde von Magiers in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + Einfügen nicht belegter Behauptungen. –Xqbot (Diskussion) 11:09, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:87.162.215.115 (erl.)

87.162.215.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine Pause siehe Difflink Am Rande der Angst --Cisternero (Diskussion) 09:46, 9. Feb. 2021 (CET)

87.162.215.115 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:49, 9. Feb. 2021 (CET)