„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ständiges Hinterher editieren. Cyberstalking. --Hans Haase (有问题吗) 16:35, 30. Okt. 2019 (CET)

Kannst du das irgendwie weiter ausführen oder belegen? So ist das nur ein PA deinerseits. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:46, 30. Okt. 2019 (CET)

Einfach die Beitagslisten Rauslassen. Er setzt aus Prinzip alles zurück und bricht Diskussionen von Zaun, die frei erfunden sind. --Hans Haase (有问题吗) 17:01, 30. Okt. 2019 (CET)

Sorry, das ist so nichts, siehe Intro #2. Belege und Difflinks, sonst kann hier nichts bearbeitet werden. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 17:03, 30. Okt. 2019 (CET)

Hier setzt er den fehler wieder ein, denn Torx ist kein Innensechskant.

Hier gibt es keinen Grund zur Rücksetzung, gegendarstellung wurde erbracht.

Hier gibt es ebenfalls keinen Grund zur Rücksetzung, der Alternativname ist Sache des Zielartikels. Anders wäre es, wenn ein früherer Name der Ortschaft in den Quellen steht oder der Ort sonst nicht ersichtlich wäre.

Hier wurde ohne Gegenbeleg zurückgesetzt und eine Diskussion angezettelt.

Hier wurde einfach mal auf Revert gedrückt, dabei hat der Artikel einen Abschnitt Psychologie. Die Änderung hielt der Begründung nicht stand.

Der Benutzer Ral1028 erschwert nur die Mitarbeit und kostet Zeit. Seine ewige Skepsis ist fehl am Platz. Er stört bei er Arbeit. Zudem zeigt er sich sehr unkooperativ. --Hans Haase (有问题吗) 17:15, 30. Okt. 2019 (CET)

Zu deinen einzelnen Punkten/Beispielen:

• Einmalige Rücksetzung, es ist die Kommunikation mit dem Anderen zu suchen.
• Das Gemeldete ist nunmehr drei Tage her; Edit-War von zuletzt drei Beteiligten inkl. dir.
• Unverständliche Rücksetzung durch dich, der Gemeldete hat deshalb zurückgesetzt; wieder ein Fall für die Disku.
• Das Gemeldete ist nunmehr acht Tage her und schon VM-einschlägig gewesen.
• Das Gemeldete ist nunmehr sechs Tage her; es handelt sich um einen formal durch dich begonnenen Edit-War.

Warum sollte ich das jetzt nicht als VM-Missbrauch einschätzen? --JD {æ} 19:20, 30. Okt. 2019 (CET)

Dazu kann man nur noch einmal sagen: Anderer Admin, bitte. Ferner was soll VM-Missbrauch sein, wenn absichtlich Fehler wiedereingesetzt werden und konsequent hinterher editiert wird? Jetzt wird schon reichlich seltsam! --Hans Haase (有问题吗) 19:36, 30. Okt. 2019 (CET)

Du darfst dir sicher sein, dass ich (zumindest hier und heute) nicht abarbeiten werde. "Seltsam" aber, dass du nicht verstehen magst, was hieran womöglich als VM-Missbrauch zu sehen sein könnte, wenn ich dir oben jeden Punkt einzeln aufgedröselt habe: 2x eine übliche Rücksetzung, 2x Edit-War unter deiner Beteiligung, 3x veraltete Meldungen, 1x schon auf VM behandelt worden. --JD {æ} 19:40, 30. Okt. 2019 (CET)

1. zu „Veraltet“: es geht um andauerndes. 2. hatte ich oben geschrieben „anderer Admin bitte“ --Hans Haase (有问题吗) 21:33, 30. Okt. 2019 (CET)

Der andere Admin schließt sich dem Erstadmin vollinhaltlich an. Von einer Sperre für den Melder wird zunächst noch abgesehen, aber es war knapp. Bitte so eine Meldung nicht noch einmal, Hans. --Björn 21:41, 30. Okt. 2019 (CET)

Benutzer:Nur Narr! Nur Dichter!

Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In der LD zu Deutschenfeindlichkeit diskreditierte mich besagter Nutzer als "offensichtlichen Schläfer". Nachdem ich ihn fragte was er damit genau meint, schrieb er nur: "Deinen Schläferstatus muss man angesichts Deiner Beitragliste nicht diskutieren". Außerdem völlig ohne Beleg: "Du gehörst eigentlich als offensichtliche Socke umgehend gesperrt". Daraufhin bat ich ihn freundlich auf seiner Benutzerdisku, das entweder zurückzunehmen oder zu erklären, weil ich "Schläfer" bisher nur als etwas Illegitimes in einem kriminellen oder terroristischen Kontext kannte. Darauf reagierte der Nutzer nur indem er kurz darauf oben auf seiner Benutzerdisku schrieb: "...absolut jeder... und noch besser: wie er will! Also zugreifen, stänkern, lästern oder doofe Fragen stellen. Nur zu! sagt Nur Narr etc.". Nachdem ich ihn im Abschnitt unten fragte, ob das mir gelte, "präzisierte" er im Text oben "doof" zu "auf dem individuell verfügbaren Niveau". Insgesamt zeigt sich, dass es dem Nutzer ausschließlich um PA / Diskreditierung geht und er so dem Diskussionsklima der Wikipedia massiv schadet. --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:00, 30. Okt. 2019 (CET)

"Ansonsten sehe ich mich gezwungen, eine VM zu erstellen." Hmhm. Bat ich ihn freundlich, so kann man es auch ausdrücken. Bitte sieh Dich nicht ständig gezwungen, eine VM zu erstellen. Meiner Ansicht nach reicht es jetzt.--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich bin es nicht der ständig andere versucht zu diskreditieren. Mir wird einfach vorgeworfen Schläfer, Socke, AfD-Fan usw. zu sein. Wie soll ich denn darauf reagieren, wenn meine Ansprachen ignoriert werden? Wenn gewisse Nutzer durch bestimmte Themen getriggert werden und meinen, darauf mit PA reagieren zu müssen, kann ich nichts dafür. Wenn man sich meinen Verlauf anschaut, sieht man, dass ich mich erst vor kurzem dazu gezwungen fühlte (ich glaube sogar erst heute), VM zu machen, nach eindeutigen Provokationen und PA. --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:24, 30. Okt. 2019 (CET)

Du kannst nichts dafür? Das glaubst Du?--Mautpreller (Diskussion) 22:28, 30. Okt. 2019 (CET)

Lies doch bitte entsprechende Diskussionen. Du wirst keine PA (haltlose Socken/Schläfervorwürfe, Spekulation über die politische Richtung des anderen usw. / Andeutungen, dass der andere dumm ist (vgl. "doof"/"individuell verfügbaren Niveau") ) von mir finden. --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:31, 30. Okt. 2019 (CET)

"Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge." - Meines Erachtens handelt es sich eindeutig um sachfremde und beleidigende bzw. herabwürdigende Beiträge. --VT-Ingenieur (Diskussion) 22:38, 30. Okt. 2019 (CET)

(BK)Der Melder hat mich heute auch schon gemeldet, im selben Themenkomplex. Wenn das so weiter geht ist es nur noch eine Frage der Zeit für den Melder. Und bitte nicht falsch verstehen, das ist keine Drohung, nur eine Leseart seines Editierverhaltens, die Versiertheit auf VM und LD, die ermüdenden Diskussionen um des Kaisers Bart, alles bekannt, schon gesehen, schon erlebt. Hier, so wie früher heute eindeutig Missbrauch der VM. Gestern hat er im Themenkomplex Identitäre Bewegung ein Editierverbot bekommen, das er durch viele Versprechen wegdiskutiert hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 30. Okt. 2019 (CET)

Ich hatte neben dieser Meldung 2 weitere getan, von denen 1 mit einer Ansage des Admins quasi ein "Teilerfolg" war. Die Meldung zu dir kann sich ja jeder anschauen und sehen, inwiefern dein Diskussionsverhalten i. O. war. Auch kann jeder im Archiv die zahlreichen vergangenen VMs gegen dich anschauen, die nicht selten erfolgreich waren. --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:47, 30. Okt. 2019 (CET)

ach, Du hast mich früher schon erfolgreich gemeldet? Oder wie meinst Du das? Im Übrigen, das ist nicht unbedingt ein Wettbewerb hier und ich muss ganz ehrlich sagen, ich würde mit 3 VM Meldungen an einem Tag nicht prahlen, das fällt eher auf Dich zurück. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:54, 30. Okt. 2019 (CET)

Nein, da hast du etwas missverstanden. DU wurdest von anderen schon öfters erfolgreich gemeldet, was zeigt, dass dein Diskussionsverhalten schon öfters administrativ bestätigt problematisch war, was deine Anspielungen darauf, dass meine VMs völlig unbegründet wären, kontextualisiert. Und wenn du deine Socken-Anspielungen, mit denen du weiter versuchst, mich du diskreditieren, wie z. B. bzgl VT-Ingenieur, wie sie du deinem Bot auf deiner Benutzerdisku erzählst, ernst meinst, dann stell doch einen CU-Antrag. --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2019 (CET)

Benutzer:RTRLL (erl.)

RTRLL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte den User nochmals (siehe BD) auf fehlende Belege hinweisen. Gerade EW bei Nil. -- Bertramz (Diskussion) 22:25, 30. Okt. 2019 (CET)

Info: Gemeldeter ist Sperrumgehung "Russentroll". (Wieso hat er überhaupt Sichterrechte?!) --Roger (Diskussion) 22:43, 30. Okt. 2019 (CET)

• Noch einmal, ausführliche Erklärung. Der Artikel Nil enthält jetzt zwei sich gegenseitig ausschließende Aussagen- 1) der NiL ist der längste. und 2) die Frage, wer der längste, der NiL oder der Amazonas ist, bleibt offen. Ich habe den Text so geändert, dass es keine Widersprüche gibt. Ich schrieb: der NiL ist einer der beiden längsten Flüsse. Alles. Außerdem habe ich die alte quellose Fiktion, die ein anderer Teilnehmer Wwwasser vor 8 Jahren hinzugefügt hat, entfernt und durch eine allgemein anerkannte Zahl ersetzt. In der Diskussion habe ich das ausführlich beschrieben. Bertramz hat es zurückgerollt und schriebt in Zusammenfassung WP:Q (!). eEs geht so nicht, bitte den User bERTRAMZ erklaren. Und wer provoziert den Edit-War? RTRLL (Diskussion) 22:36, 30. Okt. 2019 (CET)

Den Bertramz hast du im Versionskommentar gefragt "Bist du Idiot?" Das entspricht deinem sonstigen Umgangston. -- Bertramz (Diskussion) 22:41, 30. Okt. 2019 (CET)

Richtig. Ich schrieb so, da deine Erklärung (WP:Q) gibt Anlass dazu. Aber du spriechst oben über fehlenden Belege, nicht über Umgangston. Und du hast Edit-War provoziert. RTRLL (Diskussion) 22:45, 30. Okt. 2019 (CET)

Der Benutzer wurde von mir letztmalig angesprochen, der Artikel auf dreiviertel geschützt (RTRLL ist kein Sichter!). Damit erst einmal erledigt. —Regi51 (Disk.) 22:57, 30. Okt. 2019 (CET)