„Diskussion:High Definition Television“ – Versionsunterschied

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weise:  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

--jha 13:32, 25. Feb 2006 (CET)

Archivsammlung

Archiv1 10.2003-03.2006

Kaum Kritik am Kopierschutz (HDCP) mehr im Artikel vorhanden

Hi! Ich habe mir erlaubt, unter "Siehe auch" einen Link zu HDCP zu setzen. Meiner Meinung nach wird im Artikel viel zu wenig davon erwähnt, bzw. fehlt ein Unterkapitel, wie es z.B. im Artikel "HD-Ready" vorhanden ist. Der Artikel HDTV wird sicher von vielen Menschen zur Informationsgewinnung genutzt, oder vor einem Kauf herangezogen. Da sollte eine Kritik oder eine Erwähnung dieses Kopierschutzes auch Erwähnung finden, da er doch einige Grundrechte ziemlich einschränkt. Was sagt ihr dazu? Grüße Hoderlump 23:45, 27. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich genauso, da es meines Erachtens der zentrale Nachteil der ganzen HDTV geschichte ist und den passenden Boykott verdient (auch wenn das nicht im Artikel auftauchen sollte). Wichtig ist nur die neutrale Nennung des Kopierschutzes und den damit einhergehenden Restriktionen.

Finde ich auch, denn der Artikel soll nicht nur einseitig die Vorzüge aufweisen, wie ein Werbe-Flugblatt, sondern generell alle Aspekte der neuen Technik erklären. Diese ist nunmal fest mit HDCP verbunden und muss deshalb kritisch, mit all ihren Nachteilen erwähnt werden, genauso wie allen Vorteilen Beachtung geschenkt wird. Denke ich jedenfalls Mog2005 15:32, 28. Mär 2006 (CEST)

moien, fest verbunden ist hdcp nicht mit hdcp, denn es taucht in den specs nicht auf, da hdtv nur auflösungen und bildwiederholraten im eigentlichensinne festschreibt. das hdcp bei vielen geräten für hdtv und hd medien vorkommt ist richtig, un dbei hd ready ist es auch wie schon richtig erwähnt wurde fester bestenndteil der kriterien, bei hdtv allgemein aber nicht. ausserdem könnte hdcp auch auf alle digitalen bild und tonübertragungen ausgeweitet werden und ist nicht auf hdtv beschränkt. es kommt aber halt leicht der eindruck auf, dass es nur bei hdtv dabei ist/sein wird, weil es zusammen mit hd fernseh und abspielgeräten dabei ist, das liegt aber halt an der zeitgleichen einführung. das es hier in den hdtv artikel hineingehört steht ausser frage. eine seitenweise abhandlung halte ich für unnötig, da das besser direkt unter hdcp oder eventuell hd ready gehört, und zu beiden artikeln befinden sich im dhtv artikel bereits vermerke und links. des weiteren bin ich ein "fan" von siehe auch themen, die nicht im artikel direkt vor kommen und dennoch genannt werden sollen, zur besseren einordnung. bei vielem, das unter sihe auch steht ist das aber der fall. ich lass es aber erstmal drin stehen, weil die menge im siehe auch noch überschaubar ist. grüße, ---horn- 15:53, 28. Mär 2006 (CEST)

Was meinst du mit "eine seitenweise abhandlung halte ich für unnötig"? Habe ich dich richtig verstanden, dass du grundsätzlich auch dafür bist, dass das Thema wenigstens einen kleinen Absatz gespendet bekommt? Falls ja, wären wir ja alle einer Meinung Hoderlump 18:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Dass HDTV nicht gleich HDCP bedeutet ist klar. Jedoch bedeutet HD Ready gleich HDCP. Und dieser Umstand sollte nicht unter den Tisch fallen. Auch sollte gesagt werden, dass ein HDTV Fernseher ohne HDCP rausgeschmissenes Geld ist, da die entsprechenden Medien (BR, HDD) zwingend einen HDMI Anschluss incl. HDCP vorschreiben. Wenn der nicht vorhanden ist, bleibt der Bildschirm schwarz bzw. wird auf PAL runtergerechnet womit die Investition in den neuen Flachmann umsonst wäre.

moien, @Hoderlump: ich bin sicherlich dafür, keine frage, aber ich bin dagegen das ellenlang hier rein zu stellen, da hdcp nur nebensächlich etwas mit dem hdtv fernsehstandard zu tun hat. gerne kann hdcp im hdcp artikel oder im hd ready artikel erläutert werden. was ich vorschlage ist den absatz HDTV#Formate_und_Kopierschutz auzusplitten und erstmal alle kopierschutzmechanismen unter http://de.wikipedia.org/wiki/HDTV#Kopierschutz]] zu packen und dort abzuhandeln. wenn es doch mehr wird als erwartet kann gerne ausgeweitet werden. aber immer im hinterkopf behalten, dass es für diese mechanismen bereits eigene artikel gibt, die das vertiefen sollen.

@Andideas: vorweg, magst du deine beiträge hier bitte signieren? das hilft der zuordnung ungemein. vom unterm tisch fallen lassen halte ich auch nichts wie gesagt, aber ich halte nichts davon texte doppelt zu haben, denn "hdcp gehört zu hd ready" dann bitte das in den hd ready artikel, "hdcp gehört zu BR und HD-DVD", dann bitte das in den hd-dvd oder BR artikel einstellen und sich im HDTV artikel kurz halten und darauf verlinken. hdmi ist im übrigen NICHT zwingend vorgesehen bei den next gen scheiben, denn dvi+hdcp wird es da auch geben und die ersten player werden auch alle component ausgänge haben, btw. und das ein fernseher ohne hdcp rausgeschmiessenes geld ist kann man so auch nicht sagen, denn es gibt genug, die kein hdtv oder die next gen scheiben brauchen oder haben wollen, die fahren auch gut ohne. also, es kann gerne alles was DIREKT oder indirekt (dann nur kürzer) in den hdtv artikel, aber wirklich vorher prüfen, ob es in der form rein muss und ob es sogar bei dem thema mehrere standpunkte gibt. einseitig sollte es nicht werden. grüße, ---horn- 10:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Alles klar, dann werde ich, wenn ich in den nächsten Tagen Zeit habe wie du emfiehlst, den Absatz HDTV#Formate_und_Kopierschutz aufteilen und zu http://de.wikipedia.org/wiki/HDTV#Kopierschutz verlinken. Ich werde mich bemühen, es neutral und euch hier recht zu machen. :-) Grüße Hoderlump 21:42, 3. Apr 2006 (CEST)

Ich hab' jetzt mal aus den Absatz "Menschliche Physiologie" zu "Sonstiges" umbenannt und darunter den bisherigen Text plus einen kurzen Abschnitt zum Kopierschutz eingefügt. Vielleicht ist mein Text noch nicht ganz gelungen (ich bin heute leider ein wenig neben der Spur...) oder die Position des Kopierschutz-Artikels nicht ganz in Ordnung. Ich denke, mit so einer kurzen Bemerkung können alle leben, bzw. hoffe ich das. Verändert bitte alles, was euch nicht ganz zusagt! Grüße :-) Hoderlump 21:26, 30. Apr 2006 (CEST)

Hab mich schon rangemacht. :o) Verbesserungen willkommen. --Eike 21:28, 30. Apr 2006 (CEST)

Struktur des Artikels und Lemma

    * 1 Analog
          o 1.1 Schwarzweiß (1930er–1950er)
          o 1.2 Farbe (1970er–1980er)
    * 2 Teildigital (1980er–1990er)
          o 2.1 MAC
          o 2.2 MUSE
          o 2.3 PALplus
    * 3 Volldigital (ab 1990er)
          o 3.1 Markteinführung
                + 3.1.1 Nordamerika
                + 3.1.2 Ostasien
                + 3.1.3 Australien
                + 3.1.4 Europa
          o 3.2 Technische Parameter
                + 3.2.1 Video
                      # 3.2.1.1 Auflösung
                      # 3.2.1.2 Frequenz
                      # 3.2.1.3 Datenrate
                      # 3.2.1.4 Formate und Kopierschutz
                + 3.2.2 Audio
          o 3.3 Geräte
                + 3.3.1 Bildschirme
                + 3.3.2 PCs
                + 3.3.3 Spielkonsolen
          o 3.4 Medien
                + 3.4.1 Profi
                + 3.4.2 Privatanwender
    * 4 Menschliche Physiologie
    * 5 Siehe auch
    * 6 Weblinks
    * 7 Literatur

moien, ich würde gerne noch einen kleinen abschnitt über zukünftige (weiter)entwicklungen bringen und ich würde das zwischen abschnitt 4 und 5 einbringen. es soll nicht ausufern, aber halt kurz erwähnen, was noch möglich ist, was kommen wird. dann kommen auch einige der einzeilerlinks aus dem siehe auch raus. grüße, ---horn- 16:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Hallo, ich würde gerne mehrere Vergleichbilder unterbringen und ein Abschnitt Unterschiede HDTV - SDTV als Unterabschnitt des Punkts Auflösung, da das ja der wesentliche Unterschied ist. Grüsse Nee 07:49, 26. Apr 2006 (CEST)

moien, Bilder find ich immer gut, lockern einen text auf und erklären etwas, wenn es der text nicht schaft. allerdings müssen deine bilder ja auch den lizenzen hier entsprechen und die bilder die ich von dir kenne dürfen hier nicht rein, aber das weisst du ja, aber vielleicht gibt es ja neue von denen ich nichts weiss. aber gleich vorweg, wenn es wieder bilder mit betrachtungsabstand sind, die sich an deine hier schon einmal geposteten formeln anlehnen stimme ich schon jetzt dagegen die einzubauen.

hallo, die Formeln wurden mir jetzt aber von einem Fotografen und einem Mediengestalter bestätigt. siehe hier - nee

und damit es hier nicht wieder ausufert schlag ich vor, dass du deine neuen bilder erst einmal auf deine benutzerseite besprechen lässt damit wir das bild bevor es eingeladen wird prüfen und besprechen können ohne das es im artikel selber oder hier zu vielen edits kommt die zu lasten der datanebank geht. also ich mein das so, wie ich das hier habe Benutzer Diskussion:Andreas -horn- Hornig/Bildwerkstatt du kannst das auch gerne bei mir machen, kein thema, dafür hab ich das ja, aber vielleicht ist dir das bei dir lieber und ausserdem hast du ja auch das was dir von (mist, name entfallen :( ) ja umgesetzt und deine eigene version des hdtv artikels angesetzt. darin könntest du uns das ja einmal vorher vorstellen. grüße, ---horn- 13:11, 26. Apr 2006 (CEST)

Die Bilder werde ich hier erstmal vorstellen. - Grüsse nee

moien, also, nochmals! in dem mediengestalter forum steht auch die annahme von einer bogenminute drin! aber woher die stammt wird auch dort nicht genannt. ich wiederhole mich ungern, aber weder wir noch die sind augenärzte. und ich würde nur weil EINER dir das bestätigt (ich bestätige auch dass die rechnung danach richtig ist, denn ich habe wie du weisst einen ähnlichen ansatz, aber die richtigkeit der annahme (bogenminute) kann ich dir nicht geben) wiegt noch lange nicht die zweifel der anderen auf. ich gebe gerne das wort "zeitverschwendung" aus [1] wieder, wo du auch gefragt hattest. ebenfalls wird im mediengestalterforum von faustformel gesprochen, warum kann es nicht bei einer faustformel bleiben? wenn der ndr schon ein buch hat wo grobe faustformeln drin stehen, warum müssen wir das hier dann ausarten lassen? und ganz nebenbei, ich meine mich erinnern zu können das wikipedia keine foren als quellen anerkennt.

nichts destotrotz, auf bilder freu ich mich immer, her damit. grüße, ---horn- 10:43, 27. Apr 2006 (CEST)

moien, ich habe im englischen wiki das hier gefunden en:Stereoscopy#Anachrome_on_HDTV und werde unter sonstiges mal einen kleinen bereich zu 3D/stereoskopie bei hdtv machen. das wird dann geschehen, wenn ich von www.kuk-film.de die erlaubnis habe das von mir gemachte bild von einem 3d disply prototypen mit einen film von denen hier zu verwenden link zum externen bild. dann werd ich das alles auf einmal fertig stellen. es wird zwar nicht viel text, aber ich mach das alles auf einmal. aber dazu eine frage, ich würde auch gerne ein stereobild in rot grün als verdeutlichung, was das überhaupt ist nehmen. davon gibt es schon recht viele, aber davon hat keines hdtv ausmaße. ich hoffe, dass es euch nicht stört, dass ich dann nur eines der verfügbaren bilder nehme. es soll ja nur siuchtbar machen, was stereoskopie ist. denn kennen tut das fast jeder, aber das wort kennen halt nur wenig. grüße, ---horn- 12:16, 22. Mai 2006 (CEST)

moien, so, ich habe das nun kurz einmal eingebaut, was ich zum thema stereoskopie im zusammenhang mit hdtv sagen wollte. ein bisschen erklärung was stereoskopie ist, wo das bei hd eingesetzt wird und was kommen kann. ich hoffe, man versteht das wenigstens, denn viel mehr sollted as nicht vom erklären werden, denn dafür gibt es bei fast allen punkten schon bestehende artikel, auf denen man bei bedarf tiefer nachschlagen kann. wenn euch was fehlt oder unkalr ist, entweder nachfragen oder wie immer selber hinzufügen :). einzig nach einem anaglyphenbild in richtiger 1080er auflösung wed ich noch schauen, wo man auch auf dem thumb direkt die rot blaueen farben sehen kann werd ich noch hinzufügen, wenn ich was passendes finde oder bekomme. grüße, --Andreas -horn- Hornig 14:45, 25. Mai 2006 (CEST)

moien, so ich habe gestern etwas zu den theman stereoskopie, moire effekt und artefakte geschrieben. ich würde gerne nun etwas zum thema "Übertragungswege", also sat, kabel, terrestrisch etc in den verscheidenstens standards (dvb, atsc, isdb) und vergleiche dazu sehen. dazu auch gerne vergleiche zwischen dvb-s2 und dvb-s und mpeg2 und mpeg4. vielleicht gibt es auch noch was zum thema produktion zu sagen. freiwillige vor! ;). bis denn dann, grüße, --Andreas -horn- Hornig 21:00, 5. Jun 2006 (CEST)

Grenzauflösung des Auges

Hallo, ich zieh mal nach links um. Also als Zeitverschwendung wurde nur genannt, dass ich da Testbilder gemacht habe. Die Grenzauflösung des Auges beträgt 304 dpi bei einem Betrachtungsabstand von 25 cm [2]. Der Grenzauflösung für PAL liegt daher beim 6fachen der Bildhöhe und für HD 1080 beim 3fachen der Bildhöhe. Zitat aus einer Studie für die Film- Förderanstalt: "Pixel Visibility – Sie ist ein augenscheinliches Problem digitaler Projektionen und ergibt sich aus der Kombination von Auflösung, Projektortechnologie, Pixeldichte sowie der Position des Betrachters zum Bild. Während HDTV auf eine Entfernung der dreifachen Bildhöhe optimiert ist, muss bei Kinoprojektionen eine durchschnittliche Entfernung von einer Bildhöhe berücksichtigt werden. Um also die gleiche visuelle Qualität zu erreichen, bedarf es einer mindestens doppelt so hohen Auflösung wie der von HDTV." http://www.filmportal.de/public/pics/IEPics/1c/E5D45FEA782A47F3A2765E9DB81F6EEB_mat_studie_digitales_kino_0309.pdf

Eine gute Schärfe lässt sich aber schon mit 200 dpi erreichen [3]. Durch die Veränderung des Videosignals, was im übrigen jeder günstige Fernseher heutzutage bietet, kann die Schärfe angehoben werden. Siehe: http://www.fsr-photoing.de/stuff/skripte/vpt_mitschrift_vorlesung.pdf

Nimmt man nun die 200dpi und teilt sie durch 300 dpi dann erhält man das Verhältnis um das der Betrachtungsabstand verringert werden kann. Das ist der Faktor 0,67. 200 : 300 x 6 (für das 6fache der Bildhöhe) = 4. Aus dem 4fachen der Bildhöhe kann gutes PAL also auch gesehen werden. Und hier zeigt sich, warum es die unterschiedlichen Angaben zum Betrachtungsabstand vom 4fachen bis zum 6fachen der Bildhöhe für PAL gibt, wobei das 5 - 6fache optimal ist. Siehe u.a. http://www.vis-technik.bayern.de/de/left/fachinformationen/produktgruppen/computer-elektrowaren/fernseher.htm. Und nie nennt einer einen Betrachtungsabstand für PAL der oberhalb vom 6fachen der Bildhöhe liegt. Das 6fache der Bildhöhe entspricht rund dem 3fachen der Diagonalen eines 16:9 TVs und dem 3,5fachen der Diagonalen eines 4:3 TVs. Beim 5fachen der Bildhöhe ist es für 16:9 das 2,5 und für 4:3 das 3fache der Diagonalen.

Grüsse - nee

Zum x-ten Mal: No Original Research!

Was ist an einer Studie der Film- Förderanstalt "original research"? Der inzwischen emeritierte Professor der Medientechnik Dr. Gerhard Bersick hat mich auf die Fachzeitschrift "FERNSEH- UND KINO-TECHNIK" der Gesellschaft für Fernseh- und Kinotechnik aufmerksam gemacht.

Zitat:

Bei der Einführung des Fernsehens mußte als eine der ersten Fragen die nach der erforderlichen Zeilenanzahl beantwortet werden. Für ein zeilenweise arbeiten-des Bildmedium ergibt sie sich aus zwei Dingen:

1. die Forderung, dass die Zeilenstruktur gerade so fein gewählt wird, dass sie an der Auflösungsgrenze des menschlichen Auges liegt und

2. dem vorgegebenen Betrachtungsabstand in Abhängigkeit von der Bild-höhe.

Geht man von einer Auflösungsgrenze des Auges von einer Bogenminute und von einem relativen Betrachtungsabstand von der sechfachen Bildhöhe aus, so ergeben sich 575 Zeilen – genau die Zahl der aktiven Zeilen unseres europäischen analogen 625-Zeilen-Standards. Ein so genanntes hochauflösendes System muß demgegenüber ein größeres Bild liefern, das heißt einen geringeren relativen Betrachtungsabstand zulassen und zwar von der dreifachen Bildhöhe.

FERNSEH- UND KINO-TECHNIK – 55. Jahrgang – Nr. 10/2001

moien, ich stelle Doktor Bersicks kompetenz in keinster weise in fragem sonst würde er sicherlich nicht beim irt gearbeitet haben, aber ich hoffe du hast nichts dagegen wenn ich da auch mal was raus zitiere

Geht man von einer Auflösungsgrenze des Auges von einer Bogenminute und von einem relativen Betrachtungsabstand von der sechfachen Bildhöhe aus,...,

da steht ja auch drin das die davon ausgehen, aber WIESO die davon ausgehen wird nicht gesagt, also woher nehmen die dann also diese angabe? okay, irgendwo muss man für eine auslegung anfangen und dann muss man halt etwas auslegen, wenn man keine daten hat, damit man überhaupt etwas bauen kann. wie ich schon vor ner ganzen zeit sagte habe ich schon sehr sehr viele daten zu der auflösung des auges gelesen, denn sonst würd ich mich erst garnicht erdreisten hier immer wieder das selbe zu sagen. ich habe mitlerweile angaben von 0,5 bis 1,5 bogenminuten gelesen und selbst hier in der wikipedia steht (artikel verlink ich nicht, sollteste schon selber finden)

Bei einem normalsichtigen Auge bzw. bei korrigierter Fehlsichtigkeit hängt die Sehschärfe vor allem vom Auflösungsvermögen der Netzhaut ab, die im Bereich scharfen Sehens bei 0.5 bis 1 Bogenminuten liegt.

also wer hat nun recht? wikipedia? Doktor Bersick? Alle? Niemand? also ich kann und will da snicht entscheiden und kann deswegen keines wissens gutheissen, dass etwas mit einer annahme gemacht wird, die man nicht eindeutig belegen kann.

Hallo, Wikipedia sagt doch nichts anders:

Der Aufbau der menschlichen Netzhaut des Auges bringt es jedoch mit sich, dass infolge mangelnder Auflösung eine ganz beträchtliche Schärfentoleranz besteht. Unter normalen Verhältnissen beträgt diese für eine mittlere Betrachtungsdistanz von 30 cm etwa 1/10 mm. Das Auge betrachtet demnach jede ”Fläche”, die nicht größer als 1/10 mm ist, als scharfen Punkt.

Und wer es ganz genau wissen möchte kann ja die Vorlesung Medientechnik von Prof. Dr.-Ing Martin Rieger durcharbeiten.

Dort zu erfahren:

Das Auge kann Lichtreize nur dann getrennt registrieren, wenn der jeweilige Vorgang abgechlossen ist: es können nur etwa 16 bis 18 Lichteindrücke pro Sekunde unterschieden werden. Bei schnellerer zeitlicher Abfolge von Reizen können wir also keine zeitliche Trennung mehr wahrnehmen, schnelle Bildfolgen in Film und Fernsehen verschaffen uns die Illusion von bewegten Bildern.

Eine Bildfrequenz von 50 Bilder pro Sekunde ist also wenig sinnvoll.

Aus Untersuchungen zum menschlichen Sehvermögen weiß man, daß das menschliche Auge farbige Bilder mit geringerer Auflösung wahrnimmt als schwarzweiße Bilder. (...) Die Helligkeitsempfindung des menschlichen Auges (zuständig für den Schärfeneindruck des Bilds) ist von der Wellenlänge des Lichtes abhängig. (...) Das Maximum der Hellempfindung liegt im Bereich von Grün, andere Farben wie z. B. Blau werden dunkel (und damit als unschärfer) empfunden. (...) 'Die Randkontrastverstärkung (auch Kantenanhebung genannt) ist eine sinnvolle Einrichtung, sie verschärft das kontrastreiche Sehen und läßt uns zum Beispiel unsaubere Grenzen besser interpretieren.

Im Bereich des Gelben Fleckes (Fovea) findet man 140000 Sehzellen pro Quadratmillimeter. Hier ist der Bereich des schärfsten Sehens. Nach außen wird das Raster immer gröber, der Abstand von Bildpunkten muß hier größer sein, damit sie getrennt wahrgenommen werden können. Im Zentrum der Netzhaut, dort, wo man am schärfsten sieht, gibt es nur Zapfen (Farbensehen bei Helligkeit). Die weiter außen liegenden schlankeren Stäbchen, die nur bei schwacher Beleuchtung arbeiten, haben ein wesentlich gröberes Bildauflöseverhalten (10-20mal schlechter als bei den Zapfen im Zentrum), da mehrere zusammengeschaltet sind. Somit muß man auf die Fähigkeit des Scharfsehens bei Dunkelheit verzichten. (Ein Fernsehbild ist nicht Taghell). Das optische Auflösungsvermögen des Auges im Bereich des gelben Flecks beträgt 0,025°. (...) Bei der Einführung des heutigen Fernsehstandards ging man von einem Verhältnis von Betrachtungsabstand E zur Bildschirmhöhe H von 5 aus. Wie weiter oben schon erwähnt, beträgt der Grenzwinkel α unter dem zwei Zeilen gerade nicht mehr wahrgenommen getrennt werden α = 0.025°. Mit der Einführung des Zeilenabstandes ∆H und der Zeilenzahl Z erhält man ..... woraus sich die Zahl der benötigten Zeile zu Z = 500 ergibt. Nach der in Deutschland geltenden Norm sind 625 Zeilen pro Bild festgelegt. Davon sind 575 sichtbare Bildzeilen.

Prof. Dr.-Ing. W.-P. Buchwald gibt in seinem Script Grundlagen der Videotechnik Für einen Betrachtungsabstand vom 4 bis 5fachen der Bildhöhe eine notwendige Auflösung von 600 Zeilen an. Jörg Dahlke und Tobias Koch von der TECHNISCHE UNIVERSITÄT ILMENAU geben in dem Script Technische Grundlagen des digitalen Fernsehens für einen Betrachtungsabstand vom 4 bis 5fachen der Bildhöhe eine notwenidige Auflösung von 480 bis 600 Zeilen an.

In der Dissertation von Dr. Dipl. Ing. Hans Kiening System zur Beschreibung der objektiven Bildgüte digitaler Filmbelichter

heißt es unter

Auflösungsvermögen und Bildschärfe bei Betrachtung eines Kinofilmbildes

In der Fovea des menschlichen Auges befinden sich etwa 140.000 Sehzellen auf einem Quadratmillimeter, d.h. fast alle 2,5 Mikrometer eine. Wenn hier zwei Bildpunkte in einem größeren Abstand als vier Mikrometer voneinander entfernt sind (das entspricht einem Objektabstand von 0,2 mm in 1 Meter Entfer-nung), können wir sie getrennt auflösen. Das Raster vergröbert sich zur Peripherie hin bis zum 40fachen. Das heißt, in 1 Meter Entfernung müsste ein Detail am Rand des Sehfeldes ca. 4 mm groß sein, um wahrgenommen zu werden. Legt man diese Daten zu Grunde, ergibt sich daraus für einen normalsichtigen Betrachter im Kino eine minimal wahrnehmbare Objektdistanz von 3 mm im Abstand von 10 Meter.

3 mm im Abstand von 10 Meter entspricht der Wikipediaangabe 1/10 mm auf 30 cm. Das liegt rund 10% unterhalb dem 6fachen der Bildhöhe eines PAL TVs.

Diese Zusammenhänge wurde anhand eines subjektiven Versuches überprüft. (...) Dieser Versuch stellt zwar eine starke Idealisierung der Projektionsbedingung dar, denn bei der realen Betrachtung handelt es sich schließlich um bewegte Bilder (mit niedrigerem Kontrast), für die bei der Wahrnehmung ein deutlich reduziertes Auflösungsvermögen zu erwarten ist, er bestätigte jedoch in guter Näherung die theoretische Erwartung. Das menschliche Auge ist also in der Lage die 4K Auflösung bis weit über die Mitte eines durchschnittlichen Kinosaales wahrzunehmen.

Wie in Kapitel 1 erwähnt, sagt die Auflösungsgrenze alleine jedoch noch nichts über die subjektive Schärfeempfindung aus. Ein weiterer Versuch sollte daher Aufschluss über die Wahrnehmbarkeitsschwelle der Bildschärfe geben, bzw darüber, ab welcher Veränderung eine „Unschärfe“ im Bild als unzumutbar empfunden wird. (...) Fazit: Obwohl das menschliche Auge in der Lage wäre, eine 4k Auflösung bis zu einer Entfernung von 10 Meter zu erkennen, scheint es selbst bei einer direkten Vergleichsmöglichkeit relativ unkritisch auf eine Verunschärfung zu reagieren.

Die hohe Auflösung, die dem normalen Auflösungsvermögen des Auges entspricht, wird also nur bei den Testbildern gesehen.

Für eine reale Kinoprojektion, bei der ja diese direkte Vergleichsmöglichkeit fehlt, dürfte Schwell- und Ablehnungswert sogar noch höher liegen. Der Schwellwert wurde von 87 % bei Stufe 3 erkannt.

Wobei die Rückrechnung auf Stufe 3 nicht leicht zu machen ist. Daher habe ich Herrn Kiening per eMail angefragt.

und daraus dann auch noch ganze rechnungsreihen ist dann noch unangebrachter. wie gesagt habe ich kein problem eine faustformel zu nennen und das einmal exemplarisch vorzurechnen, aber mit angabe, dass es sehr stark abhängig ist, welchen visus jeder selber hat und dass es tagesformabhängig ist. so kann sich dann jeder, wenn er es unbedingt selber ist das mit der faustformel ausrechnen, mit annahmen für sich selber. aber was ist mit denen die das nicht wissen und nur tabellen sehen, wo fertige werte drin stehen mit einer annahme, die sie vielleicht nicht verstehen?

Es geht nicht nur um Tagesform bei der Sehschärfe, es wird auch zwischem entspannten und angestrengtem Sehen unterschieden und vor allem nimmt die Sehschärfe bei dunkleren Zusammenhängen ab. Fernsehn soll man ja in abgedunkelten Räumen sehen, da das Bild nicht so hell ist. Anhand von diesem Testbild kannst du ermitteln, wie deine Sehschärfe ist. Wenn du mir angibst, aus welchen Betrachtungsabstand du die Linen bei welcher Monitorauflösung und Größe ohne "Zacken"siehst, kann man das relativ genau bestimmen. Das es eine erhebliche Schärfetoleranz gibt, zeigt sich dann an diesem Testbild .

die denken dann das wäre auch für sie so, und das kann ja nicht auf alle stimmen, denn es gibt welche, die von sich behaupten sie sehen auf 3m entfernung auf nem 32zöller den unterschied zwischen sdtv und 720p und andere sehen den nicht mal wenn die mit der nase vor sitzen. aber da steckt man nicht drin und daher halte ich das für einen falschen eindruck, denn man damit erweckt, wenn man das mit den vorher ausgefüllten tabellen macht, bzw auf seine annahme sogar bilder macht (die übrigens immernoch versprochen aber hier nicht vorgestellt wurden). ich feu mich, dass du so viel zeit dadrin investierst, gibt wenige die für so etwas wie ihr hobby so viel zeit investieren, aber auch mal so viel zeit nehmen über das gefundene zu reflektieren und mal sich selber klar zu machen. oder bin ich der einzige, der das mit den von bis bereichen beim visus merkwürdig findet und das ganze in kombination mit den aussagen von leute, die unterschiede sehen können und denen, die da snicht können? grüße, ---horn- 23:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Zahlreiche Untersuchungen haben ergeben, dass mehr als rund 300 dpi bei 25 cm Betrachtungsabstand bei bester Beleuchtung nicht zu sehen ist. Was man auch hier im Bild sehen kann. bzw. psF Bilder sind aber ein Tick schärfer als i Bilder, was ja auch die Untersuchungen zu HDTV zeigen. Wenn man nun den genauen Betrachtungsabstand wüsste, an dem 720p bei Diagonalen bis 106cm besser als 1080i empfunden wurde, kann man das auch genau ausrechnen. Diesbezügleich habe ich beim Institut für Rundfunktechnik angefragt. Grüsse - nee

Solange du unnötige, verkomplizierende Faktoren in deine Berechnungen einbringst, wie etwa bei der Verwendung von Punkten pro Zoll, disqualifiziert dich das automatisch davon, ernstgenommen zu werden. Umgekehrt wären vernünftige Maßeinheiten nur ein erster Schritt zur Akzeptanz, denn du zeigst zu oft, dass du elementare Grundlagen nicht oder falsch verstanden hast. Christoph Päper 13:42, 3. Mai 2006 (CEST)

moien, ich werd mal nach und nach die von dir hier verlinkten quellen nach den angaben zum auflösungsvermögen durchforsten und hier erstmal in eine tabelle packen

Quelle:	Winkelangaben in ° in Quelle	Winkelangaben in ' in Quelle	Beispielrechnungen in Quelle	Winkel aus Beispielrechnung ermittelt von mir (alpha = arc tan projektionsfläche/Abstand)
Wikipedia.de		0,5 bis 1 (0,0083333 bis 0,16667°)	1mm auf 3m	0,019098592° (1,1459')
Fernseh u. Technik 55Jhrg. Nr10/2001		"Geht man von" 1
FH-Albsig	"im Bereich des gelben Flecks" 0,025		0,2mm auf 0,5m "kann man zwei getrennte parallele Linien gerade noch getrennt wahrnehmen"	0,022918311° (1,3751')
TU-Wolfenbüttel		1,5 "..., bei dem zwei benachbarte Lichtpunkte beim Betrachter gerade zu einem Punkt zu verschmelzen scheinen"
TU-Cobtbus			a) 0,2mm auf 1m "können wir sie getrennt auflösen" b) 4mm auf 1m "müßte ein Detail am Rand des Sehfeldes sein, um wahrgenommen zu werden" c) 3mm auf 10m "im Kino minimal wahrnehmbare Objektdistanz"	a)0,11459156° (0,6875') b)0,229181896° (13,75') c)0,017188733° (1,031324')
TU-Ilmenau		"im Mittel" 1,5* "Bei diesem Winkel kann das Auge gerade noch zwei Bildpunkte unterscheiden"
graphisoft-nordbayern.de		"In dem Bereich, in dem menschliche Augen am schärfsten sehen können, beträgt die Auflösung etwa" 1 bis 0,4	auf 30cm umrechnet, ist das eine Auflösung von ca. 115 bis 280 Punkten pro Zentimeter	a) bei 115Punkte/cm => 0,016607472° (0,996448') b) bei 280Punkte/cm => 0,006820926° (0,40926')

* ist in Bogensekunden angegeben, wird aber sicherlich Bogenminuten sein, aber vermutung

so, ich bin da jetzt gerade erst einmal über die quellen geflogen und werd das morgen wenn ich wieder wach bin nochmal nachprüfen und auch nochmal meine winkelbrechnungen aus den beispielen nachrechnen, denn ab und an verhaspel ich mich da mal. aber man kann jetzt schon gut sehen, dass die werte doch recht fluktuieren und das selbst bei den angegebenen beispielrechnungen nicht immer die vorher geschilderten Auflösungsangaben in winkelform genommen wurden. das ist also eher eine schlechte basis für eine feste aussage. grüße, ---horn- 21:52, 4. Mai 2006 (CEST)

Selbsttest

Hallo,

wir können ja alle mal den Selbsttest machen. Ab welchem Betrachtungsabstand im bezug zur Diagonale oder Bildhöhe wir keine Pixel am PAL TV mehr sehen.

Grüsse - --nee

Normaler TV Betrachtungsabstand

Als optimaler TV Betrachtungsabstand wird für PAL das 5 - 6fache der Bildhöhe empfohlen, was etwa dem 2,5 - 3fachen der Diagonalen eines 16:9 TVs oder dem 3 - 3,5fachen der Diagonalen eines 4:3 TVs entspricht. Nach Auskunft von Dr. -Ing. Franz Stollenwerk, emahliger Leiter der Sendertechnik beim NDR und Prof. an dem Institut für Medien- und Fototechnik der FH Köln liegt nach Studien der normale TV Betrachtungsabstand derzeit bei dem 8fachen der Bildhöhe, was etwa dem 4fachen der Diagonalen eines 16:9 TVs oder dem 5fachen der Diagonalen eines 4:3 TVs enspricht. Vergleicht man die Höhe zum optimalen Betrachtungsabstand, ergibt sich für PAL eine Auflösungsreserve von rund 25% - 35%. Nach Auskunft der Gesellschaft für Konsumforschung (GfK) wird die Standardklasse der 70 cm 4:3 Geräte durch die 80 cm 16:9 Geräte abgelöst. Da 80 cm 16:9 Geräte weniger hoch sind, ergibt sich auch hier eine erneute Auflösungsreserve von PAL von zusätzlich 5 - 10%. Es gibt einen gewissen Trend zur 16:9 90 cm Klasse (für genaue Zahlen hätte ich einen Eurobetrag im 4 Stelligen Bereich zahlen müssen). Aber auch hier ist davon auszugehen, dass deutlich ü+ber der Auflösungsgrenze von PAL zugeschaut wird.

Fragen an das Insitut für Rundfunktechnik

Hallo Zusammen, ich habe mit dem Geschäftsfeldleiter des Bereichs Fernsehen des Instituts für Rundfunktechnik telefoniert. Er sagte mir zu, meine Fragen schriftlich zu beantworten. Hat jemand auch noch eine Frage, die ich dort stellen soll? - Dann bitte hier posten. - Grüsse nee

moien, wenn du eh schon dabei bist frag ihn mal bitte, ob mitlerweile mhp an die auflösungen für hdtv angepasst wurden. das sollte mitte letzten jahres geschehen sein, aber da kam keine meldung von denen raus. grüße, ---horn- 10:34, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo, was ist mhp? Grüsse - nee

Warum begibst Du Dich eigentlich auf so dünnes Eis? Dir gelingt es leider zusehends, Dich nicht für die inhaltliche Mitarbeit in diesem Bereich zu empfehlen. --jha 16:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Wiso begebe ich mich auf dünnes Eis? Weil ich beim Institut für Rundfuntechnik Fragen stelle? Du wusstest sicherlich was mhp ist. Wie den Visionen zu entnehmen ist empfehlen sich andere hier ganz besonders. Die machen Reverts, da sie z.B. der Meinung sind, dass Digital Terestrisches Fernsehen nicht mit DVB-T abgekürzt würde oder sie meinen, das YUV gesendet würde. Gesendet wird aber entweder FBAS (Composite) oder MPEG2/MPEG4.

Du erzählst - mal wieder - Blödsinn. Digitales terrestrisches Fernsehen ist mit DVB-T nicht korrekt abgekürzt, da DVB-T nur einer der vorhandenen Standards zur digitalen terrestrischen Übertragung ist. Genauso könnte man alle Uhren Rolex (oder Casio) nennen oder alle Betriebssysteme Windows. Das wüsstest du, wenn du auch nur die ersten beiden Sätze von DVB-T gelesen hättest. Und ja, MPEG kodiert in YUV. Ich weißt das, ich hab das selbst programmiert. --Eike 21:10, 29. Apr 2006 (CEST)

moien und sorry, mein fehler. wusste nicht, dass du die abkürzung nicht kennst. ich meine Multimedia Home Platform und das war bis anfang letzten jahres noch nicht auf auflösungen jenseits sdtv geeignet, das sollte erst mit einer neuen version (ich meine 1.3, bin mir aber unsicher) kommen. grüße, ---horn- 18:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Weblinks

Weblinks und/oder Quellen

moien, da es ja immer wieder zu fragen kommt, ob nicht mehr weblinks eingebaut werden könnten, oder wie es nun mit direkten quellenangaben gemacht werden soll habe ich mal nachgeschaut und bin unter Wikipedia:Quelle#Einzelnachweise fündig geworden. ich werde selber versuchen diese anzuwenden und meine postings im artikel damit zu versehen, sofern es mir möglich ist (habe ja nicht immer alle quellen von anno dazumal im kopf, oder wenn es so sehr allgmein ist, dass es nicht umbedingt nötig ist. eine anleitung, wie diese einzelnachweie zu benutzen sind stehen im link, drüfen aber auch gerne hier gefragt werden. wenn es zu zu vielen quellennachweise kommen sollte (eine maximalanzahl habe ich noch niergends lesen können, werden wir es dann lösen und besprechen, aber für das erste sollte das ja reichen eine andere lösung zu haben, als alles in die weblinks zu packen. aber aus dem stehgreif sage ich mal, dass da nur externe quellen genannt werden sollen, wikiinterna mit gewohntem wikilink. und diese funktion ist keine einladung direkt au sden quellen zu kopieren ;), urv besteht immernoch. grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:31, 29. Mai 2006 (CEST)

Sinnvolle Weblinks?!

moien, beim verfolgen der derzeit aktuellen weblinks hatte ich bei einigen der angebotenen weblinks das gefühl, dass die entweder sinnlos, nicht erlaubt oder versteckte werbung seien. um mal mein gefühl dazu aus dem weg zu räumen würd ich das gerne mit euch besprechen, und nach eurer meinung fragen. ich werde mal kurz auflisten, was mir an einigen der links nicht gefällt oder nur aufgefallen ist.

Ich quetsch meine Kommentare mal dazwischen...

• HDTV Hilfe

recht schmal gefasst (was ja nicht schlimm sein muss, aber eigentlich steht da nichts neues drin, was nicht auch hier bei uns steht. aber dieser satz "Der SatShop Hannover ist z.B. ein Geizfinder Online Shop, der sich mit HD-TV gut auskennt" mit dem link zum satshop lässt das für mich nach versteckter werbung aussehen.

Sowohl zu dünn als auch zu werbend.

• HDTV-Hintergrundwissen und Lexikon
• HDTV im Broadcast-Fachwörterbuch

die beiden würden bei mir unter den begrieff lexikon fallen, und ich hatte mal hier bei wikipedia gelesen, dass als quelle/link nicht auf andere lexikas und ähnliches verlinkt werden soll. ich halte zwar nicht viel vom alleinherrschaftsanspruch, aber beim bet.de steht so wenig drin, dass alles was da drin steht auch im artikel hier steht. also auch eigentlich keine quelle für neue informationen.

Beides sind eher Alternativen als Ergänzungen zu(m) Wikipedia-Artikel(n). Ich würde auch sagen, dass man die nicht dringend verlinken muss. Wenn sie Information haben, die wir nicht haben, sollte man die hier einpflegen können.

• Eine leicht verständliche Einführung in das Thema HDTV

und ähnlich dünn sieht das hier aus, auch wenn es nicht den anschein es lexikons hat.

also als weiterführende quellen sind die meisten der links eher nicht zu gebrauchen, aber ich kann mich da auch irren und würde da gerne etwas von euch wissen, wie ihr das empfindet. grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Meinetwegen alle weg. --Eike 18:57, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde nicht, dass man das alles löschen sollte. Zum Teil ist der Wikipedia-Artikel schon etwas zu ausführlich für Laien. Ich denke, dass viele Consumer, die sich ein HD-readyrGerät kaufen wollen, nicht alle technischen Details wissen wollen, sondern eine einleuchtende Entscheidungshilfe benötigen. Und da ist weniger Info vielleicht auch mal mehr. Timo Roller 10:55, 5. Jun 2006 (CEST)

moien, das hier ist ja schliesslich auch eine enzyklopädie, da soll es ausführlich sein ;). vielleicht sollte man mal etwas ähnliches in der deutschen wiki vorschlagen wie es die englische vormacht simple:Sun, aber bis dahin meine ich, dass der link schon etwas bieten muss an hintergrund und tiefe, die man nicht auch hier finden kann. und vor allem keine versteckte werbung. ich würde auch sagen, dass die links so lange drin bleiben sollten, bis die von anderen ebsseren links ersetzt werden, denn besser irgendwelche links als gar keine. aber wenn es welche gibt, die ausführlicher sind sollten die denen platz machen. allerdings stehe ich nicht auf werbung, sonst würde ich auch hier direkt werbung für meine internetseite machen, was ich aber nicht tue. bei dem link sollte man erwägen den dennoch vorher rauszunehmen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 21:20, 5. Jun 2006 (CEST)

Review

moien, ich hab den artikel nach den ganzen änderungen seit der vergabe des "Lesenswertstatusses" in das Wikipedi:Review gesetzt, um es auch mal von außenstehenden lesen und berwerten zu lassen. wer mag kann dort auch einmal vorbei schauen und dort lesen Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik#High_Definition_Television, was am artikel zu verebssern ist, aber es darf auch gerne hier was dazu gesagt werden. und nun ein paar sachen, die mir erst seit dem aufgefallen sind

Einheitlichkeit

ich muss zugeben, dass der gebrauch von Anführungszeichen "." von mir kamen, obwohl es nach der deutschen rechtschreibung „.“ so aussehen müsste, das habe ich nun schon angepasst (sofern ich alle geunfen habe). aber es gibt noch mehr

1. am auffälligsten ist die verscheidene schreibweise von Auflösungen. ich finde nun folgendes (hori*vert), (horni * vert), (hori x vert) und (hori × vert). das sollten wir mal einheitlich machen und abstimmen, wie das nun gemacht werden soll. ich schreibe meistens (hori*vert) also mit normalem malzeichen dazischen, werde mich aber auch der entscheidung hier anschliessen. hauptsache einheitlich.
2. <br> habe ich nun auch an vielen stellen gesehen. das ist zwar prakitsch für zeilenumbruch, aber wenn man sich den wikiqueltext ansieht stören die. ich würde die also am liebsten überall vermeiden.
3. ganz übel finde ich das hier  , da dann doch lieber eine space taste drücken anstelle das html-tag da einzubauen. hat auch leserliche gründe und ausserdem nutzen das einige für die zahl vor Einheiten wie Hertz, was man auch zusammenschreiben kann also 60Hz bzw 60Hertz, oder man lässt einen spacer dazwischen, aber es sollte halt alles mit der normalen tatstur machbar sein, ohne nun auch noch html lernen zu müssen, denn genau um das zu ersetzen gibt es die wikisyntax ja.

ich werde das versuchen aufzuräumen, und wenn ich keine rückmeldung kriege werde ich das nach meinem besten gewissen angleichen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 12:30, 7. Jun 2006 (CEST)

Für die Auflösungen bietet sich das „Multiplikationskreuz“ × (mit Leerzeichen drumherum) an, denn „x“ und „*“ sind doch wie bei den Gänsefüßchen nur hässliche Ersatzzeichen. (Theoretisch täte es auch der Mittelpunkt ·.) Harte Zeilenumbrüche gehören in der Tat entfernt, aber nicht die Leerzeichen zwischen Zahl und Einheit. Gibt es etwas wie en:Wikipedia:Manual_of_Style nicht auch in der dt. Wikipedia? Christoph Päper 15:18, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich denke auch, " "s sollten drinbleiben. Man kann ja auch nicht nach Belieben das Leerzeichen weglassen. --Eike 18:20, 7. Jun 2006 (CEST)

moien, okay, ich werd das * und x dann mal gegen das richtige mal zeichen austauschen und das br rausnehmen. aber den sinn von dem   habe ich noch nciht ganz begriffen, denn ob ich einmal space drücker oder das einbaue, bei mir in firefox und ie siht beides gleich aus. das müsstet ihr mir mal bitte erklären. grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Wenn du die Breite des Browers so lange veränderst, bis das nbsp am Rand landet, siehst du, dass dort nicht umgebrochen wird. Das ist der Sinn des Ganzen: Ein Non Breaking Space. Sinnvoll ist das zum Beispiel bei "12 kg" oder "§ 175". --Eike 12:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Programmliste

Es wurde kürzlich eine Liste mit frei empfangbaren HDTV-Programmen eingefügt. Solche Listen sind erfahrungsgemäß schwer, d.h. aufwendig zu pflegen und meist mit einem starken regionalen oder nationalen Bezug behaftet. Ich würde stattdessen lieber einen externen Link einfügen, etwa Lyngsat. Christoph Päper 15:10, 9. Jun 2006 (CEST)

moien, ich bin auch nicht soooo der grpße freund von listen, da das viel arbeit macht die zu pflegen, wie du schon sagtest. UND zusätzlich sind das ja NUR die sat-sender, wenn jetz jeder noch ne liste macht, in welchem Kabelnetz Premiere HD oder XYZ.hd sendet dann haben wir bald mehr liste als inhalt ;). wie unter Diskussion:High Definition Television#Struktur des Artikels und Lemma schon mir angesprochen würde ich an der stelle das lieber in "HDTV Übertragungswege" sehen und dann gleich alle wege aufzählen über die gesendet werden und die reinen sender würde ich dann sagen gehören in das jeweilige land einsortiert. also in der art unter "Europa" in satzform "In Frankreich ging am xxx der Sender FranceX.HD über TNT (DVB-t) der on air" und so weiter. es wurde auf der review seite auch schon angemerkt, dass diese "Länderbreeiche" recht mager ausfallen würden, so könnte man die füllen aber auch das schreiben, dass das über Kabel, Terrestrisch und Sat geht und in Europa zur Zeit Astra und Eutelsat über deren Transponder HD ausstrahlen. Aber das ganze dann ohne Frequenzen. mir ist das dann relativ egal, welche seite man mit der tabelle nennen wird, ich kenne auch noch dieses hier kingofsat.de/hdtv. ich kann Summi ja mal ansprechen, ob er das soga machen will, denn von ihm kam auch die nette tabelle. ich freue mich dennoch über alle die mitmachen! das hier ist NICHT böse gemeint, ganz im gegenteil :). grüße, --Andreas -horn- Hornig 18:36, 9. Jun 2006 (CEST)

Tja, eigetlich habe ich die Liste hier reingestellt, da es (komischerweise) äusserst schwierig war, im Internet frei verfügbare HD Kanäle ausfindig zu machen. Deshalb dachte ich, es würde manchen Benutzern die Suche sicherlich erleichtern, da viele sicherlich über die Wikipedia auf das Thema HDTV stossen. Der Link von Lyngsat ist aber echt gut. Den kann man sicherlich in den Artikel einbauen. Die anderen, fraglichen Links können dafür sicher aus dem Artikel verschwinden. --Summi 18:46, 9. Jun 2006 (CEST)

Bilder

moien, mal eine frage. macht es sin ein bild mit den verwendeten bildfrequenzen für hdtv nach ländern zu bauen, mit dem hier Bild:NTSC-PAL-SECAM de.png als vorbild? also anstelle der da aufgemalten verteilung von ntsc, pal und secam würde ich dann versuchen, ob ich das 50 oder 60hz zu den ländern verteilen kann, soweit mit die daten bekannt sind. dazu würde ich hier mal nach einer genauen liste nachfragen

• Nordamerika (USA, Canada) = 60Hz
• Australien = 50Hz
• Asien (Japan, Südkorea) = 60Hz
• Europa = 50Hz Austrahlung / 60Hz alternative

(alles abgesehen von hd-dvd und blu-ray denn da wird es dann noch komplizierter, und die scheiben werden alles können) Ich bitte also darum, dass mir jemand bei der erstllung der liste vorher hilft, so dass ich am bild nicht so sehr viel im nachhinein ändern muss. vor allem die vielen kleinen asiatischen staaten weiss ich nicht genau, und was china nun verwenden wird. danke im voraus und grüße, --Andreas -horn- Hornig 11:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Bits pro Sekunde - Datenmenge oder Datenrate

Eine Datenmenge wäre IMHO einfach eine Bitanzahl. Eine Rate kann sich durchaus auch auf etwas anderes als die Zeit beziehen. Und "Datenrate" ist nicht nur im Englischen (Berkeley), sondern auch im Deutschen in diesem Zusammenhang üblich, siehe z. B. Uni Paderborn. --Eike 13:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Mahlzeit beisammen. Hallo Eike.

Eine Rate bezieht sich auf eine Zeiteinheit. Das ist auch in dem von Dir angführten Artikel so. Dort sind es Daten- und Übertragungsraten, also Informationen pro Zeiteinheit. - Habe den Artikel aber nur überflogen.

Nichts desto trotz kann man tatsächlich viele Beispiele finden, in denen der Begriff "Rate" einfach falsch verwendet wird. Das machte dessen Verwendeung aber nicht richtig. Siehe nochmal die Beispiele des Wikipedia-Artikel [4].

chris 84.178.46.114 14:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Datenrate und vor allem Bitrate sind die üblichen Begriffe für das, was man in Bits pro Sekunde misst. Ich halte das auch für richtig so, aber wir müssen das nicht dringend diskutieren, da du schwer bestreiten kannst, dass es auch im wissenschaftlichen Zusammenhang so verwendet wird. Es sind einfach mal die Fachbegriffe. --Eike 23:12, 5. Jul 2006 (CEST)

Nomenklatur

Nomenklatur Position

Die Nomenklatur bezieht sich auf Auflösung und Bildfrequenz. Müsste sie daher im Artikel nicht nach diesen Beiden kommen? chris - 84.178.46.114 14:55, 5. Jul 2006 (CEST)

moien, das wurde so im "Review" gewünscht, dass die erklärung, wie diese bezeichnungen sich zusammensetzen eher kommen. es wurde sogar vorgeschlagen, dass GANZ am anfang des artikels zu machen, was ich aber für zu frü halte. aber es sollte schon vor den ganzen "fachbereichen" kommen, damit man nachher das weiss. wie gesagt, das ist zwar von mir erstellt, aber eingeordnet nach wünschen aus dem review. --Andreas -horn- Hornig 15:43, 5. Jul 2006 (CEST)

"gib dem volke was es begehrt." :-) chris - 84.178.46.114 16:02, 5. Jul 2006 (CEST)

mir ist das wurscht, hauptsache es steht drin, da richte ich mich auch gerne nach anderen vorschlägen. --Andreas -horn- Hornig 19:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Nomenklatur: Horizontale Auflösung

Die horizontale Auflösung ist den beispielhaften Bezeichnungen in der Wirklichkeit eigentlich nicht entnehmbar. Das wurde durch den Autor nach eigener Einschätzung ergänzt. chris - 84.178.46.114 14:59, 5. Jul 2006 (CEST)

moien, die horizontale auflösung ist ja vorgegeben durch das 16:9 verhältnis, was ja aber erst nachher erklärt wird, da wollte ich nicht vorgreifen. --Andreas -horn- Hornig 15:43, 5. Jul 2006 (CEST)

die vertikale auflösung ergibt sich nicht zwangsläufig aus dem bildverhälnis. wie nämlich an anderer stelle angemerkt wird, kann z.b. 1080i mit "nur" 1440 vertikalen bildpunkten anamorph abgetastet werden, und das bildverhältnis von 16:9 bleibt davon unberührt. - die nomenklatur lautet auch dabei weiterhin 1080i. chris - 84.178.46.114 16:02, 5. Jul 2006 (CEST)

moien, 1440 vertikelen bildpunkten? was du meinst ist horizontal, und 1440zu1080 ist hdv norm und kein hdtv. das man das auch 1080i bei 1440zu1080 nennen kann ist klar, ist aber für den hdtv artikel unrelevant. --Andreas -horn- Hornig 16:07, 5. Jul 2006 (CEST)

ja, ich meinte 1440 horizontal. die ist von der smpte und der itu spezifiziert. - nein. ich meine nicht HDV - das sony-spielzeug-format - welches auch keine norm ist. chris- 84.178.46.114 16:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Nomenklatur: psF

Der Absatz der "psF" behandelt, gehört meiner Meinung in den Absatz Bildfrequenz. chris - 84.178.46.114 15:01, 5. Jul 2006 (CEST)

moien, und auch dort gilt, das soll nur zur erkläörung der buchstaben dienen und nicht der technik. --Andreas -horn- Hornig 15:43, 5. Jul 2006 (CEST)

dort wo es sinngemäß hingehört wird es überhaupt nicht, aber hier so ausführtlich behandelt. find ich seltsam, speziell wenn ich exakt nach dieser information suchen würde, fände ich es ärgerlich, wenn sie in einem absatz wo sie nicht hingehört abgehandelt wird. chris - 84.178.46.114 16:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Bildfrequenz: Flimmern

Der letzte Absatz enthält eigentlich nichts das im speziellen mit HDTV zu tun hat. Den Absatz würde ich dem Artikel über Vertikalfrequenz, PAL oder Flimmerverschmelzungsfrequenz unterbringen. chris - 84.178.46.114 15:08, 5. Jul 2006 (CEST)

Teildigital: PALplus

PALplus hat auch nichts mit HDTV zu tun. Den Absatz würde ich evtl. als Ergänzung im PAL-Artikel unterbringen. chris - 84.178.46.114 15:14, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch das nicht. Habe eben festgestellt, dass es einen eigenen Artikel [5] dazu gibt. chris - 84.178.46.114 15:15, 5. Jul 2006 (CEST)

diese ganze auflistung soll nur zeigen, was zu welchen zeiten als "high def" genannt wurde. diese chronolgische einordnung find eich in dem umfang schon passend. alles weterführende kann dann aus dem artikel entnommen werden. --Andreas -horn- Hornig 15:43, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich kann deiner Erklärung nicht flogen, weil PALplus hatte nichts mit HD zu tun. Gar nichts. chris - 84.178.46.114 16:04, 5. Jul 2006 (CEST)

ich zietiere mal aus der einleitung Zu verschiedenen Zeiten verstand man aufgrund des aktuellen Standes der Technik andere Auflösungen als hochauflösend. und darauf folgt die chronologie, also passt das. dass das heute nicht mehr "state of the art" also stand der technik ist ist klar, aber damals wurde das auch als high definition betrachtet. --Andreas -horn- Hornig 16:10, 5. Jul 2006 (CEST)

Auflösung: HDTV häufig gestaucht? Quelle?

Der zweite Absatz behauptet, dass eine Stauchung des 16:9-Bild "in der Praxis häufig" geschehen würde. Da fehlt mir die Quelle, denn mir ist das bei HDTV nur als Ausnahmefall - wie bei HDV - bekannt. Sämtliche mir bekannten professionellen Produktionsmaschinen (Abekas, Quantel, Ikegami, etc.) unterstützen durch die Bank 1920x1080, zum Teil bis 2K und noch mehr, und das seit Jahren. chris - 84.178.46.114 15:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Selbst die Low-Budget-Geräte von Black Magic oder Aja machen durch die Bank alle FullHD. chris - 84.178.46.114 15:28, 5. Jul 2006 (CEST)

moien, das scheint noch ein überbleibsel von dem user zu sein, der die sperrung hier verursacht hat. aber teilweise hat er recht. in den usa wurden ein ezeitlang eine "hdlite" variante gesendet, die sogar nur eine auflösung von 1280*1080 hatte, also eine sehr sehr unkrumme auflösung undd dazu noch eine nicht genormte.

wäre jemand mit so equiptment auf getaucht, hätte er ganz flott auf der strasse gesessen. - aber davon habe ich auch noch nie was gehört, oder in den katalogen gesehen. welcher hersteller soll denn sowas und zu welchem zweck angeboten haben? chris - 84.178.46.114 16:20, 5. Jul 2006 (CEST)

kein eqioment, das wurde so von denen gesendet und as kam so beim zuschauer an, da war das geheule gross und die sender haben das nun wieder eingestellt. die wollten halt nur bandbreite sparen und dachten, dass dem zuschauer das eh nicht auffallen würde. --Andreas -horn- Hornig 19:56, 5. Jul 2006 (CEST)

und bei der wm2006 kommen sogar teilweise hd-cams mit 1440*1080 zum einsatz, aber da wird das bild auf 1080i vorher interpoliert, bevor es in den aether kommt.

sicher? du meinst auf 1920!? chris - 84.178.46.114 16:20, 5. Jul 2006 (CEST)

jap, sicher. erstens, weil ich das von einem kameramann vom confedfcup habe, seit dem die hardware eingefroren wurde und so auch zur wm genutzt werden muss. und weil es auch in einer, ich meine, audiovision stand. --Andreas -horn- Hornig 19:56, 5. Jul 2006 (CEST)

zum thema profiequipment: da muss man ja auch vom heimischen equipment, bzw was hier überhaupt ankommt unterscheiden. vielleicht kannste dazu was unter "produktion" schreiben, also welche geräte es gibt mit welchen fähigkeiten. der absatz zur auflösung ist ja nur für die "norm" da, also was spezifiziert ist. wie das dann nachher umgesetzt wird bei der produktion und zu hause ist ja getrennt davon zu sehen. grüße, --Andreas -horn- Hornig 15:49, 5. Jul 2006 (CEST)

HDTV ist Fernsehtechnik. Die hat keiner "daheim". - HDV vieleicht, aber das was anderes als HDTV. chris - 84.178.46.114 16:20, 5. Jul 2006 (CEST)

was ich da meinte war, dass man zwischen den gerätschaften, die bei der produktion eingesetzt werden und den gerätschaften zur wiedergabe zu hause unterscheiden muss. niemand hat zu hause einen dicken sony monitor stehen, der mit farbmessung und allem pipapoh mal schnell über 5000eur gehen kann. das bei den produktionsgerätschaften strickter nach den normen geht ist klar, aber das erkauft man sich ja auch vom höheren preis. --Andreas -horn- Hornig 19:56, 5. Jul 2006 (CEST)

Datenrate: eingeklammerte Zahlen

Die Zahlen des ersten Absatzes sind äußerst konfus. Mir ist es selbst als Fachkundiger nicht klar, welchen Bezug die eingeklammerten Zahlenspiele zum eigentlichen Satz haben sollen. chris - 84.178.46.114 15:48, 5. Jul 2006 (CEST)

"HD" vs "HDTV" Artikel

hi andreas.

nach der bizarren diskussion, wird mir eben bewusst, dass hier in diesem artikel unter dem titel "hdtv", wirklich alles was nur ansatzweise "hd" im namen trägt, wahllos zusammengeworfen wurde. jetzt weiss ich auch, weshalb ich deinen antworten partout nicht folgen konnte, und dieser artikel auf mich so wirr und kofus wirkte. - ich sprach von "hdtv", also produktion und sendung, dabei ging es hier nur um den "hd"-saturn-hype. - das ist nicht "hdtv". sei mir nicht böse, aber da ist mir meine zeit wirklich zu schade und ich beende hier mein engagement. darüber sollen sich lieber die prospekt-gestählten "fachleuten" vom "media-markt"-markt auslassen.

viel erfolg chris

ps: wenn du tatsächlich noch detaillierte informationen zu verabschiedeten "hdtv"-normen suchst, sind für produktion die smpte, und für europäische sendestandards vor allem die itu und ebu maßgeblich. das atsc nur in ausnahmen. - viel spass noch.

pps: die illustrationen der "Videobandbreite" (Pixelrate ist hier zutreffnder) sind aber wirklich sehr hübsch, die zeige ich noch meinen azubis.

- 84.178.46.114 16:59, 5. Jul 2006 (CEST)

moien, so neutral wie möglich ausgedrückt, dass soll nicht gemein sein. glaubst du ich investiere hier meine zeit ebenfalls umsonst? wenn du das hier nicht so stehen lassen magst steht dir das frei einen eigenen artikel zum thema hd zu machen und dann auszulagern, dafür ist wiki da. vorwerfen lassen tu ich mir aber garnichts, vor allem nicht von einer ip, die nach "hit and run" technik vorgeht. das "saturn hdtv" nicht das ist, was in den normen steht ist auch mir bewusst, aber besser einen artikel mit allen aspekten aufzubauen, den man nachher bei einer kritischen masse weiter aufspalten kann, als sofort 1000 kleine ohne tieferen gehalt. das ist nur meine meinung und so habe ich das vor, wenn es an irgendwann mal zu einem punkt kommt an dem das nötig wird. diesen sehe ich aber noch nicht gekommen, und somit störe ich mich auch nicht sonderlich daran, dass man hier was allumfassenderes schreibt. das ich nich talles weiss, ist mir auch bewusst, aber dafür können das ja andere hier zum glück werweitern, da das wiki ein freies prinzip ist, kannst auch du tun was du nicht lassen kann. aber dein "kampfloses" aufgeben sehe ich als scheitern deiner mühen an, was ich bedeuere, denn als alternative wäre es wirklich toll gewesen, dass du nun ab diesem erkenntnispunkt was gegen diese "vermischung" getan hättest. aber so bringt das alles nichts, weder dir, mir oder dem artikel. das du meine bildchen da gut findest freut mich, ich hoffe, deine azubis können was damit anfangen. und btw, saturn und mediamarkt gehören beide zum metro konzern, hättest das also ruhig so stehen lassen können ;). grüße, --Andreas -horn- Hornig 19:50, 5. Jul 2006 (CEST)