„Benutzer Diskussion:Georg Slickers/Archiv 001“ – Versionsunterschied

Um Mißverständnissen vorzubeugen: Wer mir hier etwas hinschreibt, bekommt, wenn, dann auch hier die Antwort!

---

Orlow ist o.k. Man kann sich für die Russen merken: kein v, kein j nach i.Gbust 21:17, 2. Jan 2004 (CET)

Wappen

Hallo Schusch, auch Dir wünsche ich ein erfolgreiches neues Jahr. Vielen Dank für das Material für Wikipedia:Wappen. Vielleicht hast Du ja Lust, das selbst rüberzuschaufeln. Ansonsten werde ich mich demnächst darum kümmern. -- akl 21:56, 3. Jan 2004 (CET)

ich muß zugeben, bei diesen Rechtsthemen fühle ich mich ziemich unsicher (noch mehr als bei Geschichtsthemen :), deswegen würde ich das Schaufeln und Strukturieren gerne jemand anderem überlassen (dir ? :-) mit Hochachtung von meiner Seite, denn ich weiß, was das für eine Arbeit ist! - helfen und ergänzen tue ich natürlich gerne :-) denn ich finde das Thema durchaus wichtig ... -- Schusch 22:02, 3. Jan 2004 (CET)

Ich bin da auch kein Experte (schaufel das aber trotzdem gerne rüber). Primär hatte ich die Seite erstellt, um die verstreuten Diskussionen zusammenzuführen. Ich hoffe mal, dass sich noch jemand dazugesellt, der juristisch etwas bewanderter ist... akl 22:06, 3. Jan 2004 (CET)

an dieser Stelle schon mal Dank für die Mühe -- Schusch 22:20, 3. Jan 2004 (CET)

Hallo Schusch,

für Deinen Seitenentwurf Benutzer:Schusch/Wappentest (Absatz) könnten auch die Beispiele einiger verbotener/erlaubter Wappen hilfreich sein. Bei der derzeitigen Anwendung der GFDL sehe ich vorläufig jedenfalls keine Möglichkeit, dass die Wappen drin bleiben (was passiert, wenn jemand ein Wappen runterläd und, und sich dann bei der Verwendung auf die GFDL der Wikipedia beruft..? (Habe dazu auch in der Wappen-Diskussion gepostet) --SteffenB 15:59, 20. Apr 2004 (CEST)

---

Arnold von Harff

Hallo Schusch

Danke für Arnold von Harff! Ich habe für et: und en: vielen Stoff über ihn gesammelt. Als mein Artikel fertig ist, werde ich ihn auch ins Deutsche übersetzen. Andresluure 14:58, 14. Jan 2004 (CET)

---

PVC

Hi Robodoc, du hast vor Urzeiten mal was zu PVC geschrieben [1] und zwar die Passage: Dieses historische Additionsverfahren von Chlor an Vinylchlorid ist jedoch verlassen worden. Heute werden Rohöl (oder in geringerem Ausmaß Kohle) und Kochsalz als preiswertere Rohstoffbasis eingesetzt.
Ich bin zwar nicht ganz so firm auf dem Gebiet, aber oben steht doch auch, das PVC aus Kochsalz gemacht wird - was genau unterscheidet das Verfahren heute von dem früher? Und ist es deswegen kein Recycling mehr? (der primäre Grund für die Aufspaltung von NaCl dürfte doch weiterhin der Bedarf an Natronlauge sein, oder?) Wenn es weiterhin eine Art Resteverwertung ist, sollte das auch nicht relativiert werden, sondern trotz Änderung des Verfahrens klar hervorgehoben sein.
so :-) selber schuld, das du was geschrieben hast - jetzt hast du die Frage am Hals ;-) -- Schusch 00:19, 19. Mär 2004 (CET) (PS: danke für die Rettung der Mondtäuschung!)

Puh, meine Arbeitsweise ist im Chaos strukturiert und momentan beschäftige ich mich erher mit dem Mittelalter als den Urzeiten..... Gut, den Beitrag muss man anscheinend verbessern.... Ich sah das damals so: Da gab es ein massenhaft vorhandenes "Abfallprodukt" für das eine Verwendung gesucht und gefunden wurde - heute haben sich Anwendungsmöglichkeiten gefunden, die mit den damaligen Absichten nichts mehr zu tun haben.... also PVC ist nicht unbedingt mein Wissensgebiet, Mondtäuschung auch nicht wirklich ;-) -- Robodoc 00:26, 19. Mär 2004 (CET)

siehe bitte Diskussion:PVC ... Hafenbar 17:31, 14. Apr 2004 (CEST)

---

Konkretisiere GNU-FDL

zitat aus einer diskussion mit Benutzer:ulrich.fuchs über dasselbe thema vor 2 tagen:

| (...) 4. MODIFICATIONS (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) Preserve (...) the network locations given in the Document for previous versions it was based on (...)

das sehe ich durchaus so, dass ein link zu der(n) vorversion(en) im dokument verbleiben muss, so in der ersten geaenderten version einer drin war. es muss insgesamt die history des dokuments immer im dokument selber erhalten bleiben, eine textspende an wikipedia müsste somit tatsächlich etwas anders behandelt werden, als ein text der erst in der wikipedia erstellt wurde. nimmt man das genau wörtlich, dürfte eine solche textspende, ist sie erstmal eingegeben, nicht einmal mehr als ganzes gelöscht werden ... ? Herbye 15:17, 29. Mär 2004 (CEST) | Herbye 17:32, 1. Apr 2004 (CEST)

wieder was gelernt - danke, daß du mich davor bewahrt hast, die GFDL wieder zu lesen - ich finde das eine Qual :-)) - einziges Problem - ein Anfänger hat sicher Probleme, so einen Link zu setzen ... da ist dann unsere Hilfe nötig -- Schusch 17:35, 1. Apr 2004 (CEST)

hmm ... siehstu die implikation? jeder kann im artikel (so er eine textspende ist) den (quellen)weblink setzen, wenn er will, niemand darf ihn wegnehmen (ohne GNU-FDL auf's böseste zu verletzen) - auf Benutzer:Perthes bezogen heisst das, er kann darauf bestehen, den weblink genau dort zu behalten, entweder muss der link toleriert werden, oder der ganze artikel muss raus ... sicher werden diverse pedianer dies nicht gut finden, an der lizenz kommen sie aber nicht mehr vorbei Herbye 17:42, 1. Apr 2004 (CEST)

Das sind aber zwei Paar Schuh. Perthes hat seine Links als weiterführende links geposted, nicht als Quellenangabe. Deshalb dürfen sie auch entfernt werden. --Anathema 17:45, 1. Apr 2004 (CEST)

stimmt, denn er hat (aus seiner sicht) einen fehler gemacht, den zu vermeiden nachahmer sich befleißigen werden ... Herbye 17:53, 1. Apr 2004 (CEST)

auch ein hmmm von mir ... es dürfte doch reichen, daß in der Version, die er beigetragen hat, der Link drin ist - danach ist der Artikel doch frei veränderbar, solange die Quelle im Original zur Verfügung steht - und das tut sie über die Versionsgeschichte - oder sehe ich da was über? :-) -- Schusch 17:49, 1. Apr 2004 (CEST)

das ist schlau! stimmt aber nicht so richtig mit dem überein was die GNU-FDL bestimmt, (sollte mal jemand darauf beharren) - siehe Zitat oben Herbye 17:55, 1. Apr 2004 (CEST)

Darf ich das obige Zitat mal eben ergänzen?
"4. MODIFICATIONS (...) In addition, you must do these things in the Modified Version: (...) Preserve (...) the network locations given in the Document for previous versions it was based on. These may be placed in the "History" section." Meines Erachtens (IANAL) entspricht das genau der Auslegung von Schusch. -- Leonard Vertighel 18:05, 1. Apr 2004 (CEST)

nein, soweit ich sehe stimmt das leider nicht, denn die history ist section of the document kein link zu einer versionsgeschichte, und es ist so zu sagen als 'benutzerfreundlichkeit' der wikipedia zu verstehen, dass in dort editierten artikeln davon abweichend die history ausgelagert ist. - aha, und ich sehe, es heisst must be preserved aber may be placed, soll heissen, es ist schon eine art zugeständnis, wenn die quellenangabe (network location, hier link) nur in der history-section (aber immer im document!) landen darf. Herbye 18:17, 1. Apr 2004 (CEST)

ich sehe Herbyes Punkt - aber weiß auch nicht, wer jetzt hier recht hat ... grummel :-) -- Schusch 18:07, 1. Apr 2004 (CEST)

---

Fuckparade

danke, wenn die Fakten wirklich da sind, dann soll man darüber einen (guten!) Enzyklopädieartikel auch schreiben können, aber nicht jeder Testosteronerguss ist es wert, in der freien Enzyklopädie Wikipedia für die Nachwelt auch beschrieben zu werden, ich bin kein Moralprädiger und auch kein Zensor, ich will nur die Wikipedia in einer Schulklasse mal vorführen können, ohne dass mich dann 15jährige blöd auskichern und die LehrerInnen vor die Tür setzen. Einverstanden? Danke! %~} Ilja 20:43, 1. Apr 2004 (CEST)

das war beim besten Willen kein Testosteronerguß, ich habe dich nicht Moralprädiger genannt, Zensor kannst du dir auch sparen - wo war das Argument? Bloß weil du meinst, das war ein Aprilscherz, soll ich jetzt deine Löschung gut finden? Oder wie, oder was? Und 15jährige werden schon bei dem Namen immer kichern, den ich nicht geschaffen habe, geschweige denn, dass ich diese Veranstaltung besucht habe, aber das ist ein anderes Thema ... -- Schusch 21:13, 1. Apr 2004 (CEST)

---

Gehörlosigkeit

Hi. Ja klar, einverstanden, ein Schwerhöriger ist nicht Gehörlos/Taub.

Hatte selbst mit der Bezeichnung der Kategorie "Gehörlosigkeit" so meine liebe Mühe. Denn es gibt zwar den medizinischen Aspekt, aber die kulturelle Seite darf auch nicht vergessen werden:

• In vielen Ländern - die deutschsprachigen sind hier eher eine Ausnahme - macht man keinen Unterschied zwischen Schwerhörigen ("deaf") und Gehörlosen ("deaf"); beide benützten die Gebärdensprache und leben die Gehörlosenkultur ("deaf culture") aus. Ausgenommen davon sind einzig die "Altersschwerhörigen".
• Von der Gehörlosigkeit, jedoch auch häufig der Schwerhörigkeit betroffene Hörbehinderte mögen es zudem nicht, wenn man Abstufungen des Hörgrades macht. Man bezeichnet sich einfach mit dem engl. Wort "deaf". Dieses umfasst alle Hörgeschädigte. Es wird eher "deaf" verwendet als die deutschen Entsprechungen, da "Hörgeschädigt" eine Schädigung (à la "ich habe einen Schaden") suggeriert. "Hörbehinderung" würde zeigen, dass man Behindert ist. Wir fühlen uns aber nicht behindert - eher "macht man uns behindert"; in dem uns Telefon u.a. verwehrt sind.

Da alles so kompliziert tönt, habe ich einen Schlussstrich gemacht und alles unter "Gehörlosigkeit" untergeordnet (da "deaf" in einer *deutsch*sprachigen Wikipedia bloss für Verwirrung sorgen würde -> Denglisch mag ja nicht jeder)

Siehe auch: "Deaf" in der engl. Wikipedia "Deaf Culture" in der engl. Wikipedia (müsste ich mal noch übersetzen) --Filzstift 07:35, 1. Jul 2004 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo Schusch,

danke für die Hilfe. Momentan überlege ich jedoch, ob eine Vereinigung der betreffenden Artikel überhaupt angezeigt ist und ob nicht "a wengala Redundanz no koan net gschadet hat" ;-). Allerdings wird sicher bald wieder was anstehen. --Philipendula 21:11, 4. Jul 2004 (CEST)

Chemikalien

Hi! Betr. deiner Anfrage auf meiner Diskussionsseite zur Kursivschreibung bei Chemikalien: Ich hab die Vorlage jetzt auch auf Standardtext geändert. Das hatte ich ursprünglich nur gemacht, um zu verhindern, dass in neuen Artikeln einfach die Vorlage unbearbeitet reinkopiert wird. Das hat aber nicht so gut geklappt, da stimme ich Dir zu und deshalb hab ich jetzt die Vorlage auch geändert. Es soll nur halt im Artikel nicht stehen "Gut löslich in: Lösungsmittel". Da wäre es mir lieber wenn da gar nix ist. Danke für den Hinweis und ich hoffe so klappts besser. --Lode 23:29, 5. Jul 2004 (CEST)

Das mit den Unterstrichen ginge auch, finde ich aber nicht so schön. Wenn Du willst, ändere es, wenn nicht, ist es mir auch recht. --Lode 07:21, 6. Jul 2004 (CEST)

Wasser

Hab gesehen ich hab dir mal wieder ne Menge Arbeit durch Rechtschreibfehler etc. gemacht. Da du den Artikel bearbeitet hast, denk ich mal, dass du ihn gelesen hast, und fordere einfach mal ganz dreist ne kleine Kritik über den Artikel von dir :-) .--Van Flamm 10:24, 6. Jul 2004 (CEST)

Danke für deinen Tip ich werde ihn mir zu Herzen nehmen.Zu deinen zwei Fragen:die kann ich dir leider auch nicht beantworten, der stammt aus dem alten Wasserartikel, ich werde dies nochmal nachgucken fahre jetzt aber erst einmal zwei Wochen in den Urlaub.--Van Flamm 23:39, 7. Jul 2004 (CEST)