„Diskussion:Nukleon“ – Versionsunterschied

Inside nucleons with PROOF

""PHYSICS BREAKTHROUGH"" Easy proof for model works over calculation of no charge not eliptic neutron radius from mass difference to proton. (all needed in WP and eternal right) Inside neutron are only shells of electron positron rotator pairs and outer rotator is defining radius. After electron away and positron in center with normal before relativistic mass it is a proton. 2 * relativistic mass-normal mass=mass difference and relativistic mass set into coulomb(+gravity) = centripetal force equation leads to radius fully right a little less than measured. Particle zoo is just other rotator systems with different shell numbers, radius and shell spins with shell gaps from el. mg. fields and outer posi-electron rotating around multiple nucleons makes strong force is a new physics model. Ask CERN about what was really prooved or calculate ! Official CERN said already that could not proove other theories. Quark theory cannot explain much always adapted not predictions with proof by measurements. Not proved also higgs fields mass, gravitron or string theory etc. Explanation of nucleon mass with quarks is not finished with asumption of many same type quark triples about 5℅ mass rest from gluon binding energy in this model every rotator has exact mass defined by radius in sum same nucleon mass. Since rotation near c like true for atomuc shell electrons the rotators are with spin like shell without attracktiion from load of shell to shell or center load positron but keeping gaps and resistance against oiter impact of neutrons etc. if too much broken into positrons same electrons and other rotator system likely most with less shells and photons+neutrinos explained by atons theory but not proved already massless load points rotators with mass only from rotation with spinner effect and with center load point same positron or electron. e-Neutrino same photon but radius alao same e not having any load to outside but mass from rotation that way most flying through nucleons with spin add. Until now in every case neutron radius derived from mass difference is a hard proof in physics not only deleting in WP kayuweboehm@yahoo.de

Eigenschaften der Elementarteilchen

dise tabelle ist nicht gut. das elektron ist kein nukleon. sonst sind die informationen redundant. steht alles schon unter proton und neutron. besser in den text. viel spass und grüsse --Pediadeep 22:37, 5. Dez 2005 (CET)

exotische

Der Satz "die Kerne exotischer Atome werden im Allgemeinen jedoch nicht mehr Nukleonen genannt." ist irreführend. Bei exotischen Atomen sprocht man erstens nicht von kernen; zweitens werden auch die Kerne normaler Atome nicht als Nukloenen bezeichnet (sondern sie sind daraus aufgebaut). Vorschlag: ersatzlos streichen. Der Text "Jedes stabile Atom, mit..." sollte in "Jeder stabile Atomkern, mit..." geändert werden. Oder ganz weglassen, weil übers Thema hinaus schießend. Stattdessen sollte rein, dass auch angeregte Zustände (Nukleonenresonanzen) als Nukleonen gezählt werden. Christoph Scholz (der Kommentar war von Anfang 2007)

Ich habe es jetzt richtiggestellt:

• "im erweiterten Sinne sidn auchb Antiporton... Nukleonen" raus weil falsch (sind Antinukleonen)
• wieviele Nukleonen in stabilene Kernen --- raus, das ist Info zu Kernen nciht zum Mukleon
• exotische Atome --- raus weil sachlich falsch
• Deinfition und Zahl der Nukleonen laut PDG rein

Christoph Scholz 17:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Atomkernbaustein

Könnte man vielleicht das Wort "Atomkernbaustein" durch einen griffigeren Begriff ersetzen. --Superswissboy 21:54, 9. Sep. 2008 (CEST)

Der Unterschied

Also das % wird mit Leerraum aber ohne & nbsp; gesetzt. Und 1/2 sowie ½ sind beides "Ein Halb". Sorry, aber es ist auch in der Zusammenfassung NPOV erwünscht. --Paule Boonekamp 21:00, 8. Dez. 2010 (CET)

ABER NICHT BEIDE SCHREIBWEISEN GLEICHZEITIG IN EINEM ARTIKEL! (nicht signierter Beitrag von 84.153.247.45 (Diskussion) 22:14, 17. Dez. 2010 (CET))

Inside nucleons with proof – Diskussionsangebot

Hallo IP(s) von kayuweboehm(at)yahoo.de,

seit einiger Zeit versuchst Du in der Wikipedia Dein(?) Modell der Positron-Elektron-Rotator-Paare zu propagieren. Eine Diskussion dieses Themas, das so weit außerhalb der wissenschaftlich etablierten, physikalischen Theorien liegt, ist weder hier auf dieser Diskussionsseite und erst recht nicht im Artikel Nukleon, erwünscht. Darum wird das immer wieder gelöscht.

Um dieses ewige Hin-und-Her zu beenden, biete ich an, auf meiner Benutzerseite Benutzer_Diskussion:Wiki_surfer_bcr#Inside_nucleons_with_proof in eine Diskussion Deines Modells einzusteigen. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 23:42, 13. Jan. 2018 (CET)

Wegen diesem Edit: Das Diskussionsangebot besteht weiterhin. --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 21:13, 5. Feb. 2018 (CET)