„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Pablo789aq

Pablo789aq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat eine Reihe von Radebrech-Übersetzungen englischer Texte produziert, obwohl er durchaus in der Lage ist, gutes Deutsch ([1][2]) zu schreiben. Wurde wohl per automatischer Übersetzung erzeugt.

• Diesen Artikel habe ich gesten Abend sprachlich in Ordnung gebracht, das wurde heute komplett revertiert und als "Rumgepfusche" bezeichnet: Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Dezember 2017#Griffin House (Hamilton)
• Diesen habe ich heute Nacht zur Überarbeitung in den BNR verschoben. Er wurde heute stark gekürzt wieder in den ANR zurückkopiert (anschließend nochmal korrekt administrativ verschoben) und ist immer noch holprig.
• Diese Liste wurde von jemand anderem in den BNR zurückgegeben, wo der Autor kein Interesse gezeigt hat, sie fertigstellen: [3]

Weitere Übersetzungsunfälle, die inzwischen teilweise in der QS überarbeitet wurden: Church of the Ascension (Ontario), Erland Lee Museum, Whitehern, Port Colborne.

Dass sowas abgekippt wird und dann auch noch Verbesserungen verhindert, das kann nicht sein. Ich bitte darum

1. Orillia (Ontario), Erland Lee Museum und Port Colborne administrativ in den BNR zurückzugeben mit der Auflage, dass die Artikel erst wieder veröffentlicht werden dürfen, wenn sie in semantisch korrektes Deutsch umgewandelt wurden,
2. dem Benutzer die Auflage zu erteilen, diese Art der Artikelproduktion – automatische oder wortwörtliche Übersetzung – einzustellen.

--PM3 19:51, 10. Dez. 2017 (CET)

Gleichzeitig schulmeistert er in Burg Amagasaki rum. Natürlich wären Einzelnachweise wünschenswert, aber unbequellt ist er nicht und der Baustein ist somit eigentlich nicht gerechtfertigt. --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 10. Dez. 2017 (CET)

Wie ist das mit URV, wenn die Versionsgeschichte fehlt oder von einer Website übersetzt wird? Koenraad 20:05, 10. Dez. 2017 (CET)

Auch nicht gut (einen Hinweis auf C&P und Nachimporte habe ich ihm auch schon auf seine Diskussionsseite gesetzt), allerdings scheint er immer nur Bruchstücke zu übersetzen oder übersetzen zu lassen. Jedenfalls, falls die englischsprachige WP seine Quelle sein sollte, denn dort waren alle Artikel, die ich überprüft habe, deutlich ausführlicher als seine. --Xocolatl (Diskussion) 20:10, 10. Dez. 2017 (CET)

(BK) Wollte ich gerade noch hinzufügen: Das könnte auch alles URV sein. Siehe auch Benutzer Diskussion:Pablo789aq#Kopien von denkxweb zu möglicher URV bei anderen Artikeln dieses Benutzers. Da frage ich mich auch, wie seine Biologie-Artikeserie entstanden ist ... --PM3 20:12, 10. Dez. 2017 (CET)

Leider keine automatischen Übersetzungen, wie gesagt kein Simultanübersetzer.

PM3 kennt anscheinend die Vorschau Funktion nicht, siehe Sarotti-Schokoladenfabrik (Hattersheim) Artikel

Für fast alle hier bemängelten Artikel habe ich ein „Danke” erhalten.

Evtl. sollten die beiden User eher eigene Artikel schreiben oder die bemängelten Artikel verbessern, als in diesem Forum Abhandlungen zum Besten zu geben.

denkxweb ist angefragt und wird bei negativer Weisung gelöscht

--Pablo (Diskussion) 20:17, 10. Dez. 2017 (CET)

Pablo, Komplettreverts die Fehler wiederherstellen, gehen nicht und Übersetzungen von Websites auch nicht. Dein Deutsch ist nicht besonders gut. Du musst sprachliche Verbesserungen zulassen. Koenraad 20:22, 10. Dez. 2017 (CET)

Der Benutzer hat auch Artikel in peferktem, wohlformuliertem Deutsch veröffentlicht [4]. Also eines von beidem kann nicht aus seiner Feder stammen, entweder die pefekt formulierten Artikel oder die Radebrech-Übrsetzungen. --PM3 20:30, 10. Dez. 2017 (CET)

Mindestens eines von beidem. Es könnten auch alles Plagiate sein. --PM3 20:54, 10. Dez. 2017 (CET)

Sarotti-Schokoladenfabrik hat er aus mehreren Quellen zuammenkopiert: Einleitung von hier, Teile von hier, Teile von hier ...

Sicherlich stammen die Zoologie-Artikel aus irgendeinem Zoologie-Lexikon.

--PM3 20:59, 10. Dez. 2017 (CET)

Hm, nach Durchsicht der Beiträge: So geht das nicht. Das ist/war qualitativ teilweise nicht zu gebrauchen, dazu die unsinnigen Bausteine und die URV-nahe Arbeitsweise. Mein erster Vorschlag wäre ein Entzug der passiven Sichterrechte und ein deutliche Adminansprache... --Kurator71 (D) 09:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Es scheint bislang überhaupt nichts geschehen zu sein... ich habe jetzt auf einen Artikel einen LA gestellt und zwei in die Qualitätssicherung getan, beim Blick in die Versionsgeschichte allerdings festgestellt, dass sie dort schon gewesen und als "erledigt" markiert worden waren, was einen ziemlichen Euphemismus darstellt. Es ist allerdings wirklich kaum zumutbar, dass das alles a) auf URV geprüft und b) ggf. dann in Ordnung gebracht werden soll. Irgendeine Lösung muss jedenfalls her. --Xocolatl (Diskussion) 17:30, 11. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Tohma

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • SG-Auflagen • sperren) führt auch nach seiner letzten Sperre für 3 Tage (28. November, [5]) weiter munter Edit-Wars. Bereits am 4. Dezember lieferte er sich einen Edit-War mit einer IP in Helga Hörz. (Siehe dortige Versionsgeschichte) Anschließend setzte er am 9. Dezember einen Edit-War fort ([6]), den er bereits vor seiner letzten Sperre geführt hatte ([7]). Seit gestern werden die Edit-War-Aktivitäten wieder auf bekanntem Niveau. Wir zählen drei Reverts in weniger als 24 Stunden in Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR. (Siehe dortige Versionsgeschichte) Zum Hintergrund der Meldung siehe auch: [8] --Häuslebauer (Diskussion) 11:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Die obige VM gegen Louis Wu habe ich erst jetzt gesehen. Hat ein bisschen gedauert, die VM zusammen zu stellen. Die Sperre der Kategorie ist erst kurz nach Stellen der VM erfolgt. Inhaltlich geht es mir nicht um den einen konkreten Edit-War (der durch Sperre beendet wurde) sondern die systematische Nutzung von Edit-Wars als Mittel der hiesigen "Mit"arbeit durch den Benutzer. Siehe dazu auch den Link zum Hintergrund am Ende der VM-Meldung. --Häuslebauer (Diskussion) 11:10, 11. Dez. 2017 (CET) P.S.: Die obige Meldung war in meinen Augen ganz schön dreist. Immerhin hat Tohma gegen eine IP und drei angemeldete Benutzer einen Edit-War geführt und meldet dann einen von denen...

Eine kollegiale oder der Wikipedia dienliche Mitarbeit ist bei Tohma kaum zu erkennen. Anstatt die Diskussion zu suchen - wie er es selbst auch immer wieder einfordert - setzt er auf die bloße Durchsetzung seines Willens. Aufforderungen, sich sachdienlich an Diskussionen zu beteiligen, kommt er nicht nach. Stattdessen wendet er seine Methoden lieber bei anderen Artikel an und probiert es dort weiter. Seine Argumente fallen mit politischen Pauschalisierungen und Zuschreibungen auf, die einer Diskussion nicht förderlich sind. Eine weitere Denkpause wäre sicherlich nicht schlecht. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 11. Dez. 2017 (CET)

Denkpause ist der hier unpassende Begriff. --Freital (Diskussion) 16:44, 11. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:86:8A0D:6400:F4DC:EA5E:6B2:A0F (erl.)

2003:86:8A0D:6400:F4DC:EA5E:6B2:A0F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal einen Blick in die Edits der IP werfen, da wird bei allen Fußballerartikeln ausschließlich ein bestimmtes Buch nachgetragen. Bei den ersten zwei, drei Eintragungen dachte ich mir noch nichts, jetzt sieht mir das jedoch sehr massiv nach Werbung aus. Ggf müsste man alles revertieren --Denalos(quatschen) 18:19, 11. Dez. 2017 (CET)

2003:86:8A0D:6400:F4DC:EA5E:6B2:A0F wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Literaturspam. –Xqbot (Diskussion) 18:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Artikel Revisionismus (erl.)

Revisionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) EW, zeitweise halb angebracht --Roger (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2017 (CET)

bitte explizit darauf achten, dass die Versiopn vor dem heutigen beleglosen Revisionisten-gefrickel vorher wieder hergestellt wird. Danke. 188.195.10.243 18:25, 11. Dez. 2017 (CET)

Revisionismus wurde von He3nry am 11. Dez. 2017, 18:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2018, 17:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2018, 17:47 Uhr (UTC)), Begründung: Editwar – GiftBot (Diskussion) 18:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Mewa767

Mewa767 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

beginnt edit-war um formalia im von mir maßgeblich verantworteten artikel Gert Postel. auf meinen hinweis, doch bitte bei bedarf die diskussionsseite zu bemühen, kippt er diese unverschämtheit auf meiner benutzerdisku ab.

bitte um artikelrücksetzung und benutzeransprache. der user darf seine sicht der dinge gerne auf der artikeldisku kundtun und zwar fernab der ad-personam-plattitüden.

--JD {æ} 19:35, 11. Dez. 2017 (CET)

Eine völlig falsche Darstellung: Ich habe den Artikel verbessert und die Verbesserungen auf der Diskussionsseite von JD erklärt. Dagegen JD setzte sich mit meinen Verbesserung nicht auseinander, sondern revertierte sie und meine Erklärungen auf seiner Diskussionsseite entfernte. Wenn ich schreibe „Ich hoffe auf deine Einsicht“, dann kann auch keine Rede von „Unverschämtheit“ sein. --Mewa767 (Diskussion) 20:10, 11. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:6D:EF08:393D:4DCD:9070:406F:6CD3 (erl.)

2003:6D:EF08:393D:4DCD:9070:406F:6CD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 19:54, 11. Dez. 2017 (CET)

2003:6D:EF08:393D:4DCD:9070:406F:6CD3 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 11. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Rudolf Blank (erl.)

Rudolf Blank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe: [9] Zweitedit, nein danke. --Foreign Species (Diskussion) 20:06, 11. Dez. 2017 (CET)

Rudolf Blank wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 11. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:80.143.219.43 (erl.)

80.143.219.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kaum ist die Sperre vorbei, geht es gleich weiter. Bitte noch einmal Bedenkzeit geben. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:17, 11. Dez. 2017 (CET)

80.143.219.43 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:22, 11. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:JD

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe den Artikel Gert Postel verbessert und die Verbesserungen auf der Diskussionsseite von JD erklärt. Dagegen JD setzte sich mit meinen Verbesserung nicht auseinander, sondern revertierte sie und meine Erklärungen auf seiner Diskussionsseite mit dem Kommentar „Mühlabfuhr“ entfernte. Wenn ich schreibe „Ich hoffe auf deine Einsicht“, dann kann auch keine Rede von „Unverschämtheit“ sein dagegen dieser herablassender Kommentar ist eine Unverschämtheit. JD meldete mich anschließend wegen Vandalismus und warf mir vor, dass ich einen edit-war anfange. Wenn ich richtig sehe, dann hat er den edit-war angefangen und durch seine herablassende Haltung einen Denkzettel verdient. --Mewa767 (Diskussion) 20:26, 11. Dez. 2017 (CET)