„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Meister und Margarita

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Löscht in fremden Beiträgen (unter dem fadenscheinlichen Vorwand, PA zu entfernen): [1], [2] (beides IK) im EW-Modus, wobei seine verbalen Ausfälligkeiten grenzwertig sind. -jkb- 00:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mißbrauch der VM (entf.). Zurecht gelöschter PA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der obenstehende Satz von Brodkey [3] ist ein echter PA. Keine sep. Meldung. -jkb- 00:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kein PA, nur mein seit Jahren gefestigter ganz persönlicher Eindruck von Ihnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das mit den "Kleinen" bezog sich auf "Merkt Ihr eigentlich, welches Affentheater, welchen Kindergarten Ihr hier ermöglicht?". Also entweder er gehört zu diesen dazu, oder er stellt sich über die anderen, und bezeichnet diese als Affen und Kinder. Was im Alltag in einem verbalen Austausch sicher üblich ist, ohne hier gemeldet zu werden, nur ist er erstaunlich empfindsam hinsichtlich seiner Person. Paar weitere Zitate, die hier nicht gelandet sind? "Und Du versuchst mich wieder mit Deinem Blabla Wischiwaschi von der Arbeit abzuhalten.", "Wie soll ich mit jemanden diskutieren, der keine blasse Ahnung (aber viel Hass und viel Vernichtungswillen) hat?", "Da es diesmal sehr kurze Biographien sind, hoffe ich auf keine Mega-Erregung", und die Krönung "Während ich zum Beispiel nie in den Gefilden anderer nasche, Gift verstreue oder Unfrieden stifte, auch keine Beschuldigungen ablasse, gibt es einzelne Benutzer, die mich von den Stolpersteinen und dem Progromdenkmal, von der Wiener Küche bis in die Oper verfolgen, bei Kandidaturen ihren negativen Senf abgeben und mir beim WikiCup alles mögliche vorwerfen." [4], wo er also mir das "Verstreuen von Gift" vorwirf, und dieser Benutzer mockiert sich ernsthaft über die Analogie "Kleine"? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Oliver, wen oder was meinst Du mit den beiden KLeinen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wer ist normalerweise in einem Kindergarten? Kleine Menschen, auch Kinder genannt. Ich habe sicher auch paar Worte, um diese merkwürdige Arbeitssituationen zu beschreiben, welche wir da erleben. "Kind" steht da neben "Clown" auf meiner Tabuliste. Übrigens einer der Gründe, wir waren doch mit den redundanten Geburtsnamen von Frauen schonmal soweit, das diese einmal erwähnt werden. In den neuen Entwürfen stehen die dreimal nebeneinander. Was als konstruktiv gewertet wird, während Kritik destruktiv ist? Das beste Wort, was mir einfällt ist tragischd dafür. Und dann bin ich wohl hier auch einer der Kleinen, wenn wahrscheinlich einer der Breitesten :) Oliver S.Y. (Diskussion) 01:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wie immer verdreht Oliver einem das Wort im Munde. Ich habe geschrieben: ICH verstreue kein Gift, ER gibt negativen Senf ab. Das Gift habe ich ihm NIE unterstellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK)nachdem es mir technisch inzwischen nicht möglich ist auf sg mitzulesen, hoffe ich doch ganz stark, das oliver nicht mich abwertend als "kleine" bezeichnet.wie war das mit keine vandalismusmeldungen während des laufenden sg-verfahrens. also oliver ändert unabgesprochen und ohne konsens, ich glaube 5 x inzwischen, und setzte 2. vm ab =7 verstöße?. hmm. und eine "kleine" bin ich nicht. ist er dann eigentlich der "große" in seinem bild? würde einiges erklären...--Donna Gedenk (Diskussion) 01:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

dann sehe ich das als klaren pa und möchte klarstellen, dass er mich nicht so herabzusetzen hat. ich bin keine "kleine" die den "großen" oliver braucht und weit unter ihm ist. das ist eine massive abwertung meiner person und meiner arbeit. --Donna Gedenk (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, mit den beiden Kleinen seid Ihr, Du + MuM, gemeint. mfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich bewundere deinen Scharfsinn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

MuM, damit bist hier noch vor ein paar Jahren durchgekommen, mittlerweile hat hier kaum noch jemand soviel AGF, an Deine vermeintlichen Relativierungen zu glauben. Einmal kommt man damit durch, aber zumindest nach der Sperre bei en:WP dachte ich, Du weißt, wie kurz Du auch hier vor dem Schichtende stehst. Das ist keine VM wegen dem Giftspruch, denn Du wirst sicher nicht wegen Sprüchen gegen mich dauerhaft gesperrt. Du beleidigst hier in solchem Tempo, daß Du irgendwann an den Falschen gerätst, und dann sind es erst 8 Wochen Pause, und dann Fini. Das hier sollte nur Dein stark abweichendes Gefühl von PA gegen Dich und Andere illustrieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Halten wir fest: Zuerst der KLeinen-PA, PA wurde zurecht entfernt. Was bleibt, ist eine bewußt eskalierende VM. Dabei sind VMs während der Prüfungszeit nicht erlaubt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Wo kann ich nachlesen, dass VMs während der Prüfungszeit (welche Prüfungszeit?) nicht erlaubt seien? In den Regelungen zur Zwischenlösung und deren Ergänzung finde ich nichts dazu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 04:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

du provozierst aber auch heftig mit deiner agressiven abwertenden art und bringst ihn dazu, gut wissend, wie er reagiert auf deine anwürfe und abwertungen. ihn in die sperre treiben ist dein ziel, aber irgendwelche ziele braucht es ja, manche schreiben biografien und andere werten ab und provozieren bis zum gewünschten ergebnis.--Donna Gedenk (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und da vieleicht nicht allen klar ist, worum es bei dieser VM geht, "Die Mitglieder des Schiedsgerichts moderieren die Anfrageseiten sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten." [5], nicht Beteiligte.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

hast du auch das mit keine vm gelesen oder nur das, was dir passt?--Donna Gedenk (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Donna Gedenk, die VM kam nicht von Oliver. Ich denke, Du meinst -jkb-. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich, Donna Gedenk, die wollen uns alle, auch mich, schon seit Jahren loswerden. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zur sachlichen Klärung: Hier scheinen sowohl Melder als auch Gemeldeter/Gemeldete sich außerhalb des Rahmens der vom SG auferlegten Auflagen zu bewegen. Es sei ferne, hier eine Sperre auszusprechen, zumal das Verhalten aller Beteiligten den bisherigen Streit widerspiegelt. Möglicherweise wäre hier (auch wenn es sich nicht um pathologische Verhaltensweisen handelt) eine paradoxe Intervention angebracht? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Was ist daran sachlich? Wir versuchen seit Januar, für die Gesamtproblematik eine Gesamtlösung zu finden. Derzeit werden aber durch MuM/DG nichtmal die selbstdefinierten Projektstandards akzeptiert. Schaue Dir vieleicht nochmal [6] und [7] zu Jakub Sidon an. Denke Du bist erfahren genug, beide Varianten mit den vorhandenen Quellen und Wikipediaregeln zu vergleichen. Auf Dein Urteil bin ich gespannt. Dann können wir über paradoxe Intervertion sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Allein, dass Du irgendetwas zur Gesamtproblematik erklärst, was überhaupt nicht problematisch ist, stellst Du unter Beweis, dass es Dir nur m Problematisierung/Skandalisierung geht und nicht um Inhalte.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:44, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Lieber Oliver, ich verfolge den Komplex schon lange. Mit dem SG bin ich der Ansicht, dass hier weniger Sachgegebenheiten als vielmehr tiefsitzende persönliche Aversionen eine Rolle spielen. Sicherlich bin auch ich davon nicht unbefangen, ich hege Sympathie dir gegenüber und Abneigung anderen Beteiligten gegenüber, darum bin ich auch zum Schiedsrichter nicht zu gebrauchen. Nur trägt das nichts in der Sache aus. Formal haben gerade beide Seiten gegen den letzten Beschluss des SG verstoßen (habe ich eben nachgelesen), aber Sanktionen wären hier kontraproduktiv. Ihr seid doch alle produktiv Beitragende hier, warum also jemanden ausschließen? Das dient nicht unserem gemeinsamen Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen.

Hallo Meister und Margerita. Es geht um Paradoxe Intervention und um Ermöglichungsdidaktik, nur um das klarzustellen. Falls du den Ansatz des Konstruktivismus (Lernpsychologie) nicht teilst, bitte ich um Nachricht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Du hast Recht,Altkatholik62! Die Stolpersteine sind nur noch der Anlaß. Es geht hier um fehlende Wertschätzung für die Arbeit des Anderen, um Mißtrauen, Angst + persönlich-menschliche Abneigung. Es muß daher mMn dringend ein Real Life-Treffen, unter Mitwirkung eines Mediators, geben. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:03, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich muss zunächst alle Admins um Nachsicht bitten, dass ich mich auf diesem äußerst schlüpfrigen Terrain als Mediator versuche. Danke an Brodkey65 für sein Einbringen des Begriffs Wertschätzung. Genau das ist es, was wir oft vermissen lassen (ich schließe mich selbst dabei nicht aus). Nur: Könnte es sein, dass das auch versehentlich, oder in der Hektik des Augenblicks geschieht? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zustimmung. Wo bleibt die paradoxe Intervention, die allen Beteiligten die Red' verschlägt?--Meister und Margarita (Diskussion) 02:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass diese VM sanktionslos geschlossen werden sollte. Im Anschluss an Brodkey65 rege ich an, alle Beteiligten zu einem RL-Treffen einzuladen (Organisator: Brodkey, Gastgeber: Altkatholik, Koch: Oliver, Gastronomie mit Einrichtung steht zur Verfügung). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und diese Seite regt zum Beten an: O Herr, wirf Hirn vom Himmel ... --Altkatholik62 (Diskussion) 02:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, daß der Anlass für die … ähm … turbulente VM dieser Satz von Oliver war: „Und ich mache das ja auch nicht als Kindergarten, wo diese beiden Kleinen nicht von Verantwortungsträgern angemessen begleitet werden, sondern weil die slowakischen Iniatoren hier ganz eindeutige Angaben gemacht haben.” – aus diesem, auf der Fallseite geäußerten Satz entfernt MuM die beiden Wörter „beiden Kleinen” mit der Begründung „PA entfernt”. So weit eigentlich eine ganz simple Sache: Zweifelsohne ist es unnötig andere Benutzer als „Kleine" zu bezeichnen und zweifellos kann man die „Kleinen" bei hinreichender Dünnhäutigkeit als PA auffassen und das entfernen.
Aber weil hier die WP ist, kann man „eigentich ganz simple” Dinge natürlich wunderbar eskalieren:

• es ist MuM, der die unnötige Spitze von Oliver entfernt und das nicht den moderierenden Schiedsrichtern überlassen möchte
• es ist der Fallbeteiligte -jkb-, der die Entfernung der beiden Wörter auf der VM meldet
• es ist Brodkey65 der uns gestern Mittag noch mitteilte, es „… interessiert … mich sowieso nicht mehr, was die in unterschiedlichen Abendesetzungen spielende SG-Operettenbühne aufführt”, aber dann doch so viel Interesse an der „Operettenbühne” zeigt, daß er etwas dramatischen Kontext hinzufügt und a) -jkb- beleidigt und b) eine Auflage des SGs erfindet, die gar nicht existiert (was in der Folge dennoch bereitwillig von ein paar anderen Disk.-Teilnehmern einfach mal geglaubt wird; nur CorrectHorseBatteryStaple fragt nach dieser „Auflage" und bekommt natürlich keine Antwort)
• es ist Oliver, der seine „Kindergarten … diese beiden Kleinen"-Äußerung ausgerechnet damit rechtfertigen möchte, daß es ja MuM gewesen sei, der mit der Kindergarten-Äußerung angefangen hätte
• Altkatholik schafft es der bereits von einer „eigentlich simplen Sache" zu einem veritablen Dramolett angewachsenen Geschichte eine weitere kuriose Volte zu geben: „Zur sachlichen Klärung” so schreibt er „Hier scheinen sowohl Melder als auch Gemeldeter/Gemeldete sich außerhalb des Rahmens der vom SG auferlegten Auflagen zu bewegen.” und präzisiert etwas später noch: „Formal haben gerade beide Seiten gegen den letzten Beschluss des SG verstoßen (habe ich eben nachgelesen), aber Sanktionen wären hier kontraproduktiv.” Worin der Verstoß „beider Seiten" bestehen soll, erklärt er freilich nicht.

Kann er auch nicht. Weil ausnahmlos alles, was von den „beiden Kleinen" bis zur Gottesanrufung passiert ist, entweder sowieso von KPA gedeckt ist (und deshalb nicht vom SG gesondert erwähnt werden muß), vom gesunden Menschenverstand abgedeckt sein sollte (wo das SG moderiert, muß man als Fallbeteiligter nicht in den Kommentaren anderer Fallbeteiligter herumfummeln), schlichte eskalierende Provokation ist (wegen einer Petitesse eine VM stellen; andere in der VM beleidigen) oder einfach Unfug ist (eine SG-Auflage mal eben erfinden, weil es so schön passt).
Muß man sowas sanktionieren? Letztlich gäbe es keine greifbare Begründung dafür, außer vielleicht Zeitraub durch sinnlose Diskussionen und anderen auf die Nerven gehen mit diesen Diskussionen. Mildernd wirkt, daß die Beteiligten sich ausschließlich mit sich selbst beschäftigt haben und das auch noch tief in der Nacht. Ich würde tatsächlich ohne Sanktion schließen. Man kann sich nämlich des Eindrucks nicht erwehren, daß sich alle Beteiligten das Leben gegenseitig schon genug vergällen – irgendeine hier mögliche Sanktion käme an diesen selbstverursachten Verlust an Lebensfreude niemals heran. --Henriette (Diskussion) 09:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das ist das typische "aber der andere hat ...", dass ständig in dieser Streiterei passiert. Beide Seiten hauen sich verbalinjuren um die Ohren aber reagieren extremste empfindlich wenn sie es mit gleicher Münze zurück bekommen. Meine Meinung: VM zu machen Olivers Beitrag wiederherstellen und das SG entscheiden lassen ob das raus muss oder nicht. Alles andere wird nur dazu führen das eine SP aufgemacht wird, wo sich die hier anwesenden (henriette und altkatholik62 ausgenommen) nur weiter ans Leder gehen. An MuM und Oliver: warum versucht ihr nicht mal Artikelarbeut weit weg von den Stolpersteinen? --2A01:598:8185:BB77:8C84:4E8A:CC3A:E79F 10:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Was glaubst Du, ist "Wiki loves Mett"? Sicher kein Bezug zu den Stolpersteinen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

1. meinte ich nicht nur die Listen. Ihr verlagert gerade euren Streit weg von Listen-Diskussionen auf die Disk des SG-Falls wo ihr auch nur 20x eure eigenen Argumente wiederholt. Mein Rat ist euch für die 4 Wochen generell davon trennen, das SG in Ruhe mal arbeiten lassen und euch aus dem Weg gehen. Wenn ihr so weiter agiert nimmt der SG-Fall kein Ende weil ihr selbst immer weiter neues Material zum prüfen produziert, ist euch das überhaupt klar?

2. sprach ich von euch beiden nicht nur von dir. --2A01:598:8185:BB77:8C84:4E8A:CC3A:E79F 11:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

Erstaunlicherweise ist die Stimmung gerade ungewöhnlich konstruktiv (siehe etwa Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Grundsätzliche Anfrage, besonders am Ende. Ich hab keine Ahnung, ob das anhalten wird, und trau dem Frieden noch nicht recht, aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Das wäre bei einer Entscheidung dieser VM zu bedenken, in die ich gar nicht reinreden will.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:176.198.150.23

176.198.150.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Verstöße gegen WP:URV: [8], [9] hier nach explizitem Revert. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Woher stammen die Einträge denn ursprünglich? Ohne Quelle lässt sich eine URV nicht nachvollziehen. Einfache lexikalische Daten sind übrigens nicht urheberrechtlich geschützt. --Felistoria (Diskussion) 22:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Frank Helbig

Frank Helbig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch, wenn ich es jetzt erst zur Kenntnis genommen habe: Diffamiert mich hier (wenn auch indirekt via Interwikilink auf Dunning-Kruger-Effekt) als Person, die "das Ausmaß ihrer Inkompetenz nicht zu erkennen vermag", dies trotz vorausgegangenem PA und trotz administrativem Hinweis, ad-personam-Beiträge zu unterlassen! Nebem PA auch off-toptc und unverbesserliche, destruktive Projektstörung! Da es in vorstehender Anweisung untersagt ist, Beiträge anderer zu entfenen (auch bei OT und PA), also hier via VM! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:39, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ohne Dauerexklamationen würden deine Dauerreklamationen ernster genommen, Uwe! Gruß! --MrsMyer (Diskussion) 02:27, 21. Sep. 2017 (CEST)