„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Smegger (nicht erledigt)

Smegger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

der user hat im august 2016 einen thread auf der scientology-disku gestartet hinsichtlich einer so von ihm gewünschten ergänzung. seit mittlerweile einem knappen jahr hält er eben diesen aktiv trotz ausführlichem widerspruch von bislang mehr als zehn angemeldeten anderen autoren, IPs erst gar nicht mitgezählt. zustimmung erhielt user:smegger in all dieser zeit meiner erinnerung nach dabei kein einziges mal. dennoch akzeptiert er den diskussionsverlauf nicht; meint, seine argumente würden nicht berücksichtigt; immer wieder aus dem nichts heißt es dann wieder, er werde das jetzt einsetzen, nachdem ja niemand mehr widerspräche etc....

fraglicher thread siehe [1].

bitte dem benutzer klar machen, dass das so nicht geht und/oder entsprechende maßnahmen ergreifen und/oder administrative vorgaben machen. es ist einfach nur noch müßig und unnötig kräfte bindend.

--JD {æ} 23:08, 30. Jun. 2017 (CEST)

Die Diskussion sieht aus, als ob ein Bot auf Autorepeat läuft.--2.240.150.93 03:15, 1. Jul. 2017 (CEST)

@Smegger: Ich halte ein "Ausufern" von Diskussionen durch Uneinsichtigkeit für projektstörend. Der Gemeldete möge hier einmal "kurz" Stellung nehmen. --Doc. H. (Diskussion) 09:32, 1. Jul. 2017 (CEST)

Damit ihrs wisst: ich arbeite schon jetzt wieder unter IP, weildiese ganze Kampagne gegen mich ohnehin in eine Sperre münden wird. Wenn man vernünftige Argumente nicht berücksichtigt und dann meint, wegen nichts eine VM machen zu müssen, habe nicht ich das Problem. Ich werde also unter wechselnden IPs die Ergänzungen weiter vornehmen. --2003:DD:9BC8:ED00:8D68:F166:EE64:E85D 04:44, 3. Jul. 2017 (CEST)

Dieses IP Statement ist nicht zweifelsfrei @Smegger: zuzuordnen und daher als geforderte Stellungnahme nicht zu werten.--Doc. H. (Diskussion) 06:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Just my 2 ct: Angenommen der Beitrag wäre von ihm, dann editiert er wohl nicht mehr als Smegger. Wäre eine deadline vor der (vermutliche) infiniten Sperre nicht sinnvoll? Wie lange soll denn gewartet werden? Alternativ kann der Fall nur "auf Wiedervorlage" gesetzt werden, falls er noch mal loslegt. So ist das gerade ein ziemlich undefinierter Zustand. --2.247.243.233 20:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Benutzer:Tidrek und Benutzer:Floß

Tidrek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Floß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sind Reinkarnationen von Benutzer:Liuthar aka Benutzer:Hubon, Benutzer:Erdic etc... Schafft es innerhalb der knapp 30 von ihm editierten Artikeln mir in dem sehr selten verbesserten Artikel Eoien, in dem ich einen Tag zuvor Literatur eingefügt hatte, und im Artikel Wenden, in dessen Diskussion ich kurz zuvor ein klares Wort habe finden müssen, einzugreifen. Keine Besserung erkennbar... Zum Floß siehe Diskussion bei Benutzer Diskussion:Schniggendiller. --Tusculum (Diskussion) 20:33, 2. Jul. 2017 (CEST)

@Tusculum: Bitte nicht gleich persönlich werden / falsche Unterstellungen machen: Ich bin keine "Reinkarnation" der von dir genannten Nutzer, sondern war einfach neugierig auf deine Beiträge, nachdem ich per Zufall auf den von dir bearbeiteten Artikel Eoien gestoßen war (eigentlich hatte ich nach Eowyn gesucht!), und habe dann doch lediglich ein paar Kleinigkeiten verbessert! Ist das denn gleich ein Grund, mich hier zu melden, und dann auch noch auf diese Weise?--Tidrek (Diskussion) 20:42, 2. Jul. 2017 (CEST)

Und meint seinen Geschmack per Edit War durchsetzen zu müssen. Der Speyerer Dom passt wie zufällig in das Bearbeitungsgebiet des ach so neuen Benutzers. Tidrek/Erdic: Honi soit qui mal y pense... --Tusculum (Diskussion) 20:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das mit dem EW kann ich nur zurückgeben: [2]! (Und die Reverts machen nicht einmal Sinn noch werden sie begründet) Und dem Sockenpuppen-Vorwurf möchte ich hier nochmals entschieden widersprechen! Er trifft einfach nicht zu.--Tidrek (Diskussion) 21:11, 2. Jul. 2017 (CEST)

Das Floß ist über die Wupper, das war eine eindeutig verzichtbare Sperrumgehung von Liuthar/DerSpion; mit dem anderen Account hatte ich bisher noch nichts tun, da möge bitte ein anderer Admin mal einen Blick drauf werfen --Artregor (Diskussion) 21:31, 2. Jul. 2017 (CEST)

Man achte auf die Details der Edits außerhalb des Artikels... also etwa Zusammenfassungszeilen (wf, fm etc.) und die Tatsache, dass der User sowohl auf DE als auch auf EN als erstes eine Unterseite zur Einbindung des Benutzer:Schnark/js/section-links.js angelegt hat, wie zuvor bereits Hubon, Erdic, Curc - alle als Sperrumgehungen gesperrt. *gähn* --Tusculum (Diskussion) 21:46, 2. Jul. 2017 (CEST)

Themengebiete passen auch. Z.b. war Tolkien das Thema der socke curc. -- 217.70.160.66 09:13, 3. Jul. 2017 (CEST)

+1 Es ist nicht nur das Themengebiet sondern eben das immer gleiche Editiermuster. Zwischen nützlichen Edits kommen eben solche, wie oben beanstandet, grundlegende Verschlechterungen, keine Verbesserungen oder wie im Falle von des am Donnerstag gesperrten Vorläufer-Sperrumgehungs-Account:Curc Manipulierungen bei Abstimmungen. Und das gerade zu ziehen, kostet ebenso wie die EW, VMs und SPP Zeit und Nerven. Die thematische Überschneidung von Curc / Tidrek ist allerdings offensichtlich...und auch, dass der Sockenpuppenvorwurf bis zu letzt bestritten wird. Man muss sich natürlich fragen, was infinit gesperrt eigentlich bedeutet, wenn man hier mehrmals die Woche darüber diskutieren muss. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:07, 3. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Der unsachliche - zurückgesetzte Beitrag der 134.61er IP bestätigt leider zum wiederholten Male das, was die Arbeit mit der Sperrumgehung Liuthar so schwierig macht, vgl. die entsprechenden Sperrumgehungs-Ranges hier. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:27, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wie lange dauert es eigentlich noch, bis diese Meldung mit der Sperrung der verbliebenen Socke erledigt wird? -- 217.70.160.66 16:23, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bis die Tour de France vorbei ist. Also, Geduld. Abwarten und Teetrinken, oder: Σπεῦδε βραδέως :-)) --Tusculum (Diskussion) 19:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Dtuk

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Editwar bei Brauereikategorien fort. Die letzte VM dazu [3] endete mit Benutzer:MBqs Aufforderung zur Diskussion. Dtuk hat dies igonriert [4]. Und auch heute folgen wieder diverse Edits in Artikeln, welche sowohl ins Kategoriesystem verfälschend eingreifen, also auch in Artikel.

• Beispiel 1: Wasserburg Gommern, unstrittig ein Bauwerk, er wandelt die Einleitung in eine Gasthofbrauerei um [5]. Das Bauwerk ist eindeutig eine Betriebsstätte, keine Brauerei, trotzdem ändert er die Kategorie [6]. Mal davon abgesehen, das die Brauerei enz. irrelevant ist, lautet deren Namen "Wasserburg zu Gommern" GmbH und Co. KG
• Beispeil 2: Altes Brauhaus zu Fallersleben auch dort setzt er die korrekte Kategorisierung zurück [7]. Außer der Existenz fehlt im Artikel jedes Detail auf die Brauerei, um wenigstens auf Stubniveau zu sein.
• Beispiel 3: Markus Wasmeier Bauernhof- und Wintersportmuseum, erkennbar keine Brauerei. Dort revertierte er nun ohne Begrüdung MBq [8] zwar nicht direkt [9], aber falsch, da dies kein Brauereimuseum ist. Dafür entfernte er die zutreffende Betriebsstättenkategorie. Und auch [10] blieb ohne Begründung, und ist nicht nachvollziehbar, da Brauereien nunmal Fabrikationsstätten sind.

Habt Ihr wirklich vergessen, wer dieser Account ist? Das ist die Sperrumgehung von Benutzer:Osika, und hat Euch Admins mit dem Benutzer:Hozro/Liste der abgewickelten Teile des Babbel-Kombinats jahrelang verarscht. Und nun? Einfach paar Wochen warten, nicht diskutieren, nicht begründen, da ihm sowieso kein Admin was tut? Warum eigentlich? Das ist glasklare Fortsetzung des Editwars und mit dem Rest fortsetzung des Verhaltens, welches zu unzähligen Sperren führte! Oliver S.Y. (Diskussion) 00:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:92.76.251.113 (erl.)

92.76.251.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, s. Beitragsliste --Iwesb (Diskussion) 13:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 3. Jul. 2017 (CEST)

Artikel Zylinder_(Hut) (erl.)

Zylinder (Hut) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der Halbsperre weiterhin Edit-War in Zylinder_(Hut), bitte Artikel länger halbschützen. GiordanoBruno (Diskussion) 17:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

Zurückgesetzt und halbgeschützt. Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Bwag

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Fortstezung des Editwars in Manfred Haimbuchner, kaum dass die heutige Sperre ausgelaufen ist: diff. Auf der Diskussionsseite lässt sich bislang kein Konsens erkennen. --jergen ? 18:55, 3. Jul. 2017 (CEST)

Dazu braucht es keinen Konsens, wenn Quellfälschung vorliegt. Lies bitte meinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile und schau dir die Website an, die ich angeführt habe und du wirst sehen, dass im gegenständlichen Fall Quellfälschung betrieben wurde. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:02, 3. Jul. 2017 (CEST)

Und für die, die zum Nachschlagen zu faul sind. Es stand im Artikel geschrieben:

„Er war stellvertretender Obmann des völkischen Witikobund Österreich, der sich selbst als „nationale Gesinnungsgemeinschaft der Sudetendeutschen“ versteht.„

Referenziert mit der Website: http://www.nachrichten.at/nachrichten/politik/landespolitik/Witikobund-Gruene-Anfrage-an-Ministerium;art383,562893 - und was kann man dort lesen? „Der Witikobund ist ein sudetendeutscher Vertriebenenverband“ und dann beschreibt er noch die Situation wie sie in Deutschland ist. Die kann man aber nicht 1:1 auf Österreich übertragen. Fazit: Klassische Quellenfälschung, um ein wenig poltisch/ideologische Dreckwerferei seriös aussehen zu lassen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:09, 3. Jul. 2017 (CEST) PS: An sich wollte ich meine Signatur ja mal wieder ändern, weil diese habe ich eh schon zu lange, aber offensichtlich ist das Problem aktueller als man glaubt und werde sie daher weiter beibehalten.

Übrigens, Jergen, warum stört es dich nicht, wenn Sänger dies neu einfügt: [11], obwohl kein Konsens auf der Diskussionsseite besteht, so wie du korrekt festgestellt hast, und er diese Neueinfügung mittels Editwar durchsetzen will: [12]? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:38, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wer die Uhr lesen kann, ist klar im Vorteil. Nur dein Revert kam nach der Sperre, die mit einer eindeutigen administrativen Ansage verbunden war [13]: "Nutzt die Diskussionsseite! Dieser Punkt war schon einmal Auslöser für Artikelschutz und Benutzersperre!" --jergen ? 19:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

schon am 28. juni war das ganze mit streitthema [14]; belegt mit allen möglichen fundstellen. auch danach noch palaver rund um ob/wie der benennung. dachte eigentlich, dass meine heutige erneute 1h-sperre mit verweis auf die disku klar gewesen sein sollte. --JD {æ} 19:53, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ja, war schon klar, aber du hast vergessen auf die Voreditwar-Version zu setzen. Hätte ich auch irgendwie noch akzeptiert, aber diese Quellenfälschung störte mich doch ein wenig, denn so etwas dient nicht dem Ruf der DE-WP. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:56, 3. Jul. 2017 (CEST)

Bzgl. der Änderung die du verlinkst: Der Benutzer hat sich später übrigens selbst revertiert [15] --Benqo (Diskussion) 20:00, 3. Jul. 2017 (CEST)

es ist (mir) egal, ob er nochmal rückgängig machte; ich habe mir das inhaltlich weder weiter angeschaut noch eine dedizierte meinung zur causa. es herrscht edit-war. das geht nicht. es handelt sich um ein typisches diskussionsseitenproblem. darauf hatte ich mit meinem administrativen mini-stop hingewiesen. ein anderer admin darf jetzt "ran". --JD {æ} 20:16, 3. Jul. 2017 (CEST)

Der EW ist das eine, die Weißwaschungen der letzten Tage im Artikel und die Filibusterei auf der DS das andere. Die immer gleichen zeitraubenden Spiele. Kann mich nur wiederholen, dass WP hier irgendwann mal eine Entscheidung treffen muss, ob man sich das weiter bieten lassen will. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hast mir wieder ein guter Lacher zur späteren Stunde geschenkt. Danke dir dafür. --Benqo (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Irgendwie traurig: [16]. Da fügt man mal eine sachliche Info ein [17], referenziert es anständig und korrekt (keine Showreferenz wie die vom Sänger) und dann kommt der Nächste daher und ist überfordert zu lesen: [18]. Also sollen wir jetzt lange diskutieren, ob man sachliche Infos einfügen darf und ob jeder Satz einen eigenen Absatz benötigt? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:04, 3. Jul. 2017 (CEST) PS: Schlage vor, das „vermutlich eine Funktionsperiode“ in Klammer zu setzen, damit auch Leute mit offensichtlichen Leseschwierigkeiten es akzeptieren. Zum „vermutlich“. Gesichert ist, dass er ab 2009 Vizeobmann war (parlamentarische Beantwortung). Gesichert ist auch, dass ab 29.06.2015 ein anderer Vizeobmann ist (lt. Vereinsregisterauszug), das was dazwischen ist, ist eine Funktionsperiode. Ob er aber die Funktion die ganze Funktionsperiode inne hatte, ist aktuell nicht bekannt. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:17, 3. Jul. 2017 (CEST)

das ist dir nach online-recherche nicht bekannt. daraus ein "vermutlich" im artikeltext zu machen, ist so glasklare TF, dass ich mich wirklich nicht mal mehr wundern kann: was, bitte, läuft hier schief? --JD {æ} 21:32, 3. Jul. 2017 (CEST)

Wo ist das Problem? Hab ich doch alles schön klargelegt. Es ist bekannt wann Haimbuchner Vizeobmann wurde (parlamentarische Fragebeantwortung) und es ist bekannt, dass bei der nächsten Funktionsperiode ein anderer Vizeobmann ist (Vereinsregisterauszug). Es ist aber nicht bekannt, ob H. während der Funktionsperiode zurückgetreten ist oder nicht. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

PS: Du kannst aber auch schreiben, dass er ab 2009 Vizeobmann war von unbekannter Dauer, jedoch bis maximal 2015. Das ist aber ein wenig sperrig, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:51, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Schlaubär (erl.)

Schlaubär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlinkt in Atlantis eine offensichtliche URV auf einem neonazistischen Blog mit Holocaustleugnung. Version bitte verstecken. --jergen ? 19:46, 3. Jul. 2017 (CEST)

Union Deutsche Verlagsanstalt ist ja wohl kein Naziverlag! Und an welcher Stelle in diesem Buch wird der Holocaust geleugnet? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Schlaubär wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen mich und Benutzer:Phi. [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26]. Ein Abgleich mit der Versionsgeschichte der Diskussion zeigt, dass Benatrevqre erst revertiert, und dann erst die Disku aufsucht.[27] Die Info, die er in den Artikel prügeln will, ist falsch, schlicht und einfach. Also empfehle ich Artikelsperre in der falschen Version, und einen Hinweis an den Benutzer über die Spielregeln (erst diskutieren, 3M, usw.) --Assayer (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:89.135.121.1 (erl.)

89.135.121.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbar Icodense (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2017 (CEST)

89.135.121.1 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer: 2003:75:8F21:62E9:85BB:8738:FE8F:3A40 (erl.)

2003:75:8F21:62E9:85BB:8738:FE8F:3A40 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfaches, offensives Löschen fremder Benutzerbeiträge --andy_king50 (Diskussion) 20:43, 3. Jul. 2017 (CEST)

Offenbar ein extra für diese Aktion ausgeloggter User, der seinen Hauptaccount nicht dreckig machen will. --Schlesinger ^schreib! 20:48, 3. Jul. 2017 (CEST)

knipst den endlich mal einer aus? andy_king50 (Diskussion) 20:49, 3. Jul. 2017 (CEST)

2003:75:8F21:62E9:85BB:8738:FE8F:3A40 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 20:50, 3. Jul. 2017 (CEST)

Und warum ist die Seite jetzt vollgeschützt? --Schlesinger ^schreib! 20:59, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:Hasehirn-Baden (erl.)

Hasehirn-Baden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW gegen eine Infobox --Xocolatl (Diskussion) 21:47, 3. Jul. 2017 (CEST)

Was bitte ist eine Vandalismusmeldung???--Hasehirn-Baden (Diskussion) 21:52, 3. Jul. 2017 (CEST)

Vorerst nach Ansprache und Revert erledigt.  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:56, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:190.153.75.91 (erl.)

190.153.75.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Brodkey-Fan ist wieder da Icodense (Diskussion) 22:03, 3. Jul. 2017 (CEST)

190.153.75.91 wurde von Hephaion für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:93.236.143.13 (erl.)

93.236.143.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat zwar bislang erst einen einzigen Beitrag, aber der extrem daneben. --Xocolatl (Diskussion) 22:05, 3. Jul. 2017 (CEST)

93.236.143.13 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:08, 3. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:80.187.109.108

80.187.109.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stänker-IP beim Thema Stolpersteinen. Versucht, MA aufzuhetzen gg andere MA. War heute schon mal gesperrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:43, 3. Jul. 2017 (CEST)