„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:KIENGIR

KIENGIR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfacher Editwar gegen verschiedene Benutzer auf Artikel Ignác Batthyány: [1], [2], [3], [4]. Vgl. auch Benutzer Diskussion:Eli.P#Ignác Batthyány. Wenn der Benutzer hier sinnvoll mitarbeiten will, sollte er an seiner Sprachkompetenz arbeiten. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 18. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Georg101

Georg101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem einige Tage Ruhe war, stumpfe Reverts in drei Artikeln. Es ist nichts hängengeblieben, was auf der Benutzerdisk. und der letzten und der vorletzten VM diskutiert wurde. -- Bertramz (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:91.113.146.30

91.113.146.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der "Erfinder" des Wasserwirbelkraftwerks nutz seine statische IP, um rechtliche Drohungen auszustoßen, gegen WP:DS zu verstoßen und hauptsächlich sachfremd rumzusenfen. Kurz: kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar --Felix ^frag 22:47, 18. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Missbrauch einer Arbeitsseite zum Provozieren. Der User schlägt ausschließlich für solche Manöver dort auf. Die Artikelsperre ist kein Freiraum dafür, bitte unterbindet das. Kopilot (Diskussion) 23:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Geh bisserl Klavierspielen, das beruhigt. PS: Es handelt sich um einen sachlichen, mMn sehr wohl diskussionswürdigen Disk-Beitrag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:40, 18. Mär. 2017 (CET)

Total diskussionswürdig. Deshalb nun auch zum zehnten Mal in den Ring geworfen. WP:RK und WP:Q haben zwar nichts miteinander zu tun, aber, wer das nach der neunten Runde nicht in seine Vorstellungswelt integrieren konnte, wird es auch nach der zehnten weiterhin für diskussionswürdig halten. Da die Ganser-Diskussion aber eh komplett verwahrlost ist inzwischen, stören solche Beiträge da letztlich auch nicht mehr. --Jonaster (Diskussion) 23:58, 18. Mär. 2017 (CET)

Und erneuter massiver VM-Missbrauch des Ober-POVers. Das einzige was Kopilot doch tut ist, seinen POV mit Zähnen und Klauen zu verteidigen und alle wegzubeißen, die ihm widersprechen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:21, 19. Mär. 2017 (CET)

Vllt wäre es sinnvoll, wenn ein Admin mal die beiden Blogger-Accounts JosFritz + Fiona B. einbremst, die sich auf der Ganser-Disk als Zensoren gefallen!? Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:33, 19. Mär. 2017 (CET)

Da Brodkey um seinen Beitrag, der gegen das Intro der Artikeldiskussion verstößt und nur der Provokation und Eskalation dient, Editwar führt[5], bitte @He3nry administrativ entfernen.--Fiona (Diskussion) 08:34, 19. Mär. 2017 (CET)

Mein Beitrag ist ein sachlicher Disk-Beitrag, auch wenn das unserer linken WP-Polit-Elite möglicherweise nicht gefällt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:37, 19. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65 2

Ich mache Punkt 5 des Intros geltend und eröffne keinen neuen Hauptabschnitt. Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PAe mit Verletzung von ANON auf dieser und der VM-Diskussionsseite [6][7]. Der Benutzer gefällt sich laufend in grenzünerschreitenden, herabwürdigenden Äußerungen gegenüber anderen Wikipedianern. Das Entfernen solcher Invektiven ist darum nicht ausreichend. --Fiona (Diskussion) 07:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Geh' ins Bett zurück, Fiona. Und störe hier nicht, auch wenn Dein Liebling Kopilot etwas unter Beschuß gerät. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Und bitte auch den PA „Ziemlicher Unsinn“ der Dame Fiona gg mich beachten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:10, 19. Mär. 2017 (CET)

Auch hier setzt Brodkey seinen übergriffigen Diskussionsstil fort.--Fiona (Diskussion) 08:15, 19. Mär. 2017 (CET)

Übergriffig ist hier nur eine Fiona B., die als Unbeteiligte mal wieder ihrem alten WP-Feind Brodkey, mit dem sie einst, als sie noch Artikelarbeit leistete und nicht nur bloggte, sogar gemeinsam Artikeln aus der LD rettete, eins auswischen will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:18, 19. Mär. 2017 (CET)

...und führt Editwar um seinen zu Recht gelöschten Provobetrag. Man will hier nicht am Artikel mitarbeiten, sondern ungehemmt andere herabsetzen dürfen. Kopilot (Diskussion) 08:18, 19. Mär. 2017 (CET)

Außer Ihnen darf doch eh niemand mehr mit dem Fetisch-Artikel mehr spielen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:21, 19. Mär. 2017 (CET)

Brodkeys Verhalten sowohl in der Artikeldiskussion als auch in den VM-Diskussionen ist eine fortgesetzte Provokation mit ad-personam-Invektiven, für die der Benutzer bekannt ist. Bitte nachhaltig einbremsen.--Fiona (Diskussion) 08:25, 19. Mär. 2017 (CET)

[8]. Zudem hat Brodkey umseitig auf der Disk zur VM seine Motive offengelegt. Es geht um "freie Fahrt zum Provozieren". Kopilot (Diskussion) 08:33, 19. Mär. 2017 (CET)

Nur zur Erinnerung: Die WOZ-Rezension wurde auf der Ganserdisk mehrmals ausführlich erörtert. Zuletzt hat Admin He3nry hier entschieden. Bwag, der Threadersteller, wurde des öfteren verwarnt, zuletzt gestern auf der VM. Auch der zu Würgler angelegte Artikel wurde mehrmals gelöscht. Brodkey kennt die Gründe und weiß, dass die Löschung des Personenartikels den Beleg nicht ungültig macht. Sein Beitrag ist also in jeder denkbaren Hinsicht unsachlich und ein reiner Provokationsversuch. Es ist daher völlig unverständlich, dass diese VM überhaupt so lange offenbleibt. Bitte abarbeiten! Kopilot (Diskussion) 08:47, 19. Mär. 2017 (CET)

In den letzten Wochen ist ein Kopilot-Mobbing in Wikipedia im Gefolge der externen Hetzkampagnen festzustellen. Daran beteiligt sind u.a. Bwag, Brodkey65 und BlaueWunder. (s. auch umseitigen Diskussionsthread). Es könnte auch aufschlussreich sein, zu untersuchen und zu dokumentieren, ob Brodkey Kopilot gezielt in Artikeldiskussionen folgt, was ich nach erster Recherche für wahrscheinlich halte. Die VMen sind also nicht nur als Einzelfall zu beurteilen, sondern in einem solchen Kontext. Es geht nicht an, dass ein Autor wie Kopilot dem laufend ausgesetzt ist und nicht administrativ geschützt wird. --Fiona (Diskussion) 09:42, 19. Mär. 2017 (CET)

Dann bring mal Beweise für Deine Falschbehauptung, Fiona B., ich würde Kopilot, gezielt folgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:45, 19. Mär. 2017 (CET)

Neben den genannten Accounts, die erst wegen eines externen Videos ihr "Interesse" an Ganser entdeckt haben, gesellen sich DestinyFound, Majo statt Senf, Jonny Brazil u.a.: alles Accounts, die nicht bei Ganser mitarbeiten, aber ihr Mütchen kühlen müssen. Und das geht nur, weil Admins es dulden und trotz zahlreicher Adminansagen, Kästen, Mahnungen, Warnungen und Ultimaten immer wieder den Artikel sperren, nicht die Verursacher und Teilnehmer an dieser Mobbingwelle. Kopilot (Diskussion) 09:50, 19. Mär. 2017 (CET)

Der Beitrag von Brodkey65 sollte m.E. stehenbleiben. Man kann auf einer Diskussionsseite auch Dinge schreiben, die falsch sind. Das dürfen dann aber natürlich andere auch als "ziemlicher Unsinn" (dass seine Verknüpfung von WP:RK mit WP:Q Unsinn ist, weiß Brodkey65 selbst sicher auch) bezeichnen. Was ich hier problematisch finde, ist die Ansprache von anderen Benutzern (Kopilot mit einer privaten Tätigkeit, die hier nicht hingehört, Fiona als "Dame", was auch unnötig ist). Das ist tatsächlich unnötig übergriffiger Diskussionsstil, der nur zur Eskalation führen kann. @Brodkey65: Kannst Du hier zusichern, dass Du sowas in Zukunft unterlassen wirst? --Magiers (Diskussion) 10:02, 19. Mär. 2017 (CET)

Sie möchten mir also einen Maulkorb verpassen, Hr. Admin? Poor performance. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 19. Mär. 2017 (CET)--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Logograph

Logograph (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrt vogelwild [9] einen Neubenutzer (Benutzer:Rolly1975) wegen angeblichem kwzem. völlig Mißachtung von WP:SLA] Neuautorenbeiträge. Solche Admins brauchen wir nicht. Bockpeinliche Vorstellung. Inkompetenz vom feinsten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 19. Mär. 2017 (CET)

dem kann ich mich nur anschliessen. Den Benutzer:Dr. Doni, der den Artikel gerade in Ordnung bringen wollte, hat er in seiner Überreaktion gleich mitgesperrt.[10] So geht es nicht! Gruß, --91.14.40.71 02:57, 19. Mär. 2017 (CET)

Das ist doch administrativer Irrsinn. Den Benutzer:Dr. Doni zu sperren mit kwZeM ist total daneben. Logograph: entweder du machst das selber rückgängig oder du wirst ein AP an der Backe haben, und zwar ein AP mit mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Der liebe Dr. ist nur einer VM wg. PA entgangen, weil der Artikel bereits gelöscht wurde. Daher nun nicht mehr einsehbar, aber doch gemacht. So, jetzt ist Zeit fürs Bett. Nacht zusammen, Berihert ♦ ^(Disk.) 03:06, 19. Mär. 2017 (CET)

@Berihert: Und der Artikel wurde nur gelöscht, am WP:SLA vorbei, weil du den bekloppten SLA gestellt hast. Und ein PA rechtfertigt immer noch keine infinite Sperre. Ich bin stocksauer, nicht nur auf Logograph, sondern auch auf dich. Solche minderwertigen SLA und deren Abarbeitung machen mich nun mal sauer. Ihr provoziert das doch mit euerem Fehlverhalten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:10, 19. Mär. 2017 (CET)

Der SLA war berechtigt, es war ein Werbeeitrag eines Kleinstbetriebes. Ihn eimal zu entfernen, ok, ihn zweimal zu entfernen, naja, man kann sich bei wiedereinsetzen ja mal die Frage stellen wieso. Nach dem dritten mal melde ich sowas, weil ich keine Lust habe, die Nacht vor dem Artikel zu verbringen. Was dann der abarbeitende Admin draus macht, muss er wissen. Aber da es sich um einen Werbeeintrag in eigener Sache handelte, ist nur ein Werbetreibender und kein potentieller Neuautor verloren gegangen. Berihert ♦ ^(Disk.) 03:20, 19. Mär. 2017 (CET)

Ja, genau, alles Werbetreibende, alle Böse. Den Autoren ansprechen: Mist. Um die Uhrzeit einen Werbetreibenden sehen: klar. Ganz sicher. Gut, dass du das sofort weißt. Ich weiß es nicht, aber du weißt es. Die Disk des Benutzers war, ist und wird wohl leer bleiben. Danke fürs Nichtgespräch. Ich bin hier raus, weil ich sowas nicht leiden kann. Bitte mich in nächster Zeit nicht mehr ansprechen, ich werde es ignorieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:28, 19. Mär. 2017 (CET)

aber sehr wohl ist ein Neuautor dabei verlorengegangen, und zwar der im Übereifer gleich mitgesperrte Dr. Doni. Ihr glaubt doch nicht, daß der bei solchen Methoden noch jemals wiederkommt, oder mit dem jetzt angebrannten Konto Euer Sperrprüfungskasperle mitmacht, oder? Gruß, --91.14.40.71 03:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Neuautor, hm. Ich würde auf Noebse tippen, aber unsicher. Insofern könnte der freigegeben werden. Das erste Konto hat tatsächlich nur versucht Werbung für traumgarne.eu zu machen, das würde ich auch nicht lange umgarnen -- MBq ^Disk 08:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Rita2008

Rita2008 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt bei Ernst Grube (Malermeister) wiederholt einen Satz ein, dessen Relevanz für die Biographe ich durch eine Quelle belegt haben will. Die kommt nicht, stattdessen immer nur der Satz ohne Quelle. Unter anderem:[11]--Tohma (Diskussion) 06:45, 19. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:Majo statt Senf (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

[12]

Andere haben den Artikel auch auf der Beo, velleicht könnte mal jemand dann auch zeitnah reagieren.

Kopilot (Diskussion) 07:50, 19. Mär. 2017 (CET)

Das wusste ich eh, dass Du mich gleich wieder meldest. Aber Tatsachen dürfen nicht genannt werden. qed -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:54, 19. Mär. 2017 (CET)

Wegen einer Änderung die wohl durchaus provozierend gemeint war, 75 Sekunden bestand und vom einstellenden dann selbst wieder revertiert zu werden? Um vermutlich was erreichen zu wollen? Das Du ihn hier meldest.

Auf was soll bitte wer zeitnah reagieren? Permanente Überwachung rund um die Uhr um jederzeit reagieren zu können? Denn Deine Meldung erfolgte keine drei Minuten darauf.

@Majo statt Senf:, solche Beiträge sind überflüssig. Du weißt das und wir wissen das.

Für eine weitergehende administrative Reaktion ist mir das aber zu wenig. Dieses Spielchen wäre durchaus ignorierbar gewesen und hätte den Gemeldeten ins Leere laufen lassen. Weitere Admin-Meinung? --WvB 07:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Diff wurde nicht revertiert. Er hat nur den mitgelöschten Introkasten wiederhergetellt, nicht seinen Zusatzkasten gelöscht. Kopilot (Diskussion) 08:01, 19. Mär. 2017 (CET)

Den Kasten habe ich nun entfernt.

@Majo statt Senf:, nochmals, derlei ist überflüssig, störend und befeuert nur die eh gereizte Stimmung. Und bringt genau was: nichts. --WvB 08:05, 19. Mär. 2017 (CET)

Derlei ist Tatsache -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:07, 19. Mär. 2017 (CET)

Selbst wenn dem so sein sollte, wie Du hier vorgibst, ist es eine letztlich provokative vorsätzliche Störung des Projektfriedens. Denn es kann nicht sein, das wir neben den üblichen VM-Meldungen wegen irgendwelcher Schüler einen nicht geringen Teil nur wegen dieses einen Artikels haben. Da bedarf es keiner Tests oder Versuchsballons dieser Art.

Einfach sein lassen. Das ist nicht so schwer. --WvB 08:11, 19. Mär. 2017 (CET)

Genau so ist es: Die täglich mehrfachen VMs von Kopilot wegen diese einen Artikels stören den Projektfrieden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:24, 19. Mär. 2017 (CET)

Korrekt, alleine gestern 3 Stk.: [13], [14], [15]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:26, 19. Mär. 2017 (CET)

Nein, es sind sogar 4.; die gg mich ist oben noch offen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:29, 19. Mär. 2017 (CET)

...plus die drei oder vier gegen mich in den letzten Tagen: [16], [17], [18], [19]. Aber man muss ja nicht alles mitkriegen. Kopilot (Diskussion) 08:35, 19. Mär. 2017 (CET)

Was genau soll hier eigentlich noch die weitere Diskussion? Der Kasten ist von WvB entfernt, und wenn Du noch einmal in dieser Art provozierst, Majo statt Senf, dann wird bestimmt eine Sperre folgen. --Magiers (Diskussion) 09:49, 19. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:JosFritz

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich als wahrscheinlich noch unter Restalkohol stehenden Sexisten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:42, 19. Mär. 2017 (CET)

Wie kommst du darauf, dass du gemeint bist? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:45, 19. Mär. 2017 (CET)

 Info: Bitte beachten, dass für JosFritz Auflagen aus einem Schiedsgerichts-Beschluss bestehen, siehe WP:SGM. Danach dürfen „[b]ei einer Vandalismusmeldung, die aufgrund eines Verstoßes gegen die hier beschlossenen Auflagen gestellt wird[, …] nur das meldende Benutzerkonto, das betroffene Benutzerkonto und Administratoren editieren.“ Die Meldung erfolgt wegen Verstoß gegen WP:KPA, dazu gibt es besondere Auflagen. Entsprechend sind fremde Beiträge (inklusive diesem natürlich) zu entfernen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Die Fiona sieht das aber anders -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:34, 19. Mär. 2017 (CET)

Das Gepöbel war ja dankenswerterweise von Majo schon entfernt worden. Dadurch, daß es die Fiona wiederhergestellt hat, hat sie sich die Pöbeleien aber zu eigen gemacht. Daher wäre auch eine VM gg Fiona B. zu prüfen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:36, 19. Mär. 2017 (CET)

Unsinn, CorrectHorseBatteryStaple, die Auflagen betreffen nur einen bestimmten Benutzerkreis und nur VMen der behandelten Auflagen.--Fiona (Diskussion) 09:52, 19. Mär. 2017 (CET)

Ja, und zu diesem Benutzerkreis zählt Ihr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:01, 19. Mär. 2017 (CET)

JosFritz hat einen Privatdialog auf einer Benutzerseite geführt und darin niemand persönlich angesprochen oder genannt. Der Spruch diente der Entspannung von einer häufig angegriffenen Userin. Kurz: Diese VM ist reiner Missbrauch. Um sie stellen zu können, muss der Melder auf Benutzerseiten gezielt rumschnüffeln und Privatdialoge auf sich beziehen, die ihn nichts angehen. Bitte darauf angemessen reagieren, also die VM schließen und den Missbrauch rügen oder sanktionieren. Kopilot (Diskussion) 10:03, 19. Mär. 2017 (CET)

Benutzer:84.63.150.177 (erl.)

84.63.150.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 09:03, 19. Mär. 2017 (CET)

84.63.150.177 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:18, 19. Mär. 2017 (CET)