„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Jimmy stepanoff (erl.)

Jimmy stepanoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann ja sein, dass er Jimmy Stepanoff ist, er belegt das aber trotz Aufforderung nicht, und ändert ständig unbelegt den Geburtsort [1], [2], [3], [4], [5], [6], aber dann soll er es wenigstens erstmal auf seiner eigenen Website ändern. Mehfache Ansprachen verliefen fruchtlos. ----Kängurutatze (Diskussion) 10:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

Jimmy stepanoff wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto. –Xqbot (Diskussion) 12:05, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Marc der Streber (erl.)

Marc der Streber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbe-Spammer --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Marc der Streber wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Haukelutschteier (erl.)

Haukelutschteier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

Haukelutschteier wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiedereinstellung zum wiederholten Mal von Pseudo-Literatur (Thema wird verfehlt) auf Plutokratie (Nazibegriff), der seit Wochen von mir angefragte Nachweis auf der DS wird mit der Empfehlung von Googlesuchen beantwortet.--Tohma (Diskussion) 11:25, 4. Aug. 2016 (CEST)

Melder betreibt Editwar gegen drei Benutzer und begründet nicht. Ferner verlangt er abstruse Belege, dass Literatur geeignet sei, was in den Richtlinien nicht ersichtlich ist. --Hans Haase (有问题吗) 11:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

„Plutokratie“ ist ein Kampfbegriff der Nationalsozialisten. Was die eingefügte Literatur, die den Begriff offenbar in provokativer Absicht benutzt, damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Bitte Hans Haase auf seinen Fehler administrativ hinweisen. --Hardenacke (Diskussion) 11:51, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das ist nur die halbe Wahrheit. Den Begriff gab es schon früher. Der Zusammenhang ist im Artikel erwähnt. Was soll daran falsch sein? --Hans Haase (有问题吗) 11:56, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dass die Nazis den Begriff für alle Zeiten okkupiert, wesentlich geprägt und die Verschwörungstheorie zur antisemitischen Hetze verwendet haben. --Hardenacke (Diskussion) 12:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das kann ich in den Rezensionen nicht finden. Da steht nichts von Religion oder Herkunft. Das alles Kopfkino. Allerdings erklärst Du den den Missbrauch im Dritten Reich deutlicher als es der Artikel tut. An der Literatur ist nichts zu erkennen, was Verschwörungstheorien oder Hetze aus dem dritten Reich in irgend einer Weise stützen könnte, sonst wäre sie wohl auf dem Index gelandet. Es geht um Arm und Reich und deren Einfluss auf eine Demokratie, was in einer Plutokratie enden kann. --Hans Haase (有问题吗) 12:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

Leseprobe: [7]. Der Begriff ist, zumindestens im deutschsprachigen Raum, „verbrannt“. Wenn sich in den letzten Jahren Leute nicht schämen, diesen Nazibegriff zu verwenden, um ihre Kapitalismuskritik in eingängige Begriffe zu kleiden (oftmals Leute, für die sowieso alles irgendwie „faschistoid“ ist) [8], so finde ich das jedenfalls geschichtsvergessen und fatal. Die angeführte Literatur hat überdies keinen vernünftigen Bezug zum Text des Artikels. --Hardenacke (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der Begriff selbst hat mit den Nazis soviel zu tun wie die einige Jahre missbrauchte Flagge des Kaiserreichs oder der Antisemitismus an sich. Er wurde von den Nazis einfach für ihre Zwecke missbraucht. Wenn wir alle Begriffe, die von den Nazis für ihre Zwecke benutzt wurden, verbieten würden, könnten wir die deutsche Sprache gleich ganz abschaffen. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das ist Unsinn. Er war ein Kernbegriff der Nazi-Ideologie, ähnlich wie „jüdische Weltverschwörung“. --Hardenacke (Diskussion) 12:32, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, und darum ist jeder der den Begriff verwendet ein Neonazi? "Kopfschüttel" --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:35, 4. Aug. 2016 (CEST)

??? --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 4. Aug. 2016 (CEST)

Wenn der ´Begriff "Führer" weiter genutzt werden kann, können andere "Kampfbegriffe" die deutsche Seele nicht so arg schädigen. Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Der verstorbene Professor, von dem das eine Werk stammt gibt sich eher links der Mitte. Was mir hier vorgeworfen wird ist hanebüchen. Glaubst Du die hätten ganz Wolfsburg abgerissen, nur weil damals Hitler dort einen Spaten in der Hand hatte? Heute dort ungeachtet dessen produziert und Spaten gibt es noch heute zu kaufen. Die gebotene Distanz ist hier und dort vorhanden. Der Vergleich hinkt und ist rein eingebrachte Dysphonie in einer unberechtigten Vandalismusmeldung. Normalerweise sollte ich sofort nochmal eine VM stellen, für die hier eingebrachte andeutungsweise üble Nachrede hier. Wer aber mal genauer die Interviews anschaut, könnte eine Idee bekommen warum hier gegen mich geschossen wir und die der Vandalismus wieder aller Richtlinien versucht wird umzukehren. --Hans Haase (有问题吗) 12:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Beiträge dieses Abschnitts vom Hardenacke bitte gemäß VM Intro #4 entfernen. --Hans Haase (有问题吗) 12:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Macht was ihr wollt. Ich hoffe auf einen verständigen Admin. Die Bemerkung von Thoma („Thema verfehlt“) zur eingestellten Lit. trifft zu. Sie hat im Artikel, so wie er jetzt ist, nichts zu suchen. --Hardenacke (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2016 (CEST)

Gesellschaft und Staat, Lexikon der Politik, Hanno Drechsler, Wolfgang Hilligen, Franz Neumann, Signal-Verlag. Stichwort Plutokratie („Herrschaft des Geldes“) eine Herrschaft durch eine kleine Gruppe, die über großes Vermögen verfügt. und weiter: „Die Plutokratie als eine Form der *Oligarchie kann auch als Entartung der *Aristokratie...“ usw. (6. Aufl., 1984) --Dontworry (Diskussion) 13:13, 4. Aug. 2016 (CEST)

Artikel ind er letzten Version geschützt. In der Tat scheint mir, dass die Literatur Dinge behandelt, die so im Artikel nicht erläutert werden und zumindest momentan untauglich sind. Bitte diskutiert das auf der Artikel-Disk und haltet Euch an WP:LIT. Die Diskussion, die hier hier führt, ist inhaltlich. Artikel eine Woche geschützt. --Kurator71 (D) 13:15, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:188.21.188.38 (erl.)

188.21.188.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:28, 4. Aug. 2016 (CEST)

188.21.188.38 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:39, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar im Artikel Plutokratie gegen drei Benutzer. Der gemeldete löscht den gesamten Abschnitt Literatur und täuscht Konsens auf der Diskussion vor. Der gemeldete wird seither erst aktiv, wenn der Artikel verändert wurde. Die Begründungen, Quellen über die Bewertung der Literatur zu erbringen ist nicht erforderlich, wird vom gemeldeten verlangt, der seinerseits dieser Aufforderung selbst nicht nachkommt. Stattdessen erfolgten 3 Rücksetzungen und eine erneute Sichtung seiner Version (Sichtungswar). [9] [10] [11] --Hans Haase (有问题吗) 11:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Siehe auch oben: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.. Erfolgt nicht, stattdessen Einsetzung durch Hans Haase im Artikel ohne auch nur den geringsten Beleg.--Tohma (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe begründet. Ein Werk hat bereits seinen eigenen Artikel. Du führst einen Editwar gegen drei Benutzer. Es ist nicht üblich REFs im Abschnitt Literatur zu benutzen. Das ist alles an den Haaren herbeigezogen. Das Medienecho dieser Werke ist mehr ausreichend. --Hans Haase (有问题吗) 11:47, 4. Aug. 2016 (CEST)

Revanchemeldung für weiter oben... --Maxl (Diskussion) 11:58, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das ist in der Tat eine Revanchemeldung und nah am VM-Mißbrauch. Da muss ich nicht nur beide Augen, sondern auch die Hühneraugen zudrücken. --Kurator71 (D) 13:17, 4. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:93.194.26.88 (erl.)

93.194.26.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 4. Aug. 2016 (CEST)

93.194.26.88 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 4. Aug. 2016 (CEST)