„Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 27.10.16“ – Versionsunterschied

Post an mich beantworte ich normalerweise auch hier.
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke.

tempi passati

Werner Hoffmann (Pilot)

Ich finde das gehört dorthin, Wieder wird der Rang als Grund angegeben. Es geht gar nicht um den Militärischen Rang! Also die mitgründung des Hornet solodisplay ist defintiv ein relevanzstiftender Faktor. Seine Relevanz geht sehr wohl über die Staffel aus.. sie Reicht von der Fliegerstaffel 11, über das Hornet Display zum PC-7 Team und zur Pilotenschule, das sind also gleich 4 "Staffeln". Zudem gibt es auch einen Artikel über ihn als Kunstmaler in einer der grössten Zeitungen der Schweiz. Eine dauerhafte Kunstausstellung. Warum werden diese Punkte konsequent ignoriert? Zude war die mehrheit bei der Ursprünglichen Diskussion fürs Behalten. Dervergleich mit Sporttranern wird ignoriert.. Sehr einseitige Handhabung!FFA P-16 (Diskussion) 16:33, 16. Jan. 2016 (CET)

das rein formalistische Nutzen irgendwelcher Zahlen etc. aus Relevanzkriterien ist meist unangebracht. Er ist rangmäßig zwar kein General aber als Kommandant der international auftretenden Flugstaffel hebt er sich aus der Messer der Stabsoffiziere heraus - sicher kein absolutes Löschkriterium -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:41, 16. Jan. 2016 (CET)

nein, sicher nicht - war aber auch nicht der Löschgrund. --Rax post 16:53, 16. Jan. 2016 (CET)

zusammenhang, s.a. Werner Hoffmann (Offizier)

Hi FFA P-16, wenn eine Diskussion auf einer Funktionsseite abgeschlossen ist (am entspr. Vermerk des Admins zu erkennen), gehört in aller Regel dort kein Nachklapp hin - denn das würde ja bedeuten, dass die Diskussion weiterlaufen soll und kann - was nicht der Fall ist (und hier schon gar nicht, da diese Diskussion von dir ja jetzt schon mehrfach angestoßen wurde). Wenn du die Entscheidung selbst diskutieren und kritisieren möchtest, ist dafür die Diskussionsseite der Funktionsseite (hier also WD:Löschprüfung) geeignet, bitte nutze diese bei Bedarf.

Und zur Sache: Dass du diese Meinung hast, ist doch klar und wurde auch wiederholt gewürdigt. Das habe weder ich bei der allerersten Löschdiskussion zu deinem Artikel übersehen, noch die anderen Admins bei den folgenden Schnelllöschungen und Prüfdiskussionen. Nur beruht deine Annahme auf dem Missverständnis, der Artikel sei wegen des militärischen Rangs gelöscht worden; das ist nicht so, vielmehr war zu prüfen, ob eventuell der militärische Rang eigenständig Relevanz erzeugen könnte (unabhängig davon, dass die sonstigen Leistungen des Piloten als nicht ausreichend für einen Lexikoneintrag angesehen wurden, weil eben keine reputable Medien-Rezeption nachgewiesen werden konnte) - was nicht der Fall war. Gruß --Rax post 16:53, 16. Jan. 2016 (CET)

Nur schon die Mitbegrüdung des F/A18 Display Team sollte genügen, wurde auch per Link Nachgewiesen.. Wieviele Leute sind Begründer von so ewas? In einem Bch kommt er vor in einem Film, Zeitungsartikel, mindestens 2 TV Beiträgen Booklets "keine reputable Medien-Rezeption" ist eher ein Deckmantel für Zensur.FFA P-16 (Diskussion) 17:13, 16. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, was wir Wikipedianer für wichtig halten, sondern darum, was von einer Öffentlichkeit nachweisbar(!) für wichtig gehalten wird. Ein solcher Nachweis konnte nicht erbracht werden.
Aber Vorschlag: Es gibt andere Wikis, die keine Relevanzkriterien haben; schau doch mal unter Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis, vielleicht magst du den Artikel auf eins der dort angegebenen Wikis transferieren lassen? Dafür gibt es eine Exportfunktion, die dir auch die Versionsgeschichten erhalten würde. Gruß --Rax post 17:34, 16. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist ja schon gelöscht, da kann ich den ja nicht mehr in ein anderes Wiki transferieren. Ich hab da keine kopie davon. In einem anderen wiki ist der Artikel zwar sicher, aber die haben so ein Schattendasein da hab ich bedenken das diese Informationen vom 08/15 Internetnutzer gesehen werden. Die TV Beiträge waren im früheren Artikel abrufbar = Nachweisbar nur jetzt sind sie nach so langer zeit nicht mehr da (Fehler404). Das mit dem Hornet Display ist ja belegt (und scheinbar noch lange bei einigen Leuten in errinerung Wenn er auch nicht an das legendäre F18 Display von Werner "Höffi" Hoffmann rankommt,denn jenes Display von der Axalp98 war das beste CH-Display der F18 das ich je gesehen habe !!!! [https://www.youtube.com/watch?v=R8kW1cdiVuA&feature=em-uploademail Beleg für Pc7 Team & Militärmusik. Höffi selbst ist einer der Erklärenden Personen Höffi und Punzel ( Stephane Rapaz ) waren die ersten beiden Displaypiloten der Jahre 97 + 98 !]. Zudem muss ja nicht alles Online belegt sein die DVD bericht über den Film der nur mit der Mitarbeit von Höffi möglich war in der aviatikzeitschrift Cockpit...Kommandant des PC-7 TEAMs, Oberst Werner Hoffmann, begrüsste rund 250 Premierengäste im IMAX Filmtheater des Verkehrshauses der Schweiz. ist ebenso ein Nachweis wie das PC-7 Team Buch Backstage, oder der Artikel im SkNews Heft Nr.5 Mai 2007 Seiten 4 - 7. wo er über die Modernisierung der PC-7 Berichtet. Nicht zu vergessen Das Air14 Histoire Hommage Innovation Heft wo er auf Seite 36 37 ist, das an der Air14 mit 400000! Besucher erhältlich war. Wenn mit solchen Begründungen kein Artikel über jemanden möglich ist der in 3 verschiedenen offziellen Kunstflugteams, wovon er eines Mitgegründet hat,aktives Mitglied war, muss man sich wirklich Fragen was für einen Sinn eine solche Interpretation der Wikipedia Regeln hat. das wiedrspricht jeglichem gesunden Menschenverstand und ist pure und willkürliche Unterdrückung von Informationen. FFA P-16 (Diskussion) 22:02, 16. Jan. 2016 (CET)

klar ist der Artikel (als Wikipedia-Artikel) gelöscht - aber er kann von jedem Admin der Wikipedia - falls du das möchtest - für den Export (ausschließlich dafür und kurz) wiederhergestellt werden. Du meldest dich einfach, wenn du das so möchtest. Gruß --Rax post 00:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Ja gerne möchte ich das der Artikel in sicherheit exportiert wird. Es gibt scheinbar ein wikiedia für die Schweiz..ich denke das ist der beste Platz. Dennoch muss ich nochmals nachhacken. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler ist auf Deutschland ausgerichtet und nicht auf die Schweiz.. dennoch steht dort doch: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" Nur schon mit der Mitbegründung des Hornet Displays als eines der 4 offizielen Vorführteams der Schweizer Luftwaffe das nun schon seit 18 Jahren existiert hat er im Bereich Aviatik diese Kriterium erfüllt. Auch mit der Weltweit erstmaligen Aufführung eines Kunstflugteams das synchron und passend zur live gespielten Musik einer Militärband fliegt Hat er (da er als Kommandant ja der "Dirigent" des Teams ist) dieses Kriterium erfüllt. Zudem , in anbetracht der Air14 Airshow wo er jeden Tag eine Show mit seinem Team hatte, 100 Jahre Schweizer Luftwaffe, 25 Jahre PC-7 Team, Rollout PC-24, 700 Jahrfeier Morgarten da er ja dort überall eine Aktive Rolle hatte erfüllt er ja auch das Kriterium:"wegen ihrer Beteiligung an historischen , politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"

Die Relevanzkriterien "Soldaten" sind eine Katastrophe, für eine kleine Armee wie die der Schweiz ist diese viel zu restriktiv.. eben wenn nicht mal Kommandanten Ränge der offizielen Kunstflugteams damit abgedeckt werden können, der Breiten Bevölkerung ist ein solcher Kommandant ,nur Major oder Oberst weitaus besser bekannt als irgend ein Korpskommandant.Denn Es mag sein das in Deutschland kaum jemand diese Kommandanten kennt, aber die Artikel sind klar schweizbezogen und in der Schweiz kennt man die Teams und die Zuschauer drängen sich nach den Vorführungen um dem Team (inklusive Kommandant) Fragen zu stellen, Autogramme zu bekommen usw.FFA P-16 (Diskussion) 21:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Paar abschließend Anmerkungen dazu (ich versuchs möglichst knapp zu halten, sonst doppeln wir hier nur das, was alles schon geschrieben wurde um Thema):

1. Die Relevanzkriterien sind grundsätzlich keine "nationalen", sondern internationale Kriterien, das gilt natürlich auch für die von dir angeführten zur Bildenden Kunst.
2. Kunstflieger sind Flieger, keine Künstler.
3. Die Kunstflugstaffeln haben eigene Artikel und sind relevant, weil sie eigenständige Medienresonanz haben. Für die Personen, die die Flugzeuge fliegen wäre eben das nachzuweisen - und das ist (bisher) für Hoffmann nicht gelungen, sondern nur triviale "Nebenbei-Erwähnungen" sind bekannt. Nicht er hat die Aufmerksamkeit einer gewissen Öffentlichkeit, sondern die Staffel insgesamt.

Gruß --Rax post 13:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Podehl

Guten Morgen! Weshalb wurde der Artikel Benutzer:Messina/Markus Podehl jetzt einfach von Dir gelöscht? Es handelt sich hier zwar um eine der Altlasten von Messina. Der Artikel wurde von mir aber wesentlich überarbeitet, wie anhand der Versionsgeschichte erkennbar ist. Ein reiner Messina-Artikel ist das sicherlich nicht mehr. Ich wollte den Artikel in den nächsten Tagen über AA in den ANR verschieben lassen. Bitte auch diese Disk beachten. Ich bitte daher um Wiederherstellung dieses einen Artikels; entweder am ursprünglichen Ort oder mit kompletter Versionsgeschichte in meinem BNR. Vielen Dank. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:28, 17. Jan. 2016 (CET)

zusammenhang

Guten Morgen Brodkey65, sehr gern, wird gleich zu finden sein unter Benutzer:Brodkey65/Markus Podehl. Gruß --Rax post 11:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank!; das ist sehr nett. Ich dachte nicht, daß dort so schnell aufgeräumt werden würde. Ich werde dann zeitnah in den nächsten Tagen die Verschiebung beantragen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:29, 17. Jan. 2016 (CET)

Raiffeisen

Hallo Rax, Ein paar Worte zur Erklärung:

• Ich denke nicht, dass mein SLA regelwidrig war. Dargestellte und belegte Irrelevanz ist ein SLA-Grund nach WP:SLA. Die Einschränkungen (Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen.) treffen beide nicht zu. Alle Tatsachen sind genannt und belegt als eben grade nicht ausreichend für Relevanz.
• Auf einen SLA folgt eine administrative Entscheidung, die keiner Dis bedarf und beispielsweise im Löschfall nur über die LP oder den Admin selbst revidiert werden kann. In seiner Entscheidung hat ein Admin die Möglichkeit zu löschen, den SLA in einen LA umzuwandeln oder ihn ganz zurückzuweisen. Letzteres stellt aber substanziell eine administrative Behaltensentscheidung dar mit der gleichen formalen Wirkung wie bei einer Löschung.

• Ich gebe dir recht, die Artikelgegenstände sind nicht relevant nach RK:U. (und auch bei >100 Mio nicht nach RK:A.)
• Ich bin der Meinung, die Zurückweisung mit Verweis auf LP war eine Formal richtige aber sachlich flasche Entscheidung.
• Ich bin der Meinung, das Zurückweisen des SLA mit dem Hinweis erneut LA zu stellen war formal das Falsche.
• Ich gebe dir recht, der SLA war abgefahren. Meine Idee war dabei ganz einfach: Hier geht es um eine heilige Kuh und ein administrativer Revert auf LA hätte den zu erwartenden Edit-War gleich im Keim erstickt. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 02:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen, lasst doch die armen Raiffeisenbanken... :-) Wenn die "Fusionitis" so weiter geht, dann gibt es von den im Augenblick noch über 1.000 bald eh nur noch ein paar Hundert, die übrig bleiben. --DonPedro71 (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2016 (CET)

naja, so "arm" sind die jetzt auch wieder nicht ;) spricht ja nichts dagegen, einen Nachweis für Relevanz zu finden in der verbleibenden Löschdiskussion; die ominösen 100 Mio Bilanzsumme sind ja kein Ausschluss- sondern ein Einschlusskriterium. Gruß --Rax post 13:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Moin Graf Umarov, ok, danke für die Rückmeldung hier, ich muss zugeben, dass ich den hier geschilderten Ablauf für einen ganz besonders merkwürdigen Film gehalten habe -- mit dem Titel "wie breche ich eine berechtigte Löschdiskussion ab, ohne dass es einer merkt". Was das Zurückweisen eines SLA durch einen Admin angeht: Die Admins sind frei in ihrer Entscheidung (im Rahmen des durch die Richtlinien begrenzten Ermessensspielraums), wenn sie jedoch (wie in den beiden Fällen, um die es hier geht) gar nicht auf Anhieb erkennen können, dass ein Artikel eigentlich gerade Gegenstand einer Löschdiskussion ist, kann es eben auch zu Fehlern kommen. Admins sind keine Maschinen. Unseriös (du nennst es "abgefahren") war, in einen bestehenden und äußerlich gut aussehenden Artikel (bei dem du wusstest, dass es direkt zuvor eine umstrittene Enternung eines LA gegeben hatte) einen Schnelllöschantrag einzufügen mit der lapidaren Behauptung "Zweifelsfrei irrelevant" [1], [2] - durch den LAE war doch klar, dass es eben nicht "zweifelsfrei" ist, sowas würde ich auch ganz schnell einfach nur revertieren, wenn ichs sehe. Gruß --Rax post 13:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Parameter "Disziplin" in Skisprung-Infobox

Hallo Rax, folgende Info bezüglich deines Reverts, habe ich mir gerade auch nochmal bestätigen lassen: Im Skispringen bleibt der Infobox-Parameter "Disziplin" frei, da es hier keine Spezialisierung auf bestimmte Disziplinen wie z. B. im Ski Alpin mit Slalom, Abfahrt oder Superkombination gibt. Und nein, Skispringen ist eine Sportart und keine Disziplin. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Moin Toni, jepp, habs grad gesehen, die Erklärung mit der WP-Konvention ist nachvollziehbar (wobei man sich ja dann schon fragt, warum es in der Vorlage überhaupt den Eintrag gibt); die andere (für mich) nicht, aber ist auch nicht so wichtig. Ich habe inzwischen auch gesehen, dass Wikipedia in den meisten Artikeln so definiert (warum auch immer, siehe "The current six disciplines of skiing are alpine, cross country, ski jumping, Nordic combined, freestyle and snowboarding." (IOC/FIS)). Grüße --Rax post 16:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Alles klar ;) Die FIS meint mit ihrer Definition, dass alle sechs Sportarten Disziplinen bei Olympia sind, nicht generell. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:14, 18. Jan. 2016 (CET)