„Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge“ – Versionsunterschied
K Bot: →18.07.2015: Absarokee: als erledigt markiert |
|||
Zeile 711: | Zeile 711: | ||
{{Pro}} Schöner Artikel. Sollte AdT werden--[[Benutzer:JTCEPB|'''JTCEPB''']] ([[Benutzer Diskussion:JTCEPB|''Diskussion'']]) 15:49, 27. Jun. 2015 (CEST) |
{{Pro}} Schöner Artikel. Sollte AdT werden--[[Benutzer:JTCEPB|'''JTCEPB''']] ([[Benutzer Diskussion:JTCEPB|''Diskussion'']]) 15:49, 27. Jun. 2015 (CEST) |
||
== 25.08.2015: [[Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens]] == |
|||
(Medizin/Biologie, [[Datei:Qsicon_lesenswert.svg|14x14px]]) |
|||
Kurzer Artikel, aber lesenswert, daher als Artikel des Tages möglich. Datum beliebig. [[Spezial:Beiträge/85.212.0.106|85.212.0.106]] 01:11, 19. Jul. 2015 (CEST) |
|||
== 28.08.2015: [[Ludwig der Deutsche|Ludwig II. der Deutsche]] == |
== 28.08.2015: [[Ludwig der Deutsche|Ludwig II. der Deutsche]] == |
Version vom 19. Juli 2015, 01:11 Uhr
Hinweis
Bitte nur Artikel vorschlagen, die bereits lesenswert oder exzellent sind. Neu eingestellte Vorschläge und gelöschte Vorschläge sollten in der Verwaltungstabelle für exzellente bzw. lesenswerte Artikel ein-/ausgetragen werden.
Textlänge
Damit später auf der Hauptseite möglichst wenig weißer Freiraum in der linken Spalte entsteht, sollte der Text im Idealfall – vorausgesetzt Wikipedia aktuell ist nicht eingeblendet – ungefähr so lang sein wie folgender Beispieltext. (Wikipedia aktuell ist wegen des regelmäßigen Schreibwettbewerbs immer im März und September jeweils 6–8 Wochen am Stück eingeblendet.)
Helferlein
Für die Suche nach datumsbezogenen Artikeln des Tages gibt es ein Helferlein, welches den Blick in die Glaskugel und die Kalenderartikel – z. B. den 15. März oder 1960 – wesentlich erleichtert, indem Verlinkungen zu lesenswerten oder exzellenten Artikeln eine kleine Markierung erhalten. Auch das große Auge kann bei der Suche behilflich sein, indem folgende Zeile ins Suchfeld eingegeben wird:"31. Dezember" -Benutzer -Portal lesenswert | exzellent site:de.wikipedia.org
(Beispiel für den 31. Dezember).
Hauptseiten-Box mit identischer Breite wie beim Erscheinen auf der Hauptseite und übertragbarer Vorlage
Flagge (Bearbeiten)
2015 (bis Ende August)
18.07.2015: Absarokee
Lesenswerter Artikel, noch nie AdT. Datum flexibel. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:28, 22. Jun. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestriger AdT-Abschnitt, Baustein wurde automatisch gesetzt. AsuraBot (Diskussion) 00:00, 19. Jul. 2015 (CEST) |
19.07.2015: Alejandro Álvarez (gestrichen)
Lesenswerter Artikel zum 55. Todestag. --Lipstar (Diskussion) 20:38, 20. Feb. 2014 (CET)
Veto als Hauptautor des Artikels. --Uwe (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2015 (CET)
- Gestrichen wegen Veto des Hauptautors. --Partynia ∞ RM 19:08, 7. Mär. 2015 (CET)
19.07.2015: Kaiserin-Augusta-Denkmal (Koblenz) (gestrichen)
Lesenswerter Artikel, ohne Datumsbezug. --M ister Eiskalt 13:30, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:06, 26. Jun. 2015 (CEST) Pro Einverstanden. Aber meistens wird doch ein Datumsbezug gesucht, warum hier nicht? --
- Schaengel (Diskussion) 17:28, 26. Jun. 2015 (CEST) Kontra Muss nicht sein, dass der Artikel unter dem folgenden Shitstorm leidet. --
- Das Argument kann ich verstehen. Andererseits ist es eine Ehre für einen Artikel, seine Autoren und für den behandelten Gegenstand, wenn er Artikel des Tages wird. Und der „Shitstorm“ müsste im Griff zu behalten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Ich verstehe nicht, wieso der Artikel unter einem Shitstorm leiden sollte... --M ister Eiskalt 13:37, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Weil dieses immer passiert, schon bei der Lesenswert-Diskussion wurden tiefgreifende Veränderungen vorgenommen, die den Inhalt des Textes verfälscht haben. Das passiert immer, wenn Änderungen von Benutzern vorgenommen werden, ohne sich vorher in die Thematik eingelesen zu haben. Einfach so mal bisl am Satzbau rumfeilen kann auch den Sinn des Textes vollkommen verdrehen. --Schaengel (Diskussion) 14:31, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Der Teaser ist etwas kurz. 1-2 zusätzliche Sätze würden nicht schaden. --Partynia ∞ RM 14:38, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Weil dieses immer passiert, schon bei der Lesenswert-Diskussion wurden tiefgreifende Veränderungen vorgenommen, die den Inhalt des Textes verfälscht haben. Das passiert immer, wenn Änderungen von Benutzern vorgenommen werden, ohne sich vorher in die Thematik eingelesen zu haben. Einfach so mal bisl am Satzbau rumfeilen kann auch den Sinn des Textes vollkommen verdrehen. --Schaengel (Diskussion) 14:31, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Ich verstehe nicht, wieso der Artikel unter einem Shitstorm leiden sollte... --M ister Eiskalt 13:37, 29. Jun. 2015 (CEST)
- Das Argument kann ich verstehen. Andererseits ist es eine Ehre für einen Artikel, seine Autoren und für den behandelten Gegenstand, wenn er Artikel des Tages wird. Und der „Shitstorm“ müsste im Griff zu behalten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2015 (CEST)
Das Shitstorm-Argument würde ja letzten Endes bedeuten, dass wir überhaupt keine Artikel mehr auf die Hauptseite bringen könnten, vor allem keine guten Artikel mehr. Irgendwie habe ich die WP bisher so verstanden, dass es genau darum geht, dass jeder mitschreiben kann. Gegen Vandalismus gibt es ja Mittel. Aber wenn du es partout unterbinden willst, kannst du als Hauptautor ein Veto einlegen. -- ProNaturalBornKieler (Diskussion) 11:51, 6. Jul. 2015 (CEST)- NaturalBornKieler (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2015 (CEST) Kontra Siehe unten, ziehe mein Pro zurück. --
- Wdd (Diskussion) 14:12, 8. Jul. 2015 (CEST) Pro Das Shitstorm-Argument finde ich nicht ganz nachvollziehbar - bei "meinen" Artikeln, die AdT waren, gab es zwar manche Bearbeitungen, aber abgesehen von "echtem" Vandalismus, der eh umgehend revertiert wurde, nie grundlegende Probleme. --
- Letzlich hat der Hauptautor das Veto-Recht. Ich meine aber, das es doch grundsätzlich vorteilhaft ist, wenn ein Artikel auf die Hauptseite kommt. In der Regel schreibt man als Hauptautor doch an Artikeln, bei denen man es gerne sehen würde, dass sie ein größeres Publikum erreichen, weil man das Thema für relevant oder spannend hält. --Furfur ⁂ Diskussion 20:16, 8. Jul. 2015 (CEST)
- @Schaengel: Bitte um endgültige Entscheidung des Hauptautors, ob das Veto aufrecht erhalten wird.--Partynia ∞ RM 08:26, 9. Jul. 2015 (CEST)
- ... was jedoch überaus bedauerlich wäre. Ich finde nämlich, dass gerade solche kurze, bündige Artikel, über Sachen, von denen man sonst nie hört, auf der Hauptseite zu kurz kommen. --Wikiolo (D) 23:38, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Gestrichen wegen Veto des Hauptautors, der sich leider nicht mehr gemeldet hat. Sollte er seine Meinung ändern, kann man den Artikel zu einem späteren Datum bringen.--Partynia ∞ RM 07:05, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Streichung rausgenommen: Kein eindeutiges Veto, nur Contra-Stimme. --Wikiolo (D) 09:37, 14. Jul. 2015 (CEST)
- So geht das nicht. Wenn der Hauptautor ein Contra abgibt, dann ist das als Veto zu werten. Damit zollt man dem Autor Respekt. Der Artikel hat auch keinen Datumsbezug und kann ihn deshalb - wie oben geschrieben - auch später bringen, sollte es sich der Autor anders überlegen. Im Übrigen gehen Exzellente Artikel Lesenswerten vor.--Partynia ∞ RM 15:09, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, ein Contra-Votum ist nicht gleich ein Veto, das kann man ausdrücklich schreiben (sind sogar weniger Buchataben). Und es gibt doch auch die Regel, wer früher kommt, malt zuerst, bzw. der Artikel, der mehr Pro-Stimmen erhält, der wird dann auch genommen. --Wikiolo (D) 17:35, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Lies den Einleitungssatz oben: „Ein Artikel des Tages (AdT) ist ein sog. Exzellenter oder nachrangig Lesenswerter der täglich wechselnd von der Wikipedia-Hauptseite aus verlinkt wird.“ Im Übrigen hat der Hauptautor das auch ausführlich begründet, weil er den Shitstorm fürchtet und eine Sinnentstellung. Diese Begründungen sind regelmäßig Grundlage eines Vetos. Das kann man kritisieren, aber trotzdem ist das zu respektieren. Furfur sah das auch als Veto an. Im Übrigen Du wohl auch, wenn Du Deine eigene Kommentierung oben liest, als ich geschrieben habe „ob das Veto aufrecht erhalten wird“; Deine Antwort: „was jedoch überaus bedauerlich wäre.“ Also bleib bitte fair. (BTW: Der Teaser ist in der Kürze ungeeignet als AdT). Außerdem läuft uns der Artikel nicht weg. Im August sind noch jede Menge Termine unbesetzt. --Partynia ∞ RM 18:12, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, ein Contra-Votum ist nicht gleich ein Veto, das kann man ausdrücklich schreiben (sind sogar weniger Buchataben). Und es gibt doch auch die Regel, wer früher kommt, malt zuerst, bzw. der Artikel, der mehr Pro-Stimmen erhält, der wird dann auch genommen. --Wikiolo (D) 17:35, 14. Jul. 2015 (CEST)
- So geht das nicht. Wenn der Hauptautor ein Contra abgibt, dann ist das als Veto zu werten. Damit zollt man dem Autor Respekt. Der Artikel hat auch keinen Datumsbezug und kann ihn deshalb - wie oben geschrieben - auch später bringen, sollte es sich der Autor anders überlegen. Im Übrigen gehen Exzellente Artikel Lesenswerten vor.--Partynia ∞ RM 15:09, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Streichung rausgenommen: Kein eindeutiges Veto, nur Contra-Stimme. --Wikiolo (D) 09:37, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Gestrichen wegen Veto des Hauptautors, der sich leider nicht mehr gemeldet hat. Sollte er seine Meinung ändern, kann man den Artikel zu einem späteren Datum bringen.--Partynia ∞ RM 07:05, 13. Jul. 2015 (CEST)
- ... was jedoch überaus bedauerlich wäre. Ich finde nämlich, dass gerade solche kurze, bündige Artikel, über Sachen, von denen man sonst nie hört, auf der Hauptseite zu kurz kommen. --Wikiolo (D) 23:38, 9. Jul. 2015 (CEST)
- @Schaengel: Bitte um endgültige Entscheidung des Hauptautors, ob das Veto aufrecht erhalten wird.--Partynia ∞ RM 08:26, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Letzlich hat der Hauptautor das Veto-Recht. Ich meine aber, das es doch grundsätzlich vorteilhaft ist, wenn ein Artikel auf die Hauptseite kommt. In der Regel schreibt man als Hauptautor doch an Artikeln, bei denen man es gerne sehen würde, dass sie ein größeres Publikum erreichen, weil man das Thema für relevant oder spannend hält. --Furfur ⁂ Diskussion 20:16, 8. Jul. 2015 (CEST)
Leute, streitet Euch nicht und lasst den Artikel – wie man so sagt – „außen vor“. Der Hauptautor ist bis auf Weiteres wegen einer anderen Sache sehr verschnupft und würde es wahrscheinlich übel nehmen, wenn „sein“ Artikel gegen seinen Willen als Artikel des Tages präsentiert würde. Ich finde es allerdings schade, zumal ich den befürchteten Shitstorm nicht erwarte. Denn das Kaiserin-Augusta-Denkmal in Koblenz ist nichts, wovon jeder etwas zu verstehen glaubt. Und die eventuellen Pubertätsäußerungen irgendwelcher unreifen IPs müssten im Griff zu behalten sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 14. Jul. 2015 (CEST)
(BK) Du brauchst nicht vor mir selbst meine eigenen Worte zu verdrehen! Und ein Veto reicht auch ohne Begründung aus, aber es MUSS vom Hauptautor zumindest als Veto oder als Synonym genannt werden. Und es DÜRFEN auch lesenswerte Artikel AdT sein, ohne dass ein GRUNDLOS vorgeschlagener exzellenter Artikel dazwischen kommt! --Wikiolo (D) 20:55, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Der Hauptautor hat sich ausdrücklich gegen den Artikel als AdT ausgesprochen, das als Veto zu interpretieren ist m. E. völlig in Ordnung, und es entsteht ja auch kein Schaden, wenn wir diesem Votum jetzt erstmal folgen. Kein Grund zur Aufregung. Der Artikel kann ja später immer noch AdT werden, was ich auch bei vielen anderen hoffe, die derzeit mit einem Veto belegt sind. --NaturalBornKieler (Diskussion) 21:24, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Deer Hauptautor möchte nicht, dass dieser Artikel genommen wird. Das ist zu respektieren. Ich kann mich an einen Vorfall erinnern, der ziemlich genau ein Jahr her ist. @Wikiolo:, nach diesem Vorfall wurde besprochen, dass der Wunsch des Hauptautors gerade bei einem Hauptseitenartikel zu beachten ist [1], so denke ich, haben wir gelernt. --Itti 23:42, 14. Jul. 2015 (CEST)
19.07.2015: Schloss Kalkum
Am 24. Juni 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 07:05, 13. Jul. 2015 (CEST)
- Wenn es keinen konkreten Datumsbezug gibt, kann man den Artikel als AdT auch verschieben. --Wikiolo (D) 09:38, 14. Jul. 2015 (CEST)
- Übrigens dickes Wikiolo (D) 21:15, 14. Jul. 2015 (CEST) Kontra daher. --
Itti 23:43, 14. Jul. 2015 (CEST)
Pro gute, kurzfristige Alternative --20.07.2015: Lilium pardalinum subsp. pitkinense
Lesenswerter Artikel, noch nie AdT. Datum flexibel. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
21.07.2015: Endokrine Orbitopathie
Am 3. Juni 2010 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 23:15, 27. Jun. 2015 (CEST)
22.07.2015: Lustenau
Am 4. November 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 23:42, 27. Jun. 2015 (CEST)
- Benutzer:Reinhard Müller, mit dem Artikel des Tages ein weiteres Lob für seine hervorragende Arbeit bekäme! --Plani (Diskussion) 16:16, 28. Jun. 2015 (CEST) Pro – würde mich freuen, wenn der Hauptautor,
- Reinhard Müller (Diskussion) 22:11, 1. Jul. 2015 (CEST)
- Korrigiert.--Partynia ∞ RM 22:45, 1. Jul. 2015 (CEST)
Pro als signifikant beteiligter Autor (aka "Hauptautor"). Ich schlage vor, im Teaser das Wort "weitere" (Eine weitere Folge...) zu entfernen, da der notwendige Zusammenhang hier fehlt. --
23.07.2015: Systema Naturae
(Wissenschaft und Philosophie/Systematik, )
- Exzellenter Artikel, der bisher noch nicht auf der Hauptseite war. Vor 280 Jahren ist die erste Auflage unter dem Titel Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematice proposita per classes, ordines, genera, & species in Leiden erschienen. --Furfur (Diskussion) 12:46, 18. Mär. 2012 (CET)
- A doubt (Diskussion) 15:39, 23. Apr. 2014 (CEST) Pro, --
- NacowY Disk 01:38, 5. Mai 2014 (CEST) Pro --
- Symposiarch Bandeja de entrada 16:37, 7. Mär. 2015 (CET) Pro--
- Kryp (Diskussion) 23:44, 8. Mär. 2015 (CET) Kontra--
(Fotografie, Film und Fernsehen, )
Am 25. Januar 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 00:14, 28. Jun. 2015 (CEST)
- Ich (Hauptautor) habe mal das „tief bewegend“ durch die Nutzung durch Mark Twain ersetzt. --Chricho ¹ ² ³ 12:06, 12. Jul. 2015 (CEST)
- Wdd (Diskussion) 14:12, 8. Jul. 2015 (CEST) Pro Sehr guter Vorschlag. --
25.07.2015: Sangam-Literatur
Seit 31.05.2015 exzellent und Sieger des letzten Schreibwettbewerbs. Datum flexibel (habe es jetzt nur wegen der Themenmischung für dieses Datum vorgeschlagen). Bei der Bebilderung bin ich mir nicht ganz sicher, das abgebildete Palmblatt-Manuskript zeigt laut Artikel einen Text aus der Nach-Sangam-Zeit, ich finde es aber zur Illustration sehr passend und halte es für einen echten eye-catcher für die Hauptseite. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:00, 19. Jun. 2015 (CEST)
- Furfur ⁂ Diskussion 20:20, 8. Jul. 2015 (CEST) Pro --
26.07.2015: Avenue des Champs-Élysées
(Geographie; Straßen, Plätze und Sehenswürdigkeiten, )
Lesenswerter Artikel, bisher noch nicht AdT. Heute Finale der Tour de France auf der Champs-Élysées, da wird die Straße auch in den Medien präsent sein, und auserwählte Helden werden sich ein Rennen liefern. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:36, 22. Mai 2015 (CEST) PRO, s.o.- denkt euch die hübschen Symbole für Zustimmung dazu.--Daily-Delight (Diskussion) 13:59, 15. Jul. 2015 (CEST)
27.07.2015: Citroën 2CV
(Technik und Verkehr; Kraftfahrzeuge, )
Lesenswerter Artikel, AdT zuletzt am 07.10.2008. Heute vor 25 Jahren lief das letzte Exemplar des Kultautos vom Band. --NaturalBornKieler (Diskussion) 17:19, 1. Jun. 2015 (CEST)
- Furfur ⁂ Diskussion 18:44, 13. Jun. 2015 (CEST) Pro --
- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:50, 26. Jun. 2015 (CEST) Pro Guter Vorschlag. Schön wäre es nur, wenn zum Gedenktag auch die Schreibweise korrigiert würde, nämlich 2 CV mit Leerzeichen. --
- Die Einzelnachweise im Artikel sollten korrigiert werden, denn sie führen vielfach nicht zur Quelle, sondern zu einer Suchmaske des Kraftfahrt-Bundesamts.--Partynia ∞ RM 08:46, 9. Jul. 2015 (CEST)
- erledigt. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:14, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Die Einzelnachweise im Artikel sollten korrigiert werden, denn sie führen vielfach nicht zur Quelle, sondern zu einer Suchmaske des Kraftfahrt-Bundesamts.--Partynia ∞ RM 08:46, 9. Jul. 2015 (CEST)
28.07.2015: Robert Hooke
(Persönlichkeiten/Wissenschaft und Forschung )
Zum 480. Geburtstag (nach greg. Kalender). Der Artikel ist seit 24. Mai 2011 exzellent und war noch nicht AdT. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 15:39, 23. Apr. 2014 (CEST)
- Furfur (Diskussion) 23:36, 30. Jul. 2014 (CEST) Pro In England galt zu seiner Geburtszeit allerdings noch der julianische Kalender. Ein besserer zeitlicher Anlass fällt mir aber auch nicht ein. --
29.07.2015: Mikis Theodorakis
Erfolgreiches Review + Kandidatur vorausgesetzt:
Mikis Theodorakis zum 90. Geburtstag. Anka ☺☻Wau! 11:03, 30. Nov. 2014 (CET)
- Grüße Stoffel (Diskussion) 18:04, 30. Nov. 2014 (CET) Pro --
- O omorfos (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2015 (CEST) Pro --
Alternativvorschlag 29.07.2015: Spanisch-Portugiesischer Krieg (1735–1737)
280 Jahre nach Beginn des Krieges. --Lipstar (Diskussion) 20:47, 1. Mär. 2015 (CET)
30.07.2015: Rurik-Expedition (gestrichen)
(Geschichte, 18./19. Jahrhundert, )
Exzellenter Artikel, AdT zuletzt am 30.07.2007. 200 Jahre nach Beginn der Expedition. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:57, 8. Mai 2015 (CEST)
- 1x AdT reicht. Solange es noch neue Artikel gibt, sehe ich keinen Grund für Wiederholungen. Grüße --h-stt !? 16:24, 8. Mai 2015 (CEST)
- +1, M ister Eiskalt 10:27, 25. Jun. 2015 (CEST) Kontra. Der Artikel wäre wahrscheinlich eher Abwahlkandidat. --
- Vorschlag zurückgezogen wegen der Häufung der Geschichtsartikel und weil schonmal AdT. Bitte Contra vernünftig begründen. Solange es noch jede Menge Lücken in der Vorschlagsliste gibt und kaum Vorschläge kommen, spricht nichts dagegen, auch einen schon mal gewesenen AdT aus gegebenem Anlass erneut zu bringen. Und "Abwahlkandidat" ist kein gültiger Grund, wenn der Artikel nicht wirklich zur Abwahl gestellt ist; ansonsten bitte Qualitätsmängel konkret benennen. Ein ausgezeichneter Artikel ist erstmal ein ausgezeichneter Artikel, oder müssen wir die Auszeichnungen demnächst alle zeitlich befristen? --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:23, 25. Jun. 2015 (CEST)
- Nee, aber man sollte ihn der Zeit gemäß in Stand halten. Und wenn du willst, kann ich den Artikel auch zur Abwahl vorschlagen, wobei ich dies eigentlich nicht so gerne tue. Allerdings sollte ein Artikel dennoch NICHT auf der Hauptseite landen, wenn er nicht einwandfrei mindestens lesenswert ist. --M ister Eiskalt 11:22, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Vorschlag zurückgezogen wegen der Häufung der Geschichtsartikel und weil schonmal AdT. Bitte Contra vernünftig begründen. Solange es noch jede Menge Lücken in der Vorschlagsliste gibt und kaum Vorschläge kommen, spricht nichts dagegen, auch einen schon mal gewesenen AdT aus gegebenem Anlass erneut zu bringen. Und "Abwahlkandidat" ist kein gültiger Grund, wenn der Artikel nicht wirklich zur Abwahl gestellt ist; ansonsten bitte Qualitätsmängel konkret benennen. Ein ausgezeichneter Artikel ist erstmal ein ausgezeichneter Artikel, oder müssen wir die Auszeichnungen demnächst alle zeitlich befristen? --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:23, 25. Jun. 2015 (CEST)
30.07.2015: Sydney Tower
Alternativvorschlag, um auch mal bisschen Abwechslung rein zu bringen. --M ister Eiskalt 10:40, 25. Jun. 2015 (CEST)
31.07.2015: Andrew Johnson
(Persönlichkeiten/Geschichte, )
Exzellenter Artikel, bisher kein AdT. Zum 140. Todestag. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:46, 26. Mai 2015 (CEST)
01.08.2015: Geschichte der Schweiz
(Geschichte/Geschichte einzelner Regionen und Städte, )
Begründung: Seit 9. September 2008 „lesenswert“ und noch nie AdT. Zum Nationalfeiertag. --Furfur (Diskussion) 17:00, 26. Jan. 2014 (CET)
- Wenn man ein Jahr wartet waeren es 725 Jahre Bundesbrief von 1291, deswegen vielleicht lieber 1.8. 2016? --SEM (Diskussion) 17:01, 30. Sep. 2014 (CEST)
- Wäre keine schlechte Idee. --L. aus W. (Diskussion) 09:42, 7. Okt. 2014 (CEST)
- ... habe nichts prinzipiell dagegen ... --Furfur ⁂ Diskussion 19:24, 4. Nov. 2014 (CET)
Ich fände die Verlegung auf 2016 auch besser. --Wdd (Diskussion)
- Einen zwingenden Grund vermag ich für den 1. August 2015 nicht zu erkennen. Ein Jahr später (1. August 2016) könnte etwas geeigneter sein, allerdings würde damit eher ein Geschichtsmythos bedient und die Bedeutung des 1. Augusts 1291 würde über Gebühr emporstilisiert. Dem Datum würde ein Gewicht beigemessen, das ihm eigentlich gar nicht zukommt. Ich fände die Artikel Bundesbrief von 1291 oder Nationale Mythen der Schweiz für den 1. August 2016 angebrachter. – Weiterer Alternativvorschlag: Am 15. November 2015 zum 700. Jahrestag den Artikel Schlacht am Morgarten als AdT vorsehen. --B.A.Enz (Diskussion) 13:46, 7. Mär. 2015 (CET)
- Symposiarch Bandeja de entrada 16:36, 7. Mär. 2015 (CET) Pro lieber jetzt und nächstes Jahr Bundesbriefjubiläum.--
02.08.2015: Goetz-Höhle
Wurde im August 1915 entdeckt. --L. aus W. (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2015 (CET)
03.08.2015: Gulag
Am 4. Juli 2015 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 09:34, 5. Jul. 2015 (CEST)
- Prinzipiell ein sehr interessantes und relevantes Thema. Hier fände ich wenn möglich einen zeitlichen Anlass sehr passend. Passend fände ich z. B. den 25. Februar 2016 (= 60. Jahrestag der Geheimrede Nikita Chruschtschows auf dem XX. Parteitag der KPdSU zur Entstalinisierung), vielleicht den 30. Oktober (Tag des Gedenkens an die Opfer politischer Repressionen, am 30. Oktober 1974 Hungerstreik im Lager Perm), vielleicht den 5. September 2018 (am 5. September 1918 Beschluss des Rates der Volkskommissare zur systematischen Anwendung von Rotem Terror gegen „Klassenfeinde“ und deren Verbringung in Konzentrationslager). --Furfur ⁂ Diskussion 20:46, 8. Jul. 2015 (CEST)
- Ich hatte den Artikel ursprüngl. für den 25. Feb. 2016 vorgeschlagen. Es ist nicht zwingend zu erwarten, dass jemand den Chruschtschow-Artikel oder den Artikel über den XX. Parteitag auf lw bringt bis dahin. Atomiccocktail (Diskussion) 06:02, 9. Jul. 2015 (CEST) Noch etwas fällt mir auf. Am Folgetag (4.8.2015) ist "Ursprüngliche Akkumulation" vorgesehen. Vielleicht hat das ein Geschmäckle, wenn das auf den Gulag folgen würde. Nach dem Motto: Wer vom Gulag reden will, muss auch von der ursprüngl. Akk. reden. Atomiccocktail (Diskussion) 06:05, 9. Jul. 2015 (CEST)
- "Geschmäckle" finde ich das falsche Wort, aber ein "Kontrast" ist es natürlich schon, und das darf ja auch mal sein. Aber wenn es bessere Termine für den Gulag gibt (hust, wenn ich das mal so sagen darf), auch gut. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:43, 9. Jul. 2015 (CEST)
04.08.2015: Ursprüngliche Akkumulation
Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Datum flexibel. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:04, 6. Jul. 2015 (CEST)
05.08.2015: Alexander Gauland
Am 19. Juni 2015 als Exzellent ausgezeichnet. Nun wäre es natürlich naheliegend, den Artikel zu seinem 75. Geburtstag am 20.02.2016 als AdT zu bringen, aber dann befinden wir uns mitten in drei Landtagswahlkämpfen (Landtagswahlen in Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt am 13.03.2016, dazu noch Kommunalwahlen in Hessen am 06.03.2016), so dass es Diskussionen über die gebotene Neutralität geben könnte. Warum also nicht früher, zumal die AfD derzeit auch in den Nachrichten vertreten ist. Datum dementsprechend flexibel. --NaturalBornKieler (Diskussion) 12:36, 8. Jul. 2015 (CEST)
06.08.2015: Kernwaffe
Am 6. August 1945, also 21 Tage nach dem ersten erfolgreichen Test bei Alamogordo, warf der Bomber Enola Gay die erste Atombombe (Sprengstoff: Uran-235), Little Boy genannt, über der Küstenstadt Hiroshima ab, wo sie um 8.15 Uhr Ortszeit in etwa 600 m Höhe über dem Boden detonierte. Rund 90.000 Menschen starben sofort, weitere 50.000 Menschen starben innerhalb von Tagen bis Wochen an der Strahlenkrankheit.
Am 9. August 1945 sollte der Bomber Bockscar die zweite Atombombe (Sprengstoff: Plutonium-239), Fat Man genannt, über Kokura abwerfen. Als dort auch nach drei Anflügen noch schlechte Sicht herrschte und der Treibstoff knapp wurde, wich der Kommandant auf das Alternativziel, die Küstenstadt Nagasaki, aus. Da auch dort die Wolkendecke zu dicht war, wurde das Stadtzentrum um mehrere Kilometer verfehlt. Weil zudem das Stadtgebiet hügeliger als das Hiroshimas ist, was die Ausbreitung der Druckwelle behinderte, waren dort weniger Opfer zu beklagen – obwohl Fat Mans Sprengkraft rund doppelt so stark war wie die von Little Boy. Dennoch kamen bei diesem Angriff 36.000 Menschen sofort ums Leben, weitere 40.000 Menschen wurden so stark verstrahlt, dass sie innerhalb von Tagen bis Wochen starben. – Zum Artikel …70 Jahre --Daily-Delight (Diskussion) 22:16, 21. Jun. 2015 (CEST). Ergänzung: Ich glaube, ich habe unabsichtlich so etwas wie "Medienmanipulation" vorgenommen, als ich die Bildunterschrift ergänzt habe mit dem Zusatz "9 Jahre nach Hiroschime" und außerdem nicht den Anfang des Artikels zum Teaser gemacht habe, sondern gleich den Abschnitt zu Japan. Dabei wollte ich nur auf die Beziehung zum "heutigen" Datum aufmerksam machen, also habe ich das aus pädagogischen Gründen getan. Ist das jetzt sehr schlimm? Kann man mich jetzt deswegen belangen und wenn ja, was müsste ich dann befürchten? Hoffentlich reicht es, wenn ich erst einmal einklammere. Sonst lösche ich meinen Zusatz halt. --Daily-Delight (Diskussion) 00:26, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Na dann hier mal ein paar kollegiale Belehrungen :)
- Es gibt m. W. keine Regel, die besagt, dass der Teaser für den AdT mit der Artikeleinleitung übereinstimmen muss oder soll. Im Gegenteil, der Teaser muss oft größenmäßig angepasst werden, d. h. kürzer oder länger sein als die Einleitung, er soll zum Lesen des Artikels anregen (und darf deshalb auch besonders auf interessante Details abheben) und er soll ggf. einen vorhandenen Datumsbezug hervorheben. Davon abgesehen eignet sich die Einleitung eines gut geschriebenen Artikels natürlich meist als Arbeitsgrundlage für den Teaser.
- Was in den Teaser allerdings hineingehört, ist das Lemma, und zwar möglichst weit vorn, fett und verlinkt. Absätze hingegen werden normalerweise nicht gemacht.
- Du solltest bei den Artikelvorschlägen die Auszeichnung des Artikels nennen (in diesem Fall
lesenswert) und auch darauf hinweisen, ob der Artikel schon mal AdT war (in diesem Fall ja, am 9.8.2008, die Info findet man jeweils in der Artikeldiskussion ganz oben)
- Davon abgesehen (erstmal Ende der Belehrung :) kollidiert dein Vorschlag ein wenig mit dem Vorschlag Kernwaffentechnik für den 16.07.2015. Aber das wäre zu diskutieren. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2015 (CEST)
- Ja, habe ich mittlerweile auch gesehen. Aber keine Kollision, sondern nur eine angemessene Würdigung der tragischen Ereignisse, die zu den Atombomben geführt haben. Ehrlich gesagt, fände ich auch ein Gedenken an den zweiten Abwurf (war es jetzt "Fat man" oder "Little boy"?) durchaus angemessen angesichts der historischen Dimension. - Du scheinst ja fast alle ADT vorzuschlagen und kennst dich sicherlich besser aus. Fällt dir noch was ein für den 9.08.? Schönen Gruß --Daily-Delight (Diskussion) 13:50, 8. Jul. 2015 (CEST)
- Also, wir haben beim jetzigen Stand der Vorschlagsliste am 16.7. die Kernwaffentechnik (70. Jahrestag des Trinity-Tests) und am 6.8. die Kernwaffen (70. Jahrestag des Atombombenabwurfs). Das ist m. E. in Ordnung (zumal die Artikel sich auch im Schwerpunkt unterscheiden und damit zu den jeweiligen Anlässen passen), aber jetzt auch noch am 9.8. einen weiteren nachzulegen fände ich zu dick aufgetragen. Schließlich ist es ja nicht die wichtigste Aufgabe des AdT, bestimmte Ereignisse zu würdigen, sondern immer noch vor allem, ausgezeichnete WP-Artikel vorzustellen, und das möglichst in "bunter Reihe". Im übrigen bin ich auch nur zufällig hier :) - dass von mir momentan viele Vorschläge kommen, liegt vor allem daran, dass sonst nicht so viele kommen. Vielleicht ist es die Urlaubszeit. Ach ja, habe übrigens den Teaser ein ganz bisschen angepasst. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:11, 8. Jul. 2015 (CEST)
- Es ist wohl Geschmachssache, NaturalBornKieler (cooler Name übrigens) ob man einen Artikel oder ein Ereignis wichtiger findet. Ich meine, das Ereignis hat den Artikel ja erst motiviert, deswegen ist meine Gewichtung klar. Angesichts der Wirkung der Bombenabwürfe wundere ich mich schon etwas, dass es kaum lesenswerte oder exzellente Artikel in dem Zusammenhang gibt und die Exzellenten immer stärker von Computerspielen, Fernsehserien, Kirchenmännern oder alten Griechen dominiert werden. Männer machen Medien, in der Menge und Mischung nicht ausgewogen. Aber dafür können wir beide nichts. Wir sind ja nur zufällig hier ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 00:55, 9. Jul. 2015 (CEST) Die Tiere kommen auch zu kurz, deswegen bin ich froh über den/die Katzenartikel @Furfur!
- Nun, liebe Daily-Delight, dein Nick kann mich auch jeden Tag aufs Neue entzücken :) Der Eindruck, dass viele der ausgezeichneten Artikel sich mit Trivialthemen beschäftigen, täuscht, finde ich. Auffällig im Sinne der männlichen Wikipedia-Schreiberschaft sind allerdings die vielen Eisenbahnartikel ... aber dass in einer Enzyklopädie viele alte Griechen, Päpste oder Kaiser herumlungern, liegt in der Natur der Sache. Hinsichtlich der Bombenabwürfe, die betreffenden Artikel selbst haben nun mal keine Auszeichnung, es gibt nur den lesenswerten Artikel Luftangriffe auf Japan, der das Thema mit abdeckt, allerdings gerade erst (im März) AdT war. Ansonsten würde (auch gerade zum 9.8.) vielleicht noch der Artikel Plutonium passen, aber der war 2010 auch schon mal AdT. --NaturalBornKieler (Diskussion) 13:09, 9. Jul. 2015 (CEST)
- Es ist wohl Geschmachssache, NaturalBornKieler (cooler Name übrigens) ob man einen Artikel oder ein Ereignis wichtiger findet. Ich meine, das Ereignis hat den Artikel ja erst motiviert, deswegen ist meine Gewichtung klar. Angesichts der Wirkung der Bombenabwürfe wundere ich mich schon etwas, dass es kaum lesenswerte oder exzellente Artikel in dem Zusammenhang gibt und die Exzellenten immer stärker von Computerspielen, Fernsehserien, Kirchenmännern oder alten Griechen dominiert werden. Männer machen Medien, in der Menge und Mischung nicht ausgewogen. Aber dafür können wir beide nichts. Wir sind ja nur zufällig hier ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 00:55, 9. Jul. 2015 (CEST) Die Tiere kommen auch zu kurz, deswegen bin ich froh über den/die Katzenartikel @Furfur!
- Also, wir haben beim jetzigen Stand der Vorschlagsliste am 16.7. die Kernwaffentechnik (70. Jahrestag des Trinity-Tests) und am 6.8. die Kernwaffen (70. Jahrestag des Atombombenabwurfs). Das ist m. E. in Ordnung (zumal die Artikel sich auch im Schwerpunkt unterscheiden und damit zu den jeweiligen Anlässen passen), aber jetzt auch noch am 9.8. einen weiteren nachzulegen fände ich zu dick aufgetragen. Schließlich ist es ja nicht die wichtigste Aufgabe des AdT, bestimmte Ereignisse zu würdigen, sondern immer noch vor allem, ausgezeichnete WP-Artikel vorzustellen, und das möglichst in "bunter Reihe". Im übrigen bin ich auch nur zufällig hier :) - dass von mir momentan viele Vorschläge kommen, liegt vor allem daran, dass sonst nicht so viele kommen. Vielleicht ist es die Urlaubszeit. Ach ja, habe übrigens den Teaser ein ganz bisschen angepasst. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:11, 8. Jul. 2015 (CEST)
- Ja, habe ich mittlerweile auch gesehen. Aber keine Kollision, sondern nur eine angemessene Würdigung der tragischen Ereignisse, die zu den Atombomben geführt haben. Ehrlich gesagt, fände ich auch ein Gedenken an den zweiten Abwurf (war es jetzt "Fat man" oder "Little boy"?) durchaus angemessen angesichts der historischen Dimension. - Du scheinst ja fast alle ADT vorzuschlagen und kennst dich sicherlich besser aus. Fällt dir noch was ein für den 9.08.? Schönen Gruß --Daily-Delight (Diskussion) 13:50, 8. Jul. 2015 (CEST)
Kernwaffentechnik als AdT am 16. Juli und nun Kernwaffe? --JPF just another user 11:12, 13. Jul. 2015 (CEST)
- KLARo, die Begründungen stehen ja oben 2014 war alles voll mit Erster-Weltkrieg-Themen, finde ich bei Jahrestagen auch notwendig. Blöd zwar, dass das Lemma so identisch klingt, da hast du recht. Deswegen auch das symbolträchtige Foto im Teaser. - Manchmal beobachte ich fassungslos, wie schnell die wahren Liebhaber ihre Artikel auf "Lesenswert" oder gar "Exzellent" pimpen z.B. bei den Spielen. Leider tut das niemand mit den politischen oder historischen oder medizinischen Themen, dann hätte man mehr Moglichkeiten, die ganzen Facetten des Atombombenabwurfs im August zu beleuchten. Man konnte ja einen der "Jungs" aus dem Spielebereich oder Philosophie gewinnen, die wissen, wie es geht. KANN nicht unterschreiben, sorry, aber ich bin's. Daily-Delight.
07.08.2015: Elfenbeinküste
55 Jahre Unabhängigkeit. --Lipstar (Diskussion) 20:53, 1. Mär. 2015 (CET)
- Symposiarch Bandeja de entrada 16:33, 7. Mär. 2015 (CET) Pro als Afrikafan--
08.08.2015: Leopard (gestrichen)
Begründung: Tag der Katze und soo süß: Alternativ das Bild des schönen ausgewachsenen Panthers (Panthera pardus). Da kommt die Fellzeichnung besser durch. Oder gleich beide. --Daily-Delight (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2015 (CEST)
- Exzellenter Artikel, AdT zuletzt am 27. Juli 2005. Habe mir erlaubt, deinen Vorschlag mal etwas zu formatieren. Zum Weltkatzentag könnte man alternativ auch die Chilenische Waldkatze oder den Pardelluchs bringen, da der Leopard schon mal auf der Hauptseite war. Das Babybild
finde ich jetzt nicht ganz so passend für den Teaser. Zwei Bilder gehen m. W. nicht. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:29, 3. Jun. 2015 (CEST)
- @NaturalBornKieler: Erst einmal danke, dass du den Teaser besser formuliert hast. Deinen Vorschlag mit dem Luchs Pardelluchs finde ich richtig gut. Der wilde Kerl sieht fantastisch aus, sein Bart steht ihm unglaublich und die Ohren machen Spock alle Ehre!! Und da er noch niemals Artikel dT war, hat er es verdient! Die chilenische Katze ging im Gestrüpp ein bisschen unter, fast so, wie mein Baby-Leopard. LG von --Daily-Delight (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2015 (CEST)
- @Daily-Delight Habe mal einen Alternativvorschlag draus gemacht, siehe unten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:59, 5. Jun. 2015 (CEST)
- habe den Vorschlag gestrichen, wie oben schon gesagt. Diese Lauscher ... --Daily-Delight (Diskussion) 16:59, 6. Jun. 2015 (CEST)
- @Daily-Delight Habe mal einen Alternativvorschlag draus gemacht, siehe unten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:59, 5. Jun. 2015 (CEST)
- @NaturalBornKieler: Erst einmal danke, dass du den Teaser besser formuliert hast. Deinen Vorschlag mit dem Luchs Pardelluchs finde ich richtig gut. Der wilde Kerl sieht fantastisch aus, sein Bart steht ihm unglaublich und die Ohren machen Spock alle Ehre!! Und da er noch niemals Artikel dT war, hat er es verdient! Die chilenische Katze ging im Gestrüpp ein bisschen unter, fast so, wie mein Baby-Leopard. LG von --Daily-Delight (Diskussion) 17:09, 4. Jun. 2015 (CEST)
08.08.2015: Pardelluchs
Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Wie oben gesagt, zum Weltkatzentag als Alternative zum Leopard, der schon mal AdT war. --NaturalBornKieler (Diskussion) 11:59, 5. Jun. 2015 (CEST)
- Furfur ⁂ Diskussion 20:48, 8. Jul. 2015 (CEST) Pro Weltkatzentag ... interessant. --
09.08.2015: Empedokles
Am 21. Februar 2011 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 19:39, 14. Jul. 2015 (CEST)
10.08.2015: Super Mario Galaxy
Am 31. Dezember 2013 als Exzellent ausgezeichnet. War für den Zedler-Preis 2014 nominiert --Partynia ∞ RM 00:29, 15. Jul. 2015 (CEST)
11.08.2015: Elsterwerda-Grödel-Floßkanal
Am 30. Mai 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 00:42, 15. Jul. 2015 (CEST)
12.08.2015: Marianne von Willemer
(Persönlichkeiten der Literatur, )
Lesenswerter Artikel, bisher kein AdT. Im Sommer 1815, also vor 200 Jahren, war Goethe für einige Wochen beim Ehepaar Willemer zu Gast. Der Termin ist daher flexibel, sollte aber im August oder September 2015 liegen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 15:37, 8. Mai 2015 (CEST)
13.08.2015: Kriegsnagelungen
Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Die Auszeichnung ist von 2005, der Artikel ist aber nach wie vor lesenswert und bietet einen speziellen Einblick in die Gedankenwelt vor 100 Jahren. Datum flexibel. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:11, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Habe mal Schulnagelungen geschrieben, daher etwas fachkundig. Was mir an Kriegsnagelungen nicht so gefällt ist die ellenlange Ortsliste unter Weitere. Ist der Artikel für den 13. August aus einem bestimmten Grund vorgeschlagen, ein Jahrestag im Ersten Weltkrieg? --AxelHH (Diskussion) 21:44, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, wie oben gesagt, das Datum ist flexibel, nur ist es halt ein Phänomen, das im Kriegsjahr 1915 aufgekommen ist, deshalb kann man den Artikel im Jahr 2015 mal als AdT bringen. --NaturalBornKieler (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2015 (CEST)
14.08.2015: D-Aminosäuren
Am 5. März 2013 wurde der Artikel als Exzellent ausgezeichnet und war bisher noch nicht AdT. --Partynia ∞ RM 18:42, 15. Jul. 2015 (CEST)
- Jü (Diskussion) 17:18, 16. Jul. 2015 (CEST) Pro Guter Vorschlag. Sommerliche Grüße von --
15.08.2015: Pergamonaltar
Am 17. Februar 2008 wurde der Artikel als Exzellent ausgezeichnet und war bisher noch nicht AdT. --Partynia ∞ RM 18:42, 15. Jul. 2015 (CEST)
16.08.2015: Klassisches Chinesisch
Am 21. September 2007 als Lesenswert ausgezeichnet. Bisher noch nicht AdT. --Partynia ∞ RM 18:42, 15. Jul. 2015 (CEST)
17.08.2015: Totenkopfschwärmer
Am 23. November 2009 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 18:42, 15. Jul. 2015 (CEST)
18.08.2015: Oecusse (Distrikt)
(Geschichte/Geographie - Regionen, )
Begründung: Seit 23. Juni 2014 exzellent. Zum 500. Jahrestag der ersten portugiesischen Landung auf Timor ebenda. --JPF just another user 23:03, 23. Jun. 2014 (CEST)
Vorher Schreibung vereinheitlichen. "Oecusse (Distrikt)" als Lemma, "Distrikt Oecusse" im Teaser und in Liste der Orte im Distrikt Oecusse, "Distrikt Oecusse" in der Artikeleinleitung, "Oecusse" als Kategoriename. Tamawashi (Diskussion) 01:37, 27. Jun. 2014 (CEST)
- Das mache ich definitiv NICHT. Lemmavorschlag entspricht nicht den Namenskonventionen und "Distrikt" ist nicht Teil des Eigennamens. Das Thema wurde schon in der Diskussion:Aileu (Distrikt) angesprochen und abgelehnt. Abgesehen davon ist der Artikel in dieser Form als exzellent ausgezeichnet worden. --JPF just another user 05:41, 27. Jun. 2014 (CEST)
NacowY Disk 16:27, 5. Nov. 2014 (CET)
Pro Da schweift man doch gerne in die Ferne. --19.08.2015: Paraffinoxidation
Am 17. Juni 2015 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 16:32, 17. Jul. 2015 (CEST)
20.08.2015: Bucciali TAV 12
Begründung: Seit 21. Dezember 2014 exzellent, war noch nie AdT. Datum ist variabel, tatsächlich kein konkreter Bezug zum 20.08.2015, vielleicht aber eine schöne Abwechslung im Hinblick auf die umgebenden Themen.
Zum Bild: Schöner geht immer. Das hier vorgeschlagene Bild ist die Fotografie eines Modellautos. Die anderen Fotos, die wir bei Commons haben, zeigen das echte Auto, bringen aber jeweils nur Details (Front, Kühler...), sodass das Besondere - eben die niedrige und lange Linie - nicht deutlich wird. Das hingegen leistet das Modellauto-Bild in jedenfalls nicht unerträglich schlechter Weise. Vielleicht schaffe ich es bis zur Präsentation auch noch, das Modellauto noch einmal besser zu fotografieren. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:36, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich ziehe den Vorschlag für den 20.08.2015 zurück und verschiebe ihn auf den 23.08.2015. Dder Artikel zu Leo Trotzki sollte am 20.08.2015 Vorrang haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:55, 17. Jun. 2015 (CEST)
Alternativvorschlag 20.08.2015: Leo Trotzki
(Geschichte, )
Leo Trotzki (eigentlich Lew Dawidowitsch Bronstein; * 7. November 1879 in Janowka, heute Bereslawka, Ukraine; † 21. August 1940 in Coyoacán, Mexiko) war ein kommunistischer Politiker, russischer Revolutionär und marxistischer Theoretiker. Er war Volkskommissar des Auswärtigen, für Kriegswesen, Ernährung, Transport, Verlagswesen sowie Gründer und Organisator der Roten Armee. Nach ihm wurde die von der sowjetischen Parteilinie des Marxismus-Leninismus abweichende Richtung des Trotzkismus benannt. Josef Stalin entmachtete ihn 1927 und trieb ihn 1929 ins Exil. 1938 gründete Trotzki die Vierte Internationale, um der inzwischen unter Stalins Dominanz stehenden Dritten Internationale entgegenzuwirken. Für die neugegründete Organisation verfasste er in der Folge grundlegende programmatische Dokumente. Im August 1940 wurde Trotzki von einem sowjetischen Agenten in Mexiko ermordet. mehr
Begründung: Es ist der 75. Jahrestag des Attentats. Am folgenden Tag starb Trotzki im Krankenhaus. --93.222.95.35 17:04, 7. Mär. 2015 (CET)
- Kein Problem damit. Von mir aus kann mein obiger Vorschlag zu dem Auto gerne auf einen anderen Tag verschoben werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:47, 18. Apr. 2015 (CEST)
21.08.2015: Philipp II. (Frankreich)
Begründung: Seit 24. Dezember 2005 „lesenswert“ und bisher wohl noch nie AdT. Am 24.08.2013 ist der 850. Geburtstag. --Furfur (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2013 (CET)
- Du meintest wohl am 21.08. ;-) Guter Artikel und guter Vorschlag. --Wdd (Diskussion) 15:30, 2. Feb. 2015 (CET)
23.08.2015: Bucciali TAV 12
Begründung: Seit 21. Dezember 2014 exzellent, war noch nie AdT. Datum ist variabel, tatsächlich kein konkreter Bezug zum 23.08.2015, vielleicht aber eine schöne Abwechslung im Hinblick auf die umgebenden Themen.
Zum Bild: Schöner geht immer. Das hier vorgeschlagene Bild ist die Fotografie eines Modellautos. Die anderen Fotos, die wir bei Commons haben, zeigen das echte Auto, bringen aber jeweils nur Details (Front, Kühler...), sodass das Besondere - eben die niedrige und lange Linie - nicht deutlich wird. Das hingegen leistet das Modellauto-Bild in jedenfalls nicht unerträglich schlechter Weise. Vielleicht schaffe ich es bis zur Präsentation auch noch, das Modellauto noch einmal besser zu fotografieren. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:36, 24. Feb. 2015 (CET)
24.08.2015: Plünderung Roms (410)
Ist zwar ein nicht sehr rundes Jubiläum, aber wozu noch 45 Jahre warten? --L. aus W. (Diskussion) 09:11, 24. Okt. 2014 (CEST)
- Furfur ⁂ Diskussion 00:10, 2. Nov. 2014 (CET) Pro In 45 Jahren darf der Artikel erneut drankommmen. --
- Symposiarch Bandeja de entrada 16:32, 7. Mär. 2015 (CET) Pro Das sehe ich genauso…--
25.08.2015: Uruguay
Lesenswerter Artikel, bisher nicht AdT. Zum 190. Jahrestag der Unabhängigkeit. --NaturalBornKieler (Diskussion) 09:40, 11. Jun. 2015 (CEST)
- Ich mag Länderartikel, aber dieser müsste vorher nochmal etwas aktualisiert und überarbeitet werden. Zum Beispiel wird im Text teilweise José Mujica noch als Präsident angegeben. Wenn die Frischzellenkur durchgezogen ist, ist einem AdT nicht zu widersprechen. --JPF just another user 10:23, 11. Jun. 2015 (CEST)
- Habe nur eine Stelle mit Mujica gefunden und diese entsprechend aktualisiert. --NaturalBornKieler (Diskussion) 10:38, 17. Jun. 2015 (CEST)
JTCEPB (Diskussion) 15:49, 27. Jun. 2015 (CEST)
Pro Schöner Artikel. Sollte AdT werden--25.08.2015: Adenoviruspneumonie des Meerschweinchens
(Medizin/Biologie, )
Kurzer Artikel, aber lesenswert, daher als Artikel des Tages möglich. Datum beliebig. 85.212.0.106 01:11, 19. Jul. 2015 (CEST)
28.08.2015: Ludwig II. der Deutsche
Am 24. November 2014 als Exzellent ausgezeichnet. --Partynia ∞ RM 09:23, 29. Mär. 2015 (CEST)
@ Benutzer:Partynia Wäre es nicht sinnvoller den Artikel auf den 28. August zu verschieben? Immerhin ist der Todestag der wichtigste Gedenktag und am 21. April sehe ich wenig anlassbezogendes. Die Plünderung Roms kann auch am 27. August auf die Startseite. --Armin (Diskussion) 19:17, 31. Mär. 2015 (CEST)
- @ Armin Du hast völlig recht. --Partynia ∞ RM 19:54, 31. Mär. 2015 (CEST)
29.08.2015: Emerson, Lake and Palmer
Der erste Auftritt der Band fand am 29.08.1970 auf dem Isle of Wight Festival statt. Das wäre somit das 45 jährige Jubiläum.--Steffen 962 (Diskussion) 01:43, 17. Feb. 2015 (CET)
Ende der Liste der Vorschläge
Abschitt wird für Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Fundus benötigt (letzter Vorschlag erscheint dort sonst nicht).
Weiter in der Zukunft liegende Vorschläge (ab September 2015)
Siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft.
Vorrat an vorbereiteten Vorschlägen
Hier sind Vorschläge aufgelistet, die noch keinem Datum zugeordnet sind und die in den Fällen, in denen kein Vorschlag gemacht wurde oder Contras bei einem Vorschlag überwiegen, kurzfristig verwendet werden können [2]. Vor dem Eintragen eines Artikels in diese Liste bitte unbedingt unter Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Zeittafel nachsehen ob er schon für einen späteren Zeitpunkt vorgeschlagen wurde. Wenn der Artikel an einem zufälligen Datum auf der Hauptseite erscheint, kann er an einem möglicherweise passenderen Datum nicht mehr AdT sein.
Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug
Allgemeine Diskussion ohne Datumsbezug bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite führen.
Archiv
![]() | |
|
|
Wie wird ein Archiv angelegt? |
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivierung erfolgt hier gemäß Zeitstempel im Erledigt-Baustein. |