„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von WolfgangRieger (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Wolfgang Rieger hat mit seiner Sperre gegen mich gezeigt, dass er parteiisch auf der Seite der Kreuzzügler-Fraktion steht. Begründet hat er seine Sperre mit einer Falschbehauptung, nach der sein Protegé, ausgerechnet der Account "Seader", bekannt durch ansatzweise rassistische Beiträge im Zusammenhang mit den Balkankriegen, angeblich einen Konsens auf der Diskussionsseite des Artikels Elio Toaff festgestellt habe, nach dem das christliche Symbol Lateinisches Kreuz für das Todestag eines Rabbiners völlig in Ordnung sei. Diesen Konsens gibt es nicht, und Rieger weiß das auch genau. Er begründet daher seine Sperre vorsorglich auch noch mit seiner sogenannten Editnotice, er meint wahrscheinlich seinen Bearbeitungskommentar, gegen den ich verstoßen haben soll. Dass es für nicht hinreichend beachtete Bearbeitungskommentare eines Admins, und seien sie noch so absurd, weil sie auf einer bewussten Falschbehauptung beruhen, jetzt Sperren gibt, halte ich für falsch. Schlesinger als IP (eine Socke lege ich nicht an) --88.73.113.82 21:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Service: Adminansprache im Interesse Schlesingers durch Hardenacke hier: Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger#Moment_mal

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) für den gleich langen Zeitraum mitsperren, bei Edit-Wars wo nicht der Artikel gesperrt wird doch eigentlich selbstverständlich. --MBurch (Diskussion) 21:51, 15. Jul. 2015 (CEST)

Obs inhaltlich bzw. persönlich parteiisch oder einfach Unvermögen war, kann ich nicht sagen, aber der Konfliktbefriedung ist diese Einseitigkeit eher nicht dienlich, eher zur Anheizung. --Feliks (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dem Admin ist zu wünschen, daß er einen Ausweg aus der Malaise findet. Diese ist durch folgende Umstände gekennzeichnet: Das vorgeworfene Verhalten ist nicht aktuell gewesen; Admins haben inhaltlich nichts weiter zu melden als jeder andere Benutzer auch, weswegen ihre inhaltlichen Vorgaben nicht besonders schützenswert sind, und wer sich einmal als p.a. entf. --Rax post 23:23, 15. Jul. 2015 (CEST) gezeigt hat wie der pikanterweise nicht gesperrte Benutzer sollte nicht die Protektion eine Admins bei einem auch sittliche Aspekte berührendem Thema erhalten. Die Sperre ist umgehend aufzuheben. Auch wenn es dafür keine Regularien gibt: eine Bitte um Entschuldigung wäre nicht unangemessen. Zum Admin-Dasein gehört es, Fehler einzuräumen. --Freud ^DISK Konservativ 22:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da Wolfgang Rieger hier verkündet, „wenn man nicht zustimmt aber schweigt, muss man die Änderung hinnehmen“, möchte ich mich auch hier äußern, um mir nicht sagen zu lassen, ich hätte der Sperre zugestimmt, weil ich schweige. Auch möchte ich mich hier auf die Bemerkung des sperrenden Admins reagieren: Wenn Dir das nicht passt, geh Dich beschweren. Das möchte ich hiermit tun.

Nicht genug, dass sich Wolfgang Rieger da etwas anmaßt, denn es ist nicht Adminaufgabe, die inhaltliche Gestaltung der Artikel par Ordre Mufti zu dekretieren, hat als erster der Benutzer Seader gegen diese (falsche und anmaßende) Order verstoßen.

Auch ist es hinreichend bekannt, dass gerade kein Konsens darüber besteht, dass Juden mit einem Kreuz zu beglücken sind, sondern es ist sogar äußerst umstritten. Auch wurde im letzten gültigen Meinungsbild zum Thema geklärt, dass Ausnahmen von der Formatvorlage zugelassen sind, gerade im Hinblick auf jüdische Lehrer. Es kann nicht angehen, dass ein Admin fordert, dass man auf die zwei, drei Störer, die dennoch in allen möglichen Artikeln mit Mitteln des Edit-Wars die Kreuze reindrücken, ständig mit den immergleichen Diskussionen reagieren soll, um sich mit ihren Scheinargumenten und rabulistischer Formalistik auseinanderzusetzen. Es besteht also kein Konsens und die Behauptung eines Konsenses, ist absurd und fadenscheinig.

Die Sperre ist umgehend und mit einer Entschuldigung aufzuheben,

meint sehr ernsthaft der --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe WR nicht. Wie kann man sich in dieser Thematik auf die Ansage ausgerechnet eines hochproblematischen Accounts berufen, der einen „Konsens“ verkündet? Seit wann gibt es eine Obliegenheit, jedem Stuss oder Lügen auf Artikeldisks zu widersprechen? --JosFritz (Diskussion) 23:00, 15. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Na ja, ein Admin, der auf VM-Zuruf bezüglich einer angeblich "auf der Artikeldisk eruierten besseren Version" [1] Arthur Harris administrativ zum Begeher "rechswidriger" Taten deklariert [2], kommt den Bedürnissen des Volksempfindes auch schon mal in Kreuzangelegenheiten entgegen--Feliks (Diskussion) 23:08, 15. Jul. 2015 (CEST)

Für das "kann mich mal" würde ich eher an eine Sperrverlängerung denken. Es wäre mal gut unaufgeregter an die Sache heranzugehen. Rieger hat ein Ultimatum gesetzt, gegen das Schlesinger verstoßen hat. Ob das jetzt so in Ordnung war, kann man diskutieren. Fakt ist, dass Schlesinger die Situation angeheizt hat. Von einem Konsens war bei Seaders Edit auszugehen, das hat Rieger erklärt. Ob man dies nun per Adminentscheidung durchsetzen muss, wage ich ehrlich gesagt auch zu bezweifeln. Eine Reaktion von Schlesinger hätte aber zumindest mal erfolgen müssen. Wie gedenkt ihr ansonsten den Edit-War beizulegen? Hauen und stechen? Fakt ist doch der Kreuzstreit bringt hier einige Leute dazu, sich wie eine Horde Kleinkinder aufzuführen. --Gripweed (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht verständlich. Wo hat Benutzer:Schlesinger „Kann mich mal“ geschrieben oder etwas, was dem gleichkäme? Ich habe im Difflink nichts gefunden, auch in der Zusammenfassungszeile nicht. Steht das womöglich gar nicht dort oder habe ich es übersehen? --Freud ^DISK Konservativ 23:16, 15. Jul. 2015 (CEST)

Prima, Rieger hat gesprochen und kann mich mal. Ist gleich der erste Satz. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke; hatte ich in der Tat übersehen. --Freud ^DISK Konservativ 23:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Service: Wurde gerade administrativ entfernt: [3]. --Wosch21149 (Diskussion) 23:21, 15. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Das heißt ja nur, dass ihn WRs Meinung nicht interessiert. So formuliert wäre der Beitrag zulässig. Er ist nun entfernt worden. --JosFritz (Diskussion) 23:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Gripweed: Ich habe nicht den Konsens per Adminentscheid durchgesetzt, ich habe eine Änderung ohne Konsens entsprechend der Ankündigung sanktioniert. Das mag ein feiner Unterschied sein, dennoch bestehe ich auf diesem.

Was die mir vorgeworfene Parteilichkeit betrifft, so kann ich nur versichern, dass ich einigermaßen unparteilich bin, insofern ich nicht sagen könnte, welche der beiden Parteien mir widerlicher ist, ob es die Kreuzgegner sind, welche die Artikel verstorbener Rabbis und Opfern der Shoa als Spielplatz für Formulierung gestrichen; ersetzt -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2015 (CEST) ihre krass pietät- und würdelosen Veranstaltungen verwenden und sich dabei noch sittlich erhaben dünken, oder die Kreuzbefürworter, deren kaum glaubliche Verbohrtheit und Prinzipienreiterei einfach nicht mehr nachvollziehbar ist. Beide Parteien sind gleichermaßen unfähig, etwas anderes wahrzunehmen außer dem jeweiligen Feindbild. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:22, 15. Jul. 2015 (CEST)

WolfgangRieger ist davon ausgegangen, dass es auf der Disk. einen Konsens für die so genannte Hauptautorenregelung gibt. Diese bedeutete im Fall des Artikels Elio Toaff, dass der Hauptautor, Serten, auf die Form, in der er den Artikel angelegt hat und die er präferiert, zurücksetzen kann. Ich hatte den Artikel nicht mehr auf meiner Beo und habe den Fortgang nicht verfolgt. Seader hat auf Sertens Wunsch nach einiger Zeit auf dessen Version, Stern/Kreuz, zurückgesetzt. Schlesinger, der sich ja dem Konsens nicht angeschlossen hat, auf den Bis-Strich, wie zuvor Hephaion und dann Brodkey. WofgangRieger hat sich inhaltlich nicht eingemischt, sondern die Rücksetzung gegen den vermeintlichen Konsens sanktioniert. Die Situation ist verfahren. Die Gegner warten darauf, dass die jeweilige Gegenseite einen Fehler macht. Und ein Admin, der per Sperre dazwischenfährt, ist dann der Buhmann, auf den verbal eingedroschen wird. So geht es nicht weiter. Ich sehe bei euch, Hardenacke, Freud und Schlesinger nicht die kleinsten Schritte an einer Lösung zu arbeiten, die diese Community mittragen kann. @WolfgangRieger, dich bitte ich die Sperre zurückzunehmen. Dies würde keinen "Gesichtsverlust" bedeuten, sondern deeskalieren.--Fiona (Diskussion) 23:25, 15. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Wolfgang, ich möchte nicht unhöflich sein, aber dein Kommentar verträgt sich m. E. eher wenig mit unseren Ansprüchen an die Neutralität eines Admins. „ … Opfern der Shoa als Spielplatz für eine subtile und dennoch reichlich abscheuliche Form der Leichenschändung verwenden” ist … naja, … ich würde mal sagen: Genau die Sorte Kommentar, die man besser nicht geschrieben hätte. Nicht komplett falsch ist allerdings die Aussage „Beide Parteien sind gleichermaßen unfähig, etwas anderes wahrzunehmen außer dem jeweiligen Feindbild” – nur frage ich mich gerade ernsthaft, ob Dir noch eine ruhige und neutrale Wahrnehmung des Konfliktes gelingt. Siehst Du evtl. ebenfalls nur noch feindliche Parteien? --Henriette (Diskussion) 23:32, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bei Äquidistanz geht man gegen beide Seiten auch gleich hart vor. Hier wird die eine Seite mit Sperre und dem Vorwurf der Leichenschändung bedacht, die andere ist halt nervig.--Feliks (Diskussion) 23:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Sollte Schlesinger auf seiner Benutzerseite nicht erst mal mit seinem Account bestätigen, dass er wirklich hier als IP die Sperrprüfung beantragt hat? Oder geht das nicht? Will ja nicht misstrauisch sein, aber es gab ja schon ein paar Mal den Fall, dass hier stundenlang eine Sperrprüfung lief, in denen der Antragsteller gar nicht der Gesperrte war. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Kleiner Stampfi, er hat die SP auf seiner DS beantragt [4]. --94.217.128.83 23:36, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wem als Admin erklärtermaßen „beide Parteien gleich widerlich“ sind, der sollte andere Streitigkeiten bearbeiten, das geht so nicht, das ist unprofessionell, sorry. --JosFritz (Diskussion) 23:30, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bin raus, „Leichenschändung“ ist definitiv die falsche Wortwahl. Bin ziemlich entsetzt. Sogehts nicht, das ist keine argumentative Grundlage und zeigt letztlich, dass hier eine parteiische Entscheidung vorlag. Bitte Konsequenzen ziehen. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 15. Jul. 2015 (CEST)

Was ich gern von Wolfgang erklärt bekäme: Wo sehe oder erkenne ich denn diesen Konsens auf den sich Seader beruft? Auf der Disk. hatten ursprünglich 3 Benutzer – Fiona – die hat heute zurückgezogen – Seader und Serten folgende Wortmeldung von Stobaios mit einem „+1” quasi unterschrieben: „Es geht nicht um Asterisk und Dagger, sondern um Stern und Kreuz. Wortwahl und Fragestellung zeigen Voreingenommenheit. Eine neutrale Gestaltung des Intros mit Bindestrich oder geboren/gestorben bzw. geb./gest. wäre zwar wünschenswert, andererseits ist Serten hier ganz klar der Hauptautor. Abstimmungen zu diesem Thema mit zufälliger oder per Ping herbeigerufenen Mehrheiten würden den Konflikt anheizen, während die Durchsetzung der WP:Korrektoren-Regel die Motivation der Autoren zum Ausbau der Artikel fördern würde.” Das bezog sich auf den Versuch Doc Taxons in einem neuen Abschnitt auf der Disk. sowas wie eine Abstimmung zur Aus- oder Kennzeichung der Lebensdaten zu veranstalten. Jetzt lese ich bei Stobaios aber überhaupt keine Präferenz für die eine oder andere Version, sondern einen Kommentar, der Für und Wider abwägt und schlußendlich irgendwo in der Mitte an- und völlig ohne einen Konsens-Vorschlag auskommt. Kann es sein, daß die „+1”-Unterschreiber da jeweils für etwas gevotet haben, das sie meinten aus diesem Text herauslesen zu können – was da aber gar nicht glasklar und unmißverständlich stand? Wie kann es dann einen so eindeutigen Konsens geben, daß man den als Sperrbegründung heranziehen kann?! --Henriette (Diskussion) 23:55, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das mag so oder so sein. Seader hat etwas als Konsens formuliert, das dann unwidersprochen blieb. Wenn das keinen Konsens konstituiert, wäre Seaders Edit ebenfalls ohne Konsens und er gleichermaßen zu sperren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Durch Zensur wird es aber auch nicht besser, Kollege Rieger. --JosFritz (Diskussion) 00:19, 16. Jul. 2015 (CEST)

Führt Eure EWs woanders, aber nicht auf meiner Disk. Und hier hat das auch nichts zu suchen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Als ob es hier um Schreibens Editwar ginge. Es geht um Deine Amtsführung. --JosFritz (Diskussion) 00:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Wolfgang: Was Seader „im Konsens formuliert” hatte, las sich so: „Das Thema sollte hier nun ja gem. WP:Korrektoren, wofür sich die meisten hier auch aussprechen, erledigt sein.” Und das ist genau das, was ich angesprochen habe: Wofür sich „die meisten ausgesprochen" haben, ist völlig unklar! 1. ist nicht klar was da mit „+1" … ja was eigentlich? … als „ja, dufter Kommentar" oder als „finde ich auch” oder wie? bewertet wurde. 2. gabs drei Leute, die ein +1 gesetzt haben; Hardenacke hatte deutlich widersprochen – 3:1 ist m. E. nicht so der Oberknaller an Mehrheit. 3. Ist das natürlich eine glasharte Konsens-Feststellung, wenn die im Konjunktiv daherkommt („sollte … erledigt sein”). Nee, nicht. Und „ … das mag so oder so sein” ist eine arg schwammig-schwankende Grundlage für eine Sperrbegründung – bist Du dir wirklich sicher, daß Du deine Sperr-Entscheidung aufrechterhalten willst? --Henriette (Diskussion) 00:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt. Wenn jemand eine Basis für die Sperre von Seader sieht: nicht die geringsten Einwände meinerseits. Ich sah sie nicht, da er sich mE darauf hätte berufen können, dass er seinen Edit angekündigt hatte, dass er über 10 Tage unwidersprochen gewartet hat und dass sich daraus ein (stillschweigender) Konsens ergibt, unabhängig davon, wie die Formulierung von Stobaios und die "+1"-Unterschriften im Detail zu interpretieren sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:40, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dir ist aber auch klar, daß einer von den 3 „+1” Seader selbst ist? Das der also mit seiner eigenen Stimme eine bei flüchtigem Blick tatsächlich bestehende Mehrheit herbeigevotet hat? Zieht man ihn ab und auch Fiona, dann stehts 1:1 – es bleiben nämlich nur Hardenacke und Serten übrig (Altsprachenfreund zählt nicht: der hat erst heute Nachmittag, also deutlich nach Seaders Konsens-Behauptung, unterschrieben). Damit ist der behauptete „Konsens" eine … ich will mal freundlich sein: reine Wunschvorstellung Seaders! --Henriette (Diskussion) 00:48, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja wie lange ist er denn nun eigentlich (vorerst) gesperrt? Bis zum 17.7.2015 um 18.38 Uhr, oder wie? MfG Arieswings (Diskussion) 00:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dass es im Kreuzsstreit eine Hauptautorenregelung gibt, ist eine Wunschvorstellung. Mag sein, dass US-Amerikaner auch Mexikaner und Eskimos sein dürfen; da gibt es ja die unselige Lex Jannemann. Im Kreuzstreit gibt es keine Hauptautorenregelung. Es gibt ein Meinungsbild, das bei Personen des Judentums abweichende Schreibweisen gestattet. Ein Konsens für eine Hauptautorenregelung ist mitnichten erkennbar. Bisher stand der neutrale Bis-Strich als eine Art Kompromisslösung im Artikel. Seader hat hier wieder bewusst Unruhe in eine halbwegs stabile Bis-Strich-Version gebracht. Das Retoursetzen durch Schlesinger war daher angezeigt und gerechtfertigt. Die Sperre ist unverzüglich aufzuheben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Angesichts der inhaltlichen Aufarbeitung von Brodkey, der ich zustimme, finde ich die Sperre gegen einen Einzelnen in der Länge unangemessen und mit Hinweis auf die "Editnotice" wohl auch mangelhaft begründet. Ohne diese, nennen wir sie mal "polarisierende" Adminentscheidung wäre es momentan auf der VM sicherlich ruhiger, wo bisher im Nachklapp zwei weitere User gesperrt wurden. Mir will nicht in den Kopp, wie User mit Adminfunktionen das der hausmeisterlichen Ordnung halber dem Projekt antun, um einem Oberrabbiner Stern und Kreuz zu verpassen. Kann man da zwischendurch mal durchatmen, damit das Gehirn wieder Sauerstoff bekommt? --Lumpeseggl (Diskussion) 01:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

erl. -

In der von Wolfgang angelegten (als Sanktionsbegründung allerdings sehr fragwürdigen, weil nicht sonders konsentierten) Editnotiz beim Artikel Elio Toaff heißt es: "[wer] Änderungen an der Darstellung der Lebensdaten in diesem Artikel ohne klaren Konsens auf der Artikeldiskussionsseite vornimmt, [muss] mit einer längeren Sperre seines Schreibzugriffs rechnen". Dieser von Wolfgang geforderte "klare Konsens" war bei der Änderung der Lebensdaten durch Seader diff (am 15. Juli 2015, 14:22) auf die Kreuz-Variante der Lebensdaten offenbar (s. Disk, s. Darstellungen oben in dieser SP) nicht gegeben. Der Revert dieser Änderung durch Schlesinger 1/2 Stunde später (am 15. Juli 2015, 14:56) entsprach damit eigentlich vollkommen den Anforderungen, die Wolfgang selbst mit seiner Editnotice aufgestellt hatte. Warum dann der Account Schlesingers geblockt wurde, ist tatsächlich von außen nicht nachvollziehbar. Accountblock daher aufgehoben. (Und nein: Seader wird nicht zusätzlich geblockt, wenn überhaupt, hätte nach der Editnotice allein Seaders Account geblockt werden sollen, aber das ist hier nicht Gegenstand.) Gruß --Rax post 01:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

siehe diskussion dazu auf der diskussionsseite in diesem abschnitt. gruß --Rax post 08:07, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 11:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bittet über E-Mail um Spertrprüfung.

Ferner bittet er um Aufhebung des Autoblocks und Freischaltung seiner Diskussionsseite um die Sperrprüfung bestätigen zu können. Die Bearbeitung seiner eigenen Diskussionsseite wurde für ihn gesperrt. Sein Text aus der Mail übertragen:

"Wolfgang Rieger nannte jene, die gegen Kreuze bei Juden opponieren, abscheuliche Leichenschänder [5]. Krass einseitige und kritikresitente Entscheidungen hat diese Admin in ähnlichen Fällen wiederholt getroffen, siehe seine Benutzerdisk am 30./31. Juli 2014. Das wird man angesichts der Wortwahl Riegers - Leichenschänderei - durchaus mit Bezug auf Fischer kommentieren dürfen. Auch wenn selbsternannte Anstandsdamen hier vielleicht in Ohnmacht fallen. Die Sperre meiner Disk. durch Itti und die Sperrverlängerung sind bitte aufzuheben.

Ferner bitte ich um die Möglichkeit, ein Sperrkonto nutzen zu können. Wahrscheinlich haben irgendwelche Hilfsadmins hier wieder alles verriegelt, darum auch diese Bitte. Atomiccocktail."

Übertrag aus der E-Mail Ende. --188.98.233.56 08:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Habe die Erstellung von Benutzerkonten erlaubt und Schreibrechte für die Diskseite ausschließlich zur Bestätigung des SP-Kontos erteilt. Grüße, Yellowcard (D.) 09:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

PS: Bis zur Bestätigung der SP durch Atomiccocktail selbst bitte hier keine Beiträge. Yellowcard (D.) 09:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

Danke Yellowcard. Kurzer rein technischer Hinweis: Atomiccocktail hat die Mail gestern Nacht geschrieben, ich habe sie erst vorhin gelesen und den Inhalt übertragen. Ich habe ihm eben per Mail geantwortet, dass ich seinen Wunsch auf SP übertragen habe. Bis er hier selbst reagiert kann also etwas dauern, da ich nicht weiß, ober schon wieder online ist. Grüße --188.98.233.56 09:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich bestätige die E-Mail als authentisch, da ich sie ebenfalls erhalten habe.

Nachdem ich heute morgen diese Ungeheuerlichkeit, die in infamer Weise die Tatsachen in ihr Gegenteil verkehrt, lesen musste, kann ich kaum glauben, dass derjenige, der so etwas kritisiert, dafür auch noch gesperrt und seine Benutzer-DS für ihn blockiert, ihm also jegliches Recht, sich zu äußern, genommen wird. Ist hier jetzt die schöne neue Welt mit Neusprech etc. ausgebrochen? Juden betreiben „Leichenschändung“, weil sie jüdische Personen nicht noch nach ihrem Tode mit Kreuzen bedacht sehen wollen? Ich denke, an diesem Beispiel ist das Ausmaß der Ignoranz gegenüber unserem Anliegen sichtbar.

@Fiona, verstehst Du langsam, dass nicht wir es sind, die kompromisslos Unmögliches verlangen? Wir setzen uns lediglich für neutrale Symbolik ein, keinesfalls für jüdische oder sonstige für irgendjemand unzumutbare und müssen uns dafür solcher (und ähnlicher) Anwürfe erwehren.

Die Sperre ist unverzüglich und mit Entschuldigung aufzuheben. Mundtotmachen eines langjährigen und ausgezeichneten Benutzers wegen sehr berechtigter Kritik ist das Letzte, das wir brauchen.

--Hardenacke (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem Schlesinger entsperrt worden ist, sollten wir weder überlegen Seader wegen seines vermeintlich gerechtfertigen, anheizenden Edits zu sperren, noch AC länger aussperren. Sein Kommentar war hart, aber nachvollziehbar, zum anderen nur ein Zitat. Ich denke, dass es dem Projektfrieden dient, diese unrühmliche Episode hier jetzt für alle zu beenden.--Wosch21149 (Diskussion) 09:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der Kommentar, für den AC drastisch gesperrt wurde und für den ihm die eigene Diskussionsseite gesperrt wurde lautete: "Mit Verlaub Herr Präsident, Sie sind ein A." (als Antwort auf den Leichenschändervorwurf an Kreuzgegner bei Artikeln über jüdische Persönlichkeiten von Wolfgang Rieger. Das ist ein geflügeltes Wort, einstmals von Joschka Fischer im Bundestag gesagt. --188.98.233.56 09:31, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die oben zitierte Mail mit dem Entsperrwunsch verschickt, ja. Zur Mail als Ergänzung: Ich werde W. Rieger nicht mehr so benennen wie Fischer einst Stücklen. Aber wie Fischer nehme ich diesen Satz zurück, einen Tag, nachdem ich ihn ausgesprochen habe. (Insofern bitte ich um komplette Entsperrung, nicht mehr nur um Kürzung oder Entsperrung meiner Userdisk.) Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 09:33, 16. Jul. 2015 (CEST)

Schaut eigentlich mal irgendeiner auf die Zeitstempel. Wolfgang Riegers "Leichenschändung" war zu einem Zeitpunkt, als Atomiccocktail schon gesperrt war. Diese Entschuldigung taugt nix für Tsors Sperre.--Jeansverkäufer (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Jeansverkäufer, das Argument ist falsch. AC schrieb seine Replik auf seiner eigenen Diskussionsseite. Diese konnte er er auch nach seiner Sperre noch bearbeiten. Die DS wurde ihm erst danach gesperrt. --188.98.233.56 09:38, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich war gesperrt als ich das mit der Milde sagte, ja. Mein Hinweis auf Fischer @ Stücklen war eine Reaktion auf die Sperre Schlesingers durch WR, der hier krass parteiisch agiert hat. Aber das ist für diese Funktionsseite sowieo unerheblich, denn ich habe die Anspielung soeben zuückgenommen. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 09:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Jeansverkäufer, die Sache ist komplizierter, weil die 2-Tages-Sperre auf einer Sperrverlängerung von Itti beruht und es zwei VMs gegen AC gab. Die zeitliche Reihenfolge war so:

* Fischer-Zitat die erste von AC auf Schlesingers Disk.: 21:56 Uhr

* 1. VM gegen AC duch Wolfgang wg. „oberflächlich bemäntelte[r] PA-Pöbelei” (siehe VM-Archiv von gestern) um 22:03 Uhr

* Tsor sperrt AC um 22:32 Uhr für einen Tag – übrigens ohne weitere Begründung; die ergibt sich nur aus der Info vom Bot: „Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Schlesinger&curid=1303280&diff=144063572&oldid=144063459” ( noch den Diff.-Link ergänzt: siehe den korrekten Einwurf von tsor weiter unten von 10:02 Uhr! --Henriette (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2015 (CEST) )

* Wolfgang schreibt den Kommentar den er besser gelassen hätte (inzwischen hat er den bereinigt, daher will ich das nicht wieder zitieren) auf der SPP um 23:22 Uhr

* Fischer-Zitat (diesmal nicht in explicit lyrics) die zweite von AC auf seiner eigenen Disk. um 23:44 Uhr

* 2. VM gegen AC durch tsor um 23:51 Uhr mit der Begründung „ … wiederholt bzw. verstärkt noch den PA, der zu seiner Sperre (durch mich) führte.” (heißt: AC wurde von tsor aufgrund des „Fischerns” gesperrt!)

* Itti verlängert ACs Sperre um 23:54 Uhr um einen Tag (= insgesamt 2 Tage Sperre für AC)

--Henriette (Diskussion) 09:56, 16. Jul. 2015 (CEST) 

@Henriette: Bitte lies den Sperrlog genau. Bei meiner Sperre habe ich noch einen Diff.link angegeben. --tsor (Diskussion) 10:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber Du hast auf der VM die Sperre nicht nochmal explizit in eigenen Worten begründet – das meinte ich mit „ … übrigens ohne weitere Begründung". Aber der guten Form halber ergänze ich gern den Rest der Botmeldung mit dem Diff.-Link. Hast ja recht: Wenn, dann vollständig – ist dann auch eindeutig! :) --Henriette (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2015 (CEST)

Diff.link im Sperrlog + Ansprache des Gesperrten sollte m.E. reichen. --tsor (Diskussion) 10:25, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habs gern, wenn alles beieinander ist: Auf der VM eine kurze Begründung des Admins+Botmeldung. Ist wahrscheinlich Geschmackssache ;) Ich wollte Dich übrigens auch nicht kritisieren – falls Du das so verstanden haben solltest! Alles wieder gut? :) --Henriette (Diskussion) 10:41, 16. Jul. 2015 (CEST) 

Das Bild des Konflikts Fischer/Stücklen war zur Illustration der Fassungslosigkeit ob der administrativen Leichenschändungs-Entgleisung nachvollziehbar, das A-Wort war natürlich auch in der abgekürzten Form nicht regelkonform. Administrative Entfernung mit nem mahnenden Wort im Editkommentar wäre da angemessen gewesen. WR hat übrigens in einem Ansatz von Problembewußtsein die Leichenschändungs-Entgleisung entschärft, da wirkt die Sperre hier deeskalierend. Der Subtext der Leichenschändungs-Entgleisung ist übrigens schwer anders zu lesen als: Die Juden instrumentalisieren in unredlicher Weise den Holocaust zur Durchsetzung aktueller Interessen ohne Bezug dazu. Das hat schon was mit Schuldumkehr zu tun.--Feliks (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2015 (CEST)

@Feliks: Zwei Anmerkungen dazu. Erstens: Ich weiß nicht, ob das klar ist, aber das kam zeitlich vor Wolfgangs Äußerung. Zweitens: Dein letzter Satz ist genauso Bullshit. Das hat Wolfgang nicht gesagt und m.E. wohl kaum gemeint. Ihm solche Gedankengänge zu unterstellen, ist nicht akzeptabel. All das ist aber auch nicht Thema dieser SP. Yellowcard (D.) 10:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

(BK mit Yellow 10:20) Lies Dir deine letzten beiden Sätze besser nochmal durch. "Die Juden"?

Es geht hier um regelmäßigen Editwar zwischen Wikipedianern. "Die Juden" haben dafür kein Mandat vergeben und sind nicht Konfliktpartei.

Deine Worte sind fast noch übler als Wolfgangs inzwischen korrigierte. --Elop 10:23, 16. Jul. 2015 (CEST)

Der vorletzte Satz war eine (imho ziemlich treffende) "Übersetzung" von Wolfgangs Ungeheuerlichkeit, keine Aussage von Feliks. Es geht also um den gleichen Satz, einmal Original und einmal wie er verstanden wird. Und auch wenn ich der Beurteilung der verbohrten Kreuzritter und Antikreuzler im Grunde gerne zustimmen würde, so ist die konkrete Wortwahl doch klar unerträglich und kaum entschuldbar. Leider wird aktuell eine Fraktion, die Kreuzritter, struktuell und andministrativ klar bevorzugt, ein wenig "affirmative action" wäre imho angemessen, aber darum geht's hier nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:30, 16. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Das – geflügeltes Wort hin oder her – ist doch wohl ein glasklarer PA, der in einer Sperre resultieren muss, wenn wir WP:KPA noch irgendwie ernstnehmen wollen. Die Sperrlänge von einem Tag finde ich angemessen. Für die Bekräftigung auf der Benutzerdisk, die dann zur Verlängerung führte, habe ich offen gestanden gewisses Verständnis; die zwischenzeitliche besagte Anmerkung von Wolfgang in der Sperrprüfung fand ich absolut daneben und dass sie zu gewissen Reaktionen führt, ist wohl normal. Einen Grund für die Sperraufhebung sehe ich also nicht, über die Verkürzung auf die ursprüngliche Länge könnte man reden. Falsch ist m.E. aber weder die ursprüngliche Sperre, noch die Verlängerung. Yellowcard (D.) 10:17, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nach der Rücknahme des A-Wortes durch AC ist ja Abkühlung eingetreten, so dass ne Sperrverkürzung nicht unangemessen und zur allgemenen Abrüstung hilfreich wäre--Feliks (Diskussion) 10:21, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte viel von allgemeiner Abrüstung, aber habe die Hoffnung darauf in dieser Causa – wie wohl die meisten Admins – mittlerweile aufgegeben. Jemanden beleidigen und diese Beleidung anschließend zurückzunehmen, macht die Beleidigung nicht ungeschehen. Im Sinne des Projekts müssen Beleidigungen allerdings zwangsläufig zu einer Sanktion führen, sonst werden sie immer weiter zu einer akzeptierten Selbstverständlichkeit, sogar zum Stilmittel. Eine Entschuldigung von AC gegenüber Wolfgang habe ich übrigens noch nicht gefunden. Yellowcard (D.) 10:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Allein schon die Tatsache, dass AC sich per Mail ausgerechnet an Alkim wendet und diesen damit geradezu zu einer weiteren Sperrumgehung auffordert, ist eine derartige Ungeheuerlichkeit, dass eine Sperrverlängerung mindestens im Wochenbereich in Erwägung gezogen werden sollte. --2607:FCD0:100:2300:0:0:9AD6:8C80 10:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben uns da wohl überschnitten. War offenbar keine Mail an einen einzelnen Sperrumgeher, sondern eine an einen größeren Verteiler, in dem Entkreuzungen abgesprochen werden und Leute für die Antisemitenseite vorgeschlagen werden.

Könnte man zumindest als Anlaß dafür nehmen, auch die Sperrverlängerung nicht weiter zu verhandeln. Dann wendet sich beim nächsten Mal Atcock vielleicht einfach exclusiv an ungesperrte Kollegen. --Elop 10:41, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die ursprüngliche Sperre ist eigentlich nicht verhandelbar. Das "Arschloch" kam ja dafür, daß ein Mitstreiter gesperrt worden war und nicht für eine Entgleisung Wolfgangs.

Die Verlängerung könnte man einvernehmlich zurücknehmen oder verkürzen. Wer gerade gesperrt ist, ist eh in Rage. Deshalb wird in einem solchen Falle auch oft einfach das Schreibrecht auf der Disk entzogen.

Nicht ganz so verständlich ist mir, daß die SP per Kettenmail an den Entkreuzritterverteiler beantragt wird. --Elop 10:35, 16. Jul. 2015 (CEST)

Beleidigungen sind ein fixer Bestandteil der Diskussionskultur diese Benutzers. Die Sperren im Tagesbereich haben offenbar keine Auswirkung. Als Konsequenz sollte eine deutlich Sperrverlängerung ins Auge gefasst werden. Mögliche Verdienste um das Projekt, können bei der Entscheidungsfindung keine Rolle spielen; KPA ist ein zentrales Grundprinzip der Wikipedia. -- Hans Koberger 10:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

nach BK: Da sind sie wieder alle zusammen, die mich nicht ausstehen können und die es mir Sorge sehen, dass ich a) Artikel schreiben kann und b) vor deutlichen Worten nicht zurückschrecke.
Ich habe die Fischer-Anspielung zurückgenommen. Auch Fischer selbst zog bekanntlich das A-Wort nach einem Tag zurück. Was will man mehr? Eine Entschuldigung ist keine Pflicht, das wird in vielen SPP-Verfahren betont. Wen ich um Hilfe bitte, damit ich überhaupt eine Prüfung der Sperre veranlassen kann, das bitteschön ist komplett mein Bier. Atomiccocktail-SPP (Diskussion) 10:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bevor dieser einfache Fall wieder epische Ausmaße animmt: Verstoß gegen KPA > Sperre. Wiederholung desselben > Sperrverlängerung. Alles so in unseren Regeln vorgesehen und auch von den Längen her vollkommen im Rahmen. Sperre geprüft > erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 16. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zollernalb (Diskussion) 10:48, 16. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Dipl.Math.Man (erl.)

Dipl.Math.Man (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Diskussionsseite von Itti ist nicht öffentlich nutzbar, darum dann gleich hier. Kurz gefasst, die Sperre selber ist eine rein willkürliche Dauersperre, weil Itty gefühlt hat, dass ich jemand wäre, der ich nicht bin. Andere fühlen das auch. Ist aber grober Unfug auf den ich nicht einzugehen bereit bin, weil jeder sachlichen Grundlage entbehrend, dass ich dieser "Mathmensch" wäre, weil auch in letzter Konsequenz bei fehlender Einsicht gegenüber meinen Einwänden, meine Identität wie folgend beschrieben ohnehin „veröffentlicht“ wird.

Worum es geht, so kurz wie möglich zusammengefasst: Hier Diskussion:Israelische Sperranlagen (Westjordanland) wurde von Berichtbestatter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bestritten, dass in den Abschnitt „Ziele und Zielerreichung“ die durch die angebliche israelische Zielerreichung induzierten Menschenrechtsverletzungen gehören. Ich war also genötigt, erklären zu müssen, dass für eine neutrale Darstellung in diesem Artikel, die ja hier zu den Grundsätzen gehören soll, dem dort im Abschnitt "Ziele und Zielerreichung" aktuell noch dargestellten mutmaßlichen Erfolg bei der „Zielerreichung“ unbedingt auch die durch den IGH ausgesprochenen negative Auswirkungen der Zielerreichung zugefügt werden müssen. Da das an sich recht extrem ist, Menschenrechte bei einer Angabe einer Zielerreichung (übrigens dort nur POV und TF) so unbeachtet zu lassen, wenn man einen Neutralitätsanspruch hat, war ich gezwungen ein noch deutlich krasseres Beispiel für die Untrennbarkeit von Nutzen und Auswirkung bei einer „Zielerreichung“ anzubieten, damit die Wahrnehmungsblockade bezüglich einer „neutralen“ Darstellung von den beiden überwunden wird. Unglücklicherweise habe ich in der Diskussion ein Beispiel von Ärztemissbrauch mit Mengele gewählt, welches bei etlichen hier extrem irrationale Wahrnehmungen ausgelöst hat, welches meine unmittelbar hinter dem Beispiel zum Schutz vor Missdeutungen dienende KLARSTELLUNG: "Und nein, um irrationalen Reflexen vorzubeugen, dass ist gewiss keine Gleichstellung Israels mit Nazis soll auch nicht suggestieren, dass Israel irgendwas mit Mengele zu tun hätte, abgesehen, dass Israel den Opfern des Massenmörders Mengele Zuflucht bieten konnte!!!" nicht zu verhindern vermocht hat. Sicher war es ein ideales Beispiel um einen Zusammenhang bei einer „Zielerreichung“ verständlich zu machen (Hier in diesem Fall Ärztemissbrauch! Fällt jemandem ein anderer Arzt ein, der das ähnlich aufzeigen kann?) , aber leider wohl ein zu Reflexbeladenes, auf das ich in Zukunft verzichtet hätte. Mir wurde dann von Feliks meine Klarstellung missachtend in einer Vandalismusmeldung bösartig und verlogen unterstellt, ich würde: „Setzt bezüglich „Ziel und Zielerreichung“ umstrittene Maßnahmen Israels zur Terrorabwehr mit Mengeles bestialischen Menschenversuchen gleich.“ Dies, was ich für eine Straftat „Üble Nachrede“ nach STGB 186 befinde, hat eine unglückliche Kettenreaktion ausgelöst. Tatsache ist nunmal, dass ich die Menschenrechtsverbrechen, die eingefügt werden sollen, klar den IGH zitierend benannt habe: 3)...gravely infringe a number of rights of Palestinians residing in the territory occupied by Israel, and the infringements resulting from that route Später weiter konkretisiert: (Enteignung & Zerstörung Privateigentum, Einschränkung der Bewegungsfreiheit, Zugangsverhinderung zu Primärwasserquellen, usw.), Überhaupt auf die Idee zu kommen, ich wolle diese Verbrechen mit Mengeles scheibenweisen Hirnabschneiden von lebenden Menschen gleichstellen, erfordert schon sehr sehr sehr irrationalen Irrsinn. War eher Methode, um wie sich dann später zeigte, den Artikel vor eine Qualitätsverbresserung zu schützen, damit wohl die Propaganda darin unangetatet bleibt. Naja, Miraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich wohl von Feliks Lügen in dieser Vandalismusmeldung vereinnahmen lassen und hat unglücklicherweise mir „Insinuiert Parallelen im Verhalten Isaraels und Josef Mengeles“ in der Vandalimusmeldung“ unterstellt. Ich halte das ebenfalls für eine Straftat der „Üblen Nachrede“ STGB §186 . Wie gesagt, es ist schon deutlich irrational irgendwelche Gleichstellung & Parallelen von mir verorten zu wollen, die mir auch bisher keiner sachlich benennen wollte/konnte. Aber dazu noch zu ignorieren, dass ich in dreifacher Ausführung im voraus, um jeglicher willkürlicher Deutung keinen Raum zu lassen, irgendeinen Vergleich ausgeschlossen habe, ist schon ein merkwürdiger Reflex! Es macht es wohl für viele einfacher, mir diesbezüglich pauschale Lügerei zu unterstellen, ohne sich im geringsten Gedanken zu machen, ob das einen Sinn ergeben kann. Wie auch immer, ich lasse mir diese schadhaften Lügen über mich nicht öffentlich nachsagen solange ich meine Rechte, nicht verleumdet zu werden, zur Verfügung habe. Ich habe beiden Nutzern Feliks und Miraki in privater Post mitgeteilt diese Lügen über mich zu unterlassen und bisherige zu entfernen/richtigzustellen und den tatsächlichen Sachverhalt zur Überprüfung der eigenen sachfrei hergestellten Meinung genau beschrieben, auch dass ich den Rechtsweg bei Missachtung suchen werde. Die wollten sich nur auf meiner Diskussionseite äussern wobei Miraki sich darüber empört hat, dass ich den Rechtsweg für seine nicht nur von mir so wahrgenommene Straftat, bei Bestehen auf diese Verleumdung gegen mich, angekündigt habe.

Sorry Leuts, um es mal ganz klar zu stellen, mir ist völlig egal wer wem zur Bestätigung auf die Schulter klopft, wenn jemand genau das Gegenteil davon behauptet, was ich ausdrücklich in dreifacher Ausführung:

A) "dass ist gewiss keine Gleichstellung Israels mit Nazis"

B) "soll auch nicht suggestieren, dass Israel irgendwas mit Mengele zu tun hätte"

und als einzigen Zusammenhang zwischen Mengele und Israel

C)"abgesehen, dass Israel den Opfern des Massenmörders Mengele Zuflucht bieten konnte!!"

herausgehoben habe(!!!), um einen sinnfreien Vergleich mir zu unterstellen, nutze ich mir die durch Gesetze gegebenen Möglichkeit, mich vor solcher Verleumdung zu schützen.

Achja, in bin dann ja noch mal 2 Tage gesperrt worden, weil ich nicht sofort zur Polizei bin, sondern erst mal hier versucht habe, die Sache hier zu bereinigen. Und dann bin ich eben noch mal endgültig gesperrt worden, weil da merkwürdige Gefühle im Raum waren, ich wäre jemand anderes. War wohl Wunschdenken, um sich sich eine Einbildung, wider Kontext und klarer Ablehnung des des Vergleichs von mir, mit dem Irrglauben, im Recht zusein, zu erhalten. Wie auch immer, die üble Nachrede, ich würde Israel mit Mengele gleichstellen, dulde ich nicht, wenn es mein Recht ist, diese zu verhindern! Da mir dieser Weg hier über die Sperrmeldung verschlossen schien, hatte ich einen Brief über info-de@wikimedia.org [Ticket#2015071510018743] geschrieben, in dem das steht, was hier auch steht, und ein bissl mehr zur Realitätswahrnehmung, die mir hier widerfährt. Hier in der Sperrmeldung kann ich nur noch die zusätzliche Option anbieten, mit Vandalismusmeldungen von mir gegen die über mich verbreiteten Lügen vorzugehen. Letztendlich kann ich aber schon im voraus mitteilen, dass ich erwarte, dass die eindeutigen Lügen als Falschdarstellungen klassifiziert werden. Nochmal zur Klarstellung, keiner(!) ist hier in der Lage auch nur ansatzweise rational zu formulieren, wo an meinen(!) Worten ein Vergleich & Parallelen Mengele-Israel gegeben sein sollen. Bisher sind die Vorwürfe gegen mich ausschließlich auf dem Level "Ich fühle" dass da ein Vergleich ist, der zwar dreifach klar abgelehnt wird, aber "ich fühle" dass er lügt. Warum sollte ich das denn? Vielleicht merken ein paar der beteiligten Verleumder nun mit erstsen rationalen Gedanken, sofern dazu bereit, nach dem bösen Reflex, dass das Unterstellte, dass ich angeblich eine subtile Gleichstellung angestrebt hätte, durch meine unmissverständliche Klarstellung, jeglichen Sinn entbehrt. Ihr habt nun die Wahl, die Sache richtig zu stellen und auch zu zeigen, ob "Ihr" an einer seriösen enzyklopädischen Arbeit interessiert seid und nicht unterstützt, dass Argumente in einer Diskussion mit übler Verleumdung „entledigt“ werden, wie das nunmal bei mir geschehen ist. Mir braucht ihr das gar nicht abzusprechen, weil ich derjenige bin, der hier sachlich argumentiert. Die anderen fühlen nur und versuchen bisher nicht mal zu begründen, wo dieser absurde Vergleich hergestellt worden sein soll. Ach ja, nicht das es vergessen wird, da mein Profil hier einigen meiner Auftraggebern bekannt ist, werde ich gegen die Üble Nachrede auch Strafanzeige erstatten, sofern diese nicht als Falschdarstellungen erklärt und entfernt werden. Bei Auftragsverlusten die entgangenen Einahmen auch zivilrechtlich einklagen. So oder so, lönnen sich die Beteiligten überlegen, ob sie ihre bösartig formulierten Verleumdungen begründen können. Ich habe bisher alle Mittel ausgeschöpft, um nicht diese "Begründungen" wo ich einen Vergleich gemacht haben soll, erstmalig in einem Ermittlungsverfahren lesen zu müssen. Dipl.Math.Man --Dipl.Math.Man.2 (Diskussion) 13:34, 17. Jul. 2015 (CEST)

Zur Info: 101 Beiträge seit 24. Dezember 2010, davon 49 im ANR, kein Artikel. Die Socke müffelt bis hier. Zudem: droht mit rechtlichen Schritten. Das macht es einfach: gesperrt lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

„Irrationaler Reflex“: Kann man das bitte schnellererledigen? Hat Israel mit Mengele gleichgesetzt, aber es war ja gar nicht so gemeint... Ich glaube, DE:WP sollte nicht für solche Zeitgenossen als Publikationsbühne dienen. --Freud ^DISK Konservativ 13:43, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vorschlag:

Diese Sperrprüfung wird nicht bearbeitet, solange der Mengeletrash hier steht. Wenn dieser unerträgliche Fehlgriff nicht eingestanden wird bzw. angekommen ist, daß sowas im Wiederholungsfalle zur Infinitsperrung führen würde, muß sich da keiner Mühe machen. Ich würde das jedenfalls nicht.

Dabei finde ich durchaus, daß die behauptete Identität mit Mathmensch alles andere als "erwiesen" ist und als Sperrgrund nicht verwendbar - ebenso wie Jacks Sockenpuppenspekulationen. --Elop 14:55, 17. Jul. 2015 (CEST)

Oder, vielleicht noch besser:

Dieser Abschnitt wird von einem Unbeteiligten getonnt und der Sperrprüfungsaccount hat danach noch genau eine Chance, einen erträglichen Entsperrantrag zu machen. Ohne Mengele (bzw. höchstens diesbezüglich einsichtig) und ohne Paragraphen. --Elop 15:03, 17. Jul. 2015 (CEST)

StellungnahmeDie Sperre hatte drei Gründe, eine vermutete Sperrumgehung, eine Äußerung, die ich für völlig überflüssig halte und Drohung mit rechtlichen Schritten. Ich halte jedwede Vergleiche mit Aktionen, Handlungen oder Handelnden der Nazizeit für extrem unangemessen und für völlig unnötig und verzichtbar. Egal, in welcher Absicht diese erfolgt sein mögen, sie sind immer falsch. Oder, wie es auch bereits in irgendeiner Diskussion gesagt wurde: "Ein Griff ins Klo". Diesen Griff hätte der Ersteller beheben können und müssen, hat er aber nicht. Es wäre zudem hilfreich, wenn der Ersteller dieser Aussage, mal überlegt hätte, ob es angemessen ist, ausgerechnet einen der schlimmsten Naziärzte, der wiederliche Experimente durchgeführt hat, als Vergleichsobjekt heranzuziehen. Dann jedoch rechtliche Drohungen aufzusatteln halte ich für völlig untragbar. KPA spricht von Drohungen um Inhalte in Artikeln durchzusetzen, dies trifft hier zu. Es geht um Drohungen um Inhalte in einer Diskussion so durchzusetzen, wie es dem Autor in seine Argumentation passt, zu der er laut eigenen Aussagen gezwungen wurde. Niemand wird hier gezwungen etwas zu schreiben. Der Benutzer Dipl.Math.Man sollte da mal seine Einstellung kalibrieren. Somit sehe ich drei Gründe für eine infinite Sperre, die jeder für sich gereicht hätten. Mag er Mathmensch sein, oder nicht, das können wir nicht klären, ein CU scheidet aus, da keine Daten zu Mathmensch mehr vorhanden sind. Bleiben zwei Gründe. Für mich reicht jeder dieser zwei Gründe. Gruß --Itti 15:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

Noch als Hinweis, bevor es untergeht, anscheinend haben wir es mit dem "Pimose-Troll" zu tun. --Itti 15:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Die SPP wird ausgesetzt, bis der SPP-Account bestätigt wurde (siehe Intro). Bis dahin sind Kommentare unerwünscht und auf der umseitigen Disk zu parken. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ist nun auf der Diskussionsseite meines Accounts bestätigt. Darf ich wieder die leider notwendige Ergänzung einfügen?--Dipl.Math.Man.2 (Diskussion) 17:38, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ja --Gustav (Diskussion) 17:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, ich wollte mich raushalten, aber Folgendes muss ich leider noch mal klarstellen:

• Ich kann hier keinen Antrag stellen, ohne das zu thematisieren, was ich wirklich geschrieben habe. Gefühlte Wahrnehmung in Ehren, aber ich bleibe bei den nachlesbaren Fakten.
• von weiteren Darstellungen, die manchen veranlassen können, mir ohne geringste Begründung (verbalen formulierten Nachweis) mich zum Lügner erklären wollen, habe ich natürlich abgesehen, und teile das oben auch mit: "auf das ich in Zukunft verzichtet hätte"
• Abgesehen davon, dass der mir nicht gerade freundlich gesinnte Diskussionspartner Berichtbestatter in besagter Diskussion meine Worte zurecht als "Beispiel" ("Deine Wahl von Beispielen solltest du, mal sehr zurückhaltend formuliert, überdenken") und nicht als "Vergleich, Gleichstellung, Parallele" gewertet hat, sollte die mich sperrende Administratorin bitte doch wahrnehmen, dass ich bisher ausschließlich auf über mich getätigte Aussagen jenseits der Diskussion in Betreffendem Artikel Beschwerde einlege, und dass so ihre gefühlte Meinung, ich würde irgendwas in der Diskussion durchsetzen wollen, erneut jeglicher sachlicher Grundlage entbehrt.
• Und allgemeiner Hysterie würde ich dringlichst abraten und alle, die sich zu einer Meinung teilweise erdreisten (wow 6Min & 9Min) sich wenigstens einen Moment zu überlegen, was es heißt, jemanden eine Gleichstellung der Verbrechen Mengeles mit den von mir exakt nach IGH Diktion angesprochenen mauerinduzierten Verbrechen Israels zu unterstellen. Das ist, wenn es nicht wahr ist, mehr als nur starker Tobak! Das Internet ist nicht anonym! So mancher mag mir das übel nehmen, dass ich mir solche Verleumdung (Ich begründe es sachlich warum es eine ist!) nicht gefallen lassen will7kann und bei Notwendigkeit meine gesetzlich gegebenen Rechte gegen das mir widerfahrende Unrecht nutzen will. Ich glaube nicht, dass man sich hier nach meiner Wertung Straftatwürdige Verleumdungen gefallen lassen muss, die mich z.B. bei einer Israelreise ins Gefängnis bringen könnten. Es wäre bei einer rationalen Sichtweise zumindest zu empfehlen, auch das zu berücksichtigen und hier mal wenigstens zu versuchen, die mir unterstellte Gleichstellung & Parallelisierung auf Grundlage des gegebenen Kontextes rational, nicht gefühlt, nachzuweisen.
• Und man überlege bitte ein einziges mal, was wem droht, wenn ich recht habe und ob es unangemssen ist, darauf hinzuweisen

Wie erwähnt, mein Diskussionspartner war wie zitiert trotz aller Antipathie in der Lage, das Formulierte korrekt als Beispiel zu sehen! Es ist auch inzwischen am Artikel offensichtlich, wieso Feliks solche falschen Behauptungen in die Welt gesetzt hat.--Dipl.Math.Man.2 (Diskussion) 16:43, 17. Jul. 2015 (CEST)

Du hast gar nichts falsch gemacht, stimmts? Du hast mit Absicht Mengele gewählt, um Empörung zu erzeugen. Du willst provozieren. Du wußtest, daß der Vorwurf des unsäglichen Vergleiches kommen würde, sonst hättest du nicht gleich "so wars nicht gemeint" hintergesetzt. Und natürlich hast du verglichen, sonst hätte es des Beipieles nicht bedurft. Denn zumindest legst du nahe, daß die Motivation Mengeles positiv gewesen sei. Und egal wie, dir fehlt die Einsicht oder ist es Absicht, daß deine Aussagen hier auf breiteste Ablehnung stoßen. PG ich antworte nicht mehr 18:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Als bisher Unbeteiligter erkenne ich in Ittis Sperre keine Willkür, sie war zwingend und alleine bereits aufgrund wiederholter Drohungen mit rechtlichen Schritten ist eine Sperrprüfung gemäß WP:KPA aussichtslos. Inhalte bzw. Inhaltsänderungen von Wikipediaseiten werden in einem auf Konsens basierenden Projekt nicht durch Drohungen mit rechtlichen Schritten erzwungen. Für eine Änderung der Sperre ist kein Spielraum zu sehen. --Holmium (d) 18:36, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ob es bei der Erwähnung des Straftatbestandes darum ging, bestimmter Artikelinhalte durchzusetzen, mag ja bezweifelt werden, auch wenn dies eine Wirkung auf den so drastisch Angesprochenen zeitigen kann. Auch könnte man es aus unterschiedlichen Gründen als unbewiesen, spekulativ bzw. nicht wahrscheinlich genug erachten, daß es sich um eine Sperrumgehung von Mathmensch handelte. Wichtiger ist hingegen die inhaltlich zutreffende Einschätzung von Rax – u.a. hier -, der ich mich anschließe und zudem darauf verweise, daß es sich offensichtlich um eine Politsocke- bzw. einen Aktivisten handelt, jedenfalls um jemanden, der mit den für eine Sockenpuppe typischen zeitlichen Abständen bestimmte politische Honigtöpfe aufsucht, um dort irgendetwas durchzudrücken. Dieser Aktivismus hat nichts mit seriöser, inhaltsorientierter Mitarbeit zu tun, was letztlich durch den Mengelevergleich bestätigt wird. Ich würde zwar nicht behaupten, hier zeigte sich das „wahre Gesicht“ oä; dennoch kommen solche Ausfälle ja nicht von ungefähr und deuten im Zusammenhang mit der Honigtopftendenz und der häufig aggressiven Sprache, die sich auch oben wieder zeigt, darauf hin, daß es nicht um hilfreiche Artikelarbeit geht. So sucht er sich - nach anderen Honigtöpfen - mit Zirkumzision [6] einen Bereich, in dem sich andere Aktivisten wie der sog. Phimosetroll tummeln, um nach zwei Jahren ausgerechnet im Artikel Zionist zu landen, hernach in Kölner Klagemauer, um dort etwas zu vernebeln – wie von Superbass richtig gesehen [7] –, um schließlich ausgerechnet den Artikel Israelische Sperranlagen zu bearbeiten. Unabhängig von der politischen Richtung, die es nicht zu bewerten gilt, sind derartige Betätigungen m.E. unerwünscht und können durch Sperrung der jeweiligen Benutzerkonten unterbunden werden. Nach alledem unterstütze ich die Sperrentscheidung. --Gustav (Diskussion) 18:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Da tendiere ich aber dazu, einigen Deiner Argumentationspunkte zu widersprechen, lieber Gustav!

Single Purpose Account mag in dem Sinne zutreffen, daß es ihm mehrheitlich darum ging, die palistinensische Position zu stärken bzw. - in den besseren Fällen - dafür zu sorgen, daß die nicht unter den Tisch fällt, was ja einer nicht-neutralen Einseitigkeit in die Gegenrichtung entsprechen würde.

Aber würde die Socke eines erfahrenen Nutzers solche dilettantischen Änderungen machen wie das massenhafte "angeblich" in der Kölner Klagemauer - auf jenen Edit hatte ich ja schon auf AN hingewiesen?

Als SPA - gemäß den eigenen Präferenzen - haben hier schon viele angefangen. Bei einem Kollegen konnte man z. B. vom ersten Edit an sehen, daß er vor allem einen Artikel über sich selber schreiben wollte und diese Person in anderen Artikeln dann als ungeheuer wichtig darstellen. Danach kamen dann Artikel über grenzwertig relevante persönliche Freunde. Und all das mit nicht minder grenzwertigem regelmäßigem persönlichen Verhalten.

Dieser Kollege schrieb aber eben auch jede Menge gute Artikel zu neutralen Themen.

Dipl. hatte durchaus einige sehr konstruktive Edits. Und auch auf der Zionist-Disk machte er einige sehr treffende Hinweise - die noch besser in Szene gesetzt worden wären, hätte er es unterlassen, seinem Gegenüber konkrete Motive zu unterstellen.

Das mit den "rechtlichen Schritten" kann man m. E. völlig ignorieren, da zu lachhaft. Das mit dem Beharren auf die Legitimität seines Mengelevergleichs (der natürlich keiner war, bladiblubb - die Namen wurden nur zufällig zeitgleich genannt) hingegen weniger.

Um mich zu wiederholen:

Bei Dipl. bin ich mir nicht einmal sicher, ob er da was nachgeplappert hatte oder einfach nach dem drastischmöglichsten "Beispiel" suchte bei gleichzeitigem unbewußtem Anstreben, Godwin's Law möglichst überzuerfüllen.

Aber diese SP scheint eh hoffnungslos zu sein - und dazu trägt ihr Eingangstext nicht wenig bei.

Man sollte sich nur eben fragen, warum überhaupt aus purem Mathmenschverdacht aus dem Bauch heraus noch die dritte VM des Tages aufgemacht werden mußte, als der Account sich gar nicht mehr äußerte. Er war für 2 Tage gesperrt und für ebendie hätte man ohne neue Indikation die Füße stillhalten können. --Elop 19:53, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich brauche die Ausführungen von Itti, Holmium und Gustav nicht zu doppeln, möchte aber ein Detail richtigstellen. DiplMathMan schreibt hier bei seinem ersten langen Statement, dass „Miraki sich darüber empört hat, dass ich den Rechtsweg für seine nicht nur von mir so wahrgenommene Straftat, bei Bestehen auf diese Verleumdung gegen mich, angekündigt habe.“ Tatsächlich schrieb ich ihm auf seine Diskuseite etwas deutlich anderes, wie hier bei meiner Stellungnahme als die (1.) VM abarbeitender Admin nachzulesen. Seine Reaktion auf mein konstruktives Psoting war diese Unterstellung einer Straftat: [8]. -- Miraki (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt gesperrt, siehe die Hinweise von Holmium und Gustav von Aschenbach. Die Sperre ist aufgrund der ausgesprochenen Drohungen und Unterstellungen sowie des nicht erkennbaren Willens zu konstruktiver inhaltlicher Arbeit gerechtfertigt. --Wdd (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 19:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Uwe Martens (erl.)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

Ich habe mich einer berechtigten und entsprechend erledigten Vandalismusmeldung angeschlossen und wurde anschließend grundlos gesprerrt. Es kann mir keinerlei Vorwurf daraus gemacht werden, daß ich eine Diskussion auf der von mir initiierten Umfrage, die ja im übrigen geschützt wurde, zuendegeführt und durch eine Zusammenfassung (die ursprünglich ein anderer Nutzer erstellt hat) offen ersichtlich abgeschlossen habe. Noch viel weniger kann mir die Checkuser-Anfrage Benatrevqre, deren Notwendigkeit sich aus obiger VM ergeben hat, "zur Last gelegt werden"! Es war keinerlei Mißbrauch meinerseits zu beklagen. Bis zur Erledigung der Checkuser-Anfrage und der Eintragung unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen, die mir wegen der Sperrung nicht mehr möglich war, bitte ich, den Account zu entsperren oder die Checkuser-Anfrage dort administrativ einzutragen! Die Sperrung erfolgte grundlos mit dem Hinweis, "es wäre kein Wille zur enzyklpädischen Mitarbeit erkennbar". Dies enthält ja die implizite Maßgabe, neben der Umfrage noch so und so viel Zeit in die Artikelarbeit zu investieren, anderenfalls der Account gesperrt würde. Dies hat eindeutig diktatorische Züge, von daher die Sperrung unbegründet ist!

-- Uwe Martens 77.119.131.83 09:49, 18. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Bevor es jedoch hier weitergeht, bitte das Intro dieser Seite lesen, ein Sperrpfügungskonto anlegen und mit dem Hauptkonto auf der Diskussionsseite des Hauptkontos bestätigen. --Itti 10:13, 18. Jul. 2015 (CEST)

ok, Sperrprüfungskonto angelegt, um die Sache zu vereinfachen. Obige Ausführungen werden so bestätigt. Die Checkuser-Anfrage muß von mir ergänzt werden, bitte freischalten! Die leidige Diskussion auf der Umfrageseite ist für mich beendet, wie auch sowieso jegliche "Diskussion" mit Benatrevqre beendet ist (fachliche Diskussionen waren das ja nie mit ihm, nur übergriffige Metadiskussion ohne Inhalt, für die auch ich ganz gewiß keine Zeit habe!).

-- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

Beliebige Edits am Anfang, eher Alibi, ANR Anteil lächerlich, neue Artikel Null. Sperre auf infinit erhöhen, bringt dem Projekt außer Zeitverschwendung nichts. Man-on-Mission mit viel Zeit, völlig verzichtbar. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:42, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bevor die unsachliche Hetzjagd gegen mich hier weitergeht: Ich habe genügend Artikel beinah vollständig neu gestaltet und genügend Fachwissen im technischen Bereich eingebracht! Und eine Diskussion nebst Umfrage zum Jugendmedienschutz in Wikipedia, die ich mit dem Ziel der Verbesserung der Wikipedia gestartet habe, mir noch als Sperrgrund auszulegen, empfinde ich als groben Undank! -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 11:51, 18. Jul. 2015 (CEST)

Der Einzige, der dieses Projekt völlig missbraucht, noch dazu mit offensichtlich unzureichenden juristischen Kenntnissen, bist Du. Grober Undank: lächerlich. Troll' Dich einfach und suche Dir eine andere Spielwiese. Auf solche Accounts kann dieses Projekt gut verzichten. Gehab' er sich wohl. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wer urteilt über meine juristischen Kenntnisse? Benatrevqre? Du? Ich werde diese Sperrprüfung für keine weitere Diskussionen hierzu mißbrauchen, dazu war die Diskussionsseite da! Und meine juristische Qualifikation steht hier nicht zur Debatte! -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 11:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nö, Deine Qualifikationen stehen sehr wohl im Mittelpunkt. Bist Du Volljurist? Kann ankreuzen [] ja [] nein. Davon abgesehen: Dein Verhalten im Projekt ist unmöglich, Dein Ton unter aller Sau und Du bringst einfach nichts. Das war's. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde die Sperre als Not-Aus interpretieren. Wenn Uwe schon vor Ablauf der Woche runtergekommen sein sollte, könnte man ihn entsperren. Sieht momentan aber nicht danach aus.

Die Umfrage hat etwas anderes ergeben als Uwe bezweckt hatte, das möge er bitte hinnehmen und nicht versuchen die Community zu zwingen, sich weitere Wochen mit ihm zu beschäftigen. --Elop 12:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Eben, die Community sollte sich einfach gar nicht mehr damit beschäftigen. Sag' ich doch. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 12:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich ganz einfach: deine Ansichten zum Thema Jugendschutz/Gewaltdarstellungen usw. werden offenbar -egal ob du jetzt Recht hast oder nicht- von praktisch allen anderen Wikipedianern nicht geteilt. Das hast Du zu akzeptieren. Darum solltest Du ab sofort alle Aktivitäten und Versuche, andere von Deiner Meinung zu überzeugen, einstellen. Ansonsten wird dies unweigerlich zwangsweise (sprich mit Sperren) erfolgen. Da hast du die Wahl. --Orci Disk 12:10, 18. Jul. 2015 (CEST)

Uwe Martens wurde mehrfach gewarnt, dass er sich in der Sache verrennt, unter anderem von mir. Irgendwann ist der Bogen dann halt mal überspannt, daher sehe ich keine Veranlassung die Sperre zu verkürzen oder gar aufzuheben. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Elop und Orci: Da scheinst Du wohl was mißzuverstehen. Wen oder was versuche ich hier zu überzeugen? Ich habe auf der von mir initiierten Umfrage eine Diskussion gestartet und zum Schluß lediglich auf die Comments von Benatrevqre geantwortet, obwohl die Diskussion für mich schon längst abgeschlossen war mit der anschließenden Zusammenfassung im Abschnitt Rechtslage, s. hier. Wenn Benatrevqre die Diskussion weiterführen wollte, habe ich mehr oder weniger aus Höflichkeit geantwortet. Ich habe niemanden gezwungen, die Diskussion der bereits abgeschlossenen Umfrage zu lesen! -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 12:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

Korrigiere - die Diskussion habe nicht mal ich gestartet, das waren andere... -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du versuchst, die Kenntnisse oder Integrität derjenigen, die anderer Meinung sind, in Zweifel zu ziehen und Deine Argumente auch weiterhin wiederholst, versuchst Du natürlich, andere von Deiner Sicht zu überzeugen. Du solltest entweder so etwas "ok, bin zwar anderer Meinung, akzeptiere aber das Ergebnis" oder gar nichts mehr in dieser Sache sagen. --Orci Disk 12:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das ist aber nicht Thema der Sperrprüfung. Fakt ist, ich habe mich heute der VM eines anderen Nutzers angeschlossen, die in meinem Sinne entschieden wurde. Anschließend wurde ich gesperrt, obgleich die Sperrung des Benatrevqre im Raum gestanden ist. Wenn es euch um die Checkuser-Anfrage geht, für die mir Benutzer:Distelfinck bereits gedankt hat, und ihr euch hier mit Benatrevqre sympathisieren wollt, dann könnt ihr das auch gerne so aussprechen! Allerdings ist das kein Sperrgrund! -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte es für unhöflich, die Dankesfunktion zu instrumentalisieren und eine Mitteilung, die nur an Dich ging, öffentlich zu machen.

Um Bena geht es hier nicht. --Elop 12:44, 18. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, ich dachte, das ist öffentlich. -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 13:44, 18. Jul. 2015 (CEST)

Öffentlich ist nur, daß er Dir gedankt hat. Aber auch das ist bewußt schwer auffindbar und dient nur der Klärung bei Mißbrauchsverdacht. --Elop 13:51, 18. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar. Naja, wenigstens drei Dankeschöns in der kurzen Zeit... -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 13:54, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hast Du eine Ahnung, wer diese IP war?

Übrinx zwingst Du durchaus Leute, die Disk zu lesen. Z. B. Admins, die VMen dazu abarbeiten müssen.

Und der CU-Antrag bindet ebenfalls Kräfte.

Wobei ich gerne wüßte, wer Dir geholfen hat, das zu finden. --Elop 12:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Herr Kollege, das habe ich selber gefunden, weil das Finden derartiger Sachen auch in mein nebenberufliches Tätigkeitsfeld fällt. Bez. der IP: Ich kenne sie/ihn nicht, muß aber dazusagen, daß ich meine Umfrage, die ja auch öffentlich war, auch in meinen Kreisen gepostet habe, dazu zählen u.a. meine 10.000 LinkedIn-Kontakte. -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 12:48, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Uwe: Du wurdest wegen "kein Wille zur enzylopädischen Mitarbeit erkennbar" gesperrt. Also nicht wegen dem CU-Antrag oder eine einzelnen Edit, sondern wegen deinem Gesamt-Agieren in den letzten Tagen. Du hast ein Anliegen, diskutierst zuerst auf der Diskussionsseite und machst dann eine Umfrage. So weit so gut. Dann sagt dir die Umfrage eindeutig, dass dein Anliegen von der Community nicht geteilt wird. Wenn Du dann aber weiter versuchst, in deiner Sache weiterzudiskutieren und argumentieren, verlässt du die Pfade enzyklopädischer Mitarbeit und nervst eigentlich nur noch die Community. Das ist unerwünscht und deshalb wurdest du gesperrt. Darum hast du jetzt die Wahl: entweder du lässt von deinem Ansinnen ab und kümmerst dich um enzyklopädische Mitarbeit (z.B. Artikel schreiben) oder die Sperre bleibt und wird bei den nächsten Diskussions-Edits in Sachen Jugendschutz/Gewaltdarstellungen usw. wahrscheinlich auf infinit erhöht. --Orci Disk 12:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die betreffende Diskussion bereits mehrfach als abgeschlossen betrachtet und wurde bis zuletzt von Benatrevqre immer wieder und wieder durch abfällige und rufschädigende Bemerkungen genötigt, weiterzuschreiben! Gerade möchte ich das hier in der Checkuser-Anfrage ergänzen, bin aber gesperrt:

Weiteres Indiz neben der Absicht der Rufschädigung ist, daß derartige Absatzformatierungen zuvor bereits schon zahlreich von Benatrevqre im Stile des Nutzers 84.58.120.117 getätigt wurden, so wie hier. Erschwerend kommt hinzu, daß das Ziel der Stimmungsmache gegen mich meine Sperrung war, was Benutzer Benatrevqre auch gelungen ist. Des weiteren war es das Ziel des Benutzer Benatrevqre, mein Ansehen innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft nachhaltig zu beschädigen. -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 13:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Deine Ehrenhändel mit Benatrevqre interessieren mich nicht. Die Frage ist, ob die Störung, die von Deiner letzten Tätigkeit ausgeht und die ich mangels wikiinternem Ausdruck als Filibustern bezeichnen würde, aufhört oder weitergeht. Wir können nicht zulassen, dass ein Konto mit ca. 60 Beiträgen die Arbeit von einem Dutzend Regulars bindet. Wie wirst Du Dich also verhalten? --MBq ^Disk 13:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wir haben nun die Checkuser-Anfrage, zu der ich genügend Fakten beigetragen habe, warum es zu diesen Auswüchsen gekommen ist und warum ich mich dagegen verteidigt habe. Spätestens seit der Checkuser-Anfrage steht fest, daß ich auf weitere Provokationen seitens des Benatrevqre nicht mehr eingehen werde. Die Checkuser-Anfrage habe ich gemacht, damit die Wikipedia-Gemeinde sich selbst ein Bild über die tatsächliche Situation machen kann. Das hat mich zusammen mit dieser Sperraktion einen halben Tag gekostet und ich habe vor, mich jetzt endlich wieder um mein Business zu kümmern. Ich habe mir einige Artikel im Bereich der Tontechnik vorgemerkt, die ich gerne umfassend ergänzen würde. Dies kann ich aber erst tun, wenn ich mein Defizit in meiner Auftragsabwicklung aufgeholt habe und diese von Benatrevqre beabsichtigte Hetzjagd gegen mich beendet ist. -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 13:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ein Anfang, OK. Verbesserungen der Artikel im Bereich der Tontechnik können wir wirklich brauchen. Mein Vorschlag: tritt von all diesen Internet-Konflikten zurück, kümmer Dich nicht mehr um sie, nimm alles von Deiner Beobachtungsliste, nutze die kurze Woche, die Dein Konto gesperrt ist, um Deine Aufträge im wirklichen Leben zu bearbeiten, und arbeite danach ein bisschen mit an unserer Enzyklopädie. --MBq ^Disk 13:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich muß dringend die Checkuser-Anfrage ergänzen. Das geht nicht, wenn ich gesperrt bin. -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 13:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Bitte bitte bitte: Lies den Beitrag von MBq direkt eins drüber nochmal! -- 14:19, 18. Jul. 2015 (CEST) (incognito signierter Beitrag von Iwesb (Diskussion | Beiträge) )

Bitte, bitte, bitte: Ich möchte das zum Abschluß bringen! Während ich Pause mach, muß das ja korrekt bearbeitet werden können. -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 14:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Kompromissvorschlag

Warum macht ihr mal nicht etwas, was ihr noch nie gemacht habt: einen Tag entsperren, mit der Auflage nur bei CU zu schreiben und dann die Pause wieder herstellen. Sollte er unterdessen woanders als bei CU editieren, wird eben sofort abgedichtet - aber dann mit einer Sperrverlängerung auf 10 Tage? Nennt man in meinen Kreisen einen Kompromiss. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:28, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich warte eigentlich nur darauf, daß ich die Anfrage ergänzen und die Browserfenster endlich schließen kann. Alles andere ist sekundär, obgleich ich klar fragen muß: Mit welcher tatsächlichen und konkreten Begründung erfolgt die Sperre? Wenn es ein Grund gegeben hätte dazu, dann hätte man mich bereits gestern sperren müssen, und die Diskussionsseite wurde von einem sperrberechtigten Admin geschützt, nachdem Benatrevqre die Diskussion, die ich gerade zum endgültigen Abschluß gebracht habe, wieder losgetreten hat! Wenn es also jemanden zu sperren gilt, dann Benatrevqre, der ständig und grundsätzlich das letzte Wort haben muß, nicht mich! Das ist ja heute schon in der VM zur Diskussion gestanden. Die Diskussion an sich ist definitiv kein Sperrgrund, darin sind wir uns wohl einig! -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 14:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

Du wirst es kaum glauben: aber wer dich warum gesperrt hat, ist mir recht egal. Ich habe nur einen tragfähigen Kompromiss vorgeschlagen, also wäre es nett, wenn du dich damit einverstanden erkärtest. Ob dann auch ein Admin mitmacht, kann ich allerdings nicht garantieren. Ich bin keiner, sonst hätte ich das längst so gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:50, 18. Jul. 2015 (CEST)

Uwe Martens, ein CU wird nicht innerhalb von 24 Stunden bearbeitet, es dauert zumeist Wochen, bis jetzt hat sich noch kein CU-berechtigter für dein CU eingetragen und das wird vermutlich auch noch einige Tage dauern. Es besteht somit überhaupt kein Grund zur Eile. Deine bisherige Beteiligung in der Wikipedia ist nichts! was die Wikipedia als Enzyklopädie weiterbringt. Die Sperre von Koenraad, um dir mal einige Zeit zum Nachdenken zu geben, ist absolut korrekt und wenn du nicht aufhörst, nur zu nerven, völlig beratungsresistent zu hampeln und X-Leute zu beschäftigen, wird diese Sperre mit ziemlicher Sicherheit in infinit geändert werden. Es wäre hier mal ein Signal, wenn du aufhören könntest deine Panik zu verbreiten. Sperre ist durchaus vertretbar, sollte beibehalten werden, damit dieser Benutzer eine Entscheidung treffen kann, wie, bzw. ob es für ihn hier weitergeht. Ein Kompromiss wäre ein Hinweis an die CUler, den Antrag nicht zu bearbeiten, bis sich Uwe Martens dort geäußert hat. Diesen Hinweis kann jeder dort hinterlassen. --Itti 15:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das hieße für Uwe aber unerledigte Geschäfte (leider in Gestalttherapie nicht erwähnt), und er würde sich nach der Woche schon wieder mit Bena beschäftigen - anstatt Abstand zu gewinnen und hinterher dann bei der Tontechnik einzusteigen. Insofern wäre Jacks Vorschlag zielführender. --Elop 15:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Danke für Deinen konstruktiven Vorschlag, aber ich überlasse es wirklich den Admins, ohne hier eine weitere Diskussion zu führen. Ich denke, es ist alles gesagt. Übrigens: Man kann wohl kaum von einem Nutzer erwarten, daß er vor Beginn oder Fortführung einer Diskussion erst an anderer Stelle eine Diskussion darüber führt, ob die Diskussion so geführt werden kann. Wir diskutieren hier also gerade in einer Metametadiskussion, ob mir eine sperrwürdige Verfehlung in der gestrigen Diskussion zur Umfrage zur Last gelegt werden kann, für die ich heute gesperrt wurde. Der Admin hat überhetzt gehandelt und sich darüber hinaus inhaltlich mit der Diskussion überhaupt nicht auseinandergesetzt. Er ist einfach nur der Stimmungsmache des Benatrevqre gefolgt, und das war's. Jetzt geht es darum, ob ein anderer Admin diesen Fehler behebt, oder nicht. Ich bin auch nicht das hässliche Entlein, welches hier gesenkten Kopfes um Entsperrung winselt. Wenn ihr die Checkuser-Anfrage nicht komplettiert haben und keine fundierten Artikel im Bereich der Tontechnik wollt, dann sperrt mich weiterhin - aber eines ist gewiß: Wenn diese Sperre nicht aufgehoben wird, dann ist auch die Vertrauensbasis mit der Community weg und ich bin raus. -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 15:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nach Ich denke, es ist alles gesagt. kommt aber eine Menge. Die Si tacuisses, philosophus mansisses.-Chance haste damit glorreich vertan. Ich bin jetzt auch raus, ich sehe: unbelehrbar bleibt unbelehrbar. Frohes Schaffen noch, egal wo wann und mit wem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Mind-Control und "Big Wikipedia is watching you", in der ich mich noch rechtfertigen muß, welche Ausbildungen ich genossen und wann ich mich an welchem Ort aufgehalten habe, ich habe schon verstanden! -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 15:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

Noch eins, bevor ich mal für eine Weile offline bin: nein, du hast nichts verstanden. Hier wäre es gewesen, dass du einfach mal zustimmst und dann nichts mehr gesagt hättest. Das hätte die Admin unter Zugzwang gesetzt, und da sie im Allgemeinen nicht gerne als Sperradmins betrachtet werden wollen, hätte das auch funktionieren können, aber langsam wirst auch du mir zu larmoyant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht larmoyant, das sind Erfahrungen. Ich soll mich zum Bildungsstand äußern, es wird angezweifelt, daß ich mich im Ausland befinde, die Gestaltstherapie wird ins Gespräch gebracht, also ich leide unter einer psychischen Störung und muß mich, um von der Community nicht ausgeschlossen zu werden, stillschweigend und gesenkten Hauptes dem Mainstream anpassen - ich habe sehr wohl verstanden! -- Uwe Martens Prüfung (Diskussion) 15:41, 18. Jul. 2015 (CEST)

Das mit der Gestalttherapie hast Du falsch verstanden. Ich hätte auch besser Gestaltpsychologie verlinken sollen, wo der Begriff herkommt (und ebenfalls nicht erwähnt wird) - insofern sorry.

Eine Psyche haben ja auch gesunde Menschen. Und "unerledigte Geschäfte" sorgen dafür, daß man nicht zur Ruhe kommt. Deshalb plädierte ich dafür, Dir ausnahmsweise heute noch die Möglichkeit zu geben, den CU-Antrag zu bearbeiten, da das es Dir einfacher machen würde, nach "Erledigung" dieses "Geschäfts" zur Ruhe zu kommen und z. B. nach einer Pause dann Dich der Tontechnik zu widmen. --Elop 16:02, 18. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK)

Ich halte Dein Verhalten für eine Projektstörung, denn Du hältst andere Benutzer davon ab, sich den wesentlichen Dingen in der WP zu widmen. Es geht auch nicht um Dein "gesenktes Haupt", sondern darum, dem Inhalt dieses Hauptes mal unbeeinträchtigt von hiesigen Diskussionen die Gelegenheit zur Ruhe zu geben, damit er sich seinem Hauptzweck, nämlich dem Nachdenken, zuwenden kann.

Resultat des Nachdenkens sollte die Erkenntnis sein, dass die Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, und die dazugehörigen Diskussionen für die hier tätigen Autoren gedacht sind, die über Inhalte diskutieren oder auch streiten. Die Erkenntnis sollte auch beinhalten, dass die Wikipedia kein Blog für Leute ist, die selbst keine Artikel erstellen, aber hier gegen den Willen der Community Diskussionen lostreten, die viel Zeit binden, aber keinerlei Mehrwert für das Projekt haben. Als Fazit Deiner Überlegungen schlage ich vor: Suche Dir bitte passenderes Terrain. -- Nicola - Ming Klaaf 16:06, 18. Jul. 2015 (CEST)

erl. - bleibt geblockt. Es gab eine Reihe von Vorschlägen, unter welchen Bedingungen der Account wieder Schreibrechte bekommen könnte, diese wurden aber nicht genutzt (oder nicht verstanden; hoffentlich wird die Woche Pause zur Reflexion der Vorgänge genutzt. --Rax post 16:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 18:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Korkwand

Korkwand (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis) wurde am 6. Juli 2015 gesperrt von J budissin (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Es handelt sich um eine unbegrenzte Sperre. Die Begründung von J buddissin lautete: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe sperrlog und dort: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2015/06#Stubs_auf_QS".

Am 6. Juli 2015 habe ich die Artikel

• Verein für Thüringische Geschichte und
• Claus Ahrens (Archäologe).

erstellt.

Es gab hier eine VM von Blaufisch123:

• VM vom 6. Juli 2015.

Ich halte die Neuanlagen für gültige Stubs.

Blaufisch hingegen versuchte auch hierbei einen Doppelschlag in Form eines Löschantrags:

• Löschantrag vom 7. Juli 2014

Die anderen indivuellen Meinungen prallten an ihm ab. Er ist sowieo ein Weltmeister im Stellen von LAs.

Das sehen andere Admins ähnlich. Hier zum Beispiel die vorangegangene VM:

• VM vom 4. Juli 2015.

Die Entscheidung von Benutzer:Xqt lautete: "Als Stub ausreichend." Ich glaube, er wurde danach auch noch ein bisschen auf seiner Diskussionsseite belehrend begleitet, wie es für diese Gruppe von Benutzern typisch ist, die mich "begleitet" (siehe unten).

Die Zahl der Neuanlagen beträgt noch nicht ganz 200 Artikel (Angelegte Artikel). Die Artikel sind unterschiedlich lang, das ist klar. Einige Anlagen sind lang, andere sind kurz. Ich bin noch nicht so gut betucht, dass es mir mein Wohlstand erlauben würde, ganztägig für 365 Tage im Jahr die Wikipedia zu bearbeiten. Es sind auch Artikel dabei, die durch Auslagerung entstanden. Die Versionshistorie wurde hier stets importiert.

Schon lange "begleitet" werde ich von einer Truppe in der Wikipedia, zu der Benutzer:MBurch, Benutzer:Filterkaffee, Benutzer:Blaufisch123 und andere zählen. Hier mal so ein Beispiel, wie sich Filterkaffee vorschicken lässt.

Meine Beiträge zum Projekt kann man unter anderem hier sehen: Angelegte Artikel. Einige Artikel haben es auf die Hauptseite unter "Aktuelles" geschafft, zuletzt Friesenhof, zuvor Jugendamtsskandal in Gelsenkirchen und ich glaube, auch Haasenburg. Diese Arbeiten unter diesem Benutzerkonto wurden durchaus auch angegriffen, aber der beauftragte Anwalt tauchte später dann wieder ab.

Der Krieg darum, ob zum Beispiel Geostubs noch erlaubt sind, ist nicht meine Baustelle. Dazu etwa gibt es immer wieder mal ein Meinungsbild (2005, ... neulich gabs auch mal wieder eins). Zwischendurch geht es aber offensichtlich "Mann gegen Mann" weiter. Nun ist es ja so, dass man - wenn man ausreichend vernetzt ist - auch VMs stellen kann bis der Arzt kommt, und es nur eine Frage der Zeit ist, bis ein Admin mal im eigenen Sinne entscheidet. Ich glaube, genauso wurde hier vorgegangen.

Der sperrende Admin wurde von mir über die beabsichtigte Sperrprüfung informiert, das Sperrprüfungskonto ist auch bestätigt.

Wir können gerne auch die vorgegangenen Vorwürfe, VMs und Sperren in diese Diskussion einbeziehen. Ich halte die Diskussion der letzten VMs für eine Entsperrung für ausreichend. Sollte das von der Adminschaft anders gesehen werden, bitte ich um entsprechenden ausdrücklichen Hinweis.

Vielen Dank. -- Korkwand-SP (Diskussion) 17:31, 18. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Bisherige Diskussion: Stubs auf QS plus zahlreiche weitere VMs (die von Korkwand verlinkten sind natürlich nur jene die zu seinen Gunsten ausgingen), im weiteren bitte auch die zahlreichen Ansprachen auf seiner Disk berücksichtigen sowie die vergangenen Sperrprüfungen und das so viel ich weiss gleiche Verhalten seines alten, gesperrten Accounts --MBurch (Diskussion) 17:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Benutzer:Simplicius eine weitere Konfliktsocke braucht, um möglichst viele Lemmata mit seinen Nichtartikeln zu besetzen. Bei Fortsetzung des Störverhaltens sollte man vielleicht besser CU erwägen. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:40, 18. Jul. 2015 (CEST)

ist diese identitäts-zuordnung irgendwo bestätigt worden und/oder von user:Simplicius so offenbart worden? wenn ja: bitte verlinken. wenn nein: a) @Korkwand-SP:, bist du ein zweitaccount des genannten users? b) @Lumpeseggl: bitte jegliche weitere spekulation/verlautbarung dieser art unterlassen, wenn nicht per CU (voraussetzung: sockenmissbrauch) bestätigt. --JD {æ} 17:52, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ist sie, wenn Du Dir die Artikel ansiehst, erkennst Du es sofort. Es gibt nur einen, der am laufenden Meter ein paar Infofetzen zu einem Halbwissen-Platzhalter verarbeitet und diesen hinterher zum gültigen Stub erklärt. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:55, 18. Jul. 2015 (CEST)

wirf keine nebelkerzen und liefere für den fall der fälle difflinks. alles andere zählt nicht und ist zu unterlassen. --JD {æ} 17:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dann auf Hochdeutsch: Man muss sich schon sehr blöd stellen, um nicht zu merken, dass derartige Artikel von ein und derselben Person kommen. Ich spreche nur aus, was die Socke ziemlich schlecht verbirgt. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

Und weil Du es gerade ansprichst: Ich habe an durchaus prominenter Stelle (auf A/N) vor genau einem Monat angefragt, wie mit dem Hauptaccount zu verfahren ist und leider keine Antwort bekommen. J. budissin hat Korkwand nun für etwas gesperrt, was für den Hauptaccount (neben einem unmöglichen Umgang) durchaus typisch ist, nämlich die Anlage weitgehend untauglicher Kleinstartikel, um das Lemma zu besetzen. Nehmen wir doch mal die beiden Beispiele von Korkwand aus der hiesigen Sperrprüfung: Verein für Thüringische Geschichte↔in der Form weitgehend identischer Stub von Simplicius. Claus Ahrens (Archäologe)↔in der Form weitgehend identischer Stub von Simplicius. Wir haben nun eine Socke, die für ein Verhalten gesperrt ist, das sein Hauptaccount nach freiwilliger Entsperrung mit Sicherheit fortsetzen wird. Wie ist hier (wenn die Sperre schon geprüft werden soll) nun sinnvollerweise zu verfahren? --Lumpeseggl (Diskussion) 18:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

hier ist nicht CU. wenn du einen solchen initiieren möchtest, so kannst du das tun. wenn ein vermeintlicher hauptaccount die aktivitäten dieses accounts hier fortführen sollte, so steht auch hier wieder der weg über WP:VM offen. --JD {æ} 18:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Man kann natürlich so tun, als sieht man das nicht, wenn es hilft, die doppelten Standards einzuhalten. Man kann auch einen CU-Antrag stellen, weil es Klarheit verschafft. Würdest Du denn den Hauptaccount bei positivem Ausgang sperren? Die Antwort auf diese Frage würde einen solchen Antrag enorm vereinfachen. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

wenn ein CU durchgeführt wird aufgrund so von dir dargelegter identität und missbrauch der sockenpupperei, dann würde ich wie jeder andere admin wohl auch, den dahinterstehenden hauptaccount sperren aufgrund der CU-ergebnisse. --JD {æ} 18:35, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hier könnte man trotzdem schnell schließen. Ein neuer benutzer war Korkwand höchstwahrscheinlich nicht. Dazu erscheint er mir zu erfahren im Ausloten der Grenzen, wie weit man die Qualitätsstandards in Artikeln absenken kann um sie dann trotzdem aufgrund der Relevanzkriterien (welche leider sowohl bei Lösch- als auch bei Behaltensentscheiden wichtiger wie WP:ART sind) in der Liste der selbst erstellten Lemmas nennen zu können. Korkwand kann also einfach seinen (hoffentlich ungesperrten) Vorgängeraccount nehmen. --V ¿ 18:32, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wir sprechen über eine infinite Sperre. Es gibt die Sperrprüfung als Instrument für die Prüfung. Wir können auch pauschal sagen: Wir sperren Verum. Ob überhaupt Sperrgründe anhand der Regeln vorliegen, müssen wir nicht prüfen, denn: Er/sie möge sich einen neues Konto zulegen oder ein anderes altes verwenden. Die Sperrprüfung wäre demzufolge eine überholte Instanz und Fall für eine Schnelllöschung. "V" wie "Victory". -- Korkwand-SP (Diskussion) 18:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

ie Sperre muss auf jeden Fall beibehalten werden! Wie J Buddisin schon auf der letzten VM sagt:"Normal mit zu reden, bringt ja offensichtlich nichts". Das stimmt so vollkommen. Korkwand ist lange genug dabei, um zu wissen, was ein Artikel ist und wie man mit gut gmeinten Hinweisen anderer umzugehen hat. Bei jeder Ansprache oder VM kommen nur lächerliche und äußerst unpassende Antworten. Vor der VM wegen des QS-Missbrauches hab ich ihn zunächst angeschrieben und das kommt zurück.[9]. Und es geht immer weiter. Mit seinen provokanten Artikelwünschen zielt er doch nur darauf ab, dass andere die Arbeit machen und er ohne eigene Arbeit möglichst viele "Artikel" erstellt. Hier einige der Fälle:[10][11][12][13]. Hinzu kommen noch unabgesprochene Copy&Paste-Eintäge und Verschieben von Artikeln aus fremden BNR. So einer, der immer wieder mit den gleichen Provokationen weitermacht und mit dem man nicht ordentlich reden kann, ist absolut ungeeignet für dieses Projekt.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

+1, da hier massiv auch der Bereich der Redaktionen Geschichte und Antike betroffen sind, kann ich der Forderung nur voll umfänglich zustimmen. --Tusculum (Diskussion) 19:09, 18. Jul. 2015 (CEST)

Genau, Hände auf die Schultern. -- Korkwand-SP (Diskussion) 19:36, 18. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Das ist mal wieder so eine typische schnippische Korkwand Antwort die aufzeigt wie wenig er gewillt ist auf irgendwelche Kritik / Hinweise / Anregungen oder ähnliches ernsthaft einzugehen, da muss man gar nicht mehr weiter lesen: Darf gesperrt bleiben. --MBurch (Diskussion) 20:49, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist denn die Redaktion Antike betroffen? -- Korkwand-SP (Diskussion) 21:08, 18. Jul. 2015 (CEST)

Nehmen wir doch mal die von Blaufisch123 genannten vier Beispiele: A, B, C und D.

zu A: Abends war ich mit dem Artikel Schlacht um Tikrit dann, mit ein paar Rechtschreibkorrekturen von anderen, soweit. Später hat er es dann für für die Hauptseite unter Aktuelles geschafft (vom 13. bis 15. März 2015).

zu B: Der Bahnhof Bad Oldesloe war der letzte Bahnhof der Kategorie 2 in Deutschland, der noch keinen eigenen Artikel hatte. Es war ein gültiger stub. Inzwischen ausgebaut, vermutlich aufgrund der Ortskenntnis, denn die Quellen für die Ergänzungen kann ich aus dem Artikel so unmittelbar nicht ausmachen. Trotzdem, natürlich toll! Danke.

zu C: Das Amtsgericht Pinneberg ... ich denke, auch der Start war ein gültiger stub. Er ruht, vielleicht auch Jahre lang. Es gibt auch andere Artikel über Amtsgerichte, die noch nicht rocken.

zu D: Das ist eine spannende Geschichte. Es befand sich ein sehr langer Text über Schloss Walbeck im Ortsartikel Walbeck. Einzelreferenzen hatte er nicht. Ich habe den Text ausgelagert, weil es ein schöner Schlossartikel gewesen wäre. Der Versionsimport wurde von mir beantragt. Bei der Suche nach Referenzen wurde eine URV vermutet. Ich setzte mich mit dem Webmaster dieser Seite dann im Kontakt. Das habe ich auf der Diskussionsseite auch vermerkt. Er fand es schade, dass die Texte, von seiner Heimatkundeseite stammend, zwischenzeitlich gelöscht wurden. Ich bat ihn, sich zwecks Genehmigung an das OTRS zu wenden.

Anstelle des gelöschten Texts in Schloss Walbeck, Geldern, hatte ich diesen von Blaufisch verlinkten Platzhalter gesetzt. Im Artikel Walbeck ist der Text auch nicht mehr zu finden wegen der Versionslöschung.

Schlimmer aber fand ich dabei noch das Agieren von Ochrid, der mir schlechte Quellen vorwarf, und selbst den Artikel um Inhalte zum Denkmalschutz ergänzte [14] – aus einem Artikel im Netz, der ganz klar "Wikipedia" als Quelle angab [15], nämlich den gelöschten Artikel. Itti sperrte mich dann auf Zuruf von Ochrid. Der Unsinn von Ochrid steht bis heute dort.

Zum weiteren Vorwurf: Verschieben aus fremden Benutzerraum? Ist da ein Artikel gemeint, den ich selbst angelegt habe? Den gibts meiner Kenntnis nach auch immmer noch, trotz aller "Kritik". Es war ein gültiger stub, trotz des großen Orchesters.

Grüße, Korkwand-SP (Diskussion) 19:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

 Info: SP1, SP2; --Felistoria (Diskussion) 21:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Felistoria schreibt dort "- Korkwand kopiert Artikelteile und stellt sie als eigenen Artikel unter neuem Titel ein, offenbar durchweg als Stubs, unterdessen aber auch in umfangreicherem Maß. - Er beantragt Nachimporte für seine kopierten Artikel und stellt sie - unter QS, mit der Aufforderung zur Nacharbeitung, z. B. Bequellung." und kommt zu dem Schluss "Dieses Vorgehen widerspricht gemeinschaftlichem freiwilligen Schreiben grundlegend."

Besteht hier ein Klärungsbedarf? Beim Wort "offenbar" darf man grundlegend schon hellhörig werden. Es wird gepflegt benutzt, um eventuelle Unwahrheiten dann einfach mal als "Meinung" zu relativieren. Das "durchweg" wird von Felistoria drei Wörter weiter schon mit "unterdessen auch" wieder relativiert. Hierzu:

• Ein Importantrag für die Versionshistorie als unkollegial darzustellen, ist ein starkes Stück. Das Nachimportieren ist gängiger Usus. Das kann schon mal ein paar Tage dauern. Eine Gefahr droht in diesem Zeitraum nicht. Bei allen Neuanlagen steht in der Versionshistorie ein Vermerk, aus welchem Artikel der Inhalt übernommen wird. Die genaue Lage der ursprünglichen Versionshistorie für die drei Schiffstexte war aber auch noch vorher zu klären (und wurde auch gefunden).
• Die drei Schiffsartikel Iosif Stalin, Petrella und Mayasan Maru waren unbequellt, das hätte ich ebenso gut auch ohne Auslagerung in Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt monieren können, wo diese Texte ohne Einzelnachweise und übrigens auch nicht mit der richtigen Versionshistorie vor sich hindümpelten. Grundsätzlich ist der Hinweis "Quelle" oder "QS" zulässig. Ein Eilbedarf besteht hier dann so oder so auch nicht. Die meisten Redaktionen haben jahrelangen Bearbeitungsstau. Aber bei Texten oder Artikeln ohne Quellen ist es nunmal ein "muss", das zu vermerken. Erst recht bei Informationen über solche Ereignisse oder sogar Kriegsverbrechen.

Insbesondere sehe ich hier kein "URV" was hier immer wieder als Vorwurf hingeworfen wird. -- Korkwand-SP (Diskussion) 22:55, 18. Jul. 2015 (CEST)