„Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Reform der Unterstützerregel“ – Versionsunterschied
| Zeile 96: | Zeile 96: | ||
|[[Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln]] || 27. Apr. 2013 || 7. Mär. 2014 || 1 Jahr |
|[[Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln]] || 27. Apr. 2013 || 7. Mär. 2014 || 1 Jahr |
||
|- |
|- |
||
|[[Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine]] || 29. Nov. 2013 || 20. Dez. 2013 || 3 Wochen |
|[[Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine|Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine]] || 29. Nov. 2013 || 20. Dez. 2013 || 3 Wochen |
||
|- |
|- |
||
|[[Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP]] || 10. Jan. 2014 || 21. Jan. 2014 || 11 Tage |
|[[Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches Maskulinum und Gendering in der WP]] || 10. Jan. 2014 || 21. Jan. 2014 || 11 Tage |
||
Version vom 18. Juli 2015, 22:14 Uhr
Akzeptanz in der Gemeinschaft
Bisher wird im MB-Entwurf nur darauf abgehoben, dass durch die Unterstützerregel unfertige/nicht abstimmungsreife/formal mängelbehaftete MB vor einem voreiligen Start bewahrt werden sollen. Die Intention des damaligen MB zur Einführung der Regel geht aber deutlich darüber hinaus: „Damit sollen [...] die in der Gemeinschaft wenig befürworteten Meinungsbilder von vornherein eine entsprechende Rückmeldung bekommen und im Zweifel nicht gestartet werden“ und „,Gute‘ Meinungsbilder, also Abstimmungen, die von der Gemeinschaft erwünscht sind, bekämen vermutlich ziemlich schnell ihre Mindestunterstützerzahl, so dass es durch die neue Regelung kaum zu Verzögerungen käme. Dagegen würden ,Unfug-MBs‘ oder sogenannte ,Schnellschüsse‘, die inhaltlich nicht ausgereift oder schlecht angelegt sind, vermutlich nicht zum Start zugelassen, da die nötigen Unterstützerstimmen fehlten.“
Das „Versagen“ oder „Nichtfunktionieren“ der Regel wird häufig daran festgemacht, dass Unterstützerstimmen sich am Inhalt des MB orientieren, statt an Formalien, und dass Meinungsbilder lange brauchen, um genug Unterstützerstimmen zu sammeln. Damit wird gerade der Aspekt des Rückhalts in der Gemeinschaft außer Acht gelassen. Gerade das funktioniert aber sowohl bei nicht auf die formalen Kriterien gestützten Unterstützerstimmen als auch bei einer langen Wartedauer – die ja letztlich auch eine Rückmeldung an den Initiator ist, dass sein MB nicht gerade ein brennendes Problem behandelt, das dringend geklärt werden müsste (zumal es immer wieder MB gibt, die sehr schnell die nötigen Unterstützer beisammen haben, also die Benutzer anstehende Meinungsbilder durchaus zur Kenntnis nehmen).
Es wäre im Sinne der Klarheit und der umfassenden Information der Abstimmenden, wenn dieser Aspekt sich ebenfalls im MB-Text niederschlagen würde. Drucker (Diskussion) 17:57, 17. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo Drucker, danke für deine Rückmeldung!
- Als die Unterstützerregel damals eingeführt wurde, ging man davon aus (wie oben zitiert), dass gute Meinungsbilder vermutlich ziemlich schnell ihre Mindestunterstützerzahl bekämen. Und genau das ist das Problem. Vor dem Einführen der Regelung konnte man natürlich noch nicht wissen, wie schnell so etwas passieren würde, man stellte lediglich die Vermutung dazu an. Jetzt, nachdem die Regel etwa fünf Jahre lang greift, wird deutlich, dass es ziemlich lange dauert (teilweise über ein Jahr) bis ein Meinungsbild starten kann. Und das kann ja wohl nicht das Ziel sein, dass die Regel den Start eines MBs so lange aufhält, wo man auch viel früher darüber hätten abstimmen können (Voraussetzung ist natürlich, dass das MB fertig ist). Daher sollten wir die Regel so anpassen, dass die Unterstützerstimmenanzahl auf einen Wert gesenkt wird, bei dem sowohl das Starten unfertiger MBs noch verhindert wird, aber gleichermaßen fertige MBs nicht unnötig lange aufgehalten werden oder sogar einschlafen. Denn wenn die Unterstützerregel auf Dauer immer wieder vermehrt Meinungsbilder vorzeitig abschmettert, bevor sie starten konnten (also einschlafen), werden immer weniger MB initiiert, da dieser Weg viel zu umständlich und langwierig ist. Die Regel macht derzeit schnelle Regeländerungen in der Wikipedia unmöglich (es sei denn, es handelt sich um Top-Themen), daher sollte auch für normale und unwichtigere MB ein schnelleres Durchführen möglich gemacht werden. -- Toni (Disk.) 12:02, 18. Jul. 2015 (CEST)
Überarbeiten
Die Grundidee dieses MBs gefällt mir; ich habe sogar selbst überlegt ob ich ein inhaltlich gleiches MB starten soll. Allerdings finde ich die Ausformulierung noch unübersichtlich und befürchte dass es auch viele für einseitig halten. @AntonMüllerMeier: wenn du erlaubst, trage ich mich als Co-Initiator ein und versuche selbst den Text neutraler und leichter verständlich zu formuieren. (Es wird beispielsweise sehr lange nicht klar worin die Reform nun bestehen soll. Anpassung der benötigten Unterstützer-Anzahl kommt erst sehr spät) --DWI (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2015 (CEST)
- @Der-Wir-Ing: Vielen Dank für deine angebotene Hilfe! Du kannst dich gerne eintragen. Ich freue mich über jede Unterstützung. Viele Grüße -- Toni (Disk.) 18:15, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe übrigens auch an eine Statistik gedacht aus der hervorgeht wieviele aller MBs die mindestens x unterstützerstimmen bekammen (z.B. fünf) dann später auch tatsächlich gestartet sind. Damit könnte man aufzeigen "wenn ein MB mindestens y unterstützerstimmen bekommen hat dann wird es höchstwahrscheinlich auch die restlichen bekommen. Da das nur die Wartezeit erhöht kann man also gleich auf y benötigte Stimmen reduzieren." --DWI (Diskussion) 18:24, 18. Jul. 2015 (CEST)
- Ich hab mal den Wahlmodus etwas vereinfacht. Das Verfahren orientiert sich grob an den Benutzersperrverfahren. --DWI (Diskussion) 19:03, 18. Jul. 2015 (CEST)
Tabelle
Hier soll eine übersicht über MBs entstehen. Wird noch erweitert. --DWI (Diskussion) 20:20, 18. Jul. 2015 (CEST)
- fertig --DWI (Diskussion) 22:09, 18. Jul. 2015 (CEST)
Eingeschlafene MBs bis einschließlich 2013
| Meinungsbild | Anzahl Unterstüzter | Anmerkung im Archiv (nur ausgewählte) |
|---|---|---|
| 2014 | ||
| Zwangsschließung von Meinungsbildern in Dauervorbereitung | 0 | |
| Relevanzkriterien für Gymnasien | 0 | |
| Auslegungsspielraum der Bürokraten | 0 | |
| 2013 | ||
| Genealogische Zeichen | 20 | durch andere inzwischen gelaufene Meinungsbilder überhohlt worden |
| Portalhinweise auf Diskussionsseiten | 1 | |
| Relevanzkriterien für Museen | 0 | |
| Änderung der Namenskonvention von Bauwerken | 0 | |
| Chartdaten | 2 | |
| Admin auf Probe 2 | 2 | |
| Personenlisten | 1 | |
| Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin | 9 | seit Monaten eingeschlafen, kein Initiator mehr |
| Einstellung des WikiCups | 3 | |
| Mediencover unter ND-Lizenz ermöglichen | 12 | Meinungsbild-Entwurf von 2011, bereits im August 2012 nach "Vorbereitung eingeschlafen" verschoben. |
| Admin auf Probe | 13 | Fertig ausgearbeitet, aber in dieser Form nicht mit den Vorgaben der Foundation vereinbar, wird daher in dieser Form nicht durchgeführt. Ein Nachfolge-MB soll unter Wikipedia:Meinungsbilder/Admin auf Probe 2 erarbeitet werden. |
| Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter) | 7 (10) | nach Punkt 5 der Geschäftsordnung abgebrochen und archiviert. [hatte schon die 10 Unterstützer erreicht und Start war schon angekündigt, dann zogen Unterstützter ihre Stimmen zurück [1]] |
Ich fass das mal ganz POV-ig zusammen: wenn ein MB mindestens 4 Unterstützer bekommt, dann wird es mit sehr großer Wahrscheinlichkeit auch 10 bekommen und dann auch wahrscheinlich starten. Wenn man nur 4 Unterstützter brauchen würde, dann wäre bis einschließlich 2014 nur maximal ein weiteres MB gestartet: Schreibweisen von Berlin mit derzeit 9 Unterstützern. --DWI (Diskussion) 22:13, 18. Jul. 2015 (CEST)