„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (erl.)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der gleiche Benutzer, der den Artikel schon einmal in die Sperre getrieben hat, ist wieder aufgetaucht. Er scheint entschlossen, seine Sicht der Dinge gegen alle Widerstände durchzusetzen. Leider keinerlei Absicht erkennbar, hier konstruktiv und unideologisch im Sinne von NPOV mitzuarbeiten. Admin-Hilfe ist erbeten. Danke. --Lukati (Diskussion) 05:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Hier noch zwei Edits von früheren Reverts: [1], [2] --Lukati (Diskussion) 06:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Es ist schon interessant, wie hier der Benutzer Lukati, der auch bei anderen Artikeln zu rechten Themen schon durch Vandalismus aufgefallen ist, nun mit der neuen Methode, anderen zu unterstellen nicht "konstruktiv und unideologisch" zu sein, versucht seine ideologische Haltung durchzudrücken. Der Edit ist mit drei Einzelnachweisen ausreichend belegt. Außerdem war vor der nächtlichen Editaktion in der Einleitung vermerkt, dass sich die Pegida auch aus nationalkonservativen bzw. rechtskonservativen Personengruppen zusammensetzt. Dies ist nun durch die zulässigen Einzelnachweise ausreichend belegt. --Jens Best (Diskussion) 05:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich weiss, es ist viel verlangt, sich als Admin in die Diskussion einlesen zu müssen. Aber ich fürchte, es ist hier nötig, um den POV-Pusher vom Diskutanten unterscheiden zu können. --Lukati (Diskussion) 06:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Wortwahl "gegen alle Widerstände durchsetzen" und "POV-Pusher" deutet eher auf die Aggressivität desjenigen hin, der eine solche Wortwahl wählt. Hier geht es um gut belegte inhaltliche Punkte ("nationalkonservativ/rechtskonservativ"), die erstens bereits in einer vorherigen ausdiskutierten Version der Artikel-Einleitung standen ("rechtskonservativ") und nun durch weitere Einzelnachweise bestärkt und konkretisiert wurden ("nationalkonservativ"). Dem auch in anderen Artikeln zu rechten Themen durch Vandalismus aufgefallenen Benutzer Lukati scheint es nicht zu passen, was inhaltlich belegt im Artikel steht, deswegen versucht er durch Revertierungen einen Konflikt zu schüren. --Jens Best (Diskussion) 06:23, 17. Dez. 2014 (CET)

Deine Version war nie Konsens und wurde als TF abgelehnt, wie sich ja leicht eruieren lässt. Da Du Dich nicht weiter an der Diskussion beteiligt hast, ist Dir auch nicht aufgefallen, dass ich eine Version gegen bereits verworfene Veränderungen verteidigt habe, die ich selber inhaltlich ablehne. Ich revertiere also, um mit einer mir nicht genehmen Version Konflikte zu schüren? Die Wortwahl ist angesichts Deiner Zeilenkommentare und Diskussionsbeiträge durchaus angemessen. Kostprobe: Ich werde jegliche Streichungen, die versuchen, Pegida unangemessen neutral darzustellen, zeitnah editieren/revertieren. Wir haben versucht, diesen Artikel vernünftig zu gestalten, aber Propaganda durch Auslassung wird es mit mir nicht geben. Eine Absage an das Projekt Wikipedia, wie sie im Buche steht. --Lukati (Diskussion) 06:42, 17. Dez. 2014 (CET)

Und die unsachlichen Anwürfe gehen weiter, nun kommt noch "die Absage an das Projekt Wikipedia" hinzu. Und natürlich ist es eine Falschaussage, dass ich nicht an der Diskussion teilgenommen habe, ich muss nur nicht dauernd etwas schreiben, wenn keine neuen Argumente kommen. Die Methode des Benutzer Lukati wird immer durchschaubarer.

PS: Es war nicht "meine" Version, sondern es war eine ausdiskutierte Version bevor ich überhaupt zu diesem Artikel kam, in der stand, dass sich bei Pegida auch Anhänger "nationalistischem Rechtkonservatimsus" finden. Ich wäre also vorsichtig hier mit weiteren Anwürfen, die einer Überprüfung nicht standhalten. --Jens Best (Diskussion) 08:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Lukati bestreitet die Fakten ja auch nicht ernsthaft, er will sie einfach nicht wahrhaben und erst recht nicht im Artikel. Man könnte meinen, er versuche, das Profil der Pegida zu verwässern. Oder er hat sich einfach von der Rezeption von FAZ, SZ, taz, Zeit, Handelsblatt, RP, ... empört abgewendet. --JosFritz (Diskussion) 08:45, 17. Dez. 2014 (CET)

Lukati, wir beide waren doch zu einer anderen Frage Artikel betreffend einer Meinung. In dem Fall hier liegst du jedoch falsch, wenn du zu Jensbest schreibst: "Deine Version war nie Konsens und wurde als TF abgelehnt, wie sich ja leicht eruieren lässt." Die aktuelle Intro-Version ist das, was ein Intro leisten soll (Die Einleitung soll dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma in Grundzügen erklären.) und entspricht der Quellenlage.

Ich bitte den Artikel nicht zu sperren, da Hoffnung besteht, dass Lukati nicht revertieren und den Editwar fortsetzen wird.--Fiona (Diskussion) 10:39, 17. Dez. 2014 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes wurde von Miraki am 17. Dez. 2014, 11:18 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Dezember 2014, 10:18 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Dezember 2014, 10:18 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:18, 17. Dez. 2014 (CET)

Der EW zwischen verschiedenen Benutzern hält ja nun schon etliche Stunden an. Wenigstens 24 h Schutz zum Abkühlen auf der Artikelseite und Nutzen der Artikeldisku sollten sein. -- Miraki (Diskussion) 11:23, 17. Dez. 2014 (CET)

Diese Einarbeitungen bzgl. Nationalkonservatismus war nie Konsens -das haben wir hoch und runter diskutiert. Auf Jens Best Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jensbest#Externe_involvieren spricht einer in einem anderen Fall von "Brechstangenmethode" und das trifft den EW sehr gut. Sorry, aber Nationalkonservatismus in der Einleitung ist billigste nicht belegte TF und eine totale Irreführung der Leser.--Empiricus (Diskussion) 12:34, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Lukati

Benutzer Lukati Trotz Belegen durch Einzelnachweise (zugelassene Zeitungswebsiten) revertiert der Benutzer wiederholt den Eintrag im Artikel Pegida, der in der Einleitung ergänzt, dass einige Teilnehmer der Pegida nationalkonservativen Kreisen zuzuordnen sind. Der Benutzer Lukati ist auch in der Vergangenheit durch Vandalismus in Artikel zu rechten Themen (AfD, Lucke etc.) aufgefallen. Seine Beiträge auf der Disk. sind nicht von der Absicht geprägt, einen Konsens zu finden. --Jens Best (Diskussion) 05:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Lukati, wer ist mit Geisterfahrer gemeint? Koenraad 09:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Lukati, s. oben Koenraads Ping ohne Doppelpunkt, noch einmal -jkb- 10:24, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich halte die VM für berechtigt und das Verhalten des Benutzers bei der Artikelarbeit dort und entsprechenden Diskussionsseite für destruktiv. Dass sein(e) argumentativer/n Gegner mit „Geisterfahrer“ gemeint ist/sind, liegt imho auf der Hand. Ob der Ping funktioniert bzw einen Effekt hat? Lukati hat sich nach einer langen Nacht schlafen gelegt und den Stab weitergegeben: [3] -- Miraki (Diskussion) 11:30, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:GS63 (erl.)

GS63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beteiligt sich nicht an der Diskussion und ignoriert angeführte Argumente und Begründungen (Disk.-Seite). Kommt nur noch um zurück zu seiner Version zu revertieren[4]. Es gab zwei Monate Zeit auf der Diskussionseite Gründe zu entkräften und eigene Gründe anzuführen. Er behaart auf der missverständlichen Version und entzieht mir anscheinend durch meinen Migrationshintergrund das Rederecht [5]. Gruß, Mathias (Diskussion) 07:45, 17. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mathias, wir entscheiden keine Inhalte, aber "als einziges deutschsprachiges Land" ist ziemlich ungewöhnlich, um es mal vorsichtig auszudrücken. Soll ein anderer die Meldung bitte entscheiden. Ich würde die dritte Meinung nur ungern für so etwas bemühen. Koenraad 09:14, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich denke nicht, dass das so ungewöhnlich ist. Wenn man mal googelt, dann findet man durchaus diese Formulierung. Und das nicht in irgendwelchen Blogs sondern u.a. Büchern. Gruß, Mathias (Diskussion) 09:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Liechtenstein, Österreich oder die Schweiz? Oder doch Luxemburg? Koenraad 10:13, 17. Dez. 2014 (CET)

Was genau ist jetzt deine Frage? Ja, diese Länder haben bisher keine Medaille gewonnen. Falls das die Frage sein sollte... Die Problematik habe ich in der Diskussion dargestellt. Wenn du eine andere Formulierung als Lösung des Problems vorstellen möchtest, dann bin ich dafür offen. Gruß, Mathias (Diskussion) 10:26, 17. Dez. 2014 (CET)

Die sind durch deine Formulierung zwingend mitgemeint. Bitte ein Entscheidungsadmin. Ich sag nix mehr ohne meinen Duden. Koenraad 10:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Das ist richtig. Als einziges deutschsprachiges Land hat zuvor nur die DDR eine Medaille gewonnen. Alle anderen nicht. Die Aussage stimmt. Gruß, Mathias (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Eine bessere Lösung für die Formulierung "als einziges deutschsprachiges Land" zu suchen
ist sicher kein Vandalismus – mit oder ohne Duden.
-- Miraki (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:5.145.7.55 (erl.)

5.145.7.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:37, 17. Dez. 2014 (CET)

5.145.7.55 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:5.145.7.55 (erl.)

5.145.7.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnbeiträge. —Lantus 10:37, 17. Dez. 2014 (CET)

5.145.7.55 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:80.218.250.70 (erl.)

80.218.250.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 6 --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:55, 17. Dez. 2014 (CET)

80.218.250.70 wurde von Hydro für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:79.222.203.84 (erl.)

79.222.203.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:02, 17. Dez. 2014 (CET)

79.222.203.84 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:195.37.106.47 (erl.)

195.37.106.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:05, 17. Dez. 2014 (CET)

195.37.106.47 wurde von Hydro für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:79.244.110.43 (erl.)

79.244.110.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2014 (CET)

79.244.110.43 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Artikel Diskussion:Politically Incorrect (erl.)

Diskussion:Politically Incorrect (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Da L50 hier seit einiger Zeit sein Unwesen treibt, ist eine längere Halbsperre wohl sinnvoll. --Gustav (Diskussion) 12:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Politically Incorrect wurde von Emergency doc am 17. Dez. 2014, 12:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. März 2015, 11:41 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. März 2015, 11:41 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 12:41, 17. Dez. 2014 (CET)

Artikel Diskussion:Autonome

Diskussion:Autonome (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Ich sehe in dem Elaborat keine Verbesserung iSd Artikels, keine Belege, einfach nur Geschwalle. Gemäß WP:DISK habe ich es entfernt, den es dient nicht der Artikelverbesserung. --Yikrazuul (Diskussion) 12:07, 17. Dez. 2014 (CET)

Es gibt eine Auseinandersetzung um die Literaturlöschungen durch Yikrazuul im Artikel, mein Diskussionsbeitrag steht damit im Zusammenhang. Bitte Yikrazuul wegen der unverschämten Löschung meines Diskussionsbeitrags und des wiederholten Missbrauchs der Vandalismusseite verwarnen, im Wiederholungsfalle sperren. Antiope05411 (Diskussion) 12:17, 17. Dez. 2014 (CET)

PS: Es zeugt von einer nicht vorhandenen Diskussionskultur, als Beteiligter in einer Kontroverse eigenmächtig bestimmen zu wollen, dass ein Diskussionsbeitrag der anderen Seite "nicht der Artikelverbsserung" dient.

Dein Elaborat gibt NICHTS Sinnvolles zur Verbesseung wieder, reine Obstruktion. --Yikrazuul (Diskussion) 12:25, 17. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ich habe den Beitrag wieder hergestellt. Jeder Absatz hat Bezug zum Artikel oder zur Diskussion darum oder Arbeit daran. Dies pauschal mit Hinweis auf WP:DISK zu entfernen, das sogar per Editwar und schlußendlich hier auf VM zu melden ist zuallermindest gewagt. Ich würde es sogar für prinzipiell sperrwürdiges Fehlverhalten halten, hoffe aber, dass eine klare Verwarnung @Yikrazuul an dieser Stelle ausreicht. In Zukunft bitte konkret darlegen, inwiefern ein Beitrag gegen unsere DS-Regeln verstößt und im Zweifelsfall nicht per Editwar Diskussionsseiten moderieren. "Ich sehe in dem Elaborat keine Verbesserung iSd Artikels" ist spätestens nach Widerspruch keine legitime Begründung zum Löschen fremder Diskussionsbeiträge. Da bräuchte es schon den Nachweis persönlicher Angriffe oder einen Konsens, dass das artikelfern ist - nicht Einzelmeinung gegen Einzelmeinung. -- Cymothoa 12:28, 17. Dez. 2014 (CET)

@Cymothoa exigua: Wenn Geschwalle, was nicht konkret zu irgendeiner Verbesserung, noch auf die Fragen von Phi, Thoma, einer IP und mir eingehen (Obstruktion), dann ist das artikelfern. Dafür gibt es Benutzerdiskussionsseiten. Wir arbeiten mit Fakten, nicht mit Blabla. --Yikrazuul (Diskussion) 12:32, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Alfred Bochniewski (erl.)

Alfred Bochniewski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 12:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Alfred Bochniewski wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:84.185.124.49

84.185.124.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge auf Manneken Pis --Carsaig (Diskussion) 12:44, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:79.205.253.48 (erl.)

79.205.253.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer der "Das ist ja wohl das Allerletzte"-Sorte; gelöschten Beitrag bitte beachten. --CC 12:46, 17. Dez. 2014 (CET)

79.205.253.48 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:88.217.224.134 (erl.)

88.217.224.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 12:51, 17. Dez. 2014 (CET)

88.217.224.134 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Dernarniane

Dernarniane (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt andauernd Artikelwünsche, nicht "klassischer" Vandalismus, aber doch eine ungeeignete Form der Mitarbeit. Bitte mal deutlich ansprechen oder Kurzsperre, denn der Kollege scheint seine Disk nicht wahrzunehmen. --Carsaig (Diskussion) 12:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Der Benutzer erstellt Stubs, die aus reiner Brockhaus-Abtipperei bestehen. IMHO steht die erforderliche Nacharbeit in keinem Verhältnis zum Gewinn, und auf Ansprache reagiert er auch nicht. Zweite Meinung für eine infinite Sperrung?--Emergency doc (Disk) 13:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Solche Edits sind auch nicht gerade sinnvoll. Hybridbus 13:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Christiansen, Carol

Benutzer:Christiansen, Carol vandaliert im Artikel Monarchismus indem sie die Funktion "kommentarlos zurücksetzen" missbraucht, um die Monarchie fälschlicherweise einer Diktatur gleichzusetzen. Dabei sind nur absolute Monarchien "Diktaturen". --84.115.101.201 12:59, 17. Dez. 2014 (CET)

Unfug. Du setzt Dinge gleich, die im Artikel nicht gleichgesetzt sind. Die Textstelle ist sinnvoll und bleibt deswegen im Artikel erhalten. Und nächstes Mal schreibst du mich gefälligst auf meiner Diskussionsseite an, wenn du meinst, dass Redebedarf besteht. --CC 13:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Nein, du vandalierst (und lügst hier auch noch), deshalb bist du hier gemeldet. --84.115.101.201 13:02, 17. Dez. 2014 (CET)

Ist klar. Und Tschüß. --CC 13:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Cduhasser (erl.)

Cduhasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --CC 13:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Cduhasser wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Cduhasser (erl.)

Cduhasser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neuangemeldeter ungeeigneter Name --Carsaig (Diskussion) 13:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Cduhasser wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 17. Dez. 2014 (CET)