„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Supermohi (erl.)

service: VM, die zur accountblockade führte (perma). --Rax post 08:17, 27. Dez. 2013 (CET)

Supermohi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde soeben von Jón wegen für 3 Tage gesperrt, Begründung dafür: VM-Missbrauch, Nachtreten und Schüren persönlicher Konflikte durch VM, im Sperrlog angegeben. Baba66 hat gestern gegen mich zwei! völlig unberechtigte VM abgesetzt, die letzte ist [1] hier zu finden. Die Begründung dafür: Diese Meldung ist von mir aus «Proof of concept». Auch nach Meinung des Admins (Amboss), der die VM abgearbeitet hat ein Mißbrauch der VM-Seite: . Vorher hatte Baba66 noch eine andere VM gegen mich abgesetzt, die jedoch ebenso negativ beschieden wurde. Meiner Meinung nach ist es mein gutes Recht, darauf aufmerksam zu machen, dass ich von Baba66 bereits seit mehreren Tagen durch VM verfolgt werde und nicht ich bin es, der laufend VM gegen Baba66 anleiert. Insbesondere Aufgrund der Tatsache, dass Baba66 selbst schrieb: @91.97.195.21: Im Moment haben wir die Situation, dass man Mitarbeiter persönlich fertig machen muss, wenn sie einen Projektbereich fachlich stören. Und das ist dann leider unabhängig davon, ob sie anderswo sinnvolle Arbeit leisten. Kann es das denn sein? habe ich das Recht dazu, darauf aufmerksam zu machen, dass Baba66 mich mit VM überzieht und versucht, mich auf diese Art und Weise aus dem Projekt zu vergraulen - ja dies sogar noch offenherzig ankündigt. Das ist mein gutes Recht und hat absolut nichts mit VM-Mißbrauch und Nachtreterei zu tun. Im Gegenteil ist das Absetzen einer VM aus heiterem Himmel und ohne konkreten Grund ein schwerer VM-Mißbrauch und Stalking der übelsten Art. Die VM gegen Baba war gerechtfertigt, da es sich -nicht wie von Jón angegeben- um einen aktuellen Verstoss handelte und eben keine tagealten Difflinks angegeben wurden, sondern nur aktuelle Fälle. Baba66 hat mit einer VM gegen mich 2 oder 3 Tage gewartet, wurde aber nicht wegen Mißbrauchs gesperrt! Er setzt VMs gegen mich mit der Begründung "Proof of concept" ab, wird aber nicht gesperrt. Ich jedoch schon. Das ist einseitig, ungerecht und ungerechtfertigt. Entweder kennt Jon die Zusammenhänge nicht, oder er begreift schlichtweg nicht, dass Baba66 es ist, der die Konflikte immer wieder anheizt. Die Sperre ist ungerechtfertigt und aufzuheben. Jon wurde auf meiner Diskseite über die Sperrprüfung informiert. --SupermohiSPP (Diskussion) 05:07, 27. Dez. 2013 (CET)

Man sollte noch hinzufügen, dass die Ursache des Konfliktes die islamistische Agenda des gesperrten ist. Das hat Supermohi in seinem Statement vergessen zu erwähnen. 82.113.106.168 05:19, 27. Dez. 2013 (CET)

Ah ja gut dass Du mich daran erinnerst: Die massiven PA/Verleumdungen der Telefonica-IP aus Nordhessen scheinen Jon nicht sonderlich gestört zu haben, weder hat er sie, wie von mir gewünscht deren Beiträge entfernt, noch die IP dafür gesperrt. Also ist es doch so? Ist der Supermohi ein unliebsamer Islamist, den man mit ungerechtfertigten Sperren darauf aufmerksam machen will, dass er in diesem Projekt nicht mehr willkommen ist? Was die IP betrifft, möchte ich darauf hinweisen, dass einige Beiträge von ihr (und vorgänger-IPs, dokumentiert) strafrechtlich relevant sind. Mehr sage ich dazu nicht. --SupermohiSPP (Diskussion) 05:27, 27. Dez. 2013 (CET)

Ohne mich im Einzelnen zu den Details dieses Konfliktes äußern zu wollen, möchte ich lediglich anmerken, dass in meinen Augen eine Sperrung der Beteiligten, ob Supermohi oder sonstwer, meines Erachtens nicht zu einer Lösung oder auch nur Entschärfung, sondern allenfalls Verzögerung und damit Verlängerung dieses Konfliktes beiträgt. -- Muruj (Diskussion) 05:42, 27. Dez. 2013 (CET)

Baba66 wird nicht gesperrt, die 2 älteren (für die VM aber nicht gegenständlichen) sollten dem abarbeitenden Admin dazu dienen, die Zusammenhänge zu begreifen und zu verstehen, dass es sich um fortgesetztes Verhalten des Benutzers handet. Gegenstand waren aber die beiden anderen Links, auf die VM und auf die Ankündigung, "andere Benutzer persönlich fertig zu machen", wenn sie "stören". Die Zusammenhänge dürften klar sein. Wenn Jon in meiner VM ein Fehlverhalten gesehen hat, hätte er eine zweite VM aufmachen können.. einfach eigenwillig zu sperren ist eine absolute Respektlosigkeit. Admins sollten dazu in der Lage sein, Konflikte in ihrer Gesamtheit zu begreifen und zu erkennen, wer den Konflikt hauptsächlich anheizt. --SupermohiSPP (Diskussion) 06:08, 27. Dez. 2013 (CET)

Ganz recht. Und Baba hat nicht gedroht, andere fertig zu machen, sondern das bedauert. Das nur, um besser zu erkennen, wer den Konflikt hauptsächlich anheizt. Es ist auch nicht notwendig, als Revanche auf Deiner Meinung nach missbräuchliche VMs eine weitere zu stellen, siehe hier, Hinweis Nr. 5. Wie Du nun sicherlich gesehen hast, reagieren Admins auf missbräuchliche Meldungen nämlich meistens selbst. --Lumpeseggl (Diskussion) 06:19, 27. Dez. 2013 (CET)

Wie oft muss denn diese Frage entschieden werden?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 06:23, 27. Dez. 2013 (CET)

Das war kein Mißbrauch, denn ich werde schikaniert. Schikaniert und gestalkt. Vielleicht hat der abarbeitende Admin der letzten Baba-VM gegen mich das nicht erkannt, auf jeden Fall geht es hier um das fortgesetzte schikanöse Konfliktanheizen. Das hier derart mit zweierlei Maß gemessen wird, weckt in mir gewisse Ahnungen. Dass Jon die islamophoben, rassistischen und verleumderischen Beiträge der Nordhessen-IP nicht entfernt ist für mich nur eine Bestätigung. --SupermohiSPP (Diskussion) 06:55, 27. Dez. 2013 (CET)

Stalking ist eine Straftat, der unbelegte Vorwurf allerdings ebenso und ein eindeutiger PA. Der Vorwurf der «Islamophobie» und des «Rassismus», wenn es um nachweislich extremistische Tendenzen geht, spricht ebenfalls Bände. --Baba66 (Diskussion) 07:18, 27. Dez. 2013 (CET)

Du verdrehst, wie immer die Tatsachen. Du bist kein Richter und kein Gericht und hast nicht über irgendwelche Tendenzen zu urteilen. Überhaupt hast Du hier nichts zu beurteilen und auch nicht zu schreiben. Natürlich wird dieses erneute Anheizen von den Admins ignoriert. Klar!

Islamophob und rassistisch jawohl, das waren die starfrechtlich relevanten IP-Beiträge. Anscheinend ist der IP nicht bekannt, dass auch das Schreiben als IP nur eingeschränkte Anonymität bietet! --SupermohiSPP (Diskussion) 07:40, 27. Dez. 2013 (CET)

Wer wissen will, wo Du hier editierst und was Du dann so schreibst, kann es nachlesen. Es ist alles dokumentiert. Und dass ich von Dir schikaniert werde, dass hast Du selbst angekündigt. Alles nachweisbar. Du solltest Dich hier wirklich heraushalten. Mein Fehler war, eine VM abzusetzen statt ein BSV gegen Dich einzuleiten. Frage, ist das jetzt das gängige Procedere? Wer den Admin-Kumpel Baba66 auf die VM zerrt, wird bestraft? Soso! Aha! Schöne Grüße aus der Bananenrepublik Wikipedistan! --SupermohiSPP (Diskussion) 07:55, 27. Dez. 2013 (CET)

nach mehrfacher Kritik am Artikel hielt der "Erstautor" es nicht notwendig, an "seinem Artikel" weiterzuarbeiten:[2] Die von ihm in dieser Situation und auf dieser Seite wiederholt erhobenen Vorwürfe von Islamophobie und Rassismus könnten sogar - bei diesem unkontrollierten Verhalten - evtl. zur Sperrverlängerung führen. Dies wäre meine Empfehlung, wenn ich irgendwas überhaupt empfehlen darf.--Orientalist (Diskussion) 07:47, 27. Dez. 2013 (CET)

ganau das meine ich: Jetzt springen die ganzen Kumpels alle für Baba in die Bresche und dann wird entschieden, dass die Sperre okay war. So läuft das. Wird es Itti sein? Hmm.. Orientalist das was Du hier schreibst, um für Deinen Kumpel einzuspringen hat mit der Sache ncihts zu tun, es geht um die ungerechtfertige VM mit Ankündigung, Benutzer persönlich fertig zu machen sowie zahlreiche gleichartige Ankündigungen. --SupermohiSPP (Diskussion) 07:55, 27. Dez. 2013 (CET)

Baba sollte übrigens mit Strafrechteleien vorsichtig sein, wenn er (gesperrte) Benutzer unbelegterweise bezichtigt, ihm mit Mord gedroht zu haben. Ganz ganz ganz vorsichtig sollte man da sein! --SupermohiSPP (Diskussion) 07:57, 27. Dez. 2013 (CET)

das gehört nicht hierhin. Du sollst Dich um Deine Situation kümmern und nicht Deine Schlammschlacht weiterführen.--Orientalist (Diskussion) 08:02, 27. Dez. 2013 (CET)

Genau.. Khafagy gehört aber hier hin? Behauptete Morddrohungen mit strafrechtlicher Relevanz sollten schon alleine zu einer infitien Sperrung des Accounts Baba66 führen. Wenn das nichts hilft, wird der nächste Schritt ein anderer sein. Nicht von mir! --SupermohiSPP (Diskussion) 08:05, 27. Dez. 2013 (CET)

Tipp: bitte beruhigen! Hast Du mal den Diff-Link zu „Behauptete Morddrohungen mit strafrechtlicher Relevanz“ zur Hand. Und, welchen Schritt meinst Du? -- Hans Koberger 08:22, 27. Dez. 2013 (CET)

Ja den habe ich zur Hand:hier.Der nächste Schritt wäre, dass man dem Betroffenen die Möglichkeit gibt, sich dazu zu äußern. --08:35, 27. Dez. 2013 (CET)(nicht signierter Beitrag von SupermohiSPP (Diskussion | Beiträge) 08:37, 27. Dez. 2013 (CET))

Danke! -- Hans Koberger 09:02, 27. Dez. 2013 (CET)

Übrigens noch zu Khafagy, es ist sehr schwer, über ihn Quellen aufzutreiben, außerdem ist er schon verstorben - ich kann ihn also schlecht anrufen und ihn fragen; Bei Muranyi ginge das theoretisch, da seine komplette Adresse, Telefon- und Faxnummer im Internet einsehbar ist. --SupermohiSPP (Diskussion) 08:59, 27. Dez. 2013 (CET)

Der Art. Khafagy war Dein Stolperstein. Anstatt zu verschönern und tendenziös darzulegen kam das, was kommen mußte. Und was hat das mit dem Art. Miklos Muranyi zu tun? Rax hat den Art. erweitert. Quellen gibts - auch andere, zuverlässige, arabische. Also...was sollen diese Klimmzüge hier? Kümmer Dich um Deine hiesige Angelegenheit.--Orientalist (Diskussion) 09:03, 27. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Nur mal so als Hinweis an Orientallist und Baba: Mit dem Vorwurf, jemand sei Islamist, den Ihr ebenfalls durch nichts belegt (außer der Bearbeitung eines einzigen Artikels, die Ihr so interpretiert), sondern einfach mal so in den Raum stellt, könnt Ihr Euch in genau dieselbe PA- und Straftatecke stellen wie angeblich Supermohi, wenn Ihr dieses Fass hier und anderswo schon unbedingt aufmachen wollt. Mit derartigen Vorwürfen solltet Ihr Euch also lieber zurückhalten, wenn Ihr nicht möchtet, dass dieser Vorwurf mal als Boomerang auf Euch zurückkommt. Mich verwundert es auch ein bisschen, dass sich daran bisher noch kein abarbeitender Admin gestört hat, aber sei es drum.

Allgemein: Ob Supermohi im Islambereich gute oder schlechte Arbeit leistet, vermag ich nicht einzuschätzen und spielt auch absolut keine Rolle für VMs und SPs, in denen es um persönliche Konflikte, um angeblichen oder tatsächlichen VM-Missbrauch beider Seiten und um persönliche Angriffe geht. Über die inhaltliche Arbeit gebe ich wie gesagt keine Wertung ab, aber bezüglich des Verhaltens ist es für mich mehr als deutlich, dass vor allem Baba und Orientalist sich mindestens genau derselben (missbräuchlichen) Mittel bedienen, wie es Supermohi vorgeworfen wird (KPA à la Islamist, missbräuchliche VMs siehe gestern usw.). Die Konfliktanheizerei geht also gleichermaßen von beiden Seiten aus, es wird jedoch immer nur einseitig sanktioniert. Die Frage, ist warum. Und das sollte auch Thema der hiesigen SP sein. Der Eindruck, dass zumindest Baba und Orientalist als Hauptakteure hier versuchen, einen anderen Benutzer in die Rolle einer persona non grata zu drängen, ist nicht von der Hand zu weisen. Da sie es über die fachlich-argumentative Schiene nicht schaffen - obwohl sie es ob ihres gewiss vorhandenen Fachwissens sicherlich könnten, wenn sie wollten - versuchen sie es anscheinend jetzt über den Weg, den Baba für sich als einzig noch verbliebene Möglichkeit selbst angedeutet hat („Im Moment haben wir die Situation, dass man Mitarbeiter persönlich fertig machen muss, wenn sie einen Projektbereich fachlich stören. Und das ist dann leider unabhängig davon, ob sie anderswo sinnvolle Arbeit leisten.“). Selbst wenn es so sein mag, dass Supermohi da irgendwie "fachlich stört", und er ein fachlicher Laie sein mag, stellt sich doch die Frage, ob man solchen Rausdrängel-Spielchen und dem systematischen Drängen eines Benutzers in die Rolle einer persona non grata einfach so zuschauen möchte. Ich will ja hier nicht gleich den Teufel an die Wand malen, aber derjenige, der bei sowas kommentarlos zuschaut, könnte in irgendeinem anderen Fachbereich in Wochen oder Monaten vielleicht der nächste sein, der von sowas betroffen ist und auf diese Weise irgendwo rausgedrängelt wird, sei es nun fachlich berechtigt oder nicht. Und man müsste in diesem Zusammenhang schon auch mal die Frage stellen, warum Babas missbräuchliche und kalkulierte, von ihm selbst sogar "Proof-of-concept" genannte, VM für ihn völlig folgenlos blieb, während Supermohi für eine andere VM, die ebenfalls als missbräuchlich betrachtet wird, sofort für 3 Tage gesperrt wird. Die 3 Tage mögen ja sogar berechtigt sein, aber zumindest sollten die Gründe für die Andersbehandlung im gesamten Kontext des Wegdrängel-Konflikts hier nochmal explizit benannt werden, damit man auch nachvollziehen kann, warum die eine Seite so und die andere Seite anders behandelt wird. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:14, 27. Dez. 2013 (CET)

+1. Vielen Dank! --JosFritz (Diskussion) 09:55, 27. Dez. 2013 (CET)

Sehr schräg, dass der Kontrahent Baba66 hier nachweislos [3] behaupten darf gegen ihn seien innerhalb der Wikipedia "Morddrohungen" ausgesprochen worden und sein Gegner für eine VM (der zwei missbräuchliche VMs von Baba66 vorausgingen) 3 Tage gesperrt wird. Begonnen wurde der VM-Dauerlauf von Baba66. Der Gesperrte hatte den Artikel Khafagy [4] angelegt [5]. Und wurde mehrfach für die reine Anlage des Artikels auf VM gemeldet. Der richtige Weg von Baba66 wäre gewesen den Artikel zu verbessern, wenn er ihn für falsch oder unvollständig hält. Anstatt den jetzt Gesperrten immer wieder zu melden. --188.105.241.215 10:17, 27. Dez. 2013 (CET)

Hier wäre eine dauerhafte Nützlichkeitsabwägung zu treffen. Der aktuell Gesperrte ist zur Mitarbeit im Islambereich nicht geeignet. Stattdessen versucht er – unter anderem mit einem hier auf genau dieser Seite geposteten Beitrag – fortgesetzt, die Anonymität eines Wikipedianers aufzuheben, ihn quasi zu "enttarnen". Das muss aufhören. Es gibt dafür ein ganz einfaches Mittel: Infinit sperren. Wenn sich die Administration dazu nicht durchringen kann, dann einfach ein Verbot aussprechen: Jeder Edit in Artikeln, die auch nur im Entferntesten mit dem Thema Islam zu tun haben, ist dem Gesperrten dauerhaft zu untersagen. Wird Nützlichkeitserwägung durchgezogen, ist der Stalking- und Pöbelfraktion in einem konkreten Fall der Boden entzogen, von dem aus sie ihre Obstruktionsarbeit betrieben. Qualitätsautoren sind zu schützen, der Wirkungskreis unfähiger Qualgeister ist auf ein Minimum zu beschränken. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:35, 27. Dez. 2013 (CET)

Wo hat der Gesperrte in der Sperrprüfung und in seiner VM versucht die Anonymität eines Wikipedianers aufzuheben? Die Sperre erfolgte wegen einer angeblich missbräuchlichen VM von ihm, der eine Reihe von VMs gegen ihn vorausgingen. Diese kamen alle von Baba66. Das Thema Anonymität hat in den wechselseitigen Meldungen um die es hier geht überhaupt keine Rolle gespielt. --188.105.241.215 10:39, 27. Dez. 2013 (CET)

Supermohi war gestern von Baba zweimal auf VM gemeldet worden; die frühere Meldung wurde von drei (A)en als unbegründet erledigt, die spätere sogar von fünfen – und beide innerhalb weniger als einer Stunde. Bei Letzterer klang sogar der Vorwurf eines möglichen VM-Missbrauchs durch den Meldenden (wegen „proof of concept“ + „weil das [= inhaltliche Differenzen] hier eskaliert werden muss“) an. Immerhin dienten die klaren Worte anschließend dazu, dass Baba das nicht weiter verlängert hat.
Viele Stunden später folgte dann Supermohis Gegen-VM. Abgesehen davon, dass das taktisch extrem unklug war, nachdem Baba eindeutige Ansagen zu lesen bekommen hatte, und angesichts der Tatsache, dass es kein Recht auf „ebenso gegenstandslose Gegen-VM“ gibt: Weshalb konnte diese VM nicht gleichfalls zügig und mit gleichfalls deutlichen Worten an den Meldenden beerdigt werden, Jón? Es handelt sich ja immerhin um den selben Vorwurfskomplex, zu dessen inhaltlicher Berechtigung die entscheidenden Admins nichts entscheiden wollten (und auch nicht durften). Hätte danach einer der beiden Beteiligten wieder mit dem Thema angefangen, wäre kein langes Diskutieren mehr erforderlich gewesen. Deeskalation wie bei Babas Doppel-VM gegen S'mohi sollte immer alle an einer Eskalation Beteiligten einschließen. Hätte danach einer der beiden Beteiligten wieder mit dem Thema angefangen, wäre kein langes Diskutieren mehr erforderlich gewesen – ganz unabhängig davon, ob das dann B. oder S. trifft. Insgesamt finde ich mithin zwar die nächtliche VM durch Supermohi ziemlich überflüssig, aber das galt für die vorangehende Baba'sche Doppel-VM genauso. Deshalb hätte ich beide Kontrahenten hier gleich und nicht unterschiedlich behandelt. --Wwwurm 10:41, 27. Dez. 2013 (CET)
NB @Atomiccocktail: Der Schutz guter Autoren erlaubt diesen mitnichten alles und den für weniger gut gehaltenen gar nichts.

@Atomiccocktail: Wer definiert denn was ein "Qualitätsautor" oder "Premiumautor" ist, der geschützt werden muss, und wer nur ein "normaler Autor", der auf Zuruf eines Qualitätsautors gesperrt werden kann? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:58, 27. Dez. 2013 (CET)

/BK/ Wen enttarnen wie wo was? Iss klar! Aber werdet ihr nicht müde, das Lied von den armen "Fachautoren" zu singen, die geschützt werden müssen, wenn deren Versöße gegen die WP-Richtlinien zu offensichtlich werden? Nochmal: Bananenrepublik Wikipedistan. Worum's in Wahrheit: Unliebsame Personen los werden. Thatz tha truth.. :) (P.S: der "Geschädigte" wgn. der angeblichen Morddrohungen kann sich hier nicht zu Wort melden, er wird von einem Filter davon abzuhalten. Vielleicht wollt Ihr den mal kurz deaktivieren und hören, was er dazu zu sagen hat?) --SupermohiSPP (Diskussion) 10:44, 27. Dez. 2013 (CET)

Tu nicht so unschuldig. Wie dein Verhalten auf mich wirkt, muss nicht in kräftige Worte fassen, das ist sowieso klar. Wir kümmern uns im Übrigen nicht um Stellungnahmen infinit Gesperrter, lass also dein albernes Lawyering. Mach einfach den Rechner aus. Damit tust du dir einen Gefallen, vor allem aber uns. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:54, 27. Dez. 2013 (CET)

Entschuldigung bitte, aber Beschimpfungen des Gesperrten sind kein konstruktiver Beitrag zur Sperrprüfung. Gesperrt wurde wegen einer angeblich missbräuchlichen Meldung, der am Tag davor zwei Meldungen gegen ihn vorausgingen, die durch Admins als missbräuchlich eingeordnet wurden. Die Gegenmeldung des Gesperrten war entbehrlich, aber sicher kein Grund für eine einseitige Sperre von drei Tagen. Alles andere (wie umstrittene Artikelqualität und Einordnung von fachlichen Qualifikationen) ist nicht Thema der Sperrprüfung.--188.105.241.215 11:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Sperre bestätigt.

Die Sperre wegen VM-Missbrauch ist begründet und nachvollziehbar, die Eskalation wegen Vorsperre aus gleichem Grund im üblichen Rahmen. VM ist kein Platz, um Userkonflikte auszutragen. Obiter dictum: Ob die Kontrahenten und einige VM-Kommentatoren ebenfalls zu sperren gewesen wären, steht hier nicht zur Debatte. Es wäre aber durchaus möglich gewesen, da die Schärfe, mit der Supermohi angegriffen wurde, weil er einen inhaltlich schlechten Artikel angelegt hat, absolut unangemessen ist, en:WP:5 #4. Supermohis religiöse oder politische Überzeugungen sind irrelevant. Ich persönlich dulde deshalb Bezeichnungen von Mitwikipedianern à la "Islamist" nicht. --MBq ^Disk 11:27, 27. Dez. 2013 (CET)

Weiteres auf Diskseite übertragen --MBq ^Disk 14:10, 27. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Howwi (Diskussion) 15:17, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Gustav der VIV (erl.)

Gustav der VIV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage die Überprüfung der Sperre, die heute um 12:40 verhängt wurde. Erstens konnte ich nicht einmal dazu Stellungsnahme geben, nicht einmal auf die Frage antworten, da ich auch einmal in der Arbeit sein muss. Jetzt kann ich erst einmal die Frage von Benutzer:Cronista antworten: Ich bin nicht Benutzer:Larissa_bj. Und die Sperre ist insofern regelkonform, da mir wie gesagt keine Stellungsnahme ermöglicht wurde und der zuständige Admin Benutzer:-jkb- einfach einer Vermutung nach sperrte. Dieses Verhalten finde ich einfach fies und regelkonform. Daher plädiere ich für die Aufhebung der Sperre und hoffe auf eine Entschuldigung des sperrenden Administrators. Denn das ist der richtige Weg, neue potentielle User, die helfen wollen, die QS aufzuräumen, zu verjagen. Schaut doch bitte einmal hier vorbei, dort ist Mitarbeit erwünscht. --Gustav spp (Diskussion) 15:27, 28. Dez. 2013 (CET)

 Info: VM --Itti 15:38, 28. Dez. 2013 (CET)

Ein - mit deinen Worten - "potentieller User", wohl Neuling, der sich zutraut, nach ein paar Stunden Mitarbeit einzuschätzen, was für den Artikel besser ist (QS, Bausteine anderer Art) und dies en Masse durchführt, und sonst nichts anderes macht? Ouwaja. Übrigens danke für deine insges. zweimalige Bestätigung, dass die Sperre regelkonform war: "... die Sperre ist insofern regelkonform...", "Dieses Verhalten finde ich ... regelkonform" [6]. -jkb- 15:37, 28. Dez. 2013 (CET)

Nicht jeder Reaper kennt die Bedeutung des Worts "konform"!   188.99.20.193 15:39, 28. Dez. 2013 (CET)

Diese VM und alles war nicht regelkonform. Ich habe zuvor mit einer IP-Adresse schon ein bisschen hereingeschnuppert und die Bauteine einmal gefunden. Daher weiß ich das. Hast du schon auf der von mir oben verlinkten Seite vorbeigeschaut. So etwas ist einfach nicht erträglich und hinterhältig. Wenn, dann hätte meine Diskussionsseite offen bleiben können. Benutzer:Doc.Heintz hat sogar für meine Bearbeitung auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen bedankt. Diese Sperre ist falsch und mehr als falsch. Bitte ohne Auflagen entsperren. --Gustav spp (Diskussion) 15:44, 28. Dez. 2013 (CET)

Das nennst Du Mitarbeit Gustav + Larissa Difflink entfernst QS und klebst direkt Baustein in den Artikel. Noch besser war die Mitarbeit hier Difflink QS rausgenommen und LA gestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 15:47, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Baustein ausgetauscht, dass er nicht Monate in der QS liegen muss. Der LA lässt sich auch begründen und zwar, ein Satz und der Artikel war sehr schlecht dargestellt. Ich habe auch bei der Diskussion die Unterstützung eines anderen Benutzers bekommen. Entweder verbessern oder löschen. Daher ist das nicht so richtig, wie hier gesagt wird. Ich bin nicht Larrisa, ich bin ein unabhängiger Autor. --Gustav spp (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2013 (CET)

Genau so wie hier Aktion Larissa + Gustav und dann noch die Aussage, ich bin nicht Benutzer:Larissa_bj. --Search and Rescue (Diskussion) 15:55, 28. Dez. 2013 (CET)

Das war nur Zufall, ich bin nicht dieser komische Vogel. Diesen Fall sehe ich eher so, dass angemeldete Benutzer Langeweile haben und die Admins bestechen (per E-Mail). --Gustav spp (Diskussion) 15:57, 28. Dez. 2013 (CET)

Ach ja, Baustein ausgetauscht, dass er nicht Monate in der QS liegen muss. Nun kann der neue Baustein den Du eingefügt hast die nächsten Monate bleiben? Das nennst du Mitarbeit! --Search and Rescue (Diskussion) 15:59, 28. Dez. 2013 (CET)

Aber in der QS (von mir oben weiter verlinkt) sind die Zuständigen ein bisschen überfordert und ein Überarbeitenbaustein signalisiert die Bevölkerung, dass sie mitarbeiten könnte. Wenn ein QS-Antrag steht, denkt man sich, dass das eh wer anders macht. So habe ich das bei Artikel gemacht, die ich vor der Anlegung des Benutzerkontos gemacht habe (mit IP-Adresse). --Gustav spp (Diskussion) 16:02, 28. Dez. 2013 (CET)

Du hoffst auf eine Entschuldigung des sperrenden Administrators und wirfst den Administrator im gleichen Atemzug Bestechlichkeit vor! Super, nun reicht es. --Search and Rescue (Diskussion) 16:05, 28. Dez. 2013 (CET)

Für die Bestechlichkeit war ein bisschen überschossen. Was aber nicht überschossen ist, ist die Aufhebung meiner Sperre. Wegen dieses Vorwurfes kann man mich jetzt temporär sperren, aber nicht unbegrenzt. Ich lese gerade einen Bericht (Verlinkt von deiner Benutzerseite), wo steht, dass der Wikipedia die Autoren weglaufen. Gründe könnten sein, dass man hier so benutzerfeindlich mit IPs und neu angemeldeten Users diskutiert. Und genau das hier ist der Fall. --Gustav spp (Diskussion) 16:08, 28. Dez. 2013 (CET)

Die Sperrung mit der angegebenen Begründung war korrekt. Die Bearbeitungen waren unsinnig und fehlerhaft. Das Diskussionsverhalten hier spricht Bände. Sperrung wird bestätigt. --Itti 16:11, 28. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Howwi (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Dr. Brahmavihara (erl.)

Dr. Brahmavihara (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte hiermit um Aufhebung der gegen mich verhängten Sperre:

Sperrender Administrator: Koenraad Sperrgrund: Beteiligung an einem Edit-War: gemäß SG-Auflage. VM siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=125890816#Artikel_Generisches_Maskulimum_.28erl..29 Beginn der Sperre: 08:19, 29. Dez. 2013 Ende der Sperre: 08:19, 1. Jan. 2014 IP-Adresse: 84.184.241.204 Sperre betrifft: Dr. Brahmavihara (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dr._Brahmavihara) Block-ID: #974931

Stein des Anstoßes war der Artikel "Generisches Maskulinum" und hier im besonderen der Unterabschnitt:

Auf meiner Diskussionsseite habe ich hierzu schon Stellung genommen:

Meiner Einschätzung nach habe ich in diesem Fall keinen Editwar angezettelt. Ich hatte in dem besagten Artikel eine bequellte Ergänzung vorgenommen.

Zitat Diskussionsseite: Ich habe den betreffenden Absatz zunächst eingefügt und dann nach Löschung 1x begründet revertiert: 1 und 2. Danach habe ich den Artikel nicht mehr angerührt. Meinem Empfinden nach ist dies noch kein Edit-War. Das SG-Urteil war mir nicht bekannt.

Auch auf der Diskussionsseite des Artikels habe ich zu meinem Einschub Stellung genommen:

Ich bitte daher um Aufhebung der Sperre. --Brahma-SP (Diskussion) 11:02, 30. Dez. 2013 (CET)

Bitte auch den PA berücksichtigen, der mit Verweis auf die zuvor verhängte Sperre nicht sanktioniert wurde (VM). Die letzten 400 Edits des Accounts wildern ausschließlich im Bereich Gendering. --Stobaios^?! 12:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Sperraccount bestätigt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Bestätigt. --Brahma-SP (Diskussion) 13:53, 30. Dez. 2013 (CET)

Ich denke mal, bei der in der Sperrbegründung erwähnten "Auflage" des SG ist die zweite Zeile hier Auflage vom 11. Juli 2013 gemeint.--Pacogo7 (Diskussion) 14:21, 30. Dez. 2013 (CET)

Dazu gab es gestern diese Diskussion. --Felistoria (Diskussion) 14:42, 30. Dez. 2013 (CET)

Problematisch finde ich dabei schon, dass wenn man die Entscheidung nicht kennt, geht man ja von einer Bedeutung des Ausdrucks "Editwar" aus, der drei eigene Reverts/Wiederherstellungen und keine zwischenzeitige Diskussionsbeteiligung meint. Dr. B hat sich ja intensiv an der Diskussion beteiligt und nur einmal revertiert (also nur zum zweiten Mal seine Version wiederhergestellt).--Pacogo7 (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2013 (CET)

Nochmal ein Link, den ich hier nicht finde (oder übersehen habe?): der oben verlinkten VM&Sperre vorausgegangen war folgende VM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=125890816#Benutzer:Dr._Brahmavihara VG, --Felistoria (Diskussion) 14:58, 30. Dez. 2013 (CET)

Von mir nur soviel:1. Der Editwar erfolgte bei einer anderen laufenden VM gegen ihn. 2. Der Editwar ist evident und war vom dem User selbst als solcher gemeldet worden. 3. Die Sanktion entspricht dem Gender-Urteil des Schiedsgerichtes. 4. Das Schiedsgerichturteil wurde in der VM gegen Dr. Br. dreimal erwähnt und einmal verlinkt. Gruß Koenraad 15:03, 30. Dez. 2013 (CET)

Die Erklärung, das SG-Urteil nicht zu kennen, ist bei über 400 Edits im Genderbereich völlig unglaubwürdig. --Stobaios^?! 15:06, 30. Dez. 2013 (CET)

Das Argument, das SG-Urteil nicht gekannt zu haben, kann meiner Meinung nach nicht gewertet werden. Die Verlinkungen und Erwähnung in der laufenden VM fanden vor dem anschließenden Edit-War statt. Ungut finde ich zudem, dass während einer laufenden VM mit problematischem Verhalten weitergemacht wird. Daher sollte die Sperre bleiben. --Itti 15:10, 30. Dez. 2013 (CET)

Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Kein Fehler in der Sperre zu erkennen. Das SG-Urteil wurde korrekt befolgt. Es muss auch als bekannt unterstellt werden, es wurde während der VM mehrfach zitiert.--Pacogo7 (Diskussion) 15:14, 30. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Mein Erster Eintrag in der Edit-War-Geschichte erfolgte am 28.12. (20:45) - der Zweite am 29.12. (8:45). Die Vandalismusmeldung erfolgte am 28.12. um 22.23. Vom SG-Urteil habe ich erst mit Verhängung der Sperre erfahren. LG. --Brahma-SP (Diskussion) 15:45, 30. Dez. 2013 (CET)

Am 29.12. 2:43 hat Fiona das SG-Urteil in deiner VM verlinkt und erläutert. Du hast um 7:35 Uhr am 29.12. selbst noch in der VM geschrieben. Du hättest es, wie alle anderen auch, die sich mit der VM beschäftigt haben, lesen können. --Itti 15:49, 30. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Howwi (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:NeuesTauwetter (erl.)

NeuesTauwetter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nicht nachvollziehbare Voll-Sperrung da es keine begründbar gegen Ihm gerichtete VM oder etwas ähnliches gab...

Auch ein möglicher Sochenpuppen-Mißbrauch ist hier nicht gegeben --77.24.194.155 22:14, 30. Dez. 2013 (CET)

gegenstandslose SP, da alleinig durch eine dritte Partei gestellt. -jkb- 22:40, 30. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Difflink der VM

Ich bitte um die Aufhebung der dreitägigen Sperre aus drei Gründen:

Der Sperrgrund bezog sich auf eine "Kleinigkeit" (Benutzer:Seth). Ich hatte einen Editwar mit einer IP, weil ich den Satz: Für den Sprachgebrauch im öffentlichen Dienst und für Schüler und Schülerinnen ist die Verwendung geschlechtsneutraler Formen in einigen Bundesländern vorgeschrieben geschlechtergerechter gestaltet hatte, in dem ich und Schülerinnen hinzugefügt hatte, was diese IP ohne Angabe von Gründen revertierte. Inhaltlich gab es an meiner Bearbeitung nichts auszusetzen. Benutzerin:Itti, die mich für drei Tage sperrte, hat dann selbst den Artikel in meinem Sinn geschlechtergerecht gestaltet. Es gibt also eigentlich kein Problem mehr und es hat auch kein großes Problem gegeben.

Itti als sperrende Admin ist ein bißchen befangen: "Sorry Seth, jedoch war es SF der uns dieses SG-Urteil beschert hat.", dann sperrt sie mich, bastelt aber den Artikel in meinem Sinn um, führt also den "Edit-War" in meinem Sinn weiter ;-) Die Kleinigkeit der Auseinandersetzung oder gar die Richtigkeit meines Edits treten in den Hintergrund, weil ich das SG-Urteil "beschert" hätte.

Gut, man kann die Sperre formal richtig finden und ich könnte die drei Tage über Sylvester und Neujahr auch gut "absitzen". Es gibt ein Problem, und das ist der Grund für die Bitte, die Sperre unter Auflagen aufzuheben: Da ich gerade beim Artikel Alternative für Deutschland mitrecherchiere und mich sehr gut mit den Hintergründen dieser Partei auskenne und da es ganz aktuell in dieser Partei massive Auseinandersetzungen gibt (z.B. Ultimaten von Funktionsträgern, die am Jahreende ablaufen), ist es wichtig, dass ich gerade in den nächsten drei Tagen nicht gesperrt bin. Wir hatten beschlossen, bis zum Jahresende Material zu sammeln, um dann gegebenenfalls eine Passage zu den Streitigkeiten/ Richtungskämpfen in den Artikel einzubauen.

Mein Kompromissvorschlag: Ich werde entsperrt, allerdings gilt diese Entsperrung ausschließlich für die Diskussionsseite Alternative für Deutschland. Mit dem SG-Urteil dürfte dies zu vereinbaren sein, da es dem Sinn nach beim Urteil darum ging, Ruhe in die Gender-Debatte rein zu bringen. Schwarze Feder

Übertrag von der BD[7]--Fiona (Diskussion) 00:19, 31. Dez. 2013 (CET)

Stellungnahme des sperrenden Admins: Gesperrt für drei Tage wurde der Benutzer Schwarze Feder nach Edit-War im Artikel Geschlechtergerechte Sprache. Dieser Artikel fällt in die Zuständigkeit des SG-Spruchs zur Gender Bias und Admin-Entscheidung. Ein SG-Spruch, der auf Anstrengung von Benutzer:Schwarze Feder ergangen ist. Die Sperre erfolgte gem. der Vorgaben des SGs. Der Entsperrwunsch auf meiner Diskussionsseite konnte nicht positiv abgearbeitet werden, da er gegen einen SG-Spruch gerichtet war. Fazit: die Sperre sollte beibehalten werden. --Itti 00:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Schwarze Feder, über welchen, von Itti gesperrten SP-Account redest du hier? Stell dir vor, dass wir nicht alle blöd sind. Du hast einen Account angelegt und mit diesem Sperrumgehung begangen, indem du - unter umgehung der Sperrprüfung - privat bei Itti eine Entsperrung beantragt hast, um zwar nicht im Genderbereich, sondern in einem anderem Honigpott ("AfD") umgehend editieren könntest. Als SP-Konto wurde es nirgendwo gekennzeichnet (" für die Sperrprüfung angelegt und entsprechend deutlich gekennzeichnet" stimmt überhaupt nicht). Jetzt wird das ein wenig dreist. -jkb- 00:21, 31. Dez. 2013 (CET)

Und P.S. - deine Argumentation, "Mit dem SG-Urteil dürfte dies zu vereinbaren sein, da es dem Sinn nach beim Urteil darum ging, Ruhe in die Gender-Debatte rein zu bringen" mach das noch schlimmer. Gegen Entsperrung, da der Benutzer sich wohl nicht dessen bewusst ist, was hier geschah und weshalb die Sperre erfolgte. -jkb- 00:24, 31. Dez. 2013 (CET)

Lieber -jkb-, ich halte Admins für ganz normale Menschen, also mit einer entsprechenden Blödheitsverteilung. Ich weiß, dass das von einigen Admins bereits als unverzeihliches Sakrileg wahrgenommen und geahndet wird.

Du solltest als Admin die Regeln kennen. Lies sie dir bitte durch. Ich muss erst den Admin informieren und dann den Entsperrantrag hier stellen. Da der sperrende Admin im Idealfall selber die Sperre aufhebt, ist es völlig korrekt, zunächst diesen um eine Sperrprüfung zu bitten, um im Falle einer Ablehnung offiziell die Sperrprüfung zu beantragen.

Mein Account heißt "Entsperranfrage". Es ist mehr als deutlich, dass ich mit diesem Account um eine Entsperrung anfragen möchte. -- Entsperranfrage (Diskussion) 00:45, 31. Dez. 2013 (CET)

(BK) Nach den Regeln soll der sperrende Admin sogar angesprochen werden. Das wird auch ständig so praktiziert, es wirkt "ein wenig dreist", wenn Du hier so tust, als sei SF der Erste, der diesen direkten Weg völlig legitim wählt. --JosFritz (Diskussion) 00:47, 31. Dez. 2013 (CET)

//BK// Ja, Konto Entsperranfrage, und die hast du bei Itti gemacht, ohne ein einziges Wort über eine Sperrprüfung. Komm, so unerfahren bist du nicht und Sperrprüfungen kennst du. Und dine Meinung, die Sperre gälte eigentlich nur für den Genderbereich und wenn du anderswo editierst, so wäre es mit SG vereinbar, na also. Ich kann mich mit vielen über vieles unterhalten, aber nicht, wenn jemand versucht, mich für dumm zu verkaufen. -jkb- 00:50, 31. Dez. 2013 (CET)

Es erstaunt mich, dass du es nicht für sinnvoll hälst, dass der Gesperrte mit dem sperrenden Admin zuerst den Kontakt sucht, bevor die offizielle Sperrprüfung eingeleitet wird. -- Entsperranfrage (Diskussion) 00:54, 31. Dez. 2013 (CET)

(nach BK) Itti und -jkb- , ihr klingt so - schon in der VM-Diskussion -, als wolltet ihr Schwarze Feder mal zeigen, was er euch eingebrockt doch. Doch nicht er war's, das Schiedsgericht war's. Er hat lediglich das allen zustehende Recht in Anspruch genommen, das SG anzurufen. Wie es urteilt und welche Auflagen es erlässt, liegt allein in den Händen der SG-Mitglieder. Und der Anlass der Sperre war nun wirklich eine Kleinigkeit: eine IP revertiert einen regelkonformen Edit von SF, den dieser wiederum revertiert. Darauf entfernt Q-ß "Schülerinnen", was von SF wieder eingesetzt wird. Der Sache nach hattte SF vollkommen Recht. Warum wird er dafür bestraft, dass er regelrecht editiert hat, während eine Einzweck-IP auf Mission gegen eine geschlechtergerechte Schreibversion agiert und darin von Q-ß bestätigt wird?--Fiona (Diskussion) 00:55, 31. Dez. 2013 (CET)

Wer meint, in den nächsten Tagen ganz doll wichtige Artikelarbeit verrichten zu müssen, soll halt vermeiden, sehenden Auges in eine Sperre reinzulaufen. Kanndochnichtsoschwersein. Stefan64 (Diskussion) 00:59, 31. Dez. 2013 (CET)

Stefan64, wenn du seit Jahren IPs-on-Mission an den Hacken hättest, die grundsätzlich jeden deiner Edits revertieren, dann wüsstest du, wie schwer es ist, nicht "in eine Sperre reinzulaufen". -- Entsperranfrage (Diskussion) 01:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Bis zur Europawahl ist noch genug Zeit, dass sich die AfD völlig zerstreitet. Die wurde noch viel schneller entzaubert als die Piratenpartei Deutschland. Bis zum 6. Januar 2014 läuft politisch ohnehin nichts. Da spielen 3 Tage Sperre gemäß SG-Urteil keine Rolle. --TotalUseless (Diskussion) 01:05, 31. Dez. 2013 (CET)

erledigt, Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 01:10, 31. Dez. 2013 (CET)

Da ist heute Benutzer:Dr. Brahmavihara (zwei weiter oben) wegen viel weniger Editwar in einer genau vergleichbaren Sache drei Tage gesperrt worden. Die Sperre hat also keine Fehler: Umsetzung der SG-Auflage.--Pacogo7 (Diskussion) 01:10, 31. Dez. 2013 (CET)