„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sofort nach Auslaufen seiner Sperre setzt er sein bekanntes Einsetzen offensichtlich unbegründeter Bausteine in diverse Artikel fort, dies bevorzugt auch per Editwar. Unter anderem: [1] [2] [3] [4] [5]. --Q-ß^Disk. 00:20, 1. Dez. 2013 (CET)

Liberaler Humanist wurde von Morten Haan für 1 Monat, 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einsetzen offensichtlich unbegründeter Bausteine. –Xqbot (Diskussion) 00:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Der Melder setzt sein interessenkonflikt-geprägtes Verhalten ungehemmt fort, indem er zum wiederholten Mal die VM missbraucht, um weltanschauliche Gegner durch Falschbezichtigungen auszuschalten. Fast wäre dies auch gelungen, vgl. Sperre durch Morten, mittlerweile zurückgenommen. --95.141.28.120 04:03, 1. Dez. 2013 (CET)

Sperre wurde vom sperrenden Admin inzwischen wieder aufgehoben, daher ist der Fall noch vakant. LH setzt seine Mission von vor 3 Monaten nahtlos fort, wahloses Einsetzen von BLG-Bausteinen, wo die Sache z.T. schon längst ausdiskutiert war, siehe z.B. Diskussion:Studentengeschichte. Hier ist in meinen Augen mindestens eine ganz deutliche administrative Ansprache notwendig, daß es so nicht weitergehen kann. --Sakra (Diskussion) 02:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Der Antragsteller setzt genau das Verhalten fort, für das er gesperrt wurde. Daher jetzt bitte eine Sperre von 6 Monaten. Anders scheint er's ja wohl net begreifen zu wollen. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 02:49, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die VM vom August nachgelesen und kann nicht erkennen, dass es hier um dasselbe Verhalten ginge, wie Brodkey65 behauptet. Zudem ist die Setzung des Quellenbausteins bei vier der fünf Artikel eindeutig korrekt, nur im Falle der Studentengeschichte diskutabel. Nach so langer Sperrung aber schon beinahe unverständlich provozierend. An- bzw. Aussprache erforderlich. --PanchoS (Diskussion) 03:12, 1. Dez. 2013 (CET)
Erg.: Mit Aussprache ist gemeint: klären, ob LH sein, wie gesagt, kaum nachvollziehbar provokantes Verhalten in den Griff bekommt, das sonst früher oder später zu erneuter langer Sperre führt. --PanchoS (Diskussion) 03:18, 1. Dez. 2013 (CET)

@Brodkey: Vielleicht hättest Du Dir die letzte VM auch mal durchlesen sollen, wenn Du schon darauf aufbauend eine Sperre von 6 Monaten wegen des angeblich exakt gleichen Verhaltens forderst. Da ging es nämlich gar nicht um irgendwelche Bausteine, sondern um den FPÖ-Interessenkonflikt und den sich daraus ergebenden Konsequenzen/Anschuldigungen gegenüber betreffenden Benutzern durch LH und die Wahl seiner ungeeigneten Mittel, um das zu thematisieren. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 03:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Bei der Beurteilung dieser VM wäre auch zu berücksichtigen, daß LH auch auf der LK-Seite sein Treiben von früher im selben Stil fortsetzt; offenbar hat die Sperre rein gar nix bewirkt, jedenfalls kein Umdenken des Kollegen. Vielleicht sollte ein Verbot ausgesprochen werden, Artikel in einem bestimmten Bereich des Kategorienbaumes in jedwelcher Art zu bearbeiten – ich denke da etwa an alles unterhalb von Kategorie:Burschenschaften. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Wir müssen dankbar sein, dass es User wie LH gibt, die sich in einem POV Umfeld um Neutralität kümmern und dies mit zulässigen Mitteln machen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 03:50, 1. Dez. 2013 (CET)

Verstehe ich nicht. Die Bausteine sind zwar ok, aber LH muss trotzdem dringend gesperrt werden? Projektstörung durch regelgemäßes Verhalten kommt mir komisch vor. --88.78.121.228 03:53, 1. Dez. 2013 (CET)

Falls du der Meinung bist, daß das sture, wiederholte Einsetzen des Belege-Bausteins bspw. im Artikel Studentengeschichte (und anderen) trotz der Klärung des beanstandeten Sachverhalts bereits vor Monaten ok und regelgerecht ist, dann begründe dies auf der dortigen Diskussionsseite. Ansonsten beachte besser den Nuhrschen Imperativ. --Sakra (Diskussion) 04:07, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Bausteine sind - jedenfalls so wie sie gesetzt wurden - nicht okay. Um einmal ein Beispiel herauszugreifen: Beim Artikel Darmstädter Burschenschaft Germania setzt LH um 23:00 einen unbegründeten Standardbaustein Belege. Zu dem Zeitpunkt ist die Diskseite des Artikels rot. Im Text wird ein Werk als Lit genannt. Es ist nicht erkennbar, was unbelegt sein soll, noch dazu im Artikel nicht allzuviel steht. Einige Minuten später revertiert Benutzer Q-S mit der zutreffenden Angabe: Baustein mangels konkreter Begründung raus. Wieder einige Minuten später revertiert LH, nun mit der Anmerkung: Balder liegt mit vor und ist nicht zitierfähig (Balder ist die im Artikel angegebene Lit). Die Wiedereinsetzung eines revertierten (sprich: strittigen) Beitrages durch denselben Benutzer ist nach unseren Vorstellungen der Beginn eines Editwars. Die freihändig aufgestellte Behauptung, eine angegebene Quelle sei nicht akzeptabel, trägt ohne weitere Erklärungen oder Verlinkungen zu diesem Sachverhalt nicht. Das alles ist sanktionabel. Bei einem Anfänger oder Unbescholtenen mag man Unkenntnis der hiesigen Regelungen zugutehalten. Bei LH kann das nicht der Fall sein. Mit Blick auf seine Vorgeschichte im Bereich Studentenverbindungen und Belegbausteine und der gerade abgesessenen Strafe handelt es sich bei dem Konflikt erkennbar um eine Provokation und Zeichen für die Unfähigkeit, das eigene Verhalten kritisch zu hinterfragen. Zum Erhalt des Projektfriedens sollte erneut gesperrt werden. --Wistula (Diskussion) 07:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Und wieder hat LH Recht, das angegebene Werk ist nicht beleg oder lit fähig, es trifft die Anforderungene einer zitierfähigen Literatur nicht. Binnensichtliteratur aus dem Dunstkreis in einem Dunstkreis Verlag erschienen dient nur zur Unterstützung der POV Einzelner Protagonisten hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:58, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich denke, Liberaler Humanist ist in der Pflicht, die Nichtzitierfähigkeit zu belegen. Insofern ist das Vorgehen von LH nicht regelkonform. Das erkennt man bereits an der roten Diskussionsseite. --Koenraad 08:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Stimmt nicht, Koenraad, klar liegt die Last des Beweises der Zitierfähigkeit bei dem der den Beleg einbringt. Oder herrscht seit neuestem die Regel des Eigenbelegs? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Z.b. Balder liegt mit vor, Ich kann dir Auszüge daraus zukommen lassen. Balder und der Rest aus dem WJK-Verlag wurden schon öfters diskuttiert, dass das nicht zitierfähig ist, ist bekannt. Dass diverse Festschriften keine Quellen gemäß WP:BLG sind, versteht sich von selbst. --Liberaler Humanist 11:58, 1. Dez. 2013 (CET)

Wenn etwas bezweifelt wird, muss das auf der Disk dargelegt werden. Erst dann ist die Pflicht gegeben, die Zitierfähigkeit nachzuweisen. Per Editwar und Begründungszeile geht das nicht. Denn es muss ja auch Zeit sein, etwas nachzuweisen. --Koenraad 08:19, 1. Dez. 2013 (CET)

Bitte nicht sperren! Dieser „man-on-mission“ mit seinen LAs passt wunderbar zur DE-WP (vgl.: [6] → [7]). Auch in Anbetracht, dass SlartibErtfass der bertige sonst alleine die Mission führen müsste. Beispielsweise hier, wo er bereits einen Löschgrund sieht, wenn einer ein Burschenschafter war. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 08:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Koenraad, Du irrst, der der die Information bringt hat schon eine Pflicht auf die Korrektheit zu achten und hier wird begründet an der Beleg und Lit Fähigkeit gezweifelt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:55, 1. Dez. 2013 (CET)

SlartibErtfass: Es ist grdstzl denkbar, dass im Streitfalle manche Belege weniger taugen als andere. Im angesprochenen Falle (Germania) gibt es aber zunächst einmal gar keinen inhaltlichen Streit. Wo könnte der bei dem Artikelchen auch liegen: beim Segelfliegen ? Es bleibt also unklar, welche Info als nicht korrekt oder unbelegt angesehen wird. Darüber hinaus sehe ich eine LitAngabe, der jedenfalls ich nicht entnehmen kann, dass sie unseriös ist oder aus irgendeinem "Dunstkreis" stammt. Letzteres scheint mir auch keine klare Abgrenzungsformulierung zu sein. Nichtsdestotrotz mag es aber stimmen, dass die Quelle im (bislang nicht vorhandenen) Streitfalle als nicht objektiv zu werten ist. Das wäre dann zu erötern und bewerten. Zu all dem findet sich nichts auf der Disk. Wer sich selbst (auch Du) auf Regeln bezieht, muss halt auch Regeln beachten. Hier wurde von LH nicht korrekt vorgegangen. Das ist das Dauerproblem bei dem Nutzer: sein Anliegen, Verbindungsartikel zu entpoven (so denn POV vorliegt) ist legitim; seine Motive sind dabei nicht zu hinterfragen. Er schiesst aber regelmäßig über das Ziel heraus. Das führt seit Jahren zu Ärger in dem Bereich, der auf LD/LP/VM/SP viel Metakraft bindet. Da er erkennbar nicht Willens ist, sein Verhalten den Regeln ds Projektes entsprechend anzupassen, sollte er von weiterer Mitarbeit an diesem ausgeschlossen werden. Gruss --Wistula (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Gehts noch, für begründete Bausteine eine Sperre von einem Monat zu setzen? Los dioses deben estar locos Nicht der Bausteinsetzer hat zu begründen und zu belegen, sondern der Ersteller. Oder wird dieser Grundsatz aktuell für das rechte Eck außer Kraft gesetzt? --Hubertl (Diskussion) 10:22, 1. Dez. 2013 (CET)

„Nicht der Bausteinsetzer hat zu begründen und zu belegen, sondern der Ersteller.“ OK, ich werde dann mal auch so eine wertvolle Enzyklopädiemitarbeit abliefern, indem ich in „man-on-mission“-Manier nur mehr massenhaft Bausteine setze und Löschanträge mache. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 10:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich glaub, wir müssen wieder einmal ein Bier im libertären Geist gemeinsam trinken. Sonst vergessen wir langsam, wofür der jeweilig andere steht. Ich denk ja doch nicht, dass du dich inzwischen wirklich der Hau-drauf-egal-was-Inhalt-ist-Fraktion angeschlossen hast. --Hubertl (Diskussion) 13:11, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich habe mir das Ganze gerade angeschaut. Wir haben hier ja ganz offensichtlich einen klassischen weltanschaulichen Konflikt, der gerne sehr unbegründet, faktisch falsch und verzerrend als "Rechte theoriefindende Burschenschaftler" gegen "Linke Anti-POV-kämpfende Wikipedianer" dargestellt wird. Dazu on meiner Seite her folgendens:

• Jeder hat das Recht, Quellen für Artikelinhalte zu fordern oder die Eignung von Quellen in Frage zu stellen. Also selbstverständlich auch LH.
• Daraus folgt: Wenn LH Bedenken gegen Inhalte und ihrer Belegung fordert, ist der erste Weg der zur Artikeldiskussionsseite. Das ist gelebter Usus hier, genau auch aus diesem grund gibt es diese Möglichkeit, explizit zu Artikel parallel eine Diskussion über Inhalte etc. zu führen. Die ist aber bei einer der in den Difflinks genannten Seiten rot. Dort wäre erstmalig der richtige Ort, Bedenken zu äußern, dies natürlich möglichst stichhaltig und konkret. Textschablonen gleich jeder Art oder pauschalisierende Begründungen sind eher kontraproduktiv, auch aus Sicht eines admins der eine Entscheidung treffen muss (Anmerkung: Dies gilt generell natürlich für jeden solchen Vorgang in der Wikipedia)
• Zumindest bei LHs Vorgehen im Artikel Darmstädter Burschenschaft Germania ist das nicht so gelaufen. Verbesserungswürdig und entschuldbar bei Anfängern, kritikwürdig und optimierbar bei etablierten Benutzern, problematisch bei benutzern, bei denen das a) nicht das erste Mal ist und b) im gleichen Kontext erfolgt.
• Die anderen Difflinks beschäftigens ich mit dem Artikel Heidelberger Spargelessen. Hier sehe ich erst (20.36 Uhr gestern abend) einen Quellenbaustein und dann erst, nach kurzem hin und her, einen Beitrag auf der Disk (heute um 00.06 Uhr) einen Diskussiosbeitrag von LH auf der Disk, der IMHO die Klassifizierung "Textschablone" erfüllt. Generell zum Vorwurf "Belege fehlen": Ich sehe in diesem reichlich kurzen Artikel 2 Weblinks, 4 Literaturquellen und 2 Einzelbelege. Einzelbelege mit v.a. der Literatur in einen Topf zu werfen, sehe ich als problematisch an. Selbstverständlich können Einzelbelege auch aus Publikationen der Studentenverbindung kommen, das hängt halt von der Art der Aussage ab, die durch einen EN belegt wird. Wird bsp. aus einer Publikation zitiert oder eine Aussage seitens der Studentenverbindung getätigt, macht so ein EN durchaus Sinn. Zusätzlich wird der Artikel durch 6 weitere Quellen (web+Lit.) belegt - diese wurden scheinbar bei dem Baustein nicht berücksichtigt!?
• Ich halte es für sehr fraglich, das es hier Versuche einer wie auch immer gearteten Interessenvertrtetung von Wikipedianern mit rechtsorientierten Studentenverbindungverbindungen gibt. Das Thema "Studentenverbindungen" kann einen völlig kalt lassen, es kann einen natürlich auch polarisieren aber polarisierende Meinungen jeder Art sind für Wikipedia eher nicht geeignet. Ich bitte hierzu auch um erst- oder nochmalige Lektüre des Hilfe-Abschnitts zu "Pfui"-Artikeln. Nicht jedem gefällt jedes Lemma aber das interessiert hier schlichtweg nicht.

Generell: Quellen und Qualität derselben können selbstverständlich nachgefragt und auch hart diskutiert werden aber das bitte auf einem zivilisierten Niveau, mit konkreten Bedenken und ebenso konkreten Argumenten an geeigneter Stelle. Keinesfalls in kreuzzugsartigen und sich immer wieder gleichenden Aktionen, das kann nicht gut gehen. Ich persönlich sehe hier - wie man schon aus der Lektüre erkennen kann - eher letzteres. Als interessierter Mensch weiß ich sehr wohl um die Geschichte und auch die ganz aktuelle Geschichte der Studentenverbindungen und ihrer überregionalen Vertretungen und jeder erkennbare Tendenz einer politischen Einflussnahme bei Wikipedia durch solche ist entgegenzutreten. Das darf aber den Blick nicht verstellen auf die fallweise legitime Artikeldarstellung und die Arbeit generell und dem NPOV verpflichteter Wikipedianer. Der NPOV ist dabei mittels des oben aufgezeigten Wegs ggfs. zu erläutern und darzustellen.

Welche Konsequenzen jetzt mein Text hat, mögen bitte andere admins entscheiden. Ich muss mich leider ausklinken und beim Weihnachtsmärchen meines Reitvereins den kranken Weihnachtsmann spielen (bzw. mich auf die Vorführung vorzubereiten) :-) Martin Bahmann (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2013 (CET)

Süss finde ich es, wenn man als kritische Stimme in diesem Bereich gleich als Linker abgestempelt wird, so gescheiht mir das öfters und es bringt mich dann schon zum Lachen. Naja, aus der Sicht so mancher Burschenschafter ist halt alles links, was innerhalb des Verfassungsbogens angesiedelt ist, so auch der Herr Pfarrer von nebenan. Wo aber ein gewaltiger Irrtum herkommt, ist im Umgang mit den Informationen, so bemüht man sich auf die Diskussionen so mancher vor PR tropfender Artikel im rechten Umfeld der eigenen Vereinigung, dann wird die Diskussion ja auch mit unter zensiert Corps Vandalia Graz Q-ß. Die sind ja wirklich nicht links angesiedelt und vermutlich auch einigermassen stolz auf so manches Rechte Highlight in ihren Kreisen, da muss man einen Artikel natürlich beschönigen, aber ein Knabenchor ist das bei Gott nicht. Was tun? Jetzt kommen Admins daher und kritisieren die, die sich um Neutralität bemühen, sperren diese und strafen diese auch in anderen Gebieten. Ich würde mal sagen, wenn Ihr Euren Job nicht machen könnt, weil Ihr in gewissen Bereichen nicht neutral seid, Finger weg von den Themenbereichen was Admintätigkeiten betrifft. Das dürfte doch nicht so schwer sein. Hsingh, auch ein eifriger Verfechter entfernt LA´s mit der Begründung der Anstragsteller sei gesperrt, meldet man dies, dann kommt ja auch nur: Naja, nicht schön, aber ist schon ein Braver der Hsingh. In Summe finde ich das zum Kotzen. Auch ein Admin ist der Neutralität verpflichtet, und ein Jubelheft aus eigenen Kreisen ist kein Beleg, manche Artikel hier sind 1:1 Kopien von Festschriften, das geht so nicht, ein PR Portal betreibt diese Seiten, das ist ein Witz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:36, 1. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich Dir schreibe, dass ich bei diesem Thema so überhaupt keine Seite bevorzuge sondern mich ohne größere Emotionalität den WP-Regeln verpflichtet fühle, dürfte das bei Dir wahrscheinlich ungefähr so ankommen wie dein Beitrag jetzt bei mir :-) Also lass doch einfach mal stecken, deine Position dürfte hinreichend bekannt sein, ebenso die von vielen anderen und jetzt muss halt ein parteiischer dritter Admin kommen und willküren. Martin Bahmann (Diskussion) 11:46, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Sache hier ist längst entschieden, die Sperre wurde ja aufgehoben, die erle wurde von Vandalen entfernt um nachzutreten. Es ist schon bemerkenswert, wie tendentiell Du Deine "neutrale Meinung" hier darstellst. Aber es passt ja ins Bild, schreibst ja selbst, dass Du mich ja längst in eine Schublade gesteckt hast. Was viel Schlimemr ist, dass es tatsächlich Admins gibt die auf mobbing einsteigen, oder nachtreten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube, Du hast meinen Beitrag oben entweder falsch verstanden oder ungenau gelesen, beginnend mit dem hier: Wir haben hier ja ganz offensichtlich einen klassischen weltanschaulichen Konflikt, der gerne sehr unbegründet, faktisch falsch und verzerrend als "Rechte theoriefindende Burschenschaftler" gegen "Linke Anti-POV-kämpfende Wikipedianer" dargestellt wird. (Fettdruck von mir zur Hervorhebung) - aber das gehört jetzt nicht mehr hierher und wir können das gerne auf einem anderen Medium (mail, Diskussionsseite) klären, OK? Martin Bahmann (Diskussion) 11:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Halten wir fest, dass die beanstandeten Wartungsbausteine nach Ansicht vieler vollkommen berechtigt und damit korrekt sind, weil die Quellenlage der betroffenen Artikel in der Tat äußerst dünn bzw. fragwürdig ist. Deshalb war es korrekt, dass die voreilige Sperre zurückgenommen wurde.
Klar ist aber auch, dass das teils schematische Anbringen von Wartungsbausteinen bei einem erfahrenen Benutzer problematisch ist, vor allem wenn es eine Vorgeschichte zum Thema gibt. Es ist zwar kein Vandalismus, aber provozierendes Verhalten, das weiterhin einer Ansprache bedarf, gerade auch um eine weitere Eskalation zu vermeiden. --PanchoS (Diskussion) 11:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich halte es für sehr eigenartig, dass erstens diese VM erstens wiedereröffnet wurde und zweitens noch die völlige Unzulänglichkeit der Artikel bestätigt wurde. Sehen wir uns diese im Detail an:

• Darmstädter Burschenschaft Germania: Im Artikel findet sich eine einzige Literaturangabe, keine Einzelnachweise Diese ist Balder: Die deutschen Burschenschaften - Ihre Geschichte in Einzelchroniken. Dieses Buch ist mir bekannt, Ich verfüge ferner über Kopien daraus. Es entspricht nicht wissenschaftlichen Standards, es gibt keine Quellenangaben. Die diversen Verbindungen sind in selbstbeweihräucherndem Stil beschrieben, die Zeit des Nationalsozialismus wird weitestgehend ausgelassen. WP:BLG entspricht diese
• Wiener Landsmannschaft Bukowina: 2 Festschriften und das Corpsfanzine "Einst und Jetzt" entsprechen nicht WP:BLG. Die Relevanz des Gegenstandes ist nicht ersichtlich.
• Braunschweiger Burschenschaft Alemannia: Eine einzige Literaturangabe, wieder Balder.
• Ernste Feier: In diesem Artikel über den "Wingolfsbund" sind lediglich Eigenveröffentlichungen dieses angegeben. WP:BLG ist zu entnehmen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Warum Q-ß auch hier den Belege fehlen-Baustein entfernte ist nicht erkennbar. Eher verhält es sich in diesem Fall so, dass Q-ß wieder einmal QS-Bausteine zu entfernen versucht, um davon abzulenken, dass die Artikel zu Verbindungen und deren Umfeld qualitativ unterirdisch sind. Eine Verfehlung hat hier allentfalls Q-ß begangen. --Liberaler Humanist 11:58, 1. Dez. 2013 (CET)

Deine glatte Lüge im Text zu diesem Baustein verschweigst du natürlich geflissentlich. Daß deine Google-Books-"Recherchen" für die Füße sind weil dort nur ein geringer Bruchteil der verfügbaren Literatur hinterlegt ist, sei dabei nur am Rande angemerkt. --Sakra (Diskussion) 12:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Unterstelle mir keine Lügen, sonst landest du wieder auf der VM. Zu Studentengeschichte folgt nov eine Anmerkung, kurzfassung: Der Artikel behauptet, dass die Studentengeschichte eine Untergattung der Geschichtswissenschaften und nicht nur das Hobby von einigen Verbindungsselbstdarstellern wäre. Dies schränkt der Artikel jedoch wie folgt ein: "Forschungsschwerpunkte der Studentengeschichte sind die Sozialisation der Studenten in Studentenverbindungen, die Geschichte der Studentenverbände (...) Studien zum Alltagsleben und zum Selbstverständnis der Studenten fehlen jedoch ebenso wie zum tatsächlichen Studienverhalten noch weitgehend.". Es konnte keine Quelle dafür angeführt werden, dass es eine ernste wissenschaftliche Aktivität zu dieser Studentengeschichte gibt. Es scheint an keinem universitären Institut für Geschichtswissenschaften Lehrstühle oder Forschungsprojekte zu dieser Studentengeschichte zu geben. Eine Suche auf Google Scholar führt zu genau einem ernsthaften Ergebniss mit Studentengeschichte im Titel. Der Rest sind literarische Texte und Veröffentlichungen von Verbindungsnahen Organisationen wie dem "Österreichischen Verein für Studentengeschichte", einer Suborganisation des CV. Das Thema der dort fehlenden Quellen wurde schon mehrmals diskuttiert, eine Erklärung wurde bis heute nicht gefunden. Was hast du dir eigentlich dabei gedacht, die VM zu manipulieren indem du den erledigt-Vermerk dieser VM entferntest? --12:11, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich habe einen Nachmittag in der Bibliothek verbracht und mich mit der angegebenen Literatunr (und weiterer) beschäftigt. Auf der Diskussionsseite ist das Ergebnis dargestellt, und ich bezweifle daß du dort schon nachgelesen hast. Deine Darstellung der Beleglage ist schlicht und ergreifend FALSCH. --Sakra (Diskussion) 12:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Und einen Beleg für wissenschaftliche Aktivität zu diesem Thema finde Ich noch immer nicht. Dass man 10 Fundstellen des Begriffes aufweist, belegt noch keine wissenschaftliche Disziplin. --12:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Ein neutraler Admin würde sich als allererstes mal anschauen, wer denn diese vor ca. 12 Stunden administrativ erledigte VM wieder aufgemacht hat. Dann gäbe es für diesen Account normalerweise erstmal Konsequenzen. Auffällig ist, dass dies nicht geschieht. Ich kann nur applaudieren, da züchtet man Trolle, unterstützt Nachtreten und bindet Resourcen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Außer dem Austeilen von PAs hast du hier nichts beizutragen? Dann halt einfach den Rand (vgl Intro #4). --Sakra (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Halt mal den Rand???? Also ich dachte Du bist bei einer schlagenden Verbinung und kannst auch schlagkräftig argumentieren, jetzt muss ich annehmen, es gehen Dir die Argumente aus, wenn Du mit solchen Gewaltausdrücken anrückst. Nimm das zurück, ansonsten straft Dich noch ein Admin dafür. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:26, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich war nie bei einer Verbindung, habe nicht den leisesten Bezug und nicht mal Sympatien zu Studentenverbindungen jeglicher Art. Derlei Unterstellungen bitte ich dringend zu unterlassen, das geht leicht nach hinten los. --Sakra (Diskussion) 13:00, 1. Dez. 2013 (CET)

Liberaler Humanist ist zwar durchaus ein man-on-mission. Das heißt aber nicht, dass seine Edits grundsätzlich falsch sind.
Die VM war längst abgeschlossen. Bitte also Sakra zumindest deutlich ermahnen, dass das nicht geht.
Die Meldung, dass er das gleiche Verhalten fortsetzt wie bei seiner letzten Sperre ist auch eindeutig falsch
also bitte endlich schließen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Nachdem die Erledigung dieser VM von einem unbefugten User entfernt wurde, betrachte Ich dies hier als gegenstandslos. Aufgrund der Gelegenheit erlaube Ich mir, auf ein in Vorbereitung befindliches Meinungsbild zum Thema aufmerksam zu machen. --Liberaler Humanist 12:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Also ich fasse mal die enzyklopädische Mitarbeit von LH in den letzten 3 Tagen (29.11.-1.12.) im Artikelnamensraum zusammen:

• Löschanträge: Katholische Österreichische Hochschulverbindung Nordgau Wien, Corps Visigothia Rostock, Katholisch-Akademische Turnverbindung Norica, Katholische Studentenverein Neuenfels , Wissenschaftliche Katholische Studentenverein Unitas Winfridia zu Münster im UV, Baarmann-Gesellschaft - Leipziger Studentenverbindung, Unitas Winfridia (doppelt), Akademische Sportverbindung „Alte Elisabeth“ zu Freiberg/Sachsen , Harvestehuder Gespräche (Hamburger Studentenverbindung betreffend), Wingolf zu Wien, Leichenbegängnis (erster LA, der nicht direkt oder indirekt Studentenverbindungen betrifft), Wiener Landsmannschaft Bukowina (2. mal

• Belege-fehlen-Baustein: Ernste Feier ist eine christliche, überkonfessionelle ... (Studentenverbindungen betreffen), Ernste Feier ist eine christliche, überkonfessionelle ... (zweites Mal), Studentengeschichte, Katholische Studentenverbindung Carolingia, Heidelberger Spargelessen (Studentenverbindungen betreffend), Wiener Landsmannschaft Bukowina, Heidelberger Spargelessen (2. Mal, trotz Lit. und Refs), Braunschweiger Burschenschaft Alemannia Braunschweiger Burschenschaft Alemannia, Darmstädter Burschenschaft Germania, Darmstädter Burschenschaft Germania (2. Mal)

Interessant ist, dass er in diesen 3 Tagen an Massensetzungen von Belegbausteinen nur ein einziges Mal auf einer Artikeldiskussionsseite editiert hat: [8] und in diesen 3 Tagen außer den Belegbausteinen nur Löschanträge stellte. Und diese nur im Umfeld von Studentenverbindungs-Artikel (mit einer einzigen Ausnahme).

Also die Frage ist jetzt, ob er sich als „Man-on-mission“ hier einbringt weil innerhalb von 3 Tagen nur Belegbausteine setzt und LAs stellt und daher gerügt gehört, oder ob er nur ein Mitarbeiter wie viele andere ist. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 12:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Wer sich die Artikel ASV Alte Elisabeth zu Freiberg und Baarmann-Gesellschaft ansieht wird eine Relevanz nicht feststellen können. Dass die meisten Verbindungsartikel unbelegt sind, ist nicht mein Problem. Seit Jahren wird das Verbindungsportal dazu aufgefordert, WP:BLG zu befolgen. Daran scheint seitens der Verbindungsvertreter kein Interesse zu bestehen. Es scheitert am Grundsätzlichen. Trotz mehrfacher Aufforderungen werden Einzelnachweise regelmäßig für Kommentare verwendet. Es gibt kein Interesse, die bestehenden Artikel WP:BLG anzupassen. Auch neue Artikel werden unter Berufung auf die Selbstdarstellung der Verbindungen verfasst, externe Quellen, die gemäß WP:BLG vorgeschrieben wären, werden nicht verwendet. In rund 80% der Artikel zu Verbindungen wären Belege-Bausteine angebracht. Beispiele: V.K.D.St. Saxonia Münster, K.D.St.V. Arminia Freiburg im Breisgau, K.D.St.V. Alcimonia Eichstätt (nur Eigenveröffentlichungen/Veröffentlichungen aus dem Vereinsumfeld angegeben), (K.A.V. Suevia Berlin) (selbiges), Burschenschaft Normannia-Nibelungen zu Bielefeld (in diesem Artikel ist nur die Kritik an den Auftritten rechter Redner bei diesem Verein belegt. Ich habe nicht diese Artikel verfasst, die die Belegpflicht missachten. Es ist unangebracht, mir die im Regelwerk vorgesehene Reaktion auf diese Misstände zum Vorwurf zu machen. --14:15, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine in der Sache hilfreiche Auflistung, die ein schlüssiges Bild der "Mitarbeit" von LH aufzeigt. Zu ergänzen wäre vielleicht noch, dass der Kandidat in der Vergangenheit wegen dieses Verhaltens bereits gesperrt wurde, u.a. hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:07, 1. Dez. 2013 (CET)

Süß. Was genau soll das Nachtreten hier? Intro, Punkt 4, schon einmal gehört? --Liberaler Humanist 14:31, 1. Dez. 2013 (CET)

na herz allerliebst. lies mal den Punkt vollständig, so in Sachen wer das eben nicht entscheidet. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:42, 1. Dez. 2013 (CET)

Das Ausmass der Geschichte wird mir erst jetzt klar, LH wurden 3 Monate wegen der Bahn verpasst, als Gleichstellung mit Bwag, der einen Sockenzoo betrieben hat. Jetzt wird mir auch klar, warum von einem einzelnen Benutzer diese VM wieder aufgemacht wurde. Gleiches Recht für alle. Hier handelt es sich definitiv nicht um den selben Fall wie der, der zur Sperre führte. Die VM wurde längst administrativ geschlossen und erl. Leider wurde diese unsanktioniert unadministrativ wieder aufgemacht, deswegen ist es ja nur Recht und Billig, diese wieder unadministrativ zu schliessen. Was ich somit tue. Ein weiteres öffnen halte ich nach über 16 Stunden für unnötog. Bussi, baba SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:32, 1. Dez. 2013 (CET)

Es ist schon sehr ärgerlich, dass jede Menge Admins heute tagsüber hier unterwegs waren, aber es keiner für nötig befand den groben VM-Missbrauch von Sakra hier zu beenden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Da außer Koenraad und mir scheinbar alle anderen admins gerade auf einem Weihnachtsmarkt Glühwein trinken, schließe ich dieses Musterbeispiel für eine VM-Meldung unter besonderer Berücksichtigung der VM-Regeln (explizit Punkt 4) ohne weitere Handlung. Das Wochenende geht seinem Ende entgegen und dieser thread hat seinen offensichtlichen Zweck wohl mehr als zufriedenstellend erfüllt. Martin Bahmann (Diskussion) 18:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Alma

Alma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Kategoriensystem See in Brandenburg / Gewässer in Brandenburg nach Landkreis. Bitte Störaccount abklemmen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/31#Kategorie:See_im_Landkreis_Oberspreewald-Lausitz, einfache Aushebelung schon mal geführte Diskussionen! Bitte obigen Benutzer abklemmen. --Alma (Diskussion) 09:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Nö. Du vandalierst das wohldurchdachte Gefüge im Bereich der Gewässerkategorien, weil nur Kategorie:Gewässer in Brandenburg (nach Landkreis) der Kategorie:Hydrologie unterordnet ist und es ein etabliertes Kategoriensystem unter WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien gibt, nachdem Seen (und auch Flüsse) nur auf Basis von Bundesländern kategorisiert werden. Daran ändert auch die obige Entscheidung vom Januar 2012 nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Entscheidung wurde gefällt. Nur weil es dir nicht passt, gibt es keine neue Diskussion. --Alma (Diskussion) 09:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Nur weil Kh80 nicht in der Lage ist Projektrichtlinien zu lesen, heißt das nicht, daß das für immer und ewig so bleibt. Das Kateggoriensystem unterhalb der Hauptkategorien wird durch die WP:Fachbereiche festgelegt, und der zuständie Fachbereich Geograophie hat unter WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien ein wohldurchdachtes Kategorienkonzept aufgestellt. Innerhalb des Zweiges See wird nur nach Verwaltungseinheiten sortiert, die einen eigenen ISO-Code (ISO 3166-2, hier ISO 3166-2:DE) haben (wegen WP:WikiProjekt Georeferenzierung), sonst gäbe es nur die Staatenkategorien. Für niedrigere Verwaltunseinheiten (Landkreise, Gemeinden) gibt es die Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Landkreis, wobei die Gewässer zu zwecken der Kategorie:Hydrologie in der (hier) Kategorie:Gewässer in Brandenburg (nach Landkreis) zusammengefaßt und in die jeweilige Geographie-Landkreiskategorie als Unterkategorie eingestellt werden. Daß das einige Leute nicht kapieren oder nicht kapieren wollen, ist nicht mein Problem, und vor allem berechtigt es dich nicht, meine und Sebbots Bearbeitungen blindwütig zu revertieren, ohne offenbar von dem, was du anrichtest, nur die geringste Ahnung zu haben. Egal, wie lange du schon dabei bist, du verhältst dich wie der schlimmste Vandale. Halte ein und besinne dich. (Wobei ich da meine Zweifel habe, wenn ich an deinen Vandalismus im Fall Poel/Insel Poel denke, der Fall ist auch noch nicht gegessen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:04, 1. Dez. 2013 (CET) PS: Sehe gerade dein A, das macht es ja noch schlimmer, ui ui ui.

Noch mal für dich. Es gab eine Diskussion, die du nun in einer Hauruckaktion wieder revertest. Getreu dem Motto: Merkt ja keiner oder wie? Besinne du dich und lass die Leute arbeiten, die schreiben und verbessern Artikel! Außerem akzeptiere ich ja eure Kategorie:See in Europa auch wenn ich sie für blödsinnig halte. --Alma (Diskussion) 10:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja schön. Dann ist es ja kein Problem, auch die Zweigleisigkeit See, Fluß und Co. (Moore, Sümpfe und dergleichen gehören da ja auch noch rein) vs. Gewässer zu akzeptieren. Gerade in Brandenburg ist es geradezu absurd, in kleinteiligen Gebietseinheiten (Landkreise, Gemeinden) diese geographischen Objekte zu trennen, der Übergang zwischen See, Sumpf und Fluß ist ja nicht immer eindeutig. Es hat ja seinen Grund, warum das so aufgebaut wurde, wie es aufgebaut wurde. Der Grund heißt Hydrologie. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:31, 1. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung: ein theoretisiernder Fachbreich mit wenigen Beteiligten", die Strukturen entwickeln, die keiner brauch und mit denen keiner arbeiten will. --Alma (Diskussion) 10:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Olaf Studt, der schon hunderte von Gewässerartikeln geschrieben hat und Benutzer:SteveK und ich, die schon hunderte von Flussartikeln geschrieben haben, sind mit diesen Strukturen sehr zufrieden. Zum Bleistift. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Zu den Leuten, die schreiben und verbessern Artikel gehöre ich, falls es dir nicht aufgefalllen sein sollte. Darüberhinaus bin ich allerding einer derjenigen (und wenigen), die das Kategorien verstehen und aufbauen (das ist nämlich reine Mengenlehre) und ich lasse mir das Kategoriensystem meines Fachbereiches nicht durch ahnunslose Besserwisser wie dich zerstören. Daß es eine Diskussion gab, ist übrigens irrelevant, über das Lemma von New York City wird ja auch alle drei Monate wieder diskutiert. Die täglichen Diskussionsseiten des WikiProjektes Kategorien werden zwar bei den Löschkandiidaten mit eingebunden, sind aber keine Löschkandidaten, ergo sind die Löschregeln (und insbesondere die zu Wiedergängern) dort gar nicht anwendbar. Das WikiProjekt Kategorien ist ein WikiProjekt wie jedes andere auch. Du kannst von Glück reden, daß du nicht infinit gesperrt bist – ich fordere ja keine längere Sperre –, wie das vor einigen Tagen Wheeke geschehen ist, weil er in den Augen einiger Admins regelwidrig Kategorien eines Fachbereiches verändert haben soll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:21, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich werfe mich im Staub, so großzügig. Ergänz doch die Gewässerkategorie und lass und die Seenkats und alle wären zufrieden. Es gibt soviel unsinnige Kategorien hier, das müssen die paar wohl nicht gestrichen werden. Aber schön wie du dir ungenehme Entscheidung negierst. Ürbirgens, der Übergang See /Fluss in eindeutig! Soviel zu deinen Faktenwissen. --Alma (Diskussion) 10:53, 1. Dez. 2013 (CET)

So eindeutig wie der Übergang Alpenrhein-> Bodensee bzw. Obersee (Bodensee) -> Untersee (Bodensee) im Seerhein? Aber lassen wir das Detailgeplänkere. Von Redundanz hast du sicher schon mal was gehört. Gesetzt den Fall, man würde auf Landkreisbasis die Seenkategorien belassen, dann würden diese zusätzich auf Landkreisbasis in Gewässerkategorien eingetragen. Das wäre absurd. Aus diesem Grund sind alle geographischen Objekte auf die Art und Weise in den Kategorienbaum integriert, daß sie in Form von Objektkategorien auf Basis ISO 3166-2 gibt (Fluss in Österreich (AT), Fluss in Tirol (AT-7), See in Deutschland (DE), See in Brandenburg (DE-BB)) und in den darunterliegenden Kategorienebenen es die Themenkategorien Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Landkreis bzw. Kategorie:Geographie (Deutschland) nach Gemeinde gibt, deren Zweck die Feinsortierung einerseits und die synoptische Darstellung der lokalen Geographie andererseits zukommt. (Auf den ISO-3166-2-Ebenen werden diese Kategorien fast ausschließlich durch eingetragene Unterkategorien gebildet, nur in mehr als drei gleichrangigen Verwaltunseinheiten liegende Objekte werden direkt eingetragen, die Gründe hierfür nun auszuführen, führt zu weit.) Dies hat seinen Grund auch in der Abgrenzung der Regionalgeographie von der Physischen Geograhie. Und auf Landkreisebene und ggf. für Gemeinden bilden wir die Unterkategorien für Gewässer durch individuellen Eintrag aller Seen, Flüsse, Sümpfe, Moore, Wasserfälle und dergleichen, weil diese gemeinsam die hydrologischen Verhältnisse des Gebietes darstellen. Der Grund für diese "zusammenfassende Auslagerung" aller Gewässer ist die Zugehörigkeit in ie Disziplin der Hydrologie, die für Geographen eine Hilfswissenschaft darstellt, aber im Rahmen den Geowissenschaften durchaus eigenständig ist. Für Zwecke der Regionalportale reicht die Einbindung per Gewässerkategorienzweig vollständig aus (wobei sich jemand kundiges mal mit der Relation Kategorie:Europäische Union und Kategorie:Europäische Integration beschäftigen sollte; daß dadurch die brandenburischen und alle anderen europäischen Gewässer in der Politik landen, ist suboptimal), da braucht es keine Doppelung im Seen-Baum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:45, 1. Dez. 2013 (CET)

Faktencheck: Aus Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes: Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Das WikiProjekt Geographie ist ein etablierter Fachbereich, vgl. Wikipedia:Fachbereiche. Das Wikipedia:WikiProjekt Geographie hat ein ausgeklügeltes Kategorienkonzept, hier maßgeblich Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Kategorie:See und Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Gewässerkategorien.

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Kategoriensystem See in Brandenburg / Gewässer in Brandenburg nach Landkreis, entgegen einer schon gefällten Entscheidung, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/31#Kategorie:See_im_Landkreis_Oberspreewald-Lausitz --Alma (Diskussion) 09:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Retourkutsche, um eigenes Fehlverhalten zu kaschieren – wie schäbig ist das denn? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:07, 1. Dez. 2013 (CET) PS: Wiedergänger gibt es im WikiProjekt Kategorien bekanntlich nicht. Die VM ist deswegen sachlich haltlos.

Den doch recht abwertenden Ausdruck schäbig würde ich in dem Zusammenhang und unter Kollegen vermeiden, die Massnahme selbst scheint mir nicht falscher als Deine obige in der Sache. Da mich kürzlich das Übergehen von Admin-Entscheidungen bei Kat-Themen ebenfalls überraschte (ich stellte dazu sogar brav eine Anfrage, auf die aber wohl keiner eine Antwort weiss ...), freue ich mich, dass Du nun vielleicht einmal zu den genannten bekannten Regeln verlinken kannst. Das würde den Entscheider in diesem Streitfalle sicher auch weiterhelfen. Mit Dank im Vorraus und Gruss. --Wistula (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Wiedergängerregel steht in Wikipedia:Löschregeln, die sich übrigens explizit auf Artikel beziehen und auch gar nicht so ohne weiteres auf Kategorien anwenden lassen. (Löschen lassen sich ja maximal die Kategorienbeschreibungsseiten, die Einordnung in die Kategorien ist eine individuelle Bearbeitung von Artikeln.) Für ein x-beliebiges WikiProjekt gelten aber keine Löschregeln, oder hast du schon mal im WikiProjekt Qualitätssicherung gesehen, daß ein Artikel nicht wiederholt in die QS eingestellt werden darf? Das WP:WikiProjekt Kategorien ist da auch nicht anders, es ist ja eigentlich die Fachqualitätssicherung für Kategorien. Überhaupt sind Entscheidungen von Admins im Kategorienprojekt auch nicht höher zu bewerten as die von den etablierten Mitarbeitern, denn die dortigen Entscheidungen sind allesamt Sachentscheidungen und keine Auslegungssachen einer Diskussion wie in der Löschhölle. Bei der Abarbeitung von Kategoriendiskussionen ist immer die Richtigkeit zu prüfen, unabhängig von der Zahl der aufgelaufenen Diskussionsteilnehmern. Es kann u.U. auch dazu kommen, daß ein Antrag abgelehnt werden muß, obwohl alle Teilnehmer sich für eine Maßnahme aussprechen, weil diese Maßnahme objektiv falsch ist. Das zu prüfen ist Aufgabe des abarbeitenden Benutzers, nicht der Diskussionsteilnehmmer und ggf. vorhandener Claqueure. Sachentscheidungen sind aber Admins eigentlich untersagt, sodaß implizit die Abarbeitung eines Kat-Antrages durch einen Admin eine Abarbeitung durch einen Benutzer ist, der zufällig ein Knöpfchen hat. Oder haben Admins im WikiProjekt Qualitätssicherung etwa Vorrechte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Erläuterung, der ich teilweise zwar folgen kann. Es bleibt aber dennoch als Fazit: es gibt keine festgeschriebene Regel, wie bei Kat-Wiedergängern zu verfahren ist. Genauer: es gibt keine Regel, dass in diesem Teilbereich der Löschanträge und -diskussionen (was ja eine wesentliche Abgrenzung zu der von Dir angesprochenen und damit nicht vergleichbaren QS ist) eine andere Behandlung erfolgt als bei anderen. Also scheint mir, dass hier eher Du in einer schwächeren Position bist, in der Du Andersdenkende überzeugen und nicht (siehe Deine VM oben) auf VM ziehen und beleidigen (Störaccount, schlimmste Vandale, ahnunslose Besserwisser) solltest. Mögen andere anders sehen, Gruss --Wistula (Diskussion) 11:13, 1. Dez. 2013 (CET)

Keineswegs. Der Fachbereichsvorbehalt wurde 2004 in die Regeln aufgenommen, damals durch Ulrich.fuchs (vgl. Editkommentar) und diese per Meinungsbild bestätigt (Entscheidung pro Variante A, also Fachkategorien). Daß dieses MB aus heutiger Sicht wegen Mängel bei der Abfassung so kaum angenommen würde – Variante C schließt Variante A ja nicht aus –, spiel keine Rolle. Zwar war man, wie die Auswertungsdiskussion zeigt, schon damals streitsüchtig, aber letztlich nicht so formalienhörig wie heute. Kurzum, die Fachkategorien und der Fachbereichsvorbehalt sind der Status quo, ich muß also niemanden überzeugen. Es handelt sich dabei nicht um eine Erfindung des Benutzers Matthiasb, sondern um den über fast ein Jahrzehnt bestehenden und währenddessen auch mit dem Projekt gewachsenen Konsens. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:33, 1. Dez. 2013 (CET)

(BK)inhaltlich ist das ohnehin falsch, denn die Wiedergängerregel gilt für den gesamten ANR. Insofern auch für Kategorien.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Blablupp, den Kategorien befinden sich bekanntlich im NS14 (Kategorien) und nicht im NS0 (Artikel). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:57, 1. Dez. 2013 (CET)

ja und? Das ist alles Namensraum und die Wiedergängerregel ist nirgends auf NS0 begrenzt, sondern gilt uneingeschränkt, bezugnehmend auf die Tabelle, von NS0 bis NS-2. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Irrtum, Label5. Die Wiedergängerregel steht in WP:Löschregeln#Bei einem wiederholten Löschantrag und da steht Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Gilt übrigens auch im umgekehrten Fall, siehe WP:Schnelllöschen#Metabegründungen: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. (Unterstreichung durch mich). Also doch nur für Artikel, also NS0. Erzähl den Leuten also nix erfundenes über Regeln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Ein Admin macht eine Revanche-VM auf? Ich beginne zu glucksen... --Hubertl (Diskussion) 17:51, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:85.178.149.28

85.178.149.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP, verbindet Kritik unzulässig mit persönlichen Daten. Bitte temporär auf Leserecht setzen. --Atomiccocktail (Diskussion) 15:56, 1. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich um "persönliche Daten", die Du selbst preisgibst und nur allzu gerne dazu benutzt, um Deine vermeintliche Überlegenheit zu demonstrieren, -- Poldine - AHA 16:15, 1. Dez. 2013 (CET)

Kannst du nicht lesen? Der hier problematisierte IP-Beitrag verknüft meine Kritik an deinem Artikel mit meiner beruflichen Performance. Und das ist nicht gestattet. --Atomiccocktail (Diskussion)

Zitat: "Ja, iIch bilde mir allerdings ein zu wissen, wie man historische Themen anpacken sollte, damit sie enzyklopädisch begreifbar werden. Das ist bedingt durch Studium, Beruf und das Hobby Wikipedia." -- Poldine - AHA 16:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Kannst du nicht lesen? Steht da irgendwas von meinen Kunden oder deren Mitarbeitern? Irgendwas von meiner beruflichen Performance? Aha. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:54, 1. Dez. 2013 (CET)

Setze Dich doch mal mit der IP-Kritik auseinander, als sie hier zu melden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:10, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Der wahre Jakob

Der wahre Jakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf WP:KALP - ständiges Wiedereinbringen von unsachlichen Inhalten, die mit mit der Kandidatur bzw. dem Sinn der Seite nichts zu tun haben. --Achim Raschka (Diskussion) 16:13, 1. Dez. 2013 (CET)

Siehe oben. Ansonsten bitte auch die unsachlichen Inhalte von AC entfernen, die mit der Kandidatur nichts zu tun haben. -- Poldine - AHA 16:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Kannst du nicht lesen? Der hier problematisierte IP-Beitrag verknüft meine Kritik an deinem Artikel mit meiner beruflichen Performance. Und das ist nicht gestattet.
Wenn du meinst, ich würde unsachlich kritisieren oder aber zu PA greifen, melde das gesondert auf VA. Dann wird das Gesprächsgegenstand. Versuche aber nicht, diese VM zu missbrauchen, um Kritik an einem deiner Artikel verschwinden zu lassen. --Atomiccocktail (Diskussion)

Der bilaterale Streit zwischen AC (dessen Kritik in der KALP auch von mir in ihrer Form als unnötig angreifend und eskalierend wahrgenommen wird) und Nocola ist mir persönlich ziemlich latte - sollte sich der Editwar um die konkrete Einfügung tatsächlich beruhigt haben kann diese Meldung meinethalben geschlossen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Dieser "Streit" ist nicht bilateral. Ich habe mich bisher mit AC nicht gestritten, und ich bin auch nicht in die monierten Änderung involviert. -- Poldine - AHA 17:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich streite nicht mit der Benutzerin N. Ich kritisiere den Artikel, den sie vorlegt hat und der ihrer Meinung nach eine Auszeichnung verdient. Bitte nicht permanent Beziehungs- und Sachebene vertauschen. Is unter Gebildeten ein ziemlich fadenscheiniger Trick. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:31, 1. Dez. 2013 (CET)

Meine Reverts sind von WP:D gedeckt. Der von mir und bereits vorher von einem anderen Benutzer wiederhergestellte (nicht von mir stammende) Edit enthielt keinerlei PA und benutzte lediglich Aussagen von AC, die dieser auf seiner Benutzerseite präsentiert, - Ich erlaube mir hinzuzufügen, dass die ganze Diskussion auf der fraglichen KALP-Seite um Etliches kürzer wäre, wenn man alle "unsachlichen Inhalte" (zahlreich von AC stammend) ebenfalls löschen würde. Für den Fall, dass meine Wiederherstellung hier nicht akzeptiert wird, kündige ich jetzt schon an, dass ich die ganze Disku auf "unsachliche Inhalte" hin durchgehen und entsprechend bereinigen werde. Dennn das wäre ja dann rechtens. --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:H-stt (erl.)

Unterdrückung von Informationen, z.B. Rote Liste (Arzneimittel): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rote_Liste_(Arzneimittel)&diff=124827739&oldid=124729978 --Fmrauch (Diskussion) 16:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Kläre die Fragen um die Inhalte des Artikels bitte auf der Diskussionsseite, bevor(!) Du das erneut einzufügen versuchst. Es ist offenkundig nicht konsensfähig, --He3nry Disk. 17:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach der heutigen Sperre von Koenraad wg. PA in der Sperrprüfung (Oberstalker) sehe ich jetzt auf der DS des Benutzers neue Bearbeitungen, wo ich über den Daumen mindestens ein Dutzend zum Teil schwerer PAs (und zum Teil Wiederholungen) gegen mindestens ein halbes Dutzend anderer Benutzer lese, dies ebenfalls noch während die letzte Sperre läuft. Der Benutzer ist erwachsen, und so viel Nachsicht wegen emotioneller Aufgeregtheit oder was auch immer will ich ihm nicht zugestehen. Ich bitte um administrative Entfernung des gesamten Abschnitts, Seitenschutz der DS während die Sperre läuft, und soweit es doch jemand als genauso wie ich als nicht mehr normal ansehen sollte, um eine Verlängerung der Sperre. Ich hielt mich bei diesem Benutzer immer recht zurück (den obigen Oberstalker habe ich gesehen, jedoch nicht gemeldet) aber das übertrifft schon jeden erträglichen Maß. -jkb- 16:40, 1. Dez. 2013 (CET)

Die VM finde ich nicht gut, -jkb-, es ist jetzt natürlich sehr blöd, dass ausgerechnet Du diese aufmachst, das ist nur Öl ins Feuer giessen. Zu den: mindestens ein dutzend schwere PA´s solltest Du mindestens 12 Beispile bringen, um hier nicht als Missbrauch der VM durchzugehen. zu den Mindestens 6 usern solltest Du auch mindestens 6 nennen können, die da beleidigt werden. Und rein Menschlich bist Du natürlich auch noch reingetappt in die Falle, die Dir gestellt wurde. Versetz Dich mal in die Lage von Steindy, soll er da etwa nicht an Verfolgung denken? Auch wenn Du nur seine Seite beobachtest und dann aber gleich meldest. Zieh die VM zurück und zeige Größe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:52, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:-jkb- müsste jetzt eigentlich wegen Missbrauch der VM gesperrt werden. Als Administrator ist das noch zusätzlich verwerflich. Passieren wird das aber nicht, denn eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus. Aber anschliessend sich wundern das Wikipedia immer mehr den Bach runtergeht und das Niveau immer weiter sinkt!--89.204.137.210 18:04, 1. Dez. 2013 (CET)

Sperre ist abgelaufen, das wäre ein guter Moment zum Abregen. --Anti 19:01, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich bin immer sehr für die Deeskalation und das Abregen, die Betitelung zuvor konkret benannter Admins als „Kotzbrocken“ ist aber in keinem Fall tolerabel – und das erst Recht nicht, wenn diese Äußerung während der Sperre wegen eines PAs erfolgt. Ich sehe daher keine andere Möglichkeit als eine Wiedereinsetzung einer Sperre, in diesem Fall eskalierend auf eine Höhe von drei Tagen. Yellowcard (D.) 19:12, 1. Dez. 2013 (CET)

Steindy wurde von Yellowcard für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=125033890#Benutzer:Steindy. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbraucht LAE, um eine Löschdiskussion zu einem keineswegs eindeutig relevanten Lemma abzuwürgen. Weigert sich, auf der LD zu diskutieren. Konkret geht es um diesen Edit – kommentarloses Wieder-Einsetzen des LAE nach ausführlich begründetem Widersrpuch. Bitte den Kontext der LD berücksichtigen. Bitte auch berücksichtigen, dass dieses Lemma vor längerer Zeit nach ausführlicher Diskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2008#Esso Station Reeperbahn (gelöscht)) gelöscht wurde und man durchaus von einem Wiedergänger sprechen kann; der alte Artikel hat im BNR unter Benutzer:Rmw73/Tankstelle_Reeperbahn überlebt. Mir persönlich würde eine administrative Ermahnung des gemeldeten Benutzers durchaus reichen, verbunden mit einer Entscheidung, ob dies ein Fall für eine LD zum neuen oder eine LP zum alten Artikel ist. LAE wegen eines angeblich offensichtlich klaren Falles geht nach der sehr ausführlichen und kontroversen alten LD jedenfalls garnicht. --Telford (Diskussion) 17:02, 1. Dez. 2013 (CET) P.S. Meldung erfolg erst nach drei Stunden wegen Sonntag-Nachmittag und einem Spaziergang an der frischen Luft.

Der Benutzer irrt hier schwer. Im Artikel wurde der LA von Matthiasb entfernt, und nicht wieder eingestellt. Ich habe in der LD nur diesen Hinweis auf den entfernten LA wieder eingefügt. Es reicht halt nicht nur in der Überschrift etwas zu entfernen. Im Artikel habe ich nie etwas kommentarlos revertiert.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Kein VM-Case, da wäre LP zu bemühen besser gewesen, ich behandele es als solches, --He3nry Disk. 17:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:PateundChamp (erl.)

PateundChamp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reines Einzweck-Promo-Account für Madison Beer bzw. Madison beer. Kein Wille und so. --P●C●P (Disk) 17:20, 1. Dez. 2013 (CET)

sowie mehrfache Entfernung dieser Meldung --P●C●P (Disk) 17:25, 1. Dez. 2013 (CET)

PateundChamp wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: single-purpose-account. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Pentachlorphenol (erl.)

Pentachlorphenol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er ist ein kleiner Lauchkopf. --PateundChamp (Diskussion) 17:25, 1. Dez. 2013 (CET)PateundChamp

aha. Gut zu wissen, ist mir neu. --P●C●P (Disk) 17:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Dann hat die Wikipedia ihren edukativen Auftrag heute ja schon erfüllt ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:30, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:93.104.180.45 (erl.)

93.104.180.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Uwe Wesel, Warnungen waren erfolglos. --Mark (Diskussion) 17:35, 1. Dez. 2013 (CET)

Gesperrt von He3nry mit der Dauer „2 hours“. Itti 17:44, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:91.115.76.167 (erl.)

91.115.76.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Beiträge. --Astrofreund 17:42, 1. Dez. 2013 (CET)

91.115.76.167 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 1. Dez. 2013 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Astrofreund 17:53, 1. Dez. 2013 (CET)

Alle runtergespült. Martin Bahmann (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Supermohi

Supermohi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [9] --Orientalist (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2013 (CET) Den Benutzer habe ich auf die Fehler von arab. Namen und ihrer Interpretation hingewiesen. Er revertiert unzutreffend hier:[10]. Wie angemahnt, es sind unterschiedliche Namen. Er quittiert die Disku mit:"blubber woanders weiter. EOD:[11] Das ist keine Art.arbeit und keine normale Reaktion. Er kann gerne andere, die des Arabischen mächtig sind anrufen.--Orientalist (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2013 (CET)

die Varianten habe ich [12]angegeben.--Orientalist (Diskussion) 18:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Selbstmeldung, wahrscheinlich Racheakt für das hier und solche Ansprachen/Bearbeitungskommentare sind alles andere als freundlich, da braucht er sich nicht zu wundern, wenn er eine entsprechende Antwort bekommt. Ich würde die WP zumüllen ist ein inakzeptabler PA. Außerdem ist das kommentarlose Entfernen von Abschnitten aus Artikeln ohne Quellenangabe Vandalismus. Bitte den Melder kurzzeitig abklemmen. Grüßchen! --Supermohi (Diskussion) 18:51, 1. Dez. 2013 (CET)

was da eingegeben wurde, ist enzyklopädisch nicht haltbar. Zu reverts bracht man hier keine Quellen anzugeben, denn es ist NUR die Frage des Umgangs mit einem arabischen Wörterbuch, das der Gemeldete offenbar nicht benutzen kann, sondern auf einen Link nach Google ausweicht, was nichts aussagt.Inakzeptabel ist die Anlage eines solchen "Artikels" überhaupt.Unbrauchbar, falsch.--Orientalist (Diskussion) 18:57, 1. Dez. 2013 (CET)

kein Vandalismus! Der Fehler steht erklärt schon davor auf der Diskuseite!--Orientalist (Diskussion) 18:59, 1. Dez. 2013 (CET)

(BK): Das Inhaltliche könnte man auf der Diskseite klären, wenn ich nur verstehen würde, worauf er hinaus will (das hat hier gar nichts verloren). Dazu müsste er jedoch mal Quellen angeben, was er jedoch nicht gemacht hat. Die ständigen PA des Emeritus (der seine Arbeit hier angeblich eingestellt hat) bin ich leid. Außerdem bin ich kein Benutzer, der zu PA neigt (siehe mein Sperrlogbuch), wenn man mit mir vernünftig redet/schreibt, bekommt man auch eine vernünftige Antwort. Ich würde WP zumüllen brauche ich mir nicht gefallen lassen. Lebende Personen als Chaoten zu bezeichnen darf wahrscheinlich nur er und kein anderer. Sein Ton ist unterirdisch und sollte geahndet werden. Freilich ist das Löschen von Inhalten und ohne Kommentar und Quelle (siehe WP:ZQ) Vandalismus, auch für Orientalisten. Meiner Aufforderung, Quellen für Deine Behauptung Majid sei etwas anderes als al-Majid beizubringen (in Wahrheit ist "al" nur ein Artikel wie "der", "die", "dass" ist er nicht nachgekommen. Ich will das ganze hier nicht zerreden, daher nochmal: Inhaltliches (in vernünftigem Ton) auf der Disk, Orientalist wegen PA und Vandalismus abklemmen. --Supermohi (Diskussion) 19:06, 1. Dez. 2013 (CET)

Noch ein Hinweis in eigener Sache: Ich versuche mich als Autor aktiv an diesem Projekt zu beteiligen und schreibe zu diesem Zweck Artikel. Wenn mir Fehler unterlaufen, dann aufgrund der Tatsache, dass ich Artikel schreibe. Wenn man mich freundlich darauf hinweist, kein Thema. Orientalist stört mit dieser VM effektive, fleißige Schreiberlinge wie mich, aus Rache für eine Gegenstimme bei einer LD. Wo sind wir denn hier? --Supermohi (Diskussion) 19:16, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Mitarbeit des Gemeldeten im Islambereich ist generell sehr problematisch: Aus seiner Benutzerseite steht bei einem Islamisten "Ruhe in Frieden". Weitere Einschätzungen zu "Supermohi": [13], [14] 89.204.137.45 19:11, 1. Dez. 2013 (CET)

Ja, ja.. kann jemand mal die unqualifizierten Kommentare des Nummernkontos entfernen (Intro Punkt 4) vielen Dank! --Supermohi (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:93.211.66.80 (erl.)

93.211.66.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte in Whitney Houston und jetzt in George Clooney --HHE99 (Diskussion) 18:54, 1. Dez. 2013 (CET)

93.211.66.80 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:188.99.17.51 (erl.)

188.99.17.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Editwar, verzichtbare Beiträge --Yikrazuul (Diskussion) 18:55, 1. Dez. 2013 (CET)

188.99.17.51 wurde von Memmingen für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Cüneyt Çakır (erl.)

Diskussion:Cüneyt Çakır (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die Einträge von 18.56 - 19.00 verstecken. --84.161.165.168 19:02, 1. Dez. 2013 (CET)

Erledigt, auch die danach noch folgende Version. Zudem beide 94er IPs zu Kühlzwecken weggesperrt. --Wwwurm 19:07, 1. Dez. 2013 (CET)

(erl.) weg, es ist gerade wieder passiert. Bitte disk schützen und Inhalt verstecken. --Astrofreund 19:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Diskussion:Cüneyt Çakır wurde von Wahrerwattwurm am 01. Dez. 2013, 19:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. Dezember 2013, 18:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. Dezember 2013, 18:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 19:22, 1. Dez. 2013 (CET)

... und auch den USA-Umweg-Vandalen sehr abgestillt. --Wwwurm 19:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Otberg (erl.)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt den Artikel nun wieder in die ANR, [hier] aber von einem Komentar kann ich nichts lesen.[hier] (nicht signierter Beitrag von Tuffi (Diskussion | Beiträge) nachgetragen vom Mogelzahn (Diskussion))

Ich sehe im Link eine Verschiebung in den Benutzernamensraum, aber nicht in den Artikelnamensraum. --Mogelzahn (Diskussion) 19:17, 1. Dez. 2013 (CET)

Korrekt, Mogelzahn! Aber irgendwie pervers wie heutzutage verfahren wird. In guten alten Zeiten hat man noch gemeinsam am Artikel im ANR gewerkt. Heutzutage muss man offensichtlich fix und fertige - am besten lesenswerte - einstellen, ansonsten verschwinden sie im BNR oder fallen einem SLA zum Opfer. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Der Kommentar dazu wurde hier abgegeben. --Oltau ^✉ 19:18, 1. Dez. 2013 (CET)

Per obenstehender Kommentare erledigt. Yellowcard (D.) 19:22, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:Tuffii

Tuffii (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aktueller Accounts des Sockenspielers Sendker, der leider wieder in seine alten Gewohnheiten zurückfällt. Also Sperrungehung keine Besserung... --Otberg (Diskussion) 19:23, 1. Dez. 2013 (CET)

Wie? Was?--Tuffii (Diskussion) 19:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Otberg, meinst du nicht auch, dass das eine Revanchemeldung ist? --Oltau ^✉ 19:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Lieber Otberg, er wurde wegen „Sockenpuppenspielerei“ gesperrt [15]. Du behauptest hier, das er „in seine alten Gewohnheiten zurückfällt“. Könntest Du bitte seine anderen Accounts benennen und aufzeigen wo er damit Missbrauch betrieben hat? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:29, 1. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) missbrauchte die Funktion Vandalismusmeldung, konkret behauptete er mindestens ein dutzend schwere PA´s des Benutzer:Steindy ohne hierfür konkret Beispiele aufzuführen. Desweiteren behauptete er eine Beleidigung von Usern ohne konkret einen zu benennen. Die ganze VM Meldung erfolgte offensichtlich aus persönlichen Symphatien/ Antipathien. Gerade als Administrator ist so ein Fehlverhalten besonders zu ahnden!--89.204.130.207 19:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Weiters ist sehr bemerkenswert wie -jkb- seit geraumer Zeit hinter Steindy herschnüffelt und diesen bei jeder sich bietenden Gelegenheit provoziert. --93.82.138.114 19:28, 1. Dez. 2013 (CET)

Melder beruhigt. --Wwwurm 19:30, 1. Dez. 2013 (CET)