„Diskussion:Walter Hahn (Fotograf)“ – Versionsunterschied

Irving-Passage

Enthielt ein paar gravierende Fehler:

• Funfack war nicht zur Opferbergung eingesetzt. Genau dem hat er widersprochen. Das steht bei Nizkor im Urteilstext. (Ich hatte darauf schon auf der Diskussion:Max Funfack hingewiesen.)
• Funfacks Brief an Irving ist ein Vorgang, der mit Hahn nichts zu tun hat.
• Der Bericht der Historikerkommission erwähnt Walter Hahn nirgends.
• Da es hier nicht um die Opferzahlenforschung geht, muss nur das für Hahns Artikel Relevante erwähnt werden: Irvings Besuch und Kopie der gefälschten Zahlen bei Hahn, Langer. Passus wird überarbeitet. Kopilot (Diskussion) 18:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde es bevorzugen, Du editierst hier solange nicht, bis die Blockade bei Funfack beseitigt ist. Was für hahn relevant ist und was nicht, sollten leute entscheiden, die eine geringere Fixierung auf die Opferzahlenforschung haben. Wenn Du einen Vorschlag hast, präsentier den erst mal auf der Disk.Serten ^Disk Portal SV♯ 19:20, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ist ja schon präsentiert. Kopilot (Diskussion) 19:22, 15. Aug. 2013 (CEST)

Du hast hier keinen Entwurf vorgeschlagen. Ich schlage mal die Entsaperrung zu Funfack vor. Dann kann dortder Absatz zur Bergung auch entfernt werden, wenn Dir das so am Herzen liegt. Nachdem Du Dich erneut weigerst, die Quellen zu lesen, VM Serten ^Disk Portal SV♯ 19:24, 15. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe deine fehlerhafte, nicht diskutierte und sprachlich schlechtere Version auf das Wesentlichhe und Fehlerfreie eingedampft und das oben begründet. [1] Wo ist das Problem? Kopilot (Diskussion) 19:28, 15. Aug. 2013 (CEST)

Du hast Deine Version frei fantasiert, nicht vorgeschlagen und ignorierst die Online verfügbaren Quellen. Du bist erneut auf der VM gemeldet, Benutzer Kopilot. Deine tendenziöse Quellenverwertung grenzt an Verleugnung. Da wäre manch englischer Journalist stolz auf Dich. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:33, 15. Aug. 2013 (CEST)

Nein, "photographer made a copy" habe ich als Fotografieren gedeutet. Seydewitz hatte es fotografiert, daher kann man das auch von Hahn annehmen, er war ja Fotograf. Mag sein, dass er es nur abgetippt hat; irgendwo las ich von einem Durchschlag.

Und wenn du eine Version einbaust ohne Diskussion, darf jeder sie natürlich bearbeiten, besonders weil sie ja eindeutige und gravierende Fehler enthielt. Siehe oben.

Die jetzige Version ist fehlerfrei und ausreichend und müsste dich auch stolz und glücklich machen, denn sie ist aus deiner und meiner zusammengeführt. Kopilot (Diskussion) 19:46, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sorry - Hahns Frau hat die Abschrift getippt. Du ignorierst Deborah Lipstadt - sollte Dir zu denken geben, auf welche Seite Du Dich stellst. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:48, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hahns Frau ist nicht so furchtbar relevant. Und es steht in der Quelle: "Dr Funfack showed the document to a Dresden photographer, Walter Hahn, who made a copy of it." Nicht "type". Bitte genau lesen und abregen. Kopilot (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2013 (CEST)

Versuchs mit lesen, sollte bei WP als Voraussetzung eingeführt werden. Hahn's wife obliged and typed out a copy for Irving. Hahns Frau ist nicht so furchtbar relevant - für den Artikel Hahn sehr wohl. Muss man immer eine VM stellen, um auch Dich zu Kooperation zu zwingen? Deine genderdreitage wären wirklich mal fällig. Das ganze jetzt noch bei Funfack, ich würde mich gerne erfreulicheren Themen widmen, als Deine Obstruktionen abzuarbeiten. Wie gesagt, Dein Verhalten ist schlicht eine Schande und richtet deutlich mehr Schaden als Nutzen an. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:53, 15. Aug. 2013 (CEST)

Jaja, aber Hahn, nicht seine Frau, "made a copy" bei Funfack. Und den Satz hast du auch geändert. Jetzt besser? Kopilot (Diskussion) 19:55, 15. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, Du machst einen auf Historiker und kennst den Unterschied zwischen abschreiben und eine Kopie machen nicht? Mitte der 60er Jahre in der DDR, wo Kopiermaschinen, selbst auf Matrizenbasis geheime Verschlusssache waren? Sonst gehts noch. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:01, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hä? "Made a copy" kann fotografieren, abscheiben oder abtippen bedeuten. Ich schrieb oben "abtippen" wegen des "Durchschlags", den ich bei "Holocaustreferenz" las. Also mit Schreibmaschine, die gab es damals schon... Und wegen dieser Lappalie revertierst du alle übrigen Verbesserungen gleich mit und deine Fehler auch wieder rein, den auskommentierten Müll im Quelltext inklusive? Und das während laufender VM? (Wo kommt eigentlich diese ganze Aggressivität her, schonmal nachgedacht?) Kopilot (Diskussion) 20:10, 15. Aug. 2013 (CEST)

Lies nach. Hahn's wife obliged and typed out a copy for Irving. Nichts Copy. Du hattest die klare Ansage, Veränderungen erst hier vorzuschlagen. Ansonsten gehe ich zum Sport und tobe mich aus. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:16, 15. Aug. 2013 (CEST)

Strittig bzw. unklar war, ob Hahn Funfacks Dokument fotografiert oder abgetippt oder abgeschrieben hat. Die Quelle sagt dazu "photographer...made a copy". Ich habe diesen Satz aus der Quelle Nizkor oben zitiert. Wenn du einen anderen Satz diskutieren willst, um den es gar nicht ging, musst du mit dir selber diskutieren. Wenn ich über Quelltext lästere, den du nicht editiert hast, greife ich dich nicht an, du kannst das also stehen lassen. (Sport könnte helfen.) Kopilot (Diskussion) 20:32, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hahn's wife obliged and typed out a copy for Irving. steht ebenso in der Quelle Nizkor. Du verstähn? Serten ^Disk Portal SV♯ 20:36, 15. Aug. 2013 (CEST)

Änderungen hier eintragen, hier diskutieren, dann einbauen. Nicht andersrum

Hier kmmt die version rein, die wir in den Artikel übertragen. Schreib neu, ohne KOmmentare. Kommentare unten. 20:35, 15. Aug. 2013 (CEST)

Meinetwegen. Strittig war aber nur die Passage zu Irving. Den Text davor braucht man gar nicht zu ändern, der war Konsens. Daher habe ich deine Kopie hier auf das Strittige reduziert. Müsste OK für dich sein. Kopilot (Diskussion) 20:39, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hahn wurde aufgrund seiner Arbeit auch im Zusammenhang mit dem Prozess David Irving gegen Debora Lipstadt erwähnt. Er hatte von dem Urologen Max Funfack den sogenannten „Tagesbefehl 47 (TB47)“ gezeigt bekommen, der die geschätzten Opferzahlen zusammenfasste und eine Kopie erstellt. Irving besuchte Hahn im November 1964 und erhielt eine von Hahns Frau getippte Abschrift. Bereits damals bezeichnete Walter Lange, der als Dresdener Stadtarchivar ebenso zu Gast bei dem Treffen war, die Kopie als Fälschung. Die im Original von TB47 genannten knapp 25.000 Tote waren durch Anhängen einer Null jeweils verzehnfacht worden.

Diskussion über Sertens Version

• Version 1 OK Serten ^Disk Portal SV♯ 20:22, 15. Aug. 2013 (CEST)
• Version 2 Kopilot. Erst veränderst Du meine Version. Ich schaus mir nachher an. Kommentare kannst schreiben,musst aber nicht. Ich will nur wissen, was am ende rauskommt.Serten ^Disk Portal SV♯ 20:42, 15. Aug. 2013 (CEST)