„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Lorenz Trautmann

Lorenz Trautmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe bearbeitung eben im cu-antrag von Seewolf. sperrumgehung von Benutzer Diskussion:Anton-Josef, Benutzer:Ofensetzer, Benutzer:Paul Krummbiegel u.a. hier hat er sich mit seiner anderen socke vertan. ein typischer anton-josef hier: „entmannen würde mir gefallen.“ --FT (Diskussion) 23:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Konzentriere dich bitte. Tȟatȟáŋka Íyotake war mein Benutzername vor der Umbenennung in den jetzigen. Gibt ein Logbuch dafür. Und dann ist dir bereits mehrfach nahegelegt worden nicht mit wilden Sockenverdächtigen um dich zu werfen. --L.T. (Diskussion) 23:06, 13. Mai 2013 (CEST)PS: Wo genau ist der Vandalismus?

genau diese frage stellst du bei jeder neusocke von dir. und in jeder sperrprüfung. die verdächtigung ist nicht wild. du bist anton-josef und hast wegen dem hier, einzelheiten dort nichts mehr in de.wiki verloren. im januar neu einsocken und natürlich sofort nachdem es da steht hier senfen. --FT (Diskussion) 23:12, 13. Mai 2013 (CEST)

Zu Deiner Zitatverfälschung: Eine Entschuldigung? Öffentlich? Aufarbeitung statt Vertuschung? Nur mal als Beispiel für das was er tun könnte. Entmannen würde mir persönlich gefallen(Ironie aus) --ThaJyo (Diskussion) 11:07, 29. Apr. 2013 (CEST)

Die von die üblicherweise weggelasenen Wörter hab ich mal gefettet. --L.T. (Diskussion) 23:30, 13. Mai 2013 (CEST)

hallo Anton-Josef, darum geht es nur am rand. du bist u.a. wegen deinem „Türkendreck raus“, siehe verlinkte cu-anfrage, unbeschränkt geperrt. ich melde dich wegen sperrumgehung. grüße an Benutzer:Max Krahl. --FT (Diskussion) 23:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Schön bei der Wahrheit bleiben. Anton-Josef wurde wegen Sockenpupperei gesperrt. Sperrumgehung hat man dir ja in den letzten Tagen mehr als ausreichend definiert. Oder nicht? --L.T. (Diskussion) 23:42, 13. Mai 2013 (CEST)

eben. und die setzt du fort. mit den typischen fummeledits in den typischen bereichen. um die socke anzuzüchten. und mit anton-josef-sprüchen wie „Freifahrtschein“ und senfen im aktuellen cu-antrag bwag, nach anmeldung im januar. --FT (Diskussion) 23:47, 13. Mai 2013 (CEST)

Nun, die einen nennen es Fummeledits, die anderen Mitarbeit. Keiner hat mich bis jetzt als Diskussionsaccount bezeichnet. Dich? Und was meinst du mit typischen Bereichen?--L.T. (Diskussion) 23:51, 13. Mai 2013 (CEST)

die begründung der vm-meldung ist klar. eindeutige sperrumgehung nach diesem sockenzoo. und ofensetzer, paul krummbiegel u.a. andere danach. deine immergleichen sprüche in vm-meldungen, sperrprüfungen und schiedsgerichtsanfragen kann ich bald auswendig. auch solche typischen anton-josef-bearbeitungskommentare. --FT (Diskussion) 23:55, 13. Mai 2013 (CEST)

Das ist schon erschreckend. Ich bekomme für Bildstümperei und Entschuldigung einen Tag und du bekommst für Arschloch gerademal eine Stunde. Aber wer sagt denn, die Welt bzw. WP sei gerecht. --L.T. (Diskussion) 00:24, 14. Mai 2013 (CEST)

hallo Anton-Josef, bitte stell dich nicht so, als ob du die begründung der meldung nicht verstanden hättest. ich habe dich wegen dutzendfacher sperrumgehung gemeldet. du hast nach deinem Türkedreck raus und deinen unzähligen socken in wikipedia mindestens ein jahr nichts mehr zu suchen. auch nicht im dauertakt mit neuen konten kurz nach sperre deiner vorsocken. --FT (Diskussion) 00:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich vermute auch, dass das A-J ist. IMHO sperren. --HyDi Schreib' mir was! 20:13, 14. Mai 2013 (CEST)

Das ist dann der Nächste der hier was vermutet. Fröhlicher Türke vermutet auch das der hier Gemeldete ein Nachfolgeaccount von A.J. ist. Fakt ist aber der Vorwurf der Benutzer hätte sich mit seiner Socke vertan nicht zutrifft. Die hier verlinkte VM wurde von dem Benutzer:Tȟatȟáŋka Íyotake am 1. Mai getätigt. Wenn man mal auf den Link klickt, so stellt man fest das der Benutzer:Tȟatȟáŋka Íyotake am 12. Mai von APPER umbenannt wurde in Benutzer:Lorenz Trautmann. Somit sind beide Accounts ein und der selbe Benutzer, einmal vor und einmal nach der Umbenennung. Eine Signaturfälschung war das wohl auch nicht. Aber da ich mir auch nicht so ganz sicher bin, bitte weitere Adminmeinungen. --Pittimann Glückauf 20:29, 14. Mai 2013 (CEST)

Lorenz Trautmann ist ein Nachfolgeaccount, der nach gültiger Lesart erlaubt ist. Dabei gibt es in meinen Aktivitäten keinen Rückfall in alte Verhaltensweisen. Zum eigenen Schutz erkläre ich natürlich nicht welches der Vorgängeraccaumt ist. Eine Meinungsäußerung in einem CU/A dürfte wohl kaum ein ausreichender Grund für die hysterische Hexenjagd sein. --L.T. (Diskussion) 20:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Das zügige Auftauchen in Konfliktgebieten im Metabereich kurz nachdem der anfänglich eher unverdächtige Name mit dem die Vorratssocke verschleiert werden sollte geändert wurde ist sehr wohl ein Rückfall in alte Verhaltensmuster Anton-Josef. --Bomzibar (Diskussion) 01:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Keramikmeister

Keramikmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single Purpose Account, der sich auf Holm Putzke konzentriert. Nachdem er sich in einer Diskussion um Putzkes Geburtsort unterlegen fühlte, trug er sein Engagement in andere Artikel: [1] oder [2], und baut die nach seiner Ansicht falsche Ortsbezeichnung anderswo ein, um sein eigentliches Ziel doch noch zu erreichen. Lässt sich alles zurzeit noch ohne großen Aufwand revertieren, spricht aber aus meiner Sicht nicht für einen wirklichen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit und wäre nach meiner Ansicht gut für einen kleinen administrativen Hinweis. --Grindinger (Diskussion) 21:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Avstriakos

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Weibliche Ejakulation. Edit-war. Es geht um den Abschnitt Zweifel, den die genannte Quellenlage in dieser Form nicht hergibt. Auf die Argumente auf der Disk geht der Benutzer nur scheinbar ein, in dem Totschlagargumente benutzt werden, wie Kein ernstzunehmender Urologe würde die weibliche Ejakulation anerkennen. [3]--Belladonna Elixierschmiede 22:55, 14. Mai 2013 (CEST)

Sehr originell: Vorab-VM nach meiner entsprechenden Warnung. Fakten: 1) EW trifft allenfalls auf Melderin zu, da ich (im Unterschied zu ihr) kein einziges Mal revertierte; 2) Die Melderin versucht, längst erörterte und abgehakte Ansichten aus der – sagen wir höflich: im weitesten Sinne – "Frauenbewegung" via falsch zitierter Quellen u.a. erneut einzubringen; 3) Es nimmt nun einmal tatsächlich kein einziger Urologe das im Lemmanamen bezeichnete Phänomen in der von manchen Damen beschriebenen Form ernst: siehe Refs.
Ich habe diesen Artikel auf belegbare Fakten reduziert (siehe Versionsgeschichte: Erläuterung all meiner Einzelschritte am 3./4. Mai). Der Gegenwind aus einer bestimmten Ecke ist nicht verwunderlich, aber das hier ist eine Enzyklopädie, kein Befindlichkeitsforum (pardon). Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:32, 14. Mai 2013 (CEST)
Nachsatz: "Meine", d.h. die beanstandete Version findet sich übrigens hier; zwischenzeitlich wurde ja erneut geändert.

na geh, Avstriakos, so a oida Tepp und du kennst des no imma net? Wos hom de Weiba vasamt, dos se dia des beibringan! :D --Hubertl • Dieser Platz kann von Sockenpuppen gemietet werden 00:03, 15. Mai 2013 (CEST)

• Monsieur arbeitet leider nicht wissenschaftlich. Wäre schön, wenn das auch mal erfolgen wurde. Beschimpfungen gehören bedauerlicherweise nicht zum Wikipedia-Nachweiskanon. Die A-Seite der Platte mit "Monsieur beleidigt" um von mangelnden Fachwissen abzulenken, kennen wir jetzt in und auswendig. Zeit für die B-Seite mit dem Titel: Hier sind fachliche Quellen. --Juliana © 01:59, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Martin38524 (erl.)

Martin38524 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Edit-War gegen mehrere Leute in Zulässige Höchstgeschwindigkeit (und zuvor auch in Leitpfosten), um Angaben durchzusetzen, die er anscheinend nicht belegen kann. --kh80 •?!• 00:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist Unsinn. Jeder der einen Führerschein hat, weis dass dies so ist. Zudem steht das auch so im verlinkten Artikel. Aber so ist das halt wenn Kommentare nicht gelesen werden und nur Fälle zitiert werden, in denen es um Urteile ging, die Fälle INNERHALB von Ortschaften betroffen haben. --Martin38524 (Diskussion) 00:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Siehe: Zulässige Höchstgeschwindigkeit im Straßenverkehr (Deutschland) --Martin38524 (Diskussion) 00:37, 15. Mai 2013 (CEST)

Zitat: Mit der Aufhebung von lokalen Geschwindigkeitsbegrenzungen werden in Deutschland außerorts üblicherweise nicht entsprechende Beschilderungen für die gesetzliche generelle Höchstgeschwindigkeit gegeben, auch nicht nach Ortschaften bzw. mit dem Beginn einer Autobahn. Eine Geschwindigkeitseinschränkung muss explizit aufgehoben werden und muss nach jeder Kreuzung bzw. auf Autobahnen Einfahrt wiederholt werden. Nach Autobahnbaustellen mit nicht aufgehobenen Tempolimiten, wo klar ist, dass die Baustelle nun vorbei ist, verliert jedoch nach der aktuell praktizierten Rechtsprechung das Limit seine Wirkung. --Martin38524 (Diskussion) 00:41, 15. Mai 2013 (CEST)

Auf der Diskussionsseite reimst du irgendwelche Schlussfolgerungen aus anderen Wikipedia-Artikeln zusammen. Belege im Sinne von WP:BLG sind das jedenfalls nicht. Google doch einfach mal nach Kreuzung und Streckenverbot, und du findest etliche Seiten (wie [4]), die deine Behauptungen widerlegen. -- kh80 •?!• 00:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Deine Quelle ist übrigens fehlerhaft! In der StVO steht bei §41 etwas ganz anderes. http://dejure.org/gesetze/StVO/41.html

Selbst wenn Dein Link richtig ist (nicht die StVO?), dann geht daraus nicht hervor, ob das innerhalb oder außerhalb einer Ortschaft, oder in einer Zone ist. Aufgrund der Formulierung wäre es innerorts. Private Internetseiten würde ich zudem nicht als Quellen angeben. Da kann schließlich jeder schreiben was er will. --Martin38524 (Diskussion) 00:46, 15. Mai 2013 (CEST)

Das ist halt noch die alte Fassung der StVO. Schau in Anlage 2 nach, wo der Satz zum Ende der Geschwindigkeitsbeschränkung im Wesentlichen unverändert übernommen wurde; und dann schau dir die verlinkten Gerichtsentscheidungen an (z.B. NZV 1996, 247), wo es ausdrücklich um Autobahnen geht ... Im übrigen ist es deine Aufgabe, deine Behauptungen zu belegen – und nicht die Aufgabe der anderen, dich zu widerlegen. -- kh80 •?!• 01:04, 15. Mai 2013 (CEST)

Was haben denn Deine beiden Links mit dieser Angelegenheit zu tun? Aus dem ersten geht nichts über Kreuzungen hervor und im zweiten wurde jemand verurteilt, der zu schnell durch eine Baustelle auf der A2 gefahren ist. Ich rede über Kreuzungen außerorts auf Landstraßen. --Martin38524 (Diskussion) 01:09, 15. Mai 2013 (CEST)

Du redest über "Kreuzung, Einmündung oder Einfahrt" ... Deine Änderung wurde inzwischen wieder rückgängig gemacht. Belass es bitte dabei. Dann wäre die Sache hier auch erledigt. -- kh80 •?!• 01:23, 15. Mai 2013 (CEST)

Schau Dir bitte den Titel an. --Martin38524 (Diskussion) 01:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Hat sich hoffentlich erledigt. -- kh80 •?!• 03:42, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Krrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr (zurückgezogen)

Krrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht's den ?! vgl [5] --in dubio Zweifel? 00:25, 15. Mai 2013 (CEST)

Möchte wohl gerne sein Idol Alfonso Losa bearbeiten, ist aber mit der Erstellung einer Enzyklopädie mE überfordert. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 00:27, 15. Mai 2013 (CEST)

hmmm, vielleicht reicht auch erstmal eine Ansprache sowie Beobachtung, aufgrund des Benutzernamens sah ich einen typischen Vandalen (da könnte ich mich aber irren)--in dubio Zweifel? 00:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Ein typischer Vandale isses nicht; dachte ich anfangs auch. Aber er ist halt mE sprachlich + inhaltlich mit einer Enzyklopädie deutlich überfordert. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! 00:55, 15. Mai 2013 (CEST)

(BK) Bösen Willen kann ich da nicht erkennen, ein neuer Benutzer, der noch nicht weiß, wie das System hier funktioniert und wie er den Text schreiben und formatieren soll. Der Benutzername klingt tatsächlich verdächtig, einen Sperrgrund sehe ich aber nicht. Lukas²³ (Disk) 00:56, 15. Mai 2013 (CEST)

okay, ich stelle das erstmal zurück und bitte um (mit)beobachtung--in dubio Zweifel? 01:00, 15. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek macht Edit War in Veganismus

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
macht EditWar in Veganismus ohne das Ende der Disk abzuwarten ;( --2.205.11.161 00:49, 15. Mai 2013 (CEST)

Keine Intervention nötig. Es wird halt gelöscht, was nicht passt, auf der Diskussionsseite gibt es die passende Polemik als „Begründung“ für die letztlich unbegründete Löschung. --Polarlys (Diskussion) 00:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Von dir kenne ich nichts als Revertieren meiner Beiträge. Ich empfehle einfach mal Studium der Disk. und der Versionsgeschichte. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:40, 15. Mai 2013 (CEST)