„Benutzer Diskussion:Bahrmatt“ – Versionsunterschied

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Bahrmatt.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Julia Neigel - Thema Urheberrechtsstreitigkeiten und Engagement zum Urheberrecht

Hallo Bahrmatt:

Nach Deiner Sichtung hat sich die IP 84.173.33.195 daran gemacht den Artikel zur Urheberrechtsklage der Künstlerin komplett umzugestalten. Dies ist nicht das erste Mal. Eine von Telekom gesteuerte IP, die immer wieder in die Wohngegend (Umgebung Mannheim) des Beklagten verweist, versucht seit Monaten dort manipulative Inhalte unterzubringen. Ziel ist es offensichtlicherweise immer wieder die Seite des Beklagten (Schwarzmusikplanet) auf Wikipedia unterzubringen. Diese enthält irreleitende Inhalte in dem sie Themen des Prozesses und Fakten verschweigt und ist eine Privatseite die nicht auf Wikipedia gehört. Gleichzeitig entfernte diese IP erneut und wie so oft die journalistischen, unabhängigen und recherchierten Quellen und Informationen, die sich mit dem Prozess auseinandersetzen. Ich habe daher die schon vorher existierenden und aktuelle Informationen die er komplett entfernt hatte wieder eingesetzt. Schau doch bitte mal drauf. LG Josef Greubler

Kein Problem. Deine Version ist nun gesichtet. Falls eine IP mutwillig im Artikel vandaliert, kannst Du gerne auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung gerne darauf hinweisen. --Bahrmatt (Diskussion) 14:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke! Das werde das tun, Dir aber auch bescheid geben da Du da schon Einblick hast. Gruß Josef

Hallo Bahrmatt, jetzt hat soeben Admin Hephaion eingegriffen da erneut versucht wurde den Inhalt wieder einzufügen, den wir gerade korrigiert haben. Kannst Du Dich mit Deinem Kollegen austauschen? Zumal ich noch einmal einen Link der Seite von (Schwarzmusikplanet) gefunden hatte und bei Karriere entfernt habe.

LG Josef

Hallo Bahrmatt, das war bestimmt gut gemeint, aber ich hatte extra darum gebeten, den Artikel halb zu sperren, damit der Fanclub von Frau Neigel nicht andauernd seine Seite dort promoten und eine von der Realität nicht ganz gedeckte Sichtweise verbreiten kann. Ich erlaube mir dementsprechend, deinen Revert zu revertieren. --Grindinger (Diskussion)

Hallo Grindlinger, bist Du der persönliche Admin-Bodyguard der Feinde von Julia Neigel? Du bist immer dabei genau diesen Artikel zu bewachen? Bahrmatt hat das Richtige getan. ich bin nicht vom Fanclub und auch kein Fan von ihr. Das ist eine Unterstellung die Deine Haltung zu der Person des Artikels zeigt. Wegen Deiner Bedenken hatte einiges, ausser Vandalismus, leider ziemlich lange in diesem Artikel keine Chance. Ich habe lediglich darauf hingewiesen dass sich dort Prozessgegner tummeln die immer wieder eine Privatseite mit irreführenden Inhalten verlinken. Nichtsdestotrotz habe ich jetzt ihr Management darüber informiert, da es sich ja auch um ihr Leben handelt und nicht nur Anonyme dort wüten, sondern auch Du diverse Hinweise Dritter immer wieder ignoriert hattest, der Du diese Seite scheinbar dahingehend komplett kontrollierst und andere Admins da auch gerne aussen vorlassen willst? Sie soll das wissen. Es scheint, dass Du, lieber Grindlinger, mehr darum besorgt warst, dass sich dort Fans tummeln könnten, als die Besorgnis um Vandalierer, obwohl mehrfach darauf hingewiesen wurde. Wie man lesen konnte warst Du lange nicht mal bereit alleine eine Berufung als sachliche Information zuzulassen, eine Tournee mit Tabaluga, oder andere Fakten, da dies offensichtlich für dich reine Fanfakten waren. Des Weiteren könnt ihr dann auch gleich mal nachschauen warum Du diesen folgenden Unsinn erneut in ihren Artikel unter "Leben" eingepflegt hattest, obwohl der so Satz keinerlei Sinn mehr ergibt. Dafür muss man sich allerdings auch mal den Satz vorher und nachher lesen und sich mit der Person des Artikels beschäftigen: "Im Zuge der Urheberrechtsprozesse gegen ihre früheren Bandmitglieder erklärte sie, zu erhalten." Sehr bedenklich. LG Josef

Bearbeitungen

Langsam weiß ich nicht mehr, wie ich mich ausdrücken soll. Die sind doch sicher WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel, Literaturnachweis und die Formatierungen zu Einzelnachweisen bekannt? Und auch die Regeln zu Weblinks? Ich als bekennender OPA verstehe jedenfalls nix, wenn lauter MZBs, WLV und ähnlicher Kram unnachvollziehbar dort steht. Ich habe mal ein bißchen versucht, Füllwörter, AKüFi und Allgemeinplätze aus den Mehrzwecksbooten rauszunehmen, damit es ein enzyklopädischer Artikel wird und nicht zu sehr nach Tunnelblick klingt. Sorry-auch ich habe in meinem Beruf solche Fachsprachen, behellige aber nicht meine ganzen Bekannten damit, selbst wenn ich sie täglich höre. Die verstehen nämlich sonst nix. --CeGe Diskussion 11:23, 22. Feb. 2013 (CET)

Die Kritik ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Der Abschnitt zu den Hiorgs beschäftigt sich nunmal mit Hiorgs und nicht mit Sportbooten; daher wird dort der entsprechende Fachjargon verwendet. Alle erklärungsbedürftigen Abkürzungen (MZB, WLF...) sind erklärt worden. Und wer kein Interesse am Artikel und dem Inhalt hat, muss ihn auch nicht lesen. Interessierte oder Fachkundige wollen aber keinen Zeitungsartikel haben, sondern einen klaren inhaltsvollen Artikel. Die Verwendung der Einzelnachweise wurde nach zulässigen Standards vorgenommen, was nicht heißt dass der jetzige Standard falsch ist. --Bahrmatt (Diskussion) 12:15, 22. Feb. 2013 (CET)

Ich danke dir trotzdem für die Mitarbeit und denke, dass wir den Artikel gemeinsam zufriedenstellend weiterentwickelt haben. Der Belege-Baustein für den Abschnitt THW (den ich nicht ursprünglich in den Artikel eingefügt hatte) soll im Artikel bleiben bis entsprechende Nachweise erbracht worden sind. --Bahrmatt (Diskussion) 12:23, 22. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt

Sorry, Nachtrag-ich denke, natürlich können in einem Abschnitt über Hilfsorganisationen auch entsprechende Fachwörter erwähnt werden. Wer interessiert ist, ist aber nicht gleich Fachmann. Ich habe diese DIN-Normen für mich sehr wohl erstaunt und interessiert zur Kenntnis genommen. Bin aber kein "Feuerwehrmann". Nicht jeder, der den Begriff Mehrzweckboot sucht sucht die Hilfsorganisationen. Kann es bei Finden aber trotzdem spannend finden-wenn er sich nicht mit zuviel Kauderwelsch aufgeblasen ist-weil das abstößt Deswegen wurde mal das OPA-Prinzip niedergelegt. Manchmal ist er unausweichlich, in vielen Fällen aber nicht. Und es nervt mich einfach, wenn ein Fachbereich eine Hoheit über etwas zu definieren scheint, die es so nicht gibt. Das ist wie bei Yachtseglern, die glauben alles nur auf Yachten statt auf Segelschiffe beziehen zu müssen, Berufsschiffern, die meinen, daß bestimmte Begriffe nicht im Sportbootbereich gelten, und eben auch aktiven im Hilfsorganisationsbereich. Bei dem jetzigen Artikel kann man nicht wirklich erkennen, welche Weblinks als "Literatur" genutzt wurden, wann sie abgerufen wurden, welchen Inhalt sie haben. Ich hatte zwar keine Lust, all die angegebenen Seiten zu überprüfen, hab es jetzt aber doch mal gemacht. Bei den Weblinks ist m.E. nur die BOS-Seite fein genug ("vom Feinsten" s. WP:WEB) der Rest sind kaum nachvollziehbare Einzeldarstellungen kleinerer Feuerwehren, ich habe sie teilweise rausgenommen. Die Barro-Seite kann m.E. durchaus als "Lit." dienen, wenn, dann aber nur [1]. Die "Quelle" zu 4. ist keine. Ich habe die DIN nicht vorliegen, da aber der Abdruck bezahlt werden muß DIN-Norm#Zugang zu DIN-Normen und Norm-Entwürfen, gehe ich mal davon aus, daß die Daten dort nicht die Norm wiedergeben, sondern die produzierten Boote, die sich innerhalb der Norm befinden. Würde ich aber trotzdem als Weblink akzeptieren, weil ich nichts besseres finde. Das es ne Box Feuerwehrfahrzeuge gibt, wußte ich nicht, hätte man nehmen können, da gibt es aber keine Über sticht Unter. Sie war jedenfalls nicht eingebunden, gewechselt hätte ich wohl nicht. Ich bin mir sicher, daß es "richtige" Literatur zu dem Thema gibt und nicht nur mehr oder weniger semiprofessionelle Seiten. Gefallen tut mir der Artikel noch nicht, aber er ist inzwischen ganz akzeptabel.--CeGe Diskussion 13:15, 22. Feb. 2013 (CET)