„Wikipedia:Diskussionen über Bilder“ – Versionsunterschied

Redaktion Bilder

• Ansprechpartner
• Hilfe für neue Mitarbeiter
• Lizenzvorlagen

Bilder:

• Fotowerkstatt
• Fotowünsche auf Landkarte
• Bilderwünsche
• Public-Domain-Bildquellen
• Bilderangebote
• Fototipps
• Diskussionen über Bilder

Grafiken:

• Grafikwerkstatt
• Grafiktipps
• Screenshots
• Schilderwerkstatt

Karten:

• Kartenwerkstatt
• Kartenwünsche
• Karten selbst erstellen
• Datenquellen

Wappen:

• Anfragen für Wappen
• Verwendung von Wappen

Videos:

• Videowerkstatt

Exzellente Bilder:

• Galerie
• Aktuelle Kandidaten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diskussionen über Bilder Dieses Diskussionsforum für Bilder richtet sich an all dienigen, die sich gerne ein Feedback über ihre Bilder einholen möchten beziehungsweise den Erfahrungsaustausch oder Tipps suchen. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit Hilfe Anderer verbessern. Selbstverständlich kann man hier auch „Testläufe“ für die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) initieren oder Vorauswahlen treffen oder über Alternativen diskutieren – quasi eine Art Review für Bilder. Zur Einbindung der Bilder bitte eine Galerie verwenden oder am Ende des Abschnitts {{subst:Absatz}} einfügen. Viel Spaß und erbauliche Diskussionen. Fragen zu rechtlichen Aspekten von Bildern stellt man am besten bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Neue Themen können über diesen Link eingetragen werden.

Hotellobby - modernes Interieur und Design

Modernes Interieur im Hotel Sofitel Agadir Thalassa Sea & Spa

Gerne hätte ich von Euch eine Beurteilung zu meinem Foto. - Es ist aber notwendig zu dem Bild eine Erklärung abzugeben. - Dieses Hotel wurde im Frühjahr d.J. neu eröffnet. Es ist konsequent in moderner Architektur erbaut worden; gleiches gilt im besonderen Maße für die gesamte Inneneinrichtung. - M. E. ist das Design gewöhnungsbedürftig und sicher nicht jedermanns Geschmack. - In dem Zusammenhang ist es für die Bildbeurteilung wichtig zu wissen, dass es im Hotel praktisch ausschließlich dunkle Farben gibt oder besser gesagt, mostly black and white. - Dunkle Beleuchtung überall ~ schwarze Fließen und entsprechender Marmorboden; sogar das Servicepersonal im Haus ist überwiegend dunkel gekleidet etc. - Was ich sagen möchte ist, mein Foto gibt genau diese Stimmung wieder. - Also bitte kein strahlendes weiß oder eine Aufhellung erwarten dies würde die Stimmung und das Bild verfälschen.

Außenaufnahme ergänzt: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hotel_Sofitel_Agadir_Thalassa_Sea_%26_Spa_-_sea_view.png?uselang=de

-- Buonasera (Diskussion) 15:10, 14. Jul. 2012 (CEST)

Rauscht extrem - das ist trotz starkem Herunterskalieren noch deutlich zu erkennen. Ansonsten recht belanglos, nix Besonderes. Einfach unmotivierter Mix aus Moderne, Historismus und orientalischen Elementen. Wenn Du einfach mal Bilder zeigen willst, empfehlen sich eher Communities, wie z. B. Fotocommunity, oder ein Diaabend unter Freunden. --Blutgretchen (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube es ist an der Zeit dass ich meine 7 Jahre alte Canon PowerShot A75 gegen eine leistungsfähigere Camera austausche. - Was den Geschmack der Inneneinrichtung betrifft, darüber läßt sich trefflich streiten. - Meiner ist es auch nicht. - Excellent im Sinne der hier gestellten Anforderungen ist das Foto von der Qualität her nicht, soviel habe ich inzwischen dazu gelernt, der Bildaufbau stimmt aber und hätte m. E. nicht besser sein können. -- Buonasera (Diskussion) 17:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

NACHTRAG - Zitat aus der HP der Sofitel Hotels: "Sofitel beauftragt die besten Designer und Architekten mit dem Entwurf außergewöhnlicher Hotels: Kenzo Takada, Jean Nouvel, Christian Lacroix, Sybille de Margerie, Didier Gomez ... um nur einige zu nennen." - Hallo Blutgretchen, ich befürchte unser beider Geschmack ist diesbezüglich nicht geschult genug hier wirklich kompetente Aussagen bezüglich der Einrichtung dieses Hotels zu machen. -- Buonasera (Diskussion) 10:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Neben den technischen Defiziten (Auflösung, Bildschärfe und Rauschen) stören mich an dem Bild noch folgende Punkte:

• Da wäre zum einen die Komposition: Wenn Du schon einen so zentralen Aufbau wählst, solltest Du Deinen Kamerastandpunkt so wählen, dass Du die wesentlichen Bildelemente auch wirklich mittig triffst. Faustregel: Entweder richtig grade (oder symetrisch), oder richtig schräg (oder asymetrisch) – so leicht daneben sieht immer irgendwie falsch aus.
• Die schmale Fensteröffnung links und ihre Reflexion auf Boden, Spiegel und insbesondere dem Tisch sind ziemlich überstrahlt und wirken durch ihrer heraustechende Helligkeit IMHO viel zu dominant.
• Und dann erschließt es sich mir nicht ganz, welchen enzyklopädischen Nutzen ein solches Photo für die Wikipedia haben könnte, da es sich augenscheinlich nicht um ein außerordentlich bekanntes Hotel handelt (wie z.B. das Waldorf-Astoria) oder das Interieur selbst relevant wäre, wiel es z.B. von einem herausragenden Innenarchitekten entworfen wurde?!

-- Martin Kraft (Diskussion) 12:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Es stimmt, der enzyklopädische Nutzen kommt schon wieder zu kurz; darauf sollte ich achten. Wäre die Inneneinrichtung z.B. von Le Corbusier oder Egon Eiermann (ich glaube sie war von Sybille de Margerie), würden die Dinge anders aussehen. - Welches sind denn die wesentlichen Bildelemente Deiner Meinung nach ? - Für mich sind es 4, der Tisch, der Spiegel, das Fenster und die eiförmigen Lampen an der Decke. Tisch und Lampen sind absolut stimmig; Spiegel und Fenster links und rechts etwa im gleichen Abstand neben der senkrechten Mittelachse positioniert; der Winkel der zusammenlaufenden s/w Wände nur sehr gering neben der s.Mittelachse. - Ohne Stativ mit so einer alten DigiCam geht das nicht besser. -- Buonasera (Diskussion) 14:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Naja, Stativ und eine gute Digicam sind natürlich von Vorteil aber letztlich auch nicht für den Kamerastandpunkt und den Bildausschnitt verantwortlich – den bestimmt allein der Photograph. Und bei symetrischen Aufnahmen muss man da besonderns sorgfältig sein, damit nicht (wie von dir selbst beschrieben) Einiges leicht aber merklich daneben liegt: Die Ecke des Raumes ist z.B. nicht in der Mitte des Tisches und/oder über der mittleren Lampe, der Tisch selbst nicht 100%ig in der Mitte des Bildes, die Lampen sind leicht schräg und der Spiegel und das Fenster nicht wirklich symetrisch links und rechts angeordnet. Wahrscheinlich hättest Du den Großteil der Probleme gelöst, wenn Du nur einen halben Schritt nach links gegangen wärst. So aber ist knapp daneben eben auch vorbei. --Martin Kraft (Diskussion) 17:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Halber Schritt nach links ist akzeptiert! - Es liefen dort allerdings laufend Leute herum und ins Bild von denen ich mich habe stören lassen. -- Buonasera (Diskussion) 18:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das Bild unterliegt nicht der Panoramafreiheit und das könnte Probleme bedeuten. Man kann zumindest argumentieren, daß abgebildete Gegenstände Kunstwerke sein könnten...--Marcela 14:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Panoramafreiheit, ein wichtiger Punkt! - Ich glaube jedoch nicht, dass es sich bei den abgebildeten Gegenständen um echte Kunstwerke gehandelt hat. - Zum einen haben in dem Hotel Gäste ~ und Besucher ~ häufig fotografiert ohne dass das zahlreiche Leitungs- oder Servicepersonal eingeschritten wäre und außerdem sieht man in der Fotogalerie der offiziellen Hotel-HP u.a. auch Fotos eben dieser Objekte.

http://www.sofitel.com/de/hotel-5242-sofitel-agadir-thalassa-sea-spa-new-opening/index.shtml

Ich erfahre eben, die Innengestaltung sei nicht von Sybille de Margerie ~ warum gibt es eigentlich über Sie bisher keinen Wikipedia-Eintrag ? ~ geschaffen worden, sondern von einem marokkanischen Innenarchitekten. --- Buonasera (Diskussion) 16:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alchemist-hp (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Neue Kamera gesucht

Hallo, ich bin nun drei Wochen im Urlaub weg und meine S100 ist in den ersten Tagen kaputtgegangen. Der bekannte Objektivfehler bei Canon. Nun Überlege ich, noch im Urlaub eine neue zu kaufen. Aber welche? Die GF5 von Panasonic könnte mit dem kleinsten Objektiv wohl noch in die Hosentasche passen. Ist die aber auch besser als die S100? Ich bin derzeit nur Mobil Online, kann mich also selber nicht so gut Informieren. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn es der bekannte Objektivfehler ist, dann repariert dir Canon die Kamera kostenfrei. Du musst nur eine autorisierte Servicestelle finden. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ja, schon klar. Bis ich aber die Kamera repariert zurück habe, ist auch mein Urlaub vorbei. Deshalb möchte ich mir morgen eine neue kaufen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 20:46, 15. Jul. 2012 (CEST)j

Das ist ja blöd gelaufen mit deiner S100. Was soll die Kamera können, die Du kaufen möchtest? Soll sie einen echten Mehrwert gegenüber der S100 haben, so dass Du sie nach der S100-Reparatur evtl. behältst? Dann macht eine Systemkamera wie die GF5 oder NEX-5 ja Sinn. Wenn es etwas für die Hosentasche sein soll (ich kenne Deine Taschen nicht, aber da halte ich die Systemkameras doch für etwas zu groß, wenn man etwas mehr Vielseitigkeit als mit einem Pancake-Objektiv allein braucht), dann schau Dir auch mal die Konkurrenz der S100, z. B. die Olympus XZ-1 an. Die hat eine bessere Optik als die Canon und Blende f/1.8 gibt mehr Möglichkeiten zur kreativen Bildgestaltung (Freistellen wie bei einer Spiegelreflex bei offener Blende). Etwas größer, aber mit dem dreh- und schwenkbaren Monitor sehr vielseitig: Canon G12. Die hat einen weiteren Vorteil: sie ist für Dich als Canonist ohne langes Ausprobieren intuitiv bedienbar. Und Du wirst die vielen Einstellräder zum direkten Zugriff z. B. auf ISO und Belichtungskorrektur (wie bei einer guten Spiegelreflex) lieben. --Blutgretchen (Diskussion) 22:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich hatte vorgestern die Leica X1 von Frank Schulenburg in der Hand, das ist passend für die Hosentasche und eine traumhafte Kamera. Nur ob sie das ist, was du suchst? Das wäre mein Hosentaschenfavorit. --Marcela 22:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ja, ist ärgerlich. Wenn ich morgen eine Kamera kaufe, möchte ich diese dann behalten und die S100 verkaufen. Ich suche nach der besten Kamera, die in die Hosentasche passt. Ich bin da inzwischen bereit, Abstriche bei der Größe zu machen. Die GF5 könnte da vom Datenblatt her wohl eventuell noch gerade so gehen. Die anderen von dir genannten sind alle Größer? Video interessiert mich nicht, Zoom über 100 mm auch nicht, 10 bis 12 MP reichen. Und eben die bestmögliche Bildqualität für 95 % Außenaufnahmen (keine Personen). Mit Panasonic würde ich wohl auch gleich recht gut zurechtkommen, weil ich schon drei Kompakten von Panasonic hatte. Grüße -- Rainer Lippert 22:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du Sie mit einer GF5 mit Zoomobjektiv (z. B. das 14-42mm) vergleichst, sind die von mir genannten Olympus XZ-1 und Canon G12 etwas kleiner. Nach den Tests, die ich gelesen habe, wäre die Sony NEX-5N wohl die bessere Wahl gegenüber der GF5, wenn Du auf kleine Systemkameras aus bist. Bei den Kompakteren gibt es seit neuestem die Sony DSC-RX100, die größenmäßig der S100 gleich kommt. Die DSC-RX100 kommt allerdings mit einem deutlich größeren Sensor daher (1 Zoll!) und liefert (zumindest zeigen das die ersten Tests) deutlich bessere Bilder - dafür auch über 600 Euro teuer. --Blutgretchen (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin jetzt mal vom Gewicht ausgegangen. Die GF5 hat 362, die G12 400 Gramm. Die XZ-1 habe ich scon damals beim Kauf der S100 irgendwie ausgeschlossen, die gibt es ja schon länger. Die Sony muss ich mir mal näher anschauen. Grüße -- Rainer Lippert 23:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ralf, ja, diese habe ich auch schon ins Auge gefasst. Aber die Festbrennweite von 36 mm sagt mir nicht zu. Ich habe da auf die X2 gehofft, aber die ist ebenso. Auch mit einer Sigma habe ich schon geliebäugelt, aber auch da Festbrennweite. Grüße -- Rainer Lippert 22:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe in 4 Tagen Washington etwa 1000 Aufnahmen gemacht, davon sind 500 brauchbar geworden, davon sind 400 mit der 50er Festbrennweite entstanden, obwohl ich den Superweitwinkel dabei habe. Das ist Gewohnheitssache. Die Bildqualität ist jedenfalls weit über der von anderen Knipsen, ich würde sagen, die X1 kommt an die mittelpreisigen Festbrennweiten an SLR ran. --Marcela 02:27, 16. Jul. 2012 (CEST)

Das die X1 für eine kompakte Überragende Bilder macht, habe ich schon öfters gehört. Aber die Festbrennweite schreckt mich schon sehr ab. Ein guter Teil meiner Bilder mache ich mit leichtem Zoom, je nach Objekt und Entfernung. Einen Baum oder ein Gebäudeteil will ich dann schön Bildfüllend ablichten. Ich sage mal, ein Zoombereich von 24/28 bis etwa 50 mm ist für meine Ansprüche optimal. Ich habe jetzt viel über die Sony gelesen. Das scheint ja eine echt Klasse Kamera zu sein. Auch wenn die 20 MP jetzt übertrieben sind. Wohl besser als die S100, und das in einem nur leicht größerem/schwereren Gehäuse. Grüße -- Rainer Lippert 08:11, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hmm, meine Frau hat eine Panasonic Lumix DMC-GF3K (mFT-EVIL), die vom Gehäuse her wie eine etwas groß dimensionierte Kompakte aussieht. Ein Nachteil ist, dass viel über den Touchscreen gesteuert werden sollte, außerdem garantieren die Wechselobjektive (mit Ausnahme vom 14mm-Pancake ~> 28mm an KB) mit ziemlicher Sicherheit für den Verlust der Hosentaschentauglichkeit... Grand-Duc (Diskussion) 09:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

Den Kamerakauf verschiebe ich erstmal auf nach meinem Urlaub, weil nichts entsprechendes vor Ort aufzutreiben ist. Es wird wohl die Sony RX100, die im Test eine bessere BQ ablieferte als etwa die GF3K. Auch die neue LX7 reicht da nicht heran. Grüße -- Rainer Lippert 09:30, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alchemist-hp (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Klostersee

Seonerseen - Klosterseee

Das Bild entstand in Rahmen einer Serie von Bildern vom Klostersee und hat eine besondere Wolkenstimmung eingefangen. Ich möchte euch mal wieder um eure Meinung zu dem Bild bitten. --Usien Max 22:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, aber die Wolkenstimmung kommt nicht rüber. Zu wenig Kontrast auch der Bildaufbau ist nicht optimal. Der See wirkt abgeschnitten. --Martin (Diskussion) 10:11, 18. Jul. 2012 (CEST)

Stimme zu. Ich gehe sogar soweit, das Bild sowohl technisch (man sehe sich nur mal die Blätter der Bäume im Übergangsbereich zu den Wolken an) wie auch kompositorisch als "schlecht" zu bezeichnen. Ich weiß, dass es der Fotograf besser kann. Das hier wäre für mich ganz klar ein Fall für Ablage "P". --Blutgretchen (Diskussion) 17:59, 18. Jul. 2012 (CEST)

Vielleicht ganz netter Himmel, aber gerade deswegen auch enzyklopädisch unbrauchbar: es fehlt das eigentliche Motiv, der See. -- Felix König ✉ 18:26, 18. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alchemist-hp (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Reiner Kunze beim Signieren

Reiner Kunze

Generell finde ich, dass es zu wenig gute Porträtbilder hier in der Wikipedia gibt. Ich hatte Gelegenheit, Anfang 2012 eine, wie ich finde, recht gelungene Aufnahme von Reiner Kunze beim Signieren zu machen. Meines Erachtens spiegelt das Bild gut die „Arbeit“ eines Schriftstellers wieder - selbstversunken, -vergessen, ein bisschen allein, mit Stift und Buch (da war nichts inszeniert).

Wie findet Ihr das Bild? Was könnte man verbessern? Reicht das eventuell für die Exzellenten Bilder?

Danke + viele Grüße, --Schelm (Diskussion) 13:20, 31. Jul. 2012 (CEST)

• Schönes Bild. Du solltest noch an der Bildentwicklung (Weißabgleich/Farbkorrektur) arbeiten, denn der liebe Reiner sieht aus als hätte er etwas Bluthochdruck. Wenn Du dir mit der Bearbeitung unsicher bist, stelle es doch mal in die Bilderwerkstatt. Ich würde es in der aktuellen Version nicht bei KEB einstellen. Gruß   • Richard • [®] • 15:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Danke für das Feedback, dann krame ich nochmal nach den Rohdaten und versuche mich an einer Optimierung. Grüße, --Schelm (Diskussion) 13:52, 1. Aug. 2012 (CEST)

Na, da kommt noch hinzu das die Pentax bei ISO800 wohl schon überfordert war, denn das Bild ist ziemlich rauschig. Vom Porträtbild her finde ich es gut. Qualitativ aber für ein KEB aber unzureichend. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:43, 1. Aug. 2012 (CEST)

Na gut, dann schaue ich mal, ob ich noch eine bessere Entwicklung hinbekomme und lass die Exzellenz mal. VG, --Schelm (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schelm (Diskussion) 15:14, 11. Aug. 2012 (CEST)

Altes Schloss (Tettnang)

Altes Schloss Tettnang

Hallo, eines der letzten Bilder von meiner S100, die ich inzwischen, nachdem sie den Geist aufgegeben hat, verkauft habe. Wie macht sich das Bild? Vom Beschnitt her wäre rundherum noch einiges an Material vorhanden. Grüße -- Rainer Lippert 20:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

Es ist schief: siehe die Parallelen des Daches. Die stürzenden Linien sollten auch noch korrigiert werden: sie stören bei "dieser" Ansicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:11, 1. Aug. 2012 (CEST)

Lohnt es sich denn, da noch Arbeit reinzustecken? Wie lautet dein Urteil, wenn das angesprochene behoben ist? Grüße -- Rainer Lippert 21:18, 1. Aug. 2012 (CEST)

Erst die Arbeit dann das Vergnügen :-) Wenn Du es korrigiert dann wäre es mMn zumindest deutlich besser als das derzeitig kandididierende Rathaus von Alofok aus der KEB-Seite. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:22, 1. Aug. 2012 (CEST)

Spielverderber ;-) Also, ich habe mich nochmal dran gemacht. Unten diesmal bewusst etwas mehr Platz gelassen. Jetzt werden aber wohl die Pfosten zu sehr stören? Bekomme ich jetzt eine Meinung von dir? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:40, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ich und Spielverderber?!? Aber wieso hast Du die Pfosten nun nicht ganz auf dem Bild? Diese stellen ein schönes Vordergrundelement dar. Etwas schief ist das Gebäude aber immer noch, rechts etwas höher als links. Siehe Linie unter dem Dach und auch die fensterfrontlinien. Bewertung: das Bild ist besser geworden. Die Pfosten stören mich nicht wirklich. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nach unten habe ich leider nicht mehr viele Pixel anzubieten. Zumindest nicht so viel, um die Pfosten komplett drauf zu bekommen. Links und rechts habe ich die Häuser zur Hälfte abgeschnitten, oben auch einiges, aber unten geht nicht mehr viel. Das Gebäude habe ich diesmal mehr nach der Dachoberkannte ausgerichtet. Zuvor mehr nach der Dachunterkannte. Irgendetwas scheint an dem Gebäude schief zu sein. Das Bild ist also besser geworden. Von Contra zu Neutral jetzt? ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Von Contra zu  Neutral bzw. Sehenswert :-) Aus wie vielen Bildern hast Du es zusammengeklebt? --Alchemist-hp (Diskussion) 22:35, 1. Aug. 2012 (CEST)

Also demnach lohnt es sich nicht, weitere Zeit darin zu investieren. Aus insgesamt fünf Bildern. Vielleicht geht es ja dann qualitativ mit der neuen Kamera, wenn sie denn endlich kommt, etwas aufwärts ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:39, 1. Aug. 2012 (CEST)

Es lohnt sich immer ein korrektes Ergebnis abzuliefern, sei es nur um zu zeigen das man es kann. Ein schönes und korrektes Bild muß auch nicht immer ein EB sein um bewundert zu werden. Andere Bilder sortiere ich dann oft genug in die Schublade: "schade um die verschwendeten Pixel". Hier ist das auf alle Fälle nicht der Fall! Auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das ich es nicht kann, weiß ich auch so ;-) Ich habe mich jetzt aber nochmal an die Bearbeitung gemacht, um zumindest das Bild später im Artikel einzubauen. Dachoberkannte und unterste Fensterreihe passen halbwegs, die Fensterreihen dazwischen jedoch nicht. Grüße -- Rainer Lippert 23:25, 1. Aug. 2012 (CEST)

Nun spinnt er hier herum ... ;-) Natürlich kannst Du es! Den letzten Begradigungsschliff habe ich mal "drübergeladen". Wenn nicht OK, dann revertieren. Wenn OK umso besser. QI auf Commons wäre es allermal. VI wahrscheinlich auch. Nun noch den Geoteg hinzufügen und nominieren. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 01:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dazu sage ich jetzt mal nichts. Deine Bearbeitung macht sich sehr gut, danke dafür. Ich werde es dann irgendwo nominieren. Grüße -- Rainer Lippert 19:04, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alchemist-hp (Diskussion) 16:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Weitwinkel

Moin. Ich überlege, mir ein Weitwinkelobejtiv für meine EOS 50d zu kaufen. Derzeit tendiere ich zum Sigma 10-20mm AF 4-5.6 EX DC HSM Canon AF. Hat jemand Erfahrung mit dem Ding. Gibt es Alternativen in ähnlichen Preisklassen? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe diese Ojektiv schon eine Weile auf meiner EOS 40d im Einsatz und bin eigentlich ganz zufrieden. Die Verarbeitung und Mechanik von Sigmas EX-Reihe find ich deutlich besser als das, was ich bisher von Canons bezahlbaren Serien gewöhnt bin. Aber natürlich ist es nicht perfekt und hat bei kurzer Brennweite und offener Blende schon sichtbare Unschärfen und CAs in den Randbereichen. Aber damit muss man wohl bei einem so extremen Zoom in dieser Preisklasse leben. --Martin Kraft (Diskussion) 16:44, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du dieses Review schon gelesen? Ich hatte die Linse mal an meiner Fullframe dran für ein HDRI Kugelpanorama und war enttäuscht - es kann aber bei deinem Crop Sensor ganz anders aussehen.   • Richard • [®] • 22:51, 2. Aug. 2012 (CEST)

Soweit ich weiß, ist dieses Objektiv für APS-C gerechnet. Ein Test an einer Vollformat-Kamera dürfte da wenig aussagekräftig sein?! --Martin Kraft (Diskussion) 00:24, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja, deshalb das Review.   • Richard • [®] • 01:38, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das Review kenne ich, wie ich auch andere Tests gelesen habe. Aber das Preis-/Leistungsverhältnis scheint ja recht gut zu sein. Klar, das die Linse nicht mit viel teureren mithalten kann. Ich danke Euch für Eure Einschätzungen, die mich in meinem Entschluss bestärken, mir das Ding zu kaufen. Gruß in die Runde, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Wo wir gerade bei diesem Thema sind: Hat jemand von Euch eine Idee, wo man für diese Linse verlässliche Objektivkorrekturdaten für CameraRaw/Lightroom herbekommen könnte? --Martin Kraft (Diskussion) 10:08, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bei Sigma fragen? Aus einem ähnlichem Grud habe ich daher mein Vollformat-Sigma 12-24mm verkauft. Dann lieber gar nichts. Das Bild war das einzig "ordentliche" das ich mit meinem Objektiv zustande gebracht habe. Es sind deutliche CA's sichtbar. Auch mußte ich es ziemlich stark entzerren. Wer einmal ein wirklich gutes weitwinkliges Objektiv mit seiner Kamera ausprobiert hat, der möchte keine Kompromisse mehr eingehen. Beispiel: Distagon 2,8/15 mm von Carl Zeiss. Ein saugutes Teil. Absolut scharf, keine CAs, keine Verzerrungen, keine Kompromisse. Leider sehr teuer. Aber wie gesagt entweder etwas richtg gutes, oder gar kein Superweitwinkel. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:05, 3. Aug. 2012 (CEST) P.S. ich hoffe ihr habt Heute Euren Lottoschein schon abgegeben ;-)

Naja, letztlich muss jeder selbst wissen, ob er Beträge in der Größenordnung von Monatsgehältern in seine Equiptment investieren will und kann. Genauso wie man sich entscheiden muss, ob man lieber einem ganzen Koffer voller Festbrennweiten mitschleppt, sich auf 2-3 beschränkt (und dann bei der Perspektive Kompromisse eingehen muss) oder doch lieber mit einem Zoom arbeitet (was qualitativ immer ein Kompromiss ist), dafür aber mit schlankem Gepäck unterwegs ist und schneller die richtige Brennweite zur Hand hat, wenn sich eine günstige Gelegenheit ergibt.

IMHO haben bezahlbare Vernunftobjektive (wie das oben) durchaus ihre Berechtigung und sollten qualitativ auch für KEB ausreichen. Letztlich kommt es ja darauf an, was damit wie photographiert wurde und nicht auf das letzte Quäntschen Schärfe. --Martin Kraft (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Canon hat ein Patent für eine 14-24 Linse abgegeben [1]. Wäre evtl. Irgendwann auch interessant.   • Richard • [®] • 18:12, 3. Aug. 2012 (CEST)

Bei den Adobe Labs gibt es einen Profile Maker den wir in der Agentur auch verwenden.   • Richard • [®] • 18:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es auch irgendwo einen Lens Maker den wir alle hier verwenden könnten? So als Shareware ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 18:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja, der heisst PINHOLE :-)   • Richard • [®] • 18:37, 3. Aug. 2012 (CEST)

Den Adobe ProfileMaker hab ich schon installiert. Dachte nur, ich käme irgendwie drumrum mir selbst diese Arbeit zu machen ;) --Martin Kraft (Diskussion) 19:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Sei nicht so faul :-)   • Richard • [®] • 19:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

@Richard: Du machst es Dir mit dem "PINHOLE" aber auch nicht gerade arbeitsintensiver ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:55, 3. Aug. 2012 (CEST)

Schloss Veitshöchheim

Schloss Veitshöchheim

anderer Zuschnitt

Hallo, hier nun das erste Bild meiner neuen Hosentaschenknippse. Vom Schloss gibt es bereits ein exzellentes Bild, jedoch mit einer etwas anderen Komposition. Damals wurden die Figuren und die Treppe im Vordergrund bemängelt. Ich meine auch, auf dem aktuellen Bild sind etwas mehr Details zu sehen. Wie macht es sich? Auch hinsichtlich exzellent? Grüße -- Rainer Lippert 19:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das alte abwählen und das neue auf KEB reinsetzen, natürlich zugleich. Von mir gibt es ein Pro. Tolle Arbeit. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

Das alte ist kompositorisch mit der Treppe ein bisschen interessanter und imposanter, dieses hier jedoch hinsichtlich Belichtung und Qualität besser. Das einzige, was vielleicht stört, ist, dass das Schild im unteren rechten Eck abgeschnitten ist. Aber das ist Meckerei auf hohem Niveau: für mich ein exzellentes Bild, dem mein Pro sicher wäre. -- Felix König ✉ 20:04, 5. Aug. 2012 (CEST)

Den "sch... Hund" kann man auch noch wegstempeln. Rainer: wieso hast Du das Schild vorher nicht demontiert?  ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 20:09, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das Schild doch schon halb abmontiert gehabt. Dann kam aber die Schlossverwaltung ganz aufgeregt und haben mit der Polizei gedroht ;-) Das Schild hätte ich auch komplett, ist aber nicht so interessant. Gegen Manipulationen habe ich in der Regel etwas. Wenn es jemand machen würde, würde ich es aber akzeptieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 20:13, 5. Aug. 2012 (CEST)

Wieso hast Du auch nicht Dein Wikipedia-Knipsographen-Ausweis vorgezeigt? Das öffnet einem Tür und Tor! --Alchemist-hp (Diskussion) 20:47, 5. Aug. 2012 (CEST)

Tja, wenn ich einen Ausweis hätte. Den bekommen hier ja nur die guten Fotografen. Abwählen und neuwählen, habe ich ja noch nie gemacht. Wie geht man denn da vor? Grüße -- Rainer Lippert 17:39, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen anderen Zuschnitt gewählt. Unten mehr Platz, so dass das Schild komplett drauf ist. Auch links und rechts noch etwas mehr Platz. Besser, oder schlechter? Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Besser! Jetzt von mir ein uneingeschränktes Pro ohne Wenn und Aber. -- Felix König ✉ 20:40, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ok, dann schicke ist das zweite demnächst ins Rennen. Gefällt mir jetzt ehrlich gesagt auch besser, obwohl ich Anfangs dachte, untenrum nicht so viel zu zeigen. Grüße -- Rainer Lippert 20:58, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bloß kein Schnellschuss. Das obere ist nahezu perfekt. Unten ist der prozentuale Anteil des Hauptobjektes Schloss kleiner: mehr Grün, gerade für den enzyklopädischen Wert mehr Drumrum, weniger eindrucksvoll. Die Lücke und die abgeschnittenen Enden der Blumenrabatte außen stören. Der helle Wegstreifen unten ist nicht wirklich ausgewogen. Und das ganze Schloss wirkt im Vergleich zu oben ein bisschen "kopflastig", oben ist es wunderbar ausgemittelt. Und schließlich darf es farblich durchaus etwas dunkler und kräftiger sein wie oben, dann wirken die weißen Fassadenteile nicht so aggressiv, das ist aber vielleicht noch am ehesten verhandelbar. Also ich finde das obere Bild so genial, dass ich fast schon entsetzt bin über den Sinneswandel. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 20:45, 7. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Harro, hier war nicht ersichtlich, dass die andere Version die bessere sei. Deswegen habe ich mich für diese Fassung entschieden. Farblich sollten sich die beiden Bilder eigentlich nicht unterscheiden. Ich habe zwar beide separat aus dem Ursprungsstitching entwickelt, aber wollte eigentlich die gleichen Schritte durchgeführt haben. Wie jetzt vorgehen? Das andere Bild auch in die Kandidatur schicken, wie beim Schloss Tettnang? Grüße -- Rainer Lippert 07:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die momentane Kandidatur läuft doch gut. Und allen kann man es eh icht Recht machen. So lassen wie es läuft. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

Schlecht ist es ja nicht und immer noch deutlich besser als der alte Kandidat. Ich finde es etwas schade, aber ich habe eben zu langsam reagiert. Der durchgestrichene Hund war eben ein Omen ;-) Verdient hätte es auch Bild 2 und wenn es für dich als dem "Künstler" okay ist, dann können wir es auch laufen lassen. -- Harro (il cane bau bau) 23:10, 8. Aug. 2012 (CEST)

Meinetwegen kann auch die andere Version an den Start gehen. Ich habe da nichts dagegen. Ich bin nur etwas verwundert, dass das Hundeschild nicht bei KEB bemängelt wird. Damit hätte ich eigentlich schon gerechnet. Aber ich gehöre nunmal zu denjenigen, die so wenig wie möglich retuschieren. Grüße -- Rainer Lippert 23:20, 8. Aug. 2012 (CEST)

Festung Marienberg

Festung Marienberg

anderer Zuschnitt

neu gestitcht

links abgeschnitten

Hallo, ein weiteres Bild von heute. Die Festung Marienberg zählt zu den größten Festungsanlagen in Europa, ist mit einer Länge von etwa einem Kilometer jedoch schwer auf einem Bild zu bekommen. Vom gegenüberliegenden Berg aus habe ich verschiedene Standorte aufgesucht, aber immer ist irgendetwas im Weg. Es wird langsam Zeit, dass ich einen Wikipediahubschrauber bekomme. Nun aber zum Bild. Hat es trotz seiner schwächen eine Chance bei KEB? Grüße -- Rainer Lippert 21:21, 5. Aug. 2012 (CEST)

Die Bildkompoition ist bischen arg unglücklich. Zu wenige Himmel oder zu viel Grün, du kannst es dir auswählen. Die Burg ist schlicht weg in der Höhe nicht in der Bildmitte (wenn du die tiefegelegen Kasematte am rechten Bildrand darauf haben willst, muss es mehr Himmel sein). Der Punkt ist ginge besser, und wird dir vermutlich etliche Stimmen in KEB kosten. Das Hauptgebäude seitlich nicht in der Mitte, wäre an und für sich nichts schlimmes. Da du ja die ganze Burg abbilden willst, und wenn die asymmetrisch ist, ist die asymmetrisch.--Bobo11 (Diskussion) 22:02, 5. Aug. 2012 (CEST)

Würde sich das zweite Bild besser machen? Da habe ich mal die unterste Kasematte weggeschnitten. Dadurch ist die Festung jetzt mittiger. Das Bild ist aber nun noch mehr schlauchförmig. Grüße -- Rainer Lippert 17:26, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wenn möglich würde ich mehr Himmel ans erste Bild ran machen (PS: Himmel kann man nie genug haben, wenn man Fotos zusammen schnipseln will). Ziel sollte es sein, die Oberkante der Mauer unter den Hauptgebäude in die Bildmitte zu kriegen. Wieso weg schneiden, nicht die beste Idee ist hast du ja schon selber bemerkt. Das erst Bild ist ein schönes Übersichtsfoto, und sicher für den Artikel geeignet. Aber eben sicher auch kein "perfektes Bild", und entsprechend wird es -so vermute ich- in KEB zerrissen werden.

Aber nicht verzweifeln, es gibt einfach Motive bei den es fast unmöglich ist, das perfekte Bild zu machen (Jedenfalls nicht ohne "Fälschungen"). Hier ist es vor allem die Baumgruppe links, die das Bild ungewollt dominiert. Das erzeugt einfach nun mal viel grün. Von der Komposition her, ist bei dem Foto eher die linke Seite die Problemzone. Hast du etwa noch bisschen Stadt übrig? Das wäre nämlich auch eine Versuch wert, rechts noch bisschen Stadt anzuhängen. Denn dann rückt das Hauptgebäude in Richtung Bildmitte, wenn auch die Festung als solche nach links rückt. Denn das gäbe rechts eventuell einen zweiten Nebenblickfang, der die Baumgruppe bisschen in den Hintergrund drückt. --Bobo11 (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Ich muss mich nochmal am Stitching ranmachen, da geht oben eventuell noch etwas. Rechts geht nichts mehr. Man sieht ja schon ein paar Blätter. Da kommen nur noch Bäume. Ich war an insgesamt drei Standorten, aber nirgends ist die ganze Festung zu sehen. Mal links Bäume, mal rechts Bäume. Bei einem Standort, wo man eigentlich die ganze Festung übersehen kann, ist wiederum genau in der Mitte eine Baumgruppe. Dieses Motiv gehört wohl zu denjenigen, wo man von dieser Seite aus kein exzellentes Bild machen kann. Grüße -- Rainer Lippert 21:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Nun da du links schon einen Baum angeschnitten hast würde das rechts ev. gar nicht Schaden wenn es da auch grüner würde. Hätte auch den Effekt, dass man eben dem Foto auch ansieht, dass es nicht anders geht. Ein Versuch wäre es jedenfalls wert. Und ja, das „nochmal am Stitching ranmachen“ solltest du. Denn jeder Millimeter Himmel denn du noch raus quetschen kannst, wird dem Foto gut tun. --Bobo11 (Diskussion) 21:14, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mich jetzt nochmal dran gemacht. Oben sind es ein paar Pixel mehr, rechts und links auch. Macht sich das jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert 19:48, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde ja. Bei einer Kandidatur ist eher die Frage, ob die Motivstellung der ganzen Festung plus Stadt Anklang findet. Von den drei Varianten finde ich die unterste eindeutig die beste und könnte auch nicht sagen, wo man es wesentlich besser machen könnte. -- Harro (il cane bau bau) 20:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Jup die 3 ist die beste der drei Variante. Warum? Mehr Himmel also beim Bild 1+2. Schon die jetzt komplett sichtbare Quellwolke über dem rechten Schlossturm bring enorm viel. Und durch die grüne Einrandung rechts, ist dem Betrachter auch klar das es nicht anderes geht (er blickt so gesehen durch ein von der naturgegebenes Fenster). Und auch hilft es ein wenig gegen das Grüne Ungleichgewicht im linken Bildteil. Dazu kommt, dass du vorher nur links einen erkennbaren Bildabschluss hattest, jetzt gibt es den auch rechts. Das alleine gibt dem Bild schon mehr Ausgewogenheit. Meist sind es eben genau solche Details, die aus einer eher unglücklich Bildkomposition, ein besseres Bild machen. --Bobo11 (Diskussion) 21:25, 7. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Antworten. OK, die dritte Version also. Würde denn diese jetzt von euch ein pro bekommen? Grüße -- Rainer Lippert 21:39, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich wuerde links 1/7 abschneiden. Das helle Teil unten links stoert noch. --Dschwen (Diskussion) 01:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Das beantwortet natuerlich Deine Frage nicht, aber die sollte auf dieser Seite auch ohnehin lauten: Wie kann ich dieses Bild noch verbessern? --Dschwen (Diskussion) 01:16, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Dschwen, ich habe jetzt links bei dem hohen Baum abgeschnitten. Mitten in der Mauer wollte ich keinen Schnitt machen. Was kann man jetzt noch verbessern? Rechts stören die Bäume ja auch noch. Zur Qualität wurde bisher noch gar nichts gesagt. Farblich oder hinsichtlich der Schärfe, da noch etwas drehen? Grüße -- Rainer Lippert 07:35, 8. Aug. 2012 (CEST)

Weil es da nicht viel zusagen gibt. Du fragtest nach den Schwächen des Bildes und hast dafür etliche Antworten und Verbesserungsvorschläge gekriegt. Wenn bei der Fragestelle keiner die Qualität bemängelt, ist das prinzipiell schon mal ein gutes Zeichen. Ob es für KEB reicht kann ich dir nicht sagen, da trollen sich meiner Meinung nach viele eingebildete Besserwisser rum, und genau aus dem Grund melde ich mich da nie zu Wort. All deine Varianten von der Festung -die du hier verlinkt hast-, sind für einen Artikel geeignet, und um das sollte es eigentlich gehen. --Bobo11 (Diskussion) 19:46, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ok, alles klar. Ein Versuch bei KEB kann ja nie schaden, da ich dort ohnehin keinen Ruf zu verlieren habe ;-) Aber auch für Artikelbebilderung versuche ich immer das optimale herauszuholen. Grüße -- Rainer Lippert 20:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Also das war noch einmal eine gute Idee. Ich wollte zwar nichts abschneiden, aber tatsächlich würde ich sagen: wenn es um die Impression und Festung+Stadt geht, dann Bild 4. Wenn es sachlich pragmatisch sein soll, dann könnte man Bild 3 noch einmal so zurechtschneiden, dass das Haus links unten (und damit auch ganz oder teilweise die Stadt) verschwindet, die Festung aber komplett bleibt. Bei den KEB-Chancen sehe ich tatsächlich das Problem, ob man grundsätzlich mit dieser Art von Ansicht etwas anfangen kann. Das ist sehr geschmacksabhängig und ich bin mir da selbst nicht schlüssig. Sehenswert ist es für mich allemal, für exzellent müsste m.E. noch einmal ein besonderer Reiz da sein und da ist es an der Grenze, zumindest nach meiner Einschätzung. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 23:23, 8. Aug. 2012 (CEST)

Da hat Harro nicht ganz unrecht, ein Handwerklich korrektes Bild (Also eins ohne Fehler), muss noch kein exzellentes Bild sein. Von daher weiss man nie so recht in welche Richtung eine KEB-Diskussion aus schlägt. Pro-Stimmen ziehen gern mal weitere Pro-Stimmen an, wie auch Contra-Stimmen weitere Contra Stimmen anziehen. Es gibt da einige die mit dem Strom schwimmen. Deswegen ja auch mein Hinweis, das alle vier Bilder für die Bebilderung geeignet sind, und das es ja darauf ankommen sollte. Hauptsache man versucht das bestmögliche Bild abzuliefern, egal ob das jetzt Chancen hat eine Auszeichung zu kriegen oder nicht. Wenn man nur noch versucht solche Bilder zu machen, die auch eine gute Chance für eine Auszeichnung haben, schränkt man sich selbst arg ein. Vom Nutzen denn man dann noch für die WP hat, reden wir dann besser gar nicht. --Bobo11 (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ok, ich versuche halt immer, wie bei meiner Artikelarbeit auch, immer das beste was mit meiner Hosentaschenknippse möglich ist, abzuliefern. Qualitativ scheint das Bild auch in Ordnung zu sein, aber für mehr fehlt halt leider der geeignete Standort. Aber für den Artikel müsste ja das Bild genügen. Also, mal abwarten, wie sich die Kandidatur noch so entwickelt. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 21:06, 9. Aug. 2012 (CEST)

Aussichtsturm Frankenwarte

• 
  Aussichtsturm Frankenwarte
• 
  neu gestitcht
• 
  neue Bilderserie

Hallo, dass Motiv befand sich mit diesem Bild, welches nicht von mir stammte, schonmal hier. Mein Bild zeigt den Turm jetzt von der anderen Seite, wo auch der untere Teil zu sehen ist. Wie macht sich das Bild? Grüße -- Rainer Lippert 19:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Die Aussichtsplattform sieht reichlich gestaucht aus und hat auch ein paar Stitching-Fehler. Vielleicht lässt sich das noch korrigieren? Zum Vergleich ein Bild von mir aus dem Jahr 2006, wo ich annähernd an derselben Stelle stand wie du. Ansonsten gefällt mir das Bild aber ganz gut. Und wie ich sehe, gibt's das geldgierige Drehkreuz am Eingang immer noch. Das fiese Ding hat mir seinerzeit einen Euro abgeknöpft, mich dann aber doch nicht durchgelassen... :-) Schöne Grüße --Tors (Diskussion) 19:39, 8. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Qualitativ leider insbesondere im oberen Teil (wobei mich verwundert, dass die Qualität in unterschiedlichen Bereichen ein und desselben Bildes so schwanken kann), man betrachte vor allem den dunklen Bereich bei der Aussichtsplattform (der zusätzlich ein paar - leichte - Stitching-Fehler aufweist), meines Erachtens für Exzellenz nicht ausreichend. -- Felix König ✉ 19:41, 8. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, oben stimmt was nicht. Unten haben wir einen satt schwarzen Eingang ohne Artefakte, beim Turm oben im Schatten arge Artefakte. Auch die Farben saufen irgendwie ab und werden flau (oder wie man das nennen soll). Hast du da vor dem zusammen fügen am oberen Bild an den Werten rum geschraubt? --Bobo11 (Diskussion) 19:53, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Also das Drehkreuz gibt es noch, ist aber kaputt, wie ein Schild am Drehkreuz besagt. Ich konnte deswegen kostenlos hoch ;-) Jetzt sehe ich die Stitchingfehler auch, peinlich. Oben war der Turm sehr dunkel, wegen dem harten Licht. Ich habe da nach dem Stitchen stellenweiße aufgehellt. Da habe ich es wohl etwas übertrieben. Ich muss ja ohnehin ein neues Stitching anfertigen, eventuell bekomme ich das da oben noch besser hin. Vielleicht macht sich eine andere Bilderserie vom Turm besser, muss da erstmal mein Material noch genau sichten. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 8. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt die Einzelbilder mal neu zusammengefügt. So glücklich bin ich damit aber nicht, zumindest müssten jetzt die Stitchingfehler weg sein. Ich habe auch eine andere Projektionsmethode genommen. Wie macht es sich jetzt? Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt mal eine weitere Bilderserie vom Turm gestitcht. Diesmal nur vom Turm selbst. Ich hoffe jetzt nur, dass das Hinweisschild an der Gittertür noch zu lesen ist ;-) Wie macht sich dieses Bild jetzt? Grüße -- Rainer Lippert 17:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Maschikuliturm Festung Marienberg

• 
  das bereits exzellente
• 
  Maschikuliturm Festung Marienberg
• 
  weiter links
• 
  andere Bildaufteilung
• 
  Goldener Schnitt
• 
  von oben, Käppele im Hintergrund

Hallo, von diesem Turm habe ich mit diesem Bild bereits ein Exzellentes. Jetzt habe ich vom annähernd gleichen Standpunkt aus ein neues gemacht. Es ist etwas größer und wie ich meine qualitativ auch ein wenig besser. Hat das Bild Chancen bei KEB? Wenn ja, hier ebenfalls eine Doppelkandidatur? Also das andere mit abwählen lassen? Grüße -- Rainer Lippert 08:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Tut mir leid, da bin ich eher skeptisch. Das Bild ist ziemlich düster. Ehrlich gesagt bin ich auch von dem anderen Bild nicht wirklich überzeugt, da fehlt mir so ein bisschen die "Aussage", der Turm gehört für mich mehr in den Mittelpunkt, das seltsame überdeckende Mauerstück rechts nimmt da ein bisschen die Wirkung. Und das wird nicht besser, indem man noch mehr Hügel und Himmel dazunimmt. Mir gefällt auch die Perspektive und der Aufnahmestandpunkt nicht, da müsste man evtl. weiter nach links gehen. (Wenn es nicht geht, dann geht es nicht.) Im Zweifelsfall würde ich mich dann noch eher für das alte Bild entscheiden, auch wenn die Fotoqualität diesmal vielleicht besser ist. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 11:20, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, ok, danke für die ehrlichen Worte. Weiter links geht. Habe mal ein Bild hochgeladen. Macht sich diese Perspektive besser? Grüße -- Rainer Lippert 11:49, 11. Aug. 2012 (CEST)

Doch, gefällt mir insgesamt besser, auch weil es heller ist. Versuche doch mal, zentral hineinzuzoomen, bis Grünstreifen unten und Himmel über dem Turm fast weg sind, ob dir das gefällt. Für mich wäre das eine bessere Fokussierung auf das Objekt. Ist natürlich verflixt, dass die bessere Position mit mehr Steilheit bezahlt wird, das macht es auch als KEB-Kandidat schwierig. Aber grundsätzlich finde ich es ein sehr gutes Bild, vielleicht sogar das Optimale aus der Situation gemacht. Würde mich aber selbst mal interessieren, was Andere dazu meinen. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 19:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Andere Meinung: unteres Bild mit mehr Mauer auf der linken Seite und den Turm rechts in den Goldenen Schnitt gesetzt. Das wäre das optimale für mich. Wenn es keinen besonderen Grund gibt, so sollten Hauptobjekte immer im "Goldener Schnitt" liegen, sonst wird es langweilig. Rainer: ferner solltest Du an die schöne Diagonale denken, die jedoch im oberen Bild besser zum Tragen kommt, im unteren Bild aber auch noch realisiert werden kann. Das nenne ich "Bildgestaltung". Auf allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:28, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Der Weg führt direkt unterhalb vom Turm vorbei. Je näher man dran ist, desto steiler. Ansonsten geht nur Fernansicht vom anderen Berghang aus. Goldener Schnitt, Diagonale, Alchemist-hp, dir ist aber schon klar, dass du es hier mit einem Fotolaien zu tun hast. Ich muss mal mein Bildmaterial sichten, ob da noch etwas dabei ist. Grüße -- Rainer Lippert 21:41, 11. Aug. 2012 (CEST)
Nachtrag: Wie macht sich jetzt dieses Bild? -- Rainer Lippert 21:48, 11. Aug. 2012 (CEST)

@Rainer: "dir ist aber schon klar, dass du es hier mit einem Fotolaien zu tun hast"? Du und Laie? Nö, Du wirst jetzt hart rangenommen! Das Anfängerdasein hat ausgespielt, das zählt ab sofort nicht mehr ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 23:13, 11. Aug. 2012 (CEST) P.S: Den Zuschnitt hast Du nach der Drittelregel gemacht, der Goldener Schnitt ist nicht ganz im Drittel. Bei Interesse kann ich ja mal den Goldenen Schnitt uploaden.

Hallo Alchemist-hp, ich möchte aber nicht hart rangenommen werden. Das hier soll doch Spaß machen, also lasse mir meinen Laienstatus. Zumal ich mich mit meiner neuen Kamera noch immer als Anfänger fühle ;-) Oh ja, zeige mir mal den Goldenen Schnitt. Würde sich denn jetzt diese Ansicht auch ohne Goldenen Schnitt aber mit perfekter Drittelregel besser machen, als die anderen Ansichten? Grüße -- Rainer Lippert 07:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Anbei auch der Turm im Goldenen-Schnitt. Du möchtest also den Status der Narrenfreiheit weiterhin behalten!?  :-) Diese sei Dir gewährt, wenn Du öfters mal auch Deine Meinung zu den anderen KEBs abgibst. Das ist bei Dir ziemlich selten. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das soll also der Goldene Schnitt sein? Die paar Pixel Unterschied am Rand zu meiner Version? ;-) Ja, ich gebe bewusst nur sehr wenige Stimmen ab. Das hat mehrere Gründe. Daran werde ich aber wohl auch nichts ändern. Und meine Meinung wird wohl auch kaum jemanden interessieren. Grüße -- Rainer Lippert 20:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja, genau diese "paar Pixel" machen aus einem gutem, ein exzellentes Bild :-) Das solltest Du aber inzwischen gelernt haben. Und Deine Meinung ist eine Meinung wie von jedem anderen auf der KEB Seite, nicht mehr und auch nicht weniger Wert! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ok, danke für die Demonstration ;-) Wäre denn jetzt das Bild in deinen Augen exzellent? Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Du hast doch davon schon ein exzellentes! Das neue ist schon ein Schluck besser. Aber die ganze Mühe es noch einmal auf der KEB-Seite durchzukauen? Knips mal lieber etwas Neues was wir noch nicht haben, oder knips den Turm in der Dämmerung als HDR/Tonemapping-Bild, oder aus einer ganz anderen Perspektive. Aber das gleiche Motiv noch einmal ... das wird langweilig. Leider haben wir es nicht so wie auf Commons oder der en:KEB Seite: dort gibt es Alternativ-Vorschläge: "nur einer kann gewinnen". Das müßten wir auch bei uns einführen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 22:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eine andere Perspektive hätte ich schon anzubieten. Aber ich merke schon, mit diesem Motiv kann ich keinen Krieg gewinnen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 16:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Uhu

• 
  Bild 1
• 
  Bild 2
• 
  Uhu 1 im Licht

Hallo, gestern war ich in einer Falknerei. Wie macht sich das Bild, hinsichtlich KEB? Wahrscheinlich ist das qualitativ noch zu schlecht? Der Hintergrund könnte wohl auch ein Problem sein. Grüße -- Rainer Lippert 15:50, 16. Aug. 2012 (CEST)

Juhu, ein Uhu! (und kein Schloss) :-) Das Bild ist nicht schlecht, aber insgesamt ist es zu dunkel geraten und der Hintergrund stört schon deutlich. Qualitativ muss man bei Tieren in Gefangenschaft ähnliche Anforderungen wie bei Portraitaufnahmen von Menschen stellen. Gerade die Kopfpartie ist mir zu unscharf/verschwommen, da waren 1/100s als Belichtungszeit offenbar zu lang (oder das Objektiv gibt nicht mehr her). Mit ISO 500 hast du dir auch sichtbares Rauschen eingehandelt. Ich würde sagen, bei der Aufnahme fehlte dir vor allem eines: das Licht, das der Herrscher der Nacht so gar nicht mag. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Leider nicht mehr als ein Schnappschuss. Zum von Quartl bereits gesagtem: Greller Sonnenschein im Hintergrund - der wurde wohl als Grundlage für den Weißabgleich genommen. Der Vogel, der schön im Schatten sitzt, bekommt daher zwar keinen Sonnen-, dafür aber einen schönen Blaustich. Und dann noch: warum öffnest Du die Blende nicht weiter? Das würde mehrere Vorteile bringen: 1. Der Vogel wird besser freigestellt (--> Hintergrund wird etwas angenehmer), 2. kürzere Belichtungszeit (--> schärfer) und/oder kleinere ISO-Wahl (--> weniger Rauschen) wäre möglich gewesen. Glückwunsch übrigens zur neuen Kamera (von wem kam nochmal der Tipp ;-) ). Die ersten Bilder, die ich gesehen habe, sind beeindruckend. Sony holt offensichtlich auf bzw. ist gerade dabei, auf Canon und Nikon aufzuschließen, wenn nicht gar zu überholen. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 16:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, dass ging ja schnell mit den Reaktionen ;-) Dachte mir schon, dass das Bild qualitativ nicht ausreicht. Ich habe mal ein weiteres hochgeladen, aber ist auch nicht besser. Es ist und bleibt halt eine Hosentaschenknippse. Hmm, warum ich die Blende nicht weiter öffne? Die Kamera gibt da wohl leider nicht mehr her. Oder habe ich da jetzt einen Denkfehler? Danke für die Glückwünsche. Qualitativ scheint sie wohl besser zu sein, als meine bisherige S100. Von wem der Tipp stammt? Hmm, ich kann mich da nicht mehr so daran erinnern ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:51, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mal versucht, ob man da rechentechnisch nachträglich noch etwas dran drehen kann und wollte das Ergebnis nicht vorenthalten.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:08, 16. Aug. 2012 (CEST)

Bei einer Brennweite von 37.1 mm (entspricht 100 mm) fängt die Sony offenbar bei einer Blende von f/4.9 an, was – um es mal vorsichtig auszudrücken – nicht sonderlich berauschend ist. Im Telebereich ist die Kamera bei schlechten Lichtverhältnissen nicht gut zu haben, man landet entweder bei einem zu hohen ISO-Wert oder bei einer zu langen Belichtungszeit (oder beidem). Bei einer Brennweite von 10.4 mm (entspricht 28 mm) ist das Objektiv mit f/1.8 aber ausgezeichnet. Mein Tipp an Rainer: bei ungünstigem Licht das Motiv, sofern möglich, nicht anzoomen, sondern lieber näher rangehen. Zu nah darf man dem Uhu natürlich auch nicht auf die Pelle rücken :-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:58, 16. Aug. 2012 (CEST)