„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Fibe101

Fibe101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Aufgrund

• fortgesetzter Verbreitung persönlicher revisionistischer Ansichten unter Missachtung von WP:KTF, etwa hier und hier
• wobei er sich auf "Argumente" stützt, die schon mehrfach zurückgewisen wurden [1] und sonst nur von Rechtsextremisten vertreten werden: Belege hier (+ Folgediffs)
• und dieser eindrucksvollen Bilanz

zur Sperre vorgeschlagen. --Kopilot (Diskussion) 06:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Chuck Yeager hat ein eigenes Lemma bei Wikipedia. Wieso darf ich ihn nicht verwenden?-- Fibe101 (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Wofür du ihn "verwendest", ist das Problem: als "Beleg" für längst widerlegte Tieffliegerangriffe in Dresden 1945, die er selbst nicht bezeugte und für die ihn sonst nur Rechtsextremisten heranziehen. Etwas Schamgefühl wäre da durchaus angebracht. Stattdessen ignorierst du konstant die Projektregeln und klaust anderen nur Zeit mit deiner Theoriefindung. Und diese Art "Mitarbeit" brauchen wir hier nicht. Kopilot (Diskussion) 23:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Setzt Störverhalten durch das Entfernen eines LAs fort ([2], mehrere Sperren wegen desselben Deliktes in letzter Zeit), verliert die Manieren in einer Diskussion: Dass Du das gleiche Brett vorm Kopf hast wie LH, ist schon klar., Schau, LH, ich habs versucht. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Wenn Du den Quatsch, den Du hier ablässt, wirklich selber glaubst (...) --Liberaler Humanist 10:05, 16. Mai 2012 (CEST)

Zusatz: Verfehlt es auch andernorts, einen angemessenen Umgangston zu finden: [3], [4]. Der Benutzer sollte administrativ dazu gedrängt werden, die Taktik einzustellen, Benutzer, die nicht in seinem Interesse handeln durch agrassiv-pöbelnde Wortmeldungen zu drangsalieren. --Liberaler Humanist 10:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Geh bitte sperrts mal den Melder wegen fortgesetzter Ruhestörung und Eskalationsstrategie sowie VM-Missbraruch. So ein Streithansl ist mir in meinem Leben noch nicht untergekommen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:26, 16. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Auch LH wurde mehrfach von Adminseite aufgefordert, seine Taktik des Eskalierens zu unterlassen, zuletzt siehe seine Diskussionsseite: [5] Er treibt regelmäßig Artikel in den Editwar und wurde deshalb seit März dreimal gesperrt. Wenn dann mal die Pferde mit mir durchgehen, bitte ich darum, das zu entschuldigen. Im Moment bin ich, beziehungsweise die Artikel, in denen ich editiere eins seiner Lieblingsziele. Spricht man da nicht eigentlich von Mobbing?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 10:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Wo ist hier eine administrative Aufforderung? Ich habe dich bereits bei der letzten VM ermahnt, keine falschen Behauptungen zu verbreiten. Ansonsten stört mich sein Doppelmaß. Kritisiert man Pappenheim stellt dieser eine VM wegen Majestätsbeleidigung, zugleich legt der User einen desaströsen Umgangston an den Tag. Ich bin der Ansicht, dass dieser User durch einen niveaulosen Umgangston User, die nicht seiner Meinung sind verdrängen will, die Administration möge dies unterbinden, vor allem, wenn dieses Verhalten gegenüber neuen Usern dargeboten wird. --Liberaler Humanist 12:28, 16. Mai 2012 (CEST)

 Info: Nachtreten des unbeteiligten Benutzer:Hergen62 ([6], [7]) entfernt. Von einer VM gegen diesen Benutzer sehe Ich ab, was nicht heißt, dass ihn ein vorbeikommender Admin nicht sanktioniern dürfte. Es kann doch wohl nicht so schwer sein, sich zu benehmen. --Liberaler Humanist 12:38, 16. Mai 2012 (CEST)

 Info: Wenn du noch einmal meinst, eine VM, bei der du als Melder oder Gemeldeter beteiligt bist, durch Entfernung von Beiträgen anderer "moderieren" zu müssen, wird eine empfindliche Sperre die Folge sein. Stefan64 (Diskussion) 17:40, 16. Mai 2012 (CEST)

 Info: Das Entfernen von Beiträgen, die dem Punkt 4 der Einleitung zuwiderlaufen ist üblich. Insbesondere wenn es sich um nachtretenden Pöbeleien handelt. --Liberaler Humanist 18:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Moin, das wurde vor kurzem bei und mit A-J besprochen. Wenn man betroffen ist, sollte man das lassen - die Admins filtern das schon für sich. VG --an-d (Diskussion) 18:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Zumal es auch keine Nachtreterei oder Pöbelei war, allerdings ein Hinweis der dem Antragsteller nicht passte. Leider ist es seine bekannte Art missliebige Beiträge einfach zu revertieren. --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Benutzer LH hat wieder einmal nichts verstanden. Er möge zur Kenntnis nehmen, daß es sich a) nicht um ein Nachtreten handelt (dazu hätte er gesperrt sein müssen), sondern lediglich um eine Tatsachenfeststellung bzw. Sachverhaltsdarstellung; und b) ist es völlig unerheblich, was der Benutzer LH als "Pöbeleien" zu bezeichnen beliebt. Allein diese Unterstellung würde eine VM gegen ihn rechtfertigen, von der ich aber noch einmal absehe. --Hergen62 (Diskussion) 19:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Benutzer LH möge darlegen, inwiefern es sich bei diesem Kommentar um "nachtretende Pöbeleien" handelt: Der Benutzer LH zeichnet sich seit Jahren durch seine nicht nur mangelnde, sondern vielmehr nicht vorhandene Einsichtsfähigkeit, Fehler und/oder Irrtümer einzugestehen, aus. Dabei ist es unerheblich, ob der Benutzer LH bestimmte Sachverhalte nicht verstehen und begreifen KANN oder WILL. Daß einem ansonsten geduldigen Benutzer wie Pappenheim da mal der Kragen platzt, ist bei einem solchen man-on-a-mission-Counterpart nur allzu verständlich. Trotzdem die Bitte an Pappenheim, sich von einem POV-Krieger nicht provozieren zu lassen.--Hergen62 (Diskussion) 19:40, 16. Mai 2012 (CEST)

Für deine fortlaufenden Versuche, noch auf der VM zu provozieren darfst du dich unterhalb rechtfertigen. Das Betragen ist mangelhaft.--Liberaler Humanist 20:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Pappenheim sollte es im Übrigen unterlassen, auf den Diskussionsseiten neuer Benutzer diesen Ton zu verbreiten. --Liberaler Humanist 20:07, 16. Mai 2012 (CEST)

Was das jetzt mit dieser VM zu tun hat, ist ungeklärt. Außerdem hätte bei dieser G'schicht' wohl so manch' anderer ebenfalls ähnlich reagiert. @ LH, bevor Du jetzt wieder löscht, kurz einmal Punkt 4 GANZ lesen: Ob letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete (Markierung von mir). Claro, amogo? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Es ist ein Beispiel des störenden Verhaltens des besagten Nutzers. Man kann Benutzer, die glauben, durch einen solch grenzwertigen Ton voranzukommen nicht gewähren lassen.--Liberaler Humanist 00:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Matthiasb versucht immer wieder, einen anderen Benutzer (Benutzer:Summ) von der Mitarbeit in einem Fachbereich (Geowissenschaften) abzuhalten. Einige Beispiele:

• "..., weil die mir bekannten Mitarbeiter dieses WikiProjektes keine Lust haben, sich weiter mit dir auseinanderzusetzen. Laß es einfach bleiben. Mach was anderes. Höre auf, uns zu nerven."
• " Über den Summ'schen Kategorienmurks will das WikiProjekt Geographie nicht mehr reden."
• "Wann gehst du eigentlich mal wieder einen anderen Fachbereich ärgern, Summ? Die Kollegen von der Redaktion Biologie oder vom Eisenbahnportal brennen sicher ganz darauf, mit dir zusammenarbeiten zu dürfen."

Der Versuch an sich, einen unbescholtenen Benutzer ohne triftigen Grund und ohne Adminentscheid von der Mitarbeit irgendwo in der Wikipedia auszuschließen, ist in jeder Form inakzeptabel, aber erst Recht in dem Tonfall, den Matthiasb an den Tag legt. Er bezeichnet Summs Beiträge immer wieder als "Bullshit", "Unsinn", "Murks", "Mist" u.ä (allein hier bisher fünf Mal).

Wenn Matthiasb der Meinung ist, dass Summ sich tatsächlich etwas zu Schulden kommen lassen hat, dann soll er eine offizielle Beschwerde einreichen und versuchen, eine Sperrung oder Verwarnung von Summ zu erreichen. Wenn nicht, dann sollte er seine Mobbing/Rausekel-Versuche unterlassen, seinen Ton mäßigen und sich stattdessen inhaltlich/sachlich mit Summ auseinandersetzen. --TETRIS L 13:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Der Ton mag nicht schön sein, aber dem Kollegen Summ wurde an vielen Stellen mehrfach gesagt er möge sich bitte aus Themenbereichen raushalten von denen er erklärtermassen nur wenig Ahnung hat. Das kann oder will er aber nicht kapieren, sondern meint sein Halbwissen reiche zwar für Artikelbearbeitungen nicht aus, aber das Kat-System kann er so entscheidend torpedieren. Warum sich ein dritter Benutzer gemüssigt sieht hier eine Meldung zu machen muss man nicht verstehen, aber es macht die Sache auch nicht ahndungswürdiger. --Pfiat diΛV^¿? 14:42, 16. Mai 2012 (CEST)

• Wikipedia:Sei grausam; es muß möglich bleiben, Beiträge, die "Bullshit", "Unsinn", "Murks" und "Mist" sind, als solchen zu benennen, und ich werde das auch weiter tun, wo es notwendig ist. Diskutiert hat der Fachbereich Geographie mit diesem Benutzer übrigens genug, und das WikiProjekt Geographie ist nicht der erste Fachbereich, der durch die Summ'sche "Mitarbeit" genervt ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:40, 16. Mai 2012 (CEST)

• auch im Rahmen des Wikiprojktes:Kategorien wurde Summ mehrfach gebeten sich aus Dingen herauszuhalten bei denen er keine Fachkompetenz zeigen kann. Insofern sind Äusserungen von MatthiasB durchaus nachvollziehbar. Leider ist langfristig kein Wille zur Besserung bei Summ erkennbar. *leider* --Gruß Tom (Diskussion) 15:35, 16. Mai 2012 (CEST)

(BK) @ L5: Da die Kategoriensystematik fachbereichsübergreifend ist, liegt es in der Natur der Sache, dass Mitarbeiter des Kategorienprojektes häufig in den "Hoheitsbereich" anderer Fachbereiche eingreifen. Das tun wir jeden Tag, und auch und gerade Matthiasb nimmt sich selbstverständlich das Recht, auch bei Kategorien mitzureden, von denen er fachlich ähnlich viel Ahnung hat wie Summ von Geowissenschaften, und dies auch wenn ein Thema in den Zuständigkeitsbereich eines "fremden" Fachbereiches fällt. Das will ihm niemand verbieten, und das soll auch so bleiben. Aber bitte gleiches Recht für jeden anderen, auch für Summ.

Wie bereits hier gesagt: Wenn irgendein Benutzer, und sei es auch OMA Mustermann, Interesse an irgendeinem Fachgebiet hat und sich als Mitarbeiter eines Fachbereiches ansieht, dann ist er es. Er muss für eine Mitgliedschaft keine Fachkunde nachweisen und er braucht auch nicht den Segen des Fachbereiches, denn alle Mitarbeiter des Fachbereiches sind ebenso selbsternannt wie er selbst. Natürlich muss er Edits im Artikelnamensraum fachlich belegen können, was ein gewisses Minimum an Fachkunde erfordert, aber wenn er dies kann, dann zählt der Beitrag eines Grundschülers genauso viel wie der eines Professors. Man kann einzelne Edits als fachlich falsch/unbelegt ablehnen, aber nicht einem Benutzer pauschal das Recht absprechen, in einem Fachbereich zu editieren. Dafür sind schon massive Regelverstöße nötig, die ich bei Summ nicht sehe. Spätestens wenn sich ein Fachbereich beschwert hat, hat er sich meines Wissens immer diskussionsbereit gezeigt.

@ Matthiasb: WP:SM/S sagt nirgendwo, dass man einen anderen Benutzer beschimpfen darf. Im Gegenteil, dort steht ausdrücklich: "Bleibe höflich". Und dort steht: "Wenn jemand vandaliert, weise ihn darauf hin; wenn er weiter vandaliert, sorge für seine Sperrung." Genau dazu habe ich Dich oben aufgefordert.

Dass der Geo-Fachbereich mit Summ genug diskutiert hat, sehe ich übrigens nicht so. Auf Summs ausdrückliche Bitte in der zentralen Diskussion zum Thema, nämlich hier, kam keine Reaktion, und in allen folgenden Löschdiskussionen habe ich sehr wenig schlüssige Sachargumente gesehen, was offenbar auch die beteiligten Admins so gesehen haben, da die verschiedenen Löschanträge/-prüfungen bisher alle abgelehnt wurden. Statt Sachargumenten kam vor allem pauschale, schwach begründete Ablehnung und jede Menge der oben genannten abfällige Ausdrücke. Das nenne ich nicht "Diskussion". Zur Lösung des Konfliktes würde ich vorschlagen, tatsächlich, wie je auch schon mal von Dir gesagt, die Grundsatzdiskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien neu aufzurollen statt einen Löschantrag nach dem anderen zu stellen. Ich bin sicher, wenn alle sachlich diskutieren, finden wir eine Lösung, die dann auch Summ und meine Wenigkeit mittragen. --TETRIS L 15:47, 16. Mai 2012 (CEST)

Mehrere Fachbereiche und einzelne Benutzer haben Summ oft darum gebeten seine Bearbeitungen vorab zu diskutieren, da sie fachliche Bereiche betrafen und betreffen die er nicht überblicken kann. Das ist grundsätzlich auch kein Mangel, aber die von Dir behauptete Gesprächsbereitschaft hat er auch nicht gezeigt. Es ist einfach nicht mehr tolerierbar dass ein einzelner viele Benutzer damit beschäftigt dass sie seinen (entschuldige!!!) Müll dann wegräumen. Sowas kann man eine Weile ruhig versuchen zu klären, aber auch dann muss es erlaubt sein offensichtlichen Müll auch das zu bezeichnen was er ist, nämlich Müll. Wischiwaschi hilft da dem Projekt keinen Meter weiter. --Pfiat diΛV^¿? 16:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Zwischenfrage: Ist Summ eine Wst-Socke? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:45, 16. Mai 2012 (CEST)

@Cú Faoil: definitiv nein. --Gruß Tom (Diskussion) 18:12, 16. Mai 2012 (CEST)

Inwiefern ist diese Frage bei der Abarbeitung dieser VM denn hilfreich? Das zu klären wäre Aufgabe einer CU, wobei das letztlich auch schwierig wäre. --Pfiat diΛV^¿? 18:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich könnte jetzt noch so einiges zur Kompetenz mancher Fachbereiche in Kategoriefragen sagen, aber das ist hier nicht der richtige Ort dafür. Ich könnte auch noch so einiges zu Summ sagen, aber das will ich jetzt nicht. Die Verteidigung für Summ spare ich mir auf für den Fall, dass es um Summ geht. Hier sitzt im Moment nicht Summ auf der "Anklagebank", sondern Matthiasb. Und dem steht es einfach nicht zu, einen anderen Benutzer derart anzugehen. Selbst wenn die Vorwürfe berechtigt wären (was hier nicht zur Diskussion steht!). Das ist Adminsache, und dafür gibt es VMs wie diese hier. Und auf jeden Fall nicht in diesem Ton. --TETRIS L 18:18, 16. Mai 2012 (CEST)

Nö. Isses nicht. Die Community würde jeden Admin grillen, der hier aus inhaltlichen Erwägungen tätig würde. Abgesehen davon, daß es an Admins mangelt, die Kategorienvandalismus erkennen und beurteilen können. Bei der letzten hier gemeldeten Wst-Socke hat's 36 Stunden gedauert und drölf Bildschirmkilometer gedauert, bis die VM administrativ bearbeiet wurde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Stimmt leider. Bitte macht diese VM dicht. @MatthiasB wärest Du bereit als Admin zu kandidieren? Inaktive gibt es zuviele[8] und Du würdest sicher bei diesem Job entsprechend umsichtig vorgehen. Wie wärs? --Gruß Tom (Diskussion) 19:08, 16. Mai 2012 (CEST)

@Matthiasb: Wenn ich es richtig verstehe, lautet der Vorwurf an Summ doch, dass er wiederholt eigenmächtig Kategorien anlegt, ohne dies vorher mit den zuständigen Fachbereichen abzustimmen. Was hat eine Entscheidung darüber mit "inhaltlichen Überlegungen" zu tun? Über einen solchen Vorwurf kann ein Admin ohne jede inhaltliche Kenntnis im betroffenen Fachgebiet urteilen.

@Tom: Super Vorschlag! Das würde ... äähh ...sagen wir mal ... "interessant". --TETRIS L 20:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Summ, summ, summ, Bienchen summ herum. Wer mit anderen nicht reden will, ist dumm. --Däädaa Diskussion 23:21, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich finde die VM etwas hart. Nach meinem Eindruck macht Matthiasb das aus Hilflosigkeit, weil er der argumentativen Auseinandersetzung nicht gewachsen ist. Dann müsste er sich aber von selbst zurückziehen. Es hat keinen Sinn, Revierkämpfe zu fechten, ohne dass es noch um die Sache geht. --Summ (Diskussion) 23:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Juhasz1708

Juhasz1708 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Messi ungarischer Abstammung, offensichtlich kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:84.59.66.148

84.59.66.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Grund: WP:VAND und WP:PA
Difflinks: Vand: [9], [10], [11], PA: [12]
Anmerkungen: Die beiden ersten Difflinks geschahen (trotz Behauptung) nicht im Sinne der Disk. - ein anderer Nutzer hatte die Mängel schon längst verbessert. Der Nutzer behauptet, digitale Wasserzeichen seien für das menschliche Auge nicht sichtbar und versteht die Grafik auf der rechten Seite nicht und versuchte deshalb schon mehrfach, sie zu löschen und einen Überarbeiten-Baustein zu setzen, obwohl es (auch gemäß der Disk) keinen Anlass mehr dafür gibt. Im dritten Difflink verstößt der Nutzer gegen WP:DS, indem er meinte Edits verfälscht und Teile dieser wieder löscht. Im letzten Edit beschimpft 84.59.66.148 einen anderen Nutzer und mich als "Vollidioten". Trotz Warnung wurde der Vandalismus nicht unterlassen, daher VM. Grüße --Alleskoenner ✉ 14:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Mr. Mustard

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt (mal wieder) stur und kommunikationslos Editwar gegen mehrere andere Wikipedianer um eine Textpassage im Artikel Maschinenstürmer. --Kharon 14:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Hatten wir doch erst gestern. Gegen mehrere Benutzer ist klar, weil ihr immer zusammen Editwar führt. "kommunikationslos" ist wohl ein Witz, angesichts einer Kilometer langen Disk. Übrigens bin ich nicht alleine, siehe Dritte Meinungen von vor 3 Jahren...--Mr. Mustard (Diskussion) 14:36, 16. Mai 2012 (CEST)

Naja, nach drei Jahren, eine Ewigkeit für die Wikipedia, ist man eher ganz schön allein :-) --Schlesinger ^schreib! 14:45, 16. Mai 2012 (CEST)

Wieso meldet der Antragsteller eigentlich Mr.Mustard wenn er stur und kommunikationslos (wie immer) beim Edit war vorne mit dabei ist? --Charmrock (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2012 (CEST)

Mal nicht als IP dabei, Charmi? --FelMol (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2012 (CEST)

Mal ohne Sockenpuppe unterwegs, Molli? --Mr. Mustard (Diskussion) 15:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Sprechen wir mal von Deinem Sockenpuppen-Archiv, Mosti. Meins ist auf meiner Benutzerseite dokumentiert. --FelMol (Diskussion) 15:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Kann es sein, dass ihr 'nen Knall habt? --Schlesinger ^schreib! 16:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe am 15. Mai 2012 um 20:39 einen ernstgemeinten inhaltlichen Beitrag zum Streitpunkt auf die Disk des Artikels gesetzt. Am 16. Mai 2012 um ‎14:24 habe ich die Textstelle in den Zustand vor dem Editwar versetzt. Warum wird z.B. Charmrock`s fälschende Polemik hier zum "Antragsteller" nicht mal als Missbrauch der VM bewertet und entsprechend VM-Hinweise Punkt 4. administrativ abgearbeitet? --Kharon 17:19, 16. Mai 2012 (CEST)

• Irgendwann muss man doch mal merken, dass ihr mit eurem Zoff hier ignoriert werdet. Kein Admin will sich mehr damit auseinadersetzen. Ein Weg zur Lösung eures Konflikts wäre ein WP:VA oder eben das WP:SG. --Schlesinger ^schreib! 17:29, 16. Mai 2012 (CEST)

Bitte Intro beachten, Schlesinger. Schreib Deinen Scheiß Deine klugen und geistreichen Gedanken auf Deine Disk. --JosFritz (Diskussion) 17:39, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich wünsche dir ein schönes Wochende :-) --Schlesinger ^schreib! 17:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke, gleichfalls :) --JosFritz (Diskussion) 17:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Offenbar wollen die Admins Schlesinger Recht geben - sie ignorieren einfach, dass Mr. Mustard mit seinem Knappen die wirtschaftspolitischen Themen nach seinem Gusto gestalten kann. Wenn deren Gegner zurückhaltender im EW sind, ist das halt ihre Schuld. In der Nacht wird irgendein gelangweilter oder ein entscheidungsunwilliger Admin die VM wieder im Orkus verschwinden lassen. --FelMol (Diskussion) 00:28, 17. Mai 2012 (CEST)

Das macht der Archivbot schon selbst. --Däädaa Diskussion 01:27, 17. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:LeastCommonAncestor

LeastCommonAncestor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert [13] --85.5.37.42 18:27, 16. Mai 2012 (CEST)

Diese reflexhaften VM-Meldungen der Astro-IP nerven schon ziemlich. --LeastCommonAncestor 18:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Selbstmeldung, führt schon seit April im verlinkten Artikel einen Edit-War --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:34, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn ein Edit nicht verstanden wird sollte man keinen Editwar führen, sondern auf der Diskussionsseite nachfragen. Die IP hat inhaltlich recht. --Vroomfondel (Diskussion) 18:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Soso. Sie hat also recht. Entscheidet wer? Wenn ich mir die Edits von Vroomfondel so ansehen, könnte man gleich noch die Tacuisses-CU entsprechend ergänzen mit einer weiteren Astro-IP-Socke. --LeastCommonAncestor 18:46, 16. Mai 2012 (CEST)

Nicht jedes System mit zwei Objekten ist ein Doppelstern. Wenn du inhaltlich etwas an meinen Edits auszusetzen hast, bitte ich dich konkreter zu werden. Zwecks CU: Mach mal, in der Zeit revertierst du schon keine sinnvollen IP-Edits. --Vroomfondel (Diskussion) 18:56, 16. Mai 2012 (CEST)

Zum Thema "hat inhaltlich Recht" - "sagt wer": Tacuisses hat mMn oft genug gezeigt, dass er seinen (offensichtlich wissenschaftlichen) Standpunkt zu den astronomischen Themen, die er bearbeitet, gerne erläutert, wenn jemand offen nachfragt, ohne dabei zu beleidigen, Vandalismus zu schreien oder reflexhaft zu revertieren ohne den Edit verstanden zu haben. Zum Thema CU @ LeastCommonAncestor: Astro-IP-Socke klingt nach einem netten PA gegen Vroomfondel und Tacuisses, falls du das nicht belegen kannst. ... Si Tacuisses ... --T3rminat0r (Diskussion) 19:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Also wenn ich Deine obige Einlassung richtig verstehe, dann gehst Du von Vroomfondel=Tacuisses aus. Sonst macht das ja keinen Sinn. Und auf der CU sagst Du, dass Tacuisses=Astro-IP sowieso klar sei. Per Transitivität folgt daraus Vroomfondel=Tacuisses=Astro-IP. Und wieso soll dann "Astro-IP-Socke" ein "netter PA" sein? Rätselhaft. --LeastCommonAncestor 22:37, 16. Mai 2012 (CEST)

PS: Ich habe mal auf der Disk versucht, die Diskussion zu versachlichen. Dabei fiel mir dann noch ein unschöner PA von LeastCommonAncestor auf. --T3rminat0r (Diskussion) 19:11, 16. Mai 2012 (CEST)

Meinst du Behindertenspielchen? --Däädaa Diskussion 23:04, 16. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (2)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) der Kollege meint, ich habe ein Brett vor dem Kopf, habe keines (ich habe es überprüft) fasse das als beliedigend auf. [14] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 16. Mai 2012 (CEST)

Der meint, dass du Tomaten auf den Augen hast, weil du den quellen nicht liest. http://derstandard.at/1328162455218/Fakten-Fakten-Fakten-WKR-Demo-Was-wirklich-passiert-ist „Es ist zu vier Festnahmen gekommen, laut Angaben der Polizei wurde ein Schaufenster eines Modegeschäftes auf der Mariahilferstraße eingeschlagen, Müllcontainer wurden in Brand gesetzt und Polizeikraftfahrzeuge beschädigt. Bei etlichen Demonstranten wurden Identitätsfeststellungen vorgenommen.“ http://diepresse.com/home/panorama/wien/629162/BurschenschafterBall_Massives-Polizeiaufgebot

(nicht signierter Beitrag von Däädaa (Diskussion | Beiträge) 23:02, 16. Mai 2012‎)

Mich verwundert sehr, wie hier PAs von Verbündeten Pappenheims aufgegriffen werden. Man hat schon ärgeres als "Tomaten auf den Augen" gehört, tolerabel ist auch das nicht. Zu den im Standard genannten Festnahmen ist anzumerken, dass auch einige Skinheads festgenommen wurden, die man kaum als Burschifeindlich bezeichnen kann. Identitätsfeststellungen als Beispiel für irgendetwas heranzuziehen ist sinnlos. --Liberaler Humanist 00:48, 17. Mai 2012 (CEST)

Damals habe ich geschrieben, dass ich mich freuen würde, wenn genau diese Zeitungen dem eigentlichen österreichischen Holocaust-Gedenktag, nämlich dem Tag der Befreiung von Mauthausen, ähnliche Aufmerksamkeit zukommen lassen würden. Jetzt ist aber der 5. Mai schon über eine Woche vorbei und der Tag ist praktisch sang-und-klanglos verstrichen. Wenn der Herr Lendvai nicht im Parlament eine Woche später eine Rede gehalten hätte, hätte der Standard gar nichts geschrieben. So ist wenigstens ein Artikelchen geschrieben worden. Diese Diskrepanz zum extremen Medienwirbel im Jänner hat mir zumindest deutlich vor Augen geführt, dass es hier nicht um ehrliches Gedenken ging, sondern um tagespolitisches Kleingeld. Das war einfach billiger Kampagnenjournalismus, ohne sachliche Analyse des Themas. Wenn wir hier in der Wikipedia rein aus diesen journalistischen Quellen schöpfen, die noch dazu schon wieder so "yesterday" sind, dass keiner mehr was von dem Thema hören will, dann rezipieren wir wirklich eine eingeengte Sichtweise. -El bes (Diskussion) 02:29, 17. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:62.143.172.218 (erl.)

62.143.172.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP bitte wegen diffamierender Edits und Editkommentare dauerhaft sperren. Wieso darf der überhaupt noch schreiben und wieso sehe ich diese Editkommentare noch? --Scooter ^Backstage 01:35, 17. Mai 2012 (CEST)

Die 2h-Sperre von Pittimann ist halt schon vorbei. --143 01:38, 17. Mai 2012 (CEST)

62.143.172.218 wurde von Gripweed 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 01:46, 17. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Rtc

Rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) soweit ich mich erinnere, gehört dämliche Trollerei hier nicht zum üblichen Umgangston. Ich bitte darum geeignete Maßnahmen zu ergreifen.--JBo 04:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Jbo166, auch was du hier jetzt ablieferst ist nichts als dämliche Trollerei. Dir geht es offenbar nicht um die Sache, wenn Du Dich auf der Diskussionseite weigerst, Deine angeblichen Einwände gegen meine Änderungen zu nennen und nun auch hier mit fadenscheiniger Argumentation versuchst, der Sachdiskussion zu entgehen. --rtc (Diskussion) 04:09, 17. Mai 2012 (CEST)

Aus rein logischer Perspektive, stehen sich die Äußerungen "... Du Dich auf der Diskussionseite weigerst, Deine angeblichen Einwände gegen meine Änderungen zu nennen ..." und "... auch hier mit fadenscheiniger Argumentation versuchst, der Sachdiskussion zu entgehen ..." diametral entgegen. Die Erklärung was diametral bedeutet findest du hier. Grüße.--JBo 04:15, 17. Mai 2012 (CEST)

Na dann solltest Du vielleicht mal einen Einführungskurs in Logik besuchen. --rtc (Diskussion) 04:17, 17. Mai 2012 (CEST)

Wenn du dich hier und jetzt, öffentlich für deine, wiederholt getätigte, despektierliche Äußerung entschuldigst, wäre ich u.U. geneigt die VM zurückzuziehen. Versöhnliche Grüße.--JBo 04:22, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich habe doch gar nicht Dich als Person angegriffen, sondern Deine Vorgehensweise. Wenn Du Dich persönlich herabgesetzt fühlst tut mir das natürlich leid, aber so war es selbstverständlich nicht gemeint.. --rtc (Diskussion) 04:32, 17. Mai 2012 (CEST)