„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diskussion:Mohammed (erl.)

Kann jemand diesen Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal etwas zur Raison bringen? Nach nervigem und unsachlichem Geplänkel lösche zuerst ich [1] persönliche Angriffe, dann er [2] meine inhaltlichen Fragen. Wenns jetzt ruhig bleibt, ist alles in Ordnung :-), ansonsten bitte Ansprache auf seiner Benutzerdiskussion :-(.--olag disk ₂cv 16:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Und wie glaubst du, soll ein Admin (du erinnerst dich, dass sind die, die keine inhaltlichen Richtlinienkompetenzen haben, sondern Artikel oder Accounts sperren können) hier euren Konflikt entschärfen? --Drahreg•01 17:17, 13. Mai 2012 (CEST)

da ist nirgends PA, sondern mir wurde etwas unterstellt, was nicht stimmt, was ich nirgends geschrieben habe und was ich als bullshit bezeichne - dazu stehe ich weiterhin. Dieser user hat offenbar Langeweile und will seine inhaltslose, chaotische Fragestellung auf der Diskuseite zur Mohammedbiographie erhalten sehen. Mein Hinweis, die WP sei kein Chatforum, zieht bei ihm offenbar nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Lieber Drahreg! Es ist ja gar kein inhaltlicher Konflikt, da Orientalist ja inhaltlich gar nicht Stellung nimmt. Ihm gehts ja nur darum meine Fragen von der DS zu löschen, ohne auf eine Richtlinie verweisen zu können, die dies decken würde. Chatforum zieht nicht, da Hintergrund meines DS-Beitrags ja eine Frage der Artikelgestaltung ist.--olag disk ₂cv 17:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Der obige user stellt seine absolut inhaltsfreie ja hohle Fragestellung zum 3. wieder ein, nachdem eine sachliche Disku nicht möglich war. Ich werde die unterirdische Frage nicht noch zum 4. mal löschen. Zwar bin ich Hauptautor des Artikels und auch des Bilderverbot im Islam sehe ich mich außerstande, auf so was hohles, konfuses weiter einzugehen. Meine Geduld hat auch ihre Grenzen. --Orientalist (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Nach WP:AUS kopieren? --Marcela 17:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Lieber Orientalist, lieber Ralf Roletschek, soweit ich weiß, gibt es keine Regel die besagt, dass ich auf Artikeldiskussionsseiten nicht meinen hohlen, konfusen Fragen und Vorschläge machen kann, sondern dafür zur Auskunft gehen muss. Vielen Dank --olag disk ₂cv 18:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Orientalist hat weiterrevertiert. Was jetzt?--olag disk ₂cv 19:45, 13. Mai 2012 (CEST)

+ Ralf Roletschek. Kann mir jemand erklären, was an meinem Diskussionsbeitrag gegn die Regeln verstößt. Ich bin ehrlich ratlos.--olag disk ₂cv 20:43, 13. Mai 2012 (CEST)

dieser Benutzer beschäftigt mich schon den ganzen Tag. Vandale auf meiner Serite. Fragen auf der Diskuseite Mohammed, wo sie nicht hingehört. Sie gehört überhaupt nirgends hin. Troll.--Orientalist (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Nachdem die Artikeldisk. derzeit leer ist, @Olag kurz etwas Inhaltliches: Ich habe das wunderbare Buch von Richard Ettinghausen: Die arabische Malerei. Vielleicht besorgst du dir das Buch irgendwo, dann kannst du feststellen, dass die Abbildungen darin feinste Kunst sind und niemand fremde Normen einer anderen Kultur aufzwingen will, wenn er sowas abbildet, weil das schlicht zur arabischen Kultur gehört. Die Frage besonders mit dem anfänglichen unsachlichan Anwurf war deshalb daneben und sollte nun geklärt sein. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Was sind das für Maßsstäbe für Diskussionsseitenbereinigung: Seit wann müssen sich eigentlich Diskussionsbeiträge nicht nur auf den Inhalt des Artikels beziehen, eine Verbesserungsvorschlag machen (Entfernung der Bebilderung), sondern auch noch inhaltlich richtig sein? Das ist schon alles mehr als merkwürdig. Ach so ist ja alles im Sinne der Meinungsfreiheit, weil ich die Entfernung eines Bildes aus dem Artikel in Erwägung ziehe. Dann ist ja alles ok. Tschüss Jungs.--olag disk ₂cv 21:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe bei keinem der Bilder im Artikel irgendeinen Grund, weshalb man es aus dem Artikel entfernen sollte, und betrachte den Vorschlag, die Bebilderung zu entfernen, als Vorschlag für vandalistische Aktionen. -- Tobnu 21:17, 13. Mai 2012 (CEST)

He, he, genau - und wer sagt, dass er einen Politiker unfähig findet, ruft zum Mord auf.--olag disk ₂cv 21:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo Olag, admininstrativ kann hier momentan nichts gemacht werden, zumal das Problem mit Deinem ersten, ebenfalls unsachlichen und konfrontativen [3] Beitrag ausgelöst wurde und sich dann hochschaukelte. Das Thema ist oft genug durchgekaut worden, so daß Deine zusätzliche fast forumartige Meinungsäußerung und etliche der anderen, damit zusammenhängenden Aktionen (Eingriffe auf der Seite von Orientalist, Unterstellung, er halte Moderne und Islam für unvereinbar, er sei ein "islamkritischer Hardliner") Provokationen waren und als Angriffe gedeutet werden können. Wenn Du wissenschaftliche Anmerkungen zu Islamthemen machen oder konkrete Artikelprobleme ansprechen willst, gern, bedenke aber, daß WP kein Forum ist! Sollten weitere PAs erfolgen, kannst Du gesperrt werden. --Hans Castorp (Diskussion)

Ok, lieber Hans J. Castorp. Kannst Du mir das bitte auch für die Zukunft als allgemeine Regel formulieren? Also darf ich keine Vorschläge zur Arkelverbesserung mehr machen, z.B. erwägen ob ein Bild entfernt wird, wenn... Meine Vorschläge und Fragen sind ja relativ konkret, nämlich z.B. ob es sich um zeitgenössische Darstellungen handelt etc. So ganz verstehe ich daher Deine Vorgaben nicht. Oder geht es darum, dass die Frage schon mal diskutiert wurde. Könntst Du mir bitte sagen, ob im Archiv auch meine Argumente schon benutzt wurden? Sonst könnte es ja doch ein sinnvoller Beitrag gewesen sein. Oder geht es darum, dass ich zuerst durch meinen Vergleich etwa provoziert hatte? Naja, das hatte ich danach ja selbst gelöscht... Also irgendwie verwirrt mich Deine Entscheidung eher als dass sie Klarheit bringt. Also abschließend wollte ich noch sagen, äh, dass Orientalist ein sehr verdienter Projektmitarbeiter ist. SCNR.--olag disk ₂cv 21:52, 13. Mai 2012 (CEST)

Es tut mir leid, aber hier reagiere ich auf Meldungen und begründe dies, wie oben dargelegt, formuliere aber keine allgemeinen Gesetze, wenn sich die Grundsätze (impliziten Prämissen) auch in meiner Argumentation wiederfinden lassen sollten. Also erneut: WP ist kein Forum, vermeide Angriffe und Unterstellungen (KPA) ("Hardliner"), vermeide es, fremde Benutzerseiten - dann noch ohne vorherige Ansprache - zu bearbeiten, verzichte auf juristische Wertungen ("volksverhetzend"), die Du wohl nicht vornehmen kannst, formuliere konkrete Artikelverbesserungen, vermeide provozierende, irrelevante Stellungnahmen, beachte das Archiv etc. Vielleicht siehst Du später alles in einem anderen Licht. Einige Kollegen betrachten das Problem ähnlich, siehe [4]. Im Gegensatz zu anderen bin ich momentan nicht im Stande, eine tagelange Diskussion zu führen, wenn ich die Argumente einmal genannt habe. Manchmal fällt es schwer, dies als Beteiligter mit einer anderen Meinung einzusehen, so daß man mit einer Darstellung eben nicht "zufrieden" ist bzw. das Ganze anders bewertet - aber so ist es nun einmal. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 23:06, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Da es ohnehin irgendwann hier aufschlagen wird: Ich halte das Bild in Kombination mit der Bildunterschrift auf der Benutzerseite von Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für volksverhetzend [5].--olag disk ₂cv 18:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Trolliger Störantrag, der mit einer Meldung weiter oben korreliert.--bennsenson - reloaded 20:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Siehe (einen Abschnitt weiter unten) der Beitrag von Felistoria und [6],--Hans Castorp (Diskussion) 21:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Max Krahl

Max Krahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Socke, die jetzt das Feld ihres eigentlichen Intereses (Sperrprüfung) gefunden hat. Bitte auch IP-Block für angemeldete. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Der potentielle "Puppetmaster" hat sich 4 Minuten VOR dieser Meldung hier von dem Konto distanziert. AGF/Unschuldsvermutung? Oder gibt es auch in den sonstigen Bearbeitungen Überschneidungen? Sockenspezialisten? --T3rminat0r (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Gleiberg hat auch nicht behauptet, dass Anton-Josef der dahinterstehende Sockenspieler sei. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Das sieht sehr nach einem Nachfolger von Maiblüte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und wahrscheinlich auch Ladenhüter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. x² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus. --Hozro (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2012 (CEST)

@Theghaz: Ja, stimmt. @Hozro: Danke :) --T3rminat0r (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2012 (CEST)

die begründung passt irgendwie nur mit müh und not, sie sollte eher lauten: impersonierungsversuch. siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=103179705 („Wenn Du mir jetzt noch sagen würdest, wie ich als gesperrter Nutzer mit einem anderen Nutzer kommunizieren soll“). da sich Anton-Josef davon distanziert, ist das ja nicht schwer zu rechtfertigen. —Pill (Kontakt) 21:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Auf der Sperrprüfung habe ich bissel gestichelt. Sorry. Mit den oben aufgeführten Benutzern habe ich nichts zu tun und bin auch keine Sockenpuppe. Soll nicht mehr vorkommen. Grüße Max (Diskussion) 22:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist Teil II

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - seine heutigen Aktionen (siehe Abschnitte weiter oben) sind ja nun bekannt. Bevor er allerdings seine ganzen Aktionen startete holte er auf seiner eigenen Disk nochmal zünftig zum Rundumschlag aus [7]. Darin wirft er mir "Anstachelungen von Störaccounts" vor, weiters, selbst ein Störaccount zu sein. Auf Schiedsgerichtsauflagen oder Ähnliches pfeifft er im Vorhinein. Desweiteren verbreitet er ständig die Unwahrheit, dass es keinen Konsens zu einer Kürzung eines bestimmten Abschnitt im Strache Artikel gegeben hätte (ich vermeide hier bewusst das "L"-Wort). Diesen Konsens gab es [8] und er ist weit aktueller als die Vermittlungsgeschichte vom Jahre Schnee. Das beste kommt wie immer zum Schluss: Nach den heutigen VM-Meldungen wegen seinen heutigen Aktionen ignoriert er ganz einfach die von MBq gesetzte Erle und tritt noch einmal herzhaft nach [9]. Im Zuge der Nachtreterei unterstellt er mir schon wieder, für die FPÖ zu agieren, also ein Politaccount zu sein. Wer meine Artikelarbeit kennt und sich meine Statistikwerte ansieht [10] und meine Artikelthematik; sieht auf den ersten Blick, dass dies unwahr ist. Ich weiß nicht wie oft ich das noch sagen soll, aber ich lasse es mir einfach nicht gefallen, von einem 50%-Metaaccount [11] und hauptsächlich-Huggle-Editor ständig persönlich angegriffen und in eine politische Ecke gestellt zu werden bzw. mich als Politaccount diffamieren zu lassen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich gehe mit dir höflicher um als Ich es angesichts solcher Kommentare sollte. Ich sage allerdings nichts, das Ich nicht belegen kann, im folgenden einzelne Antworten auf obiges.

• Darin wirft er mir "Anstachelungen von Störaccounts" vor, weiters, selbst ein Störaccount zu sein. - Ersteres ist korrekt, zweiteres ist falsch. Hast du es tatsächlich nötig, mit falschen Anschuldigungen auf der VM zu erscheinen? Die Bewertung von Christoph Polo durch diverse Benutzer ist bekannt.
• Desweiteren verbreitet er ständig die Unwahrheit, dass es keinen Konsens zu einer Kürzung eines bestimmten Abschnitt im Strache Artikel gegeben hätte (ich vermeide hier bewusst das "L"-Wort) - Es hat im Strache-Artikel keinen Konsens für irgendetwas gegeben. Würde es diesen geben könnte man wohl auf ihn verlinken. Ein Dialog auf irgendeiner Seite zwischen dir und einem anderen User ist kein Konsens. Solltest du mich in Zukunft als Lügner bezeichnen kann es sein, dass Ich tatsächlich genügend Zeit finde um ... vor ... Gericht ... schleifen... . Das ist kein Scherz. Du hast eine Reihe von Äußerungen (Dumpfbackenhumanist, Begriffstutziger Depp) angesammelt, die für gewisse Sachen ausreichen würden.
• Auf Schiedsgerichtsauflagen oder Ähnliches pfeifft er im Vorhinein - Welche Auflagen hätte mir das SG verordnet? Die Behauptung, dass es derartige Auflagen gäbe ist falsch.
• Im Zuge der Nachtreterei unterstellt er mir schon wieder, für die FPÖ zu agieren - Wo hätte Ich gesagt, dass du für die FPÖ tätig bist?

Dass Pappenheim Inhalte entfernt, weil diese linke Propaganda oder ähnliches wären ist ein Faktum. Beispiele: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]. Dasselbe Spiel lässt sich in anderen Artikel zu diesem Thema beobachten, vgl: [20], [21], [22] (Editkommentar beachten), [23], [24]. Weil er so differenzierend an Artikel herangeht ist seine Argumentation völlig frei von politischen Argumentationen. Wie fern von jeder persönlichen Überzeugung Pappenheim agiert wird in Diskussion:Lothar Höbelt/Archiv deutlich.

• von einem 50%-Metaaccount - Wenn dies auf mich bezogen sein soll ist es falsch, die Statistik entspricht dieser Aussage nicht.
• Was mich allerdings besonders stört ist deine Doppelmoral. Du hast kein Problem, andere Nutzer aufs gröbste zu bepöbeln, Kritik an dir ist dagegen ein schwerer PA.

Ich weiß nicht, warum Ich meine Zeit aufgewendet habe um diese ewig gleich inhaltslosen Anschuldigungen zu kommentieren. Es sollte die Möglichkeit geben, auf Antrag solche sachfernen VMs aus dem Archiv entfernen lassen zu können, dies würde Erwiederungen auf derartiges nicht mehr notwendig machen. Ich habe den Eindruck, dass die spamartigen VMs gegen mich aus letzter Zeit nach dem Motto "Man muss nur lange genug Anschuldigungen verbreiten, irgendetwas wird schon in der öffentlichen Wahrnehmung hängen bleiben" erfolgen. Ich bin gespannt darauf, was wohl nach dem Ablauf der Sperre von Christoph Polo geschehen wird. Zu Spitzenzeiten hat dieses effizient arbeitende Team bis zu 6 VMs gleichzeitg gegen mich eröffnet. VMs mit Titeln wie "Benutzer:XY 4" sollten eine Sanktion für den Antragsteller nach sich ziehen, wenn in diesen wie hier kein konkreter Verstoß gegen Regeln benannt werden kann. --Liberaler Humanist 22:28, 13. Mai 2012 (CEST)

Na gut, jetzt hat hier jeder seine Sicht der Dinge kundgetan. Nett, dass Du mich vor Gericht schleifen willst. Wieauchimmer, möge die Adminschaft darüber entscheiden. Ich muss morgen früh raus.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 22:47, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Olag (erl.)

Olag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mit der Brechstange, eine Diskussion über Mohammed- Bilder irgendwo unterzubringen. Das Thema wurde oft genug thematisiert. --Marcela 20:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich werde ihn ansprechen. --Hans Castorp (Diskussion) 21:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:208.180.184.236 (erl.)

208.180.184.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - OP - Spuki ^Séance 21:01, 13. Mai 2012 (CEST)

208.180.184.236 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nussbaumferkel (erledigt)

Nussbaumferkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nussbaumferkel wurde von Inkowik ‎[create=sysop] (unbeschränkt) gesperrt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.220.233.112 (erl.)

79.220.233.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ben liebt Anna. Jivee Blau 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

79.220.233.112 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Der im Gelben Sack schläft (erl.)

Der im Gelben Sack schläft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Der im Gelben Sack schläft wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GHT. –SpBot 21:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.192.151 (erl.)

188.104.192.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 21:12, 13. Mai 2012 (CEST)

188.104.192.151 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:143.215.139.8 (erl.)

143.215.139.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - OP - Spuki ^Séance 21:14, 13. Mai 2012 (CEST)

143.215.139.8 wurde von Wnme 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 22:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.203.115.220 (erl.)

93.203.115.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 21:31, 13. Mai 2012 (CEST)

93.203.115.220 wurde von Steschke 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:32, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:62.227.138.95

62.227.138.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 21:32, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:A-J-2

A-J-2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrprüfungs-Account von Benutzer:Anton-Josef will Kritik an einer erst nach vielfacher Aufforderung und mit Seitentritten versehenen, sogenannten „Bitte um Entschuldigung“ in seiner aktuellen Sperrprüfung unterbinden und löscht: einmal, zweimal. Ich fordere ausdrücklich keine Sperrung, aber eine nachdrückliche Ansprache. --Freud ^DISK Konservativ 21:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Artikel Chuck Norris (erledigt)

Chuck Norris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet, IP Änderungen werden auch nach Ablauf der neuesten Halbsperrung fast ausnahmslos revertiert Tobias1983 _{Mail Me} 22:15, 13. Mai 2012 (CEST)

Chuck Norris wurde von Hans J. Castorp ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. August 2012, 20:17 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 13. August 2012, 20:17 Uhr (UTC)) gesperrt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:18, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.98.3.218

188.98.3.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 22:49, 13. Mai 2012 (CEST)

Vor allem weil ein eintrag auf der Disk ja vandalismus ist... 188.98.3.218 22:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Troll woanders rum…— Spuki ^Séance 22:51, 13. Mai 2012 (CEST)

Troll dich 188.98.3.218 22:51, 13. Mai 2012 (CEST)

IP: unverdient war der Sieg ganz sicher nicht...--Lukas²³ 22:54, 13. Mai 2012 (CEST)

Och, 5 Torchancen.. ja, ich weiß, fußball ist grausam 188.98.3.218 22:56, 13. Mai 2012 (CEST)

5 Siege hintereinander... --Lukas²³ 22:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Bayern Pokalsieger :D 188.98.3.218 23:00, 13. Mai 2012 (CEST)

Frauenfußball... --Lukas²³ 23:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Zeckenjäger (erl.)

Zeckenjäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA --Schniggendiller Diskussion 22:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Zeckenjäger wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist

Benutzer Diskussion:Liberaler Humanist (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann man 2) das grindige Zeug von Commons versionslöschen und 2) dort wieder einmal einmal eine Debatte über sinnhafte Inhalte anregen? --Liberaler Humanist 22:59, 13. Mai 2012 (CEST)