„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diskussion:Mohammed (erl.)

Kann jemand diesen Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal etwas zur Raison bringen? Nach nervigem und unsachlichem Geplänkel lösche zuerst ich [1] persönliche Angriffe, dann er [2] meine inhaltlichen Fragen. Wenns jetzt ruhig bleibt, ist alles in Ordnung :-), ansonsten bitte Ansprache auf seiner Benutzerdiskussion :-(.--olag disk ₂cv 16:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Und wie glaubst du, soll ein Admin (du erinnerst dich, dass sind die, die keine inhaltlichen Richtlinienkompetenzen haben, sondern Artikel oder Accounts sperren können) hier euren Konflikt entschärfen? --Drahreg•01 17:17, 13. Mai 2012 (CEST)

da ist nirgends PA, sondern mir wurde etwas unterstellt, was nicht stimmt, was ich nirgends geschrieben habe und was ich als bullshit bezeichne - dazu stehe ich weiterhin. Dieser user hat offenbar Langeweile und will seine inhaltslose, chaotische Fragestellung auf der Diskuseite zur Mohammedbiographie erhalten sehen. Mein Hinweis, die WP sei kein Chatforum, zieht bei ihm offenbar nicht.--Orientalist (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Lieber Drahreg! Es ist ja gar kein inhaltlicher Konflikt, da Orientalist ja inhaltlich gar nicht Stellung nimmt. Ihm gehts ja nur darum meine Fragen von der DS zu löschen, ohne auf eine Richtlinie verweisen zu können, die dies decken würde. Chatforum zieht nicht, da Hintergrund meines DS-Beitrags ja eine Frage der Artikelgestaltung ist.--olag disk ₂cv 17:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Der obige user stellt seine absolut inhaltsfreie ja hohle Fragestellung zum 3. wieder ein, nachdem eine sachliche Disku nicht möglich war. Ich werde die unterirdische Frage nicht noch zum 4. mal löschen. Zwar bin ich Hauptautor des Artikels und auch des Bilderverbot im Islam sehe ich mich außerstande, auf so was hohles, konfuses weiter einzugehen. Meine Geduld hat auch ihre Grenzen. --Orientalist (Diskussion) 17:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Nach WP:AUS kopieren? --Marcela 17:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Lieber Orientalist, lieber Ralf Roletschek, soweit ich weiß, gibt es keine Regel die besagt, dass ich auf Artikeldiskussionsseiten nicht meinen hohlen, konfusen Fragen und Vorschläge machen kann, sondern dafür zur Auskunft gehen muss. Vielen Dank --olag disk ₂cv 18:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Orientalist hat weiterrevertiert. Was jetzt?--olag disk ₂cv 19:45, 13. Mai 2012 (CEST)

+ Ralf Roletschek. Kann mir jemand erklären, was an meinem Diskussionsbeitrag gegn die Regeln verstößt. Ich bin ehrlich ratlos.--olag disk ₂cv 20:43, 13. Mai 2012 (CEST)

dieser Benutzer beschäftigt mich schon den ganzen Tag. Vandale auf meiner Serite. Fragen auf der Diskuseite Mohammed, wo sie nicht hingehört. Sie gehört überhaupt nirgends hin. Troll.--Orientalist (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2012 (CEST)

Nachdem die Artikeldisk. derzeit leer ist, @Olag kurz etwas Inhaltliches: Ich habe das wunderbare Buch von Richard Ettinghausen: Die arabische Malerei. Vielleicht besorgst du dir das Buch irgendwo, dann kannst du feststellen, dass die Abbildungen darin feinste Kunst sind und niemand fremde Normen einer anderen Kultur aufzwingen will, wenn er sowas abbildet, weil das schlicht zur arabischen Kultur gehört. Die Frage besonders mit dem anfänglichen unsachlichan Anwurf war deshalb daneben und sollte nun geklärt sein. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 20:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Was sind das für Maßsstäbe für Diskussionsseitenbereinigung: Seit wann müssen sich eigentlich Diskussionsbeiträge nicht nur auf den Inhalt des Artikels beziehen, eine Verbesserungsvorschlag machen (Entfernung der Bebilderung), sondern auch noch inhaltlich richtig sein? Das ist schon alles mehr als merkwürdig. Ach so ist ja alles im Sinne der Meinungsfreiheit, weil ich die Entfernung eines Bildes aus dem Artikel in Erwägung ziehe. Dann ist ja alles ok. Tschüss Jungs.--olag disk ₂cv 21:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich sehe bei keinem der Bilder im Artikel irgendeinen Grund, weshalb man es aus dem Artikel entfernen sollte, und betrachte den Vorschlag, die Bebilderung zu entfernen, als Vorschlag für vandalistische Aktionen. -- Tobnu 21:17, 13. Mai 2012 (CEST)

He, he, genau - und wer sagt, dass er einen Politiker unfähig findet, ruft zum Mord auf.--olag disk ₂cv 21:20, 13. Mai 2012 (CEST)

Hallo Olag, admininstrativ kann hier momentan nichts gemacht werden, zumal das Problem mit Deinem ersten, ebenfalls unsachlichen und konfrontativen [3] Beitrag ausgelöst wurde und sich dann hochschaukelte. Das Thema ist oft genug durchgekaut worden, so daß Deine zusätzliche fast forumartige Meinungsäußerung und etliche der anderen, damit zusammenhängen Aktionen (Eingriffe auf der Seite von Orientalist, Unterstellung, er halte Moderne und Islam für unvereinbar, er sei ein "islamkritischer Hardliner") Provokationen waren und als Angriffe gedeutet werden können. Wenn Du wissenschaftliche Anmerkungen zu Islamthemen machen oder konkrete Artikelprobleme ansprechen willst, gern, bedenke aber, daß WP kein Forum ist! Sollten weitere PAs erfolgen, kannst Du gesperrt werden. --Hans Castorp (Diskussion)

Benutzer:Istorsum (erl.)

Istorsum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsaccount - Versuch der Relativierung der Taten von Ferdinand Schörner auf Diskussion:Ferdinand_Schörner auf der entsprechenden Diskussionsseite. Da ich ihn schon mehrfach wegen WP:DS revertiert habe, bitte administrativ entscheiden, ob wir solche User brauchen, bzw ob die Diskussionsbeiträge angemessen sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 13. Mai 2012 (CEST)

+1, siehe meine Anmerkung in der Disk zu Schörner. Zumindest sollte der Beitrag entfernt werden. Meiner auch gerne. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:49, 13. Mai 2012 (CEST)

Istorsum wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:35, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Orientalist

Da es ohnehin irgendwann hier aufschlagen wird: Ich halte das Bild in Kombination mit der Bildunterschrift auf der Benutzerseite von Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für volksverhetzend [4].--olag disk ₂cv 18:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Trolliger Störantrag, der mit einer Meldung weiter oben korreliert.--bennsenson - reloaded 20:07, 13. Mai 2012 (CEST)

Meine Benutzerseite (erl.)

Benutzer: Orientalist - der Benutzer Benutzer:Olag vandaliert auf meiner Benutzerseite und löscht ein Zeichnung aus dem 18. Jahhrundert als islamfeindlich, die schon ewig hier zu sehen ist. Bitte abklemmen. So was geht überhaupt nicht. --Orientalist (Diskussion) 18:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Das Bild an sich ist in Ordnung, aber nicht mit dieser Bildunterschrift. Orientalist macht sich die Illustration eines Greuelmärchens zu eigen. Das ist im Ergebnis volksverhetzend gegenüber "Osmanen" also Türken.--olag disk ₂cv 18:48, 13. Mai 2012 (CEST)

+1 zu Olag. --Schlesinger ^schreib! 18:53, 13. Mai 2012 (CEST)

Unsinn. Jeder, der noch seine sieben Zwetschgen beisammen hat, sieht doch, dass das ein (zugegeben: grausamer) Witz ist. --Φ (Diskussion) 18:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Unsinn? Du solltest nicht von dir auf andere schließen. Dein Witzverständnis bedarf offenbar einer Revision. --Schlesinger ^schreib! 18:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich habe Olag angesprochen, bevor ich die VM-Arien hier wahrnahm. Das Bild ist schon lange auf der Benutzerseite. Etwas weniger Aufgeregtheit wäre womöglich dienlich? --Felistoria (Diskussion) 19:04, 13. Mai 2012 (CEST)

(BK) „Auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit.“ Aus einer Zeichnung aus dem 18. Jahrhundert wird auch mit der betreffenden Bildunterschrift keine Volksverhetzung. Wer das nicht nachvollziehen kann, kann Orientalist ja gerne anzeigen. Die Urteilsbegründung für den hier vermuteten Straftatbestand würde mich sehr interessieren. --Oltau ^✉ 19:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Anzeige, Urteilsbegründung, Straftatbestand...wovon redest du? --Schlesinger ^schreib! 19:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Service @Schlesinger: „Das ist im Ergebnis volksverhetzend gegenüber "Osmanen" also Türken.“ --Oltau ^✉ 19:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Fantasievolle Interpretation. --Schlesinger ^schreib! 19:31, 13. Mai 2012 (CEST)

bitte dabei nicht vergessen: es geht um den Vandalismus durch den besagten user! und nicht um eine "Selbstanzeige"--Orientalist (Diskussion) 19:10, 13. Mai 2012 (CEST)

Ich gebe zu, ich glaube auch nicht, das das als Volksverhetzung justiziabel ist. Aber wir haben hier auch einige mehr oder weniger fröhliche Türken (bzw. Benutzer mit türkischem Migrationshintergrund). Daher finde ich das Bild mit der Unterschrift mit Bezug auf den respektvollen und friedlichen Umgang in der Community mehr als unpassend und empfinde es als eklatanten Verstoß gegen WP:Wikiquette. Meine Aktion war natürlich unüberlegt und aus dem Ärger auf Diskussion:Mohammed geboren. Ich fänd es ausreichend, wenn Orientalist die Bildunterschrift modifizieren würde und z.B. erläuternd schreiben würde: "Anti-Osmanisches Propagandabild aus dem 18. Jh", was er dann noch dazu schreibt, ist seine Sache. --olag disk ₂cv 19:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Das ist ganz klar eine bewusste Provokation, wohl kalkuliert an einer genau ausgeloteten Grenze plaziert. Ob das dem Projektfrieden dient ist, ist fraglich. Ich erinnere an die Grand-Duc-Sache. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)

wie gesagt: der user hat Langeweile. Und jetzt lösche ich auch seine hohle Anfrage auf der Diskuseite Mohammed, weil sie ja nicht dorthin gehört - sie gehört eigentlich nirgends hin.Der user beschäftigt mich schon den ganzen Tag. Ungeduld kann man mir nicht vorwerfen. Jetzt kulminiert alles in der Manipulation meiner Benutzerseite. Klemmt den ab, zum Abkühlen, und gut ist.--Orientalist (Diskussion) 19:19, 13. Mai 2012 (CEST)

Nun, "abklemmen" ist wohl hier nicht die Lösung. Ich sehe: a) Orientalists Seite wie gehabt, b) mein kleines Gespräch mit Olag, c) hier das Intro, Punkt 4 (mal mit freundlichem Hinweis an Phi, Schlesinger...). @Orientalist: Fragen (siehe oben "Mohammed-Disk), die einem "unwissend" vorkommen, muss man in der WP tolerieren, sorry; man muss ja nicht immer sofort antworten. - Ich würde hier wie auch eins drüber gerne schließen. Etwas dagegen? --Felistoria (Diskussion) 19:31, 13. Mai 2012 (CEST)

Felistoria: ich habe gegen nichts etwas - nur gegen hohle Anfragen, falsche Zitate und Behauptungen (ich würde den Islam mit der Moderne nicht vereinbar sehen u,ä,). Eine Weile geht es, aber wenn der Tag damit beginnt und endet, dann werde ich ungemütlich. Und den dämlichen Quatsch mit volksverhetzung will ich gar nicht sehen. Es geht um eine zeitgenössische Zeichnung und keine Karikatur. Für mich ich hier jetzt Schluß. Und die Mohammed-Biographie soll auch auf der Diskuseite sachlich bleiben. --Orientalist (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Tatsächlich hatte es sich seit ca 12 Uhr auf Diskussion:Mohammed aufgeschaukelt. Meine ursprüngliche Anfrage beinhaltete zum Teil einen etwas unsachliche Vergleich. Ansonsten weiß ich nicht, was daran löschwürdig war. Den unsachlichen Teil hatte ich ja vorher freiwillig gelöscht. Die Selbstdarstellung von Orientalist ist auch deshalb so problematisch, weil sie so genau zu seinem Auftreten als islamkritischer Hardliner passt. Ich denke, das die alles nicht zur friedlichen und tolerante Atmosphäre in diesem umstrittenen Bereich "Islam" etc beiträgt.--olag disk ₂cv 19:50, 13. Mai 2012 (CEST)

Dann anders, also zuerst diese Meldung: @Orientalist, willst Du Deine Benutzerseite geschützt sehen? (Ich sehe allerdings im Augenblick keine direkte Notwendigkeit dafür). --Felistoria (Diskussion) 19:49, 13. Mai 2012 (CEST)

@Olag: ich versuche hier gerade etwas Struktur einzurichten. Dein (1 Minute nach meiner Frage geposteter) Kommentar gehört mMn nicht in diese Meldung, allenfalls in die eins drüber oder weiter oben zum "Mohammed". Hier ist eine Benutzerseite gemeldet. --Felistoria (Diskussion) 19:57, 13. Mai 2012 (CEST)

Liebe Felistoria, ich hatte mich auf Orientalists Aussage bezogen und Deine Antwort wegen quasi-BK übersehen. Aber mehr Struktur ist ok, da will ich Dir nich reinreden.--olag disk ₂cv 20:06, 13. Mai 2012 (CEST)

Felistoria: ich brauche für meinen Benutzerseite keinen Schutz; sie ist wohl überlegt angelegt und wird bei Bedarf wieder hergestellt. Allerdings, solche Aussagen: Auftreten als islamkritischer Hardliner dieses Dauerbrenners von olag ist wo was von unterster Schublade, daß dies mich veranlasst, jedweden Kontakt zu ihm meiden. Er versteht von Islam gar nix, will offenbar als Gutmensch aufmischen, keine Ahnung von Sachverhalten, die zu den Grundkenntnissen gehören (müßten). Also, was soll diese Dauerbeschäftigung? Bedankt und tschüss. Sein Vandalismus auf meiner Benutzerseite steht im Raum.--Orientalist (Diskussion) 20:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Meldung betraf die eigene Benutzerseite, die nach Editwar seit 18.40 Uhr wieder in ihrem vom Benutzer vorgesehenen Zustand ist. Der Benutzer Olag wurde nicht gemeldet, ich bitte ihn aber auf Aussagen wie "Auftreten als islamkritischer Hardliner" zu verzichten. Ich schließe diese Meldung, bitte aber darum, bei erneuten Löschungen der gemeldeten Benutzerseite diese umgehend zu schützen. --Felistoria (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2012 (CEST)

Erledigt. Benutzerseite ist, wie sie war. --Felistoria (Diskussion) 20:27, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.100.82.191 (erl.)

188.100.82.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:03, 13. Mai 2012 (CEST)

188.100.82.191 wurde von Baumfreund-FFM 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 19:09, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Max Krahl

Max Krahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche Socke, die jetzt das Feld ihres eigentlichen Intereses (Sperrprüfung) gefunden hat. Bitte auch IP-Block für angemeldete. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2012 (CEST)

Der potentielle "Puppetmaster" hat sich 4 Minuten VOR dieser Meldung hier von dem Konto distanziert. AGF/Unschuldsvermutung? Oder gibt es auch in den sonstigen Bearbeitungen Überschneidungen? Sockenspezialisten? --T3rminat0r (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Gleiberg hat auch nicht behauptet, dass Anton-Josef der dahinterstehende Sockenspieler sei. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:11, 13. Mai 2012 (CEST)

Das sieht sehr nach einem Nachfolger von Maiblüte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und wahrscheinlich auch Ladenhüter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. x² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus. --Hozro (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2012 (CEST)

@Theghaz: Ja, stimmt. @Hozro: Danke :) --T3rminat0r (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2012 (CEST)

die begründung passt irgendwie nur mit müh und not, sie sollte eher lauten: impersonierungsversuch. siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=103179705 („Wenn Du mir jetzt noch sagen würdest, wie ich als gesperrter Nutzer mit einem anderen Nutzer kommunizieren soll“). da sich Anton-Josef davon distanziert, ist das ja nicht schwer zu rechtfertigen. —Pill (Kontakt) 21:26, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist Teil II

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - seine heutigen Aktionen (siehe Abschnitte weiter oben) sind ja nun bekannt. Bevor er allerdings seine ganzen Aktionen startete holte er auf seiner eigenen Disk nochmal zünftig zum Rundumschlag aus [5]. Darin wirft er mir "Anstachelungen von Störaccounts" vor, weiters, selbst ein Störaccount zu sein. Auf Schiedsgerichtsauflagen oder Ähnliches pfeifft er im Vorhinein. Desweiteren verbreitet er ständig die Unwahrheit, dass es keinen Konsens zu einer Kürzung eines bestimmten Abschnitt im Strache Artikel gegeben hätte (ich vermeide hier bewusst das "L"-Wort). Diesen Konsens gab es [6] und er ist weit aktueller als die Vermittlungsgeschichte vom Jahre Schnee. Das beste kommt wie immer zum Schluss: Nach den heutigen VM-Meldungen wegen seinen heutigen Aktionen ignoriert er ganz einfach die von MBq gesetzte Erle und tritt noch einmal herzhaft nach [7]. Im Zuge der Nachtreterei unterstellt er mir schon wieder, für die FPÖ zu agieren, also ein Politaccount zu sein. Wer meine Artikelarbeit kennt und sich meine Statistikwerte ansieht [8] und meine Artikelthematik; sieht auf den ersten Blick, dass dies unwahr ist. Ich weiß nicht wie oft ich das noch sagen soll, aber ich lasse es mir einfach nicht gefallen, von einem 50%-Metaaccount [9] und hauptsächlich-Huggle-Editor ständig persönlich angegriffen und in eine politische Ecke gestellt zu werden bzw. mich als Politaccount diffamieren zu lassen.-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:89.204.137.143 (erl.)

89.204.137.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 19:36, 13. Mai 2012 (CEST)

89.204.137.143 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sign-Fälschung. –SpBot 19:37, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Alsolikedark (erl.)

Alsolikedark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Thomas7 --Iste (D) 19:40, 13. Mai 2012 (CEST)

Alsolikedark wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.131.240.49 (erl.)

93.131.240.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)

93.131.240.49 wurde von Gleiberg 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:95.116.237.140 (erl.)

95.116.237.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)

95.116.237.140 wurde von Steschke 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:56, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:92.227.157.186 (erl.)

92.227.157.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [10] - Jivee Blau 20:42, 13. Mai 2012 (CEST)

92.227.157.186 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:43, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Zerebral Suboptimierter (erl.)

Zerebral Suboptimierter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 20:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Zerebral Suboptimierter wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: G.-Horn-Troll. –SpBot 20:58, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Olag

Olag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht mit der Brechstange, eine Diskussion über Mohammed- Bilder irgendwo unterzubringen. Das Thema wurde oft genug thematisiert. --Marcela 20:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:208.180.184.236 (erl.)

208.180.184.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - OP - Spuki ^Séance 21:01, 13. Mai 2012 (CEST)

208.180.184.236 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nussbaumferkel (erledigt)

Nussbaumferkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Nussbaumferkel wurde von Inkowik ‎[create=sysop] (unbeschränkt) gesperrt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:79.220.233.112 (erl.)

79.220.233.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ben liebt Anna. Jivee Blau 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

79.220.233.112 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 21:03, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Der im Gelben Sack schläft (erl.)

Der im Gelben Sack schläft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, vandaliert. Jivee Blau 21:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Der im Gelben Sack schläft wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GHT. –SpBot 21:05, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.192.151 (erl.)

188.104.192.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 21:12, 13. Mai 2012 (CEST)

188.104.192.151 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:143.215.139.8

143.215.139.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - OP - Spuki ^Séance 21:14, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:93.203.115.220 (erl.)

93.203.115.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 21:31, 13. Mai 2012 (CEST)

93.203.115.220 wurde von Steschke 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:32, 13. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:62.227.138.95

62.227.138.95 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnsartikel und 1 - Spuki ^Séance 21:32, 13. Mai 2012 (CEST)