„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt51“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Artikel Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht (erl.)

Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus -- 84.161.194.55 11:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Erl: Für 3 Monate halbdicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:19, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wirft mir hier in einer Formulierung, die identisch ist mit dem nichtamtlichen Titel des § 189 StGB („Verunglimpfung[en] des Andenkens Verstorbener“), eine Straftat vor. -- Freud ^DISK Konservativ 11:25, 22. Apr. 2012 (CEST)

@Freud. Das habe ich Dir gestern auch schon vorgeworfen, falls Du das überlesen haben solltest. Und dass damit zu begründen, dass sich eine Pornodarstellerin "am unteren Rand" der Gesellschaft befinde, also praktisch "selbst schuld", ist perfide. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:34, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK:

Ich lese da eine freundlich formulierte Bitte, der Du m.E. besser nachkommen solltest, als hier Deine Peinlichkeiten noch weiter zu verbreiten. Der nächste Admin mit ähnlicher Meinung möge das Bäumchen pflanzen. --Kuebi [∩ · Δ] 11:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ach. Wenn man mir eine Straftat vorwirft, dann ist das eine „freundlich formulierte Bitte“? Manche sind halt gleicher hier, und Kuebi einer derer, die die Nichtganzsogleichbehandlung praktizieren, oder wie? Ist daraus zu schließen, daß man durchaus eine Straftat vorwerfen darf, wenn man nur der Richtige ist und den Vorwurf gegen den Richtigen erhebt? Schutz gibt’s auf der VM nur für die Lieblinge? --Freud ^DISK Konservativ 11:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

Lieblinge? Das wäre mir neu, aber schade, dass der Vorwurf der Verbreitung von Peinlichkeiten in keinem „nichtamtlichen Titel“ eines DACH-StGB steht.--Kuebi [∩ · Δ] 11:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Straftat - vor Gericht würde Freud wohl nicht verurteilt werden. Das heiligt aber keine Geschmacklosigkeit. Nimm das Bild einfach raus (dazu den unsäglichen Franz Josef gleich mit), Freud. Das würde die Lage entspannen.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 11:47, 22. Apr. 2012 (CEST)

Background-Info: :Die Meldung bezieht sich auf die Bitte, das fortgesetzte Verunplimpfen verstorbener Personen, zynische Kommentierungen zum Ableben sowie das Herstellen frei-assoziativer Zusammenhänge mit der NSU zu unterlassen. Hintergrund nachvollziehbar in diesem Abschnitt. --Richard Zietz 11:48, 22. Apr. 2012 (CEST)

@Freud: Da musst Du Dich nicht wundern. Einerseits schwingst Du lautmundig die römisch-katholische Moralkeule, die in Bayern als traditionell und heimatverbunden, in vielen anderen deutschen Ecken aber als ewiggestrig und rückständig betrachtet wird; aber sobald Du einen gutgemeinten Rechtshinweis erhältst, landen wir wieder bei der VM.--Koyaanis (Diskussion) 11:49, 22. Apr. 2012 (CEST)

Keine Sperre gegen Zietz. Aber ich habe, nachdem die Seite schon gestern hier aufschlug, Benutzer:Freud/Konservative mal für eine Woche gesperrt. Es ist folgendermaßen: Die Wikipedia ist kein allgemeines Politikforum. Ein solches braucht Regeln, Moderatoren die moderieren wollen und einiges mehr, um funktionieren zu können. Auf der anderen Seite ist es unter enzyklopädischen Gesichtspunkten völlig egal, ob Ihr dort über Politik plaudert oder nicht. Wenn Ihr es in Zukunft nicht schafft, ohne Hilfe Dritter (d.h. Admins, die nicht für soetwas gewählt wurden) dort zu diskutieren, dann sollte die Seite in Zukunft weiterhin sehr freizügig gesperrt werden. --Tinz (Diskussion) 11:50, 22. Apr. 2012 (CEST)

Da werden sich aber die Schenkelklopfer freuen. Und der Vorwurf einer Straftat ist also nunmehr kein Sperrgrund, sagt Tinz. -- Freud ^DISK Konservativ 11:54, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wenn er nicht zweifelsfrei ausgeräumt werden kann: Nein.--Koyaanis (Diskussion) 12:04, 22. Apr. 2012 (CEST)

365x finden sich hier VMs [1] in denen das Wort Verleumdung auftaucht. Soll also jeder, der einen PA meldet und von einer „Verleumdung“ spricht (eine Straftat nach StGB) gesperrt werden? --Kuebi [∩ · Δ] 12:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ein gewisser Club müßte nach Tinzens Logik bis zum Weltuntergang gesperrt sein. Der Sonntag bringt mal wieder eine Blamage der Adminschaft nach der anderen. Wäre es so schwer gewesen, Zietz anzusprechen mit den Worten: „Kleide deinen Vorwurf an Freud in Worte, die nicht dem strafgesetzlichen Wortlaut entsprechen?“ - Nein, stattdessen wird sich blamiert daß die Schwarte kracht. -- Freud ^DISK Konservativ 12:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

eben nicht. Im Diddl-Club haben die meisten Topics einen Bezug zu Wikimedia, bei Dir nicht. --Tinz (Diskussion) 12:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ansichtssache. Den Thread eröffnete übrigens ein anderer. Und Du gibst denen, die nur stören, ihr Erfolgserlebnis. -- Freud ^DISK Konservativ 12:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Was für´n Tinnef. Die Seitensperre ist so überflüssig wie die VM. Natürlich hat Freuds Seite einen enzyklopädischen Nutzen. Sie kanalisiert konservative Kräfte, die sich dort austoben können, anstatt wertvolle Artikelarbeit zu leisten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hm. Über JFs Begründung kann man streiten. Aber das Wort „Tinnef“ trifft’s recht gut. Tinz, magst Du das zurücknehmen? Oder schickst Du mich auf den umständlichen Weg? -- Freud ^DISK Konservativ 12:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nein, mag ich nicht, denn das war ja gerade der wichtige Teil der Entscheidung, die gewissermaßen ein Vorschlag war, wie mit solchen Seiten in Zukunft verfahren werden sollte: Wenn andere Admins in Zukunft mit den zwangsläufig entstehenden Konflikten auf solchen Seiten so verfahren möchten, dass sie jeden Einzelkonflikt möglichst gerecht im Detail entscheiden (um dann einen Tag später den nächsten entscheiden zu dürfen) dann mögen sie die Sperre gerne aufheben. Wenn sie mir aber darin beiplichten, dass solche Seiten generell nur ein Daseinsrecht in der WP haben, wenn sie nicht regelmäßig Ärger und VMs erzeugen, dann sollte die Sperre aufrechterhalten bleiben. --Tinz (Diskussion) 13:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der Eskalation hätte ich die Entfernung beider Bilder als (mittlerweile) angemessen empfunden: das der Wosnitza und das von Strauß, welches von JosFritz eingestellt wurde, um aufzuzeigen, dass die von Freud deklamierte Bagatelle alles andere als eine Bagatelle ist. Freuds Reaktion hat diesen doppelten Standard nicht nur bestätigt. Der User besteht zusätzlich auf der „Rechtmäßigkeit“ seiner doppelten Standards und diffamiert die Person auf dem ersten Bild weiter mit abwertenden Prädikaten („unterster sozialer Rand“).

Zu Tinz' Entscheidung: Rein pragmatisch gesehen (d. h. um Ruhe in den Karton zu kriegen) ist sie vermutlich zielführend. Auch die Begründung (unser Schweiß gilt der Enzyklopädie, nicht dem Führen von Foren) ist schlecht widerlegbar. Da die Situation anderweitig vermutlich weiter eskaliert und Freud sich vermutlich komplett um seine Reputation als ernstzunehmender Konservativer redet, ist die Entscheidung so für mich okay. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass assoziative Verweise wie der Getätigte bzw. Genugtung über das Ableben von Wem auch immer im unmittelbaren Artikelumfeld ebenfalls nichts zu suchen haben. Falls der Vorfall dafür sensibilisiert hat, war er mindestens nicht ganz umsonst. Grüsse --Richard Zietz 12:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine Darstellung, die nicht jedem einleuchten oder gefallen muss, wurde schnell wieder relativiert. Leider fielen dann noch unsachliche Vorwürfe, die wie üblich zu VMs führten. Administratives Entfernen oder einfach Aushalten (wie beim DCII die Regel) wäre die naheliegende Lösung gewesen. Wann wurde aus solchen Gründen je eine BNR-Seite entgegen Benutzerwunsch eine Woche lang gesperrt??

Das Problem, wenn von manchen ungeliebte BNR-Seiten unter einem Vorwand dicht gemacht werden: Interessierte Kreise fühlen sich eingeladen, dort bei jeder Gelegenheit so richtig Dampf zu machen, damit die Seite irgendwann ganz verschwindet, weil sie ja „zu viele administrative Kräfte bindet“. Dem Projektfrieden ist damit nicht gedient. --Anti 13:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:109.43.54.190 (erl.)

109.43.54.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Dauertroll seit gestern abend. Bitte konsequent sperren und ohne weiter Beachtung Beiträge löschen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2012 (CEST) Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hat schon eine neue IP. --Seewolf (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der CAD-Troll ist schon etliche Monate hinter mir her. Hat etliches nicht begriffen oder will es nicht begreifen. --Marcela 13:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:109.43.17.4 (erl.)

109.43.17.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie eben. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2012 (CEST) Gleiberg 2.0

109.43.17.4 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:77.24.197.85 (erl.)

77.24.197.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wie oben Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:57, 22. Apr. 2012 (CEST)

77.24.197.85 wurde von Wahrerwattwurm 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nervfortsetzung. –SpBot 12:58, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich halte die Aussage "Müllhalde voller quäkender Messies" für einen schweren Verstoß gegen WP:WQ. Auf meine Bitte der Entfernung dieser Aussage oder zumindest einer Umformulierung wurde mir entgegnet, dass "betroffene Hunde bellen", womit meiner Ansicht nach aus der zunächst allgemein gehaltenen Aussage zusätzlich ein persönlicher Angriff gegen mich wurde. Ich bitte daher um eine entsprechende Sanktion. (Übrigens habe ich mit dem Artikel, um den es geht, nichts zu tun und mich auch nicht an der entsprechenden LD beteiligt.) --KMic (Diskussion) 13:08, 22. Apr. 2012 (CEST)

Eine Äußerung Liesels dazu wäre wünschenswert. Gruß Koenraad ^Diskussion 13:13, 22. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:BENUTZERNAME

Vorlage:B.Kueper Der Benutzer hat eigenmächtig Flächenlöschungen vollzogen, ohne eine Diskussion abzuwarten= Verstoss gegen Wikipedia-Grundsätze. Am 18.04.2012 hat er insgesamt acht Flächenlöschungen, Herausnahme ganzer Abschnitte bestehend aus rund 5000 Zeichen veranlasst, ohne dies abzusprechen. Als dies von einem anderen Benutzer korrigiert wurde, machte er am 19.04.2012 noch einmal eine entsprechende Flächenlöschung. --Klickediklick (Diskussion) 13:42, 22. Apr. 2012 (CEST)