„Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt49“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Die Vorlage {{Erl}} sollte nicht auf der Vandalismusmeldung verwendet werden, da der SpBot dazu inkompatibel ist!

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wahllose Löschanträge wegen URV ohne den Hauptautor zu kontaktieren, hier: Corps Tigurinia Zürich handelt es sich um einen Artikel, der deutlich älter ist als die vermeintliche Quelle. Bei diesem und weiteren Löschanträgen von LH handelt es sich, wie man an seinem sonstigen Gebaren unschwer erkennen kann, um einen politisch-weltanschaulich motivierten Missbrauch. -- Katanga (Diskussion) 20:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Katanga betreibt Missbrauch der VM. Im Fall des Cors Tigurinia Zürich handelt es sich um die Homepage des Vereines, von der abgeschrieben wurde. --Liberaler Humanist (Diskussion) 20:26, 1. Mär. 2012 (CET)

Ach ja? Zufälligerweise stammt die Homepage von mir, und - ganz abgesehen davon, dass es sich damit schwerlich um eine Urheberrechtsverletzung handeln kann - weiß ich deshalb auch sehr genau, dass der WP-Eintrag VORHER angelegt wurde. Weitere Bemerkungen zu verkneife ich mir. Dein erbärmliches Verhalten spricht für sich. -- Katanga (Diskussion) 20:34, 1. Mär. 2012 (CET)

Ach ja, wieder ein Selbstdarsteller. Es zeugt von der enzyklopädischen Qualität dieser Artikel, dass man sie weitgehend unverändert auf die Vereinshomepage stellen kann. --20:47, 1. Mär. 2012 (CET); Beitrag von: Liberaler Humanist ([1]), nachgetragen von --El bes (Diskussion) 21:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Das hast du sehr gut erkannt. Hast du auch inhaltlich etwas beizutragen? Vermutlich nicht. Wie üblich. -- Katanga (Diskussion) 20:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Liberaler Humanist hat das wohl eher ironisch gemeint...--Müdigkeit (Diskussion) 21:10, 1. Mär. 2012 (CET)

Ach was... ;-) -- Katanga (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Interpretiere ich richtig? Katanga schreibt von Wikipedia ab (ohne Angabe der Quelle) um damit seine Homepage zu füllen und gibt diese Homepage dann später als Quelle für den Wikipediaartikel an? Vielleicht sollte da doch ein Mentor eingeschaltet werden? --Hubertl (Diskussion) 00:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich glaube kaum, dass ICH noch einen Mentor brauche. Die Homepage ist im übrigen nicht unter den Quellen angegeben, sondern wie bei Vereinigungen und Institutionen üblich in der Infobox. Also immer schön auf dem Teppich bleiben. -- Katanga (Diskussion) 07:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Nana Hubertl, da steht auch Literatur drin und das Staatsarchiv Zürich ist angegeben. So ists ja nun nicht. --Ironhoof (Diskussion) 05:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Kein kein Mißbrauch nachgewiesen oder erkennbar. Allenfalls Irrtum in der Bewertung als URV.  @xqt 06:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Nopaseran

Nopaseran (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angel54 -- 84.58.106.123 21:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Und wo ist der Vandalismus, Herr Haselburg-Müller? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Für Dich: Intro Punkt 4, besonders der letzte Satz. Für Admins: Nicht der erste Edit-War, den angel im Themenbereich (auch Herrschaft Breuberg, Breuberg (Adelsgeschlecht)) anzettelt, weil der Inhalt seinen Horizont übersteigt. Die Konfessionen waren nunmal nur zeitweise unterschiedlich, wie üblich also keine Verbesserung. --84.58.106.123 21:26, 1. Mär. 2012 (CET)

interessant vor allem, dass Angel54 NULL Beiträge in HMs Eigentumsbereich getätigt hat. Nochmals an unseren lieben HM: In Wikipedia gibt es kein Artikeleigentum, auch wenn manche das gerne möchten - noch toller ist es, dass die von HM verlinkten "Trolle" auch bisher keinen Breubergartikel bearbeitet haben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Was soll man zu so einer VM sagen? Im Großen und Ganzen hat Nopasaron folgendes getan:

• Umwandlung von: Prägend für die Geschichte der ursprünglich stauferzeitlichen Burggründung war nach dem Aussterben der Herren von Breuberg der geteilte Besitz verschiedener, teilweise konfessionell unterschiedlicher Adelsgeschlechter. in :Prägend für die Geschichte der ursprünglich stauferzeitlichen Burggründung war nach dem Aussterben der Herren von Breuberg der geteilte Besitz konfessionell unterschiedlicher Adelsgeschlechter.

Der Satz ist ohnehin etwas merkwürdig, weil die Adelsgeschlechter die Burg besaßen und nicht die Burg die Adelsgeschlechter. Dass es mehrere Adelsgeschlechter waren implizieren sowohl der Plural als auch die konfessionelle Unterschiedlichkeit. --Liberaler Humanist 22:07, 1. Mär. 2012 (CET)

In der guten, alten Zeit, als die Gummistiefel noch aus Holz waren, wurden neue Benutzer, die als erstes in Honigtöpfen mit Edit-War sich profilierten, wegen dringendem Trollverdacht gesperrt. Wenn das hier nichts weiter hervorruft als Verstöße gegen Intro Punkt 4 und weiteren shitstorm in der Versionsgeschichte des Artikels, erledige ich wegen Aussichtslosigkeit lieber mal selbst. Danke sage ich allerdings nur, wenn jemand diesen neuen Benutzer auf dem Schirm behält. --84.58.142.113 00:34, 2. Mär. 2012 (CET)

Erle wieder raus. Ich sehe keine Adminentscheidung. --El bes (Diskussion) 01:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Der Zusammenhang mit der Sperrumgehung wird mir hier nicht klar.  @xqt 06:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:80.132.94.62 (erl.)

80.132.94.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:49, 2. Mär. 2012 (CET)

80.132.94.62 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot (Diskussion) 08:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:82.165.147.158 (erl.)

82.165.147.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus von einer IP, die bisher nur Unsinn liefert. Bitte Sperrlog beachten. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:02, 2. Mär. 2012 (CET)

82.165.147.158 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 08:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:87.186.42.183 (erl.)

87.186.42.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:04, 2. Mär. 2012 (CET)

87.186.42.183 wurde von Logograph 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot (Diskussion) 08:05, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Zsasz (erl.)

Zsasz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Fortsetzung des Löschvandalismus auf Diskussionsseiten [2] trotz gestriger Ermajnung dies zu unterlassen [3]. --jergen ? 08:39, 2. Mär. 2012 (CET)

Wie gestern nach Archivierung erledigt.  @xqt 08:48, 2. Mär. 2012 (CET)

Lustig, dass der obige "Beleg" Jergens im Grunde das Gegenteil von dem besagt, was er zu suggerieren versucht. Wine "Ermajung", dass ich meine eigenen abgearbeiteten Arbeitsnotizen, die für niemanden sonst von Interesse sind und die für das Verständnis anderer Beiträge unerheblich sind, nicht löschen darf, wurde, wie jeder des Lesens mächtige sehen kann, nie gegeben, wozu auch?Zsasz (Diskussion) 09:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:217.75.17.214 (erl.)

217.75.17.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Timk70 Frage? NL 09:14, 2. Mär. 2012 (CET)

217.75.17.214 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot (Diskussion) 09:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Felix Stember

Benutzer:Felix Stember (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzerseite bitte halbdicht. -- Felix ^frag 09:38, 2. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Freud

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Editwar in Peter-Paul Zahl, mit dem Argument, es handle sich bei den zahlreichen Benutzerbeiträgen dieses seit 2004 entwickelten Artikels um "Blanke Agitprop", "Unsinnige Groupie-Prosa" und "RAF-Unterstützerszene-Kitsch". ..Logo (Diskussion) 09:44, 2. Mär. 2012 (CET)

Schmarrn. Erstens: Alter spricht nicht für Qualität; den Artikel hat sich hat noch niemand vorgenommen. Zum Editwar: siehe nachfolgende VM. -- Freud ^DISK Konservativ 09:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Es ist übrigens mehr als daneben, wenn ein Admin einen Editwar beklagt, den er selbst betreibt. -- Freud ^DISK Konservativ 09:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Artikel Peter-Paul Zahl

Peter-Paul Zahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel trifft viele inhaltliche Aussagen, hat aber nur zwei Belegstellen - und die belegen nur, daß der Lemma-Gegenstand a) ein Theaterstück schrieb und b) verstarb. Alle anderen Aussagen des Artikel (angeblicher Entzug der Staatsbürgerschaft (juristisch falsch)), harmlos daherkommende Aussagen über einen Mordversuch an Polizisten etc. sind unbelegt. Ich setzte daher sowohl den Beleg- als auch den Neutralitätsbaustein. Selbst dieser keineswegs aggressive Versuch, einen Artikel zu ent-rafsympathisieren, stößt sofort auf Widerstand. Zwei Nutzer, die einesteils noch nie, anderenteils selten in diesem Artikel editieren, werden dort auf einmal tätig - sie überwachen wohl meine Edits - und verhindern die Diskussion eines Tendenzartikels. Bitte schützen. -- Freud ^DISK Konservativ 09:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich editiere in dem Artikel, wenn enzyklopädisch was falsch läuft. --Logo (Diskussion) 09:50, 2. Mär. 2012 (CET)

freud stellt sich gegen alle argumente in der artikeldiskussion und beschimpft die autoren des artikels als „Blanke Agitprop“ und „RAF-Unterstützerszene-Kitsch“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Das tut er nicht. Auch dir nochmal: Es ist ein Unterschied, ob man Autoren beschimpft oder deren Arbeit. Freud beschimpft keine Autoren. --Widerborst 09:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Dann solltest Du beachten: WP:NPOV, WP:Q. Ich fordere einen NPOV - mag gerne erst diskutiert werden, dafür ist der Baustein da - und ich fordere Einzelnachweise für das, was da im Artikel steht. Bezüglich der deutschen Staatsbürgerschaft steht Unwahres, juristisch falsches darin - natürlich unbelegtes. Wenn einer etwas im Artikel haben will, muß er den Beleg bringen. Dies nachzuholen, fordert der Baustein. Es ist offensichtlich, daß hier für alles ein Beleg fehlt. Der Baustein hat zu bleiben.

FT, der offensichtlich meine Edits überwacht, sollte sorgfältiger lesen und schreiben. Ich beschimpfe kaum Autoren als Kitsch oder als Agitprop, sondern sage, daß der Artikel aus Agitprop besteht und RAF-Unterstützerszene-Kitsch beinhaltet. Ich spreche vom Artikel, FT tut so, als gälte es den Autoren. Was übrigens ihn nicht mit umfaßt, er ist kein Autor des Artikels, er spielt nur Gesinnungspolizei. -- Freud ^DISK Konservativ 09:56, 2. Mär. 2012 (CET)

Er ist kein Autor irgendeines Artikels.--bennsenson - reloaded 09:57, 2. Mär. 2012 (CET)